Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties

Het maken van games is vandaag de dag een kostbare aangelegenheid. Next-gen consoles en snellere processors mogen steeds mooiere graphics opleveren, het kost ook behoorlijk wat mankracht en bewerking om alles er fantastisch uit te laten zien. Bovendien, met meer animaties, betere AI, betere schaduwen, meer eenheden op het scherm en wat dies meer zij, duiken er ook meer bugs en fouten op. Het kost meer tijd dan ooit voordat een spel door en door getest en 'bugvrij' is, iets wat in de praktijk nooit helemaal lukt. En 'meer tijd' betekent simpelweg 'meer manuren' en dat kost geld. Niet voor niets worden steeds meer externe bedrijven ingeschakeld als back-up. Het outsourcen van artdesign is de normaalste zaak van de wereld; een Nederlands bedrijf als Streamline Studios bijvoorbeeld verdient er een heel dik belegde boterham mee.

Nu de kosten van het maken van games steeds verder oplopen, moet er geld bij en een manier om meer geld aan games te verdienen is 'ingame advertisement'. Dit bestaat eigenlijk al jaren en het geschiedt op verschillende manieren. Soms subtiel, soms worden er partnerships gesloten, soms kent een spel schaamteloze product placement en veelal is het een combinatie van deze drie.

Reclameborden van KPN of Radio 538 langs de kant van het virtuele veld in een FIFA-voetbalgame, daar zal niemand zich aan storen. Het haalt je niet uit de flow van de game, omdat dergelijke reclame ook in de echte voetbalwereld bestaat. Maar ik herinner me nog goed dat ik in een van de Splinter Cell-titels als geheim agent Sam in het holst van de nacht langs een wolkenkrabber aan het abseilen was, en opeens werd geconfronteerd met een enorm neonreclamebord van een deodorant-merk. Het was zo overduidelijk dat hiervoor betaald was, dat ik er een beetje om moest giechelen. Veel gamers op fora vielen er echter over, hoewel het nagenoeg niets afdeed aan de gameplay van het spel.

Feit is dat ontwikkelaars voorzichtig en inventief moeten omspringen met reclame in en rond games. De laatste tijd neemt EA hier een voorbeeldfunctie bij in. In plaats van reclame door de strot van de gamer te duwen, vindt de uitgever slimme manieren om reclames op een acceptabele manier in games te integreren. Zo zit in de kakelverse Need for Speed: Undercover-game een nieuw model Renault. De game draait om het racen in auto's, dus niemand zal zich hier aan storen. In het aankomende Sims 3 zie je ingame in openbare gelegenheden filmposters van films die op dat moment in real life in de bioscopen draaien. En om straks het gratis Battlefield Heroes te kunnen spelen moet je naar een speciale website gaan om er op een rode Play-knop te drukken. De website zal naast game-info, servers, toernooien en updates ook reclamebanners bevatten.

Een voorbeeld van een spel dat onlangs is uitgekomen en waarbij de balans veel te ver door is geslagen, is 007: Quantum of Solace. Het is vermakelijk om als Daniel Craig Casino Royale en Quantum of Solace na te spelen, maar je struikelt bijna over de Sony-product placements in het spel. Ook van het misplaatste krat Pepsi-frisdrank kreeg ik een nare smaak in de mond. Quantum of Solace is een titel waarin veel te gemakkelijk wordt omgesprongen met het fenomeen product placement. Een dergelijke manier zal de doelgroep uiteindelijk tegen staan. Wanneer producten en merknamen voortdurend door het beeld flitsen, wordt een spel meer en meer een vehikel van de adverteerder, in plaats van het entertainment-product dat bedoeld was om de gamer te vermaken. En dat kan toch niet de bedoeling zijn!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Op zich lijkt er me niets mis met product placing in games, zolang dit de feeling van een game maar niet verstoord. Denk dat het zelfs het realisme in games ten goede kan komen. Ik zie liever een "echte" Coca Cola automaat dan een of ander ding dat er half op lijkt. Het image dat bij deze post is geplaatst vind ik een goed voorbeeld van niet storende product placing.

Overigens denk ik dat game ontwikkelaars erg moeten oppassen dat de reclame in hun game goed aansluit bij de speler. Letten zij daar niet op dan zouden gamers (zelfs onbewust misschien) een negatief gevoel bij een game krijgen. Om het bij de Cola te houden draag ik draag ik het verschil tussen Pepsi en Coca Cola aan. Een "Coca Cola" speler die onbewust negatieve gevoelens krijgt bij een game puur omdat ingame reclame gemaakt wordt voor Pepsi.

Misschien een wat over de top voorbeeld, maar dit lijkt me een mooi veld van aandacht in marketing research de komende tijd.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door nika op 21 november 2008 10:47]

"Ik zie liever een "echte" Coca Cola automaat dan een of ander ding dat er half op lijkt. "

Nou ja, niet altijd natuurlijk. Als je kijkt naar de automaten of reclameborden in Grand Theft Auto IV vindt ik deze leuker van de 'echte-wereld-reclame'. Dit omdat Rockstar leuk (vaak met sarcastische noot) omspringt met reclame. Dit brengt het humor niveau van het spel toch wat meer omhoog en dat vind ik dan weer wel een pluspunt.

Als ontwerper van games zou ik wel goed reclame's integreren en goed onderzoek doen naar bedrijven en vooral niet te overvloedig reclame maken. Reclame kan leuk zijn in een game (herkenning), maar houdt het beperkt.
Als je bijvoorbeeld kijkt hoeveel reclame er in America op de buis is.. (als voorbeeld de Dr Phill show.. hoe vaak stopt deze show niet tussendoor om tijd te maken voor de commercials) .. ik zou me er enorm aan irriteren als dat zover door zou schieten op tv.. laat staan in games. Dat je straks na elke race die je gereden hebt een reclame te zien krijgt..

In-game commercie, prima, maar met mate!
In de VS is het normaal dat een programma tig keer onderbroken wordt voor een reclameblok. Het verschil met onze zenders is dat de reclameblokken minder lang duren (meestal maar 3 of 4 spotjes), net lang genoeg voor een plaspauze of om de nootjes en frisdrank bij te vullen. Netto zie je dus eigenlijk net zoveel reclame, alleen zijn ze daar frequenter en korter van duur.
Dan speel jij vast geen counterstrike... Iedere keer als je een map laad staat er reclame in je loading scherm |:(
Waarom zou je je daar aan storen dan?
Heb je tenminste nog wat om naar te kijken tijdens het laden.
Het is natuurlijk al meerdere malen gemeld maar ik doe het ook maar even. Productplacement is niets mis mee zolang het maar goed geintergreerd wordt in de game. Zoals de reviewer al aangeeft, die deodorant reclame in SC gaat echt nergens over, dat 'past' ook niet bij de game.

Sandboxgames zoals GTA of Saints Row kunnen door goede plaatsing van reclame/producten een meer realistische uitstraling krijgen. Sowieso kom je er denk ik in ieder sportgame ook makkelijk mee weg aangezien veel reclame de normaalste zaak is in de sportwereld. Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook zat games waar reclame/productplacement juist heel misplaatst zou zijn, games die bijvoorbeeld op geschiedenis of mythologie gebaseerd zijn,

Ik ben alleen zelf erg bang dat gameontwikkelaars bepaalde projecten niet meer willen beginnen aangezien reclame/productplacement gewoonweg niet normaal te intergreren valt... ik heb games zoals de Anno... serie, Age of Mythologie, Warcraft, Fable etc altijd heel erg graag gespeeld omdat dergelijke verhaallijnen en tijdslijnen mij erg aanspreken.

Maar ja, tot nu toe heeft de hele computer/software/game business al bewezen dat een dergelijke 'bubble' eerst moet knappen voordat mensen er echt wat van leren. Het zal denk ik ook eerst nog een stuk erger worden voordat er wat aangedaan wordt want het draait uiteindelijk maar om 1 ding: money money money, hoe meer money des te beter, winst draaien is nooit genoeg want het kan altijd ng meer worden...
voor zulke spellen kan je altijd nog een kleine reclame boodschap tijdens laadtijden zetten bv.
Nee, juist niet tijdens laadschermen. Dan gaat het lijken alsof het laadscherm er speciaal voor de reclame ingebouwd is, en dat het spel sneller geladen was als die reclame er niet ingezeten had.
Precies, dat zou een hele foute intergratie van reclame zijn, dat ben ik helemaal met je eens. Het is met sommige games gewoonweg niet te doen... ik kan mij herinneren dat ik ooit een racegame voor de PS1 had waarbij er reclame werd gemaakt voor bandenmerken etc, tijdens het laden. De scheldsalvo's van mijzelf en kornuiten kan ik mij ook nog goed herinneren. De laadtijden waren natuurlijk gewoon verschrikkelijk lang en dat dachten ze op te lossen met stomme flyers die door het scherm flipten. Kan alleen verdorie ff niet op de naam komen... iemand? :)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 21 november 2008 19:12]

Hmm, misschien als je het slim aanpakt, en de reclame laat ophouden op 70% van het laden, dan heeft de gebruiker meteen door dat er niet langer wordt geladen omwille van de reclame. En als je echt slim bent, begin je dn pas je game te laden 8-) Katsjing!
http://www.betanews.com/a...ocus_group/1212530584]Dit is een voorbeeld van een van de artikelen die ik wel redelijk vaak voorbij zie komen waarin wordt gesteld dat goede product placement het realisme juist bevorderd.

Hard Core gamers kunnen hier natuurlijk ontzettend tegen zijn (en opzich als je vanuit een principe redeneert is dat ook wel te begrijpen) maar opzich is het 'bewijs' hiervoor al heel lang geleden geleverd toen Bladerunner regiseur Ridley Scott opzoek ging naar bedrijven die in de toekomst waarschijnlijk nog prominent aanwezig zouden zijn. Steven Spielberg heeft hetzelfde gedaan met Minority Report.

Ik heb me er nog nooit aan geergerd, maar ik moet eerlijk zeggen dat het met sports games natuurlijk veel makkelijker is dan ergens anders. Maar ook shooters moeten het kunnen hebben. Zelfs in 2de wereld oorlog shooters kan ik me voorstellen een kapot geschoten muur met zo'n ouderwetse geschilderde Peugot reclame te zien.

Ik keur het dus zeker niet af en ik denk dat de gemiddelde gamer wel zo kieskeurig en vocaal op het internet dat er een goede markt-werking kan ontstaan. Als een game in reviews wordt afgekraakt op advertising, zal het waarschijnlijk minder verkopen.
We wachten af.
Gelieve het begrip hardcore gamers niet te misbruiken. Jij bedoelt old school mensen die zich niet kunnen integreren aan de nieuwe gang van zaken.
Dat hele verhaal, ik weet niet in hoeverre dat klopt in verhouding met vroeger; ook toen kwam er bij tijd en wijlen een mega-produktie uit; denk aan de Starwars series, Privateer, Wingcommander, X-wing etc.etc.

Ook toen werd er vaak door tientallen aan gewerkt, met een stuk minder krachtige machines als vandaag de dag. Volgens mij is het nu een stuk eenvoudiger voor de ontwikkelaars; je koopt her en der puike game-engines naar believen en gebruikt dat als basis voor je nieuwe spel.

Veel dingen kunnen nu veel sneller en makkelijker gerealiseerd worden dan 10 jr terug; dat bespaart weer tijd, lijkt me. Die tijd kunnen ze dan weer steken in nog mooiere graphics etc.etc. Maar het is volgens mij niet zo dat het nu allemaal veel langer moet duren eer een spel uit is; ook 10jr terug werd er zomaar jaren gewerkt aan een spel.

Zolang reclame niet hinderlijk in een spel zit, heb ik er trouwens geen enkele moeite mee; hinderlijk vind ik wel bijv. de reclame-clips eer je uberhaupt aan het spel kan beginnen. Daar moeten ze vooral niet aan beginnen.
Leuk artikel. Ik ben werkzaam op reclamebureau en de heren van Streamline Studio's hebben ons jaaaaren geleden een keer een bijzonder leuke presentatie gegeven van wat zij deden en ook alvast inspelende op ingame advertising (nog nog vrij zeldzaam).

Ik ben het met veel mensen hier eens dat het best kan, mits subtiel. Trek je het vergelijk door richting de wereld buiten games, Alive & Cooking is al jaren puur een vehikel om producten door je strot te douwen. Die regionale huis aan huis bladen zijn ook puur een vehikel om advertenties op de mat te krijgen door de nee-ja stickers.

Gek genoeg slikken veel mensen dergelijke voorbeelden beter dan wanneer het gaat om reclame in games. Niet elk spel leent zich er goed voor, maar als GTR Evolution speel dan verwacht ik reclameborden rond het circuit. Leuk als ze kloppen met de werkelijke borden, maar de beleving wordt niet anders als het (beter) betalende adverteerders zijn. In GTR Evo zijn er ook auto's met fictieve skins, ook puur sponsor materiaal, zolang dat fictieve klassen zijn en het netjes is gedaan heb ik er weinig problemen mee.

In een spel als FarCry 2 of Crysis Warhead is het al lastiger om het subtiel te laten zijn. Maar het zou mij persoonlijk niet storen als n van mijn matties in het spel uit een blikje cola stond te lurken terwijl ik weer wat info krijg. Kortom, subtiel kan het weinig kwaad, vraag me alleen af hoe efficient ingame advertising is. Met die kleine online spellen is er veel makkelijker een duidelijke link te trekken door bv na spelen met druk op knop mensen een kortingsbon oid te laten uitprinten zodat je een follow up hebt. Lastiger bij de grotere games.
Die regionale huis aan huis bladen zijn ook puur een vehikel om advertenties op de mat te krijgen door de nee-ja stickers.
Offtopic: beetje door de bocht dit, maar ok.
Huis aan huis bladen zijn vaak ook de plek waar gemeentes hun (wettelijk verplichte) mededelingen doen, en ze zijn het perfecte medium om lokale, (in vergelijking met landelijke kranten) weinig diepgaande maar daarom niet minder relevante onderwerpen een brede bekendheid te geven. Denk aan wegafsluitingen, bouwplannen, evenementen.
Juist omdat dit nieuws is wat veel mensen graag willen weten, en leuk vinden om te lezen, worden huisaanhuis-bladen beter gelezen dan de grote kranten. En daar heb je hem: juist daarom zijn ze ook zr interressant voor (met name lokale) adverteerders.


Verder ben ik het helemaal eens met het algemene geluid in de reacties hierboven; het is lang niet altijd storend. Als ik een racespel zit te spelen, of in GTA4 door de stad heen loop zou het mij totaal niet storen als ik winkels of advertenties van bestaande bedrijven / merken tegen zou komen. Als ze in een spel een veel te opzichtig product prominent in beeld gaan brengen wat verder niet of nauwelijks een relevantie met de gameplay heeft, dan wordt het een beetje irritant inderdaad. Maar wat mij betreft meer omdat je je dan gaat afvragen wat het belangrijkste doel van het spel is, dan dat 1 fles cola nou echt zo storend is. Zolang ik niet het idee heb dat dit soort reclames een substantile invloed op het spel, de storyline of de gameplay krijgen, maar gewoon advertenties zijn op een plek waar anders toch al een texture had moeten zitten, dan lig ik er niet echt wakker van.
"Gek genoeg slikken veel mensen dergelijke voorbeelden beter dan wanneer het gaat om reclame in games."

En het probleem hiermee is dat mijn gamen in de toekomst zal worden verziekt door al die mensen die maar slikken,.
"Kortom, subtiel kan het weinig kwaad, "

..En zet het een nieuwe standaard voor ingame advertenties zodat er geen weg terug meer is.,
Het zou jammer zijn als games ook een 'vehikel om producten door je strot te douwen' zou worden... en we zijn al hard op weg..,
De laatste jaren zijn de koppen niet anders van EA : " Hogere omzet, maar toch verlies voor Electronic Arts" :

http://www.xgn.nl/360/nie...ies-voor-electronic-arts/

Wie een beetje de finaciele crisis heeft gevolgd en met open ogen kijkt naar de problematiek dan kun je feitelijk stellen dat de werknemers en CEO's van de bedrijven letterlijk de bedrijven hebben leeggeplukt met maar 1 doel, het handhaven van de TE hoge salarissen en bonussen. Ook de game branche heeft hier mee te maken en is tevens ook het doel om meer geld te gaan genereren. Ik vraag me dan ook af waarom aandeelhouders hier verder niet op reageren door het bestuur te dwingen tot salaris bevriezing of zelfs verlaging.

Nu word te vaak door het bestuur de oplossing gezocht in de makkelijkste wegen en ik denk dat het overgrote aandeel gamers gewoon niet op adds zitten wachten omdat het de sfeer van een game niet ten goede komt. Daarbij hou ik in het achterhoofd dat met name bedrijven zoals EA/Valve niet luisterd naar de community gamers voor verbeteringen van games. Het is keer op keer een eenzijdig verhaal, al jarenlang, je koopt een game/hardware en je mag vaak lang wachten op bugfixes/verbeteringen.

Ook de korte uitbreidingen waar ze veel geld voor vragen op bestaande games slaan niet echt aan en word veelal gezien als uitbuiting van de gamers. Die tendens was duidelijk zichtbaar met Valve HL2/Source CS. Achter de schermen werkte men aan de uitbreidingen van HL2 stand alone en Steam terwijl gamers maandenlang op de beloofde MP mappen moesten wachten, zoals Nuke en Militia met als gevolg, HL2/CS maakte de verwachtingen niet waar. Ook Team Fortress blijft ver achter, te bedenken dat Valve 8 jaar geleden een andere opvolger voor ogen had en er nooit mee is gekomen.

Kortom, de game industrie moet maar eens de hand in eigen boezem gaan steken en kijken waar ze zichzelf kunnen verbeteren voordat men de gamer gaat opzadelen met allerlei onwenselijke winstmakende oplossingen. Ook Hollywood is aan een effectieve manier van bezuinigen begonnen en zet steeds meer nieuw talent in boven bestaande acteurs die veel geld vragen voor een rol.

Verder vind ik het eeuwen oude gezeur van illegaal downloaden achterhaald want dat is slechts een percentage van het geheel. Ook het excuus van langere ontwikkeltijden en diverse platvormen vind ik achterhaald. Je zou toch zeggen dat ze anno 2008 eens wat slimmere engine's en SDK's kunnen ontwikkelen waardoor progammeren korter zou duren, of houden werkenemers zich juist van de "domme" om zo hun eigen jobje in stand te houden ?

En aangaande commerciele televisie, ik kijk al jaren geen films/serie's meer op de TV en kijk ze ongestoord via de DVD en maak steeds meer gebruik van VOD en SP games kunnen mij niet meer boeien zonder een sterke SP functie er in en daar schort het nog al eens aan, met Crysis was om te huilen, slechte SP hardware ondersteuning ondanks de belofte's van DX10. En tsjah, het ligt dus allemaal aan de gamers ;)
Ik vind dat je wel een beetje onterecht over Valve praat. Hun games zijn namelijk geen 60 euro in de winkel en de uitbreidingen zijn soms uitgebreider dan bij andere games (cod5, 5u single player!?). Het is een model waarbij je je risico spreid, de initiele game maak je goedkoper en verkoop je voor minder, slaat het spel aan dan maak je een uitbreiding. Bij Spore en de Sims gaat het wel om uitmelken, je betaald de volle prijs voor een game waarna de expansions ook weer duur zijn, of ronduit karig (hoeveel moeite is het om een paar voetjes, handjes en andere onderdelen aan een spel toe te voegen).
jan, ik ben het helemaal met je eens...

Het moet gewoon lekker beheerst blijven...

Kijk bijv ook naar die level in BF2... die ''speciaal'' INTEL-ads heeft.

Mij maakt het niet uit, het geeft je, mits goed uitgevoerd, steeds meer het gevoel dat je werkelijk in in die wereld rondloopt...
fictief een bakkie koffie bij de Starbucks halen...
straks de medewerkers van een macdonalds fictief slachten? :) :)

[Reactie gewijzigd door ASVD8 op 21 november 2008 10:22]

Het probleem met het fictieve bakje koffie bij de Starbucks is dat ik liever koffie heb van een normale coffeeshop (euh heet het wel zo?). Dan begint het een beetje storend te worden dat koffie alleen bij Starbucks te halen is. Reclame is prima en het voorbeeld uit de Sims vind ik eigenlijk alleen maar beter, want dan hoef ik niet naar de Pathe website (als ik de sims zou spelen).

Om even in te gaan op onderstaande bovenstaande reacties: Games maken wordt steeds duurder, dat klopt. Maar dat reclame in games moet om de game betaalbaar te houden is onzin, ik ken genoeg games die het prima zonder reclame doen en waar wel winst (dikke winst zelfs, zit in WOW reclame?) op gemaakt wordt. De afzetmarkt is immens gegroeit en bijna iedere tiener heeft wel een console thuis staan, daarmee ook de omzet. De investeringen in een game zijn ook veel groter geworden en de teams ook veel groter, dat vereist nou eenmaal een andere aanpak: Beter management, een ander businessmodel (extra downloadable content en een goedkopere game om risico's te spreiden, geld per maand vragen voor een unieke online ervaring, ik noem maar wat) en een andere mentaliteit in het team. Daar schort het bij sommige ontwikkelaars nog aan en dan miepen op de klanten dat het spel alleen maar gekopieerd wordt, terwijl zelfs de die-hard downloaders wel een aantal GOEDE spellen in zijn la heeft liggen.

Overigens is er al wat aan de gang heb ik het idee, het flash-component waarin ik mijn banners moet maken bied al een optie voor 'in-game advertising'. Alleen zou ik niet graag van die vieze banners in een game willen zien. Product placement om de realiteit te verhogen vind ik nog wel goed, mits goed toegepast. Het blijft een product dat je voor 60 euro koopt, net als dat ik op mijn ipod geen reclame heb.
Daarbij wil ik ook nog even kwijt dat dit verhaal niet alleen opgaat voor games. Ik erger me ook al dood aan aan mijn telefoon (samsung g810) waar een prominente google-search in het homescreen staat die totaal niet in de skin pas en die ik nooit gebruik en dat de mediaplayer van mijn telefoon 'realplayer' heet (waar ik op de pc geen beste ervaringen mee heb), dat kon toch gewoon 'zoeken op internet' en 'media-afspeler' heten?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 25 november 2008 18:24]

Tja als het een beetje binnen de perken blijft en games ook echt goedkoper worden vind ik het prima. Alleen ik verwacht dat dat laatste niet gebeurt ......

Zolang ik 60 euro voor een game moet betalen wil ik geen reclame zien.
Zoals in het artikel wordt genoemd, wordt het ontwikkelen van de games steeds duurder. Ik denk dan ook dat je, ondanks een grote hoeveelheid reclame, geen prijsverlaging hoeft te verwachten.
De reclame wordt, volgens het artikel, juist in de games gestopt om een prijsverhoging tegen te gaan.

Hetgeen ik overigens goed genoeg vind. 60 euro voor een game is inderdaad duur genoeg, maar als er een beetje reclame in de game zit, om de prijs niet boven de 60 euro te laten komen, heb ik daar totaal geen problemen mee. Zolang het adverteren subtiel gebeurt uiteraard.
ik snap echt niet dat men zo makkelijk alles maar gelooft.
geloof je nu echt dat 'zij' zielig zijn en dat 'zij' 'ons' zo lief vinden dat 'zij' zich zorgen maken over 'ons' portemoneetje?
ha,
tis gewoon een manier om meer te verdienen. niet een manier om de prijs te drukken, en zeker niet uit medeleven.
nee... medeleven niet, maar als games ineens van de 60 naar de 80 euro gaan gaan mensen toch net even wat langer nadenken... eerder inkomstenbehoud.

Ik verbaas me er al over dat de sprong van 30 euro (5 jaar geleden) naar 50 (2 jaar geleden) en nu naar 60(!!) euro onopgemerkt voorbij is gegaan!

*de bovenstaande cijfers zijn niet onderbouwd, maar uit ervaring en geheugen neergezet.
Bedrijven doen niet aan inkomstenbehoud, maar aan winstmaximalisatie. Als een spel te duur wordt, laten mensen deze liggen, die prijs blijft gewoon marktconform, wel of geen advertenties.

En dergelijke prijsstijgingen slaan nergens op. Je betaalt voor een PC spel nog steeds 50 euro (dit was met de gulden ook zo, omgerekend). Spellen voor consoles zijn fors prijziger, maar je zou dom zijn om er meer dan 60 voor neer te leggen. En bepaalde spellen, zoals Locomotion, heb ik zelfs gloednieuw (op de dag van de release) voor 23 euro uit de winkel gepikt. Helaas kom je dat niet zoveel meer tegen.

Als je slim bent betaal je sowieso altijd minder; webwinkels hebben lagere marges. En met bijvoorbeeld Steam kun je er, afhankelijk van de wisselkoers, ook nog wat afschrapen.


Overigens zou ik het wel weten met te ver doorgeslagen voorbeelden; lekker korten in de reviews. Dat soort trends moet je gewoon de kop indrukken.
Ik zou eerder zeggen dat webwinkels lagere kosten hebben.
Doordat ze lagere kosten hebben kunnen ze lagere marges hanteren, om op deze manier het verschil te zijn met 'offline' winkels. Ik denk dat Sgreehder heeft bedoeld.
En dergelijke prijsstijgingen slaan nergens op. Je betaalt voor een PC spel nog steeds 50 euro (dit was met de gulden ook zo, omgerekend).
Omdat daar geen console-boer achter zit die 10 tot 15 euro van de totaalprijs voor z'n rekening neemt.
10jaar geleden betaalde je voor een spel dat door 10mensen werd gemaakt 100. Vandaag betaal je voor een spel dat door 100mensen werd gemaakt 70.

Kom nog eens klagen als je iets nuttig aan te kaarten hebt.
Ja en wat is dit nu weer voor een vergelijking ? Het lijkt nu net dat jij een punt maakt terwijl Astennu eerder een punt heeft dan jij.

De game industrie overtreft op dit moment de film industrie qua omzet. Als je dit reflecteerd tegen de echte, voor mij dan intressante games, vind ik dat het aanbod behoorlijk beperkt is. Reclame is dus niet echt nodig om de omzet getallen te halen. Veel mensen die aan een game werken wil nog niks zeggen over de rechtvaardiging van een hoge prijs. De nieuwe World of Warcraft is al in 24 uur miljoenen keer verkocht. Dus reclame wel of niet om de game betaalbaar te krijgen is geen issue. Ik denk eerder dat als je een game bekijkt als bv GTA 4, wat zich ergens in een Amerikaanse stad afspeelt , dan vind ik ingame reclame een toevoeging qua realisme. Er is geen Amerkiaanse stad te vinden waar de billboards niet tot in de hemel rijzen.
Dat dit geld in het laadje brengt voor de game developper is zijn goed recht en past misschien ook goed in hun business model. Jij hebt het recht om het links te laten liggen als je je stoort aan de reclame.
Het leuke van GTA is juist altijd geweest dat ze zelf met namen komen voor bekende bedrijven. GTA is namelijk niet alleen realistisch, het is een combinatie van realiteit en humor om zo een andere wereld te schapen waar jij je volledig in kan uitleven (en toch nog een beetje aan de echte wereld moet denken). Ik zou het zonde vinden als GTA4 bijv. helemaal vol gestopt zou worden met echte namen. Met een echte Burger King bijvoorbeeld in plaats van een parodie daar op.

Games waar reclame niet storend is zijn vooral sport spellen. Sport is in de echte wereld ook volgestopt met reclame en dan draagt het tus bij aan het realisme van het spel.

Ik ben het eens met bepaalde mensen hier dat als je betaald voor een game (60 is de hoofdprijs) dat je dan mag verwachten dat je geen/zo min mogelijk reclame krijgt. Film1 heeft ook geen reclame (15 per maand geloof ik, 24/7 films).

Spel + reclame = korting
Tja je kunt er eigenlijk weinig zinnigs over zeggen, aangezien je niet weet of je door de reclame een beter spel had gekregen dan zonder.
Als je kijkt naar de markt dan doet iedereen het tegenwoordig, dit betekent bij een gezonde marktwerking dus ook, dat ze waarschijnlijk een deel van die extra inkomsten steken in het maken van duurdere games (kwa kosten).
Maargoed het blijven bedrijven die hun winst willen maximaliseren, en hoe zit dit willen doen is ook aan hun. Er worden games gemaakt om zo goedkoop mogelijk zakken te vullen (melkkoeien), en er worden games gemaakt waarbij verwacht wordt dat de kwaliteit gamers zal overtuigen om het te kopen. Aan jou om de goede keuze te maken.
10 jaar geleden betaalde je 100 gulden voor een spel... geen 100 euro ...
8)7
Bekend met het fenomeen inflatie?

De laatste tien jaar lag de inflatie gemiddeld op 2%, uit jouw redenatie was een spel 100 gulden (volgens mij was het 130 maar dat laten we even in het midden).
Omgerekend 100 * 1,02^10 = 122 gulden = 55 euro. (met een prijs van 130 gulden is het 72 euro).

Dus een prijs van 60 euro is naar mijn inziens meer dan gerechtvaardigd zeker omdat er tegenwoordig meer kosten zitten in het ontwikkelen van een spel (daarnaast wordt het ook afgezet naar meer mensen (gelukkig!) anders zou het helemaal niet betaalbaar zijn), maar al die azijnzijkers die over de prijs zeuren... de prijs is niet omhoog gegaan!
Ah, komop zeg....

Om maar ff wat cijfers neer te zetten...

Simcity2000... meer dan een miljoen stuks verkocht... tig millioen omzet...
Simcity3000... meer dan een miljoen stuks verkocht alleen al in de USA
The Sims... Meer dan 16 miljoen stuks verkocht...
Diablo II, Starcraft, Half-Life allemaal bijna 10 miljoen keer verkocht...
Age of Empires 3 miljoen keer
Age of EmpiresII 2 miljoen keer
Age of Empires III 2.5 miljoen keer....

En dan heb ik het alleen nog maar over de PC versies, en zonder alle expansion packs....

De games industrie gaat miljarden in om, en niet een paar miljard maar vele miljarden, en die markt groeit en groeit en groeit...

En dan wil je 60 euro per game verklaren aan de hand van inflatie en aan de hand van het feit dat er soms wel 100 mensen aan een game werken???? Give me a break!!!
mooi is ook dat je allemaal games aanhaalt van minimaal 2 jaar geleden. in deze tijden komen de prijzen echt wel hoger te liggen. Toen werd er nog niet zo massaal illegaal gegamed, het was nog in opkomst.

De kosten per game gaan omhoog omdat we ook steeds mooiere en realistische games willen. Dit moet allemaal geprogrammeerd worden, physics was vroeger niet van toepassing en nu moet het in elke game zitten?
Dx10 en dx9? in feite 2 verschillende programmeer versies moet ook gemaakt worden.
Een spel werd vroeger in een jaar of 2 max in elkaar gezet, nu is dat met gemak 4 jaar.
Die kosten worden wel gemaakt, en dan ook met het gedachtegoed dat een (groot) deel illegaal zal worden gespeeld en dus geen omzet genereren.
Er zit ook een stukje inflatie in maar dat is niet zo van 100 gulden naar 60 euro per game. Tijdens die jaren is de euro een stuk meer waard geworden tov de gulden dus ook al niet echt meer te vergelijken.

Feit is gewoon dat games van nu meer kosten.
Toen werd er alleen maar illegaal gegamed.

Had jij warcraft-I op diskettes van je vriend, of heb je 't in de winkel gekocht? Er zat geen copy-protection op, iedereen kon en zou het illegaal spelen. Ik heb WCII legaal op the day gekocht omdat WC-I zo cool was.

Tegenwoordig is het allemaal zo lastig dat de absolute legale nummers, dus niet de percentages van fictieve getallen die nergens op gebaseerd zijn, veel hoger zullen zijn dan toendertijd.
Ik ben het niet met je laatste opmerking eens:

Ik kan me nog herinneren dat toen de PS2 nt uit was (2001 geloof ik, iig nog vr de euro) een nieuw spel ong. 140 gulden kostte (f. 139,- adviesprijs meende ik).
Nu kost een PS3 game 62,99 adviesprijs en als je goed zoekt kun je hem voor onder de 60 euro krijgen. Omgerekend kom je dan op f. 132,- uit; lager dan destijds! Terwijl dat 7-8 jaar geleden was! Dus obv inflatie zouden games al duurder geworden mogen zijn, maar ze zijn zelfs goedkoper!

Ook PC-games: de meeste kosten nu 49,- maar na een paar maanden pik je ze al voor onder de 40 euro op. Omgerekend f. 88,- en dat is lager dan destijds! (99 gulden, zelfs na een jaar nadat het spel was uitgekomen!)

Dus niet zeuren dat alles duurder is geworden door de euro, het is juist goedkoper! :D

(Bedenk bijv. ook ff dat de PS2/XBOX bij introductie f. 1149,- kostten!; en dan zeuren we over de 299,- die de XBOX360 bij introductie kostte!)
massaal illegaal gegamed gebeurt al minstens 10 jaar.

Overal brandje je spelletjes van vrienden over, ik wist 10 jaar geleden niet eens dat het illegaal was!
...(daarnaast wordt het ook afgezet naar meer mensen (gelukkig!) anders zou het helemaal niet betaalbaar zijn)
Meer afzet = meer inkomsten = meer reden tot lagere prijs... Dus dit aanhalen als rechtvaardiging voor een hoge prijs is nogal krom, niet?
Heb nog een sticker op transport tycoon deluxe. 25 gulden...niks meer dan 100:S. Rollercoaster gloednieuw was iets van 40 gulden...
Ik kan me N64 spellen herinneren van 120-130. Pokemon Stadium was zelfs 150 (of 180) met die cartridge reader!
Hierbij vergeet je 1 heel belangrijk punt. Waarom kunnen ze tegenwoordig met 10x zoveel mensen aan een game werken? Omdat de gamesmarkt ook minimaal 10x zo groot is geworden en de omzet hiervan dus ook! Je mag de kosten dus over een groter totaal verdelen zodat het per product wel meevalt.
Vroeger verkocht je 100.000 keer je spel, tegenwoordig is het een massamarkt en verkoop je er zomaar 1.000.000 ...

Als je je ontwikkelkosten dan onder de 10.000.000 weet te houden dan zit je goed.,.,.,

.. en ik ga er van uit dat je voor 10 miljoen best wel een game kan ontwikkelen.,
Tel daar nog eens 10 miljoen bij voor marketing omdat je anders die 1 miljoen sales niet haalt. Dat je er "zomaar" 1 miljoen verkoopt is een fabeltje. Populaire games doen dat idd, maar er worden veel en veel meer games gemaakt dan alleen de populaire.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 november 2008 12:18]

straks de medewerkers van een macdonalds fictief slachten? :) :)
Ik weet niet of ze daar bij de Mickey D wel blij mee zijn. Er is al eens een pilot geweest met zulke 'reclame', en toen waren degenen die baat zouden hebben toch niet zo blij :+

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 21 november 2008 10:26]

Persoonlijk vindt ik reclame in games wel kunnen, maar het moet gewoon als in 'real-life' blijven. Als je bijvoorbeeld een race game hebt, dan zie ik liever de Starbucks en Mac Donald langs vliegen dan wazige schimmen die gebouwen voor moeten stellen. Echter ben ik het wel eens met de uitspraken die betrekking hebben op 'het moet er niet te dik op worden gelegd'. Niemand vindt het prettig om ergens te lopen/rennen/rijden en continu om grote reclame borden te moeten manoeuvreren.

Dus, reclame is prima, mits netjes verwerkt. Er zijn tenslotte meer dan genoeg mogelijkheden, alleen moet de game er wel geschikt voor zijn. Zo moet niet midden in een regenwoud een groot bord staan van Intel of Coca Cola, maar als dat wel langs een snelweg staat, who cares, in het echt kijk je daar ook na!
"dan zie ik liever de Starbucks en Mac Donald langs vliegen dan wazige schimmen die gebouwen voor moeten stellen. "

Wat een onzin,.,. als ze een mooie Mac neer kunnen zetten dan kunnen ze ook een mooi gebouw (en een niet wazige schim van een gebouw) neerzetten.

Je vergelijking klopt dus niet.,

'het moet er niet te dik op worden gelegd'

Het probleem is dat niemand precies kan zeggen wat 'er te dik opleggen' eigenlijk is.
Dat verschilt van persoon tot persoon.
Ik vind bv ALLE reclames in games storend zodra ze me opvallen.
Dat betekent dus dat zodra een reclame z'n werk goed doet (een product onder mijn aandacht brengen) ik die reclame dus niet gewenst vind.

Ik zeg, geen reclames en een budget.
Laat maar eens zien wat je kunt maken ZONDER reclames.
Dan maar iets minder spel, mischien kunnen we dan weer terug naar de basis (gameplay) ipv mooie plaatjes (wat erg veel geld kost vanwege alle 'designers' die er aan te pas komen). Ik vind GTA IV hier een mooi voorbeeld van. Mooi om te zien maar oo zo schraal onder de dikke bloom-korst.

Goede gameplay ontwikkelen kost niet zoveel dat er presee reclames in games moeten komen.
Het is slechts een manier om nog meer geld te verdienen. Dus gewoon meer winst voor de developer.
Als ze de huidige winst te weinig vinden dan moeten ze maar iets anders gaan doen.
Dan komt er wat meer ruimte op de markt, de kleine developers worden minder weggedrukt door de EA's van deze wereld en gaming wordt weer een stukje leuker,.,.
Comerciele TV is er groot mee geworden, om te pas en te on pas reclame door de stroot te stampen van wie er dan ook gek genoeg is om er naar te kijken.

In games zal het zelfde gaan gebeuren er zullen veel games zijn waar zo als bij Quantum of Solace de hoogst iritante reclame je om de oren vliegt, die games zullen veel minder populair zijn dan games waarbij reclame minder vervelend in beeld komt.
Het probleem dat veel game makers hebben is dat de setting van veel games zich niet echt goed lenen voor veel reclame uitingen. De Sims natuurlijk wel, Need For Speed natuurlijk ook. Maar waar laat je je reclame in een game als Halo, Turok of Prince of Persia? De manier waarop de games wereld op dit moment beweegt zou best wel eens kunnen betekenen dat dit soort werelden best wel een zouden kunnen verdwijnen gewoon omdat er niet genoeg reclame in te maken valt zonder het vervelend te maken voor de gamer of de adverteerder. Je moet er als adverteerder toch niet aan denken dat de zombies allemaal jouw koffie drinken of dat de alliens die de aarde veroveren dat doen omdat ze jouw cola zo lekker vinden. En als Gamer wordt je er niet blij van als over al en nergens maar mensen met t-shirts, broeken en jassen van Armani rond lopen of als je steeds maar moet zien dat je telefoon echt een iPhone is en je laptop natuurlijk een Mac met OS X en je alleen je email kan lezen als je in de buurt bent van een AirportTM

Het grote voordeel van de games wereld is dat het een comercieele wereld is waar product placing en sluip reclame gewoon mag. Waar er maar weinig restricties zijn op wat wel en niet kan en waar je makkelijk aan de hand van de lokatie van de computer de advertenties kan aanpassen. Je kan zonder hele hoge kosten targeted reclame maken voor de pizza boer bij de spler om de hoek terwijl de andere speler juist reclame ziet voor de presidents verkiezingen in zijn land etc... juist door die mogenlijkheden zal de in game advertentie wereld zich nog heel erg veel veder ontwikkelen en groeien ook al zal dat wel ten kosten gaan van bepaalde sorten games gewoon omdat men niet instaat is daar op een goede manier reclames in te passen.
"Comerciele TV is er groot mee geworden, om te pas en te on pas reclame door de stroot te stampen van wie er dan ook gek genoeg is om er naar te kijken."

Vandaar dat ik eigenlijk bijna alleen nog dvd's kijk, geen last van reclame e.d.. Helaas zie ik bij games niet zo snel een vergelijkbare optie.
Freeware, free-to-play games, open-source games, etc. Ik geef toe dat daar de keuzevrijheid niet erg groot is, maar het is een alternatief, en hoe meer mensen zich eraan wenden, hoe groter de userbase en hoe harder het zal gaan.

Overigens ben ik het 100% met je eerste punt eens. Ik kijk zelf ook nooit naar TV, maar dat is meer omdat er gewoon geen zak op is dat ook maar een beetje interessant is (de zoveelste ugly die de grond in getrapt wordt door Henk-Jan Smit, of weer een groep NLers die zich laat opsluiten in een villa).
Op zich kunnen in games die zich niet lenen voor ingame reclame in de load screens of in de menu's reclame worden neergezet.
Hmm, bij games die je noemt kan je prima reclame bieden in het laadscherm, een bannertje bij t hoofdmenu en wat ads tijdens registratie voor multiplay. Dit zou ik niet eens zo irritant vinden, mits mn games hierdoor cheaper worden.
ik neem er weinig aanstoot aan zolang het goed is gentegreerd in het spel.
Het zou dom zijn om bijvoorbeeld reclame panelen te steken in Fallout 3 van prodcuten die nu bekend zijn terwijl het spel zich afspeelt in rond +- 2200.

Zolang het een meerwaarde biedt aan de game is dat geen probleem.
reclame in games als Grand Theft en fifa maken het enkel waarheidsgetrouwer :)
Waarom dom? Nuka-Cola had ook best Coca Cola kunnen zijn, iedereen kan zich best voorstellen dat dat over 200 jaar nog bestaat. Nou weet ik wel dat het ook al in de vorige delen van Fallout zat, maar daar is het logo ook afgekeken van het Coca Cola logo.
Als nuka-cola coca-cola had geheten had ik dat toch heel wat minder leuk gevonden. Die nuka-cola is een integraal onderdeel van het spel (doppen = geld), en dat moet niet echte reclame worden. Bovendien is die nuka-cola een enorm leuke woordspeling, die ik niet zou willen missen.
Dit klinkt een beetje naief maar ik denk, persoonlijk, dat n 2200 coca cola nog altijd gaat bestaan...

BMW denk ik ook wel....


Sommige merken zijn namelijk zo bekend dat wij ons het niet kunnen inbeelden dat deze verdwijnen... dus dat soort 'fabrikanten' zou voor mij persoonlijk wel mogen..

(zat Coca cola ook niet in Duke nuken ofzo? ;))
"Sommige merken zijn namelijk zo bekend dat wij ons het niet kunnen inbeelden dat deze verdwijnen... "

En dat is nou precies waarom er miljarden aan reclame wordt uitgegeven door precies die merken.... Al vind ik dan Coca-Cola een beter voorbeeld dan BMW... Reclame is gewoon het marketing-woord voor hersenspoeling...
De merknaam Postbank zal in NL ook verdwijnen. Verder is de merknaam Compaq ook tot het minimum teruggevoerd.

Merken komen en gaan. Ik denk dat Coca Cola een blijvertje is, maar dat zal niet opgaan voor alle A-merken.
Dat vind ik erg naief. Dat zou je dan waarschijnlijk ook gedacht hebben van Siemens. En helemaal in deze tijd zou ik er niet vanuit gaan dat de grote merken die er nu nog zijn als echt merk blijven bestaan.
Als die grote energie-brouwer echt Opel mag overnemen neem ik niet aan dat over 15 jaar het merk "opel" nog bestaat.
In Duke Nukem 2 kreeg je health terug door blikkies cola te drinken ja. Ik heb me er nog nooit aan gestoord en vind het eigenlijk wel bij de Duke passen om cola te drinken :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True