Youtuber maakt USB-drive van Library of Babel die 'iedere tekst ooit bevat'

Een creatieve programmeur heeft een 'USB-stick' gemaakt waarop hij naar eigen zeggen 'alle teksten ooit' kan openen. In de praktijk is dat helemaal geen USB-stick met exabytes aan bestanden, maar een ESP32 die het zogenaamde Library of Babel-algoritme bevat om teksten te genereren. Toch levert dat een leuk project op, waarin onder andere dit artikel staat opgeslagen.

Youtuber PortalRunner heeft een video gemaakt over wat hij 'een flashdrive met letterlijk ieder bestand' noemt. Het zou een simpele USB-stick zijn waarop letterlijk alle bestanden staan: ieder boek dat ooit is geschreven, het Gilgamesjepos, de eerste vertaling van de Bijbel, het Tweakers-redactiestatuut, de volledige reeks 50 Shades-boeken van E.L. James en eigenlijk alles wat je kunt bedenken. Dat lijkt vooral een leuke goocheltruc. In werkelijkheid zit er logica achter de stick die het een stuk minder praktisch maakt.

Die logica heet de Library of Babel. Dat is een onlineproject, maar ook een wiskundige theorie. Die maakt het mogelijk om alle geschreven tekst ooit algoritmisch te berekenen. PortalRunner heeft dat simpelweg vertaald naar een fysieke computer met een soort gesimuleerd bestandssysteem, die op basis van de berekening zo'n tekst kan genereren.

Wat is de Library of Babel?

De Library of Babel is een wiskundige formule die het mogelijk maakt om iedere vorm van tekst te genereren en er een cijfer aan te koppelen. Die formule is vernoemd naar een verhaal van Jorge Luis Borges uit 1941 en beschrijft een oneindige bibliotheek, die bestaat uit oneindige rijen hexagonale rekken met daarin schappen met boeken. Die boeken hebben weer pagina's en daarop staan de teksten.

De wiskundige theorie stelt dat ieder verhaal te vinden is via het algoritme.In de wiskundige theorie die achter het verhaal zit, bestaat ieder boek uit een vaste hoeveelheid tekens: 3200 tekens per pagina en 410 pagina's in totaal. Er kunnen 29 verschillende tekens in voorkomen: alle letters van het alfabet, plus een spatie, een komma en een punt. Ieder boek in de theoretische bibliotheek kan worden gerepresenteerd als een reeks getallen in dat base-29-stelsel.

Een algoritme kan die getallenreeks omzetten naar een 'adres'. Zo'n adres is dus een specifieke passage die je zoekt. Andersom werkt dat ook: iedere specifieke tekst is om te zetten naar de base-29-cijferreeks en is daarmee terug te vinden in de zogenaamd oneindige bibliotheek.

In de praktijk is op deze manier ook de tekst van dit volledige artikel dat je nu leest terug te voeren naar een nummer en dus terug te vinden in de bibliotheek.

Library of Babel 2

Wat PortalRunner daarmee heeft gedaan

Met dat algoritme heeft PortalRunner een eigen 'USB-stick' gemaakt, die op deze manier al die 'boeken' of stukken tekst 'bevat'. In werkelijkheid gaat het niet om een USB-stick, maar om een ESP32-module met 16MB aan flashgeheugen. Dat is echter genoeg om alsnog iedere tekst te vinden.

Dat werkt doordat het bestandssysteem het Media Transfer Protocol (MTP) gebruikt. Dat is hetzelfde protocol dat bijvoorbeeld smartphones of mediaspelers inzetten. In plaats van een USB-stick met FAT32 als bestandssysteem simuleert het een bestandssysteem. Dat betekent dat de drive niet vraagt wat een map bevat, maar om een mapstructuur.

99,9 procent gebrabbel

Als je de metafoor van de oneindige bibliotheek volgt, kun je de ESP32 vragen om naar een rij te gaan, daar een van de 29 schappen te kiezen, daarbinnen een van de 29 boeken te zoeken, daarin een van de 410 pagina's open te slaan en dáár dan weer de specifieke tekst te vinden die je zoekt.

PortalRunner heeft in dit geval de metaforische rijen, schappen en boeken vertaald naar mappen in een bestandssysteem. Omdat de drive de mappenstructuur bij het openen van een map telkens algoritmisch berekent, kunnen er in theorie oneindig veel boeken op de drive te vinden zijn, zonder dat die boeken daarop daadwerkelijk staan opgeslagen.

In de praktijk is zijn project dan ook voor 99,999999 (en nog oneindig veel 9's) procent onzintekst. Maar in die oneindigheid zitten ook alle teksten verstopt die je maar kunt bedenken. PortalRunners video legt het verder uit, maar wie niet kan wachten, kan in ieder geval vast beginnen dit te lezen.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

12-06-2026 • 12:35

97

Submitter: Lnaisd

Reacties (97)

Sorteer op:

Weergave:

Dit heeft hetzelfde probleem. Om te beschrijven waar het Tweakers-redactiestatuut zich op deze "oneindige" drive zich bevindt, heb je waarschijnlijk meer tekens nodig dan dat dit statuut lang is.
Echt oneindig bestaat natuurlijk niet. Het universum zelf is niet oneindig. Alles is hier en alles zal ook altijd hier zijn. En met wiskunde zou je alles kunnen berekenen, nou ja dat is wat een wiskundige zou zeggen.

Neemt niet weg dat dit wel erg gaaf is :)
Heb ik ook wel eens over lopen denken.

Als het universum eindig is, zeg maar dat je tegen een spreekwoordelijke muur loopt aan het eind, wat zit er dan aan de andere kant van die muur?
Als dat is wat je bezig houdt, lees je dan eens in hoe "de observeerbare werkelijkheid" werkt. Dat is pas echt weird shit.

Bijvoorbeeld: deeltjes die pas een "keuze" maken over hun status en traject als je ze observeert (double slit experiment). Zolang niets de "werkelijkheid" observeert, dan is die werkelijkheid er dus niet. Maar: hoe kan het dan dat die deeltjes dat pas doen als iemand ze observeert? Hoe "weten" ze dat ze geobserveerd worden? En waarom is dat dan zo?

Antwoorden hebben we hierop nog niet, alleen het bewijs dat het zo is.

De "observeerbare werkelijkheid" is eigenlijk een "wolk" van alle mogelijke uitkomsten, die pas ineenstort tot het statische "ding" dat wij "nu" noemen, en kunnen waarnemen.


Nog een voorbeeld: afstand. Het klinkt heel logisch dat je een afstand moet afleggen om van je huis naar de Albert Heijn te lopen. Of van de Aarde naar Jupiter te reizen. Maar steeds meer dingen wijzen erop, dat die afstand een variabele is, dus niet vaststaat, en alleen van toepassing is onder bepaalde omstandigheden. Onder andere in de quantum wetenschap is geobserveerd dat de afstand er niet toe doet - of eigenlijk beter gezegd, helemaal niet bestaat.

Entangled deeltjes bijvoorbeeld, reageren onmiddellijk als hun paired partner van status verandert. Ook als deeltje A zich in jouw huiskamer bevindt, en deeltje B aan de andere kant van de melkweg. Met andere woorden: er is geen afstand tussen die deeltjes, althans niet zoals wij traditioneel over afstand denken.

Vaag, I know. Anderen kunnen het beter uitleggen dan ik. Maar als je je inleest, heb je wel even nodig om dit allemaal te laten landen.

Dan is er nog tijd. Of beter gezegd, die is er niet. Een behoorlijke grote groep wetenschappers is van mening dat het universum een statisch object is, waar verleden, heden en toekomst niet bestaan, en slechts illusies zijn die onze primitieve hersenen creëren om de wereld om ons heen te kunnen behappen.

Als je dat allemaal in ogenschouw neemt, dan is de vraag of ons universum eindig is of niet, eigenlijk een hele rare vraag. De vraag zou moeten zijn, wát is ons universum? Wat is het voor een ding, wáár is dat ding dan en zijn er meer van?

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 12 juni 2026 13:42]

Dat klinkt als Heroic Nonsense 😃.

Maar serieus. Het is belangrijk om de realiteit van de kwantummechanica niet te verwarren met de realiteit zoals we die ervaren. Wij zijn geen atomaire deeltjes. Tijd en afstand bestaan hier weldegelijk. Probeer maar eens naar de lokale bakker te fietsen of Zuid-Frankrijk. Je zal merken dat er een verschil is in afstand en tijd dat je onderweg bent.
Nou, dat is dus precies waar we nu achter komen.

Wij ervaren de "energie" die nodig is om ons te verplaatsen naar die bakker in Zuid-Frankrijk als "tijd" en "afstand". Hoe meer energie die je erin steekt, hoe sneller je richting Zuid-Frankrijk afdaalt en dus hoe eerder je bij die bakker bent.

Maar dat is onze interpretatie - hoe dichter je bij de snelheid van het licht komt, hoe korter de afstand is. Eén photon ervaart geen afstand - die is overal tegelijk vanuit het referentiekader van de photon. Dat dat voor ons niet geldt heeft te maken met onze massa (die heeft een photon niet), maar kun je dan stellen dat afstand bestaat, of is het een uiting van de benodigde energie om je van A naar B te verplaatsen als je massa groter is dan niets?

Theoretische wetenschap is leuk, en zoals Einstein al zei, is de quantummechanica "spooky".

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 12 juni 2026 15:53]

Maar goed, met de halve lichtsnelheid naar b.v Parijs en terug duurt 2x500/(0,5x300.00p) 7ms, dus zelfs zonder theoretisch lastig gedoe zijn je croissantjes nog hartstikke vers!
Ergens ook wel heel indrukwekkend hoeveel we hier al eeuwen van wisten. Christelijke creationisme is in de kern niet zo'n heel ander verhaal als de big bang. Uit het niets is alles geschapen, eerst de hemel en later de aarde.

Of de wijsheid 'als een boom in een bos valt en er is niemand om deze te horen'. Observeren geeft andere resultaten.

Het universum is vaag en super interessant. Bijna niemand snapt het hele plaatje en dat hoeft ook niet.
Ik had toch eerst gedacht dat als we steeds meer data kregen dat we meer zekerheid en duidelijkheid zouden krijgen maar eigenlijk is het omgekeerde gebeurd. Zelfs register accountants die cijfers van bedrijven moeten controleren werken met onzekerheden en aannames. Doktoren weten nauwelijks hoe ze met de stortvloed aan streaming data moeten op hun klinische waarde moeten schatten etc. Ergens moet er een dynamische balans en sweet spot zijn maar misschien is het een moving target die per observator verandert.
Hens Zimmerman maakt de podcastreeks Zimmerman En Space (die voorganger Zimmerman In Space heeft) en die over ruimtevaart gaat. Maar de podcasts raken ook heel vaak aan deze thema's. Die worden verrassend duidelijk uitgelegd.

In deze aflevering komen de afstanden en oneindigheid aan bod.

Los van alles een podcast die erg de moeite waard is.
Dat de afstand een variabele is zijn ze bij de formule 1 in Monaco ook achter gekomen. 77cm verkeerd gemeten en vele rijders moesten een 5 seconden straf uitzitten in de pits.
Nog iets dieper: mogelijk dat natuurwetten geen vaste wetten zijn maar emergente fenomenen (compressies) voortkomend uit een tensor achtig netwerk van interacties.

Als je hier meer over wilt weten: zie MERA simulaties.
Uitstekend nieuws! Ik woon in Duitsland en zou zielsgraag wat sneller naar de AH willen gaan dan de huidige 2x200 km die ik er minimaal mee kwijt ben (b.v. Als ik nahet supermarkt bezoek weer naar huis wil).

Anderzijds meer dan 2x200 km is nu al mogelijk, dus wellicht….
Dat weten we nog niet maar het kan best zijn dat het hele concept van ruimte en tijd niet bestaat buiten de big bang. Dan beginnen worden als “andere kant” opeens hun betekenis te verliezen.
Volgens Douglas Adams is daar ergens een restaurant.
Aan de andere kant van die muur is goedkoop RAM-geheugen.
de eindigheid zit in de tijd, niet in de afstand. De lichtsnelheid is eindig, en de leeftijd van het universum is eindig dus de afstand tussen twee partikels zal altijd eindig zijn. tijd is wat alles buiten ons zonnestelsel onbereikbaar maakt, niet afstand, niet snelheid.
Dat weten we niet. We weten welk deel we kunnen observeren, de rest is een raadsel (tenzij ik wat verse natuurkunde gemist heb)
Goed dat je het verschil tussen natuur- en wiskunde gemist hebt in mijn reactie ;)
Het universum zelf is niet oneindig.
Dit lijkt mij een natuurkundige stelling, niet een wiskundige.
wij mensen zien iets, en proberen er een algoritme voor te maken waardoor telkens hetzelfde resultaat met dezelfde vraag wordt gegenereerd. daardoor denken we dat het klopt. het is beschrijvend wat we doen. Maar de echte natuurkunde kan nog veel ingewikkelder in elkaar zitten. mooi verhaal. weer iets dieper richting het vinden van antwoorden.
Mja, als je kijkt naar Rayo's number - Wikipedia Rayo's Number (of iets kleiners als TREE(3) ) dan is 'oneindig' toch wel behoorlijk oneindig..
Dat zijn symbolen / representaties in de wiskunde naar grote hoeveelheden. Zeg maar zoals een pointer in C. Echter omdat het universum niet oneindig veel spul heeft om te tellen (deeltjes / energie / x) bestaan die hoeveelheden dus niet in het echt.
Echt oneindig bestaat natuurlijk niet.
We proberen de wereld om ons heen bevatten met een geest die niet specifiek is "ontwikkeld" om de wereld te zien en te kennen zoals deze daadwerkelijk is. Wij kennen woorden als eindig en oneindig omdat dat termen zijn die de menselijke geest kan bevatten. De fout die we vervolgens maken is dat we al deze termen en begrippen projecteren op het universum, alsof het universum slechts beperkt is tot het begripsvermogen van de menselijke geest.

Net als bepaalde zaken het begripsvermogen van een hond, een vogel of een vis te boven gaat (probeer een vis maar het begrip water bij te brengen...), zo zijn er ook heel veel zaken die het begripsvermogen van de menselijke de geest te boven gaat.

Binnen de context van de menselijk wereld is het prima om over eindig en oneindig te hebben maar op een bepaald niveau verliezen dit soort termen hun waarde.
Ons brein mag dan gelimiteerd zijn tot 3d ruimte-tijd met visuele beperkingen, maar dat betekent niet per se dat concepten en abstracties niet te begrijpen zijn door sommigen. Als je het puur wiskundig bekijkt is er een heleboel te begrijpen, en zelfs kwantumlogica valt te beschrijven in leesbare tekst.
Tot op zekere hoogte heb je gelijk, maar hoe complexer het wordt, hoe minder mensen er zijn die het snappen. Er is dus een bovengrens, en er zijn dus ook zaken die niemand snapt.

Neem het paradox van Hilbert's Hotel (David Hilbert):

Hier in de straat staat een hotel met oneindig veel kamers. Toevallig stopte daar eergisteren een bus met oneindig veel bejaarden die allemaal een eigen kamer wilden. Gelukkig was geen enkele kamer bezet, en dus kon ieder van die oneindige hoeveelheid bejaarden lekker slapen.

Maar gisteren stopte er een zakenreiziger, die maar één kamer nodig had. "Oh wat toevallig," zei de hoteleigenaar, "mijn oneindige hoeveelheid kamers is al bezet door een oneindige hoeveelheid bejaarden. Zo heb je geen gasten, en ineens heb je er oneindig veel, +1. Het kan raar lopen!"

De zakenreiziger keek beduust. "Dus voor mij heeft u geen plek?"

"Op dit moment niet, maar geef me één minuut!" zei de hoteleigenaar.

Na wat denkwerk kwam hij met een plan, en pleegde oneindig veel telefoontjes naar de oneindig veel bejaarden in de oneindige hoeveelheid kamers, en vroeg die bejaarden het volgende te doen:
  1. Bejaarde in kamer 1 → verhuis naar kamer 2
  2. Bejaarde in kamer 2 → verhuis naar kamer 3
  3. Bejaarde in kamer 3 → verhuis naar kamer 4
  4. ...
  5. Bejaarde in kamer n → verhuis naar kamer n+1
En toen gebeurde er iets heels raars!

Voordat de hotelmanager ging bellen, waren alle kamers bezet. Maar nu, is kamer 1 opeens vrij. De zakenreiziger kon vannacht lekker slapen.

Waarom is dit een paradox? Als je die snapt.. dan ben je heel slim.

Het bizarre is:
  • vóór aankomst: oneindig veel kamers bezet
  • ná aankomst: oneindig veel kamers bezet
Maar toch is er één gast bijgekomen.

Dat komt omdat bij oneindige verzamelingen onze normale intuïtie over “vol” en “meer” kapotgaat.

Sterker nog: als vandaag nóg een bus komt met oneindig veel toeristen, kan het hotel ze ook kwijt.

De paradox is dat het verhaal laat zien dat oneindigheid geen heel groot getal is. Het is een totaal ander soort ding. Een ding dat we intuïtief niet kunnen bevatten.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 12 juni 2026 16:53]

Ik wel. Ik weet niet wat hier zo moeilijk aan is. Abstracte concepten kunnen breinen prima aan.
Dan ben jij bovenmatig intelligent. Een heel groot deel van de mensen loopt vast op het volgende stuk:

- waarom is een oneindige hoeveelheid bejaarden niet genoeg om een oneindig grote hoeveelheid hotelkamers te vullen? Je zou zeggen dat voor iedere kamer die vrij is, er een bejaarde klaarstaat om hem te vullen (daar zijn er immers ook oneindig veel van). Dus waarom zat er nog geen bejaarde in kamer n+1 vóórdat de eigenaar ging schuiven, en kon de hele meute één plek doorschuiven?

Als je dan zegt: "dat komt omdat er ook oneindig veel hotelkamers zijn, dus er is altijd een kamer vrij", dan is het tegenargument weer dat voor iedere vrije hotelkamer een bejaarde klaarstaat (want ook die zijn oneindig in aantal), dus die is ook al bezet, etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 13 juni 2026 08:17]

Oneindig is geen getal, dus het is een vrij simpel concept.
Nogmaals: voor jou is dit misschien te behappen, maar er zijn hele volksstammen die dit niet snappen. Dat is precies mijn punt.


Ook jouw en mijn brein hebben een bovengrens, en alles wat daarboven valt, kun je niet behappen.

En ergens ver daarboven bevinden zich dus zaken waar we niet eens aan (kunnen) denken, omdat dat niet strookt met onze intuïtie.


Kun jij je bijvoorbeeld voorstellen hoe een wezen dat de vierde dimensie kan waarnemen, een houten deurknop ziet?

Sommigen kunnen dat beschrijven, maar het zich voorstellen is erg lastig.
Ligt eraan wat je met 4e dimensie bedoelt. Tijd als 4e dimensie kunnen we prima waarnemen, de 4e dimensie in wiskunde is een theoretisch concept en kan niet waargenomen worden.

Wel kan er mee gerekend worden, kan het concept begrepen worden en kunnen er visuele 2d/3d plots van gemaakt worden om onze ogen een beeld te geven. Maar guess what, de ruimtetijd is 3d en daar houdt het bij op. 4d is gewoon wiskunde. En als je 1-2 kan bevatten dan is 4d niet zo'n hele grote step up. Mensen zijn niet zo beperkt als je denkt. En ja, er zijn wel hele volksstammen zo dom als een paraplu, en de reden daarachter is een van de dingen die IK nooit zal begrijpen, maar a la.

Als je het over niet te bevatten concepten wil hebben moet je echt meer in de kwantumwereld duiken, zoals verstrengeling en superpositie enzo. Of bewustzijn. En dan NOG zijn er mensen die dat begrijpen, omdat complexe concepten nu eenmaal uitgedacht kunnen worden en begrepen worden. Het standaardmodel in de natuurkunde is in staat de wereld en het universum tot in bijna elk detail te beschrijven, en ondanks dat er nog geheimen zijn is er al behoorlijk wat verklaard. En dat kan alleen maar omdat mensen het kunnen snappen, want zonder begrip van concepten kom je nooit tot zulke ontdekkingen.

Een ander moeilijk concept is niet oneindigheid maar wat er voor het ontstaan van het universum was. Het concept "niets" is veel onmogelijker te bevatten dan "oneindig", want in feite is oneindig een theoretisch concept dat niet bestaat, of op z'n minst niet bewezen.
Er zijn verschillende vormen van oneindigheid. Je kan een nummer bijvoorbeeld oneindig blijven delen. Afstanden ook. Zeno's paradox is daar een leuk voorbeeld van.
De expansie van het Universum is natuurlijk wel een asymptoot. Nadat je dat geschreven had, is het eindige van het Universum weer een beetje verder richting het oneindige gekomen. Ook jouw reactie is nu in de bibliotheek opgenomen. :)
Zo ver ik weet is het nog steeds een gangbare opvatting dat het universum oneindig is. En wat wij kunnen waarnemen is beperkt tot wat binnen de waarnemingshorizon ligt.
Waarop baseer je dat het universum oneindig is? Veel theorieën berekenen dat het universum slechts enkele malen groter is dan het observerebare universum.

Wat daarbuiten is is in principe irrelevant omdat daar (nog) geen ruimtetijd bestaat.
onder meer op gesprekken met iemand die inmiddels zijn phd in de natuurkunde heeft. Ik vond zijn betoog des tijds wel overtuigend.

voor de rest zie ik dat het nog steeds dat dit in cosmologische modellen voor komt en ik vind het oa. ook op Wikipedia terug.

Dat is geen overtuigend argument voor een ander, maar dat was de vraag ook niet.
Ik vind deze video een brainfuck. Zou betekenen dat alles wat we nu kennen ooit eindig is.
Melodysheep - Timelapse of the future: A journey to the End of Time. De video is wel al 7 jaar oud.
De rij (reeks) natuurlijk getallen bestaat en is oneindig.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator 12 juni 2026 11:44
Dit vind ik dus zo vet aan bij Tweakers werken he O+ . Tot vanochtend had ik nog nooit van de Library of Babel gehoord en nu mag ik in deze rabbit hole duiken en ik wéét ook gewoon dat er heel veel van jullie zijn die dit nog meer gaan aanvullen en nog beter kunnen uitleggen dan ik, dus laat het vooral weten als ik hier iets heb gemist hierin!
"Geef een oneindig aantal apen een oneindig aantal typmachines en ze zullen het werk van Shakespeare produceren!"
In 2002,[14] lecturers and students from the University of Plymouth MediaLab Arts course used a £2,000 grant from the Arts Council to study the literary output of real monkeys. They left a computer keyboard in the enclosure of six Celebes crested macaques in Paignton Zoo in Devon, England from May 1 to June 22, with a radio link to broadcast the results on a website.[15]

Not only did the monkeys produce nothing but five total pages[16] largely consisting of the letter "S",[14] the lead male began striking the keyboard with a stone, and other monkeys followed by urinating and defecating on the machine.[17] Mike Phillips, director of the university's Institute of Digital Arts and Technology (i-DAT), said that the artist-funded project was primarily performance art, and they had learned "an awful lot" from it. He concluded that monkeys "are not random generators. They're more complex than that. [...] They were quite interested in the screen, and they saw that when they typed a letter, something happened. There was a level of intention there."[15][18]
Hier moet ik dan wel weer om lachen. :+

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 12 juni 2026 13:50]

AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @Stoney3K12 juni 2026 13:53
Ik heb in het verleden ook wel eens op een soortgelijke redactie gewerkt.
Dit lijkt mij iets voor de igNobel prijzen :)
Niets gemist volgens mij, maar misschien een leestip. Greg Bear was een 'hard sci-fi' schrijver van de oude stempel (ik kan het boek 'Eon' absoluut aanraden) en een van zijn boeken 'City at the End of Time' is ook deels geïnspireerd op het thema van de Library of Babel; toevallig vorig jaar gelezen.

Je moet wel van oldskool scifi/fantasy houden om er doorheen te komen, het zit qua vibes vrij dicht bij Asimov :P
Het boek "A short stay in hell" is daarbij ook een absolute aanrader. Een kort boekje wat je makkelijk in een dag uitleest waarbij een eindeloze bibliotheek centraal staat.
Thanks! Die gaat op de shortlist :)
Haha die laatste link is geniaal!
Maar dan word je aan het einde dus wel ge-rick-rolled.
Wel een beetje flauw om een neppe screenshot te tonen. Heb je geen boek kunnen vinden die over tweakers gaat?
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @elmuerte12 juni 2026 13:11
Dat is geen nep screenshot, dat is een tekst zoals je die in de Library kunt vinden.
Verrek, als je zoekt met de hele tekst vind die een locatie met die inhoud. Maar wel omringt met allemaal andere onzin. Dat geeft mij wel een beetje het vermoeden dat de tekst verbatim overgenomen wordt en er random content voor en achter zet.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @elmuerte12 juni 2026 13:41
Dat is het hele punt... Je kunt iedere tekst die er bestaat opzoeken en daar de corresponderende, algoritmisch gegenereerde reeks van terugvinden. Dat is hoe dit werkt.
Maar hoe bewijs je dan dat die tekst ook werkelijk in die 'bibliotheek' staat en niet simpelweg de zoekopdracht terug ge-echo'd wordt? Want als je de hele tekst in de zoekterm stopt is het natuurlijk heel makkelijk om de zoekterm terug te vinden, maar niet als je alleen een deel van de tekst als zoekterm gebruikt.

Met andere woorden: Die tekst wordt inderdaad verbatim in het algoritme gecodeerd en dat terug gezocht. Het algoritme is nutteloos om mee te kunnen extrapoleren.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 12 juni 2026 14:04]

Als jij de lokatie gebruikt op jouw machine, die nooit de zoekopdracht heeft gedaan, ga je toch dezelfde tekst terugvinden.

Dat de lokatiebeschrijving (gemiddeld) minstens zoveel bits nodig heeft als de tekst die je zoekt zorgt ervoor dat we hier geen gat in de informatiekunde slaan.
Met andere woorden: Die lokatie is alleen maar een andere manier om de tekst die je wil hebben te coderen.
Ja, maar dat is eigenlijk ook waar als je een stuk tekst de laatste Dan Brown codeert door te zeggen: isbn 9789021056531, pagina 124, karakter 6 tot 46. Of uit de Bijbel codeert door te zeggen: Mattheüs 23:24.
Nee dat is dus de grap.

De teksten die op die stick staan bevatten niet méér informatie dan het 'adres', anders zou het informatiekundig helemaal niet kunnen en was die stick één of andere magische glazen bol die precies de tekst die je wil hebben kan verzinnen. Een ISBN of een bijbelvers is een aanduiding die minder informatie bevat dan waar je naar verwijst, dat is dus geen methode om het te 'coderen' (of je moet het als een heel erg lossy codering beschouwen) maar alleen een verwijzing.
Is het een look-up, of kopieert hij jouw input en genereert hij er wat ruis omheen?
We willen je alleen vertellen hoe we ons voelen. We moeten je het laten begrijpen.
Ik vind dit juist heel vet aan Tweakers bezoeken, want nu weet ik er ook veel meer over :)
@TijsZonderH

Idem - waar de menselijke geest zijn beperktheid vindt, gaat hij toch verder, maar dan in filosofie of religie [Babel !]
Het is in theorie mogelijk om in de bibliotheek alle geneesmiddelen voor alle mogelijke ziektes te vinden. Alle mogelijke talen, teksten, theorieën en mogelijkheden voor ruimteschepen, AI, verschillende technologie etc. Maar feitelijk is de kans dat je het gaat vinden oneindig klein, of oneindig groot. Het is maar hoe je het bekijkt :?
Het probleem is vooral dat het oneindig lang duurt voor je iets vindt ;)
Je moet dan wel het recept van het geneesmiddel (lees: wat je eigenlijk zoekt) volledig in de zoekopdracht zetten. Flauw algoritme.
maar dus ook alle "Geneesmiddelen" die dood veroorzaken (maar beweren dat het iemands leven redt) :+

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 12 juni 2026 16:19]

Het doet mij een beetje denken aan De Broncode van Jan Sloot.
Die staat ook ergens op die stick. Ik heb grep al lopen!
Hahaha succes met de zoektocht! Surely one of these days
Moest ik ook meteen aan denken!
Eigenlijk is het, en daarmee haal je de magie eraf, een plaintext naar ciphertext algoritme vermomt als een bibliotheek.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @joeri112 juni 2026 13:13
Ja maar dat is wel heel erg saai.
Ongelooflijk hoe PortalRunner zoveel monkeys met typewriters in een USB-stick heeft weten te proppen!
Best wel geniaal eigenlijk en heel erg interessant.
Oneindig? Niet echt. Het maximum aantal werken is het aantal dat binnen de "regels" kan worden gegenereerd en dat is toch echt een eindig nummer lijkt mij.
Zouden AI scrapers ook deze site lastig vallen?

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn