Dune-film van David Lynch uit 1984 komt in augustus uit op uhd-blu-ray

Liefhebbers van het science-fictionverhaal Dune van de Amerikaanse auteur Frank Herbert en de daarin geschetste wereld kunnen dit jaar niet alleen een nieuwe Dune-film tegemoet zien. In de zomer volgt ook een uhd-blu-ray-uitgave van de verfilming van David Lynch uit 1984.

Dune uhd-blu-rayDistributeur Arrow Films heeft bekendgemaakt dat de uhd-blu-ray-uitgave van de film Dune uit 1984 eind augustus zal verschijnen. Er komen vier verschillende versies, allemaal limited editions die in ieder geval in Canada, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk uitkomen. Omdat uhd-blu-rays niet meer aan zones gebonden zijn, zijn er geen beperkingen als een exemplaar wordt geïmporteerd.

De vier versies, waarvan sommige versies nogal wat merchandise en andere extra's bieden, bevatten allemaal de 137 minuten durende theatrical cut. Dat is een opgepoetste 4k-scan van de originele cameranegatieven. Op het vlak van high dynamic range kunnen gebruikers kiezen tussen HDR10 of Dolby Vision. Wat het geluid betreft is er ook een 5.1-surroundtrack op basis van de DTS-HD MA-codec.

Na de release van deze uhd-blu-ray zal eind september de nieuwe Dune-film van regisseur Dennis Villeneuve uitkomen. Ook deze film is gebaseerd op de originele roman van Frank Herbert uit 1965.

Door Joris Jansen

Redacteur

01-06-2021 • 16:39

146

Reacties (146)

146
140
72
16
1
61
Wijzig sortering
Als men de originele cameranegatieven heeft dan is er een grote kans dat dit ook echt 4k zal zijn!!
Voor mij een wereld waar ik verre van in thuis ben, maar hoe kan je van de negatieve van toen, nu 4k maken? De opname apparatuur nam toen toch niet in 4k op, dus je bron materiaal is dan toch niet 4k?

Edit, heldere en goede commentes, dank jullie voor de uitleg. Weer wat geleerd vandaag.

[Reactie gewijzigd door macura op 24 juli 2024 05:21]

Originele film bevat een laagje met zilver kristallen die reageren op licht. Deze kristallen kan je als pixels zien, behalve dat er geen structuur in zit. Je kan ook moeilijk zeggen tot welke digitale resolutie je er nog meer details uit kan halen, maar de verwachting is dat de grens bij goede kwaliteit film ergens tussen de 4 en 8K zit.

Het grappig is dat vroeger alles op film opgenomen werd en pas later zijn ze voor veel toepassingen overgegaan op video, omdat dat goedkoper was. Video heeft een vast aantal 'pixels' (een beperkt aantal scanlines voor analoge TV) waardoor je daar nooit meer details uit kan halen dan hoe het opgeslagen is. Dit zorgt ervoor dat sommige oude series (die opgenomen zijn op film) veel makkelijker te remasteren zijn dan relatief nieuwe series.

Mensen waren bijvoorbeeld heel erg verrast over de kwaliteit van 'Last Christmas' van Wham toen daar een 4K versie van uitkwam (https://www.youtube.com/watch?v=E8gmARGvPlI). Maar dit is relatief makkelijk als je de originele film hebt. Of kijk bijvoorbeeld naar The X-Files remastered (op Amazon Prime). Niet alleen in de beeldkwaliteit echt geweldig, maar er is ook daadwerkelijk meer in beeld te zien doordat de 4:3 versie van de serie de randen eraf geknipt had die wel op film staan. Ook vallen stukken waarvan ze waarschijnlijk de film niet meer hadden (en dus moesten terugvallen op video) meteen op door het verschil in beeldkwaliteit.

Kortom, het is goed mogelijk om van oude films goede 4K remasters te maken, als je de originele film nog hebt die in goede staat is.
35mm film van een professionele camera kan je tot een DPI van 8100 scannen voordat het te grainy wordt, wat neerkomt op zo'n 87MP.

4K is 8.3MP :)

https://photo.stackexchan...on-for-scanning-35mm-film
Alleen is het geschoten op 35MM anamorphic met Arriflex 35 BL2, Todd-AO Lenses
Negatief formaat is daarbij 18,6mm bij 21,95.
De film is geschoten op Eastman 125T 524 en op 400T 5294
Daar haal je maximaal (!), onder ideale omstandigheden 100 lines/mm scheidend vermogen uit.
Dus dat is een resolutie van 1860 bij 2195 (let wel, deze trek je dan nog eens breed omdat het anamorphic is, waardoor je "pixels" rechthoekig worden
(verhouding wordt naar 2.35 : 1 gezet)
Dit kan mbv slimme algoritmes worden verbeterd, maar dat is eindig.
https://125px.com/docs/motionpicture/kodak/ti0835.pdf
Volgens mij heb je om 100 lines/mm scheidend vermogen weer te geven toch in ieder geval minimaal 200 pixels/mm digitale resolutie nodig.
(1 rij witte pixels + 1 rij zwarte pixels = 1 analoge lijn)
Je resulterende resolutie gaat dan in beide richtingen dus een factor 2 omhoog.
Dan kom je dus al aardig in de buurt van een 4K resolutie. Sterker nog, dan ga je er overheen.
Je hebt gelijk met lijnparen, maar let wel, dit is de maximale resolutie onder optimale omstandigheden. Bij heel veel licht. Bij minder licht en gevoeliger film is het duidelijk lager. Niets ernstigs verder, maar ver ver verwijderd van 87MP. maar goed, je kan met slimme algoritmes de ruis en gedeeltelijk de korrel er uit rekenen door bv stacking toepassingen en andere truuks.
Hartstikke leuk, maar film vergaat in de tijd. 87 mp gele waas zit niemand op te wachten. Maar ben toch benieuwd.
Ik denk dat filmopnames van grote producties wel goed worden opgeslagen. Film gaat een pak langer mee als het goed verzorgd wordt dan digitale opnames.
Moet de opslag niet in de fik vliegen. 90% van de Amerikaanse 'stomme films' van begin 20e eeuw zijn opgefikt. In de jaren 50 en 60 (en zelfs in 2008) zijn er grote branden geweest en veel 'master' kopieën van bekende films en muziek verloren gegaan...
En niet te vergeten: film was (en is?) duur. Enorm veel tv shows waar gewoon geen materiaal meer van is omdat de filmrollen hergebruikt zijn.
Ehh, hoe kun je een eenmaals belichte en ontwikkelde filmrol opnieuw gebruiken? Het is geen VHS tape o.i.d.
beter woord is taperollen, tv shows gebruikten vaak magnetische tape voor opslag en snelle distributie naar lokale stations, beginnende in de jaren 50.
Je bedoelt dus gewoon videotape.
Veel film is verloren geraakt omdat er niet genoeg plaats was om fysiek op te slaan.

Daarnaast werd oude film na een tijdje enorm brandbaar en onstabiel waar het dus maar een kleine schok nodig was om een heel warenhuis in brand te steken.

Veel filmhuizen deden ook geen kwaliteit archivering, eenmaal uit de handel was het maar een kostenpost, vooral films die niet goed verkochten.

Net als vandaag, niet iedereen doet goede backups en lang niet iedereen kijkt naar de kwaliteit van hun archieven.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 05:21]

Dit moet je daarom ook niet verwachten bij de bruiloft film van de opa van Sjonnie, al tientallen jaren bewaard in een oude schoenendoos op zolder tussen een berg muffe troep.

Film wat in een net blik zit, opgeslagen in gunstige omstandigheden, daar kan je nog best wat leuks uit halen.

Digitale nacorrectie zal je toch altijd wel hebben want dat ene krasje wat je op de beeldbuis niet ziet, ga je op hoge resolutie ineens wel zien.

[Reactie gewijzigd door IffyIffy op 24 juli 2024 05:21]

Aan de andere kant is een krasje misschien helemaal niet zo erg. Het zou mij echt totaal niet boeien.

Waar ik banger voor zou zijn is dat de speciale effecten er erg slecht kunnen uitzien in hoge resolutie. Die profiteren namelijk vaak wel van vaag beeld.
krassen zijn geen probleem als je in vloeistof scannt met dezelfde brekingsindex als film.
Ligt er aan waar de kras zit. Als de kras op de drager zit dan is dit een oplossing, zit de kras in het beeld en ontbreken er "pixels" dan heeft het geen zit.
dat klopt, daar komt dan de digitale restauratie om de hoek kijken.
off topic, maar ik neem aan dat je met deze username al een tijdje zat te wachten om zo'n comment te maken?
Voor films die goed lopen (de James Bond collectie op blu-ray bv) worden de films gewoon beeldje voor beeldje (semi automatisch?) nagelopen en gecorrigeerd. Die staan gewoon perfect op het scherm.
Inderdaad met vaag wat vage 'compositing effecten' ;)
Film is een veel stabieler medium dan digitaal, veel mensen vergeten dat.
De kans dat je digitale bestanden verloren gaan of aangetast raken is veel groter dan dat goed onderhouden negatieven vergaan.
Nope film vergaat door de methode die gebruikt werd. Maak niet uit hoe goed je het bewaard.
Het afspelen van film veroorzaakt degradatie, net zoals het afspelen van vinyl de kwaliteit van een plaat ook aantast. Maar als drager is film veel betrouwbaarder en duurzamer dan het digitale format.
Nope, sommige filmsoorten zorgen zelf voor degradatie.
Of het een professionele camera is, maakt niet veel uit bij analoog, het is de film die de scherpte bepaalt en vervolgens de lens.

Uit ervaring is gewone 135 film voor fotografie - dus ISO 200-400 consumenten film - ongeveer 12-16MP aan detail. Verder dan dit, zoom je eigenlijk gewoon in op de korrel. Alleen bij Velvia 50 ga je nog verder en kom je boven de 20MP. Er zijn ook nog niche producten die nog iets verder gaan. Maar die eigenlijk te duur, te zeldzaam en te onpraktisch zijn om eigenlijk als relevant voorbeeld te dienen.

Er is een reden dat in de bioscoop 70mm film gebruikt werd... als 35mm film 80MP leverde, was hier helemaal geen nood aan.

87MP is dus best wel absurd en louter theoretisch? En dan negeer je ook even de bottleneck van de lens die erop zit.
Dus niet eens 16k, daar zijn we zo hoor!
Als ze geen goedkope film hebben gebruikt, maar 35mm filmmateriaal van deftige kwaliteit. Kan je oude filmbeelden omzetten naar een resolutie van ongeveer 6k. Het is niet helemaal 1 op 1 te vergelijken, gezien een korrel meerdere kleuren kan bevatten terwijl een pixel er maar 1 is. Na ~6k haal je digitaal niet meer kwaliteit uit een goede filmrol.

Normale/goedkope filmrollen houden doorgaans na ~4k wel op.

We zijn pas sinds enkele jaren digitaal op het kwaliteitsniveau gekomen waar de BBC in de jaren 60 al analoog docu's mee op nam.
Zal er nog maar eentje bijplempen: de korrel die in analoge film gebruikt wordt als soort van pixel-equivalent, is niet altijd even groot. Film met grote korrel is lichtgevoeliger, maar gezien er minder korrels in een frame passen is het beeld minder scherp. Film met fijne korrel is minder lichtgevoelig maar daarvan kunnen dus wel digitale opnames gemaakt worden met hogere resolutie.

Gezien filmsets voor grote producties al sinds het begin van film vaak kunstmatig belicht worden, deden ze dat graag meteen op zo'n manier dat film met fijne korrel het allemaal goed kon opvangen. Des te meer detail om te tonen in de cinemavertoningen.

De ISO waarden voor sensorgevoeligheid op digitale camera's zijn trouwens afgeleid van die korrelgrootte op analoge film (dat heette toen ASA). Sensorpixelgrootte verandert niet, maar de vereiste hoeveelheid licht voor correcte exposure komt wel vaag overeen, gegeven identieke sluitertijd en diafragma.
Film heeft niet zozeer een resolutie, dat is allemaal analoog. Wanneer de originele opnames een beetje scherm zijn opgenomen kun je dit nog relatief makkelijk tot 8K opnieuw inscannen zonder issues. (Verschilt van bron tot bron, niet alle film is even scherp opgenomen)

Wat dat betreft is film nog altijd superieur aan video m.b.t. kwaliteit.
"Wat dat betreft is film nog altijd superieur aan video m.b.t. kwaliteit."

Absoluut waar. Er kan niks op tegen een 70mm film projectie. Daar kan zelfs 8K niet aan tippen.
Helemaal eens, paar jaar geleden nog 2001: a space odyssey voor het eerst gezien in 70mm, had geen spijt om te wachten tot een goed moment om dat te kijken :9
Ja, hier ook. 50 jarig bestaan gezien in de bios in Zwolle. Ik heb het kaartje in m'n 4k Blu-Ray gedaan. Wat een film en dat van die leeftijd. En er zijn zat mooie films in de tussentijd gemaakt, dus het uitgeven van 4k films heeft nog een hoop potentie (ook zeker het grotere kleurenbereik tegenwoordig).
70 mm is wel de king ja!
Sterker nog. Veel moderne films worden opgenomen met 2k digitale camera’s. Die films zijn totaal niet future proof . Zo is de 4k versie van Mad Max Fury road eigenlijk geen 4k. Maar een geupscalde, bewerkte versie. Jammer eigenlijk !
Die arriflex en red 2K cameras hebben echter wel een chip met een veel hogere kleuromvang, contrastratio en belichtingsomvang dan een canon met 8K resolutie.
Opnames zijn vaak hogere resolutie, maar het Edit werk wordt dan weer op 2k uitgevoerd. Die extra resolutie is vooral zodat je nog wat mogelijk heden hebt rondom framing.

Merendeel van de films is inderdaad eigenlijk 2k. Ook de special effects worden normaliter op 2k gerenderd.

De upscalers van tegenwoordig leveren echter wel steeds betere resultaten.
De term "4K" is een maat voor de digitale resolutie van video. Film is analoog en heeft dus feitelijk een oneindig hoge resolutie. Als je een nieuwe scan maakt van de originele negatieven kan je dus wel degelijk een echte 4K BluRay uitgave maken van een oude film. Je zult alleen alle post-processing zoals kleurcorrectie en mastering ook allemaal opnieuw moeten doen, wat een kostbaar proces is en het dus vaak niet waard.

Dit is bijvoorbeeld de reden dat er wel een HD remaster is uitgekomen van Star Trek: The Next Generation, maar niet van Voyager en Deep Space 9. TNG werd op film opgenomen en kon dus opnieuw gescand worden, bij DS9 en Voyager was de productie overgeschakeld op digitaal met waarschijnlijk voor die tijd wel state-of-the-art apparatuur, maar dat na alle bewerkingen op 720p uitkomt.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 24 juli 2024 05:21]

Voyager is nog erger, volgens mij zelfs alleen op 480p of 576p!
En er is geen bronmateriaal meer om te post processen.

een ShieldTV is volgens mij het beste in upscaling (van consumentenapparatuur) maar kan van Voyager ook geen scherpe beelden maken, terwijl dat bij andere 720p series geen probleem is.
Je zult alleen alle post-processing zoals kleurcorrectie en mastering ook allemaal opnieuw moeten doen, wat een kostbaar proces is en het dus vaak niet waard.
Als ze de internegative gebruiken niet. Daar zit de kleurcorrectie etc in wat vaak ook de weergave van de regisseur is! Het gaat vaker mis doordat de oorspronkelijke negatieven gebruikt worden en ze dan zelf gaan beslissen wat de kleuren zouden moeten zijn waardoor er hele andere interpretaties van scènes komen.
Dit is bijvoorbeeld de reden dat er wel een HD remaster is uitgekomen van Star Trek: The Next Generation, maar niet van Voyager en Deep Space 9. TNG werd op film opgenomen en kon dus opnieuw gescand worden, bij DS9 en Voyager was de productie overgeschakeld op digitaal met waarschijnlijk voor die tijd wel state-of-the-art apparatuur, maar dat na alle bewerkingen op 720p uitkomt.
Gelukkig dat het zo was en niet omgekeerd. Ik heb erg genoten van DS9 en zelfs Voyager (na seizoen 1) maar beide hebben een erg belabberd einde !
Film is analoog en heeft dus feitelijk een oneindig hoge resolutie
Ligt er aan of jij een zinvolle definitie van resolutie gebruikt.

Voor analoge media gebruik je oplossend vermogen als resolutie. En dat is absoluut niet oneindig.
Ik wilde er nog een opmerking achter die zin plaatsen dat mensen met meer kennis van het medium film me hier wel op zouden corrigeren. Dat werd echter een lange onduidelijke zin, dus die heb ik achterwege gelaten. Bedankt voor je aanvulling.

Ik ga er wel vanuit dat het oplossend vermogen van de originele filmnegatieven uit 1984 een (flink) hogere "resolutie" hebben dan 4K, waardoor een remaster uitbrengen absoluut geen probleem zal zijn.
Daar zitten ontzettend veel haken en ogen aan.
Er zijn allerlei mensen die in deze discussie de theoretische maxima noemen van film en dan zelfs 8k en 16k noemen. Dat kan je rustig vergeten, want in de praktijk zat je echt wel onder de maxima.
Ook Cinema lenzen waren toen bv veel minder scherp dan tegenwoordig.
Bij TV series (bv de originele Star Trek) zie je nog wel eens dat de focus niet zo nauwkeurig is. Dat kon toch niemand zien op de kleine oude televisies. Maar met een groot scherm zie je dat zelfs op fullHD prima. (Dat onmiddellijk overschakelen op soft-focus zodra een vrouw in beeld komt is ook super irritant bij Star Trek)

Ik ben het wel met je eens dat in het algemeen een oude film voldoende oplossend vermogen heeft om een remaster op de moeite waard te maken. Zeker tov DVD.
remaster op fullHD is altijd de moeite waard. 4K van een 35mm film zal niet altijd veel toegevoegde waarde bieden. Maar daar zal de beperkende factor toch al meer de huiskamer zijn. Weinig mensen die een 80" tv hebben staan die ze vanaf 3 meter afstand bekijken.

(ja, laat alle reacties maar komen van mensen die de ogen van superman hebben en op hun 50" op 4 meter afstand duidelijk verschil zien tussen 4K en fullHD)
Het bronmateriaal heeft geen resolutie, want het is analoog. Het dichtste bij resolutie wat je met film hebt is hoe veel korreltjes per cm/2 er bij wijze van spreke op elkaar zitten. Je kan bij wijze van spreke nog een 8 of 16k versie maken als je wil.
Resolutie is oplossend vermogen. Analoge media hebben wel zeker resolutie. Bijv het aantal lijnen per mm dat te onderscheiden is. Bij digitale media is resolutie lastiger. Als 320x200 interpoleert naar 4K dan win je niets aan oplossend vermogen / resolutie. Bij digitale media wordt matrix grootte en resolutie door elkaar gebruikt. Wat soms klopt en soms niet. Bij analoge media heb je altijd wel resolutie maar juist geen matrix grootte.

[Reactie gewijzigd door HEY_DUDE op 24 juli 2024 05:21]

Die lijnen per mm is dan weer als je naar het scherm kijkt, waarop je dat beeld projecteert. Dat is hier niet relevant omdat ze de originele negatieven opnieuw inscannen.
Nee dat geldt ook voor de negatieven. Als de lijnen te dicht op elkaar zitten ga je ze niet meer onderscheiden. Onafhankelijk van de scherm grootte.
"Analoge" camera's werken niet in pixels. Dus dat kan prima.
Digitale camera's daarentegen hebben wel een resolutie omdat die anders werken.
analoge fillm heeft dan wel geen absolute resolutie maar het oplossend vermogen van deze film ligt nog altijd aardig hoger dan huidige digitale standaarden. alhoewel 4K :)

zoek maar eens op hoe goed iMax film nu eigenlijk was/is
De film is analoog geschoten. Bij het digitaliseren kies je pas voor een harde resolutie. Er is vast iemand op Tweakers die aan kan geven wat je kunt verwachten aan kwaliteit bij het omzetten naar 4k en het zal iig. afhangen van het formaat film waarop geschoten is.
Om dezelfde reden ziet Star Trek Voyager er totaal niet uit, terwijl oudere Star Trek series juist wel scherp zijn. Van Voyager hadden ze geen negatieven. En de CGI hebben ze zelfs geen bronmateriaal van.
Ik had dezelfde vraag. Bedankt voor de uitleg hieronder. Voor veel mensen zal dit common knowledge zijn, maar voor mij is dit echt een verassende openbaring!

Eigenlijk is de ouderwetse filmmethode behoorlijk nauwkeurig en zijn we tegenwoordig in staat dat digitaal weer te geven. Mijn idee dat analoog 'minder mooi' dan digitaal is, kan dus overboord. Geweldig!

Ik ga trouwens gelijk Dune weer opstarten. Thanks voor dosbox ;)

[Reactie gewijzigd door Cageman1984 op 24 juli 2024 05:21]

Alsof die film met meer pixels nog beter wordt... het zal eeuwig een interessante trip voor Dune kenners zijn (rest van de kijkers zullen zich waarschijnlijk het grootste deel van de runtime met open mond afvragen wat er gebeurt) en met de signature visuals van David Lynch is ook niets mis maar een 4k release helpt niets tegen een warrige script, de plot holes en de outfit van Sting ;)
Hehehehe, Frank Herbert schrijft dan ook moeilijke boeken. Ik denk dat dit een boek is dat nooit deftig verfilmd gaat kunnen worden. Zeker niet als je ook nog stukken uit de tig sequels en prequels wilt toevoegen. Weirde shit allemaal maar diep van binnen weet hij ons blijkbaar te charmeren met onze innerlijke wens naar messianistische bevrijding en een eigen giga-zandworm-mount.
jodorowsky zou graag een woordje met je willen wisselen. :)

Ps. erg leuke docu! ;)
eens!

erg bizar dat zoveel hollywood spinoffs zoals o.a. zelfs de Alien films op dit Dune draaiboek, waarvan de film nooit in productie genomen is, gebaseerd zijn.
Erg jammer inderdaad. Ik geloof werkelijk dat als die film was gemaakt de (film)wereld er misschien wel heel anders had uitgezien. Misschien was Star Wars wel helemaal niet zo populair geweest als dat het nu is, en staken we onze kinderen in Fremen kostuums in plaats van een stormtrooper. Ik vraag me af of dat grote dikke boek met al die aantekeningen wat Jodo laat zien in de docu ergens verkrijgbaar is of dat het zijn eigen script of iets dergelijks is... Wat die gast allemaal bedacht is pure waanzin, en dat bedoel ik positief.

Ik ben wel benieuwd naar de nieuwe Dune film. Er is overigens pas nog een nieuwe Dune stripalbum uitgekomen, te bestellen bij de uitgever of verkrijgbaar bij de betere strip speciaalzaak: https://www.silvesterstrips.com/dune-de-graphic-novel-1.html

En hier de soundtrack van de docu https://www.youtube.com/watch?v=6TVZSmcbpTw
En hier muziek geïnspireerd door Dune https://www.youtube.com/watch?v=orv0Rlh1Fvo Bandcamp Link
En hier muziek van de eerste Dune videogame uit 1992: Exxos ‎- Dune: Spice Opera (Full Album)

Enjoy!

[Reactie gewijzigd door Armselig op 24 juli 2024 05:21]

Precies, dune of foundation beide zijn lastig te verfilmen maar zeer invloedrijk. Off topic ben benieuwd naar de foundation verfilming van Apple.
"Ik denk dat dit een boek is dat nooit deftig verfilmd gaat kunnen worden"

Maar je kunt het prima op muziek zetten:

https://www.youtube.com/watch?v=G9fGUxY0S04
Daar mag het woord "Dune" absoluut niet voor gebruikt worden ;)
Frank Herbert was geen heavy metal liefhebber
Tuurlijk wel, LOTR/GOT zijn even ingewikkeld en groot.

Je moet gewoon genoeg budget/goed script hebben.
Laten we hopen he. Maar ... Tolkien LOTR is literair veel beter dan Frank Herbert's Dune. En ik zeg dat met pijn in het hart want Sci-Fi ligt me beter dan orks-en-elven-tover-stuff.
Tolkien is in ieder geval consistenter met z'n verhaal met een logische kop en staart en vertelt het hele verhaal in dezelfde stijl.
Heb me ooit door alle 6 delen van Dune heengebuffeld en vooral die eindeloze monoloog die deel 4 heet is zoveel saaier van toon (filosofisch wel interessant, maar totaal niet een pakkend verhaal zoals de eerste 3 delen). Alsof Gandalf in gevecht met de Balrog een heel boek zou krijgen om over z'n leven en de toekomst te filosoferen.
Eigenlijk vind ik alleen deel 1 een geniaal werk, de rest valt daarbij vergeleken toch wat tegen.
Dat gevoel heb ik ook altijd. Het eerste deel was zeer goed maar de sequels lijden aan "Feature-Creep" dat dan weer slordig wordt uitgewerkt. Het wordt precies zelfs wat uitgemelkt.*

Dat terwijl ik bij Tolkien het gevoel heb dat die man een verhaal heeft geschreven, 1000 keer heeft herschreven, 1000 keer heeft laten lezen en editeren en dan pas z'n werk heeft laten publiceren. Iemand voor wie kwaliteit het allerbelangrijkste was. Een echte old-school professional.

* Ik ben gestopt na "Children of Dune" (deel 3 dus).

[Reactie gewijzigd door goarilla op 24 juli 2024 05:21]

Tolkien heeft ook na publicatie nog dingetjes veranderd (vnl om de Hobbit en LOTR beter op elkaar aan te laten sluiten). Wel een beetje George Lucasje dus ;)
Vind ik nu niet, ik hou van beide genres en ik vind dat die best naast elkaar kunnen staan als beide meesterwerken en bepalend voor hun genres in hun tijd.
Welcome to the cult of Dune! It's a classic! ;-)
Meh, dan heb ik liever de miniseries Dune en Children of Dune (resp. uit 2000 en 2003 zo uit mijn hoofd). Relatief low-budget, maar een stuk trouwer aan de boeken. De versie van David Lynch is er wel erg losjes op gebaseerd met de manier hoe 'the Voice' er wordt neergezet, in het boek is het een methode om iemand te manipuleren. En waar die 'heart plugs' en kattenmelkerij vandaan komen, geen idee.. :?
Ik denk dat de les is dat je boeken en films meestal niet langs dezelfde meetlat dient te leggen. Kijk je de film los van de boeken, dan is het voor die tijd een onderhoudende film. ik bedoel, LotR, boeken versus films, dat gaat toch ook nergens over? Een oppermachtig wezen als Tom komt in de gehele film niet voor. Waarom de adelaars de Ring niet kunnen dragen? Doe maar niet in de film. Maar goed, on topic: mijn nerd hart gaat sneller kloppen. Dune vaak genoeg gezien, maar een keertje in 4K kan er nog wel bij. Mooi als opmaat naar de nieuwe.
Ik zal niet zeggen dat ik Dune op zijn manier niet kan waarderen, maar mijn 'Dune-universum hart' gaat er niet sneller van kloppen. Ik hoop dat de nieuwe verfilming dichter bij het boek blijft, wat een mooie brug is naar jouw opmerking over LotR:

Die vergelijking vind ik in dit geval namelijk niet echt opgaan. Er is een verschil tussen een verhaal inkorten & moderniseren (denk aan Arwen die in de boeken geen rol van betekenis speelt, in de film neemt ze o.a. de rol van Glorfindel over) en een boek pakken om daar vervolgens elementen bij te verzinnen die geen tot weinig betrekking hebben op het verhaal.

Of Tom echt zo machtig is, is overigens voer voor filosofie. Zijn aard is volledig neutraal, dus hij zou nooit geholpen hebben om de ring te vernietigen. Bewaren? Slecht idee om dezelfde reden. Hij zou hem zo verloren kunnen hebben of zelfs afgegeven hebben, want het heeft voor hem geen waarde. Goed en kwaad heeft voor hem weinig betekenis. Uiteindelijk heeft hij geen enkele invloed op het verhaal, dus als je moet schrappen is het (helaas) een logisch onderdeel om niet te verfilmen.

De adelaars hadden in de film zeker beter uitgewerkt mogen worden (kort gezegd, ze mogen eigenlijk niet ingrijpen), maar zijn uiteindelijk gewoon een origineel deel uit het verhaal.

Waarmee ik verder niet wil zeggen dat het niet volgen van het boek direct een slechte film oplevert in mijn beleving, maar in het geval van Dune zitten er naar mijn smaak wel een aantal hele vage verzinsels tussen.
Even mn IMDb rating terug opgezocht: 2/10...
Maw, iets in de aard van 'run away and never watch again'.
Misschien dat de remake beter uitpakt, maar die uit 84 was me toch wat te vreemd... In de cinema ga ik alleszins niet kijken.
6.5/10 bedoel je?
https://www.imdb.com/title/tt0087182/

Een metascore van 39/100 is misschien niet bepaald goed te noemen, maar zeker geen 2/10.

Ik vind het persoonlijk een betere film, maar vooral doordat het misschien de eerste sci-fi die ik ooit begreep en mijn vader de boeken heeft voorgelezen toen ik kind was.
Ik denk dat hij z’n persoonlijke rating bedoelt…
Smaken verschillen, ik vind de Dune van Lynch een geweldige film, en zelfs toen ik de film voor het eerst had gezien in m`n tienerjaren ; voordat ik de boeken had gelezen was het prima te begrijpen.

Er zijn genoeg mensen die films kijken en ook al wordt er van alles uitgelegd nog niks snappen dus ik denk dat je Lynch dat nieteens kwalijk moet nemen 8)7

En ja, zelfs na het lezen v.d boeken vind ik het alsnog een geweldige film en een interessante adoptie.
Jammer dat deze release niet een soort "Snyder cut" is ; want er schijnt een uur te zijn afgehakt van de versie die Lynch oorspronkelijk geplanned had.
Geen idee of een extra uur die film gaat redden, maar wat uitleg betreft: het is gewoon veel te veel. Ook veel droge expositie waarin figuren vertellen wat er aan de hand is omdat je als kijker gewoon geen idee hebt wat er gebeurt als je even niet oplet. Actief kijken verplicht ;)
Ik keek (een deel van) de film als tiener, nog voordat ik het boek überhaupt kende. En ik vond het meteen al fantastisch. Laatst heb ik nog een stukje gekeken op Youtube, en vind de verfilming nog steeds goed, echt mooie kostuums, leuke acteurs, e.d. Plot holes zou wel kunnen, heb ik niet zo goed op gelet; misschien zou een driedelige film à la Lord of the Rings beter zijn, opdat je niet zo veel informatoe hoeft te skippen?
3 delig is toch wel het minste. Ik denk gezien de hoeveelheid boeken dat je eerder aan Harry Potter moet denken xD
Dune bestaat uit 6 boeken, de rest wordt door de meeste fans niet meegerekend. Van die 6 boeken zijn er dacht ik 4.5 geschreven door Frank Herbert zelf, de rest door z'n zoon.
Dune series door Frank Herbert zijn 6 boeken, daarna ging Frank dood voordat hij 't verhaal af kon maken. Zijn zoon Brian heeft het verhaal afgemaakt en eerst een aantal andere series in het Dune universe geschreven (prequels enzo),maar daarna dus boek 7 en 8 als afsluiting van de originele serie.

Frank is meesterlijk en Brian doet z'n best maar is niet zo goed
Brian heeft het ook niet zelf geschreven, maar samen met Kevin J Anderson (schrijver van o.m. de Star Wars novels), maar vind al die boeken veel te pulperig. Grootse actiescenes, maar weinig ontwikkeling en intriges. En bovendien staat al vast waar het verhaal uitkomt bij de prequels dus het is nooit spannend of de hoofdpersoon het redt ;)
Toch vond ik de butlerian Jihad reeks echt heel vermakelijk!
Hah. Er is ook een serie gemaakt van Dune trouwens, maar die vond ik heel veel minder goed dan de film, helaas. Ook oud overigens.
Begin 2000 oud noemen... 8)7
O, dat is inderdaad een stuk nieuwer dan ik dacht.
2 series: eentje van het eerste boek en "Children of Dune" van boek 2+3.
Moet zeggen dat het acteerwerk me wel meeviel, maar de effecten zijn natuurlijk minder (opgenomen voor een poster van de woestijn ipv in de woestijn ;) ).
Dat is weer een ander verhaal ;)
Ik weet dat de film op veel punten afwijkt van de boekenreeks. Maar deze film en de inspiratie ervan voor de westwood games heeft voor mij wel het Dune universum echt een plaatje gegeven in mijn hoofd. Voor mij is deze film dan ook echt een klassieker, het boodt gewoon een ervaring wat maar weinig films voor mij in die tijd deden en visueel bijna op hetzelfde niveau als Blade Runner.
🙂
Lynch heeft altijd aangegeven dat Dune zijn grootste mislukking was.
Hij had geen final cut en was als nog jonge regisseur overgeleverd aan de grillen van de filmmaatschappij.
Dat zie je terug in een gebrek aan coherente visie (warrig script, plot holes)

Ondanks deze creatieve doodzone is de film nog steeds interessant om te zien.
Net als Jordorovsky’s (nooit verfilmde) variant heb ik ook hier altijd een what if gevoel: hoe gaaf was de film geweest als Lynch helemaal zijn gang had mogen gaan?
Het is wellicht het slechtste wat Lynch ooit gemaakt heeft, maar dat maakt het nog steeds een meesterwerk.
Inland Empire nog nooit gezien zeker? ;)
Alsof die film met meer pixels nog beter wordt...
Nou ja, die film heeft exorbitant veel geld gekost om te maken. Dan moet je natuurlijk van elk detail kunnen genieten. :)
Het is ‘native 4K’, dus geen upscale. En is dus van de negatieven.
Er komt ook een 6-disc box van Koch Media - dus weer een andere uitgave dan deze van Arrow. De theatrical in 4K en twee verschillende extended editions op Bluray, met daarbij ook allerlei extra's. Zie https://shop.kochfilms.de...-exklusiv-koch-films-shop

edit: verkeerde link

[Reactie gewijzigd door willemd op 24 juli 2024 05:21]

Dat is geen 6 disc box, maar een 3 disc box, 1x 4k UHD schijf en 2x Blu-rays schijf (waarschijnlijk full HD versie en documentaire)
Als ik z'n link volg, is het een 7 disc box: 1x uhd, 5x bd, 1x cd.
De details
  • NEW 4K RESTORATION FROM THE ORIGINAL CAMERA NEGATIVE
  • 60-page perfect-bound book featuring new writing on the film by Andrew Nette, Christian McCrea and Charlie Brigden, an American Cinematographer interview with sound designer Alan Splet from 1984, excerpts from an interview with the director from Chris Rodley's book Lynch on Lynch and a Dune Terminology glossary from the original release
  • Large fold-out double-sided poster featuring original and newly commissioned artwork by Dániel Taylor
  • Six double-sided, postcard-sized lobby card reproductions
  • Limited edition packaging with reversible sleeve featuring original and newly commissioned artwork by Dániel Taylor
4K Blu-Ray
  • 4K Blu-ray presentation in Dolby Vision (HDR10 compatible)
  • Original uncompressed stereo audio and DTS-HD MA 5.1 surround audio
  • Optional English subtitles for the deaf and hard-of-hearing
  • Brand new audio commentary by film historian Paul M. Sammon
  • Brand new audio commentary by Mike White of The Projection Booth podcast
  • Impressions of Dune, a 2003 documentary on the making of the film, featuring interviews with star Kyle MacLachlan, producer Raffaella de Laurentiis, cinematographer Freddie Francis, editor Antony Gibbs and many others
  • Designing Dune, a 2005 featurette looking back at the work of production designer Anthony Masters
  • Dune FX, a 2005 featurette exploring the special effects in the film
  • Dune Models & Miniatures, a 2005 featurette focusing on the model effects in the film
  • Dune Costumes, a 2005 featurette looking at the elaborate costume designs seen in the film
  • Eleven deleted scenes from the film, with a 2005 introduction by Raffaella de Laurentiis
  • Destination Dune, a 1983 featurette originally produced to promote the film at conventions and publicity events
  • Theatrical trailers and TV spots
  • Extensive image galleries, including hundreds of still photos
Blu-Ray
  • The Sleeper Must Awaken: Making Dune, a brand new feature-length documentary by Ballyhoo Motion Pictures exploring the making of the film, featuring dozens of new and archive interviews with cast and crew
  • Beyond Imagination: Merchandising Dune, a brand new featurette exploring the merchandise created to promote the film, featuring toy collector/producer Brian Sillman (The Toys That Made Us)
  • Prophecy Fulfilled: Scoring Dune, a brand new featurette on the film's music score, featuring interviews with Toto guitarist Steve Lukather, Toto keyboardist Steve Porcaro, and film music historian Tim Greiving
  • Brand new interview with make-up effects artist Giannetto de Rossi, filmed in 2020
  • Archive interview with production coordinator Golda Offenheim, filmed in 2003
  • Archive interview with star Paul Smith, filmed in 2008
  • Archive interview with make-up effects artist Christopher Tucker

[Reactie gewijzigd door robcoenen op 24 juli 2024 05:21]

Hmm heb liever de Serie uit 2000 en het vervolg uit 2003 in plaats van de film uit 1984: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dune_(miniserie)

[Reactie gewijzigd door Tirinium op 24 juli 2024 05:21]

vind de originele juist beter. De CGI van de latere films is om te huilen/lachen.
Het originele camera negatief is veel te duur en te arbeidsintensief om naar terug te gaan. Bovendien zitten daar de optical effects nog niet in. Daar zijn allemaal stappen voor nodig om tot een "interpositief' te komen.

Meestal gaan ze voor een internegatief omdat daar meerdere van zijn die gebruikt zijn om prints destijds van te maken. Die zijn ook makkelijke terug te vinden en zijn ook 'een bepaalde' versie. Het zou fraai zijn als ze een interpositief kunnen gebruiken (de moeder van de internegatieven). Die is vaak beter nog van kwaliteit maar kan wel eens 'verknipt' zijn voor de alternatieve versies.

Maar het zou echt fantastisch zijn als ze voor de camera negatieven zijn gegaan en zo als bijvoorbeeld Bladerunner en Star Trek OSN de film opnieuw opgebouwd hebben. Maar dat betwijfel ik. Dat is heel erg duur en volgens mij zou David Lynch daar zeker niet in meegaan. Die is een beetje klaar met Dune.

Dus klink een beetje als marketing termen zonder de echte waarheid. Maar we gaan het zien. Het is volgens mij dan wel een eerste echte nieuwe versie sinds de SD masters die voor video en dvd zijn gebruikt. Ik hoop dat de visuals een beetje meevallen in de nieuwe versie.

[Reactie gewijzigd door KaiTak op 24 juli 2024 05:21]

Lekker melken weer, eerst op VHS films kopen toen op Video CD, dan op DVD en natuurlijk Blu Ray en dan nu... UHD Blu Ray. Er zullen nog cinemafielen zijn maar ik ben er mee gestopt. Het is meestal 1x kijken en daarna nooit meer.
Alles voor blu-ray was eigenlijk maar behelpen. Blu-ray was het eerste formaat dat normale film-framerates ondersteunde, voldoende resolutie had voor bijna iedere huiskameropstelling en waarbij het kleurenpalet niet meer een beperkende factor was. 4K is wel echt een niche: in veel opzichten staat het gelijk aan de techniek van bioscopen en dat vind ik wel overkill voor thuisgebruik. Ondanks dat blu-ray niet het succes van dvd heeft kunnen evenaren vind ik dat een veel beter medium in de zin van prijs/prestatie-verhouding.

M.b.t. dat "1x kijken en daarna nooit meer": tja, daar staan de echte liefhebbers meestal heel anders in. Er zijn zat films waarbij ik ook na 10x kijken weer iets nieuws ontdek of die ik na 10x kijken pas echt leer waarderen.
Je hoeft ook niet te kopen natuurlijk, zoals je al aardig onderstreept is het iets voor verzamelaars. En ja, het oude argument "maar je betaalt voor kijkrecht van een film" kon meteen de prullenbak in toen er ineens blu-rays uitkwamen. Je kunt ze nooit voor kostprijs kopen.
Meh, ik zie liever Jodorowsky's Dune :+
Als ik deze berichten lees moet ik gelijk terugdenken aan de goede oude tijd op dvd.nl.

@Eric van Ballegoie gaan deze berichten vaker terugkomen op tweakers.net of is dit een uitzondering?
Ik ga niet over de nieuwsredactie, maar Tweakers zal niet het nieuwe dvd.nl gaan worden zoveel kan ik wel zeggen. ;)
Films altijd vrij meh gevonden vergeleken met de boeken (de originele serie van Frank Herbert, niet die troep die daarna verzonnen is), de games daarentegen, vooral Dune 2, waren wel erg leuk.

Hopelijk inspireert de nieuwe film weer een paar leuke games!
Ik vond de preludes van de boeken (Huis Atreides, Harkonnen en Corrino) best goed. Het las als kind makkelijker weg (ik was 12-13 gok ik), de taal van Frank Herbert was wat lastiger. Juist door die preludes heb ik de 6 boeken van Frank Herbert erna gelezen.
De latere boeken van zijn zoon zijn een stuk minder vind ik.

Films waren inderdaad best meh, maar ik vind de latere film + miniseries een stuk beter dan de film van David Lynch.
Ik ben heel benieuwd wat de nieuwe film gaat doen. Dennis Vileneuve heeft twee goede sci-fi films op zijn naam staan (Blade Runner 2049 en Arrival). Hoewel de nieuwe Blade Runner niet zo goed is als de oude vind ik het voor een vervolg zoveel jaar later een hele goede.
Vond Arrival wat te moeilijk. In het begin leek het wat Contact-esque, wat ik wel een goede film vind, maar het hele tijdstaal ding vond ik zo onnozel dat ik moeite had om het nog te geloven. Van "Timetrap" - Een Amerikaanse low budget sci-fi film die eerst aanvoelde als een verfilmde Australische soap - was ik wel aangenaam verrast.
Ik heb Time Trap inderdaad al gezien (ik kijk vrijwel alles wat een beetje sci-fi is omdat er helaas niet zoveel is en de laatste paar Star Wars films en de nieuwe Star Trek niet te kijken zijn). Voor het budget was Time Trap zeker wel een vermakelijke film.
De setting van Arrival trekt mij net iets meer.
Denk dat de boeken zich ook lastig laten verfilmen, na het lezen van de boeken is de film wel weer wat beter te volgen. Ben daarom erg benieuwd naar de nieuwe film.
Haha ik kan niet wachten, allicht fijn om de tijd te overbruggen naar de nieuwe film.

Ik ben overigens benieuwd hoe goed die zal zijn.
Haha ik kan niet wachten, allicht fijn om de tijd te overbruggen naar de nieuwe film.

Ik ben overigens benieuwd hoe goed die zal zijn.
Ik wil Dune 1984 op uhd-blu-ray wel hebben/kopen, maar ik kijk niet uit naar de nieuwe Dune film, Hollywood maakt tegenwoordig meer kapot dan goed, tegenwoordig (laatste 11 jaar) zijn veel van hun reboots ontzettend slechte films, er zijn ook goede, maar de meeste zijn slecht.

Om een paar op te noemen:

A Nightmare on Elm Street (2010)
The Tempest (2010)
Arthur (2011)
Evil Dead (2013)
Annie (2014)
RoboCop (2014)
Poltergeist (2015)
Terminator Genisys (2015)
Fantastic Four (2015)
Ghostbusters (2016)
Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows (2016)
The Mummy (2017)
Robin Hood (2018)
Life of the Party (2018)
Overboard (2018)
Ocean's 8 (2018)
Ophelia (2018)
What Men Want (2019)
After the Wedding (2019)
Terminator: Dark Fate (2019)
The Hustle (2019)
American Pie: Girls' Rules (2020)

En nog veel meer films, dus heb niet veel vertrouwen meer in Hollywood, vooral niet de laatste 2 jaar.
Ik wil als tegen argument geven dat Dennis Villeneuve met Blade Runner 2049 (2017) een heel net vervolg heeft neergezet. Veel beter dan ik had verwacht; als ik denk dat een persoon het kan maken dan is hij het.

De enige rode vlag tot nu toe is dat ze van Liet Kynes een vrouw hebben gemaakt; tenzij dit met een specifieke reden gedaan is om het verhaal beter te laten lopen ben ik het hier niet mee eens. We gaan het zien...

Daarnaast ben ik van mening dat Jodorowsky dat niet had gekund; hij had waarschijnlijk dan iets heel moois neergezet, maar wel iets wat totaal niet lijkt op de Dune van Frank Herbert.
Ik wil als tegen argument geven dat Dennis Villeneuve met Blade Runner 2049 (2017) een heel net vervolg heeft neergezet. Veel beter dan ik had verwacht; als ik denk dat een persoon het kan maken dan is hij het.

De enige rode vlag tot nu toe is dat ze van Liet Kynes een vrouw hebben gemaakt; tenzij dit met een specifieke reden gedaan is om het verhaal beter te laten lopen ben ik het hier niet mee eens. We gaan het zien...

Daarnaast ben ik van mening dat Jodorowsky dat niet had gekund; hij had waarschijnlijk dan iets heel moois neergezet, maar wel iets wat totaal niet lijkt op de Dune van Frank Herbert.
Precies wat je zegt hij heeft een heel mooi vervolg gemaakt, ik had het over reboots, en niet over een vervolg.

En ja dat slaat werkelijk nergens op dat ze Liet Kynes gaan vervangen met een vrouw, en dan gaat het voor mij al weer de verkeerde kant op, het slaat nergens op om iemand te vervangen met een andere geslacht.
Beetje kortzichtig, ondanks het feit dat Kynes in de boeken een man is, had het voor het verhaal feitelijk niets uitgemaakt. Ik ben benieuwd naar zowel de nieuwe film en de lynch versie op UHD BR. De Sci-Fi versie was gewoon rond uit bagger, mn het tweede gedeelte!
Beetje kortzichtig, ondanks het feit dat Kynes in de boeken een man is, had het voor het verhaal feitelijk niets uitgemaakt. Ik ben benieuwd naar zowel de nieuwe film en de lynch versie op UHD BR. De Sci-Fi versie was gewoon rond uit bagger, mn het tweede gedeelte!
Daar gaat het niet om, het slaat nergens op om een personage een andere geslacht te maken of zelfs kleur, hou het aan zo als het in de boek staat, al was de originele uit de boek een gekleurde vrouw, had ik er ook op tegen geweest als ze die in de film op eens een blanke man maken, hou gewoon aan wat de personages zijn uit de boeken, de boeken zijn niks voor niks zo goed als altijd beter dan de films, het boek, Dune verscheen in 1965, maar nou vanwege wat er nu allemaal gaande is moeten ze personages veranderen naar een andere geslacht, slaat nergens op.
Let's agree to disagree!

Persoonlijk hou ik niet star vast aan m/v/whatever, zolang het verhaal maar zo getrouw mogelijk wordt gespeeld. Als ze van Paul een navigator oid maken, ja dan zou ik gaan steigeren :)
Let's agree to disagree!

Persoonlijk hou ik niet star vast aan m/v/whatever, zolang het verhaal maar zo getrouw mogelijk wordt gespeeld. Als ze van Paul een navigator oid maken, ja dan zou ik gaan steigeren :)
Het is voor mij heel simpel, als ze trouw zijn aan de boek die altijd beter is dan welke verhaal ze zelf verzinnen er bij, dan laat je alles zo als het is, als ze nu al karakters veranderen van geslacht en kleur, wat hebben ze nog meer dan verandert?

Daar gaat het mij om, en dan is de verhaal als ze die net zo na volgen als wat Peter Jackson gedaan heb met The Lord of the Rings (100% trouw aan de boeken), dan woord het zeker een fanatische film, aangezien Dune boek(en) heel erg goed gedaan hebben, maar ze vinden (Directors/Schrijvers en vooral Hollywood) dat ze het beter kunnen dan de schrijvers van die boeken, daarom dat je zo veel slechte boek verfilmingen heb, zo als John Carter (2012) die niks klopte met de boeken, me vader heeft ze, of The Time Traveler's Wife (2009), of The Golden Compass (2007), of Allegiant (2016), of Beautiful Creatures (2013), of The Mortal Instruments: City of Bones (2013), of Eragon (2006) die echt NIKS klopte met de boeken, en heb de boeken, of A Series of Unfortunate Events (2004), of Percy Jackson & the Olympians: The Lightning Thief (2010), of Percy Jackson: Sea of Monsters (2013), en nog veel meer, te veel om allemaal op te noemen.
Lord of the Rings 100% trouw aan de boeken? Nou, nee.
This is by no means a complete list, but in no particular order:
1. Tom Bombadil - a very interesting and arguably important character completely missing from the movie. The scene with the barrow-wights and Tom Bombadil is likewise missing from the movies.
2. Gandalf the White squaring off against the Witch-King of Angmar - in the movies the Witch-King, mounted on his Fell-Beast breaks Gandalf's staff and throws him to the ground. In the books The Witch-King attempts to ride through the gate of Minas Tirith but is stopped by Gandalf.
3. Glorfindel - In the movies Arwen meets the hobbits and Aragorn after Frodo is stabbed by the Witch-King on Weathertop, while in the books it is Glorfindel who meets them and guides them to safety.
4. The River Bruinen - In the movies Arwen summons the watery horse stampede that drowns the Black Rider's steeds. In the books it is the combined work of Elrond and Gandalf that does this.
5. Faramir - In the movies, Faramir is shown as desiring the Ring just like his brother Boromir, but in the books Faramir never showed any desire for the ring.
6. Saruman's death - While in both Saruman is killed by Grima, in the movie this is right after Gandalf confronts him along with King Theoden, Merry, Pippin, Aragorn, Legolas, and Gimli and breaks his staff in The Two Towers. In the books Saruman is not killed until almost the very end of the Return of the King and dies in the Shire rather than Isengard.
6. The palantir of Orthanc - In the movie it falls out of the dead Saruman's robes, in the books Grima tosses it at Gandalf from the window of Orthanc
7. Frodo - In the movies he is shown as a very young hobbit while in the books he was already an adult at the start of his journey.
8. The conspiracy - In the books, Sam, Merry, Pippin, and Fatty Bolger conspire to not allow Frodo to leave the Shire without companions, with the first four going with Frodo and Fatty Bolger staying behind to keep up the appearance that Frodo was still in the Shire. This is not included in the movie.
9. The Scouring of the Shire - In the books, after Saruman has his staff broken, he escapes Orthanc and travels to the Shire where he proceeds to oppress the hobbits. This is completely left out of the movie.
10. Sam - In the books Sam is shown as Frodo's gardener from the start, and has a master/servant relationship with him, while in the movies Sam is shown as Frodo's friend and it is not revealed that he is a gardener until they speak to Faramir in The Two Towers.
11. Merry - While Pippin was a goof in both, Merry was actually quite serious in the books.
12. Gandalf - In the movies Gandalf is often portrayed as a pushover with characters like Elrond, Aragorn, and Saruman overruling him and Gandalf not arguing further. In the books Gandalf is much more stubborn and does not let himself be sidelined easily.
13. The decision to go through Moria - While in the movies it is Aragorn, Boromir, and Gimli who suggest the route through Moria with Gandalf opposing such a route, in the books Gandalf wants to go through Moria despite Aragorn's resistance to the idea.
14. Aragorn - In the movies Aragorn is shown to initially be afraid of his legacy as heir to the thrones of Arnor and Gondor, in the books he is very proud of his heritage, and wants to claim the throne because he knows it is his only chance of marrying Arwen.
15. Gimli - In the movies Gimli is turned into a clown which Tolkien never meant him to be.
16. Sauron - In the movies he was portrayed as formless since having the ring cut from his finger by Isildur, but in the books he has the form of a man but slightly larger with a missing ring finger.
17. Narrative Split - While in the books Frodo and Sam's journey separate from the rest of the fellowship is in very large chunks, in the movies it is much more broken up.
18. Bilbo's disappearance at his party - While in the movie Bilbo disappears by simply putting on the ring, in the books Gandalf creates a flash of light to obscure his disappearance so as to make it seem more like a cheap of magic trick and not a magic ring.
19. Meeting with Gandalf in Bree - While in the books Gandalf promises to meet Frodo at the Prancing Pony, in the books Gandalf merely suggests that Frodo stop at the Prancing Pony when passing through Bree and makes no mention of meeting Frodo there.
20. Gandalf and Saruman - In the movies Gandalf goes to seek Saruman's advice while in the books Radagast the Brown tells Gandalf that Saruman wants to speak with him.
21. Gandalf and the palantir of Orthanc - while in the movie Gandalf sees the palantir when he seeks Saruman's advice, in the books Gandalf does not discover that Saruman has a palantir until Grima throws it out the window in The Two Towers.
22. Battle between Gandalf and Saruman - while appearing in the first movie, no such battle is mentioned in the books.
23. Farmer Maggot - In the movies Farmer Maggots role is relegated to Merry and Pippin simply stealing his vegetables, while in the books he actually helps the hobbits escape the Black Riders and make it across the Brandywine.
24. Butterbur - In the movies he only has a vague recolection of someone named Gandalf, while in the books they are old-friends and Butterbur has a letter from Gandalf that he forgot to mail telling the hobbits to meet him in Bree and that if he is not there to go with a trusted friend Aragorn.
25. The hobbits' swords - While in the movies Aragorn gives the hobbits elvish blades, in the books Tom Bombadil supplies them with Numenorean blades he took from the barrows.
26. Weathertop - While in the movies Strider fights the Nazgul and the fight ends when the Witch-King stabs Frodo, in the books Strider leaps out of the darkness wielding a flaming brand after Frodo had been stabbed and does not fight the Nazgul.
27. Gwahir - While in the movies Gandalf summons Gwahir the eagle with a moth, in the books Radagast sends him to bring news to Saruman and Gandalf and when Gwahir saw Gandalf trapped he rescued him.
28. Birth of Saruman's orcs - In the books there is no scene where the orcs emerge from a mud like substance, as the orcs reproduce normally.
29. Lurtz - While in the movies he is thhe leader of the orc band that attacks the Fellowship, there is no such character in the books.
30. Andruil - In the movies Aragorn does not have the sword until setting out fro the Paths of the Dead, while in the books he had the shards all along and it was reforged before leaving Rivendell.
31. Gimli tries to destroy the ring - Simply not in the books.
32. Bilbo at the Council of Elrond - While in the movies Bilbo is not at the council, in the books he is there and even offers to take the ring to Mordor.
33. Creation of the Fellowship - while in the movies the members volunteer, in the books Elrond chooses the members.
34. Snowstorm on Caradhras - In the books the storm is not caused by Saruman as portrayed in the movies.
35. Password to Moria - In the books Gandalf figures out the riddle without Frodo's help.
36. Frodo's injury in Moria - In the books, Frodo is injured by an orc chieftain and not a cave troll.
37. Attack on Amon-Hen - In the books Frodo never sees the orcs, and Aragorn only arrives on the scene after the attack is over.
38. Meeting with Gollum - In the movies Gollum sneaks up on the hobbits, in the books the hobbits know he is following them and lay in wait for him.
39. Saruman in Fangorn - In the books Aragorn, Gimli, and Legolas see a white figure among the trees who they assume to be Saruman before meeting Gandalf. This is not in the movies.
40. Elrond does not want Arwen to marry Aragorn - In the movies Elrond tries to dissuade Arwen from marrying Aragorn while in the books he only says that Aragorn must first become king. Therefore in the books Arwen is not at Aragorn's coronation as she didn't have permission to marry him until he was crowned.
41. Rohan refugees - In the movie Eowyn leads them to Helm's Deep, while in the books Eowyn leads them to Dunharrow.
42. Warg attack and Aragorn's disappearance - Not in the books.
43. Elves at Helm's Deep - Not in the books.
44. Frodo confronts Nazgul in Osgiliath - Not in the books
45. Legolas kills Wormtounge - In the books it is hobbits and not Legolas which kill Grima after he kills Saruman
46. Faramir's return to Minas Tirith - While in the movie Faramir return pierced by many arrows dragged by his horse, in the books he is carried by Prince Imrahil and is only pierced by one dart.
47. Battle within Minas Tirith - Mordor's forces never make it inside the city as after the gate is broken the Witch-King is stopped from entering by Gandalf and then the Rohirrim arrive.
48. Plan to distract Sauron - In the books it is Gandalf and not Aragorn who suggests the ruse.
49. Aragorn and the palantir - In the movie Aragorn uses it in Minas Tirith, in the books he uses it before setting out from the Hornburg.
50. Merry at the Black Gate - Merry does not appear at the battle in the books as he is still recovering from his wounds.
Lord of the Rings 100% trouw aan de boeken? Nou, nee.


[...]
Zal het beter verwoorden de Lord of the Rings films zijn het redelijks gedaan, je kan niet alles doen, een boek vertalen naar een film is heel moeilijk, maar hij Peter Jackson heb het zo goed mogelijk vertaalt naar een film als hij kon, je kan niet de hele boek vertalen naar een film, want dan had iedere film 20+ uur geduurd of langer, en niet alles is te vertalen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 05:21]

Dat zei men ook over sci fi Chanel ministeries, toch was ik zeer teleurgesteld. Villeneuve schijnt het wel goed te gaan doen, jammer dat 't 2 delen worden, maak er dan een trilogy van en doe Dune en Children of Dune

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.