NASA wil met acteur Tom Cruise film aan boord van ISS maken

Ben je geen steenrijke ruimtetoerist of hooggekwalificeerde astronaut, dan blijkt nu dat je ook als acteur kans kunt maken om het International Space Station met een bezoekje te mogen vereren. De NASA wil namelijk met acteur Tom Cruise een film maken vanuit het ISS.

Jim Bridenstine, de hoogste functionaris van de NASA en tevens Republikeins politicus, heeft op Twitter laten weten dat het Amerikaanse ruimteagentschap samenwerkt met Tom Cruise om een film te maken aan boord van het ISS. "We hebben populaire media nodig om een nieuwe generatie ingenieurs en wetenschappers te inspireren om NASA's ambitieuze plannen tot realiteit te maken", zegt hij.

Er zijn nog weinig details bekend over het project, al meldde de filmwebsite Deadline eerder al dat Cruise voor het project zal samenwerken met SpaceX, het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk. Hij reageerde onlangs op de bevestiging van Bridenstine met de opmerking dat het 'een hoop lol zou zijn'. Musk bevestigde echter niet dat SpaceX daadwerkelijk betrokken is bij het filmproject. Als dat het geval is, dan ligt het voor de hand dat Cruise met de nog niet operationele Crew Dragon-capsule en een Falcon 9-raket naar het ISS vliegt. Dat ruimtevaartuig gaat eind deze maand voor het eerst met astronauten omhoog. Daarmee krijgen Amerikanen, en met name de NASA, meer mogelijkheden voor bezoekjes aan het ISS zonder afhankelijk te zijn van Rusland.

Over de film zelf is ook nog weinig bekend. Volgens Deadline gaat het om de eerste langspeelfilm met een verhaal die in de ruimte wordt opgenomen. Op grond van die informatie wordt het dus geen documentaire en het zou ook geen volgende titel in de reeks van Mission: Impossible-films worden. Het project bevindt zich volgens Deadline nog in een vroege fase en er zou ook nog geen studio zijn aangetrokken.

De NASA stelde vorig jaar het ruimtestation open voor commerciële activiteiten. Daardoor kunnen in theorie bedrijven naar het ISS om daar filmpjes of reclames op te nemen, al zijn de mogelijkheden wel ietwat beperkt. Of er een volledige film kan worden opgenomen, is maar de vraag. Een commercieel bezoek aan het station kost namelijk een kleine 33.000 dollar per dag om van het toilet en de zuurstof gebruik te maken en dat is exclusief een reiskostenvergoeding.

ISS

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Redacteur

06-05-2020 • 14:39

95 Linkedin

Reacties (95)

Wijzig sortering
Het is leuk nieuws en het levert aardig wat positieve aandacht op, maar ik vraag me werkelijk af wat het draaien in de ruimte voor voordelen oplevert t.o.v. CGI op aarde. Bovendien is de ruimte in het ISS vreselijk beperkt, daar ga je geen filmcrew in krijgen. En een EVA zit er al helemaal niet in. Ik ben niet gauw negatief, maar dit lijkt toch wel heel erg op een emmer gebakken lucht.
CGI zal zeker meer vrijheid bieden, maar qua marketing waarde is dit uiteraard extreem interessant.
Helemaal mee eens. En het is ook niet zo gek dat ze Tom Cruise kiezen, met zijn historie van spectaculaire films. Hij heeft alles wat nodig is voor een stunt en dat zal dit worden.

Eerlijk gezegd had ik een ander scenario in mijn hoofd: het #dearmoon project van Yusaku Maezawa. Hij heeft een vlucht van Starship om de maan gekocht en mag meenemen wie hij wil. Starship heeft meer dan voldoende ruimte voor een volledige filmcrew, vreselijk veel ruimte, en een rondje maan biedt ook voldoende opname-tijd. Als je het hebt over een spectaculair project met als resultaat ook nog een echte film, dan is dat het....
Ik kan ook alleen maar toejuichen dat er energie in ruimtevaart gestopt wordt.
Maar ik kan me niet goed vinden in het naarboven sturen van een filmster.
Het is nog het ouderwetse denken van "Hoe maken we dit cool, wat vinden de jeugd cool?, wacht we sturen een populaire acteur heen, dat helpt vast", terwijl mensen die in acteurs geintreseerd zijn, nu niet echt astronaut material zijn.
Volgens mij heeft het veel meer zin om je samenleving niet zo te laten draaien om tv persoonlijkheden en wat meer om wetenschappers.
Ja, maar dat is erg onrealistisch. Het gros van de wereldbevolking wordt niet warm van een wetenschapper. Acteurs als Tom Cruise (en nog een hele trits andere) krijgen veel voor elkaar als het gaat om beeldvorming en als je als bedrijf (in dit geval NASA) je voordeel mee kan doen, waarom niet? Het levert ook gewoon wat op (cash en positieve publiciteit)
Onpraktisch of niet snel realiseerbaar, sure. Onrealistisch niet.
Voor dezelfde reden dat mensen warm worden van acteurs (grandeur, status, geld) kan dat net zo goed voor wetenschappers. Als je alleen maar blijft herhalen, dat het onmogelijk is, maak je het onwaarschijnlijker mee.
Je kunt je argument ook omdraaien: je kunt nog zo vaak roepen dat wetenschappers "hot" zijn, maar dat maakt het ze nog niet :)
Acteurs spelen een rol en worden daardoor aantrekkelijk gevonden. Voornamelijk vanwege het beeld dat ze projecteren of soms ook simpel vanwege grote tieten, dikke lippen, brede schouders en/of een flinke kin.
Wetenschappers "zijn" primair wetenschappers omdat ze slim zijn en nieuwsgierig. Dat zullen nooit eigenschappen zijn of worden die een grote schare volgers zullen creeeren. Hoe graag je dat ook wil, en hoe vaak je dat ook roept.
"cool zijn" is een sociaal geconstrueerd abstract beeld. Dit kun je prima door beeldvorming manipuleren. Een voorbeeld daarvan kan bijv. Trump zijn. Door een bepaalde beeldvorming wordt hij populair bij een voorgeselecteerde doelgroep.

Op deze manier kun je met behulp van gangbare symboliek die door de geschiedenis heen bewezen heeft te werken ("beeldcommunicatie") de boel zo 'manipuleren' dat 'wetenschappers' 'hot' worden. Kwestie van beeldcommunicatie en tijd (en dat kost wat).
Dit is wel een interessante discussie. Waar ik op hintte is dat inherent acteurs en wetenschappers een totaal andere motivatie hebben om populair te zijn/worden.
Het eerste probleem dat ik zie is dat er, om wetenschap te omarmen, toch minimaal een bepaalde intelligentie/opleiding nodig is, plus een flinke dosis ratio. Er is simpelweg een flink deel van de bevolking die beide ontberen (vooral die eerste). Wetenschap "snappen" is niet voor iedereen weggelegd. Je kunt niet beweren dat meer uitleg daar gaat helpen, want we krijgen allemaal tijdens onze school-periode meer dan genoeg wetenschap uitgelegd en toch blijkt dat bij een groot deel niet te landen. Dus, als wetenschapper populair wordt je maar bij een deel van de mensheid. Acteurs spreken (een deel althans) veel meer primaire emoties aan en die hebben we allemaal.
Het tweede probleem dat ik zie is: voor acteurs komt de manier waarop ze populair worden heel mooi samen met hun sterkste eigenschappen: beide hebben betrekking op beeldvorming. Bij wetenschappers zijn die diametraal verschillend: je kunt emotieloze, rationele onderwerpen slecht aan de man brengen met op emotie gebaseerde middelen.
Dus: ik snap je punt, maar ik blijf bij mijn stelling dat het doel erg onrealistisch is.
Acteurs als Tom Cruise (en nog een hele trits andere) krijgen veel voor elkaar als het gaat om beeldvorming en als je als bedrijf (in dit geval NASA) je voordeel mee kan doen, waarom niet? Het levert ook gewoon wat op (cash en positieve publiciteit)
Ik snap je redenatie, maar ik denk niet dat het een goed idee is om NASA te laten commercialiseren. Ze zullen vast geïnspireerd zijn door o.a. E.Musk en consorten, maar laat NASA nou gewoon zijn ding doen wat ze al ruim 60 jaar doen;

Onderzoek !!.

Leuk hoor ( als in GAAF!! ), al die commerciële partijen in space, maar wat hebben we ( buiten economisch belang ) nou precies aan commerciële ruimtevaart?. Het is gevaarlijk , onontgonnen terrein, dus risico op meer kwaad doen dan goed ( ruimtepuin etc ), maar bovenal compleet nutteloos..

In snap dat NASA afhankelijk is van gelden, maar laat ze aub gewoon bij hen leest blijven, en zich niet inmengen met dit soort van "bedrijfsvoering"
Het probleem is (voor NASA dan), dat ze inderdaad door de belastingbetaler betaald en gecontroleerd worden en daarmee feitelijk in een enorm strak keurslijf zitten. Maar omdat ze gefinancierd worden met belastinggeld zijn ze ook heel sterk afhankelijk van de waan van de dag. En daarom is het voor hen heel belangrijk die publieke opinie te bespelen.
Ik zie het als een noodzakelijk kwaad.
Het is nog maar de vraag of NASA hier zijn voordeel mee kan doen.
In dit geval zijn ze slechts een initiatiefnemer en investeerder, maar ze hebben geen enkele ervaring in het zelf produceren van speelfilms. Hiervoor zullen ze nog een productiemaatschappij moeten aannemen en die handelt het verder af.
Zaken als schrijver(s), regisseur, casting, crew en dergelijke is iets wat het desbetreffende productiemaatschappij moet doen omdat NASA hier verder geen ervaring in heeft.
Als ze dat dan doen in een boing starliner die halverwegen uit elkaar knalt en waar Tommy boy dan op onmogelijke wijze uit ontsnap heb je iig mission impossible,


maar goed als ze het wel willen doen nogsteeds mission impossible,

acteur, cameraman, geluidman, en regiseur samen in het ISS naast de personen die er al zijn , Success beter met zijn 4e in een fiat panda gaan zitten.
Er zijn op een normale Hollywood set meer mensen dan dat aanwezig.
Alles in Hollywood moet groot zijn dus ook de crews, ze zullen daar voor een film met minstens 150 man crew staan.
Zou wel eens willen weten hoe ze 150 man in de ISS gaan krijgen.
Er zijn prima professionele cameras in klein formaat. Je hebt echt geen aparte geluidsman met bandrecorder nodig. En er zal ook geen film in de camera gaanm en regisseren kan cruise ook zelf en anders remote. En die vent heeft genoeg ervaring dus echt veel cuts zullen ook niet nodig zijn
Voor Apollo 13 (beste film ooit) gingen de acteurs een recordaantal keren de Vomit Comet in om de beelden zo authentiek mogelijk te laten lijken. Resultaat is heel legit.
Dat is niet hetzelfde. Ze konden de Vomit Comet voorzien van een mockup van de Apollo 13 capsule en er kon ook veel meer apparatuur en begeleiders mee. Dat betekent dat je controle had over camera-positie, belichting, geluid. En je had de ruimte.
Het ISS is krap, er is constant een hoog geluidsniveau en de belichting is waardeloos. Daarnaast is het ISS ook gewoon een duurbetaald continu werkend laboratorium, dus van die beperkte ruimte krijg je waarschijnlijk maar een klein stukje tot je beschikking. Hoe gaaf ik het idee ook vind, ik zie werkelijk niet in hoe je met 1 vlucht van de Crew Dragon en een verblijf in de ISS een beetje interessante film kunt maken.
Ja maar daarom bedoel ik dat je ook dat kunt doen ipv helemaal naar het ISS te gaan - het resultaat is, gezien Apollo 13 de beste film ooit is, net zo goed.
Ah, OK. Yep, helemaal waar!
Ik ga er even vanuit dat het plot van de film zich in of rondom het ISS zal afspelen of dat ze de ISS zelf als decor willen gebruiken (en dan noemen ze het misschien anders). En misschien is het stuk wat op de ISS speelt maar een klein gedeelte van het plot van de film. Dan is een paar dagen filmen met Tommy boy en een camera man/vrouw misschien goedkoper dan proberen dit in een studio of Vomit Comet na te bouwen. En als NASA dit als promo filmpje wil gebruiken dan is authenticiteit natuurlijk belangrijk voor ze. Ze zullen misschien zelfs een groot deel van de kosten op zich nemen.
Blijf ik herhalen: ik zie werkelijk niet in hoe een stukje, gefilmd in een krappe, lawaaiige, rommelige en helverlichte ISS geschikter is voor een actiefilm dan eenzelfde scene in een controleerbare omgeving, aangevuld met de nodige CGI en andere trickery. De huidige stand van de techniek is zo belachelijk geavanceerd dat er eigenlijk geen enkele fysieke belemmering meer is voor welk idioot bedachte scene dan ook.
Ik denk wel dat redelijk wat studio's om kunnen gaan met bijvoorbeeld het lawaai en ongunstige lichtomstandigheden, zelf ben ik mede nieuwsgierig naar of we wel probleemloze werking van de opnameapparatuur zelf kunnen verwachten; ook andere uitzendingen vanaf het iss is te zien dat er met enige regelmaat beeldsensorpunten stukgaan en hier op aarde zijn er ook wel eens problemen met corruptie van datastromen; ik durf aan te nemen dat die risico's/problemen voor een filmproductie zelfs groter kúnnen zijn (mij leek de resolutie van de camera's waarmee we bijv chris hadfield konden zien beduidend lager, ik wil zodoende aannemen dat een beetje hollywood-camera veel gevoeliger is.)

Stel ze nemen de boel in 8k op lijkt het mij geen optie dat even terug te streamen, dus zal of het materiaal daar teruggekeken/geauthored moeten worden, of men "moet het er op dr gok maar mee doen". Ik ben erg benieuwd hoe erg zulke factoren mee zullen spelen :)
Daar had ik niet aan gedacht, maar ik denk ook dat dat de minste van de problemen zijn. Storingen in beeldmateriaal kun je prima digitaal wegwerken en opnames zullen inderdaad met de eerstvolgende vlcuht naar beneden meegenomen moeten worden.
Storingen in beeldmateriaal wegwerken is het laatste wat je wil in film.
Als een shot niet 'clean' is, is het onbruikbaar en wordt er verder ook niks mee gedaan.

Opnemen en back uppen van alle beeldmateriaal zal dan aan boord de ISS plaatsvinden, en e.v.t worden er gecomprimeerde versies van het beeldmateriaal naar beneden gestuurd.
Het terugkijken van beeldmateriaal zal dan ook aan boord plaatsvinden.

Audio is iets wat wel een groot probleem zal opleveren en wat ook heel lastig zal zijn met zenders etc.
Het zal dan grotendeels gefoleyed en ge-ADR'd moeten worden.
(Foley = Dubben van voorwerp/achtergrond geluiden. ADR = Dubben van stemmen)
Het feit dat ze erheen gaan is denk ik als nieuwsbericht perfecte PR en maakt het uniek en historisch.
We hebben het nu toch maar wel gelezen, dat kan het verschil zijn.

Ik hoop wel voor NASA dat ze het zo spelen dat ze uit de productiekosten kunnen komen als de film genoeg opbrengt. Het blijft allemaal subsidie en andermans geld geeft makkelijk uit.
Het is niet NASA die de film produceert en de kosten draagt. Ik neem aan dat de producent gewoon z'n zeteltje naar boven betaald aan NASA (of SpaceX, ik weet niet hoe dat geregeld is). Misschien een deal dat NASA in de opbrengsten deelt, maar de film zal enorm veel publiciteit en daarmee inkomsten genereren voor de producent.
Wat dacht je van een green screen en audio dub. De beweging nabootsen dat in de gewichtloosheid afspeelt blijft een dingetje. Geinig toch?
Al wil je maar 1 dag draaien voor circa een minuut film, dan nog is het allemaal een stuk goedkoper, veiliger en mooier te filmen in een studio met CGI en VFX nabewerking. De mensen van NASA kunnen na gelieve aanpassingen aanbrengen voor en na de shoot om het er allemaal super realistisch en authentiek te laten uitzien.

Los van de ongelukjes met raketten en overige risico's zal er ook geen verzekering staan te popelen om acteurs als Tom Cruise te verzekeren voor zo'n film. En wat dacht je van de crew. Je hebt minimaal een (zelf regisserende) cameraman nodig, die tevens het licht moet doen en het geluid, script/continuïteit, props, make-up/haar etc. Vooral wanneer je de beelden zou gaan monteren met op aarde geschoten materiaal, dan is dat best een opgave. Misschien dat Tom zelf een deel van de taken op zich neemt, maar dan verlaag toch al snel de opnamen naar een amateur niveau. Multikoe geef ik helemaal gelijk dat dit allemaal erg onrealistisch is.
Het gaat denk ik vooral om de publiciteit hier.
CGI en VFX is iets wat in vrijwel elke film wordt gebruikt, en hoewel het er goed uit kan zien, is het niet iets nieuws.
Een film in zijn geheel of gedeeltelijk opnemen in de ruimte in de ISS is zeker wel iets nieuws, en ook wat mensen willen zien.

De film zou beter verkopen als het daadwerkelijk in de ISS is opgenomen i.p.v. in een studio met CGI en wire rigs, gewoon puur vanwege de publiciteit en de marketing.

[Reactie gewijzigd door ChopperGunnerNL op 7 mei 2020 01:15]

Tommy boy had ook niet echt uit een vliegtuig hoeven te springen voor de HALO jump in de laatste Mission Impossible film. Dat hadden ze ook makkelijk kunnen faken met green screen en CGI. Toch heeft hij die sprong zelf gedaan vanuit een vliegtuig op een realistische hoogte voor een HALO jump.

Kijk, ik denk dat een studio omgeving je meer vrijheid geeft wat betreft enscenering, opnametijd etc. Maar er is natuurlijk ook iets te zeggen voor de waarde van realisme bij het opnemen van bepaalde scenes.

Uiteindelijk is het de studio, de financierders en de verzekeraars die zullen beslissen of dit plan haalbaar is.
Hoezo is Apollo 13 de 'beste film ooit'? Dat vindt jij, maar dat is niet een feit...
Dat is jouw mening. Ik vind het wel degelijk een feit dat Tijs dit de beste film ooit vindt.
misschien wel meer een docu over het leven van een astronaut en ook om aan de president/volk te laten zien dat hun geld niet verspilt wordt? of iets met flat-earthers en educatie? geen idee... maar ik wil het wel zien!! :D
Midnight cowboy
Five easy pieces

En zo kan ik nog een hoop films noemen die beter zijn dan apollo 13. Ja het is een goede dilm, zie m graag maar de beste ooit nee.
Zoals we bij defensie altijd te horen kregen: "Train as you fight" Dat geldt ook wanneer het nooit zal gaan gebeuren. De ervaring is er, zoals @Tijs Hofmans al heeft gezegd authenticiteit krijgt het zeker.
Ik kijk persoonlijk liever naar CGI met een acteur die weet hoe het voelt dan een acteur met een cringe op zijn gezicht.
Ik begrijp je niet helemaal, maar het hele idee achter een "acteur" is nu juist dat hij je het idee geeft dat het echt is. Tom Cruise springt, rent en mept terwijl hij erbij kijkt alsof het pijn doet, eng is en spannend. Ik neem aan dat hij hetzelfde doet in een nagebouwd ruimtestation als de luchtsluis begint te lekken terwijl één van zijn mede-astronauten hem met een ruimtehelm aan het bewerken is....
Je kunt toch niet iets verkopen wat je, je niet kunt indenken? Je kunt dan wel een acteur zijn maar sommige dingen kun je niet verkopen tenzij je ze zelf hebt meegemaakt. En daarbij, als die gast / studio een bult geld wil neertellen om naar space te gaan is dat toch prima? Als dat de film 5% echter laat aanvoelen vind ik het alleen maar beter.
Je kunt toch niet iets verkopen wat je, je niet kunt indenken?
Daar ga ik in mee, maar acteurs zijn acteurs omdat ze zich erg goed kunnen inleven in het personage dat ze moeten portretteren.
Je kunt dan wel een acteur zijn maar sommige dingen kun je niet verkopen tenzij je ze zelf hebt meegemaakt.
Dat ben ik niet me je eens. Acteurs spelen moordenaars, verkrachters, slachtoffers, presidenten, astronauten, aliens. En allemaal overtuigend, dus ik denk dat ervaring niet noodzakelijk is (ik zeg niet dat het niet helpt).
En daarbij, als die gast / studio een bult geld wil neertellen om naar space te gaan is dat toch prima?
Mee eens, daar ging het mij ook niet om. Het levert publiciteit op en daar gaat het om. Ik vraag me gewoon oprecht af wat het eindresultaat zal zijn :)
Alles natuurlijk met een korreltje zout. Ik ben het zeker met je eens! We gaan het resultaat zien :D
Dat ben ik niet me je eens. Acteurs spelen moordenaars, verkrachters, slachtoffers, presidenten, astronauten, aliens. En allemaal overtuigend, dus ik denk dat ervaring niet noodzakelijk is (ik zeg niet dat het niet helpt).
Ja en nee. de meeste van die dingen kunnen ze inderdaad prima. maar vooral doordat de meeste mensen ook geen idee hebben hoe die personages echt zijn.
Ik heb tot op heden echt maar een paar films gezien waar ruimtescenes echt goed leken en dat ze besef hadden van wat de werkelijkheid zou voorstellen.

Ik hoop dat dit een nieuw tijdperk zal inluiden van echte ruimte films. tuurlijk zal dat not wel een jaar of 10 duren voor er echt grote schaal iets mee gedaan kan worden want het ISS is simpelweg te klein maar bedrijven die dit soort dingen oprichten zijn de toekomst voor dit.
https://gatewayspaceport.com/von-braun-station/

Ik heb al veel haat in het verleden gekregen voor het idee dat film studio's hier in geintereseerd zouden zijn en dat ze nooit mensen naar de ruimte zouden sturen hiervoor.
Echter nu dit door NASA en Tom Cruise is voorgesteld zie ik die stap steeds kleiner worden.
Ik heb al veel haat in het verleden gekregen
Er zijn teveel woorden die de laatste jaren een behoorlijke betekenis-deflatie hebben ondergaan. Hoezo "haat"? Bedoel je niet gewoon: "negatief commentaar"? Haat zou het zijn als ik je de meest verschrikkelijke ziektes toewens. Of vind dat je aan de hoogst mogelijk boom opgeknoopt zou moeten worden waarna ik net zo lang je voeten kietel tot je gestikt bent....
Terug naar je post:
Ik denk dat jouw idee al lang door de techniek is ingehaald. Er zijn zoveel films waarin de set al gedeeltelijk of geheel wordt aangevuld met CGI. De meeste mensen weten niet eens dat ze naar CGI kijken. Er zijn zoveel scenes waarbij de actie door mensen wordt ondersteund door apparaten, kabels e.d. die later weggepoetst worden. Apollo 13 is langsgekomen, scenes uit die film zijn gefilmd in de Vomit Comet, in een zero-G omgeving. Maar wel met hulp van een complete nagebouwde set in het vliegtuig en ongetwijfeld daarna nog hevig bewerkt en aangevuld met CGI.
"The Martian" met Matt Damon: misschien was ik de enige, maar ik zat er behoorlijk "in". En ik zie, ook nu achteraf, niet hoe die film op Mars zelf realistischer gefilmd had kunnen worden. Er zijn maar weinig mensen die de film gezien hebben die weten dat de zwaartekracht op Mars een stuk minder is en dat je dat had moeten zien. Het interesseert ze geen ruk, tenzij die lage zwaartekracht onderdeel van het verhaal wordt.
Wat ik maar wil zeggen: voor een realistische ruimte-film is het allang niet meer nodig om werkelijk de ruimte in te gaan. Net zoals je voor een realistische film die speelt in de Middeleeuwen ook in die tijd moet hebben gefilmd. Voor de middeleeuwen geldt hetzelfde als voor de ruimte: het gros van de mensen is er nooit geweest, weet er niets of weinig van en vinden dat wat ze zien al snel realistisch. Waarom zou je dan als producent een enorme berg geld uitgeven voor dat laatste restje realisme?
Er zijn teveel woorden die de laatste jaren een behoorlijke betekenis-deflatie hebben ondergaan. Hoezo "haat"? Bedoel je niet gewoon: "negatief commentaar"? Haat zou het zijn als ik je de meest verschrikkelijke ziektes toewens. Of vind dat je aan de hoogst mogelijk boom opgeknoopt zou moeten worden waarna ik net zo lang je voeten kietel tot je gestikt bent....
Ik bedoel dan uitspraken zoals,
"Wat voor achterlijke mogool moet je zijn dat je denkt dat dit ooit gebeurt"
Dat soort uitspraken en variaties daar op vooral.
scenes uit die film zijn gefilmd in de Vomit Comet, in een zero-G omgeving. Maar wel met hulp van een complete nagebouwde set in het vliegtuig en ongetwijfeld daarna nog hevig bewerkt en aangevuld met CGI.
Enig idee hoeveel zo'n vliegtuig huren kost?
Met de drastische daling die SpaceX teweeg brengt om gewicht naar de ruimte te lanceren zal het dit decennium goedkoper gaan worden om zo'n habitat te gaan kopen/huren voor filmen dan het gebruikt van CGI en Zo'n parabool vlucht vliegtuig en dat is nou net het vette aan dit hele gebeuren.
Het gaat hier om een "product" dat niet alleen door Hollywood of andere studio's gebruikt zal gaan worden maar iets dat voor vele partijen zeer interessant is en door de samenwerking tussen de leverancier van dit product en de klanten (die de habitat's kopen/huren) zal het dus zeer kosten effectief gaan worden.
"The Martian" met Matt Damon: misschien was ik de enige, maar ik zat er behoorlijk "in". En ik zie, ook nu achteraf, niet hoe die film op Mars zelf realistischer gefilmd had kunnen worden. Er zijn maar weinig mensen die de film gezien hebben die weten dat de zwaartekracht op Mars een stuk minder is en dat je dat had moeten zien.
De film was zeker goed!
Echter zelf verdiep ik mij al bijna 20 jaar in dit soort zaken in ruimtevaart en heb daardoor ook een redelijk grote groep bekende opgebouwd. Daarbij toen ik in Delft studeerde waren de meeste mensen hier ook in geintereseerd en hebben we spelletjes gedaan zoals bij elke keer dat iets natuurkundig niet klopte een shotje nemen en de laatste moest een extra shot nemen (ja je moet soms lol hebben toch haha, kom op. we waren studenten haha) en dan word je toch best wel aangeschoten met zo'n film.

Mars zal voorlopig ook nog veel duurder blijven doordat het meer kost om naar mars te gaan in zowel geld, middelen als tijd. In een lage baan om de aarde heb je veel van die uitdagingen niet/minder en dat is dan ook het grote verschil in prijs.
Wat ik maar wil zeggen: voor een realistische ruimte-film is het allang niet meer nodig om werkelijk de ruimte in te gaan. Net zoals je voor een realistische film die speelt in de Middeleeuwen ook in die tijd moet hebben gefilmd. Voor de middeleeuwen geldt hetzelfde als voor de ruimte: het gros van de mensen is er nooit geweest, weet er niets of weinig van en vinden dat wat ze zien al snel realistisch. Waarom zou je dan als producent een enorme berg geld uitgeven voor dat laatste restje realisme?
Het gaat er hier niet om dat mensen wel of niet geloven wat er normaal gefilmd word.
Het gaat er om dat ze kunnen zeggen, kijk deze film is in de ruimte opgenomen! En alleen daarvoor al zal het veel mensen trekken want het is iets dat nog niet gedaan is.

Dus die enorme berg geld uitgeven tegenover wat de normale kosten al zijn voor een film zal op de langere duur wegvallen. En dat is de revolutie die we nu mee maken.
Ik snap zeer goed dat lang niet iedereen dit kan zien die revolutie maar met een prijs die in ~10-15 jaar is gedaald van 20.000-40.000 dollar/kg naar 25-100 dollar/kg voor naar de ruimte te gaan als Starship vliegt is die omslag dus echt daar.

Dit is simpelweg de eerste stap in de richting van het koloniseren van de ruimte zoals ik het zie. En daarvoor wilt NASA dus ook die nieuwe generatie aan ruimte enthousiaste mensen in beweging brengen. Die zullen de komende decennia nodig gaan zijn.
Geen eerlijk vergelijk, maar toch een vergelijk..

Ik kijk liever naar opnames die op mars zijn opgenomen dan naar echte hele goeie CGI van mars.
hetzelfde voor de maan.

Wat daar aan bijdraagt voor mijn gevoel is simpelweg 'omdat het moeilijk is' .. Waarom is het project rondom Starship super spannend om te volgen en de kerbal varaint minder?
Dat snap ik. Maar we hebben het hier over een actiefilm met Tom Cruise. Dan gaat het al snel niet meer om realisme, maar om actie, beleving. Maar wie weet, er zijn slimme koppen mee bezig en grote kans dat het iets moois wordt. Laten we afwachten!
Logistiek gezien zou dit een enorme hel zijn.
Niet alle crewleden staan erom te springen om de ruimte in te gaan voor een aantal dagen/weken/maanden. Dus voor de productiemaatschappij zou dat een enorme uitdaging vinden.

Ook zullen ze verschillende aanpassingen moeten maken in hun regels en wetten.
In Amerika wordt er gewerkt met unions en in het geval van film is IATSE de filmunie daar.
IATSE is naast een unie ook een vakbond en tevens een CAO.

Crewleden binnen de film zijn vaak aangesloten bij IATSE en mogen bepaalde dingen niet omdat dat volgens hun 'CAO' niet kan of niet mag.
Gezien het feit dat er nog niet eerder een hele speelfilm is opgenomen in de ruimte, zal dit allemaal niet zo simpel zijn als NASA denkt.
Reden te meer om aan te nemen dat er minimale crew zal zijn, en dat lokaal personeel camera en microfoon kunnen bedienen. Het zal (zei de gek) waarschijnlijk handheld footage worden. En de actie zal misschien niet meer zijn dan een buitenwandelingetje.
Meer dan 5 mensen zullen er hier voor ook niet kunnen gelanceerd worden simpelweg omdat het ISS niet en de standaard bemanning plus een te grote extra crew aan kan.
Acteur, Regisseur, Cameraman, Gaffer en Geluidsman.
Dit zijn de 5 essentiële mensen die minimaal aanwezig moeten zijn.
Overige crew zal waarschijnlijk dan ook niet meekunnen.
Wat ik niet helemaal begrijp: hoe kan de NASA nou beslissen dat dit "mag"? Is het space station niet een samenwerking tussen heel veel landen, moet dat geen gezamelijke beslissing zijn? Ik kan me bijvoorbeeld prima voorstellen dat de ESA het er niet mee eens is en wil dat het station alleen gebruikt wordt voor wetenschappelijk nuttige dingen, of dat dit op z'n minst geen negatieve invloed heeft (wat zoiets imho wel heeft)
Het ISS is van meerdere landen.
Maar de VS heeft dat kreng voor het grootste gedeelte gefinancieerd. Van 1985 tot 2015 heeft NASA er 68miljard in gestopt, Rusland 12 miljard, de EU 5 miljard, Japan 5 miljard en Canada 2 miljard.

Als we meer zeggenschap vanuit de EU over het ISS willen hebben, zullen we meer bij moeten dragen. En niet zoals nu, de restjes een beetje betalen, maar wel eisen als de VS de financieren stop wilt zetten, dat de VS er geld in moet blijven pompen.
Zoals in de link staat zijn de Amerikaanse gedeeltes van het station opengesteld voor commerciële activiteiten. Het is niet helemaal bekend wat de partners daarvan vinden - officieel keuren ze het stilzwijgend goed, maar vermoedelijk zijn vooral Rusland en Japan hier minder blij mee.
Dat zou vreemd zijn, de Russen hebben toch al aardig wat betalende toeristen omhoog gestuurd.
Ze betalen x deel. Daarbinnen hebben zij alle vrijheid, binnen redelijkheid

De keuze van 'bezoekers' en overbodige bagage (zoals een gitaar oid) ligt bij hun.
Geef Scientology nou niet ook nog het idee dat ze zich de ruimte in kunnen kopen 8)7
Het is de mormonen in "The Expanse" net niet gelukt ;-)
Dat was ook mijn eerste gedachte, maar wat wel goed is: ik heb nog nooit bewust iets teruggezien van Scientology in zijn films. Wel zet ik mijn vraagtekens bij deze aanpak: allereerst is Tom Cruise volgens mij bekender bij een (te) oude generatie, en ten tweede kan je dergelijke films grotendeels ook gewoon op aarde schieten (green screens, special effects, kopie van het ISS (in zwembad), etc.).
Helemaal niet gek: de oprichter van de Scientology kerk is Ron Hubard,die zijn carrière begon als science fiction schrijver :)
Dan heeft Ron z'n carrière dus gewoon doorgezet :+
Een nieuwe generatie aan willen spreken en dan Tom Cruise in de arm nemen. Rare keuze wat mij betreft.
Er is ook nog iets als marketability. Tom Cruise = gegarandeerd een bepaald (hoog) bedrag in het laatje. Wel belangrijk bij zo'n kostbare grap.

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 6 mei 2020 16:54]

Hij wil zijn bucketlijst afwerken ;) Hij wil al zolang de ruimte in.
Ik kan mij zeker voorstellen dat niet elke acteur staat te springen om in een raket te stappen.
Ik ben er wel vrij zeker van dat Tom Cruise bij de groep is die dit wil doen.
we kunnen hem ook gewoon een enkele reis aanbieden.
2 vliegen in 1 klap. :P
Misschien kan hij dan eindelijk Xenu ontmoeten.
Stel je voor, dat de eerste film op het ISS een reclame/propagandafilmpje voor Scientology wordt
Ik had toch eigenlijk een slechte pornofilm verwacht.
hmmmm... hoe dan? Er zijn geen buren, geen loodgieters, geen stiefzusters, geen taxi's, niks...
... geen mensen meer op aarde überhaupt. Alleen nog een vrouwelijke en een mannelijke astronaut in een ruimtestation. Neerkijkend op een vergane wereld hebben ze geen andere keus dan de mensheid te behoeden voor uitsterven...
Ik hoop t chicky uit risky business
Gewoon een pizza bestellen en laten bezorgen via het Commercial Crew-programma? :D Heb je ook gelijk sluipreclame voor de raketdienst; om het even of dat Virgin Galactic, SpaceX(XX) of een andere toko is...
Er zweeft ook ergens een Tesla rond, dus fake Taxi moet ook lukken.
Maar wel een acteur :P
Dat verhaal verzinnen ze halverwege wel. Iets met 'oh help, de rits van mijn ruimtepakje zit vast!'
Ik had geen idee wat je ermee bedoelde, dus heb het even opgezocht. Xenu blijkt een of andere verzonnen dictator die de mensheid naar de aarde heeft gebracht? Xenu heeft de mensheid op aarde afgezet, daarna ben ik gestopt met lezen.

Wiki pagina

[Reactie gewijzigd door Nogne op 6 mei 2020 14:56]

vergeet niet het deel over de afpersingen, martelingen en afluisteren van deze "kerk" die geen belastingen hoeft te betalen
Jammer dat ze niet voor matthew mcconaughey gaan. Interstellar vibes.
Tja je moet wel iemand vinden die voor zn werk eventueel wil omkomen.
Ben je geen steenrijke ruimtetoerist
Volgens mij valt Tom Cruise ook onder deze definitie... Overigens kan ik hem geen ongelijk geven om hierop in te gaan. Als je de kans hebt om het ISS te bezoeken, ongeacht of je nu een bak geld krijgt of juist moet betalen, gelijk doen _/-\o_
Ben benieuwd welke studio (en verzekeringsmaatschappij) hier mee in zee wil gaan; tenzij er echt heel veel 'waivers' in het leven geroepen worden. Overigens is Cruise een raar ventje met z'n Scientology; maar wat ik van interviews en 'behind the scenes' videos mee krijg is dat hij dit soort dingen wel super serieus voorbereid; als hij hiervoor 1 jaar elke dag 10 uur moet gaan studeren dan zie ik hem dat wel doen.
Het wordt geen docu, gewoon echt een speelfilm. Dan snap ik het nut er niet van om het echt in het ISS te filmen ipv een filmset. Je weet dan in het achterhoofd dat het echt daar is maar sowieso kijk je niet naar een film en denkt dan het is nep en gewoon een film set. Echt nutteloos dit imo.
Afgezien van de film lijkt me ook tof om te zien wat voor fantastisch film materiaal er dan gemaakt wordt in het ISS. Tis toch heel wat anders als er dan bijv. een ARRI ALEXA Mini LF omhoog gestuurd wordt in plaats van waar ze normaal foto's en filmpjes mee maken. :9~

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee