Komeet 'Oumuamua zendt geen signalen uit en lijkt geen buitenaards ruimteschip

Aan de hand van je uitleg weet ik dat je geen natuurkunde hebt gedaan.

Dit is een dooddoener, op basis waarvan dan? Je valt mij aan maar niet mijn argumenten. Zou je willen toelichten waaruit dit blijkt dan?

En nee, het is geen discriminatie, want discriminatie gaat over niet ter zake doende eigenschappen bij onderscheid.

Ohja? Waar haal je deze definitie vandaan? Er zijn nogal wat verschillende definities. Bekijk het eens zo, er zijn ook mensen zonder zwemdiploma die kunnen zwemmen. Het hebben van een papiertje zegt wat, het ontbreken niet. Bovendien is de tweede wet van Newton geen hogere wetenschap. Leuk dat je hts hebt gedaan maar informatica is ook geen relevante richting in deze discussie nietwaar? Iedere havist met technisch profiel krijgt deze basis natuurkunde en kan het dus hebben begrepen.

Maar mijn motivatie om deze discussie inhoudelijk natuurkundig te voeren is naar 0 gezakt, dankzij de statistische benadering .

Deze snap ik niet helemaal, je begrijpt dat jij degene was die er statistiek bij betrok? Overigens niet eens over de natuurkundige inhoud maar in hoeverre je kon geloven wat ik zei, ik zal er even naar verwijzen en onderstrepen waar je de statistiek introduceert:

En zeker is je achtergrond relevant: als je natuurkunde gestudeerd had dan had je waarschijnlijk gelijk gehad, had ik het niet gesnapt en had ik iets kunnen leren.

Als je alleen de basisischool of kappersopleiding hebt gedaan dan is de kans veel groter dat je het gewoon niet helemaal snapt.

Waarschijnlijk, kans... Juist ja. Ik mis het stuk waarin je inhoudelijk reageert op mijn beargumentering en zie slechts een persoonlijke aanval op mij (gebaseerd op statistiek). Dus op basis van jouw eigen gedrag is je motivatie naar 0 gedaald? Begrijp ik dat nou goed..

Edit: kleine toevoeging en spelfout

Laatste edit, kan er helemaal niet van slapen

We zijn van een natuurkundige discussie gegaan naar een persoonlijk gevecht. Naar mijn idee omdat jij het niet helemaal begrijpt. Het begon met dat jij het volgende zei:

Snap ik het dan als ik nu denk dat een raket die je de ruimte instuurt dus zuiniger kan zijn wanneer deze harder accelereert en dus minder lang de zwaartekracht moet overwinnen?

Welnu, mijn laatste poging:
Dat kan je niet zo zeggen. Om van de aarde (A) naar een punt omhoog, laten we voor het gemak een hoogte nemen van 500 meter zodat we kunnen aannemen dat de zwaartekracht constant blijft, punt B te gaan. Om de "zwaartekracht te overwinnen" zodat je opstijgt tot je op punt B tot stilstand komt heb je minstens (wet van behoud van energie) mg(B-A) aan energie nodig. Als je de raket op aarde instantaan een beginsnelheid kan geven van v²=2g(B-A) in de richting van punt B zal deze daar in theorie tot stilstand komen.
(omdat geldt: E_p=E_k
mgh=1/2mv²)
De snelheid waarmee je dit optimaal kan doen ligt dus al vast. Echter, in de praktijk kan je de raket geen instantane beginsnelheid geven (niet zonder schade in ieder geval). Je zult dus een manier moeten verzinnen waarbij je zo min mogelijk extra energie hoeft te gebruiken. "harder accelereren" is logischerwijs niet het antwoord.
Tijd is niet belangrijk als het om zwaartekracht gaat, maar afstand. Als je vanaf punt B vanuit stilstand weer terugvalt naar punt A heb je weer net zoveel energie. Als je dit sneller of trager wilt uitvoeren moet je energie toevoegen of ergens verliezen. Dit komt de efficiëntie van het traject dus juist niet ten goede.

[Reactie gewijzigd door VulcanMindset op 23 juli 2024 10:08]