×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MIT zet tien technologische doorbraken van 2017 op een rij

Door , 48 reacties

Het Amerikaanse Massachusetts Institute of Technology heeft technologie op een rij gezet waarvan het vindt dat die nu of in de toekomst een blijvende invloed zal hebben. Daarbij zijn kunstmatige intelligentie en quantumcomputers niet weg te denken.

Zo speelt kunstmatige intelligentie een rol bij reinforcement learning. Met behulp van deze techniek kunnen zelflerende systemen uitvinden welke aanpak het beste werkt, bijvoorbeeld bij het oplossen van een probleem of het uitvoeren van een taak. Deze manier van leren werd toegepast bij Alphabet-dochter DeepMind, die het AlphaGo-systeem ontwikkelde. Dat was in staat om wereldkampioen Lee Sedol te verslaan in een aantal potjes Go. Er is veel data nodig om gebruik te maken van de techniek, maar deze wordt volgens MIT in steeds meer gebieden ingezet. Bijvoorbeeld bij autonoom rijdende auto's.

Dit laatste onderwerp is ook een van de tien 'doorbraken' die het instituut noemt. Het gaat dan om zelfrijdende trucks, omdat deze vanuit economisch oogpunt bekeken meer voordeel kunnen opleveren dan auto's die autonoom kunnen rijden. Het idee is echter ook controversieel, omdat daarmee de banen van miljoenen truckers op de tocht komen te staan. Zo ver is het echter nog niet, want een bedrijf dat werkt aan autonome trucks laat weten dat het nog minstens tien jaar zal duren voordat er helemaal geen bestuurder meer aanwezig is in de cabine.

Quantumcomputers mogen in de top tien natuurlijk niet ontbreken. In het kader van dit onderwerp noemt MIT het Delftse QuTech, dat werkt aan de ontwikkeling van een dergelijk systeem. Zo toonde het instituut onlangs aan dat de quantumtoestand van quantumbits langer bewaard kan blijven door herhaaldelijk observeren, wat een rol kan spelen bij foutcorrectie. Binnen twee tot vijf jaar moeten systemen met dertig tot vijftig stabiele qubits commercieel interessant zijn en daarmee ook op de markt verschijnen, laten experts aan MIT weten. Krachtigere systemen met een miljoen qubits moeten binnen tien jaar haalbaar zijn, is de schatting van Google-onderzoeker Harmut Neven.

Een bijdrage van cryptograaf Bruce Schneier is ook in de top tien te vinden. Hij bespreekt de opkomst van botnets die bestaan uit internet-of-thingsapparaten, zoals het Mirai-botnet. Dat dit in staat is tot omvangrijke aanvallen, werd duidelijk tijdens de aanval op dns-provider Dyn, waardoor grote sites slecht bereikbaar waren. Schneier schat dat dit soort botnets blijft bestaan en dat er meer ddos-aanvallen via iot-botnets zullen plaatsvinden.

Andere onderwerpen uit de top tien zijn onder andere betalen door gezichtsherkenning, het in kaart brengen van menselijke cellen, gentherapie voor kanker en hartziektes, en het terugdraaien van verlamming door letsel aan de wervelkolom.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

27-02-2017 • 16:07

48 Linkedin Google+

Reacties (48)

Wijzig sortering
Interessante ontwikkelingen om in de gaten te houden.
Als ik zo even snel lees over quantumcomputing, dan vraag ik me af wat zoiets gaat doen met bestaande encryptie/beveiligingsmethoden.
Niet enkel quantumcomputing zal een invloed hebben op systemen en beveiliging waarvan de levensduur langer is dan pakweg 10 jaar. Je zal om de zoveel jaren een soort van generatie moeten uitwerken en telkens her-evalueren of je systemen en algorithmes standhouden of niet. Op z'n minst zal je telkens het risico moeten opnieuw inschatten.

In het verlengde daarvan kan je kijken hoe het eraan toe gaat in de wereld van Long Term Archiving. De bedoeling is dat je een soort van procedure hebt die (vooraf) vastlegt hoe je omgaat met dit soort
ontwikkelingen.
Misschien een soort van ketting die opnieuw vastlegt en daarmee de oude encrypties voorziet van nieuwe wel, standhoudende encryptie, of zelfs het opnieuw tekenen en/of versleutelen van je informatie. Kijk maar eens naar OAIS, ETSI, en dergelijke.

Bvb, bij hashing was SHA-1 al een tijdje "suspicious" en bovendien moet je (vandaag) al wat (financiële) middelen hebben om dat uit te voeren.

Quantum-computing is wel van een andere grootte-orde, maar men spreekt daarom ook al over post-quantum cryptography.
Conventionele computers kunnen nu al, met gemak, encryptiesleutellengtes -en algorithmes aan waar ook quantumcomputers véél en zelfs héél veel moeite mee zouden hebben. Men heeft het dan over het soort encryptie waar men theoretisch het hele observeerbare universum voor nodig zou hebben (aan massa, plus dark energy als je dat wil) om om te zetten in pure energie, nodig om CPUs en GPUs aan te sturen die de boel eventueel (met veel geluk) kunnen kraken. M.a.w. tenzij men een enorme fout in de wiskunde vindt: ain't going to happen. Toepasselijk voor de spionnen en hun bazen is deze fundamentele RFC 1925 truth: (2) No matter how hard you push and no matter what the priority, you can't increase the speed of light.

Heel veel (consumenten)toepassingen gaan er van uit dat zulke technieken gewoon niet nodig zijn. Er is momenteel, bijvoorbeeld, een discussie gaande over het gebruik van SHA-1 bij git (de befaamde commit-id van git is een SHA-1). Linus reageerde er al op dat git oa. ook de blob size van het commit object nakijkt, en dat dit alleen al de SHA-1 collision aanval heel veel moeilijker maakt. Git is al vrij professionele software (in de juiste handen, maar cryptografie is natuurlijk ook niet dé hoofdzaak van git).

M.a.w. tegen dat de quantumcomputer in staat is werkelijk serieuze encryptie te breken, zullen alle top-secret zaken al heel lang of a) niet meer relevant zijn en dus gerust publiek gemaakt mogen worden worden (dat Romeinse keizers ook geen lievertjes waren zal toen wel geheim geweest zijn af en toe, maar of wij dat nu wel of niet weten doet er voor de huidige machthebbers niet echt meer toe), b) de originele (met slechte encryptie) opgeslagen werken zijn gewist en nieuwe originelen worden in véél betere encryptie opgeslagen. Hetzelfde geldt voor communicatie (behalve dan dat nog niet gevoerde communicatie nog niet gebroken kan worden, want daarvoor moet ze eerst gevoerd en opgeslagen worden - want zelfs quantumcomputers kunnen niet in de toekomst kijken, echt niet).

postscriptum i.p.v. postquantum: Men spreekt natuurlijk over vanalles. Gelukkig moeten we niet iedereen die spreekt ook altijd serieus nemen.
Er zijn gelukkig al veel mensen bezig met Quantum-safe-Cryptography. En dat is nodig ook. Data is nu misschien nog veilig maar hackers slaan data nu al op om het over 10 of 20 jaar te kunnen decrypten met een quantum computer. M.a.w. als je data hebt die je over 10 a 20 jaar nog steeds veilig wilt hebben (denk aan NASA, Banken en dat soort organisaties) dan moet je nu al wat met je databeveiliging en je dataverbindigen doen.

[Reactie gewijzigd door Klitse op 27 februari 2017 16:20]

Ik had er nog niet eens bij stil gestaan dat er nu al data wordt opgeslagen met het oog op de toekomst. Kan me moeilijk voorstellen dat bijvoorbeeld een Nederlandse overheid daar nu al actief mee bezig is.
Ik had er nog niet eens bij stil gestaan dat er nu al data wordt opgeslagen met het oog op de toekomst. Kan me moeilijk voorstellen dat bijvoorbeeld een Nederlandse overheid daar nu al actief mee bezig is.
Je kunt er gerust vanuit gaan dat de Nederlandse overheid daar totaal niet mee bezig is.

Onlangs is nog uitgelekt dat Nederlandse politici staatsgeheimen bespreken via hun privé (Gmail) account.

Er wordt dus geen encryptie gebruikt, laat staan quantum-computing-resistente encryptie.

Overigens is dit niet alleen voor de overheid een probleem. Denk aan alle andere groepen mensen die op dit moment afgeluisterd worden en wel encryptie gebruiken:
-- Bedrijfsgeheimen met zeer hoge economische waarde (denk aan ASML machines),
-- Defensie geheimen,
-- Communicatie tussen journalisten en bron-bescherming (denk aan wat er aan WikiLeaks gelekt wordt of de ontsnapping van Snowden),
-- Politieke actie voerders in minder frisse landen,
-- Alle communicatie van jij en ik en iedereen die encrypted is en nu op NSA servers staat te wachten tot de technologie er klaar voor is het massaal te decrypted.

Alle "geheime" encrypted huidige communicatie van al deze mensen kan in de toekomst (2 tot 10 jaar vanaf nu) waarschijnlijk zonder probleem ingezien worden door overheden en bedrijven met beschikking tot een quantum computer... Een redelijk eng idee. Daar gaat op wereld-schaal een politieke machtsverschuiving en afrekeningen plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 februari 2017 16:38]

en waar baseer jij op dat gmail geen encryptie gebruikt?
Natuurlijk gebruikt gmail geen encryptie, dan zou de dienst niet werken namelijk.

Als je gmail gebruikt werkt dat als volgt:

Jouw apparaat <---> Google server <---> Mailserver ontvanger <--> Apparaat ontvanger

Alle communicatie (de pijltjes) zal (hopelijk, maar geen zekerheid), versleuteld plaatsvinden. Maar die wordt op alle nodes ontsleuteld. Doe je dat niet, dan blijft de mail daar achter. Als Google's servers de mail niet ontsleutelen weten ze niet waar de mail naartoe moet, dus krijgt de ontvanger hem nooit.

Nu kan het best zijn dat de opslag van Google encrypted is. Maar Google kan er wel gewoon bij, natuurlijk, alles wordt op de opslag dan met dezelfde sleutel versleuteld, want ook hier geldt dat ze er anders niets mee kunnen. En dus kan Google's personeel erbij, de NSA en hackers.

Als je het wél encrypted wilt hebben zul je End-to-End encryptie toe moeten passen, bijvoorbeeld met behulp van OpenPGP. In dat geval versleuteld Google nog steeds niets zodat niemand erbij kan, maar is de body van het bericht zodanig versleuteld dat zij er niets mee kunnen, maar alleen jijzelf en de ontvanger.
GMail zou gerust de body van de E-mail kunnen laten encrypteren door de JavaScript van de browser die de GMail webstek toont, zolang de ontvanger maar een private key heeft om mee te decrypteren wat jou browser's JavaScript code met zijn of haar public key heeft geëncrypteerd.

Het is het correct en veilig uitwisselen van die public keys wat de moeilijkheid is.

Maar dat geëncrypteerd resultaat opslaan zou prima kunnen gedaan worden door Google's GMail servers.

Het probleem is echter niet (enkel) de pijltjes die jij tekende. Het probleem is dat het businessmodel van Google is om jouw privé E-mails te scannen teneinde ze er gerichte recklame mee kunnen maken (ik zette het in bold omdat dit het grote businessmodel van Google is, het is olifant in de ruimte). M.a.w. "lezen" ze je E-mails, om je beter te leren kennen, en om zo gerichte recklame te kunnen sturen. Per definitie van hun businessmodel.

Hét ethische probleem daarvan is dat mensen die naar een GMail gebruiker een E-mail sturen, ongevraagd in dat schema terecht komen. Dit zonder dat die mensen kunnen weten dat ze naar een GMail adres versturen (er zijn nl. tal van diensten die een alias naar een @gmail.com kunnen maken). Want om eerlijk te zijn pas ik mijn E-mails aan van zodra ik iets naar een @gmail.com stuur. Dat de @gmail.com gebruikers daardoor minder informatie dan anderen ontvangen van me, is spijtig maar hun keuze.
JavaScript heeft ook het nadeel dat het volledig onder controle is van de verzendende partij. Als je dat al zou toepassen dan kan dat door Google worden teruggedraaid of aangepast zonder dat je dat zou merken.
Ga er maar vanuit dat alleen het verkeer tussen je Gmail-app en de Gmail-servers versleuteld is en de rest van het emailverkeer niet.
Zo dramatisch is het gelukkig niet. Ik draai mijn eigen mailserver, geen gmail, en die gebruikt nagenoeg altijd SSL. Soms een obscure provider ergens die het niet ondersteund. Je kunt het ook gewoon terugzien in de headers van elke e-mail, daar staat gewoon in of de e-mail versleuteld is verstuurd of niet.
en waar baseer jij op dat gmail geen encryptie gebruikt?
Encryptie heeft erg weinig waarde, wanneer de geheime diensten in de V.S. en U.K. al dan niet via de rechter, in het geheim, onbeperkt toegang hebben op door Google geleverde decrypted data van alle mogelijke Google servers als ook alle andere servers van Amerikaanse en Engelse bedrijven.

En dat baseer ik op dit:
Google engineer accuses NSA and GCHQ of subverting 'judicial process'

Report: NSA muscles in on Google, Yahoo data

En recenter natuurlijk het internationale pleidooi, om gewoon maar de FBI ook toegang te geven tot alle mogelijke data. Het enige verschil met de NSA aanpak is dat het afluisteren door de FBI gewoon publiekelijk zou gebeuren in plaats van in het geheim.

Het blijft me verbazen hoe onwetend mensen hierover zijn. Ook op Tweakers. Dit is hopelijk toch geen nieuws meer?!

Al het bovenstaande nog even los van het feit dat een privé machine van de gemiddelde politicus-digibeet (waar ook z'n vrienden, vrouw en kinderen mee spelen) volledig onveilig is op alle mogelijke manier. Hij kan gestolen worden, er kan spyware op staan er kan een vervuilde USB stick in gestopt worden die "op straat gevonden is", enz enz enz enz. Dan helpt die bij voorbaat waardeloze encryptie van Google ook niet zoveel meer.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 februari 2017 17:00]

En ook uit je linkjes lees ik nergens dat google geen encryptie gebruikt.

het afluisteren van data verkeer door de NSA is ernstig, maar niet per definitie genoeg om encrypted mail te lezen.

Sterker nog het feit dat het het bekend is dat ze worden afgeluisterd zorgt ervoor dat google hier zich actief tegen kan (gaan) wapenen.
En ook uit je linkjes lees ik nergens dat google geen encryptie gebruikt.

het afluisteren van data verkeer door de NSA is ernstig, maar niet per definitie genoeg om encrypted mail te lezen.
Lees dit zinnetje nog een keer (of een paar keer):
Encryptie heeft erg weinig waarde, wanneer de geheime diensten in de V.S. en U.K. al dan niet via de rechter, in het geheim, onbeperkt toegang hebben op door Google geleverde -->decrypted<-- data van alle mogelijke Google servers als ook alle andere servers van Amerikaanse en Engelse bedrijven.
De NSA kan dus volautomatisch "via de rechter" (die alle verzoeken geautomatiseerd goedkeurt), in het geheim en legaal, volgens de Amerikaanse wet en via een omweg door de U.K. -->decrypted<-- data van alle Amerikaanse en Engelse bedrijven opeisen. O.a. Google MOET dan dus de encryptie van al haar data afhalen en decrypted aanleveren bij de NSA/GSHQ/FiveEyes.

En ja, dit staat ook in de links waar ik naar verwijs. Dit is "nieuws" uit 2012/2013 dat aan het ligt kwam tijdens het hele Snowden gebeuren.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 februari 2017 00:49]

GeoBeo doelt er waarschijnlijk op dat je staatsgeheime informatie niet op andermans mailservers wilt hebben staan. Dus ook niet die van Google.
[...]


Je kunt er gerust vanuit gaan dat de Nederlandse overheid daar totaal niet mee bezig is.

Onlangs is nog uitgelekt dat Nederlandse politici staatsgeheimen bespreken via hun privé (Gmail) account.

Er wordt dus geen encryptie gebruikt, laat staan quantum-computing-resistente encryptie.

Alle "geheime" encrypted huidige communicatie van al deze mensen kan in de toekomst (2 tot 10 jaar vanaf nu) waarschijnlijk zonder probleem ingezien worden door overheden en bedrijven met beschikking tot een quantum computer... Een redelijk eng idee. Daar gaat op wereld-schaal een politieke machtsverschuiving en afrekeningen plaatsvinden.
Data opslag gebaseerd op relatief moderne symmetrische algoritmes zoals Rijndael en Serpent lijken mij anders redelijk veilig en resistent voor quantum computer decryptie ( i.t.t. tot communicatie gebaseerd op asymmetrische algoritmes).

Het idee dat de overheid voor de opslag van data geen AES toepast lijkt mij op basis van jouw huidige betoog ongefundeerd. Verder heb je gelijk dat er inderdaad een probleem is met asymmetrische algoritmes met publieke en private sleutels.
Data opslag gebaseerd op relatief moderne symmetrische algoritmes zoals Rijndael en Serpent lijken mij anders redelijk veilig en resistent voor quantum computer decryptie ( i.t.t. tot communicatie gebaseerd op asymmetrische algoritmes).
Welke algorithmes precies wel of niet kwetsbaar zijn voor een quantumcomputer weet ik niet zeker. Maar als jij (geheel of in grote lijnen) gelijk hebt, dan is het misschien nuttig om op te merken dat een heel groot deel van alle symmetrische sleutels worden uitgewisseld over een kanaal beveiligd met een asymmetrisch sleutel. Als je genoeg capaciteit hebt om op deze schaal getapte informatie op te slaan, dan zul je vast een heleboel sessies vanaf het begin vastleggen... vanaf de crypto handshake waarin nu net die symmetrische sleutel wordt afgesproken!
Ik denk dat je grof onderschat hoe groot de overheid is en wat voor een mensen daar werken. Als je je mening baseert op wat politici doen lijkt me niet dat je een idee hebt van waar de overheid wel of niet mee bezig is.

Politici gebruiken Gmail, DUS er wordt geen gebruik gemaakt van encryptie. Dat slaat natuurlijk nergens op.
Even over bedrijfsgeheimen van bv. ASML: wat ik weet van ASML wat me verteld is door collega-programmeurs (die er ooit werkten), is dat bijna alle source code in één grote ClearCase monorepo wordt opgeslagen. Half Eindhoven kan dus aan grote delen van de source code. De helft van Eindhoven zijn freelancers die komen en gaan zoals in een Belgisch duivenkot.

We zullen maar zeggen dat men in Eindhoven van geluk mag spreken dat zulke source code niet dé bedrijfsgeheimen van het bedrijf zullen zijn, dan. Het zou ook kunnen dat men er gewoon héél extreem erg naïef is, natuurlijk. Dat men heel nauwkeurig zulke machines kan reproduceren om steeds opnieuw zo nauwkeurig te zijn als ze zijn, zou belangrijker zijn (en dat lijkt me aannemelijk).

Maar dat zit hem dus meer in de kennis en ervaring van de mensen, toeleveranciers en de processen en capaciteit van het bedrijf zelf; dan wat er in geëncrypteerde documenten staat. Ik vermoed dat 99% van die documenten ondertussen al vijf of zes keer door zowel de VS, Rusland, China en vermoedelijk zelfs ook Afrika gestolen is.

Ben te braaf om het te weten.
Even voor andere lezers, ben je nu uiterst sarcatisch?
Haha nee, dat was een oprechte reactie :) (wederom niet sarcastisch)
Dat hangt maar net van de gebruikte encryptiealgoritmes af. Sommige zijn vatbaar voor aanvallen met quantum computers, anderen weer niet. Het is dus een kwestie van overstappen, wat sowieso al de normaalste zaak van de wereld is (standaard protocollen werken al met een hele waslijst aan verschillende soorten algoritmes, waarbij er zo nu en dan weer nieuwe bijkomen en oude worden uitgefaseerd omdat ze onveilig blijken). En post-quantum encrpyption is al zeker 10 jaar een relevant studiegebied :)
Goed, er wordt dus al onderzoek gedaan, en wellicht is het de normaalste zaak van de wereld voor banken, inlichtingendiensten en high-techbedrijven, maar in hoeverre geldt dat voor bijvoorbeeld een ziekenhuis, een belastingdienst, of willekeurige instellingen? Ik zie een beetje een doomsday-scenario voor me. Misschien overschat ik het, en is quantumcomputing niet van de ene op de andere dag beschikbaar, maar het baart me wel zorgen.
Een van de beste nieuwe virtuele technologiën maar niet echt van 2017, of zelfs 2016.
Ik kijk wel eens Outback truckers op Discovery Channel en als je ziet dat een weg ineens kan inzakken door verzadigde grond in een afgelegen gebied of dat een truck klapbanden krijgt, hoe kan de software/A.I. daarop inspelen. Het is een spontane actie, niet iets wat je kan in calculeren lijkt mij. Een computergestuurde truck kan zichzelf ook niet repareren, te denken aan banden vervangen of remleiding in orde maken op locatie. Daar heb je tot op heden nog steeds mensen voor nodig. Het idee is leuk van zelfrijdende trucks, maar verre van uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 27 februari 2017 16:56]

Uiteraard wordt er niet in extreme omstandigheden begonnen met het toepassen van zelfrijdende eigenschappen. Dat gebeurt in voorspelbare routine-klussen. In havens wereldwijd wordt al veel gebruik gemaakt van geautomatiseerd transport, omdat situaties daar heel voorspelbaar zijn. Dit kun je uitbreiden naar transport over de weg tussen distributiecentra, die vaak makkelijk bereikbaar zijn. Automatisering vindt vaak plaats bij repetitieve, goed af te kaderen taken.
Tja, hoe spelen de trucks er nu op in dat hun chauffeur te lang doorrijdt en gaat zitten slapen? Ik wil de statistieken met ongevaloorzaken wel eens zien.
Sensoren kunnen meten dat er een klapband is, en de auto tot stilstand brengen.
Je laat gewoon een werkeloze exchauffeur op zo'n robotvrachtwagen meerijden als stand-by monteur. Voor half geld uiteraard.

En daar maak je dan weer een History Chanal Documentaire reeks van: Outbackrobottruckmechanics.

[Reactie gewijzigd door zovty op 27 februari 2017 20:51]

dat je 1 geval kunt vinden waar het mogelijk nog niet zinnig is, wil niet zeggen dat het nergens toepasbaar is :) n=1 telt nooit als argument.

Men zal als eerste proberen _alles_ wat voorspelbaar / relatief binnen "normaal" valt van vrachtwagenvervoer zelfrijdend maken. Dit levert je nog eens meer data op.

Uiteindelijk zal ook die outbacktrucker eraan geloven moeten. Wat je dan misschien krijgt is een collectie vrachtwagens (Zelfrijdend) in convooi laten rijden, met per x aantal vrachtwagens standaard 1 uitvalwagen die mee gaat om meuk te fixen onderweg indien nodig. Dan zou je ipv 10 chauffeurs, nog maar 1 of 2 nodig hebben voor in je uitvalwagen.

Anyhow: het doel van dergelijke ontwikkelingen is in de startfase (Waar men nog altijd in zit) zo goed als nooit 100% van de gevallen proberen af te handelen, dat is veel verspilde energie/geld/resources. Als je al 50% van de vrachtwagens zelfstandig kunt laten rijden, reken voor de gok alleen al in NL uit wat dat een besparing is ;)
Zelfs als het rijden automatisch zou gaan zit je nog met het punt van laden en lossen.
Een AI zal sneller kunnen reageren dan een menselijke chauffeur, zeker wanneer die menselijke chauffeur al een paar uur naar de weg zit te turen. Maar outback trucking zal niet het eerste terrein zijn waar AI zal worden ingezet om vrachtwagens te rijden.
In eerste instantie zal het op kleine schaal op distributiecentra/ haventerreinen zijn en op grote schaal tussen distributiecentra waar een paar honderd/ duizend kilometer snelweg tussen zit.

Het grootste probleem voor IA en vrachtverkeer zie ik in de distributie naar eindafnemers. Bevoorrading van een winkel of bezorging van een koelkast op een Amsterdamse gracht zal een grote uitdaging blijven. Een AI die geprogrammeerd is om strikt alle regels op te volgen zal het waarschijnlijk nooit lukken. En je moet iemand ter plaatse hebben om de vrachtwagen uit te laden.
Noem me pessimist, maar enkel de bijdrage van cryptograaf Bruce Schneier vind ik wel noemenswaardig. MIT zou er goed aan doen met concrete wetenschappelijke bewijzen af te komen. Dat verwacht ik van dit instituut.

Alle vormen van AI blijken tot nu toe een verregaande vorm van toegepaste statistiek op grote hoeveelheden gegevens te zijn. Gepeperd door allerlei (extreem) rijke mensen die het allemaal niet zo goed begrijpen, die er niet over kunnen ophouden. Hun zever wordt echter hoe langer hoe lachwekkender. Het vermogen van gewone mensen te denken dat (extreem) rijke mensen allerlei waarheid in pacht hebben, blijkt véél groter te zijn dan welke capaciteit van de huidige AI ook in het kwadraad. Iedere week horen we één of andere Elon Musk, die geen fluit kent/weet/snapt/heeft gedaan met of van AI, spastisch verkondigingen doen over AI, die hij totaal niet kan duiden of staven.

M.a.w. quatch, kolder en zever van iemand die een beetje te veel geld heeft en het allemaal niet zo goed bij elkaar kan houden in zijn koppeke. Een zweverke.

Ik probeer hoe langer hoe meer quantummechanica te begrijpen, maar eigenlijk is onze kennis hierover ook gelimiteerd tot een statistische benadering van wat we observeren. Hoe kunnen we dan juist begrijpen wat een quantumcomputer aan resultaten produceert (behalve dan statistisch)? Wat niet wil zeggen dat ik geen toepassingen zie voor bepaalde quantum algorithmes. Maar we zijn, volgens mij, nog heel ver weg van werkelijk bruikbare software ontwikkelings technieken die een quantumcomputer ten volle zouden benutten. Volgens mij zouden veel van die algorithmes meer tijd besteden in de conventionele computer die uit de statistische resultaten de fouten moet uithalen, dan dat de quantumcomputer wint door qubits e.d. te gebruiken.

Bruce Schneier's bijdrage waarschuwt ons, terecht, voor de gevaren van de markt die slechte programmeurs er toe aan zet om slechte Internet Of Things rotzooi te produceren, en masse. Dat is wel reëel en dat is niet technooptimistisch en dat kan wel geobserveerd worden. En we zien de gevolgen immens hard groeien. Ook juridisch. Facebook heeft al heel wat zelfmoorden op haar geweten. Wanneer die Internet Of Things rotzooi en-masse op de gewone consument gesmeten wordt, zullen er nog veel meer privacy -en andere lekken gebeuren. Met als gevolg nog veel meer zelfmoorden. De gevolgen van rotzooi zijn er a.b.s.o.l.u.u.t. Maar de technooptimisten zijn dubbelblind doof.
Alle vormen van AI blijken tot nu toe een verregaande vorm van toegepaste statistiek op grote hoeveelheden gegevens te zijn. Gepeperd door allerlei (extreem) rijke mensen die het allemaal niet zo goed begrijpen, die er niet over kunnen ophouden. Hun zever wordt echter hoe langer hoe lachwekkender. Het vermogen van gewone mensen te denken dat (extreem) rijke mensen allerlei waarheid in pacht hebben, blijkt véél groter te zijn dan welke capaciteit van de huidige AI ook in het kwadraad. Iedere week horen we één of andere Elon Musk, die geen fluit kent/weet/snapt/heeft gedaan met of van AI, spastisch verkondigingen doen over AI, die hij totaal niet kan duiden of staven.
Klopt. AI wordt vaak gepresenteerd als kunstmatig gecreëerde intelligentie. Maar tot nu toe is het vooral erg kunstmatig en weinig intelligent. Er wordt erg veel tijd en moeite in gestopt om dat kunstmatige steeds sneller en 'slimmer' te doen maar uiteindelijk blijft het een verzameling IF ... THEN ... regels.
Maar we zijn, volgens mij, nog heel ver weg van werkelijk bruikbare software ontwikkelings technieken die een quantumcomputer ten volle zouden benutten.
Ik denk dat er binnen de conventionele computer ook nog veel meer werk te verrichten is om de mogelijkheden ten volle te benutten.
Opvallend dat in deze lijst een relatief groot aantal medische of aan medische gebieden verwantte zaken worden genoemd, maar dat er om de echt grote problemen wordt heengefietst, zoals de plastic soep, water en droogte, malaria.
Voor het vaststellen van malaria is geen hoogstaande techniek nodig, bewijst deze video: https://www.youtube.com/watch?v=Qf-D1Upn-KU

Keep it simple, stupid :)
Het vaststellen is inderdaad niet zo lastig, na dat het zich al in de lever heeft genesteld. Het uitroeien van malaria daarentegen is echter nog steeds niet gelukt.
Kennelijk ziet men daar geen grote technologische doorbraken. De problemen die jij schetst zijn veelal te breed om met een enkele (of überhaupt met) technologie op te lossen.

Persoonlijk vind ik het wel typisch dat je in februari al durft te claimen wat de grote doorbraken van dat jaar zijn. Dat riekt een beetje naar de usual suspects ipv échte doorbraken. Ter illustratie, ik zie weinig doorbraak aan autonoom rijdende auto's. Deze zijn nog lang niet inzetbaar (~10 jaar aldus de industrie zelf); en zijn ook al geruime tijd in ontwikkeling. Dus wat dan precies de doorbraak zou moeten zijn? Ik zie meer gestage ontwikkelingen in dit lijstje van technologieën waarvan men denkt dat deze een grote impact gaan hebben.

[Reactie gewijzigd door Roozzz op 27 februari 2017 16:38]

Het is zowiezo een raar lijstje.
Waarom hot-solar wel en concentrating solar niet. Waarom problemen door IOT devices wel maar besparingen en oplossingen door IOT devices niet. Etc.
Bovendien gaat het om technologie. De 68 cent malaria testing kit (zie https://www.youtube.com/watch?v=Qf-D1Upn-KU bijvoorbeeld) is een goed voorbeeld van low key technologie met potentieel hoge impact.
Allemaal problemen waarin technologie op zich nog weinig nieuws kan bijdragen

- Plastic soep: er zijn reeds lang alternatieven voor plastic verpakkingen op de markt. Het is een kwestie van bereidheid bij de consument. Bij het opkuisen van de troep kan wel AI ingezet worden natuurlijk maar lijkt me niet dat hier nog bijkomend onderzoek voor nodig is.

- Water en droogte: Ook dit vraagt eerder om een mentaliteitswijziging dan om nieuwe technologie.

-Malaria: een vaccin is er, hier is het dan weer een kwestie van geld.
Op het gebied van desalinisatie zijn we zeker nog niet klaar. Als dat zo was dan was er geen probleem. Voorspelling: (Het gebrek aan) zoet water is waar de komende eeuw het zwaartepunt voor conflicten op gaat liggen.

Een malaria vaccin: The only malaria vaccine approved for use outside trials as of 2015 is RTS,S. It requires four injections, and has a relatively low efficacy (26%-50%).
Best mogelijk wat desalinisatie betreft, denk dat hij eerder op het plastic continent zelf doelde, althans zo lees ik het toch. al hangt dat natuurlijk allemaal wel samen.

Het vaccin is inderdaad zeker nog niet perfect te noemen, doch het lijkt me al een zeer goede zaak om dit alvast te gaan verspreiden. Bill Gates zal wel zorgen voor de verbetering op medisch gebied, ik zie dit wel vrij snel op 80 + % komen.
What if..wanneer er quatum computers er echt zijn en kernfusie. Onbeperkte rekenkracht en power.
Zal de economie die we nu kennen ophouden? of gaat het dan juist beter?
Gentherapie voor kanker en hartziektes:

Ik denk dat we hier geen doorbraak in zullen vinden. Er is nog veel discussie of het aan de genen ligt of het een metabolisch syndroom is. Het zal wel een mix van beide zijn maar het feit dat men via dieet (ketogeen dieet) reeds kankers kan beperken tot zelfs terugdraaien toont dat het metabolisch aspect een heel sterke rol speelt. Dat is op zich goed nieuws vermits therapie dan goedkoop kan blijven maar eerst nog de weerstand van de pharma overwinnen die aan een dieet natuurlijk geen winst maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*