Wetenschappers ontwikkelen systeem dat kledingadvies geeft

De grootste onzin aller tijden.

Op de eerste plaats kunnen mensen zelf bepalen wat ze willen dragen. En dat doen ze op basis van een aantal overwegingen waarvan de meeste onbewust zijn:

1: Kleding is een extensie van je huid. Het is een manier om beschermd te zijn tegen de elementen. Het is een primaire levensbehoefte. Dat bepaalt wat iemand draagt tijdens de verschillende seizoenen. Kleding is dus een zaak van pragmatisme.

2: Kleding is emotieregulatie. Mensen kleden zich om zich beter te voelen, of om een gevoel te versterken, of een gevoel op te roepen. Je kunt je kleden om je stoer te voelen of sexy. Om niet op te vallen.

Ondergoed voor mannen is doorgaans onaantrekkelijk. Men denkt dat een man gewicht heeft dat door ondergoed gedragen moet worden. Een dik elastiek, lelijke kleuren. Alleen vrouwen mogen roze dragen, of felle kleuren. Er is geen roze ondergoed voor mannen want dat is niet stoer. Mannen mogen bepaalde kleuren dragen, zoals donkerblauw, zwart, wit en kleuren die niet opvallen, zoals petrol en grijs. Het is dus rol-bevestigend.

Mannen mogen geen kant dragen. Vrouwen mogen kant, ruches, plooien en allerlei zaken dragen, zelfs in hun ondergoed waar alleen de partner toegang heeft eigenlijk. Er is wel 'sexy' ondergoed voor mannen maar dan is er al weer gauw de associatie met gay en Freddie Mercury. En de Blue Oyster bar neem ik aan.

Terwijl een man best wat luchtig ondergoed zou kunnen gebruiken als het warm is. En als je kijkt naar de historie, het waren vaak mannen die kant droegen, zoals je ziet op schilderijen. Brede kanten kragen, kant aan de mouwen. In de natuur zijn mannelijke vogels vaak mooier, met meer kleuren, dan vrouwtjesvogels.

Maar het gekke is, niemand ziet je ondergoed op je werk, een man zou fel oranje ondergoed kunnen dragen en toch durven de meeste mannen dat niet aan. Maar het feit is, is dat uit onderzoek blijkt in Engeland, dat 5% van de mannen lingerie draagt onder zijn kleding.

3: Kleding is een verklaring. Je laat zien dat je bij een groep hoort. Motorclubs met hun leren jacks, 'Lonsdale jongeren', prostituees. Daarin is soms geen keuze.

4: Kleding is situatie-gebonden. Een man mag alleen een legging dragen tijdens joggen of hardlopen. Daar mag een 'runnersbroekje' overheen. Niemand vind dat vreemd. Maar zonder legging is dat broekje te kort, want de mode stelt dat mannen alleen van die debiele shorts mogen dragen net tot boven de knie. Een volkomen bezopen gezicht waarbij ik altijd moet denken aan halve zolen uit films en cartoons, figuren met laag IQ die zich niet weten te kleden en half-stengel broeken dragen, kwijlend in een mondhoek.
In de jaren 80 hadden mannen nog echte korte broeken maar dat zijn nu shorts of 'hotpants' voor vrouwen. Maar kijk naar Miami Vice of Magnum PI en dan zie je dat stoere mannen gewoon echte korte broeken droegen, net als stoere voetballers rond- en voor die tijd. Nu zijn mannen bang om hun bovenbenen te laten zien en ik vraag me altijd af als ik zo'n halfzacht gozertje zie hoe ze er uit zien als ze dat ding uittrekken.

De onderbenen tot net boven de knie gebruind en daarboven wit. Alsof ze over-the-knees kousen dragen :-) Waarom men zulke shorts draagt snap je niet. Dat draag je als het warm is en een lange broek te warm. Maar als het warm is, waarom dan niet je hele been bloot? Waarom dan deze schijnoplossing? En als de zon te heet brand, wel, die schijnt ook op het onderbeen.

5: Kleding is mode. Maar wat is mode?

Mode is een volstrekt irrationele, willekeurige deceptie.

A: Het wordt opgedrongen door commerciële bedrijven die bepalen wat mode wordt, door te doen alsof deze of gene ontwerper helemaal 'in' is. Daarin gaan anderen mee, hypen het om mensen te manipuleren iets nieuws te kopen omdat ze anders bang zijn om er niet bij te horen.

B: Het is geslacht-gerelateerd maar op volkomen belachelijke basis. Mannen mogen bepaalde kleding NIET dragen omdat ze anders uitgelachen worden door zowel mannen als vrouwen. Maar vrouwen mogen WEL alles dragen, want de markt voor vrouwen kleding is groter: vrouwen willen af en toe wat leuks. Mannen willen doorgaans veel minder.

Als een man een jurk draagt is ie 'van de verkeerde kant', 'gay' of een 'crossdresser' en heeft mogelijk een probleem met zijn identiteit. Maar een korte jurk of 'tuniek' werd vroeger door mannen gedragen. Kijk maar in Game Of Thrones. Een tuniek is een mannen kledingstuk.

Een legging kun je als man alleen onzichtbaar dragen, onder je broek, in de winter, als het koud is. Dat mag alleen een legging zijn die voor mannen ontworpen is. Het mag ook lang ondergoed zijn, maar dan moet het wel als zodanig herkenbaar zijn. Maar leggings worden al tienduizend jaar door zowel mannen als vrouwen gedragen.

Tijdens WO I droegen soldaten een vorm van legging rond de benen. Dat kon weer wel. Dus wat mannelijk is en stoer of vrouwelijk en schattig is volkomen willekeurig.

C: Mode is cultuur-gebonden. In Schotland is een kilt een normaal kledingstuk. Een Schotse vriend van me noemt het 'very manly wear.' Zijn associatie met een rok is dat het stoer en mannelijk is. Ook in India en omstreken, ook in Indonesië lopen mannen in wat je een soort rok zou kunnen noemen. Als een man in de 'eerste wereld' een rok zou dragen, dan loopt ie gevaar in bepaalde steden en wijken. Terwijl een rok voor een man een ideaal kledingstuk zou zijn: elke man weet waarom, op een hete, zomerse dag vol zweet...op bepaalde plekken. Een luchtig jurkje zou ideaal zijn, laat vrouwen maar een broek dragen.

D: Vrouwen trekken alle kleding naar zich toe. In reclame op tv zien we hoe een vrouw 's morgens het overhemd draagt van de man en dat vinden we sexy en lief. Maar als een man het topje van zijn vrouw aantrekt om zich te bedekken of omdat de kamer koud is, dan is het gay.
Op reclamezuilen en bushokjes zien we vrouwen in stoere kleding, het is een 'look' die bepaalde vrouwen dan wel willen aangaan. Omgekeerd, no go area.

Vrouwen dragen spijkerbroeken. Maar de spijkerbroek is ontworpen voor mannen door meneer Levi voor mijnwerkers. Vrouwen zijn ze gaan dragen omdat ze meer rechten wilden. Vrouwen wilden stoer zijn, kunnen stemmen etc. Daarom gingen vrouwen ook roken.

Voor een man blijft er weinig kleding over dat cultureel acceptabel is. Een twee-of driedelig pak, het colbert, de casuals zoals spijkerbroek en tegenwoordig ook wat andere tinten, rood, okergeel, roestkleur, je kent ze wel. De t-shirts al dan niet met print. Ondertussen dragen vrouwen soms een stropdas, dat kan want we verwachten van vrouwen dat ze alles dragen wat los en vast zit. In sommige rollen dragen vrouwen een strik, zoals in casino's. En een gilet.

Ee man kan een mouwloos shirt dragen maar dan moet het geen spaghetti-bandje hebben, maar stoer en breed zijn. Eer man draagt doorgaans alleen op Hawaii een fel gekleurd Hawaii-shirt of het mag een Greatful Dead shirt zijn.

Een man mag tegenwoordig steeds strakkere broeken dragen: tight fit. Maar niet TE tight. Want dan heet het ineens een legging. De mannelijke legging ofwel 'megging' wil gewoon maar niet doorbreken. Het verschil tussen die plooi in een heel strakke broek en een strakke legging is blijkbaar de Grand Canyon. Vrouwen willen geen man in legging want dat betekent concurrentie.

Ondertussen zie je vrouwen op de fiets in legging (en panties)in minirok met dijen als Giant Sequoia boomstammen schaamteloos voorbij fietsen waarbij je als man rood aanloopt in plaatsvervangende schaamte. Als je zulke poten hebt doe dan effe een wijde broek aan want die vrachtwagen durft je niet voorbij mens. Je billen steken uit. Maar het is wel die vrouw die zou lachen om een man in leggins/jurk/kilt/tuniek.

Mannen mogen de vorm van hun benen niet laten zien omdat het idee bestaat dat mannenbenen lelijk zijn. Maar als dat zo is, waarom geilen vrouwen dan op mannen? Vanwege de bierbuik? Mannen hebben ook mooie benen. De mannelijke vorm is niet lelijker dan de vrouwelijke. Misschien vandaar dat mannen bezopen shorts dragen, zoals vrouwen vroeger giechelend rood aanliepen als ze hun enkel lieten zien.

Wat dat aangaat, ga naar de jaren 20 en 30 en je ziet dat mannen een badpak droegen en vrouwen nog met kleding en al in het water moesten, zoals in veel moslim landen nog gebeurt op een apart strand.

Kortom, het hele concept mode en wat bij iemand zou passen is een volkomen achterlijke en willekeurige en onpraktische gang van zaken en elke idioot die daar modellen en systemen voor wil gaan ontwikkelen zou naakt de stad uitgejaagd moeten worden vanwege crimineel verwijtbare achterlijkheid en geld verkwisting.

Prachtig model uiteraard, zeer mooi geprogrammeerd en zo, maar dit is dus waar het meer en meer heen gaat.

Consumerism. Mode. Ik snap daar niets van.

Wat kan mij het in godesnaam schelen wat een ander denkt over hoe ik eruit zie?
Ik kan dat maar niet snappen, maar dat kan aan mij liggen.

Als mijn broek niet te strak zit en mijn shirt ook niet ben ik blij.

Maar de gemiddelde Tweaker/programmeur weet inmiddels wel dat er centen zitten in het volk dat wel heel erg bezig is met hun "presentatie".

Lijkt me wel te kunnen werken zolang je data maar goed is. De mode wordt niet bepaald door de computer en een wiskundigmodel daarvoor lijkt me dan ook nutteloos, maar bepaald door de ontwerpers van mode en bedrijven die ons een bepaalde visie opdringen. Die data gooi je in de computer zodat elke consument zichzelf modieus kan kleden zonder advies van buitenaf (mensen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 06:19]

Ik ben blij dat de wetenschap zich hedentendage met dit soort belangrijk onderzoek bezig houd!