Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Niet iedereen kan voor zichzelf bepalen of bepaalde kleding staat. En dus schakelt menigeen vrienden en familie in om dat te laten bepalen. Maar zouden robots in de toekomst ook deel uitmaken van de zorgvuldig gekozen groep vertrouwelingen?

Om daarachter te komen, beten wetenschappers van het Spaanse Institute of Robotics and Industrial Informatics zich vast in de vraag of computers überhaupt 'mode' kunnen herkennen. Want wat voor iemand een modieuze felgroene ribbroek is, hoeft voor een ander namelijk niet tot de dagelijkse outfit te behoren.

De onderzoekers probeerden met machine learning een computer te laten begrijpen wat algemeen aanvaard is en wat niet. Hiervoor stelden ze een dataset samen van liefst 144.000 berichten van kleding met bijbehorende informatie, waaronder de 'likes' per bericht. Die likes bepaalden volgens de formule in hoeverre een kledingstuk modieus werd gevonden, zo werd dinsdag bekend.

Dankzij de dataset beschikte de computer over kennis die hij kon toepassen bij nieuwe afbeeldingen. Met een neuraal netwerk en een conditional random field-model wist het algoritme te bepalen hoe groot de kans was dat een bepaald kledingstuk bij iemand paste. Daarvoor nam het model verschillende variabelen mee, zoals het soort kleding, de eigenschappen van de drager en de bijbehorende omgeving.

"Het doel hiervan is om wiskundige modellen te bouwen die het concept 'mode' begrijpen. Wat maakt een bepaalde vorm van een jurk modieus en wat niet? En daarop gebaseerd kunnen er aanbevelingen worden gegeven over wat iemand kan dragen", aldus de onderzoekers. Hun paper werd afgelopen maand gepresenteerd tijdens de Computer Vision and Pattern Recognition-conferentie in Boston.

Dus, durf jij een computer om kledingadvies te vragen?

Borsthaar

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Er is een Open Access versie van de paper beschikbaar in PDF.

Een aantal afbeeldingen zijn ook te zien bij qz.com
Net eens gekeken naar de fotos en het algoritme suggereert volgens mij "black casual" voor iedereen :P.
De grootste onzin aller tijden.

Op de eerste plaats kunnen mensen zelf bepalen wat ze willen dragen. En dat doen ze op basis van een aantal overwegingen waarvan de meeste onbewust zijn:

1: Kleding is een extensie van je huid. Het is een manier om beschermd te zijn tegen de elementen. Het is een primaire levensbehoefte. Dat bepaalt wat iemand draagt tijdens de verschillende seizoenen. Kleding is dus een zaak van pragmatisme.

2: Kleding is emotieregulatie. Mensen kleden zich om zich beter te voelen, of om een gevoel te versterken, of een gevoel op te roepen. Je kunt je kleden om je stoer te voelen of sexy. Om niet op te vallen.

Ondergoed voor mannen is doorgaans onaantrekkelijk. Men denkt dat een man gewicht heeft dat door ondergoed gedragen moet worden. Een dik elastiek, lelijke kleuren. Alleen vrouwen mogen roze dragen, of felle kleuren. Er is geen roze ondergoed voor mannen want dat is niet stoer. Mannen mogen bepaalde kleuren dragen, zoals donkerblauw, zwart, wit en kleuren die niet opvallen, zoals petrol en grijs. Het is dus rol-bevestigend.

Mannen mogen geen kant dragen. Vrouwen mogen kant, ruches, plooien en allerlei zaken dragen, zelfs in hun ondergoed waar alleen de partner toegang heeft eigenlijk. Er is wel 'sexy' ondergoed voor mannen maar dan is er al weer gauw de associatie met gay en Freddie Mercury. En de Blue Oyster bar neem ik aan.

Terwijl een man best wat luchtig ondergoed zou kunnen gebruiken als het warm is. En als je kijkt naar de historie, het waren vaak mannen die kant droegen, zoals je ziet op schilderijen. Brede kanten kragen, kant aan de mouwen. In de natuur zijn mannelijke vogels vaak mooier, met meer kleuren, dan vrouwtjesvogels.

Maar het gekke is, niemand ziet je ondergoed op je werk, een man zou fel oranje ondergoed kunnen dragen en toch durven de meeste mannen dat niet aan. Maar het feit is, is dat uit onderzoek blijkt in Engeland, dat 5% van de mannen lingerie draagt onder zijn kleding.

3: Kleding is een verklaring. Je laat zien dat je bij een groep hoort. Motorclubs met hun leren jacks, 'Lonsdale jongeren', prostituees. Daarin is soms geen keuze.

4: Kleding is situatie-gebonden. Een man mag alleen een legging dragen tijdens joggen of hardlopen. Daar mag een 'runnersbroekje' overheen. Niemand vind dat vreemd. Maar zonder legging is dat broekje te kort, want de mode stelt dat mannen alleen van die debiele shorts mogen dragen net tot boven de knie. Een volkomen bezopen gezicht waarbij ik altijd moet denken aan halve zolen uit films en cartoons, figuren met laag IQ die zich niet weten te kleden en half-stengel broeken dragen, kwijlend in een mondhoek.
In de jaren 80 hadden mannen nog echte korte broeken maar dat zijn nu shorts of 'hotpants' voor vrouwen. Maar kijk naar Miami Vice of Magnum PI en dan zie je dat stoere mannen gewoon echte korte broeken droegen, net als stoere voetballers rond- en voor die tijd. Nu zijn mannen bang om hun bovenbenen te laten zien en ik vraag me altijd af als ik zo'n halfzacht gozertje zie hoe ze er uit zien als ze dat ding uittrekken.

De onderbenen tot net boven de knie gebruind en daarboven wit. Alsof ze over-the-knees kousen dragen :-) Waarom men zulke shorts draagt snap je niet. Dat draag je als het warm is en een lange broek te warm. Maar als het warm is, waarom dan niet je hele been bloot? Waarom dan deze schijnoplossing? En als de zon te heet brand, wel, die schijnt ook op het onderbeen.

5: Kleding is mode. Maar wat is mode?

Mode is een volstrekt irrationele, willekeurige deceptie.

A: Het wordt opgedrongen door commerciŽle bedrijven die bepalen wat mode wordt, door te doen alsof deze of gene ontwerper helemaal 'in' is. Daarin gaan anderen mee, hypen het om mensen te manipuleren iets nieuws te kopen omdat ze anders bang zijn om er niet bij te horen.

B: Het is geslacht-gerelateerd maar op volkomen belachelijke basis. Mannen mogen bepaalde kleding NIET dragen omdat ze anders uitgelachen worden door zowel mannen als vrouwen. Maar vrouwen mogen WEL alles dragen, want de markt voor vrouwen kleding is groter: vrouwen willen af en toe wat leuks. Mannen willen doorgaans veel minder.

Als een man een jurk draagt is ie 'van de verkeerde kant', 'gay' of een 'crossdresser' en heeft mogelijk een probleem met zijn identiteit. Maar een korte jurk of 'tuniek' werd vroeger door mannen gedragen. Kijk maar in Game Of Thrones. Een tuniek is een mannen kledingstuk.

Een legging kun je als man alleen onzichtbaar dragen, onder je broek, in de winter, als het koud is. Dat mag alleen een legging zijn die voor mannen ontworpen is. Het mag ook lang ondergoed zijn, maar dan moet het wel als zodanig herkenbaar zijn. Maar leggings worden al tienduizend jaar door zowel mannen als vrouwen gedragen.

Tijdens WO I droegen soldaten een vorm van legging rond de benen. Dat kon weer wel. Dus wat mannelijk is en stoer of vrouwelijk en schattig is volkomen willekeurig.

C: Mode is cultuur-gebonden. In Schotland is een kilt een normaal kledingstuk. Een Schotse vriend van me noemt het 'very manly wear.' Zijn associatie met een rok is dat het stoer en mannelijk is. Ook in India en omstreken, ook in IndonesiŽ lopen mannen in wat je een soort rok zou kunnen noemen. Als een man in de 'eerste wereld' een rok zou dragen, dan loopt ie gevaar in bepaalde steden en wijken. Terwijl een rok voor een man een ideaal kledingstuk zou zijn: elke man weet waarom, op een hete, zomerse dag vol zweet...op bepaalde plekken. Een luchtig jurkje zou ideaal zijn, laat vrouwen maar een broek dragen.

D: Vrouwen trekken alle kleding naar zich toe. In reclame op tv zien we hoe een vrouw 's morgens het overhemd draagt van de man en dat vinden we sexy en lief. Maar als een man het topje van zijn vrouw aantrekt om zich te bedekken of omdat de kamer koud is, dan is het gay.
Op reclamezuilen en bushokjes zien we vrouwen in stoere kleding, het is een 'look' die bepaalde vrouwen dan wel willen aangaan. Omgekeerd, no go area.

Vrouwen dragen spijkerbroeken. Maar de spijkerbroek is ontworpen voor mannen door meneer Levi voor mijnwerkers. Vrouwen zijn ze gaan dragen omdat ze meer rechten wilden. Vrouwen wilden stoer zijn, kunnen stemmen etc. Daarom gingen vrouwen ook roken.

Voor een man blijft er weinig kleding over dat cultureel acceptabel is. Een twee-of driedelig pak, het colbert, de casuals zoals spijkerbroek en tegenwoordig ook wat andere tinten, rood, okergeel, roestkleur, je kent ze wel. De t-shirts al dan niet met print. Ondertussen dragen vrouwen soms een stropdas, dat kan want we verwachten van vrouwen dat ze alles dragen wat los en vast zit. In sommige rollen dragen vrouwen een strik, zoals in casino's. En een gilet.

Ee man kan een mouwloos shirt dragen maar dan moet het geen spaghetti-bandje hebben, maar stoer en breed zijn. Eer man draagt doorgaans alleen op Hawaii een fel gekleurd Hawaii-shirt of het mag een Greatful Dead shirt zijn.

Een man mag tegenwoordig steeds strakkere broeken dragen: tight fit. Maar niet TE tight. Want dan heet het ineens een legging. De mannelijke legging ofwel 'megging' wil gewoon maar niet doorbreken. Het verschil tussen die plooi in een heel strakke broek en een strakke legging is blijkbaar de Grand Canyon. Vrouwen willen geen man in legging want dat betekent concurrentie.

Ondertussen zie je vrouwen op de fiets in legging (en panties)in minirok met dijen als Giant Sequoia boomstammen schaamteloos voorbij fietsen waarbij je als man rood aanloopt in plaatsvervangende schaamte. Als je zulke poten hebt doe dan effe een wijde broek aan want die vrachtwagen durft je niet voorbij mens. Je billen steken uit. Maar het is wel die vrouw die zou lachen om een man in leggins/jurk/kilt/tuniek.

Mannen mogen de vorm van hun benen niet laten zien omdat het idee bestaat dat mannenbenen lelijk zijn. Maar als dat zo is, waarom geilen vrouwen dan op mannen? Vanwege de bierbuik? Mannen hebben ook mooie benen. De mannelijke vorm is niet lelijker dan de vrouwelijke. Misschien vandaar dat mannen bezopen shorts dragen, zoals vrouwen vroeger giechelend rood aanliepen als ze hun enkel lieten zien.

Wat dat aangaat, ga naar de jaren 20 en 30 en je ziet dat mannen een badpak droegen en vrouwen nog met kleding en al in het water moesten, zoals in veel moslim landen nog gebeurt op een apart strand.

Kortom, het hele concept mode en wat bij iemand zou passen is een volkomen achterlijke en willekeurige en onpraktische gang van zaken en elke idioot die daar modellen en systemen voor wil gaan ontwikkelen zou naakt de stad uitgejaagd moeten worden vanwege crimineel verwijtbare achterlijkheid en geld verkwisting.
Ik kan me herinneren dat ik een mooie strakke oranje boxershort bij een krat bier kreeg, toen er iets met voetbal was. Draag hem nog regelmatig. ;)
Vendar for fashion-president!

Mijn eerste reactie was: wetenschappers...mode. Hoe krijg je die 2 in 1 zin.

Anyway, om on-topic te komen:
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Mode is niet meer dan een consumptie-artikel. Waarschijnlijk het consumptie-artikel die voor veel mensen de grootste feel-good impact heeft (terwijl niemand zo gelukkig wordt van die nieuwe doos ontbijtgranen als in de reclame). Wij tweakers kopen de nieuwste hardware omdat we dan hip en trendy zijn. Zo heeft iedereen wel een manier om zich uit te drukken.

Maar vooral: mode is zeer tijdsgebonden. Je haalt het zelf al aan dat mode er vroeger helemaal anders uitzag. Het is, net zoals muziek, iets wat zeer kenmerkend is voor de tijd. Anderzijds moet je ook wel opletten dat kledij ook een evolutie heeft meegemaakt door nieuwe en goedkopere productietechnieken. Het ergste vind ik nog de retro-hipheid van kledij. De recente jaren hebben we een hele seventies-revival gehad, waar kledij van toen, met wat moderne veranderingen (zodat je de mottenballen niet uit je oude kleren zou halen) terug hip was.
Prachtig model uiteraard, zeer mooi geprogrammeerd en zo, maar dit is dus waar het meer en meer heen gaat.

Consumerism. Mode. Ik snap daar niets van.

Wat kan mij het in godesnaam schelen wat een ander denkt over hoe ik eruit zie?
Ik kan dat maar niet snappen, maar dat kan aan mij liggen.

Als mijn broek niet te strak zit en mijn shirt ook niet ben ik blij.

Maar de gemiddelde Tweaker/programmeur weet inmiddels wel dat er centen zitten in het volk dat wel heel erg bezig is met hun "presentatie".
Mensen zijn (over het algemeen) sociale wezens, en presentatie/status zijn daar een belangrijk onderdeel van. Een genie dat niet kan communiceren zal minder bereiken dan een slimme jongen met een goed praatje. Ondanks of je dit nu wel/niet goed vindt, is dit wel de realiteit.
Inderdaad. We gaan naar een wereld waar je geen direct sociaal contact meer hebt.

Kleding kopen is niet mijn hobby. Ik vind er eigenlijk niks aan. Maar als ik met een ander persoon kleding koop dan wordt het ineens gezellig. Gaan we een bakkie doen. Wordt het meteen een sociaal uitje. Deze techniek had wat mij betreft niet uigevonden hoeven worden.
Die gedachte kun je toepassen op veel ICT. Er worden aan de lopende band allerlei excuses geproduceerd om vooral niet meer met iemand te maken te hoeven hebben.
Ik dacht meer aan: "Dat kan wel uit, en dat ook." :+ Maar dat ligt natuurlijk helemaal aan de persoon waar het over gaat. ;)

Afgaan op "likes" lijkt me niet helemaal een goed uitgangspunt. Je kan iets wel mooi vinden maar toch zelf nooit willen (of kunnen) dragen. Of je kan iets mooi vinden voor het andere geslacht. Daarnaast zijn er ontzettend veel zaken die "leuk" gevonden worden omdat mensen ze juist bizar of foeilelijk vinden.
Onder dit artikel verschijnt bij mij netjes reclame van Zalando. Toeval, of vernuft? :P
Een dergelijk systeem kan alleen het NU van mode lezen en adviseren. De toekomst van mode komt bij mensen vandaan.
Lijkt me wel te kunnen werken zolang je data maar goed is. De mode wordt niet bepaald door de computer en een wiskundigmodel daarvoor lijkt me dan ook nutteloos, maar bepaald door de ontwerpers van mode en bedrijven die ons een bepaalde visie opdringen. Die data gooi je in de computer zodat elke consument zichzelf modieus kan kleden zonder advies van buitenaf (mensen).

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 14 juli 2015 22:32]

En wellicht is mode, en muziek wel voorspelbaar.. Het volgt bepaalde patronen.. Rond en hoekig wisselt elkaar af.. kunstof, metaal en hout wisselen elkaar af.. felle kleuren en doffe kleuren..

Ik denk dat mensen minder creatief zijn dan we onzelf willen doen laten geloven.
Hoe bepaald een computer dan nieuwe mode?

Mode is toch iets creatief en evolutief?

Ik denk dat ze in het artikel vooral wiskundig zullen proberen te bepalen of iets NIET zou passen of net WEL (maar niets over mode)

Een beetje zoals dat er voor kleuren een colorwheel bestaat die je altijd kan zeggen wat de bijpassende kleuren voor een andere kleur kunnen zijn https://rip94550.wordpres...color-wheels-rgb-and-cmy/
Hoe bepaald een computer dan nieuwe mode?
Door de analyse van verkoopscijfers van trendsettende winkels, likes op sociale media te analyseren, zelfs pageviews voor fashionista's helpen. Als iedereen dat blauwe jurkje bekijkt dan zal het wel mooi zijn, of net niet.

En daar komt voor mij het grootste probleem: zodra sarcasme of humor in beeld komen zal de computer in de fout gaan. Ik zie al rages ontstaan waarbij iedereen foto's van lelijke kerstruien post en die vervolgens massaal gaat liken zodat de digitale modeadviseur dit soort rotzooi gaat aanraden aan mensen die modeadvies willen.

En er is ook klassiek misbruik natuurlijk. Je koopt een miljoen likes voor die speciale broek die door jou bedrijf in de markt geduwd wordt zodat dit de resultaten van het digitale modeadvies in de war stuurt. FAO: Fashion Advisor Optimalisation.
Die data gooi je in de computer zodat elke consument zichzelf modieus kan kleden zonder advies van buitenaf.
Die data komt van extern, het advies komt dus per definitie van buitenaf. Het is niet alsof het een zelflerend iets is, volgens je eigen statement is mode niet een model maar een keuze van "a select few". Zonder update van buitenaf klopt het programma niet meer na 1 seizoen.

In de haast naar een FP lijk je je dus volkomen tegen te spreken.
Zouden er dan echt mensen zijn die ieder jaar nieuwe kleding aanschaffen? Het beeld op straat verandert wel, als je bijvoorbeeld een foto van tien jaar terug bekijkt valt het echt op. Maar de meeste kleren heb ik al ruim tien jaar.
Tuurlijk schaffen mensen jaarlijks nieuwe kleren aan. Het hangt er natuurlijk vanaf waar je woont, je vriendenkring en je zelfbeeld. 10 jaar oude kleding dragen wordt niet echt als wenselijk aanzien en maakt al snel een paria van je. Maar als je zelfbeeld sterk genoeg is of gewoon geen vrienden hebt dan zal je niet zo snel vallen voor die peer pressure.
Gaat prima hoor, 10 jaar oude kleding kan er prima uitzien is maar hoe je het combineert en ook inderdaad hoe je over jezelf denkt zoals je aangeeft.

Jeans 10 jaar, als ze in goede staat zijn valt het geen hond op. Heb er zowel sociaal als professioneel geen last van.
:D welcome in the real world....
Ik ben blij dat de wetenschap zich hedentendage met dit soort belangrijk onderzoek bezig houd!
Ik vermoed dat het meer gaat om het principe een model te bouwen dat toegepast kan worden op abstracte concepten die van belang zijn in ons dagelijks leven. Mode is daar simpelweg een uiting van die ze hebben gekozen, abstract, lastig om te vatten en zeer individueel. Mooi oefen/leer object dus.

Wetenschap is geen engineering he? Wetenschap gaat om het vergaren/toetsen van kennis waarbij later mogelijk een praktische toepassing wordt gevonden.
Engineering draait om het oplossen van specifieke problemen.
We hebben beide nodig om vooruit te komen.
Je bedoeld hetzelfde te doen op een nieuwe manier waarbij winstoogmerk bepaald wat men jouw verteld dat je nodig hebt zonder dat je dat ooit miste. :)
De mode boeit me niet zo, maar als ze een model kunnen maken die met irrationele factoren om kan gaan zoals jij die zelf in een eerdere post uitvoerig beschreef dan acht ik dat wel van belang.

Mode is persoonlijk, cultureel gebonden, tijdgebonden, emotioneel, etc.
Lijkt me vrij lastig daar een goed model voor te maken, als ze dat lukt dan kan dat principe vast wel weer ergens anders toegepast worden.
Maar kun je een logisch en objectief model maken uit wat inherent chaotisch, subjectief gedrag is?
Geen idee, maar ze gaan het proberen. Als het lukt is dat een knap staaltje en vast wel bruikbaar in andere situaties/modellen.
Mij lijkt het dat dat juist het hele punt is van het onderzoek, kunnen ze het systeem iets dergelijks aanleren?
Waren er niet al zo van die cabines in omloop in bepaalde winkels?
"Dus, durf jij een computer om kledingadvies te vragen?"

Nou nee, (je zou maar een VIC-20 hebben... pffff :P )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True