Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Onderzoekers van de Oregon State University ontwikkelden een tweebenige robot op menselijke schaal: ATRIAS. De robot wordt gebruikt voor het testen van theoretische concepten. Nu blijkt dat de robot over obstakels kan lopen.

De robot werd ontwikkeld om te functioneren als simpel massa-veersysteem, een model vergelijkbaar met een pogo-stick. Dit tweebenige veer-model kan lopen en rennen, zoals te zien in veel meer filmpjes die onregelmatig verschijnen. In het onderstaande filmpje loopt de robot over een vijftien centimeter hoog obstakel heen zonder te 'struikelen'. Daarbij wordt het obstakel niet waargenomen door een camera of andere externe sensor.

Op dit moment is ATRIAS samen met vele andere robots onderweg naar de Darpa Robotics Challenge-finale die op 5 en 6 juni gehouden worden in Californië.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Hoe hij zich hersteld bij de 5e test en dan nog het evenwicht bewaard zonder enige vorm van hulp, is zeer knap! Zeker omdat de robot 'rechtop' staat.

In dit filmpje en dit filmpje zie je dit ook erg goed terug, als er een bal tegen de robot aan wordt gegooid of de robot geschopt wordt. Erg knap gemaakt!

[Reactie gewijzigd door Ask! op 2 juni 2015 11:03]

Ja, hij herstelt zich heel goed, zelfs als zijn ene been eraf valt! :D

https://www.youtube.com/watch?v=D_I3XWhqmj4
Vallen kan hij niet al mist hij twee benen, het geheel hangt aan een stellage.
Hilarisch om te zien. Mijn collega's vragen zich af waarom ik zo hard lach.
Wat voor nut zou het "zonder te kijken" hebben? Voor echt grote obstakels moet je toch weten hoever je je voeten moet optillen?

Al kan je met het struikelen wel de ingebouwde reflexen testen.

[Reactie gewijzigd door Rub3s op 2 juni 2015 12:17]

Omdat het niet makkelijk is in 3D altijd objecten te herkennen. Je moet een hoop sensors / camera's gaan inzetten. Dit allemaal berekenen met de snelheid, de afstand van de "benen/voeten" enz ... Vrij ingewikkeld toestand.

En toch ondanks dat mensen blind kunnen zijn, zijn ze in staat te navigeren in een omgeving. Voor zaken zoals deze robot doet, kan een mens dat ook blind doen. Voor grote obstakels heeft een mens ook hulp nodig ( zoals bij een blinde persoon zijn wandelstock om het "ontdekken" hoe groot iets is ).

Men is eigenlijk de puzzel aan het invullen tussen de micro management ( kleine omgeving aanpassingen ) tegenover het brute werk. Het feit dat de robot zichzelf herstelde was ook positief.

Onze vorm van stappen is niet zo simpel om te repliceren, zeker niet als het neerkomt op combinaties van vlak grond, kleine obstakels en grote. In praktijk heb je nu twee vormen:

De Japanse robots dat werken op vlakke grond en maximaal trapjes kunnen nemen.
De US robot met 4 poten dat over oneven terrein kan navigeren ( maar wat een pak makkelijker is met 4 poten dan met 2 benen ).

Een robot met 2 benen dat alle terrein types aankunnen is nog een beetje de heilig graal in de robotica industrie. Eenmaal dat op punt staat, heb je veel meer mogelijkheden.
Sorry als men NL niet meer zo goed is als in het verleden. Ik spreek Engels bijna iedere dag.
Dat geeft niet. Aan je nickname vermoedde ik dat je niet Nederlands was, je spreekt het gewoon zelden meer. Dat kan ook. Maar er zaten van die typische vertalers-foutjes in je post, daarom dacht ik eraan. En daarbij maken mensen hier veel grovere taal- en grammaticafouten, dus niets om je voor te schamen.
Ook wel om die reflexen te testen misschien ja maar ik denk ook dat het een heel pak extra kosten achterwegen laat... Geen overvloed aan camera's / sensoren nodig die allerlei ingewikkelde berekeningen moeten maken.
Dat werkt wel op een vlakke ondergrond, maar zodra hij echt in de wildernis losgelaten wordt, moet hij wel bijvoorbeeld bomen of rotsen kunnen ontwijken.
Dan praten we alweer over een ander type robot.
Er zullen naar de toekomst toe wel een x-aantal varianten komen, elk met hun eigen voor -en nadelen om bepaalde acties uit te voeren...

Voor de ontmijningsdienst bijvoorbeeld zou zo'n blinde robot uit bovenstaande video in de meeste gevallen kunnen volstaan aangezien we deze op een afstand kunnen bedienen en zelf kunnen zien welke hindernissen er op zijn pad liggen.
In andere gevallen weer niet natuurlijk :-/

Maar bespaart toch weer wat euro's hij het fout gaat (tot ontploffing komt)
Dan is er dus een afkappunt tussen kleine onregelmatigheden en grote. Het afkappunt wat betreft berekenen/herkennen van obstakels en de grote hiervan zit nu ongeveer op het zelfde of lager punt. Zo kan je de berekeningen 'lokaal' doen, op de robot dus. Zo word hij een stuk robuuster en autonomer. Het offloaden van berekeningen naar de stationair station is leuk maar juist in ramp gebieden is de infrastructuur voor de communicatie niet aanwezig.
Wat voor nut zou het "zonder te kijken" hebben? Voor echt grote obstakels moet je toch weten hoever je je voeten moet optillen?

Al kan je met het struikelen wel de ingebouwde reflexen testen.
Omdat mensen ook kunnen lopen zonder continue te kijken waar ze hun voeten plaatsen. Anders zou iedereen met een smartphone in zijn hand dagelijks struikelen. ;)

Ik geloof dat er een hoop te bereiken valt puur op actie-reactie/stimulus-response zonder een hoop hersenwerk te moeten doen. Onder andere Embodied Cognition is daarin interessant; het lichaam is verantwoordelijk voor een enorme portie van ons menselijk kunnen.

Een robot als Big Dog of Spot is ook wel leuk om te zien m.b.t. vallen/opstaan/struikelen/stabiliteit. Deze kunnen zelfs al 'in het veld' worden ingezet voor het dragen van militair materieel.

Daarnaast geloof ik heilig in het vinden van oplossingen in de natuur voor allerlei zaken die wij nog niet weten op te lossen (https://en.wikipedia.org/wiki/Bio-inspired_robotics).
Zoals onlangs de hier op Tweakers genoemde mieren, kangoeroes en libelles van Festo. Zie ook hun andere leuke projecten zoals de robotvlinders, kwallen en vogels (http://www.festo.com/cms/en_corp/10924.htm).
Ik volg dit soort nieuws eigenlijk al enige tijd om te zien hoe ver ze zijn met de ontwikkeling en technologie op het gebied van robots.

Alleen wanneer stopt het? Hoe ver zullen ze gaan? Gaan we I, Robot (film) toestanden krijgen?


Offtopic:

iemand enig idee wat voor doeleinde dit soort robots zullen hebben? gaan ze bepaalde functies van de mens overnemen?
Vraag ik me ook weleens af.

Ik heb daar zeker 10 jaar met vrienden al eens over gediscussieerd. Uiteindelijk denk ik dat we inderdaad wel scenarios gaan krijgen die wij nu al in films hebben gezien. Echt zonder gekheid denk ik dat als we die robots zo goed en slim maken dat ze zichzelf de AI geven om zichzelf te verbeteren, er ook een moment komt dat die robots zich gaan afvragen wat de mens hier eigenlijk doet. Die zijn tenslotte alleen maar lastig met al hun emoties en geloof.

Ik weet dat het inderdaad als een gemiddelde I-Robot filmscript klinkt, maar kijk hoe geavanceerd de technieken zijn die we nu allemaal hebben. Als je al die technieken zoals Cloning, AI, dataharvesting etc etc bij elkaar laat komen kan daar een bijzonder slim maar ook creepy terminatortje uit komen.

Ik hoop dat mijn gedachtenspinsel niet tot werkelijkheid komt, en anders dat mijn kinderen en gevolg zo slim zijn daar iets op te verzinnen.
Over het wegdrukken van organisch leven op deze planeet door een echte A.I. hoef je je niet zo druk te maken aangezien water en oxiderende gassen tezamen met gravitatie niet aantrekkelijk is. De mensheid zal net als bacterien een eigen plaats innemen (ratio) dit zal de verscheidenheid en verspreiding alleen maar ten goede komen.

Het echte gevaar ligt in het niet aangaan van de discussie en zodoende als maatschappij blind de toekomst induiken en het over laten aan kapitalisme en de angst van mensen. Hierdoor krijg je "halve" AI die nog wel word aangestuurd door mensen en dus gebasseerd op hun eigen vooroordelen, angsten en verlangens.

We moeten er dus bewust doorheen en er zijn genoeg stichtingen en organisaties mee bezig alleen in verhouding tot de modale mens en zijn politiek is dat nog veel te weinig op de voorgrond aanwezig.
Kijk eens naar het de Paperclip theorie. A.I. hoeft niet kwaadaardig gemaakt te worden om extreem schadelijk te zijn.
Hoe snel de ontwikkeling van robots gaat heeft te maken met het al dan niet aanwezig zijn van een business case. Als er geen geld mee verdiend kan worden zullen de ontwikkelbudgetten beperkt blijven en daarmee ook de snelheid van ontwikkeling.
Ik kan me vooral militaire doeleinden inbeelden. Bijvoorbeeld verwijderen van bommen en dergelijke. Met de technieken die hier getoond zijn, kunnen desbetreffende locaties beter bereikt worden als er veel obstakels zijn.
Meestal zit DARPA ook achter dit soort projecten (zie http://theroboticschallenge.org/)
denk aan vervoer van uitrusting over ruig terrein/rampen gebied
Tot hoever we precies kunnen en willen gaan is een ethische discussie. Robots kunnen een zeer waardevolle toevoeging zijn voor de mensheid. Onder andere gevaarlijke en mensonterende werkzaamheden kunnen door robots worden overgenomen.
We moeten echter wel op een bepaald moment stoppen, of het moet de bedoeling zijn om daadwerkelijk een nieuwe vorm van leven te creëren.
Voorlopig is een groot gedeelte (nog) puur proof of concept. In 99% van de gevallen is namelijk een set wielen praktischer om een robot voort te laten bewegen. Alleen het goed laten lopen van een zware en staande robot is zo complex, dat robotbouwers hier veel onderzoek naar doen.

Dus op dit moment nog geen robot die even voor je op en neer wandelt naar de supermarkt, maar uiteindelijk kun je dat soort dingen wel verwachten.
In de laatste run struikelt hij toch wel lijkt me ..
Kan eigenlijk ook niet anders als je geen beeldsensor gebruikt .. maar alles moet hebben van de feedback van de "ledematen" .. maar herstelt de robot zich zodat de robot niet valt.
Dat lijkt me ook precies waar het hier om gaat.
Ondanks dat dingen fout gaan toch goed kunnen herstellen.
Waarom een 2 benige robot maken terwijl we kunnen beredeneren dat een meer-benige robot efficienter en eenvoudiger is? Het hele evenwichtsorgaan kan worden weggelaten. Of is het doel van dit onderzoek alleen maar gericht op evenwicht?
Zoals in het artikel staat: testen van theoretische concepten. Dan richt je je dus niet op praktische zaken. Dit soort dingen is handig om bijvoorbeeld te vergelijken met menselijke motoriek, of eender welk dier dan ook.
Mja, de robot loopt voordurend met zijn poten tot een hoogte hoger dan het obstakel.
Grappig dat het kan, maar ben niet zo onder de indruk.
De herstel functie is netjes! maar het overheen stappen is niet bijzonder als de benen zo hoog worden opgetrokken
Wat een schatje <3
Lijkt wel een AT ST :D http://nl.starwars.wikia....l_Terrain_Scout_Transport
Blijf het leuk vinden om dit soort robots obstakels te zien nemen, al denk ik dat in de meeste gevallen een 4- of meer-potige eerder gebruikt zal worden vanwege de stabiliteit :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True