Software-update: EditBone 12.6.6

Versie 12.6.6 van EditBone is uitgekomen. EditBone is een opensource- en lichtgewichtteksteditor met uitgebreide mogelijkheden, die vooral voor softwareontwikkelaars interessant zijn. Zo zijn er syntax-highlighting voor meer dan vijftig script- en programmeertalen, macro's en verticale selectieblokken. Verder kan het programma bestanden vergelijken. In versie 10 heeft het programma onder meer een nieuw uiterlijk gekregen, zijn er aparte downloads voor 32bit- en 64bit-omgevingen en is SynEdit vervangen door een zelfontwikkelde component die betere mogelijkheden voor de toekomst biedt. Het programma wordt actief ontwikkeld en om de paar dagen verschijnt er wel een nieuwe versie met kleine verbeteringen. De changelog voor de afgelopen paar versies ziet er als volgt uit:

Changes in version 12.6.6

• Added clear when closed search option
• Fixed bookmarks
• Fixed search
• Fixed files
• Fixed tabs
• Optimized painting
• Updated 3rd party controls

Changes in version 12.6.5

• Fixed color options

Changes in version 12.6.4

• Added word wrap options
• Fixed caret positioning
• Fixed search
• Fixed showing of unknown chars according to encoding
• Updated language files

Changes in version 12.6.3

• Fixed creating of document tabs
• Fixed caret positioning
• Fixed output
• Fixed color files

Changes in version 12.6.2

• Fixed file loading
• Fixed word wrap
• Fixed code folding

Changes in version 12.6.1

• Fixed highlighter change
• Fixed middle click tab close
• Fixed search
• Fixed undo
• Fixed word wrap

Changes in version 12.6.0

• Added auto line break option for right margin
• Added Bulgarian language by George Dimov
• Fixed italic text painting
• Fixed text editing on very long lines
• Fixed split popup menu
• Fixed title bar popups
• Updated language files
• Updated AlphaSkins controls v11.16 - http://www.alphaskins.com/

Changes in version 12.5.0

• Added highlighter for TypeScript
• Optimized code folding - scanning time decreased 66 percent
• Fixed code folding issues
• Fixed language files

Changes in version 12.4.2

• Fixed code folding
• Fixed fold/unfold enabling
• Fixed highlighters

EditBone 10.0, klik op de afbeelding voor een grotere versie.

Versienummer	12.6.6
Releasestatus	Final
Besturingssystemen	Windows 7, Windows XP, Windows Server 2003, Windows Vista, Windows Server 2008, Windows Server 2012, Windows 8, Windows 10
Website	Bonecode
Download	http://www.bonecode.com/?page=projects
Bestandsgrootte	3,96MB
Licentietype	Freeware

Reacties (10)

[Boogie]

Deze editor kende ik nog niet en blijkbaar is hij me nog niet eerder opgevallen in de meuk-tracker.
Iemand ervaring met deze?
Waarom zou ik deze verkiezen boven Notepad++ (gebruik ik nu zakelijk) EditPlus (heb ik prive licenties van) of UltraEdit (in het verleden gebruikt)?
Overigens gebruik ik tegenwoordig privé GEdit omdat ik thuis Linux Mint draai.

[Arumes]

Altijd apart als de ontwikkelaars "lichtgewicht" en "met uitgebreide mogelijkheden" tegelijk gebruiken. Volgens mij gaat dat niet zo goed samen.

[MadEgg]

Dat kan prima hoor. Vim en Emacs zijn een van de lichtste editors beschikbaar maar de mogelijkheden zijn eindeloos. In grafische toepassingen zie je het vaak wel inderdaad.

[Arumes]

Ook Vim en Emacs zijn bloatware vergeleken met echte lichtgewicht textbased-editors.

[MadEgg]

Hangt van je definitie van lichtgewicht af. Vim draait nog op je grafische rekenmachine zo'n beetje. Het stelt eigenlijk geen eisen aan je hardware. Dat er nog lichtere editors zijn maakt in de praktijk niet uit, het levert geen enkele belasting op voor je systeem en draait net zo snel, instant namelijk.

[Arumes]

Het maakt niet uit wat de definitie van lichtgewicht is, want we vergelijken hier puur in de categorie van text editors. Dat zijn altijd kleine snel draaiende programma's. Binnen die categorie kan je Vim en Emacs echt geen lichtgewichten noemen, want ze zijn 10 tot 20 keer zo groot als de echte lichtgewichten in die categorie.

[johnkeates]

Volgens mij ben je nu op zoek naar een reden om vim niet lichtgewicht te noemen...

Het programma is:

- snel
- compleet
- klein
- vergt weinig resources

Met emacs zou je nog een punt hebben, dat kan zomaar oplopen tot 13MB, waarbij vim in z'n grote versie niet veel meer dan 2MB wordt. Wil je echt heel klein, dan heb je bijv. nano/pico, da's meer richting de 400KB. Kleiner dan dat kan ook, maar dan kom je meer richting de 23K en kleiner waarbij je stevige beperkingen in de functies van de software ziet. Maar dan heb je dus met 'klein' te maken, en niet met 'lichtgewicht' wat meer over de impact op het host systeem slaat.

Wat er waarschijnlijk met lichtgewicht en uitgebreide mogelijkheden bedoeld wordt is dat het geen zwaar programma is a la Microsoft Word, maar wel heel veel kan. Wat er niet bedoeld wordt is 'in RSpanjaard zijn persoonlijke rangorde staan wij op 1'.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 22 juli 2024 14:19]

[Arumes]

Ik ben niet op zoek naar een reden, die heb ik in m'n vorige reacte namelijk al gegeven. Nano is zo'n 200 kB (192 in mijn geval); als die 2 MB van jou klopt (ik heb 'm niet geïnstalleerd) dan klopt mijn "10 tot 20 keer zo groot" dus gewoon. Dan kan je Vim moeilijk een lichtgewicht noemen, maar misschien ben jij juist op zoek naar een reden om dat wél te doen. Ik kan geen andere reden verzinnen om een compleet ander pakket zoals Word erbij te halen.

[johnkeates]

De grootte van de binary heeft weinig te maken met 'lichtgewicht' zijn. Misschien als je op een systeem draait met 1MB RAM ofzo, maar zodra je op 64MB RAM of meer is elke editor onder de 10MB al licht gewicht te noemen.

Je probeert nu te stellen dat alles wat 'groter dan' de kleinste die je kent automatisch niet lichtgewicht kan zijn. Lichtgewicht is geen absolute schaal en ook niet universeel. Voor een CP/M systeem betekent het iets totaal anders dan voor een modern Linux of Windows systeem.

Binnen genres is er ook een wereld van verschil. Atom wordt door sommige mensen als lichtgewicht aanvaard terwijl het een beest van meer dan 200MB is. Vergeleken met een Visual Studio installatie is het een stuk lichter, maar eigenlijk ben je van al zo ver van editors af dat je de vergelijking niet meer kan maken. Vergeleken met Atom is iets als Sublime Text weer een ordegrootte kleiner en 'lichter', hoewel je op een hedendaags systeem weinig zal merken. Met ±25MB is het natuurlijk nog een stuk groter dan een deluxe build van vim of emacs met alles er op en er aan, maar dan kom je al aardig in de buurt van 'veel minder gaat het niet worden'.

Als we puur kijken naar non-IDE's, en dan dus richten op editors, dan zit er maar weinig verschil tussen de meeste CLI editors. Opstarten en afsluiten van bijv. de oude pico, de vervanger nano of vim gaat allemaal in 300ms of minder. Qua formaat kan je natuurlijk ook kiezen wat je zelf wil. Je kan emacs builden met allerlei plugins tot ie 300MB groot is om maar wat te noemen. Of je gebruikt de 'kleine' vim die al vrij standaard is en op zo'n 300KB neer komt.

Stel dat je vind dat nano 'lichtgewicht' is, en we nemen de eigenschappen van nano, dan zou met jouw perceptie alles wat daar aan voldoet ook lichtgewicht moeten zijn, zoals:

- vim
- emacs
- ee/joe
- edit.exe
- e.exe

Die zijn allemaal standaard in 300KB of minder te krijgen, allemaal gebruiken ze ongeveer even veel RAM, en is eigenlijk alleen de featureset en uitbreidbaarheid verschillend. De exe's voor 16-bit DOS en NTVDM hebben de minste functies en uitbreidingen, ee en joe hebben ongeveer de helft van nano/pico, emacs en vim hebben alles wat je in de gemiddelde GUI editor tegen komt en meer.

Dus, om jouw vorige reactie er even bij te pakken:

Het maakt niet uit wat de definitie van lichtgewicht is, want we vergelijken hier puur in de categorie van text editors.

Dat maakt dus wel uit, ook als je binnen editors blijft.

Dat zijn altijd kleine snel draaiende programma's.

Dat zijn zo'n beetje alle populaire CLI en semi-CLI editors.

Binnen die categorie kan je Vim en Emacs echt geen lichtgewichten noemen, want ze zijn 10 tot 20 keer zo groot als de echte lichtgewichten in die categorie.

Dat hangt dus puur af van de hoeveelheid features die je standaard wil hebben. Op een generieke commerciële installatie van Novell, RedHat, Canonical enz. ga je vooral een vi van c.a. 250KB vinden, of vim als de gebruiker dat aangegeven heeft te willen gebruiken van c.a. 320KB, of een emacs van een paar MB. Pico of Nano zijn standaard niet eens aanwezig om dat ze als te mager gezien worden.

Stel dat je gewoon graag een lijn wil trekken: alles met een GUI is eigenlijk al niet meer lichtgewicht. Lichtgewicht en feature-rich gaan echter wel gewoon prima hand-in-hand samen.

[Arumes]

De grootte van de binary heeft weinig te maken met 'lichtgewicht' zijn. Misschien als je op een systeem draait met 1MB RAM ofzo, maar zodra je op 64MB RAM of meer is elke editor onder de 10MB al licht gewicht te noemen.

Je probeert nu te stellen dat alles wat 'groter dan' de kleinste die je kent automatisch niet lichtgewicht kan zijn.

Nee, dat probeer ik niet. Nano is al niet de kleinste, maar Vim en Emacs zijn nog een factor TIEN tot TWINTIG keer zo groot. Dat is iets heel anders dan "alles groter dan de kleinste".

Ik heb een groot deel van je betoog geknipt omdat je gewoon hetzelfde zegt als MadEgg, maar dan met véél meer woorden. Over bloat gesproken... Maar daar ben ik dus al op in gegaan, en zie geen reden om dat te herhalen.

Stel dat je gewoon graag een lijn wil trekken: alles met een GUI is eigenlijk al niet meer lichtgewicht. Lichtgewicht en feature-rich gaan echter wel gewoon prima hand-in-hand samen.

De Mousepad (XFCE) executable is maar 223 kB. De lijn die jij trekt werkt niet. De lijn die ik trek wel: binnen CLI-editors zijn Vim en Emacs grote pakketten. Zeker geen lichtgewicht.