Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 5 reacties
Bron: SourceForge

UltraDefrag logo (60 pix)Versie 5.0.0 van UltraDefrag is in ontwikkeling en daarvan is in de vorm van bèta 3 nu de eerste publieke preview verschenen. Dit opensource-defragmenteerprogramma kan zijn werk doen op Windows NT en hoger. Aparte downloads zijn beschikbaar voor 32bit-, 64bit- en ia64-omgevingen, en zijn gemiddeld slechts een paar honderd kilobyte groot. Meer informatie over dit programma en de mogelijkheden ervan is op deze pagina te vinden. Hieronder is een overzicht te vinden van de belangrijkste veranderingen die in versie 5.0.0 zijn aangebracht:

GUI:
  • The volume list hight can now be adjusted by dragging the bottom border of it.
  • Progress is now displayed in the status column of the volume list.
  • The volume label is now displayed in the volume list. Please check if all localized labels are displayed correctly.
  • There are now more actions available to be executed when UltraDefrag terminates.
  • The cluster map now displays unused map blocks in gray, so they can not be confused with free space.
Command line interface:
  • It is now possible to specify paths as arguments, which has fixed a problem with the Explorer context menu handler on Vista and above.
Driver:
  • Defragmentation of regular files and volume metafiles was improved.
  • Full optimization has been reimplemented, which processes all files despite of fragmentation.
  • Quick optimization has been added, which mainly processes fragmented files.
  • Creation of a log file by setting an environment variable is now possible, which highly simplifies reporting problems.
Reports:
  • The file size, file status and report creation date and time were added to the fragmentation reports.

UltraDefrag 5.0.0 screenshot (481 pix)

Versienummer:5.0.0 bta 3
Releasestatus:Beta
Besturingssystemen:Windows 7, Windows 7 x64, Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows XP x64, Windows XP IA-64, Windows Server 2003 x64, Windows Server 2003 IA-64, Windows Vista, Windows Vista x64, Windows Server 2008
Website:SourceForge
Download:http://sourceforge.net/projects/ultradefrag/files/latest-release-candidates/ultradefrag-5.0.0-beta3/
Bestandsgrootte:393,00KB
Licentietype:GPL
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (5)

Het nut van defragmentatiesoftware blijft discutabel. Snelheidswinst merk je niet.
Niet mee eens; het verschil tussen amper/niet gefragmenteerd en heel erg gefragmenteerd (voornamelijk als een disk dus vrij vol zit), is duidelijk te merken met klassieke HDDs; zowel op oude als nieuwe computers.

Daarnaast is een gedrefragmenteerde disk veel beter te recoveren indien nodig; ofwel een hogere kans op succes aka meer succesvol-herstelde data.

Wel is het zo, dat sommigen programma's/gebruikers doorslaan; bijna elke dag een full-defrag op alle disks is relatief zinloos maar kan de levensduur van de HDD wel flink verkorten, vooral als deze niet genoeg koeling heeft (en de temp-verschillen tussen idle en langdurige-stress dus aardig groot zijn).

Ook heeft MS in de nieuwste Windows Desktop versies standaard al defrags gescheduled staan ... misschien dat je daarom weinig verschil merkt ?
Niet mee eens; het verschil tussen amper/niet gefragmenteerd en heel erg gefragmenteerd (voornamelijk als een disk dus vrij vol zit), is duidelijk te merken met klassieke HDDs; zowel op oude als nieuwe computers.
Daar is wel heel veel discussie over. Het hangt er van af wat je wilt.
Stel je bent al je files lekker vooraan op je schijf hebt staan en al je lege ruimte aan het einde. Dat is wat de meeste doen. Dan is dat heerlijk als je hele grote lappen data snel wil sequentieel wil inlezen. Bv een level van een game inlezen. Of hele grote lappen data snel sequentieel wil wegschrijven. De koppen hoeven dan nauwelijks te bewegen als ze eenmaal op hun plek zijn, sector na sector komt voorbij en die lees/schrijf je.

Het verhaal wordt helemaal anders als je veel kleine lees schrijf acties achter elkaar doet. Bv database bewerkingen/updates. Dan moet je leeskop iedere keer helemaal naar voren om een record te lezen en weer helemaal naar achteren om die weer weg te schrijven na de verandering. Zeker als je bv een record groter is geworden 'past' hij niet meer op de oorspronkeijke plaats. En een goede database overschrijft niet, maar maakt een nieuw record aan, gaat na of dat gelukt is en markeert daarna pas dat de oude plek vrij is. Dat is veel veiliger. Zo voorkom je dat een crash je hele db verziekt. Dan moet de kop gemiddeld de halve schijf over voor ieder lees/schrijf actie.

Bij deze laatse situatie heb je een enorm voordeel van een gefragmenteerde schijf. Het ophalen van dat ene record is nog steeds een min of meer random gebeuren. Je weet van te voren toch niet welke je nodig hebt. Die kop moet er dus n keer heen. Maar je lege ruimte is ook versnipperd, dus je hebt een goede kans dat er een leeg stuk vlak in de buurt is waar je heen kan schrijven als je klaar bent. Die lege stukken liggen nu immers over de hele schijf verspreid. Het eindresultaat is dat je nu sneller bent met een gefragmenteerde schijf.
Ook heeft MS in de nieuwste Windows Desktop versies standaard al defrags gescheduled staan ... misschien dat je daarom weinig verschil merkt ?
Dat klopt, en dat maakt dit soort programmas nog minder nodig. Ze zijn misschien wel iets beter dan MS zelf, maar op die laatste 5% zal het niet hangen. Ja kan hooguit 3 seconden sneller booten als je de hele boot serie in exact de juiste volgorde zet. Maar dat kost je dus uren aan testen om dat uit te zoeken, want dat is niet voor iedereen hetzelfde. het hangt af van de hardware/driver configuratie. Je bespaart op jaarbasis een paar minuten.
En dan moet je dus niet met databse bewerkingen bezig zijn, wan dan kan je er op achteruit gaan.

En je had het over recoveren? Als je dat een heel belangrijk punt vindt moet je gewoon een paar tientjes uitgeven en een backup maken naar een andere (externe/netwerk) schijf. Dat is veel degelijker. En als je het die paar tientjes niet waard vindt, dan is je data blijkbaar onbelangrijk en recovergemak dus ook.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 27 juli 2011 21:58]

Externe defraggers zijn imho totaal zinloos. Ik gebruik 1x per week de defragger van Windows 7 en dat is prima. Andere defraggers geven geen nano-seconde snelheidswinst. En ik heb er toch een groot aantal uitgeprobeerd (gratis en commerciele)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True