Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: SourceForge

UltraDefrag logo (60 pix) Dmitri Arkhangelski heeft vandaag versie 1.4.0 van Ultradefrag uitgebracht. Dit opensource defragmenteerprogramma kan zijn werk doen op Windows NT en hoger en downloads zijn beschikbaar voor processors met een i386-, AMD64-, IA64- of EM64T-architectuur. Het programma beschikt over een grafische gebruikersinterface, maar kan ook vanaf de commandline worden aangestuurd. Ultradefrag is een no-nonsense programma: het uiterlijk is niet aan te passen en er zijn maar een beperkt aantal talen. Een ander opvallend feit is dat de download nog geen 300KB groot is. Hieronder zijn de veranderingen te vinden die aan het programma zijn aangebracht sinds de vorige vermelding in de Meuktracker:

Changes in version 1.4.0:
  • i18n support was added
  • Gui program was translated into Hungarian and Russian languages
  • Documentation was improved
  • Program settings were moved to one file
  • Gui design was improved and simplified
  • Console program's option -l was added
  • Many significant bugs were fixed (possible buffer overflows)
Changes in version 1.3.4:
  • New installation location: %windir%\UltraDefrag
  • Driver code was simplified
  • Most stable release at this moment
[break]
UltraDefrag 1.4.0 screenshot (481 pix)
Versienummer:1.4.0
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:Windows 9x, Windows NT, Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows XP x64, Windows XP IA-64, Windows Server 2003 x64, Windows Server 2003 IA-64, Windows Vista, Windows Vista x64, Windows Server 2008
Website:SourceForge
Download:http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=199532&package_id=236738&release_id=630650
Bestandsgrootte:297,00KB
Licentietype:GPL
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

ff geprobeerd.

Progamma dfrg.exe word in C:\WINDOWS\UltraDefrag geinstalleerd. Dat word niet gevraagd, gewoon gedaan.

Configuratie opties binnen programma werken bij mij niet (misschien omdat, lees ik in de help, een tekst config bestand veel beter is)

In die configuratie file zie ik niet eens hoe ik kan zeggen welke drives hij moet doen.....

Commandline opties zoals die in de help voor udefrag.exe staan werken ook niet. De gui word gewoon opgestart.

Typisch hoor
Niet miepen?
Ik krijg het opruimen echt wel gedaan, maar om alles optimaal te krijgen moet er continue worden gekeken en aangepast.

Het zou beter zijn als het OS de vertraging als gevolg van fragmentatie binnen de perken houd.

De meeste software lees en schrijft naar een disk en weet niets van waar het nu precies staat en in hoeveel stukken.

Het OS kan dat wel weten, van alle draaiende, of regelmatig draaiende software.

Het is een kwestie van zaken bij houden en niet wachten tot het echt de computer begint te vertragen en dan alles weer opruimen
zo makkelijk is dat, om maar de ene na de andere eis aan het OS te stellen. Maar tegelijkertijd wel zeuren dat iedere nieuwe versie zwaarder is en meer resources opslokt. Want dat krijg je als het OS meer "moet gaan bijhouden" en maar meer, meer, meer automatisch moet doen.

Vreemd dat je niet dezelfde eis van je auto stelt. Die moet je toch ook echt zelf naar de garage brengen zodat een "ander proces" de boel kan doorsmeren voordat de auto traag wordt en gebreken gaat vertonen.
Onder Linux heb je al sinds 1993, de introductie van Ext2, een niet-fragmenterend filesysteem en dat neemt helemaal geen extra resources... het kan dus wel...
Dat is onzin..
Ext2 (en dan de linux driver) zal fragmentatie proberen te voorkomen, maar dat lukt natuurlijk niet altijd (zeker niet als je partitie bijna vol zit).

Bij het mounten van een e2fs volume geeft hij aan hoeveel % het volume gefragmenteerd is. Bij mijn /home is dit 8,9%.

Enige optie om ext2 te defragmenteren, zover ik weet, is de handel naar een externe disk toe te kopieren en weer terug.

Maar goed, ik neem er de moeite niet voor, het nut van defragmentatie met moderne schijven is ook zwaar overschat...
Vind van niet. Zelfs op SAN's zal je nog altijd moeten defragmenteren, anders ga je het in bepaalde gevallen echt merken.

Reactie op jeroenr:
NTFS staat er bekend om dat het aardig snel fragmenteerd, maar het is ook een vrij geavanceerd filesysteem, b.v. qua ACL's, encryptie en compressie.
ext2(en ook ext3 en BSD's UFS, want natuurlijk wel erg robuuste FS's zijn) kan in vergelijking met NTFS natuurlijk niet veel, en het feit dat je er geen defragmentatietools voor hebt wil niet zeggen dat ze niet fragmenteren...dat doen ze namelijk wel(alleen wat minder snel).
Als je een enorm gefragmenteerde partitie hebt(wat gebeurd bij servers met niet al te veel diskruimte en/of grote files), dan ga dat ook merken in de performance, en kan je er veel minder makkelijk iets aan doen.
Wat is hier beter aan dan de standaard windows defragmentatie tool?
Lees de reacties onder de vorige defrag tools eens zou ik zeggen. Deze vraag en het antwoord komt echt elke keer weer terug.
Maar blijft een legitieme vraag. Er zijn zoveel defrag-tools, welke is nu de beste.

Als ik JKDefrag laat werken en die is klaar, dan zegt zowel O&O Defrag als de defrag van Tune Up utilities en Norton 360 dat er nog fragmentatie is.

Dus wat is nu de beste keuze?
Er mag misschien nog wel fragmentatie zijn, maar de stukken liggen dicht bij elkaar dus is dit haas verwaarloosbaar. Ik vind de manier die JKDefrag gebruikt vrij uniek en dan ook persoonlijk de beste. (Eerste heb ik een sort name defrag en dan telkens een gewone elke dag)

Het is dus efficienter het rond een niet veranderbaar gedeelte te zetten dan het gehele bestand naar ergens anders op te schuiven.

[Reactie gewijzigd door TomWij op 4 oktober 2008 21:56]

Ik gebruik er verschillende, w.o. Defraggler omdat je daar per xx bestanden, na analyse kunt defragmenteren. Dus alleen defragmenteren wat nodig is.Scheelt tijd :+
Is niet waar. Ik heb nu even gauw tot en met v1.2.2 terug gelezen en nergens staat waarom dit nou beter of niet is... Dus als er iemand is met een antwoord, dan sta ik d'r ook voor open.
Bij vrijwel elke defrag tool komt de vraag terug en het antwoord ook. Het antwoord is dat (vrijwel) alle tools de API van Microsoft gebruiken en dat het verschil hierdoor vaak verwaarloosbaar is. Enig verschil zit hem soms in optimalisatie, snelheid, boot time defrag, defrag van pagefile etc, extra's als defrag in idle time, defrag tijdens screensaver etc. Wat betreft prestaties ontlopen de applicaties elkaar nauwelijks volgens mij. Blijven dus de extra features , kosten en support over die de keuze kunnen bepalen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 4 oktober 2008 22:51]

Wat wil je nog meer?

Nou, dat windows nou eens gewoon als een grote jongen zelf zijn rommel opruimt in plaats van mij dat te laten doen.
Dat laat windows niet achter, dat laat andere software achter. En windows heeft een makkelijke manier om dat weg te halen, genaamd Disk Cleanup. Is niet perfect, maar ruimt het grootste gedeelte van je rommel wel op.

En nou niet meer miepen meid.
Fragmentatie heeft helemaal niets met software te maken, het gaat erom waar op de harde schijf bestanden staan, staan ze ver uit elkaar dan moet de harde schijf steeds van de ene naar de andere kant om ze bij elkaar te halen en te gebruiken.

En omdat hij daar een paar ms per keer over doet, kan dit al snel oplopen tot 5 seconden bij een redelijk groot programma.

Dat is alles, met windows, programma, en disk cleanup heeft het helemaal niets te maken.
Hij heeft het over rommel, niet over fragmentatie.
Hij heeft het over rommel, niet over fragmentatie.
Het gaat hier over een defragmentatie-tool, dus ik denk dat we wel mogen aannemen dat hij met "rommel" fragmentatie bedoelt.
Persoonlijk vind ik JkDefrag het fijnst omdat het als schermbeveiliging gebruikt kan worden. Dan blijft m'n harde schijf tenminste mooi gedefragmenteerd zonder dat ik om de zoveel tijd m'n pc een paar uur niet kan gebruiken. :)

Daarnaast maakt het niet zo heel veel uit welk defragmentatieprogramma je gebruikt: de meesten doen het gewoon goed, de ene doet het niet veel beter dan de andere. Net welke je het fijnst vind werken.
Defragmenteren zoals dat nu op windows nodig is, is juist dweilen met de kraan open. FAT, NTFS, whatever

Verdiep je maar eens in waarom OS-en als unix en mac dat soort utility's niet hebben.

Tis een keuze he, je kan iedere keer je reet afvegen als je geweest ben, je kan ook zeggen ik ga eind van de week in bad. Ieder zijn meug he.
UFS en HFS(Apple) fragmenteren ook gewoon(wel wat minder snel), met mindere prestaties als gevolg.
Dat er geen defragmentation tools zitten in OS-X heeft meer te maken met marketing(en dat doen ze goed, jij denkt ook immers dat het niet fragmenteerd) dan met het niet fragmenteren van het filesysteem.
Nu moet ik bekennen dat dit vooral een probleem is bij servers, en niet zozeer bij desktops.
Weer zo'n nep-tool. Defraggen helpt geen zier. Drives worden tegenwoordig met LBA aangestuurd en dus weet het OS of defragtooltje helemaal niet waar een bepaald block fysiek op de schijf staat.
Vraag ik me toch af waarom er in Vista nog steeds een standaard defragmentatie op het menu staat voor automatisch uitvoeren. LBA verhindert niet dat het OS of een tooltje zoals deze kan uitvinden waar zich iets op de HD bevind hoor. Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat dat niet zou kunnen? Het gaat er bij defragmenteren om dat de meest aangesproken bestanden op het snelst benaderbare deel van de schijf komen te staan, zodat de read tijden in feite korter worden. Verder worden fragmenten van dezelfde bestanden naast elkaar gezet, zodat niet 300 keer de hele hardeschijf over gereisd hoeft te worden om 1 bestand bijmekaar uit te lezen. Dit zijn allemaal FILESYSTEM dingetjes, en het FileSystem kan dus prima bijhouden waar wat staat. Daarom heet het FileSystem ;) LargeBlockAddressing heeft daar verder weinig mee te maken.
LBA = Logical Block Addressing
http://www.google.com/search?q=define%3Alba

En wat ari3 zegt, is dat je je bestand logisch gezien mooi achter elkaar kan zetten, maar dat het op de schijf toch geheel willekeurig verspreid wordt neergezet op de moderne schijven. En dat hoeft niet perse door LBA te komen, maar het gebeurt wel.
Ik meen dat Logical Block Addressing de cylinders, heads en sectoren abstraheert. Het OS benadert een LBA geadresseerd stukje harddisk en weet niet op welke cylinder/head/sector het staat. Maar de LBA's zijn genummerd en liggen netjes fysiek achter elkaar. Organiseren op LBA impliceert dus dat er georganiseerd wordt op cylinder/head/sector.

Deze reactie is beperkt tot een niet SAN omgeving.

edit: voor wat het waard is...nog een lijvig stukje gevonden mbt de boot sequence met flink wat uitleg over het hoe en waarom van LBA. Quote: "Basically, LBA numbers the sectors from 0 upwards in a linear sequence (e.g. from 0 to 876458). Simple really! It “sits” between the INT13h and the disk controller."

[Reactie gewijzigd door mindcrimemike op 7 oktober 2008 09:04]

Hopelijk maken ze in volgende versie zo dat je tegelijkertijd meerdere harddisks kan defragmenteren. Tenzij iemand de optie weet hoe je dat kan regelen zoals met diskeeper

[Reactie gewijzigd door Cybermage2you op 4 oktober 2008 20:32]

ik gebruik tune up utilities 2008, easy onderhoud is echt zeer handig :) elke vrijdag scant hij het systeem op temp files, register-, toepassing- en snelkoppeling- fouten, en defragmenteert indien nodig.

en m'n computer blijft draaien als een zonnetje wat wil je nog meer :+
bedankt voor de uitleg twiFight.
Alleen vroeg niemand daarom..
mieperd

Prima prog mar ik ga zoals velen voor JKDefrag.
Samen met jkdefrag gui erg fijn.

Daarbij lees ik dat mensen dagelijks defragmenteren...?
Erg nutteloos natuurlijk.
Dan besteed je letterlijk uren aan milliseconden winst.
Dat is dwijlen met de kraan open..

Of hebben jullie nog FAT 32 partities?
Ik vind jkdefrag nu weer niet zo denderend.
Misschien handig op wat kleine schijven, maar zodra je het loslaat op een wat grote schijf die ook al wat aardig vol is, dan gaat het moeilijk doen.
Nee, geef mij maar DirMS of Defraggler. Beide no-nonsense programma's en doen gewoon wat het moet doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True