Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: SourceForge

UltraDefrag logo (60 pix) Dmitri Arkhangelski heeft gisteren versie 1.0.3 van UltraDefrag uitgebracht. Dit opensource defragmenteerprogramma is gemaakt voor Windows 2000 of hoger, inclusief de x64 en ia64-varianten, en kan zowel via een grafische interface als de command line worden aangestuurd. UltraDefrag is een no-nonsense programma: het uiterlijk is niet aan te passen en er is maar n taal. Maar het meest verbazingwekkende aan dit programma is toch wel dat de download nog geen 100KB groot is. Hieronder zijn alle veranderingen te vinden die in het programma aangebracht zijn sinds zijn eerste publieke uitgave:

Changes in version 1.0.3:
  • progress bar in gui
  • more settings
  • small bug fixes
Changes in version 1.0.2:
  • FULL x64 SUPPORT
  • significant bug fixes
  • Windows DDK support
Changes in version 1.0.1:
  • fix 'stop' function
  • some other significant bugs
Changes in version 1.0.0:
  • initial public release
  • add full docs
  • clear source code
  • create build.cmd tool and makefiles
[break]
Klik op de afbeelding voor een grotere versie.
Versienummer:1.0.3
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows XP x64, Windows XP IA-64, Windows Server 2003 x64, Windows Server 2003 IA-64, Windows XP Media Center 2005, Windows Vista, Windows Vista x64
Website:SourceForge
Download:http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=199532&package_id=236738
Bestandsgrootte:96,00KB
Licentietype:GPL
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

ik gebruik Powerdefrag ( http://www.excessive-software.eu.tt/ )

samen met contig.exe

( http://www.microsoft.com/...als/Utilities/Contig.mspx )

kan me niet voorstellen dar er iets sneller gaat
Helemaal met je eens. Gratis, snel, simpel, betrouwbaar en doet z'n werk enorm goed; ook met RAID configs ... Niets installeren of configureren, gewoon klik & klaar.

Heb zelf ook UltraDefrag en O&O Defrag geprobeerd, maar ze boden mij geen enkele meerwaarde. Schedulen kun je ook met de Task Scheduler en een mooie GUI geef ik niet om, ik wil snel een goed defrag resultaat :)
Leuk om te weten dat het een simpele interface heeft en in 1 taal beschikbaar is, maar wat biedt dit tooltje extra tov. de standaard aanwezige functionaliteit in windows? Die is nl. ook heel simpel en slechts in 1 taal ;)

[Reactie gewijzigd door Palomar op 23 juli 2007 00:13]

De standaard in Windows is niet vooruit te branden.

Alternatieven zijn over het algemeen megaveel sneller.
tja, maar wat is nou het echte rendement van een defragmenteertool?

en ehm
veel gewijzigde bestanden vooraan zetten.

dan hebben die meteen dem inste ruimte om weer van grootte te veranderen. dus zijn ze meteen weer gefragmenteerd, de nieuwe stukjes komen dan toch achteraan je schijf, erg ver van het oude stuk van die files.
en het doel van defragmenteren is toch niet dat de volgende defrag sneller gaat ???

wat dat betreft kun je die veranderde files beter aan het eind van je schijf zetten of zo...


die defragtool van windows 98 vond ik op zich nog zo gek niet dat ie de bestanden die nooit gebruikt werden helemaal achteraan zette, zodat ook het lege stuk schijf ergns midden op je schijf terecht kwam, ipv helemaal achteraan..
waarom wordt er tegenwoordig niet meer met zon soort indeling gewerkt ?
en ehm
veel gewijzigde bestanden vooraan zetten.
Daar zit je fout. Hij zet de minst gewijzigde bestanden aan het begin. Klopt gelijk de redenatie er achter ook.
Kan het ook bestanden defraggen die door een proces gelocked zijn? (zoals databases van MSSQL). Kan het bestanden defraggen waar de ingelogde gebruiker geen rechten op heeft? (i.e. draait deze tool onder het LocalSystem account?) En kan het ding ook offline defraggen (dus de pagefile, hiberfil, MFT en andere interne NTFS files)? Ohja, en folders consolideren? Nog eentje dan: kan het ook een bestand semi-defraggen? (als er te weinig ruimte is om een bestand contiguous te maken, kan de defragger besluiten het aantal fragementen iig te verminderen).

Allevijf mooie features van Diskeeper die ik toch niet zou willen missen in een defragger.
Dat gaat ook op voor PerfectDisk. (En die kan ook geen gelockte bestanden defraggen hoor, dat probeert hij eerst, dan de handles te sluiten en eventueel doet hij het wel via een offline defrag, voor windows boot :)
Dus PerfectDisk is ook al niet de geschikte defragger voor een server. Blijf nog maar ff bij Diskeeper dan ;)
Hoe zit het met bestanden die hij defragmenteert wanneer je computer plots uitvalt? In diskeeper stond in de helpfiles dat er niks aan de hand zou zijn maar geld dat voor elke defragmenter of moet dat inderdaad een speciale feature zijn die ingebouws moet worden? Ik wil wel namelijk veiligheid voor alles hebben
Ik gebruik gewoon JKDefrag, werkt wel als een speer en is ook open source. En is 1 stand alone exe, leuk voor op het werk ook :)
Ik weet het niet, hoor. Volgens mij is defraggen overschat. Ik heb nog nooit snelheid winst kunnen merken. Heeft iemand ergens perfomance onderzoek over snelheden tussen hardisken met en zonder gedefragmenteerde data gezien?
kan je ook zonder onderzoek wel nagaan. Hoe meer fragmentatie van een bestand waar je door loopt, hoe meer de HDD head moet schuiven, hoe langer het duurt. Gaat het om bestanden die je niet gebruikt - nee, dan merk je er niks van. Gaat het om bestanden die je niet of alleen traag doorloopt (bijv eerste pagina van een simpel .txt bestand, en aannemende dat je viewer niet het hele ding in geheugen laadt) - nee, dan merk je er niks van.

De winsten in snelheid en ruimte zijn in principe vrij klein, vooral met de snelle HDDs van tegenwoordig. Voor sommige applcaties kan dit van belang zijn, voor de gemiddelde gebruiker zal het niet zo veel boeien.

Wel kan het je HDD-levensduur verlengen (zie ook boven), scheelt het geluid, warmte, etc. Als dat je ook niet zoveel kan boeien - dan hoef je eigenlijk ook niet te defragmenteren, nee :)

Edit: Even voor de gein - ik zal HD Tune 2.53 op mijn HDD los laten die op 't moment gefragmenteerd is als een gek. Dan draai ik JKdefrag, en draai ik HD Tune 2.53 nogmaals en zal je m'n resultaten geven.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 23 juli 2007 17:16]

verrek.. ik kan niet op mezelf reageren.

Anyway - de performance van de schijf is marginaal verbeterd. Ik kwam al snel erachter dat HDD Tune geen nut heeft; immers test die gewoon je HDD snelheid onafhankelijk van de bestanden.

Dus heb ik zelf even een test gedaan van het lezen van een bestand in stukjes van 1KB.
Het bestand, een update voor PaintShop Pro 11 van 128 MB

had 1144 fragmenten. De tijd om het hele bestand in stukjes van 1KB door te lezen was: 80.035s

is nu 8 fragmenten (nee, geen idee waarom 't niet maar 1 is - JKDefrag zal wel niet per se alles 1 fragment maken). De tijd om het hele bestand in stukjes van 1KB door te lezen is nu: 75.138s

Niet echt superdelux dus. Maar het is wel zo dat de HDD veel minder ratelde... en daar gaat 't me dan meer om; minder wear&tear.

Overigens is de defrag over 't algemeen maar gedeeltelijk gelukt. Had 'm beter kunnen draaien in safe mode met een defragger voor de page files/etc. bij het opstarten. Het is wel een stuk schoner, maar door allerlei stukjes die niet verplaatst konden worden is er toch nog aardig wat fragmentatie (misschien dat er daarom niet 1 heel stuk van 128MB was voor dat bestand).
Even een voor/na plaatje (SysInternals DiskView):
http://img529.imageshack....046/jkdefragvoornaub2.png

En nog wat info (Diskeeper):
Voor:
Data fragmentation: 38%
Total files: 282,624
Total fragmented files: 20,801
Total excess fragments: 65,644
Average fragments per file: 1.23
Files with performance loss: 20,796

Na:
Data fragmentation: 24%
Total files: 283,063
Total fragmented files: 1,201
Total excess fragments: 17,279
Average fragments per file: 1.06
Files with performance loss: 1,196
Maar het is wel zo dat de HDD veel minder ratelde... en daar gaat 't me dan meer om; minder wear&tear.
Tja, dus slechts bij een enkel groot en zeer gefragmenteerde bestand zie je een klein beetje performance winst en hoeft de leeskop iets minder vaak te zoeken. Maar hoe vaak lees je zo'n bestand nou in de praktijk? Daarentegen verplaats je wel iedere keer dat je defragmenteert ettelijke gigabytes (=veel verplaatsingen van de lees/schrijfkop), dus ik vraag me ten zeerste af of regelmatig defragmenteren uiteindelijk niet een veel grotere slijtageslag is voor je hard disk.
Hmm mijn PC reset als ik dit programma mn C: laat analyseren (XP pro, 2x Seagate 320 in RAID0 op ICH8R). Niet voor mij dit.
Van de website
Bug tracker

Please report all problems and bugs in our bug tracker.
NOTE: include please in your report following data:
1. If you see 'Blue Screen Of Death' as result of UltraDefrag working then include
important parts of messages on them.
2. In other cases run Sysinternals DebugView before you start UltraDefrag and include in your report last 200 significant messages (or less). You can free download DebugView here.
Je zou zomaar het programma nog beter kunnen maken..
Jep had het zelfde probleem, ook xp pro, C: schijf , simpele 40gb hd.
Van hun site:
UltraDefrag has the following features:

very fast defragmentation, because engine is kernel mode driver
and has optimal algorithm.

very small engine written in pure C language.

nice graphical interface - compact and comfortable.

safety, because file moving is realized with special system calls.

simple to use.

generate html reports.

has useful filters.

has native x64 support.

free: distributed with full source code
under the GNU General Public License.
Geen ondersteuning voor raid arrays dus.

[Reactie gewijzigd door Ozis_Apoes op 23 juli 2007 01:27]

misschien ligt het aan de combinatie raid-array en dit programma, iemand anders die dit wel werkend heeft op een raid-array?
Ik heb hier 3 x Samsung SP2504C (250GB, 8MB Cache, NCQ) in raid 0 op mijn ICH8R en het werkt uitstekend. (Vista 32bit)

edit:
nvm het draait goed alleen er gebeurt niets :S

[Reactie gewijzigd door martijnve op 23 juli 2007 01:37]

Ik heb hetzelfde probleem..
Eerst mijn F: laten defragmenteren, werkte perfect (nou ja, geen error) . Daarna D: laten analyseren, werkte ook nog. Daarna dacht ik, laat ik F: eens 'compacten', maar daar liep het al mis (bleef op 0%), gestopt en F: gefragmenteerd, maar die bleef ook op )%, terwijl die eerst in een paar seconde defragmenteerde (staan alleen virtuele OS'en op).
Hierna C: willen analyseren, maar toen herstartte mijn PC zonder enige error ofzo. Ik gebruik hier een simpele SATAII schijf en de Windows defrag nog nooit gedraaid (PC paar dagen geleden geformatteerd).

*XP Pro en geen speciale vorm van raid*

[Reactie gewijzigd door Sigidi op 23 juli 2007 12:52]

maar.. is het SNEL? (vergeleken bij O&O of die baggertrage defragger van M$ bijv)
bij O&O heb je defrag opties die sneller dan welke defragger ook zijn, of t performance oplevert is een 2e...

wat je wilt hebben is je bestanden gedefragmenteerd.. dat is bij elke even snel. (die van windows is best snel daarin want de helft defragmenteerd ie gewoon niet :X) maar je wilt ook je bestanden keurig opgeschoven hebben want dan is er een groot leeg geheel vrij. Schrijft sneller weg. Maar je wilt ook de laatst gewijzigde bestanden vooraan hebben. Want dat scheelt weer tijd bij de volgende defragmentatie omdat die bestanden t snelst gefragmenteerd zijn.

Je mag alleen korte reacties posten als je 2e reactie ook inhoud vol is :P
Complete/Access methode van O&O is wat jij zoekt denk ik dan, schuift op en zorgt dat de meest accessed files dicht bij elkaar staan :) Gebruik zelf altijd Complete/Name, welke aangeraden word voor system volumes. Die snelle methode waar je over praat is waarschijnlijk Stealth, waarvan ik moet zeggen dat hij wel helpt, maar minder dan de Complete methoden en naar mate de schijf vol raakt minder effectief word :)

Hieruit zal wel duidelijk zijn dat O&O mijn favo is :P

edit @TheMajor: ah, Complete/Modified heb je ook nog ja, stomweg vergeten. Dat is inderdaad wat Fridge-RaideR bedoelt.

[Reactie gewijzigd door geez op 23 juli 2007 20:28]

Complete/modified is interessanter. Daarbij worden de laatst gewijzigde bestanden aan het begin van de schijf gezet, wat latere defrags aanzienlijk verkort.
Probeer het eens, bestand heb je zo binnen...
de compact is mijn favorite, doe ik bij alle andere defraggers ook. maar is wel tijdrovend, EN hij defragmenteerd, EN hij schuift alles keurig op
Deze werkt wel/geeft echte gegevens weer/geeft een reeele weergave.*

*niet doorkruizen want alles is van toepassing

[Reactie gewijzigd door Fridge-RaideR op 23 juli 2007 00:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True