Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Reviews » Core » Hardware » Gpu's & Videokaarten » HIS Radeon HD 4870 X2 versus Asus Geforce GTX 280 » Conclusie

HIS Radeon HD 4870 X2 versus Asus Geforce GTX 280

Door Hielko van der Hoorn, dinsdag 12 augustus 2008 08:16, views: 149.493

Conclusie

Om de resultaten van de tests overzichtelijk samen te vatten hebben we het gemiddelde van de genormaliseerde scores genomen. Dit is in onderstaande grafiek weergegeven.

Gemiddelde genormaliseerde resultaten
 12801600Totaal
Radeon HD 4870 X21,121,06 1,09
Geforce GTX 2801,001,00 1,00

Zoals bovenstaande grafiek laat zien is het AMD gelukt om met de 4870 X2 de prestatiekroon terug te pakken van Nvidia. De kaart is echter gemiddeld niet overtuigend sneller, doordat de relatieve prestaties flink fluctueren tussen verschillende benchmarks. In 3DMark Vantage worden bijvoorbeeld uitstekende scores neergezet, terwijl Devil May Cry 4 teleurstellende resultaten laat zien. Een groot deel van dit probleem is inherent aan de gebruikte techniek: het is onrealistisch om te verwachten dat crossfire in alle gevallen perfect werkt.

Hoewel de Radeon HD 4870 X2 de snelste kaart van dit moment is, is het ook de duurste kaart. Op moment van schrijven staat de goedkoopste Radeon HD 4870 X2 voor 380 euro in de Tweakers.net pricewatch terwijl de goedkoopste Geforce GTX 280 voor 345 euro van eigenaar verwisselt. Welke van de twee kaarten de beste keus is, is dan ook moeilijk aan te geven.

De GTX 280 is goedkoper, gemiddeld niet veel langzamer, energiezuiniger en stiller onder belasting. De Radeon HD 4870 X2 is sneller, stiller in idle-modus en heeft laten zien de potentie te hebben om in sommige gevallen de GTX 280 flink in het stof te laten happen. Hoe je deze factoren weegt is een persoonlijke keuze, maar het is niet zo dat één van deze twee videokaarten overduidelijk de beste keus is.

HIS Radeon HD 4870 X2 close-up

T'rug naar huus

Inhoudsopgave

  1. Inleiding
  2. Energie en geluid
  3. Gamebenchmarks
  1. Conclusie
  2. Reacties (152)
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 152 reacties zichtbaar1520 Off-topic / Irrelevant: 143 reacties zichtbaar143+1 On-topic: 44 reacties zichtbaar44+2 Informatief: 25 reacties zichtbaar25+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Jorn1986, dinsdag 12 augustus 2008 08:29

Score: 2
Allereerst: mooi dat jullie de E6600 hebben vervangen voor een quad-core processor, dit kan misschien toch weer een beetje verschil maken.

Jullie durven geen conclusie te geven, maar ik vind toch de Nvidia de winnaar, omdat je bij die kaart helemaal niet afhankelijk bent van games die crossfire ondersteunen. Ook al zitten beide HD4870's op 1 kaart, je blijft crossfire nodig hebben. Bij games die het niet ondersteunen zal je dan waarschijnlijk ook maar de prestatie krijgen van 1 HD4870. Qua prijs is de HD4870X2 ook nog eens een stukje duurder dan de NVidia en verbruikt hij ook nog eens een hoop meer energie.

Door Electrowolf, dinsdag 12 augustus 2008 10:33

Score: 2
Allereerst: mooi dat jullie de E6600 hebben vervangen voor een quad-core processor, dit kan misschien toch weer een beetje verschil maken.
Hier moet ik me helemaal bij aansluiten! Gelukkig leest de redactie (zo lijkt het iig) ook de reacties op vorige benchmarks O+.

Een interessante ontwikkeling is dat de drivers nu steeds belangrijker worden. De kaarten van zowel ATI/AMD als Nvidia hebben veel kracht in zich, maar ik krijg de indruk dat ATI nog niet alles uit z'n kaart weet te halen terwijl Nvidia dit toch wat beter doet. Maar alleen de toekomst kan dit vermoede bewijzen...


[edit]
Na verder wat te lezen zie ik dat er nog een boel kan worden verbeterd aan het test systeem... Dus met een positieve inval: keep up the good work en kijk kritische naar de opzet van de benchmark ;)

[Reactie gewijzigd door Electrowolf op dinsdag 12 augustus 2008 10:38]

Door -GijsJUH-, dinsdag 12 augustus 2008 11:53

Score: 2
Vergeet alleen niet dat iedere keer dat nVidia de drivers weer 'beter maakt', je ook inlevert op beeldkwaliteit! Ik heb het ooit eens getest met de 8800GTS 640Mb die ik had, en je zag het verschil wel!
En zowieso heeft de nieuwe lijn van ATi echt fenomenaal mooi beeld! (Spreek uit ervaring, heb tenslotte 2 4870 kaarten in de pc hangen)

Enige voordeel bij nVidia (tot nu toe) is dat er meer/betere programma's zijn voor het overclocken... Tot op heden moet ik het nog doen met ATi CCC, en daardoor kom ik tot maximaal 790 MHz core... Maar, ik ben dan ook sinds vandaag bezig, dus ik kom nog wel een programma tegen wat het beter doet.

En @ het artikel: Vooral op hoge resoluties komen zulke kaarten tot hun recht, dus probeer eens iets vanaf 1920x1440 ofzo... En liefst met veel AA _/-\o_

[Reactie gewijzigd door -GijsJUH- op dinsdag 12 augustus 2008 11:54]

Door SouLLeSSportal, dinsdag 12 augustus 2008 13:30

Score: 0
lol je hebt dus nog nooooiit gehoord van atitool? dat is zo'n beetje het beste programma om dit software matig te doen... ccc doet maar tot een zekere veilige hoogte en niet verder.

Door -GijsJUH-, dinsdag 12 augustus 2008 14:48

Score: 0
Wel van gehoord, zonder meer... alleen krijg ik van die vage getallen, en werkt het niet... Dus, wat heet lol...

Door les_paulde, woensdag 13 augustus 2008 16:41

Score: 0
ff wachten op een nieuwe versie voor de HD4xxx serie, dan zou het wel moeten lukken. Op een gegeven moment zullen er ook bios-hacks beschikbaar komen waarmee je een hogere waarde als standaard kunt flashen, waardoor de waardes in CCC automatisch ook weer hoger worden. Mark my words... ;)

Door Jut, dinsdag 12 augustus 2008 16:41

Score: 1
Nog even kijken naar andere reviews, maar maakt dit: MSI P35 Neo-FI (P35 chipset 16 1.1 lanes) niet een beetje heel erg onder de maat?

De HD4850 in CF op een P45 bordje (x8, x8 2.0 config) wat in feite hetzelfde is als 16 lanes van de vorige generatie voor beide kaarten, gaf al negatieve resultaten tegenover X38/X48, en nu komt er een dual kaart op 16 1.1 lanes die nog een hoger geclockt is ook, en dus minimaal 2x zoveel ruwe kracht heeft, en het met te weinig bandbreedte moet doen.

Door CptChaos, dinsdag 12 augustus 2008 13:24

Score: 0
Jullie durven geen conclusie te geven, maar ik vind toch de Nvidia de winnaar, omdat je bij die kaart helemaal niet afhankelijk bent van games die crossfire ondersteunen.
Voor nVidia kaarten, als je dan 2 cores bij elkaar wil hebben, heb je ook gewoon SLI nodig, dus dit punt mis ik een beetje denk ik.
Ook al zitten beide HD4870's op 1 kaart, je blijft crossfire nodig hebben. Bij games die het niet ondersteunen zal je dan waarschijnlijk ook maar de prestatie krijgen van 1 HD4870.
Geld voor de X2 kaarten van nVidia toch ook dat je dan SLI nodig hebt? En voor zover mij bekend, hoeft de game toch niet per se SLI of Crossfire te ondersteunen? De kaart word dan toch gewoon gezien als 1 videokaart door de game, tenminste, lijkt mij wel zo logisch, net als hardeschijven in een RAID-array.
Qua prijs is de HD4870X2 ook nog eens een stukje duurder dan de NVidia en verbruikt hij ook nog eens een hoop meer energie.
Qua prijs is het inderdaad duurder, maar krijg je mijns inziens ook wel wat voor terug. Dat het opgenomen vermogen meer is dan een GTX280 is ergens wel jammer, maar aan de andere kant is het een logisch gevolg, juist doordat er 2 cores op zitten en 2 keer 1GB geheugen op het PCB geprikt worden. Als je dus per core gaat uitrekenen, is de 4870X2 toch wel zuiniger per core.

Door sdk1985, dinsdag 12 augustus 2008 15:15

Score: 1
"Voor nVidia kaarten, als je dan 2 cores bij elkaar wil hebben, heb je ook gewoon SLI nodig, dus dit punt mis ik een beetje denk ik."

De gtx280 is single getest, de geteste ati heer is een crossfire kaart. Dus eigenlijk zijn het 2 kaarten. Vandaar dat deze kaart minder presteerd in games die hier niet mee overweg kunnen. Dat is wat de bovenstaande persoon bedoelde. Niet relevant dus om te melden dat je voor nvidia sli ondersteuning nodig hebt... want dat is niet zo.

Het werkt ook niet zoals bij Raid... je ziet weldegelijk 2 3dkaarten in je systeem. Call of duty 4 heeft ook bijvoorbeeld een optie "dual GPU" en dan kan je enable of niet...

Dus je positieve reacties zijn onterrecht.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op dinsdag 12 augustus 2008 15:16]

Door likmereet, dinsdag 12 augustus 2008 08:31

Score: 0
goeie resultaten dus. ATI met eerste versie drivers tegen een nvidia met zoveelste versie drivers. vind het alleen toch weer vreemde review. nvidia was ter introductie 500 euro en ati maar 380 euro. de reden dat de nvidia kaarten zoveel lager in prijs zijn is alleen maar door ati. als ik zie dat de ati kaart de gtx verslaat in notabene een nvidia game (crysis) dan kun je niet anders zeggen dan dat de ati kaart gewoon en sneller en beter is. nog maar te zwijgen over de schaalbaarheid van de processor. persoonlijk verwacht ik dat de prijs van de ati wel zal zakken als hij goed beschikbaar komt dus dan is het helemaal duidelijk dat de ati gewoon meer bang voor buck is.

moet wel zeggen dat deze review minder zuigt als die pro nvidia review van weekje geleden. daar miste ik alleen nog de sponsord bij nvidia logo. :Y)

Door DarthDavy, dinsdag 12 augustus 2008 09:13

Score: 1
Ik bemerk bij jouw post wel een serieuze sponsored by ati logo.

Ik vind het ook jammer dat de review geen conclusie durft te geven. Het is ook moeilijk, maar persoonlijk vind ik NVIDIA nog altijd de winnaar. Prijs/kwaliteit krijg je bij NVIDIA meer bang voor je buck. Als je de prijs buiten beschouwing laat, is de ATI kaart inderdaad sneller, maar dan nog... als crossfire totaal niet ondersteund wordt (cfr. de Devil May Cry benchmark), is de NVIDIA kaart toch nog sneller.

Ik ben geen reviewer, dus ik kan gerust mijn voorkeur uitspreken en op dit ogenblik is dat terug NVIDIA. En nee, ik ben geen NVIDIA fanboy, want ik heb in mijn grafische kaart periode meer ATI kaarten dan NVIDIA kaarten gehad. Ik heb de Radeon 9800Pro, X800Pro en mijn vriendin heeft momenteel een X1950Pro in haar systeem zitten. Ik heb persoonlijk een 7900GTX van NVIDIA. Moest ik nu een grafische kaart moeten kopen, dan zou het toch de GTX280 zijn. Onder voorwaarde dat ik de snelste kaart op de markt wil kopen natuurlijk.

Door likmereet, dinsdag 12 augustus 2008 09:23

Score: 0
kritiek op ati en vervolgens in de verdediging met hoeveel ati kaarten je wel niet gehad hebt. vervolgt schetsen van een situatie waarin ati minder zou presteren. tja nvidia fanboy. bottom line is dat volgens de review ati toch echt veel sneller is en zelfs de single gpu versie met 512mb is in sommige tests sneller dan de gtx280.

ik heb nog nooit een ati kaart gehad maar de single gpu 4870 gaat toch echt mijn eerste worden.
gtx 280's opvolger staat al weer klaar. tegen zoveel opvolgers van nividia plus alle problemen van nvidia kan ik niet opsparen.

Door Upper, dinsdag 12 augustus 2008 10:04

Score: 0
Volgens de review is het gemiddelde sneller. Echter, als je gaat bekijken in hoeveel tests de ATI sneller is, dan valt het eigenlijk tegen. De gemiddelde winst wordt geboekt doordat er bij Call of Juarez 1x een verschil is van 69%, wat bij de hogere resolutie weer teniet gedaan wordt, en bij 3dMark Vantage een verschil van 20 en 30% (met fouten).

Al met al vind ik de NVidia overall beter presteren. Het gemiddelde opschroeven door op 1 of 2 tests flink sneller te zijn, weegt niet op tegen het aantal gewonnen tests door Nvidia. Tel daarbij nog eens de lagere prijs op, en dan is de conclusie duidelijk.

Edit: ik ben met bovenstaande alleen uitgegaan van de review op T.net. Heb verder geen reviews gelezen, dus wat daar de scores van zijn, weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Upper op dinsdag 12 augustus 2008 12:18]

Door freaq, dinsdag 12 augustus 2008 10:20

Score: 0
da 4870 is in COD4 echt veel sneller.
en in grid ook ( behalve bij 2500 op de 512 mb modellen door te kleine framebuffer daar heeft de x2 dus geen last van.)
enige waar hij niet sneller is is in devil may cry...
maar maakt dat echt uit? je hebt dan 100+ fps ipv 120 fps
nog steeds smooth. juist bij de lage FPS maakt het uit dus bij crysis en COD 4 UT3 en GRID
en daar is de x2 (over het algemeen) sneller

ook geluidsproductuie vind ik gewonnen door de x2. dat hij een beetje geluid maakt tijdens het gamen vind ik niet erg.
idle moet ie stil zijn.

ik ga voor de x2 ( mischien de 4850 x2 ipv de 4870)
ik wacht eerst powerplay af. ( is uitgeschakeld daarom de hoge energiekosten denk ik) als dat goed werkt haal ik een x2.

Door BramT, dinsdag 12 augustus 2008 11:00

Score: 1
Muh? Welke review hebben jullie zitten lezen? De genormaliseerde resultaten op de laatste pagina laten zien dat de 4870X2 op 1280 12% sneller is, en op 1600 nog maar 6%. Kijken we even naar de prijs dan is de ATI meer dan 20% duurder dan de nvidia kaart. De (gemiddelde) bang-for-buck is dus duidelijk hier.

De grote verschillen in de individuele resultaten zijn hier de aanleiding van de discussie.
En de conclusie luidt dus, zeer terecht, dat de winnaar in dit geval gewoon afhankelijk is van je persoonlijke prioriteiten.

Door HADES2001, dinsdag 12 augustus 2008 19:41

Score: 0
ben het met bram eens en de geluidproductie ? idle wint hij het ja maar tijdens gamen is hij luider en hij slurpt meer stroom ik koop geen gamers video kaart om hem idle te draaien maar om er zwaar mee te gamen

Door freaq, donderdag 14 augustus 2008 13:38

Score: 0
ja maar tijdens het gamen heb je er toch geen last van.. juist in idle. terwijl je een film kijkt oid heb je er last van.

en is het verschil onder load slechts 1 db en in idle veel meer...
waar het voor mij er ook veel meer toe doet.

[Reactie gewijzigd door freaq op donderdag 14 augustus 2008 13:40]

Door de_nille, woensdag 13 augustus 2008 05:03

Score: 0
wat voor games worden er dan ook gebruikt....

en blijkbaar baseren mensen hun conclusie enkel op de resultaten van tweakers ( die een zeer vertekend beeld geven)

[Reactie gewijzigd door de_nille op woensdag 13 augustus 2008 05:04]

Door Sinester, woensdag 13 augustus 2008 11:32

Score: 0
maar de GTX280 is niet de snelste kaart op de markt :? dat is de 4870X2
dus je voorwaarden schaad je zelf

Door sbronsge, donderdag 14 augustus 2008 09:59

Score: 0
Als je de snelste kaart wil hebben moet je niet de gtx 280 kopen.

Sorry, maar als je de 2 aller snelste kaarten met elkaar vergelijkt, denk ik dat de meeste mensen voor de snelste kaart van de 2 gaan. Je bent sowieso al een sloot geld kwijt, dan kunnen die paar tientjes er wel bij.

Verder is een stille kaart ook heel wat waard.

Door batavier, dinsdag 19 augustus 2008 11:36

Score: 0
Ik vraag me af hoe de resultaten zouden zijn geweest als we crossfire (4870X2) vs SLI (2x gtx280) zouden hebben getest... Feit blijft dat Ati twee gpu's nodig heeft om in de buurt van de 280 te komen (of een beetje sneller te zijn).

X2 is goed, zit er ook over te denken, maar misschien is het beter om nu een 280 te kopen en over een maand of drie, vier een tweede 280.

Door Pim0377, dinsdag 12 augustus 2008 08:32

Score: 2
tja, zou het nou nog steeds zo zijn dat die Powerplay van AMD er nog niet in verwerkt zit en dat daarom het verbruik zo achterlijk hoog ligt??

Ik bedoel, 150W idle?? Ja ok, het zijn echt 2 RV770 gpu's, maar dan nog.

Dit is niet een kaart die ik ga halen, simpelweg om het feit dat ik niet zoveel geld uitgeef voor een videokaart, al is het wel zo dat deze kaart beter schaalt dan 2 losse 4870's, of was dat met de 4850??

In ieder geval, erg netjes van AMD dat ze zoiets hebben weten neer te zetten, en ik denk dat de mensen die deze kaarten kopen, 9 van de 10 keer, net als ik, een after market cooler erop doen, of waterkoeling erop gooien, dus wat dat koeling betreft zal dat vaak voor de tweakers niet opgaan

Door Noel, dinsdag 12 augustus 2008 21:10

Score: 0
Mensen moeten eens grondig lezen als het over verbruiksbenches gaat. Aangezien het moeilijk is om een grafische kaart apart te meten, wordt meestal het systeem in idle/load gemeten. Zo ook in dit geval. 150W idle voor het hele systeem.

Door pino85, dinsdag 12 augustus 2008 08:53

Score: 2
Moederbord MSI P35 Neo-FI ?
IK vind vaak met tweaker testen de component keuze zeer vreemd tov andere review sites ala hardware.info als Nederlands voorbeeld en vraag me echt af waarom er vaak discutabele componenten worden gekozen..

VInd dit wel hele vreemde keuze.. waarom geen bord met pci-e 2.0?

De cpu keuze tja wat moet ik er van zeggen het is een hele verbetering met die oude E6600 echter hebben jullie hem niet erg overclockt getest.. gezien deze cpu deze kaart echt tegenhoud
Overal gezien is tweakers ook de enige site die zo'n vreemde componenten gebruikt om te testen dus in hoeverre kan je dit nog serieus nemen is de vraag

Verder tja ik heb zo eens wat andere sites erbij gepakt en daar de reviews van en moet zeggen dat de kaart er op tweakers in verhouding bizar slecht uitkomt..
http://www.hardforum.com/...1032874991#post1032874991

Hier staan veel review sites in zie paar posts naar onder.. en hun test uitslagen zijn velen malen beter dan wat tweakers.net laat zien..
De kaart komt gemiddeld hier nog geen 10% beter eruit..
Als jullie cod4 bv hadden getest zagen jullie dat de ATI kaart hierin Minimaal 50% sneller is en zo zijn er veel andere games waarin ATi een hele grote voorsprong heeft..
Echter die hebben jullie blijkbaar geen van alle getest.

Half life 2 ik snap die uitslagen al helemaal niet omdat die op veel andere sites wederom anders zijn

Iemand van tweakers een antwoord waarom deze resultaten van jullie zo discutabel zijn

even een stukje uit onder andere Techgage:

Exactly why the $100 is justified can be seen in our results. At the absolute minimum, this card gave us results 27% better than the GTX 280, and in most cases, that number hovered closer to ~45%, with one even going as high as ~70%. That much of a boost for 20% extra cost seems entirely reasonable.


Ik zal dus eerder vertrouwen op andere sites dan op tweakers omdat ik dit vreemde uitslagen vind
Jullie zijn zo goed als enige site waar de kaart zo slecht eruitkomt en dit moet toch echt een goede reden hebben lijkt mij dus de vraag is welke reden heeft die.

Hopenlijk word ik niet weg gemod omdat ik gewoon mijn mening geef( wat hier ook vaak gebeurd als iemand dat doet)

[Reactie gewijzigd door pino85 op dinsdag 12 augustus 2008 09:19]

Door Hielko, dinsdag 12 augustus 2008 11:27

Score: 0
af waarom er vaak discutabele componenten worden gekozen..
Het is niet alsof ik een enorme lading componenten heb waaruit ik maar wat kan kiezen, soms moet je roeien met de riemen die je hebt en is het zeker niet zo dat we obscure hardware gebruiken. Ik vermoed dat er meer dan genoeg bezoekers zullen zijn die een vergelijkbaar systeem beziiten. Het klopt dat het door ons gebruikte moederbord geen pci express 2.0-ondersteuning biedt, maar dat heeft echt nauwelijks invloed op de benchmarkresultaten.
Hier staan veel review sites in zie paar posts naar onder.. en hun test uitslagen zijn velen malen beter dan wat tweakers.net laat zien..
De meeste reviewsites nemen niet de moeite om de gemiddelde resultaten te berekenen. Het is makkelijk om te kijken naar enkele benchmarks waarin de kaart uitstekend uit de test komt, als vervolgens niet meegenomen wordt dat de andere tests waar de kaart niet zo goed naar voren komt het gemiddelde ver naar beneden drukken.

Door Dedun, dinsdag 12 augustus 2008 12:20

Score: 2
Het is niet alsof ik een enorme lading componenten heb waaruit ik maar wat kan kiezen, soms moet je roeien met de riemen die je hebt en is het zeker niet zo dat we obscure hardware gebruiken.
Is er bij tweakers.net geen enkel X38, X48, P45 moederbord te vinden inclusief 4GB performance geheugen?

Als ik tweakers.net lees verwacht ik betrouwbare, representatieve resultaten te vinden. Wanneer dit verwachtingspatroon niet kan worden waar gemaakt, vraag ik mij af wat voor meerwaarde dit soort reviews hebben voor tweakers.net en zijn gebruikers. Wat houdt tweakers.net tegen om een goede analyse te maken aan de hand van gegevens van derden?
Ik vermoed dat er meer dan genoeg bezoekers zullen zijn die een vergelijkbaar systeem beziiten. Het klopt dat het door ons gebruikte moederbord geen pci express 2.0-ondersteuning biedt, maar dat heeft echt nauwelijks invloed op de benchmarkresultaten.
Wat betreft de gemiddelde config, veel mensen die dit soort kaarten kopen hebben nu of in de nabije toekomst toch een PCIe 2.0 systeempje. De invloed heeft op de performance? Kijkend naar andere resultaten zou je gaan denken dat deze significant is.
De meeste reviewsites nemen niet de moeite om de gemiddelde resultaten te berekenen. Het is makkelijk om te kijken naar enkele benchmarks waarin de kaart uitstekend uit de test komt, als vervolgens niet meegenomen wordt dat de andere tests waar de kaart niet zo goed naar voren komt het gemiddelde ver naar beneden drukken.
Natuurlijk zijn er een paar minderwaardige reviews, maar er zijn genoeg voorbeelden te vinden van goede reviews die hele andere cijfers laten zien. Daarnaast zet ik ook de nodige vraagtekens bij de keuze van spellen,de mogelijke bottlenecks (MEM en CPU) en gebruikte resoluties.

[Reactie gewijzigd door Dedun op dinsdag 12 augustus 2008 22:13]

Door SouLLeSSportal, dinsdag 12 augustus 2008 13:42

Score: 2
ben ik het mee eens, je ziet bijna geen mens meer op 1024 x 768 of 1280 x 1024, de meeste gamers die zulke kaarten zullen halen zijn geinteresseerd in de 1650x1050 en hoger.
daarbij is het feit dat je niet een van de nieuwere mobo's hebt wellicht tijd om een leuk nieuw mobo te regelen? 4 gig is nauwelijks duur meer te noemen, voor 60-70 e heb je al goed oc geheugen, met strakke timings. zelfs ddr3 is niet astronomisch duur meer, maar nog wel erg duur in vergelijking.

ik kan niet anders dan het eens zijn dat ook de benchmarks apart zijn, geen cod4, geen supreme commander, of andere echt zware games, hl2 is zo ondertussen ook al meer dan 2 jaar oud.

Ook is het overclockpotentieel leuk om te weten, alhoewel dat bij deze kaart nihil zal zijn of al helemaal niet mogelijk.

verder zijn de reviews wel redelijk onafhankelijk alleen dus nog niet echt representatief genoeg.


daarnaast is het feit wat ook genoemd is de drivers, het is 99% van alle kaarten zo geweest dat de drivers geoptimaliseerd moeten worden en vooral voor de x2 kaarten is dit het geval geweest. ik wacht dus het oordeel af na in ieder geval een driverupdate.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op dinsdag 12 augustus 2008 13:48]

Door TheGhost, woensdag 13 augustus 2008 12:56

Score: 0
uhmmm... ik game nog steeds op 1280x1024, een snelle 19" TFT is op het moment voldoende, dat zal bij veel mensen zo zijn. Niet iedere gamer heeft een boom z'n achtertuin waar ie de euro's zo uit kan schudden, dus waar je die 1650x1050 en hoger vandaan haalt? (tenzij dat een resolutie is die je zelf draait...

Mijn PC is op het moment 2.5 jaar oud en ik begin nu pas bij sommige zware titels echte performance issues te krijgen.

Door de_nille, woensdag 13 augustus 2008 19:04

Score: 0
de mensen die een 4870X2 kopen hebben meestal ook geen simpele 17 of 19" monitor e

Door Madrox, donderdag 14 augustus 2008 10:49

Score: 0
Ben het wle eens met jullie beiden. Feit is dat er slechts op twee resoluties is getest, met maar een beperkt aantal spellen. Voor de review was het beter geweest als dat aantal hoger zou zijn. Ook is het jammer dat men voor deze high-end GPU review geen PCIe 2.0 moederbord heeft gebruikt. Het mag dan misschien niet veel uitmaken, verschil is er wel!

Een degelijke, goede review heeft minstens:

-voldoende aantal spellen
-up to date hardware
-3 a 4 resoluties waarin gestest word.

Op alle punten schiet deze review tekort.

[Reactie gewijzigd door Madrox op donderdag 14 augustus 2008 10:52]

Door SiErRa, zondag 17 augustus 2008 11:47

Score: 0
Je laatste regel spreekt de rest een beetje tegen.

De enige reden om momenteel een echte highend grafische kaart te kopen is als je op echt hoge resoluties speelt. Voor 1280x1024 kan je gerust een kaart van 2 jaar oud gebruiken.

Over je geldboom, een 22" breedbeeld die 1650x1050 doet kost een stuk minder als de besproken grafische kaarten.

Dus ja, ik zou ook graag 1650 en 1900 benchmarks zien, want daar ga je het verschil ook daadwerkelijk merken.

Door mstreurman, maandag 18 augustus 2008 22:21

Score: 0
en dan alle settings zeker op low zetten... jij bent lekker zeg... ik ben overgestapt van een 2 jaar oude 7900GTX512 naar een 9800GTX512 en ik game op een 19" wide, 1440x900. En het verschil is toch echt fenomenaal te noemen. Waar ik bij veel games alweer de reso moest halveren of de Graphics 2 stappen naar beneden om acceptabele fps (25+) houden is dit nu weer helemaal perfect op de native reso met alles zo hoog mogelijk (in veel gevallen zelfs 16xQFSAA zonder noemenswaardige framedrop, en ja ik weet het mijn proc / geheugencombo is nu mijn bottleneck (opty 165@2.4. 2GB mem, wel met al het mogelijke offloaded naar addinkaarten PPU, XFI en TCP/IP offloading om zoveel mogelijk CPU-tijd over te houden)

Door Blokker_1999, dinsdag 12 augustus 2008 12:21

Score: 2
Bijkomend komt in de meeste andere artikelen ook naar boven dat de X2 pas echt het verschil begint te maken bij zeer hoge resoluties en dat bij meer standaard resoluties dan ook een goedkopere kaart word aangeraden.

Hexus:
Our performance evaluation shows that the HD 4870 X2 only comes into its own when the resolution is cranked up to 2,560x1,600, along with serious image quality; anything lower and it's sat there, twiddling bemused transistors.

...

As a £330 single-card solution that targets ultra-high-end gaming, the Radeon HD 4870 X2 2GB has absolutely no performance peer at all, based on our results, but, for most games, you really, really need a 30in monitor to make it worthwhile.

Then there's Radeon HD 4850 X2....

Door Sleep0rz, zaterdag 16 augustus 2008 16:28

Score: 0
Zeg Hielko, als je niet de spullen en de kennis hebt om een fatsoenlijke review te bouwen, kun je 't beter niet doen. Op deze manier zet je jezelf en tweakers gigantisch voor lul in vergelijking met 'concurrerende' websites.

En verder, zij die deze high end kaarten kopen, hebben daar ook een systeem voor. Alles wat gelijk is aan het systeem wat jij bij deze review gebruikt is voer voor een gtx260 of enkele 4870.

Je reviewed een high end kaart in een raar geconfigureerd midrange systeem. Doe het dan gewoon niet. Heb je eindelijk een fatsoenlijke processor, is de rest van je systeem weer rotzooi. Op de raptor na dan.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op zaterdag 16 augustus 2008 16:30]

Door Dj Neo Ziggy, dinsdag 12 augustus 2008 08:56

Score: 0
Ben benieuwd of Nvidia een plank gaat maken met 2x die chip erop!
Wat doet de Nvidia eigenlijk in SLI tegenover X2?

Door freaq, dinsdag 12 augustus 2008 10:21

Score: 0
dan wint nvidia...
maar dat is dan meteen een heel andere prijsklasse.
dan moet je eigenlijk 2x 4870x2 tegel 2x 280 sli.

met 4 cores schaalt crossfire alleen niet heel geweldig denk ik

[Reactie gewijzigd door freaq op dinsdag 12 augustus 2008 10:22]

Door ferdinand, dinsdag 12 augustus 2008 09:14

Score: 1
Erg vreemd dat jullie kaarten testen die bedoeld zijn voor 1920x1200 en 2560x1600 met 4x FSAA en 16x AF in resoluties die alleen budget pcs zullen draaien. Iemand die 400 euro aan een videokaart besteed zal nooit op 1280 of 1600 willen draaien. Ook heb je niet laten zien wat het verschil is tussen 2 Radeon 4870 kaarten en een X2 versie. Tenslotte laten jullie wel zien dat het energieverbruik te hoog is maar je meld niet dat AMD claimt dat powerplay nog niet geactiveerd is met de huidige drivers.

Door gnimmeL_kraD, dinsdag 12 augustus 2008 09:19

Score: 0
Beetje vreemde redenatie. Wat is er mis met geld uitgeven voor een videokaart en gamen om 1680x1050? :S

Door silentsnake, dinsdag 12 augustus 2008 09:33

Score: 0
Omdat je dan prima af bent met een 4850 / 4870? Tenzij je graag geld uitgeeft voor hardware met relatief weinig toegevoegde waarde voor de grote meerprijs.

Door TheJVH, woensdag 13 augustus 2008 05:10

Score: 0
Tuurlijk niet, je kan je kaart toch ook een beetje voorbereiden op de toekomst? Ok, je kan dan beter een nieuwe kaar kopen tegen die tijd, maar sommige mensen hebben liever een kaart die gewoon 2 tot 3 jaar meegaat :) .

Door Dima_2005, dinsdag 12 augustus 2008 09:41

Score: 0
Hij bedoelt dat 1280x1024 en 1600x1200 bijna niet gebruikt worden aangezien het allemaal 4:3 schermen (aka vierkante schermen) zijn. De meeste mensen zoals jij dus, gebruiken een breedbeeld scherm. Dit verandert inderdaad veel in de situatie. Jij praat ook over breedbeeld.

Hij heeft wel inderdaad verkeerd, vind ik ook. Ik ga me ook een GTX280 kopen (in de 55nm versie dan), ik ga er ook 400¤ aan uit geven, maar ik ga blijven bij mijn 22" :)
Het is maar hoe je het bekijkt, het is inderdaad wel leuker om 1920x1200 te draaien en Full HD te hebben, maar dat is wel een extra hap van 200-300¤ van je budget, sommige zetten hun laatste centjes in de videokaart en dan nog eens 300¤ erbijschrapen is wel moeilijker. Of gewoon mensen die geen plaats hebben voor een 24" (of zelfs 30" voor de 2560x1600!!!), gewoonweg omdat ze niet blind willen worden en hun bureau niet breed genoeg is, zoals bij mij. Ze moeten dan niet zot zijn!

Door freaq, dinsdag 12 augustus 2008 10:24

Score: 0
ach grafisch maakt het niet eens zoveel uit.
ik game liever op 1024 met alles op very high dan alles op med op 1920....
(loopt nog veel smoother ook)(wel op een crt)
maar dat is persoonlijk.
al valt het wel op dat mensen komen kijken en gaan kwijlen WOW dat ziet er bij jou mooi uit, tot je zegt dan het 1024 is dan is het ineens bagger tot die tijd merken ze het niet eens....

[Reactie gewijzigd door freaq op dinsdag 12 augustus 2008 10:25]

Door A Lurker, dinsdag 12 augustus 2008 11:29

Score: 2
Je snapt dus echt niet wat hij bedoelt. Het gaat niet om de ratio van het beeld, het gaat om het aantal pixels. Het boeit een grafische kaart echt niet welke beeldverhouding je gamed hoor.

Maar als ik dus het aantal pixels bij de resoluties zet wordt het wel duidelijk:
1280x1024 is 1.3 miljoen pixels.
1600x1200 is 1.9 miljoen pixels
1920x1200 is 2.3 miljoen pixels.
2560x1600 is ruim 4 miljoen pixels.

Zoals je ziet moet een grafische kaart bij 2560x1600 dus 3x zoveel pixels berekenen als bij 1280x1024.

Deze grafische kaarten vertegenwoordigen het high end segment, echter wordt er op resoluties gebenchmarkt die nauwelijks high end te noemen zijn. Het gevolg is dat de grafische kaarten niet tot in het extreme getest worden. Het gaat zeker niet om de ratio, 2048x1536 zou namelijk ook een prima test zijn, met 3.1 miljoen pixels.

Het is duidelijk te zien dat je niet veel conclusies kunt trekken uit de benchmarks. Company of Heroes heeft duidelijk een bottleneck die niet de GPU is, als je ziet dat je maar 3 FPS inlevert als je van 1280x1024 naar 1600x1200 gaat.

Devil May Cry 4 en Half Life 2 moeten echt op hogere resoluties gedraaid worden, framerates ver boven de 100 (soms zelfs boven de 150) zijn niet zo nuttig.

Verder, een dikke graka in een computer stoppen die alleen op 1680x1050 of minder gamed kan prima, alleen moet je je wel realiseren dat het een beetje overkill is. Zeker mensen die alleen op 1280x1024 gamen kunnen net zo goed een goedkopere grafische kaart aanschaffen. Als je niet van plan bent ooit een grotere monitor aan te schaffen is het de vraag of 400 euro neertellen voor een grafische kaart zinnig is.

Het argument dat je liever op lage resoluties gamed met alle settings open dan op hoge resoluties met de settings op low is larie, aangezien er genoeg grafische kaarten zijn die in veel games 1920x1200 met alles op max en dan soms ook nog 2xAA of 4xAA aankunnen, zo ook deze 2 kaarten.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op dinsdag 12 augustus 2008 11:32]

Door BOERteun.be, vrijdag 15 augustus 2008 12:52

Score: 0
De ratio maakt weldegelijk uit, echter wel afhankelijk van het spel en hoe het er mee omspringt. Hoe meer objecten er op het beeld staan (niet enkel in aantal pixels), hoe meer er moet berekend worden.
Bij een first person camerastandpunt zal het frustrum verbreden bij de meeste spellen/scenes veel erger zijn dan verhogen, aangezien je dan hoofdzakelijk eenvoudige grond/lucht mee neemt. Maar dan is het nog maar de vraag wat het spel doet om van breedbeeld naar (bijvoorbeeld) letterbox te gaan of omgekeerd:
- croppen in de breedte: breedbeeld zwaarder
- frustrum verhogen: letterbox iets zwaarder

Door Krizzie, dinsdag 12 augustus 2008 12:37

Score: 0
Omdat een 4870 makkelijk op die resolutie z'n werk kan doen zonder fps drops. De X2 is bedoeld voor 1920x1200/2560x1600 met 4x (of meer) AA en 16x AF.

Ik vind dat deze review een hoop steekjes laat vallen zowel op de geteste games als op de geteste settings.

Door silentsnake, dinsdag 12 augustus 2008 09:31

Score: 2
Mee eens, als je kijkt naar hogere resoluties dan zie je dat een X2 het beter doet als een GTX280. Het is een vooruitgang dat er een high-end CPU gebruikt wordt, maar op dit soort lage resoluties gaan benchmarken heeft ook geen nut. Ging het nou om een 4850 was ik er mee eens dat je niet veel hoger gaat dan de gebruikte resoluties was ik er mee eens. Wat ik overgens nogsteeds niet snap is dat CoD 4 en Grid niet meegenomen worden, maar Crysis wel. Crysis schaalt beter met SLI en op Nvidia in het algemeen dan met ATi, terwijl CoD 4 en Grid toch redelijk gehakt maken van Nvidia. ATi doet het ook beter op hele hoge resoluties met Oblivion, bijvoorbeeld. Zie ook de reviews van Anandtech.

Kortom, Ik neem deze review (wederom) niet echt serieus. Ik kan waarderen dat Tweakers.net wat meer wil bieden dan nieuws, maar probeer het dan ook goed te doen.

[Reactie gewijzigd door silentsnake op dinsdag 12 augustus 2008 12:02]

Door Wilbert de Vries, dinsdag 12 augustus 2008 11:40

Score: 0
Tsja, je doet je nick wel eer aan :). Sinds de overname is de redactie meer dan verdubbeld, is er budget om nagenoeg elke dag een feature of review te kunnen brengen, hebben we eigen nieuws waarmee we dus per definitie de eerste zijn en is van de genoemde vertraging nauwelijks sprake.

Zeuren over reclame vind ik ook behoorlijk passé. Tweakers.net is erg terughoudend met reclame en een van de weinige sites, en mogelijk de enige, die een flink deel van zijn pageviews bewust vrijhoudt van reclame.

Los van dit alles is het uiteraard duidelijk dat als we steken laten vallen, we hier van moeten leren. Dat leerproces is inmiddels gestart.

Door bozotheclown, dinsdag 12 augustus 2008 14:16

Score: 0
Waarom zou iemand die ¤400 voor een kaart op tafel legt niet op 1280 willen gamen? Toen ik mijn 8800GTX kocht, die was net op de markt, heb ik wel meer dan ¤400 uitgegeven! En toen was een 17" 1280x1024 scherm helemaal niet vreemd.

Ik vind persoonlijk gewoon dat dit soort tests alleen zin hebben als ze 1280x1024, 1650x1050 em 1920x1200 testen, Dat zijn de meest gebruikte resoluties en dat geeft dan ook een compleet beeld van de prestaties van de geteste kaarten, mist, er duidelijk aangegeven is wat de gebruikte in-game settings zijn etc etc etc

Door DevilsProphet, dinsdag 12 augustus 2008 18:15

Score: 2
Op deze resoluties worden de kaarten achter gehouden door de rest van het systeem. Ze kunnen hun vollledige potentiëel niet tentoon stellen omdat daar de gelegenheid niet toe wordt gegeven. Nu 24" tft's minder dan ¤400 kosten en de 22" tft's tegen de ¤200 aanschurken - wat vroeger zeker niet het geval was - lijkt het mij dat iemand die nog een 17" schermpje heeft staan eerder zijn scherm zou willen upgraden in plaats van een dergelijk monster te kopen. Je moet ook begrijpen dat top-end kaarten nooit de beste bang per buck geven. Als je dan ook nog eens die kaarten niet ten volle gebruikt heb je eigenlijk 2 tot 3x zoveel uitgegeven voor prestaties die een HD4850 of een GF9800GTX+ ook zou kunnen leveren aan die resoluties, maar dan voor een fractie van de prijs, terwijl deze kaartjes ook nog eens de betere bang per buck hebben.

Het enige voordeel van de top-end kaarten (HD4870X2 en GTX280) is dat ze brute prestaties leveren. De nadelen zijn dat ze zeer duur zijn, veel verbruiken én een minder goeie prijs/prestatie verhouding hebben. Als jij zo'n monsterkaart zou gebruiken om games op 1280x1024 te spelen neem je alle nadelen van die monsterkaart op je, en laat je het enige voordeel dat zo'n kaart heeft ten opzichte van de goedkopere kaarten voor wat het is.

Ik zie dus zéker niet in waarom iemand zo'n monsterkaart zou kopen, behalve dan om te kunnen gamen op zijn 30" monitor met in élk spel maximale settings - buiten misschien Crysis dan. Voor minder moet je het dus niet doen, dat kunnen goedkopere kaartjes evengoed. Futureproof is trouwens een nonargument, wat als er iets is wat je zeker niet moet doen is iets kopen om pas over zoveel tijd te kunnen gebruiken, als je er vandaag geen voordeel uit kunt halen. Het is een leuke extra als je kaartje futureproof is, maar dat mag niet je hele motivatie uitmaken. Als je nu een HD4850 zou kopen en binnen 1 of 2 jaar de nieuwe mid/high-end van dan voor nog eens een kleine ¤200, dan zou je in totaal nog minder geld hebben uitgegeven aan grafische kaart, terwijl dat nieuwe kaartje minstens zo snel zou zijn als de monsterkaart die je nu hebt gekocht, en daarenboven nog eens beter uitgerust voor de toekomst van dan én waarschijnlijk een pak zuiniger omdat de fabrikanten zijn overgeschakeld naar kleinere productieprocessen.

Door BruT@LysT, donderdag 14 augustus 2008 15:22

Score: 2
Toch ben ik het WEL met al die mensen eens die beweren dat hoge resoluties helemaal niet zo relevant zijn. En dat videokaarten van 400 euro echt niet alleen maar goed uit de verf komen boven 1680x1050 oid. Toen ik net mijn SLI 8800GT setup had was dit ook wel redelijk snel, maar niet snel genoeg om werkelijk alles zomaar even in 1680x1050 te draaien met AA en AF, daar heb je echt wel meer voor nodig. Neemt niet weg dat veel spellen wel redelijk draaien op die resolutie, maar er zijn ook gevallen waarbij een iets lagere resolutie toch wel fijn was. Ook heb ik bijvoorbeeld Crysis nooit op very high gespeeld, nooit in DX10 en altijd in lagere resoluties dan 1680x1050 omdat het mij anders niet soepel genoeg ging. Ik zou zo een GTX280 oid kopen om er vrolijk mee in 1680x1050 te spelen. Dan zet ik de AA wel op 16x ofzo. De potentiale kracht valt altjid te benutten, ook zonder extreem hoge resoluties te gebruiken. Daarnaast vind ik de meerwaarde van zulke hoge resoluties ook niet eens meer zo belangrijk. Niet zo lang geleden speelden we nog in 640x480, daarvoor in 320x240 of zelfs nog lager. Als je nagaat dat we al jarenlang TV kijken in een resolutie van 720x576 moet je jezelf toch achter de oren krabben als vandaag de dag 1680x1050 ineens niet meer voldoende kan zijn. En dat de overstap van 2x8800GT naar GTX280 alleen rechtvaardig zou zijn als ik in hogere resoluties zou gaan spelen is wel de grootste onzin ever. Er speelt veel meer mee dan dat, videokaarten worden telkens op allerlei fronten sneller, heus niet alleen om wat meer meer pixels per seconde op je beeldscherm te kunnen toveren. Daarnaast daalt de framerate altijd naarmate de resolutie hoger wordt en zijn framerates van 100+ altijd welkom. Overkill is daarbij het juiste woord niet, je wilt een videokaart het liefst zo toepassen dat hij in geen enkele situatie onder de 60fps beland. In elk geval zo gebruik ik videokaarten. Als ik dan bij een spel als Crysis eigenlijk pas heerlijk soepel kan gamen in 1024 met AA en AF uit met 2x8800GT dan doe ik dat en ga ik vervolgens niet lopen kniezen alsof ik mijn videokaart zou misbruiken.
Uiteraard zijn dit ook persoonlijke keuzes. Maar het is net zo persoonlijk om te vinden dat als je nu de snelste videokaart aanschaft je dan gelijk ook maar minimaal 1920x1200 moet draaien omdat je anders de kaart zou nekken. Pertinent onwaar.

Dit heeft uiteraard niets te maken met de test van tweakers, daar zouden ze beter wel hogere resoluties toepassen om zo verschillen tussen beide kaarten duidelijk te maken, maar in de praktijk is een high-end videokaart altijd goed te benutten, ook in lagere resoluties en is een goeie videokaart per definitie nooit overkill, zelfs niet als je hem in een veroudert systeem stopt. Noem het dan eerder overdimensioneren, maar in mijn 25 jaar ervaring met computers ben ik nog geen videokaart tegengekomen die alles zomaar met gemak aankan. Ze zijn nooit snel genoeg. Ook deze twee geteste kaarten vallen weer tegen. En zo zal het altijd blijven gaan. Ik heb er inmiddels wel genoeg van gezien, het is een eindeloos liedje en telkens dezelfde discussies.
Ik heb mijn pc daarom maar gewoon weg gedaan aan een goeie vriend en ga het leger in. 25 jaar computers computers, nog eens computers OMG :P

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op donderdag 14 augustus 2008 15:43]

Door bozotheclown, zondag 17 augustus 2008 11:54

Score: 0
Dat laat niet onverlet dat de meeste mensen die in de makt zijn voor een nieuwe videokaart nou eenmaal niet een scherm hebben met een hogere resolutie.

Waar je beredenering technisch helemaal ok is, is hij dat praktisch gezien niet.

Jouw veronderstelling over wat mensen eerst upgraden (scherm of videokaart) is alleraardigst maar volledig ongefundeerd en dus irrelevant.

Een goede review van videokaarten laat dus tenminste de prestaties op de meest gebruikte resoluties zien.

Door 3phemeral, dinsdag 12 augustus 2008 09:32

Score: 2
Eerlijk gezegd lijkt het me nogal raar dat enkel spelletjes op een resolutie van max. 1600x1200 worden getest - de HD4870 X2 en GTX280 zijn echt top-of-the-line, en je verwacht dus ook dat ze in combinatie met andere high-end hardware worden gebruikt, waaronder schermen die wellicht een hogere resolutie [i.e. 1920x1200 of 2560x1600] ondersteunen. Een HD4870 X2 of GTX280 aanschaffen voor op 1280x1024 te gamen lijkt me persoonlijk serieuze overkill - een HD4850 of dergelijk volstaat in 95% van de gevallen ruimschoots.

In b.v. de 'First look' van de HD4870 X2 @ tomshardware testen ze enkel op resoluties van 1920x1200 en 2560x1600. Hieruit blijkt dat de HD4870 X2 [uiteraard in hun test setup] Crysis op een resolutie van 2560x1600 [zonder AA/AF] aan 31.5fps kan spelen - speelbaar naar mijn mening. Uit hun verdere benchmarks blijkt dat ook de meeste andere games op zo'n hoge resoluties gespeeld kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door 3phemeral op dinsdag 12 augustus 2008 09:32]

Door Dima_2005, dinsdag 12 augustus 2008 09:37

Score: 2
Persoonlijk vind ik het nog inderdaad te vroeg om te beslissen. Er zijn namelijk een paar problemen om deze twee videokaarten te vergelijken. Ten eerste is het zo dat de 4870X2 gewoonweg een dual-gpu videokaart is, wat feitenlijk niet eerlijk is, maar daar gaat het niet om. De 4870X2 is bijna 100¤ duurder, hij verbruikt VEEL meer energie en uiteindelijk heeft het niet zoveel prestatiewinst. Beide kaarten zijn dan ook niet overclockt. En natuurlijk werkt de GDDR5 geheugen heel ver in het voordeel van Ati, misschien komt nVidia ook eens met een GDDR5-geheugen kaart. Net zoals nVidia ooit gezegd heeft dat ze klaar zijn voor GDDR5, dus het is wel afwachten.

Maar deze argumenten werken allemaal voor nVidia. Om eerlijk en objectief te blijven zijn er ook die in het voordeel van Ati werken. Ten eerste zijn de drivers nog onvolwassen en moeten er nog betere uitkomen die geoptimaliseerd zijn voor deze kaart. Ten tweede is het net als ferdinand zegt dat de testen met onrealistische resoluties gedaan worden. Maar dat maakt niet veel uit, want het blijft een verschil tussen de 2 kaarten en dat de Ati dan beter is.

Dan gewoonweg in het algemeen. Zoals een nieuwsbericht net zei komt de nieuwe versie van de GTX280 uit die op 55nm gebakken gaat zijn, die gaat NOG zuiniger, NOG sneller en NOG stiller zijn. (vermoedelijk). En waarschijnlijk gaat die evenveel kosten, dan verlagen ze de 65nm versies verder van prijs. Het valt dus allemaal af te wachten.

Dan is er nog een andere ding: de wens van de consument. Wat wilt de consument. Als hij dan toch voor een dual-gpu wilt gaan, dan kan hij zelfs beter 2x9800GTX+ in SLI zetten en komt hij goedkoper en beter uit dan diezelfde 4870X2, toch in meeste gevallen. Het gaat om waarde van je geld. Natuurlijk als je alweer pure kracht wilt kun je ook 2x 4870X2 in CF zetten en dan zul je wel zotte resultaten krijgen, maar dat heb je ook wel als je 2xGTX280 in SLI zet, en dan zal het een dual-gpu vs een dual-gpu zijn, dan is de kroon nog altijd bij nVidia. Dus wat ik hier allemaal wil zeggen is dat de consument zelf moet beslissen wat hij wilt, hij moet veel benchmarks vergelijken etc. Het is niet zomaar op 123 dat je een videokaart koopt van die prijsklasse.

Conlusie: We moeten afwachten tot eind augustus wanneer de nieuwe drivers van Ati uitkomen en de GTX280+(?) uitkomen, dan moet een nieuwe vergelijking gemaakt worden, wat dan zekerheid biedt van concurrentie :) En voor de mensen die niet willen wachten: vegelijk heel goed de benchmarks, je kan misschien zelfs goedkoper uitkomen en betere prestaties krijgen!

Andere reviews: http://www.tomshardware.com/reviews/4870-x2-amd,1992-4.html

[Reactie gewijzigd door Dima_2005 op dinsdag 12 augustus 2008 10:35]

Door Sinester, woensdag 13 augustus 2008 11:40

Score: 0
Ik ben bang dat de nieuwe 55nm kaarten van nvidia niet veel sneller zullen zijn, niet zuiniger (behalfe als ze de clocks niet opschroeven, en stiller hoef je ook niet echt te verwachten

Volgens mij is de grootste reden om meer gpu's uit 1 wafer te krijgen en dus meer winst

Door Nyarlathotep, dinsdag 12 augustus 2008 09:48

Score: 1
Het exorbitante energieverbuik doet mij dus echt twijfelen om te gaan upgraden. Ik heb dan wel een 8800gtx, maar straks gaat mijn pc aan de (nog te bestellen) full-hd tv, en dan heb je toch weer wat extra spierballen nodig om acceptabele framerates te halen op 1920x1080. Maar als ik dit zo lees... Herrie, piepjes en warmte zijn nu niet echt dingen om naar uit te kijken. En de stijgende energieprijzen gooien ook roet in het eten.
Ik ben de laatste tijd toch wat bewuster aan het omgaan met energie... Mijn nieuwe tv zal straks ook wel weer de nodige watts uit het stopcontact trekken, en dat vind ik dan eigenlijk wel genoeg. Ik kijk toch vaker films dan ik een spelletje speel.

Ik vraag mij af waar het keerpunt ligt. Hebben we over 2 jaar videokaarten die 4 a 500 watt verbuiken?
het is voor de fabrikanten natuurlijk haast onmogelijk om de prestaties van hun electronica te verbeteren, en tegelijkertijd de energieconsumtie terug te brengen. Maar ik krijg nu echt het gevoel dat het uit de hand loopt...

Door likmereet, dinsdag 12 augustus 2008 09:53

Score: 0
verbruikt nou zo un full hd tv ? :+

1x 4870 is voldoende en verbruikt een stuk minder.
ik verwacht zelf dat de producenten wel gedwongen gaan worden qua verbruik. overheid/bos zal wel weer een heffing verzinnen op energie verslindende apparaten en componenten.

Door mstam, woensdag 13 augustus 2008 15:44

Score: 0
Het is maar wat je wensen zijn. Ik heb onlangs een 4850 met 1GB geheugen in m'n PC gepropt voor m.n. video playback en Realflight, een flight simulator die op 1920x1080 en alles op max nog steeds 80 tot 200+ frames haalt.

Door sokolum01, dinsdag 12 augustus 2008 10:05

Score: 0
Tja Tweakers, ik moet zeggen na het lezen van deze post dat ik jullie review toch absoluut niet serieus kan nemen.
Ik vindt dat de opsommingen van de commentaren meer dan genoeg om jullie te vertellen dat je tests maar is over moet doen, maar dan op een systeem wat de kaarten kan dragen.

Hieronder een paar reacties.... Moet ik nog de tests van tweakers serieus nemen?

> VInd dit wel hele vreemde keuze.. waarom geen bord met pci-e 2.0?
> Als jullie cod4 bv hadden getest zagen jullie dat de ATI kaart hierin Minimaal 50% sneller is
> Erg vreemd dat jullie kaarten testen die bedoeld zijn voor 1920x1200 en 2560x1600 met 4x FSAA en 16x AF in resoluties die alleen budget pcs zullen draaien. Iemand die 400 euro aan een videokaart besteed zal nooit op 1280 of 1600 willen draaien.

Door SinergyX, dinsdag 12 augustus 2008 10:42

Score: 0
Even stomme vraag tussen door, maar menig persoon die op een 22tot24inch TFT speeld, kan toch nooit zulke resoluties gaan draaien? (maw je ziet het verschil imho toch niet).

Door Dima_2005, dinsdag 12 augustus 2008 10:50

Score: 1
Een 24" scherm is bijna automatisch een resolutie van 1920x1200, maar het is inderdaad wel zo dat de mensen die een 22" scherm heeft wel een beetje gediscrimineerd wordt :)

Door DevilsProphet, dinsdag 12 augustus 2008 11:21

Score: 1
Mensen die op 1680x1080 spelen zijn dan ook bijna even goed af met een kaart die pakweg de helft kost van wat deze monsters kosten. Een single HD4870 of een GTX260 zijn geen lelijke beslissingen in zo'n geval.

Door Kubrick, dinsdag 12 augustus 2008 20:44

Score: 0
Kweenie of je de tests wel goed gelezen hebt dan, maar als je naar de single GPU performance kijkt op een resolutie van 1680*1050, dan wordt het toch wel erg krap aan, met een gemiddelde van 46 f/ps. Dat zijn dan games die al lang en breed uit zijn, laat staan dus een game die pak em beet over 6 maanden uit gaat komen en dus weer wat stevigere systeemeisen zal kennen. Als je dus op z'n minst een jaartje met alle opties aan wilt gamen op 1680*1050 dan is de 4870x2 helemaal geen overkill.

Ik vindt het sowieso vreemd dat er weinig tests worden gedaan op 1680*1050, aangezien de meesten die een nieuwe monitor kopen toch voor de 21" en 22" widescreens gaan, en niet voor de duurdere 24" of hoger.

Door Wilbert de Vries, dinsdag 12 augustus 2008 11:03

Score: 0
Dergelijke kritieken nemen we zeker ter harte. We zullen actie ondernemen.

Door bozotheclown, dinsdag 12 augustus 2008 14:20

Score: 0
Omdat de meeste pc's daar buiten gewoon nog pci-e hebben en geen pci-e 2.0. De meeste geinteresseerden hebben dus niet zoveel aan een test van die kaarten in een pci-e 2.0 bord? Als dat al performanceverschil oplevert!

COD4? Tja, had gekund maar als ze COD4 getest hadden was er vast wel weer een andere game geweest waarvan iemand had gevonen dat die ook getest had moeten worden en zo is het nooit goed.

Die kaarten zijn helemaal niet noodzakelijkerwijs voor hoge reoluties gemaakt. Ze ondersteunen gewoon alle resoluties. Ik ben wel met je eens dat het spectrum aan geteste resoluties wat meer marktconform had gemogen:) Een 17" tft, 22"tft en 24" tft test? 1280x1024, 1650x1050 en 1920x1200 was leuk geweest. Op die manier zie je ook wanneer het zinvol is om een kaart te nemen en of als je die kaart wilt hebben, hoe leuk die kaart dan nog is als je een half jaar later een nieuw groter scherm koopt.

ps. begrijp me niet verkeerd, ik vind dit echt geen top review maar er is altijd wel wat te piepen en het is niet alsof er een tekort aan tests van deze kaarten te vinden is:)

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op dinsdag 12 augustus 2008 14:21]

Door sdk1985, dinsdag 12 augustus 2008 15:18

Score: 0
WAt een onzin ik heb ook een moderne kaart en heb gewoon een 22 inch monitor, kort hiervoor zelfs een 17 inch. 1680x1050 verder komt 22 inch niet... Hogere resolutie (full hd) is niet handig want in full HD haal je met zon single 4870 nog net 40 frames per seconde in call of duty 4. Dat schiet niet op dus.

1680x1050 lijkt me de beste resolutie om te testen. Hoger dan full hd hoef je iig niet te gaan.

Door Sinester, woensdag 13 augustus 2008 11:43

Score: 0
wat een gezeik.. net of iemand die die settings draaid alleen budget pc's zijn
heb zelf een quad core + 4 gb en een 8800GT wat ik aan het geld dat ik er aan uitgegeven heb echt geen budget pc!
verder heb ik een 19" widescreen (1440x900) wat gelijk staat aan 1280 res.

ik zou het ook wel handig vinden als ze er hogere resoluties tegen aan gooien, maar dit kan ook intressant zijn.

edit: ik lees ook veel mensen die zeggen dat ze veel mensen kennen met een 22" of groter.
Persoonlijk ken ik helemaal niemand met zo'n een scherm.
meeste pc gamers die ik ken zitten nog op een oud 17'' crt of een 19'' breedbeeld. soms 17'' TFT

[Reactie gewijzigd door Sinester op woensdag 13 augustus 2008 11:45]

«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011