Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Reviews » Core » Hardware » Gpu's & Videokaarten » Drie goedkope videokaarten in de ring geplaatst » Conclusie

Drie goedkope videokaarten in de ring geplaatst

Door Hielko van der Hoorn, dinsdag 15 april 2008 17:41, views: 163.953

Conclusie

Om de resultaten van de tests overzichtelijk samen te vatten hebben we het gemiddelde van de genormaliseerde scores genomen. In onderstaande grafiek is het gemiddelde per resolutie en een gemiddelde over alle resultaten weergegeven.

Gemiddelde genormaliseerde resultaten
 102412801680Totaal
Geforce 8800 GS0,890,820,72 0,81
Geforce 8800 GT1,001,001,00 1,00
Geforce 9600 GT0,970,940,93 0,95
Radeon HD 38500,780,690,69 0,72

De resultaten op de vorige pagina, en bovenstaande tabel, spreken boekdelen. De snelste kaart is de Geforce 8800 GT, maar de 9600 GT blijft niet ver achter met een gemiddelde afstand van 5 procent. De 9600 GT-core bevat slechts 64 shaderprocessors, maar ondertussen is er wel een 256-bit brede geheugenbus met snel geklokt geheugen voor de broodnodige bandbreedte aanwezig. Dankzij deze combinatie weet de kaart goede prestaties te combineren met een aantrekkelijke prijs.

Asus GeForce 9600 GTOp moment van schrijven staat de Asus Geforce 9600 GT voor 125 euro in de Tweakers.net Pricewatch terwijl de Asus Geforce 8800 GT minimaal 165 euro moet opbrengen. Een flink prijsverschil voor een prestatieverschil van vijf procent. Dankzij de uitstekende prijs/prestatieverhouding is de Geforce 9600 GT daarom ook de onbetwiste winnaar van de test.

De andere twee budgetkaarten kunnen de concurrentie met de Geforce 9600 GT niet aan. De Asus 8800 GS TOP is even duur, maar in alle scenario’s langzamer. Zeker op hogere resoluties doen de lagere bandbreedte en geheugencapaciteit de kaart de spreekwoordelijke das om. Ook de Powercolor Radeon HD 3850 heeft weinig bestaansrecht. De kaart is niet alleen veel langzamer, maar maakt ook nog eens veel lawaai. Helaas staat de kaart niet genoteerd in de Tweakers.net Pricewatch, maar aangezien het 512MB-model al duurder is dan de Geforce 9600 GT is een aanschaf niet eens de moeite van het overwegen waard.

T'rug naar huus

Inhoudsopgave

  1. Inleiding
  2. Energie en geluid
  3. Gamebenchmarks (1)
  1. Gamebenchmarks (2)
  2. Conclusie
  3. Reacties (132)

Categorieën

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 132 reacties zichtbaar1320 Neutraal: 127 reacties zichtbaar127+1 Meerwaarde: 29 reacties zichtbaar29+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door kstang80, woensdag 16 april 2008 13:39

Score: 0
Volgens deze tweakers-bericht wel ja...

nieuws: Meer informatie over Geforce 9600GT duikt op

Door freaq, donderdag 17 april 2008 10:38

Score: 0
de 9600 gt onderstent geen 10.1.
nvidia gelooft niet in DX 10.1
en ondersteunt het daarom ook niet.

Door Blue_Entharion, vrijdag 18 april 2008 00:09

Score: 0
Dat komt misschien omdat geen platform het ondersteunt... Windows Vista heeft maar 10.0.. wat heeft het voor nut om 10.1 te hebben als je het niet kunt gebruiken?
Ik noem het marketingpolitiek, en als ik zo de reacties erop bekijk werkt het.

Door leonpwner1, vrijdag 18 april 2008 10:51

Score: 0
Ehm Vista ondersteunt wel degelijk DX10.1, dat komt als je Service Pack 1 installeert.

De eerste DX10.1 game is zelfs al uit, en biedt betere performance én betere IQ dan DX10.0, zie http://gathering.tweakers...message/29934929#29934929

Door Blue_Entharion, vrijdag 18 april 2008 21:37

Score: 0
Wel interresant.. ik zie nergens 10.1 staan op mijn sp1 :S niet bij Dxdiag of niks...

Door pcprutser, zondag 20 april 2008 08:05

Score: 0
toch jammer dat de DX10.1 ondersteuning eruit gehaald gaat worden in crysis...

Door tomklerks, maandag 21 april 2008 10:23

Score: 0
Is er helaas ook gelijk weer uitgehaald vanwege problemen.. Zie

nieuws: Ubisoft verwijdert ondersteuning Directx 10.1 uit Assassin's Creed

Door Peter, dinsdag 15 april 2008 18:07

Score: 0
Geweldige review :) Toevallig afgelopen zondag zelf een 9600GT overgenomen van een medetweaker, blij om te zien dat het een goede keuze is geweest. Daarbij mag het wel duidelijk zijn dat het modernste spel wat ik speel Age of Empires III is, dus echt high-range hoeft van mij sowieso niet.

Door dirkjesdirk, woensdag 16 april 2008 21:40

Score: 1
Ik vind de review niet zo geweldig. Een review moet objectief zijn en dat is deze niet. De GT9600 en de 8800GS worden tegenover een exotische en dure 3850 geplaatst, terwijl de 3850 512 Mb bijna net zo goed presteert EN inmiddels voor 113 euro (!) in de pricewatch staat.
Overigens: de 256 MB 3850 is nog maar 85 euro (pricewatch: Asus EAH3850/G/HTDI/256M).

Ook had de 3870 in dit overzicht meegenomen moeten worden. Ook die die is recent zeer in prijs gezakt (verkrijgbaar vanaf 126 euro! pricewatch: Sapphire Radeon HD3870)
Het is uit de reviews bekend dat de 3870 de 9600GT goed partij kan bieden en ze zijn dus ongeveer even duur.

Ik vind het dan ook jammer dat deze conclusie wordt getrokken:
Ook de Powercolor Radeon HD 3850 heeft weinig bestaansrecht. De kaart is niet alleen veel langzamer, maar maakt ook nog eens veel lawaai. Helaas staat de kaart niet genoteerd in de Tweakers.net Pricewatch, maar aangezien het 512MB-model al duurder is dan de Geforce 9600 GT is een aanschaf niet eens de moeite van het overwegen waard.
Hoewel de conclusie strikt genomen klopt, doet dat ten onrechte het beeld onstaan dat (ook) de reguliere 3850 en 3870 kaarten de moeite van het overwegen niet waard zijn, en dat is gezien hum huidige prijsstelling gewoon niet waar. :)

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk]

Door finraziel, donderdag 17 april 2008 07:42

Score: 0
Tja, kijk dan gelijk ook even naar de huidige pricewatch prijzen voor nvidia... De 8800GT is vanaf 131 euro te krijgen, en de 9600GT is al vanaf 100 euro beschikbaar nu.
En dan heb ik het wel over de 512MB varianten, de 256MB varianten vind ik persoonlijk het overwegen niet waard door de performance hit die je krijgt zodra je wat meer van ze vraagt in huidige games.

[Reactie gewijzigd door finraziel]

Door pcprutser, zondag 20 april 2008 08:07

Score: 0
idd, er hadden wel wat meer budget kaarten opgenomen mogen worden....

Door KinkyClown, vrijdag 25 april 2008 14:19

Score: 0
Ik ben het met je eens. Daar komt ook nog eens bij dat ik persoonlijk niet alleen kijk naar de snelheid en kosten van een kaart maar ook kijk naar de beschikbaarheid en stabiliteit van drivers.
Ik kies persoonlijk voor ATI kaarten omdat de drivers open source zijn waardoor de ondersteuning van de kaarten beter zijn onder Linux dan die van NVIDEA. Nog beter zijn eerlijk gezegd de kaarten van Intel alleen daar kan je geen moderne spellen mee spelen :'( .

Door aval0ne, donderdag 17 april 2008 13:28

Score: 0
Inderdaad niet zo geweldig. 1 game benchmark en 1 synthetische benchmark waarvan algemeen bekend is dat die niet representatief is voor real world gameplay/ Bovendien zijn beide benchmarks vooral ATi gericht wat een nadeel is voor NVIDIA kaarten. In praktijk en in andere games is het prestatieverschil tussen de NVIDIA en ATi kaart in deze test veel groter.

Door worldcitizen, dinsdag 15 april 2008 18:08

Score: 0
Vreemde Monitor/resolutie "1650x1080"

Ik neem aan dat het "1680*1050" moet zijn.

Door BasNation, dinsdag 15 april 2008 18:12

Score: 0
Jammer dat er geen 1920x1200 getest is, 24" is populair aan het worden.

En voor dat er gezeurt wordt dat die resolutie alleen geschikt is voor 8800GTX en hoger... ik speel FIFA '08 op m'n X1950 Pro op 1920x1200 dus gamen op die resolutie heeft voor de wat minder state-of-the-art spellen echt geen monsterkaart nodig.

Door kiang, dinsdag 15 april 2008 20:29

Score: 0
gamen op 1920*1200 is echter niet echt iets dat mensen met een midrange kaart doen :p

ik wil niet zeggen dat enkel gamers die resolutie gebruiken, enkel dat als je op zon res wil gamen dat je gewoon niet voor een midrangekaart moet gaan: daar dienen die niet voor.

Door Sijmen, donderdag 17 april 2008 19:21

Score: 0
gamen op 1920*1200 is echter niet echt iets dat mensen met een midrange kaart doen :p
Hier eentje :). Ik heb een 24" iMac, die heeft heeft een midrange kaart (Mobility X2600 XT) en die resolutie. Deze machine heb ik niet gekocht met gamen als een van de primaire doelen, maar ik doe het er wel geregeld op.

Je punt klopt natuurlijk wel ;)

Door Garyu, dinsdag 15 april 2008 18:12

Score: 0
Hoe staat het met de video-output van deze kaarten (H.264 versnelling bijvoorbeeld)? Er is meer dan gaming, jammer dat het in deze test niet beschreven wordt.

Door martiniman, woensdag 16 april 2008 07:36

Score: 0
Mijn 7600GT trekt H.264 op 1920x1080p opgeschaald naar 2560x1600 al vlekkeloos (oudje). Volgens mij een 8400GT (instapmodel) ook. Is dus voor midrange een compleet irrelevante vraag lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door martiniman]

Door BiG-GuY, woensdag 16 april 2008 10:53

Score: 1
Die kaart van je kan alleen 0% accelereren ongeveer als het op H.264 aankomt...
Nu zal dat met de CPU's van nu minder van belang zijn. Maar het is opzich fijn dat de CPU dan power overhoud voor andere dingen. Het weergeven van 1080p video kan nog op een Intel integrated chipje namelijk, daarvoor heb je geen losse videokaart nodig.

Ook de 8800GT/GS werken niet goed met hardware decoding (bij niet originele BluRay).

Met een ATI HD3850 512MB kan ik 1080p kijken met 0-2% CPU gebruik. Voor gaming is die misschien niet de snelste, maar voor de andere doeleinden waar een videokaart ook nuttig voor is, is hij veel beter.

[Reactie gewijzigd door BiG-GuY]

Door NoepZor, donderdag 17 april 2008 08:43

Score: 0
H264 wordt wel gedecodeerd, maar VC1 niet bij Nvidia kaarten. Echter is de VC1 compressie stukken minder zwaar dan de H264 compressie dat je er in de praktijk geen hinder van ondervindt.

Daarnaast als je gamed ben je beter af met een Nvidia 9600GT @ 100 euro dan met een HD3870 @ 125 euro, ondanks het geschreeuw hier dat de HD3870 niet meegenomen is in de test.

Door martiniman, donderdag 24 april 2008 08:21

Score: 0
Waarom moet de CPU power overhouden bij het kijken van FullHD films op volledig beeld? Ik kan er dan niks meer naast doen hoor! Mocht mijn E8400 verantwoordelijk zijn voor de vloeiende H264 playback (35% processorbenutting bij een max vermogen van 35 watt is ongeveer 10 watt), dan doet ie dat wel veel economischer dan die nieuwe videokaarten met ingebouwde H264 decoding van 60 watt en meer.

[Reactie gewijzigd door martiniman]

Door DuaneDevil, dinsdag 15 april 2008 18:14

Score: 0
Waarom wordt de 3850 ernaast gezet als de 3870 Asus Top ook voor 165 euro gemiddeld te koop is??
Lijkt me wel zo eerlijk om de 8800GT tegenover de 3870 te zetten die zijn allebei even duur dacht ik.

Door PowerPee, dinsdag 15 april 2008 18:19

Score: 0
Hier ben ik het helemaal mee eens!

Heb onlangs uren besteed aan het kiezen van een videokaart rond de 150€
Uiteindelijk heb ik voor de 9600GT gekozen omdat die toch het beste uit de tests kwam, desondank is de 3870 natuurlijk wel een top kaart...ookal heeft de Nvidia duidelijk een betere (modernere) architectuur.

Door ath92, dinsdag 15 april 2008 19:10

Score: 1
1 woord: ondersteuning. Is het je wel eens opgevallen hoeveel games wel niet een NVidia logootje in de intro hebben? Die games zijn dus allemaal voor NV kaarten geoptimaliseerd. Daardoor krijg je dus al vrij snel dat de ATI kaarten in vergelijkingstest minder presteren. Kijk maar een naar HL2 (een pro-ATI game). Nog steeds laten ATI kaarten daar de groene rivalen in het stof bijten, terwijl de nvidia kaarten toch "sneller" zijn.

Jammer dus eigenlijk dat ATI naar mijn mening te weinig geld investeerd in een goede ondersteuning van zijn kaarten. Ik denk dat ze dan veel beter zouden presteren.

Door djfrankel, dinsdag 15 april 2008 22:44

Score: 0
Ik wil niet lopen ouwehoeren maar volgens deze test zijn alle nvidia kaarten in de HL2 bench toch echt wel sneller, terwijl er redelijk vergelijkbare kaarten zijn getest, en de Ati 3850 gaat de Gs alleen voorbij in 3d mark.

Door martiniman, woensdag 16 april 2008 07:44

Score: 1
Gewoon alle kaarten op OSX86 testen met Mac games
Die draaien allemaal op OpenGL, veel makkelijker te vergelijken, aangezien zowel ATI als NVidia flink op OpenGL zullen ontwerpen. Direct3D is maar een nuk van Microsoft, die niet lang meer te leven heeft. Valt me nu al op dat veel spellen op OS X onder OpenGL beter draaien dan Direct3D broertjes onder Windows.

Door THE_CR0SS, woensdag 16 april 2008 08:22

Score: 0
maar wat heb je daar aan?

De meeste gebruikers gaan straks toch de spellen spelen op Windows en dan is het beter om de kaart te hebben die daar het beste is of niet?

Door Garma, woensdag 16 april 2008 13:44

Score: 0
daar geloof ik niks van. Sowieso is de XBox al directx gepowered, dus niet voor directx ontwikkelen zou zoiets zijn als een poot onder jezelf wegzagen.

Door NoepZor, donderdag 17 april 2008 09:41

Score: 0
Traditiegetrouw is Nvidia altijd sterk geweest in OpenGL, hoe het er nu voorstaat weet ik niet exact. Beide fabrikanten ontwerpen tevens kaarten om zo goed mogelijk in DirectX 9/10 te presteren, dus waarom zou daarin niet getest kunnen worden? De meeste games maken hiervan gebruik.

Door roy-t, donderdag 17 april 2008 20:32

Score: 1
WTF? Ehm, noem het aantal OpenGL games, dan noem ik het aantal D3D Games, heb je uberhaupt wel door hoe vaak er op een doos staat
"requires a DX9/10 capable videocard" Dat betekend dus dat het D3D gebruikt...

Echt doh, en het is ook nog bekend dat de meeste videokaarten een tikje trager zijn in OpenGL (behalve dan de speciale workstation kaarten zoals de Quadro's en FireGL's die daar speciale drivers voor hebben)

Echt ik heb geen idee wie je bent en waar je je informatie vandaan haalt, maar zeg niet van die domme dingen :/ het klinkt erg fanboy achtig en klopt absoluut niet met de werkenlijkheid en 5 minuten nadenken en rondkijken in een intertoys had je het tegendeel kunnen bewijzen.

Sterkernog de enige OpenGL games die ik me zo kan bedenken zijn UT2004 en Doom3 :/ (hoewel er vast meer zijn)

Door houseparty, zondag 20 april 2008 12:31

Score: 1
Gewoon alle kaarten op OSX86 testen met Mac games

De zoveelste Mac proleet die te pas en te onpas loopt te schreeuwen en te bashen..

Die draaien allemaal op OpenGL, veel makkelijker te vergelijken, aangezien zowel ATI als NVidia flink op OpenGL zullen ontwerpen.

Om op OpenGL te testen hoef je niet MacOSX te draaien.

Direct3D is maar een nuk van Microsoft, die niet lang meer te leven heeft.

Dat wordt al geroepen sinds MS met DirectX op de proppen kwam en sinds OpenGL een volwaardig alternatief biedt.

In tegenstelling tot wat je beweert is de verhouding DirectX vs OpenGL 1000:1, zo niet meer. En wat betreft aangekondigde games voor de komende tijd is er in die verhouding geen verandering te bespeuren.


Wel zien we sinds de release van Vista steeds meer games gebruik maken van OpenAL, maar dat terzijde.

Valt me nu al op dat veel spellen op OS X onder OpenGL beter draaien dan Direct3D broertjes onder Windows.

Benchmarks svp. En dan wel van DirectX9 + DirectX10 games die ook OpenGL broertjes hebben, met exact dezelfde IQ. Het gros dat op MacOSX onder OpenGL draait zal namelijk in Windows ook gewoon op OpenGL draaien. Dus doe er dan meteen ook maar benchmarks van games bij die op beide paltforms onder OpenGL draaien. En neem meteen het verschil tov XP en het verschil tov Vista mee, dat scheelt soms namelijk erg veel.

Zonder onderbouwing spui je ongefundeerde FUD. MasOSX is efficienter, dat gun ik je.

[edit:]
Typo

[Reactie gewijzigd door houseparty]

Door Andros, woensdag 16 april 2008 11:02

Score: 0
Da's geen ondersteuning, dat is omkoping. Zelf ben ik erop tegen, de enige die ervoor opdraaien zijn de gamers die de kaarten kopen. Want zonder die gesponsorde zooi zouden onze kaarten gewoon goedkoper worden. Ook is het ergens oneerlijk....

Door Pjerry, woensdag 16 april 2008 15:29

Score: 0
Niet alleen de prestaties van de kaart en/of architectuur zijn van belang. Vorig jaar heb ik een Asus P5B gekocht met een XFX 7900 GT kaart er in. Toen voor een aardig prijsje, maar momenteel relatief te geef.

Jammer dus dat mijn MoBo Cross Fire ondersteunt en niet SLI, dus een tweede kaart er naast is uitgesloten. Ja, ik weet dat DirectX10 niet ondersteunt wordt, maar dat is voor de strekking van mijn verhaal niet belangrijk.

M.a.w. als ik nu zou kiezen, zou ik ondanks de goede/betere prestaties van de 9800, toch gaan voor de 3870 (indien ik top-end zou kopen).

Dit soort argumenten kom je nergens tegen en zijn m.i. toch van essentieel belang.

Door Pixeled, dinsdag 15 april 2008 18:23

Score: 0
De 8800 GT staat puur in deze test om de overige 3 kaarten te kunnen vergelijken met een "High-End" kaartje. De 3 kaartjes waar de testen echt om draaien (8800 GS, 9600 GT en HD 3850) zijn immers budget kaartjes :) (zie titel + laatste 2 alinea's)

Door worldcitizen, dinsdag 15 april 2008 18:18

Score: 0
Energieverbruik
Als eerste hebben we gekeken naar de energieconsumptie van de verschillende kaarten. We hebben het energieverbruik van het complete systeem gemeten met behulp van de Voltcraft Energy Check 3000. Deze meet het verbruik van het systeem bij het stopcontact en neemt dus ook het aanzienlijke verbruik van de computervoeding mee. We hebben de test in twee verschillende toestanden uitgevoerd.
Vreemd manier om energie verbruik te vermelden. Het verbruik van een systeem ipv het echte verbruik van de videokaart.

Door Kees, dinsdag 15 april 2008 18:23

Score: 0
maar als alles gelijk blijft, en alleen de videokaart veranderd, dan zijn de verschillen in de energiebelasting alleen te verklaren door de andere videokaart. Ik zou zelfs durven beweren dat dit een betere methode is dan op het moederbord met een voltmeter lopen te meten (en het is ook een stuk eenvoudiger)

Door Hielko, dinsdag 15 april 2008 18:27

Score: 0
Het echte verbruik van de videokaart meten is bijzonder lastig, immers krijgt de videokaart stroom via allerlei miniscule pci express-aansluitingen en daarnaast zijn er ook nog 1 (of 2) externe pci-stroomaansluitingen.

Door worldcitizen, dinsdag 15 april 2008 18:46

Score: 1
Volgens mij valt het wel mee om een vrij nauwkeurige meeting te doen. 100% is inderdaad onmogelijk.

Een methode zou de volgende zijn.

Gebruik een mainboard met embedded video. Meet van deze het idle gebruik en het verbruik bij maximale CPU gebruik, niet GPU gebruik (dus steeds met min of statisch plaatje erop.

Prik op deze config de test kaart. Gebruik deze als primaire kaart maar laat de onboard videokaart actief als secondaire kaart met een min of meer statisch plaatje. Doe dan je idle test en max test.

Pidle_video=idle waarde systeem met Videokaart en onboard GPU actief.
Pidle_GPU=idle waarde syteem met alleen onboard GPU
Pmax_video=max waarde systeem met Videokaart en GPU onboard actief.
Pmax_GPU=max waarde systeem met alleen onboard GPU met CPU max load.

Pidle_videokaart=Pidle_video-Pidle_GPU
Pmax_videokaart=Pmax_video-Pidle_GPU

Het verbruik zal niet helemaal kloppen maar zak wel behoorlijk in de juiste richting zijn.

Door siepeltjuh, woensdag 16 april 2008 21:12

Score: 0
euh maar wat wil je nou zeggen?

Immers volgt t.net ongeveer een vergelijkbare methode. Je ziet precies dezelfde verschillen in verbruik zoals jij en t.net het uitrekent.

Door aval0ne, donderdag 17 april 2008 13:34

Score: 0
Ze doen toch net hetzelfde? Volgens mij snap je je het niet helemaal.

Door enchion, donderdag 17 april 2008 18:53

Score: 0
Waarom niet 1 keer meten zonder grafische kaart erin , dat de voeding wat minder efficient wordt als er meer stroom wordt afgenomen hoort bij het verbruik van de kaart.

Windows XP (Vista zal ook wel), werkt in ieder geval goed zonder grafische kaart , dan kan je gewoon met vnc bij je computer komen en dus precies meten hoe groot het verschil is.

Het lijkt me uberhaupt handig om in de tabel weer te geven wat het stroomverbruik is zonder de geteste onderdelen als het mogelijk is .

[Reactie gewijzigd door enchion]

Door Freerk, dinsdag 15 april 2008 18:22

Score: 0
De 8800GT is even duur of zelfs duurder dan de HD3870, waarom is die kaart niet mee genomen in de review?

Door Hielko, dinsdag 15 april 2008 18:26

Score: 0
De review draait helemaal niet om de 8800 GT, maar de andere kaarten. De 8800 GT is alleen meegenomen in de benchmarks zodat je als lezer ook kan zien hoe deze kaarten het doen tegenover de wat duurdere modellen.

Door Astennu, dinsdag 15 april 2008 23:22

Score: 1
In deze review worden drie kaarten met een prijs beneden de 150 euro aan de tand gevoeld: de Geforce 8800 GS, de Geforce 9600 GT en de Radeon HD 3850 1GB.
HD3870 is al lang voor minder dan 150 te krijgen.

Door Astennu, dinsdag 15 april 2008 23:21

Score: 1
HD3870 is nog steeds 20-30 euro goedkoper. Maar had er zeker bij moeten staan. Want die is maar 120.

[Reactie gewijzigd door Astennu]

Door Gamesua, dinsdag 15 april 2008 18:33

Score: 0
Jammer dat er 0,0 benchmarks zijn gedraaid zonder aa/af. Zeker bij crysis verwacht je toch wel realistische benchmarks? Niemand gaat spelen met 20fps, dus het zou beter zijn normalere settings te gebruiken. Bovendien is het nu niet duidelijk of de 3850 het nou wel beter doet zonder aa/af of niet.

Door martiniman, woensdag 16 april 2008 07:41

Score: 1
Beter 1920x1200 zonder AA dan 1680x1050 met AA. Op die resoluties maakt die smoothing toch niet meer uit. AF zou ik wel aanlaten, ik vind dat echt iets toevoegen.

Door A Lurker, donderdag 17 april 2008 21:42

Score: 0
Dat vond ik ook raar inderdaad. Ik snap dat je AA aan wil als je toch wel >60 fps hebt, maar Crysis spelen op deze kaartjes @ 1920x1200 met 2xAA is toch wel absurd te noemen, gezien geen kaart boven de 20 FPS komt.

Door jacovisscher, dinsdag 15 april 2008 18:40

Score: 1
Maakt de hoeveelheid geheugen de 3850 niet onnodig duur? Op Tomshardware (http://www.tomshardware.c..._for_the_money/page2.html) wordt de 3850 (256 MB) als beste geadviseerd in de categorie +- $135. Lijkt me (zeker gezien de huidige dollarkoers) een betere koop dan deze 1 GB versie.

Door Astennu, dinsdag 15 april 2008 23:25

Score: 1
Helemaal waar. 1gb is niet nuttig voor deze kaart. Performance wordt er amper beter van kun je dat geld beter gebruiken voor een HD3870 of gewoon 512 mb HD3850.

Door Countess, woensdag 16 april 2008 13:11

Score: 1
http://tweakers.net/price...d=prijs&orderSort=asc

de 512 versie staat ook in pricewatch voor 113 euro. en hierboven staat dat hij duurder zou zijn als 125 euro. onzin dus
en de 256mb versie is nog geen 90 euro.
ronduit slordig van tweakers.

edit:
en de 3870 is EVEN DUUR als die 125 hier genoemd voor de GT maar word niet meegenomen. en dan toch de GT tot winaar uitroepen terwijl je zijn directe concurrent niet mee test?
pricewatch: Sapphire Radeon HD3870

[Reactie gewijzigd door Countess]

Door NoepZor, donderdag 17 april 2008 09:46

Score: 1
Voor €120 koop je een 9600GT, welke net iets goedkoper is dan een 8800GT en HD3870, maar toch iets beter presteert dan laatstgenoemde (zie andere tests). Waarom is het vreemd dan dat deze wint?

Door prOnorama2, dinsdag 15 april 2008 18:43

Score: 0
Bij een onderwep titel als "3 goedkope videokaarten" had ik een review van budgetkaarten verwacht (Nvidia 8500GT/ ATI3450 bijvoorbeeld). Ik zou de hier besproken kaarten toch eerder in het middensegment plaatsen.

De 3850 komt er hier niet al te best uit, de keuze voor het merk Powercolor vind ik ook niet zo geslaagd (kaartje is een lawaaimaker), waarom ook niet gewoon Asus?

Door Astennu, dinsdag 15 april 2008 23:25

Score: 0
80-130 euro is een beetje budget qua gaming. lager dan dat is eigenlijk alleen voor servertjes en gewoon internetten en zo.

Prijzen zijn tegenwoordig gewoon anders vorig jaar betaalde je voor kaarten in dit segment veel meer. Maar de performance is ook niet echt gestegen het afgelopen jaar. In dat opzicht lopen ze erg achter.

Eerst hadden we bijna elk jaar een 80-100% snelheids boost maar dit keer niet.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: