Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Review » Western Digital Raptor generatievergelijking » Conclusie

Western Digital Raptor generatievergelijking

Door Femme Taken, vrijdag 21 april 2006 17:57, views: 207.676

Conclusie

Met uitzondering van de database-server simulaties leveren de nieuwe Western Digital Raptor WD740ADFD en WD1500ADFD in alle relevante benchmarks een consistente prestatieverbetering ten opzichte van de Raptor WD740GD. In vergelijking met het model voorzien van de oudere firmware 00FLA1 worden regelmatig verbetering van rond de 20 procent behaald, wat zeker niet slecht is maar ook niet baanbrekend genoemd kan worden. De nieuwe Raptor-generatie zou meer afstand kunnen nemen als de NCQ-implementatie de gewenste winst zou leveren, maar helaas is dat niet het geval. Dezelfde kwaal komt voor in de Western Digital Caviar RAID Edition 2. Toch kan de Raptor ADFD-serie zonder twijfel de snelste Serial ATA-harde schijf van het moment genoemd worden. Naast uitstekende prestaties in zowel single disk- als RAID-configuraties bieden de schijven een hoge betrouwbaarheid. Deze eigenschappen komen niet zonder meerprijs, maar positief is dat de prijs per gigabyte van het nieuwe 150GB beduidend lager ligt dan bij de vorige 36GB en 74GB modellen.

T'rug naar huus

Inhoudsopgave

  1. Inleiding
  2. Low-level prestaties
  3. Desktop- en gamingprestaties
  4. Workstationprestaties
  5. Serverprestaties
  6. NCQ prestaties
  1. RAID prestaties
  2. Energieverbruik
  3. Prijsvergelijking en betrouwbaarheid
  4. Conclusie
  5. Reacties (29)

Categorieën

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 29 reacties zichtbaar290 Off-topic / Irrelevant: 29 reacties zichtbaar29+1 On-topic: 26 reacties zichtbaar26+2 Informatief: 1 reactie zichtbaar1+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door ZMarre, vrijdag 21 april 2006 19:39

Score: 0
fijn om te zien dat een moderne 'gewone' schijf als de DM11 bijna steeds sneller is dan de 36GiB Raptor :)

Door downtime, vrijdag 21 april 2006 20:11

Score: 0
Hoe komt het dat de 150GB variant van de nieuwe Raptor sneller is dan de 74GB variant? Bij gelijke rotatiesnelheid en datadichtheid zouden beide types toch vrijwel identiek moeten presteren :?

Ik zou zelf geinteresseerd zijn in een RAID setup van 2 74GB schijfjes aangezien ik in mijn desktopmachine geen 300GB nodig heb en het prijskaartje van 2 150GB schijven veel te hoog is. Daarom is het een beetje teleurstellend dat de 74GB schijf wat trager is.

Laat maar. Ik moet gewoon beter leren lezen |:(

Door frankknopers, vrijdag 21 april 2006 20:36

Score: 1
Dat is niet waar, de nieuwe 74GB versie ADFD met 16 mb cache is in veel benchmarks de snelste. Regelmatig haalt ie de 150GB versie in.

Trager is ie dus zeker niet, en al helemaal niet in raid.

Door downtime, vrijdag 21 april 2006 20:47

Score: 0
Je hebt gelijk. Ik zat specifiek naar de RAID benchmarks te kijken en zag WD740GD+ADFD voor een setup met 2 WD740ADFD schijfjes aan. Ik zal voortaan de tijd nemen om beter te lezen :)

Dan wordt het nu misschien toch tijd om die 2 "oude" 36GB schijfjes in mijn PC door een stel 74GB schijven te vervangen :)

Door Causing, vrijdag 21 april 2006 21:05

Score: 1
Mooie review. Eindelijk weer eens wat leerzaams. Dit is nu precies waar de meeste mensen het kwijtraken van de echte tweaker. Mijn complimenten. Nu weet ik teminste waar ik aan toe ben, maar heb toch maar de 740GD besteld, de toegangstijd spreekt mij het meeste aan.

Door ajslaghu, vrijdag 21 april 2006 21:19

Score: 1
De belangrijkste vraag voor een hoop tweakers is toch echt: "Mooi dat er snellere schijven op de markt komen, maar wanneer zakt de prijs van de 74GB 00FLA1 nou eens?"

Het wordt tijd voor een RAID setje of uitbreiding daarvan voor vele! Anders zie ik de oude 00FLA1 binnenkort in de "vraag en aanbod" sectie, omdat men en masse toch upgrade naar de 150GB disks.

Door player-x, vrijdag 21 april 2006 23:03

Score: 1
En waarom zouden mensen een snelle schijf weg doen als ze er gewoon een bij kunnen zetten die maar een paar % langzamer is??

Heb nu twee 74GB raptors en femme is een big fan van raid 0 en hij heeft gelijk dat het sneller is dan 1 enkele schijf,
Maar naar mijn ervaring is 2 schijven gewoon in je systeem toch sneller dan raid 0
wat ik nu heb.

74GB disk 1 windows + langzame data (foto's, films lichte program's ect.)
74GB disk 2 game's + snelle data (zwaardere program file's,ect)

Als ik zo een nieuwe raptor van 150GB zou kopen zou ik dit doen.


74GB disk 1 windows + langzame data (foto's, films lichte program's ect.)
74GB disk 2 swap file + langzame data (foto's, films,ect.)
150GB disk 3 game's + snelle data (zwaardere program file's,ect)

En als ik dan weer eens geld over heb zou ik een raid 0 van twee 150GB raptors maken.

Door Help!!!!, zaterdag 22 april 2006 18:43

Score: 1
Topreview :D Snel in engels vertalen en online gooien. :P

Ik heb precies hetzelfde gedaan:

C:\ 74GD = Docs&Progs (74ADFD is besteld :9 )
D:\ 150ADFD = Games

In het verleden heb ik wel RAID0 gedraaid maar imo was het gevoelsmatig niet sneller dan bovenstaande setup.

Bovendien heeft RAID0 ook een paar belangrijke nadelen en ik quote hier een deze post: http://gathering.tweakers...message/25277080#25277080
Nou ja, IK vond RAID0 gevoelsmatig niet veel uitmaken tov mijn eigen oplossing. Ik heb dus wel twee 74gb Raptors alleen draai ik ze niet meer in RAID 0.

2*74gb RAID0:
Schijfruimte: 148gb
Snelheid: in theorie hoger
Dataveiligheid: je bent alles kwijt als 1 schijf kapot gaat. De kans is statisch geloof ik hoger dat van 2 schijfen er 1 kapot dan de kans dat 1 schijf kapot gaat als je maar 1 schijf zou hebben.
Installeren: Meer werk
Ghosten: Niet of lastiger m.n. bij als je je bootschijf in RAID0 hangt.

2*74gb Mijn oplossing:
Schijf 1: OS\Progs\docs\swap (meestal houdt je dan veel schijfruimte over dus beetje zonde tenzij je meer partities aanmaakt maar dat is weer lastiger ghosten)
Schijf 2 (inmiddels vervangen voor een 150gb raptor): Games
Snelheid: ik merkte dus niet echt verschil met raid0.
Installeren: gewoon standaard
Ghosten: makkelijk
Dataveiligheid: Hoger
Als ik zodirekt mijn 74ADFD binnen heb, heb ik twee 74GD's over. Helaas is er een stukje plastic van de SATA connetor afgebroken, iets wat ik bij geen enkele andere schijf heb meegemaakt, dus moet ik ze misschien maar proberen RMA te sturen. Ze werken overigens nog 100% goed dus dat is wel balen.

Door QBurton, dinsdag 25 april 2006 15:26

Score: 1
Deze opstelling werkt ook alleen maar snel, zolang je appart van de schijven data trekt (bijv windows + een game). Als je bijvoorbeeld een zooi data gaat copieeren naar 1 van de schijven gaat het wel trager.

Een combo zou dan ideaal zijn zoals je in het laatste stuk omschijft.

Door Femme, zaterdag 22 april 2006 19:44

Score: 1
Het is aannemelijk dat de Raptor WD740GD uit productie gaat en helemaal wordt vervangen door de WD740ADFD. Dit zal voor WD uiteindelijk goedkoper zijn omdat er onderdelen met de WD1500ADFD gedeeld kunnen worden en omdat de WD740ADFD een platter minder heeft dan de WD740GD.

De prijs van de WD740GD is nu al bijna een jaar constant, maar daalde behoorlijk in het eerste jaar van zijn introductie. Het is mogelijk dat een vergelijkbare prijsdaling ook nu weer zal plaatsvinden.

Door Vini, vrijdag 21 april 2006 22:53

Score: 1
Erg mooi gedaan tweakers.net, dit is nog eens uitgebreid goed vergelijken, mijn complimenten voor de nauwkeurigheid en de deskundigheid. De reviews worden steeds beter :Y)

Door frankknopers, vrijdag 21 april 2006 23:29

Score: 1
Ik begin toch serieus te overwegen om mijn 2 disk WD740GD raid op te waarderen naar een 4 disk raid0. Die performance is niet mis, zeker niet met pci-e raidkaarten die bandbreedte van de AGP poort evenaren 8-) 8-)

Door player-x, vrijdag 21 april 2006 23:43

Score: 1
Dan zal je toch ook een moeder-bord moeten gaan upgraden want de zwaardere PCIe kaarten zijn allemaal PCIe 8X.
Of je moet met een drebel of zo de achterkant van je PCIe 4X slot weghalen als je er een hebt anders past het niet.

Maar als je dat doet werkt het wel en heb je ongeveer PCI 64 snelheid.

Door EJ-R, zaterdag 22 april 2006 09:19

Score: 1
Valt wel mee... Zo duur hoeft het moederbord niet te zijn.
Gebruik zelf een Asus A8N32-SLI + 7800GTX + Areca 1220 raidcontroller. (beide dus op pci-e).

Voorheen zat deze set op en Asus A8N-SLI Deluxe, dit bordje kost slecht 130 euro. Al met al valt het behoorlijk mee dus. ;)

Door node, zaterdag 22 april 2006 04:31

Score: 1
Waar word die zogenaamde firmware update vandaan gehaald? Ik zie hem op de meuktracker nergens en op de WD site staat in de knowlegde base enkel firmware updates voor IDE schijven, niets over sata.

Door 4POX, zaterdag 22 april 2006 08:44

Score: 1
Ik heb ook een keer een avond gegoogled.. Ik vrees dat die firmwares niet worden vrijgegeven. Alleen in het uiterste geval (Maxtor en nvidia bug)

Door SneakyViper, zaterdag 22 april 2006 15:27

Score: 1
Wat mij opvalt is dat er geen enkele keer de Areca controller en de nForce controller hetzelfde aantal dezelfde schijven aangeloten hebben gekregen en dat er dan wel gezegd wordt dat de resultaten van de Areca controller voor zich spreken. Is het soms niet mogelijk om aan de Areca maar 1 schijf te hangen? Of bijvoorbeeld 4 keer die 150GB variant aan de nForce controller? De nForce krijgt steeds 740GD schijven aangesloten en de Areca dan 150ADFD, op een enkele keer na, maar dan krijgt de Areca er 4 tegen de nForce 1.

Ik snap verder ook wel dat de Areca sneller is, maar om dat een beetje goed uit te beelden, moet je het wel eerlijk doen vind ik.

Door Femme, zondag 23 april 2006 10:12

Score: 1
Je moet de tabel met RAID benchmarks van de nForce Pro en de Areca ARC-1160 niet zien als vergelijking tussen beide . Er worden immers ook verschillende schijven gebruikt. De gegevens zijn puur ter informatie om te zien hoe RAID wat voor een verschil RAID 10 geeft t.o.v. RAID 0 op de nForce Pro en wat een Areca met veel cache aan prestatieverbetering kan bieden ten opzichte van een enkele schijf.

Voor uitgebreide benchmarks van de WD1500ADFD heb ik geen tijd gehad. Ik ben wel van plan om RAID-adapters te gaan testen met de WD740ADFD. Vanwege zijn lage capaciteit (korte initialisatietijden) en hoge prestaties (gevoeliger voor bottlenecks) is hij daar ideaal voor.

Door masser120, zaterdag 22 april 2006 17:27

Score: 1
Ik lees daar bij de betrouwbaarheid: "Gemiddelde levensduur van 1 jaar en 32 dagen voor de WD740".
Is dat 1 jaar en 32 dagen achter elkaar? Anders is de leeftijd wel heel erg kort...

Door OverSoft, zaterdag 22 april 2006 17:46

Score: 1
Je leest verkeerd.
De 60 schijven die in de database zitten hebben een gemiddelde leeftijd van 1 jaar, 1 maand en 1 dag.
5.9% daarvan is kapot.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: