De Raptor WD1500 maakt gebruik van twee platters met een capaciteit van ongeveer 75GB. Western Digital loopt hiermee feitelijk anderhalf jaar achter op de fabrikanten van SCSI-harde schijven, die reeds medio 2004 10.000 toeren harde schijven met 73GB platters en een maximale capaciteit van 300GB op de markt brachten. Western Digital heeft geen plannen om een Raptor met 300GB capaciteit te introduceren. Volgens het bedrijf is er momenteel nauwelijks vraag naar schijven met een dergelijke hoge capaciteit. De meeste gebruikers geven vanwege de betere prestaties voorkeur aan RAID-configuraties met een groter aantal spindels die ieder een lage capaciteit bieden.
Western Digital Raptor WD740ADFD
Raptor WD740GD versus WD740ADFD: afscheid van Marvell bridge
Hoewel nog niet aangekondigd door Western Digital, is inmiddels ook mondjesmaat de 74GB versie van het nieuwe Raptor-ontwerp leverbaar geworden. Tweakers.net wist de hand te leggen op één van deze vroege Iwill DK8ES
Low-level prestaties
Eén van de belangrijkste verbeteringen van de Raptor WD1500ADFD en WD740ADFD ten opzichte van de WD740GD is de verdubbelde plattercapaciteit van ongeveer 75GB. De hogere datadichtheid heeft een positief effect op de sequentiële transfer rate. De STR op de buitenste sporen van de schijf steeg van 71.800KB/s naar zo'n 85.000KB/s. Op de binnenste sporen is de Raptor WD740ADFD duidelijk sneller dan zijn voorganger. De WD1500ADFD, die een groter deel van de capaciteit van de platters benut, presteert op de binnenste sporen nauwelijks beter dan de WD740GD. De transfer rate op de buitenste sporen is nog altijd minder dan van de Fujitsu MAW3300NC, maar op het "einde" van de schijf presteren de Raptors juist beter. De 7200rpm Caviar RE2 en DiamondMax 11 maken geen kans tegen de hogere STR's van de huidige generatie 10.000 toeren harde schijven.
De Raptor WD740ADFD en WD1500ADFD zetten geen nieuwe maatstaf voor de gemiddelde toegangstijd. De WD1500ADFD is een tikkeltje trager dan de WD740ADFD, die op zijn beurt vrijwel gelijk presteert aan de WD740GD met firmware 00FLA1. De laagste gemiddelde toegangstijd komt op naam van de WD740GD met firmware 00FLC0, die zelfs enkele honderden van een milliseconde sneller is dan de Fujitsu MAW3300NC. De Caviar RE2 en de DiamondMax 11 zijn met hun gematigde omwentelingssnelheid uiteraard geen partij voor de 10K disks.
Een goede methode om de read caching prestaties van harde schijven in beeld te brengen is de read response surface van AnalyzeDisk. Deze test bestookt de harde schijf met een voorspelbare stroom van willekeurige referenties met een goede verdeling van lokaliteit. Lokaliteit is het verschijnsel dat opeenvolgende benaderingen van de harde schijf dikwijls dicht in de buurt van elkaar liggen en daardoor goede mogelijkheden bieden voor caching.
In de grafieken bevinden zich op de y-as de responstijd, op de x-as de "distance" en op de z-as de "stride". De stride is de ruimtelijke relatie in sectoren en de distance is de spatiële (tijdsgebonden) relatie in referenties tot de originele benadering. De invloed van de cache is zichtbaar bij benaderingen die dicht in de buurt liggen van het origineel, dus met een korte stride en een kleine distance. In de grafieken is het gebied met een distance van 1 tot 64K van belang. De invloed van prefetching is zichtbaar bij een stride groter dan 0, de invloed van de read cache is zichtbaar bij een negatieve stride.
De Raptor WD740GD heeft in vergelijking met zijn voorganger, de WD360GD, een breder dal met een zeer lage responstijd. Dit dal bevindt zich bij de WD360GD in het gebied met een stride van -64 tot 64 en een distance tot 32 referenties. De WD740GD heeft over het gehele gebied een iets lagere responstijd en heeft een betere caching in het gebied met een stride van -128 tot -64 en 64 tot 256. Er is nauwelijks verschil in read cachingprestaties tussen de WD740GD's met firmware 00FLA1 en 00FLC0. De grafieken geven links een drie-dimensionale weergave van de read response surface en rechts een twee-dimensionale weergave.
Raptor WD360GD
Raptor WD740GD 00FLA1
Raptor WD740GD 00FLC0
Dankzij een grotere cache kunnen de WD740ADFD en de WD1500ADFD zich nog wat verbeteren ten opzichte van de cachingprestaties van de WD740GD. Een distance tot 64 referenties wordt nu uitstekend gecached. Dit is een verdubbeling van de dekking, die door de logaritmische schaal van de grafieken echter niet als een sterke verbetering tot uiting komt. Aan de randen van de grafiek is er een lichte daling van de responstijd bij strides van -256 tot -128 en 128 tot 256. De karakteristieken van de WD1500ADFD zijn grotendeels gelijk aan die van de WD740ADFD.
Raptor WD740ADFD
Raptor WD1500ADFD
De Maxtor DiamondMax 11 presteert duidelijk minder goed dan de nieuwe Raptor's. De responstijd is over het gehele gebied hoger. Bovendien is het gebied met een lage responstijd kleiner (tot een distance van 32 in plaats van 64 referenties). De Western Digital Caviar RE2 heeft gelijke cachingkarakteristieken als de Raptor ADFD-serie, weliswaar met een iets hogere responstijd buiten het dal waarin de cache effectief is. Deze hogere responstijd is toe te schrijven aan de hogere toegangstijd van een 7200rpm harde schijf.
Maxtor DiamondMax 11 400GB
Caviar RE2 400GB
De Fujitsu MAW3300NC kent magere cachingprestaties, in ieder geval voor desktoptoepassingen. De schijf is niet in staat om negatieve strides te cachen, kennelijk omdat de engineers van Fujitsu het niet nuttig achten om data uit het "verleden" in de cache te houden. In serveromgevingen met veel willekeurige schijfbenadering wordt prefetching als een betere strategie beschouwd. Voor een harde schijf met 8MB cache presteert de MAW3300NC op het gebied van prefetching zeker niet slecht. De schijf kan cachen tot een distance van 64 referenties, vergelijkbaar met de Western Digital-schijven die zijn voorzien van 16MB cache. Wel is de responstijd in het dal wat hoger, zo rond een halve milliseconde in plaats van onder 0,2 ms.
Fujitsu MAW3300NC
De Maxtor DiamondMax 11 heeft de hoogste write buffer transfer rate van alle geteste schijven, waarschijnlijk vanwege communicatie op 300MB/s poortsnelheid. De nieuwe modellen van Western Digital presteren ondanks een grote achterstand op de DiamondMax 11 aanzienlijk beter dan de WD740GD en de WD360GD. Een mogelijke oorzaak hiervoor is het verdwijnen van de latencyverhogende Marvell PATA-naar-SATA-bridge. De write buffer transfer rate van de Fujitsu MAW3300NC blijft ver achter bij die van de SATA-harde schijven.
De prestaties in desktop- en officescenario's werden gemeten met behulp van de tests uit onze Desktop StorageMark 2006-suite, waarover je meer kunt lezen in dit artikel en de testbeschrijvingen in de Benchmark Database. De Raptor WD740ADFD levert prestaties van hoog niveau: 12,4 procent sneller dan de WD740GD met firmware 00FLC0, 18,7 procent beter dan de WD740GD met firmware 00FLA1 en 15,9 procent sneller dan de Caviar RAID Edition 2. De Fujitsu MAW3300NC blijft ver achter in deze vergelijking. Opmerkelijk zijn de 3,5 procent lagere prestaties van de WD1500ADFD, kennelijk het gevolg van diens lagere sequentiële transfer rate en hogere gemiddelde toegangstijd.
In de Gaming StorageMark 2006 Index, een gewogen en geïndexeerd gemiddelde van traces van vijftien verschillende games, zijn de Raptor WD1500ADFD en Raptor WD740ADFD goed aan elkaar gewaagd. Beide nieuwe modellen boeken zo'n acht procent winst ten opzichte van de WD740GD 00FLC0 en zo'n veertien procent verbetering ten opzichte van de WD740GD 00FLA1 en de Fujitsu MAW3300NC.
De Raptor WD740ADFD gaat opnieuw stevig aan de leiding in de Workstation StorageMark 2006 Index met prestaties die ruim 22 procent beter zijn dan van de WD740GD met firmware 00FLA1. Ondanks zijn hogere toerental is de Raptor WD740ADFD echter slechts zeventien procent sneller dan de Caviar RE2 400GB. Opmerkelijke zijn de achterblijvende prestaties van de Fujitsu MAW3300NC. Hieruit blijkt maar weer eens dat het weinig zin heeft om SCSI-harde schijven te gebruiken in workstations.
Een vergelijkbaar beeld als in de bovenstaande tabel is te zien in de resultaten van de Graphics Workstation 2006 Index en de AV Workstation StorageMark 2006 Index. De Graphics Index is gebaseerd op traces van onder andere Photoshop, Illustrator, InDesign en 3DS Max. In de AV Index ligt de nadruk op audio- en video-applicaties. Beide indices zijn subsets van de workstation index. In beide indices is de Raptor WD740ADFD ongeveer 24 procent sneller dan de oudere Raptor WD740GD 00FLA1. Hier kan zeker gesproken worden van een forse verbetering.
Regelmatig komt het voor dat gebruikers een Raptor willen inzetten als dedicated boot- en applicatieschijf. Het is de vraag of een dergelijke specifieke (en kostbare) toepassing van 10.000 toeren harde schijven zin heeft. De resultaten van onze Application Startup-trace, waarin de schijfactiviteit van het starten van onder andere Photoshop, Illustrator, InDesign, Premiere Pro, Adobe Reader, Firefox, Thunderbird en de applicaties in Office 2003 en OpenOffice.org is vastgelegd, geeft antwoord op deze vraag. De Raptor WD740ADFD is zo'n negentien procent sneller dan de Caviar RE2 en zo'n 38 procent vlotter dan de DiamondMax 11 in het opstarten van programma's. Als vervanger voor een DiamondMax 11 biedt een Raptor zeker veel voordeel. De Raptor WD1500ADFD presteert in Application Startup-trace om onduidelijke reden een stuk minder goed dan de WD740ADFD.
Booten blijkt een sport waarvoor goede NCQ-prestaties van belang zijn. De Fujitsu MAW3300NC en de DiamondMax 11 presteren goed op dat gebied en gaan dan ook stevig met de winst aan de haal. De nieuwe Raptor's zijn niet in staat om de prestaties van de WD740GD te verbeteren. Overigens moet gerealiseerd worden dat de bootactiviteit van de verschillende systemen sterk uiteen kan lopen afhankelijk van de software en hardware die is geïnstalleerd.
De Raptor wordt nadrukkelijk door Western Digital aangeprezen als enterprise-harde schijf voor servertoepassingen. Een belangrijke feature die de prestaties in serverworkloads moet verbeteren is Native Command Queuing (NCQ). Helaas heeft Western Digital een tamelijk slechte NCQ-implementatie afgeleverd waardoor NCQ meestal een vermindering van de prestaties tot gevolg heeft (waarover later meer). De Raptor's WD740ADFD en WD1500ADFD hebben in servertoepassingen daardoor geen schijn van kans ten opzichte van de Fujitsu MAW3300NC. Zelfs de Maxtor DiamondMax 11, die wél is voorzien van een goede NCQ-implementatie, kan goed meekomen met de beide Raptor's. De nieuwe Raptor's boeken een kleine winst ten opzichte van de nieuwere Raptor WD740GD met firmware 00FLC0, maar zijn opmerkelijk genoeg nauwelijks sneller dan de oudere WD740GD 00FLA1.
In de database-tests van Server StorageMark 2006, bestaande uit traces van MySQL en Exchange 2003, zijn de Raptor WD740ADFD en WD1500ADFD ongeveer 24 procent trager dan de Fujitsu MAW3300NC. De WD740GD 00FLA1 en 00FLC0 doen het iets beter en moeten ongeveer 21 procent inleveren op Fujitsu's 10.000 toeren SCSI-schijf. Ondanks goede NCQ-prestaties is de DiamondMax 11 gemiddeld genomen niet sneller dan de Western Digital Caviar RAID Edition 2. De DiamondMax 11 presteert wel beter in de beide Exchange 2003-tests, die voor 50 procent worden meegewogen in de database-server index.
Ook bestandjes serveren is niet iets waar de Raptor's bijzonder goed in zijn. In de Fileserver StorageMark 2006 Index, waarin traces van fileservers, disk-to-disk backupservers en streaming media servers zijn opgenomen, moeten de Raptor's zelfs de Maxtor DiamondMax 11 voor zich dulden. In de fileservertests weten de ADFD-modellen wel een kleine verbetering te realiseren ten opzichte van hun voorgangers.
Toen Maxtor en Seagate in 2004 de eerste harde schijven met ondersteuning voor NCQ op de markt brachten, waren de meningen over deze toevoeging aan de Serial ATA-specificatie in eerste instantie positief. NCQ leverde zelden verlies van prestaties op en zorgde onder bepaalde omstandigheden - daar waar er veel gelijktijdige I/O plaatsvindt - behoorlijke prestatieverbeteringen op. Later bleek met de komst van onder andere de Samsung SpinPoint P120 en de Western Digital Caviar RAID Edition 2 dat NCQ lang niet altijd een praktische prestatiewinst oplevert. Werd de Raptor WD740GD met TCQ (ATA Tagged Command Queuing) al eerder door dit euvel getroffen, ook de nieuwe ADFD-serie behoort helaas tot het soort schijven dat geen baat heeft bij command queuing. Het aanzetten van NCQ veroorzaakt in vrijwel alle traces een afname van de I/O performance. De Maxtor DiamondMax 11 weet daarentegen wel voordeel te halen uit NCQ, weliswaar met een minimale winst van gemiddeld twee tot vier procent.
In de servertests levert de DiamondMax 11 gemiddeld 5,4 procent betere prestaties door NCQ. De meeste winst wordt gemaakt in de Exchange 2003 high concurrency-trace, waar NCQ maar liefst 45 procent betere prestaties mogelijk maakt. De Raptor WD1500ADFD is zonder NCQ ruim 22 procent sneller dan met NCQ. Een compleet overzicht van testresultaten kun je op deze pagina bekijken. Voor de duidelijkheid: alle resultaten op de voorgaande pagina's zijn afkomstig van de harde schijven in hun optimale configuratie, dat wil zeggen de DiamondMax 11 mét NCQ en de Western Digital-schijven zonder NCQ.
Uit reacties op het forum is gebleken dat veel mensen geïnteresseerd zijn in de prestatieverschillen tussen een enkele Raptor WD1500ADFD of WD740ADFD en twee WD740GD's in RAID 0. Uiteraard zijn we niet te beroerd om wat benchmarks te draaien. Hieronder volgen daarom een aantal vergelijkingen van de prestaties van een single Raptor WD1500ADFD en WD740ADFD met die van de WD740GD 00FLA1, Caviar RE2 en DiamondMax 11 in RAID 0. Omdat er tevens vraag was naar benchmarks van een mixed RAID 0-array van WD740GD's en WD740ADFD's zijn ook hier resultaten van toegevoegd. Ook in dit geval werd een schijf met firmware 00FLA1 gebruikt. Dit is de versie die bij de meeste tweakers in gebruik is. Er werd gebruikgemaakt van de RAID-functionaliteit van de nForce Pro-chipset. De SATA-controller van de nForce Pro is gelijk aan die van de nForce 4 SLI en gerelateerde nVidia-chipsets.
De resultaten laten zien dat twee oudere Raptor's overtuigend beter presteren dan een enkele nieuwe. Een RAID 0-array van twee Caviar RE2's levert eveneens goede prestaties van gelijk niveau als de stripe van WD740GD's. Het combineren van een WD740GD en een WD740ADFD in een RAID 0-array biedt nauwelijks betere prestaties dan een array van twee WD740GD's. De beste prestaties worden geleverd door de stripe van twee WD1500ADFD's. Opmerkelijk zijn de beroerde RAID 0-prestaties van de Maxtor DiamondMax 11. De stripe van twee DiamondMax 11-schijven is in de Desktop StorageMark 2006 Index slechts 8,2 procent sneller dan een enkele schijf, terwijl de Raptor WD740GD en de Caviar RE2 respectievelijk 42,8 en 39,8 procent betere prestaties leveren in een RAID 0-array van twee schijven. De performance van twee Raptor's WD1500ADFD schaalt met een hoog percentage van 49,2 procent.
De diskactiviteit van games leent zich minder goed voor RAID-versnelling dan de disk I/O van multi-tasked desktop- en workstationapplicaties. De Raptor's WD1500ADFD zijn hier in RAID 0 nog slechts 19,9 procent sneller dan een enkele disk. De WD740GD's schalen met een percentage van 20,6 procent en leveren prestaties die bijna zes procent boven die van een enkele WD1500ADFD en WD740ADFD liggen.
Het grote nadeel van RAID 0 is het aanzienlijk hogere risico van dataverlies. RAID 10 is een goed alternatief voor wie prestaties en redundancy wil combineren maar niet verplicht wil worden tot de aanschaf van een prijzige RAID-adapter met (goed presterende) RAID 5-functionaliteit. RAID 10 wordt tegenwoordig door vrijwel alle geïntegreerde Serial ATA-controllers met vier of meer poorten ondersteund. Voor de personen met een grenzeloos budget zijn tevens resultaten toegevoegd van verschillende Raptor WD1500ADFD RAID-formaties op een Areca ARC-1160 met 1GB cache.
Helaas moet geconstateerd worden dat RAID 10 op de nForce-chipset tegenvallende prestaties oplevert. De vier WD740GD's in RAID 10 zijn trager dan twee stuks in RAID 0. De resultaten van de Areca ARC-1160 spreken voor zich. In RAID 10 leveren de harde schijven prestaties die op 230 tot 285 procent van een enkele disk liggen.
Het energieverbruik van harde schijven is een niet onbelangrijk gegeven voor grote RAID-arrays. Ook geeft de energieopname een ruwe schatting van de hoeveelheid warmte die een harde schijf aan het systeem toevoegt. Met behulp van een viertal multi-meters werden de stroomsterkte en de spanning op de 5V en 12V lijnen van de Molex-connector gemeten tijdens idle gebruik en onder vollast. Er werden tien samples genomen waarover een gemiddelde werd berekend. Helaas bleek het niet mogelijk om het energieverbruik van de Fujitsu MAW3300NC te meten. Deze schijf liep na tussenkomst van de multi-meters enkel nog op narrow SCSI en deed een spin-down zodra er sprake was van enige vorm van schijfbelasting.
Wat betreft idle energieverbruik scoort de ADFD-serie wat minder goed dan de WD360GD en de WD740GD. Het energieverbruik op de 5V rail kan bekeken worden op deze pagina in de Benchmark Database. Zie deze pagina voor het energieverbruik op de 12V rail.
Het energieverbruik onder vollast van de Raptor WD1500ADFD verschilt nauwelijks met de oudere Raptors. De single platter Raptor WD740ADFD heeft zelfs het laagste energieverbruik van alle geteste schijven. Het energieverbruik op de 5V rail kan bekeken worden op deze pagina en het verbruik van de 12V is hier te bezichtigen.
Metingen van de geluidsproductie zullen binnenkort aan dit artikel toegevoegd worden.
Prijsvergelijking en betrouwbaarheid
Prijs speelt een belangrijke afweging bij de aanschaf van een harde schijf. 10K harde schijven zoals de Western Digital Raptor zijn vanzelfsprekend duurder dan mainstream desktop harde schijven met een toerental van 7200rpm. De Raptor WD740ADFD is op dit moment nog zo'n 10 procent duurder dan de oudere Raptor WD740GD. Een prijsverschil dat gezien de hogere prestaties zeker gerechtvaardigd is. Het is aannemelijk dat de prijs van de Raptor WD740ADFD nog verder richting de WD740GD zal dalen zodra de verkrijgbaarheid verbetert en de WD740GD uit productie gaat.
De Raptor WD1500ADFD is vanwege zijn hogere capaciteit, hogere prijs en gelijke prestaties wat minder aantrekkelijk ten aanzien van price/performance, maar levert wel een hogere capaciteit per euro. De oude WD360GD is vanuit het oogpunt van prestaties al niet meer interessant en heeft bovendien een zeer hoge prijs/capaciteit-verhouding. De harde schijven met een toerental van 7200rpm bevinden zich in een geheel andere klasse wat betreft prijs/capaciteit. Van iemand die een Raptor in overweging neemt, mag worden aangenomen dat hij of zij bereid is extra geld uit te geven aan prestaties en betrouwbaarheid. Voor veel toepassingen geldt bovendien dat een capaciteit van 150GB meer dan voldoende is. De prijs per gigabyte is in dat geval niet relevant.
Model
Prijs1
€ / Perf2
€ / GB3
Actuele prijs
Western Digital Raptor WD360GD 36GB
€ 103,-
€ 1,03
€ 2,86
Onbekend
Western Digital Raptor WD740GD 74GB
€ 156,-
€ 1,01
€ 2,11
Onbekend
Western Digital Raptor WD740ADFD 74GB
€ 172,-
€ 0,99
€ 2,32
Onbekend
Western Digital Raptor WD1500ADFD 150GB
€ 250,-
€ 1,48
€ 1,67
Onbekend
Maxtor DiamondMax 11 400GB
€ 157,-
€ 1,12
€ 0,39
Onbekend
Western Digital Caviar RE2 400GB
€ 195,-
€ 1,31
€ 0,49
Onbekend
1Prijs op het moment van publicatie
2Prijs per punt in Workstation StorageMark 2006 Index
2Prijs per gigabyte op basis van gegevens bij publicatie
Betrouwbaarheid
Betrouwbaarheidservaringen van de Raptor WD360GD en de Raptor WD740GD zijn in de dit overzicht de gewenste harde schijven op te zoeken en op de pagina van de betreffende schijf de link naar "Betrouwbaarheidsenquete invullen" te volgen. Het invullen van de benodigde gegevens vergt weinig tijd. Hieronder volgt een overzicht van directe links naar de harde schijven die besproken zijn in dit artikel met hun eventueel aanwezige beoordeling in de Productsurvey:
Met uitzondering van de database-server simulaties leveren de nieuwe Western Digital Raptor WD740ADFD en WD1500ADFD in alle relevante benchmarks een consistente prestatieverbetering ten opzichte van de Raptor WD740GD. In vergelijking met het model voorzien van de oudere firmware 00FLA1 worden regelmatig verbetering van rond de 20 procent behaald, wat zeker niet slecht is maar ook niet baanbrekend genoemd kan worden. De nieuwe Raptor-generatie zou meer afstand kunnen nemen als de NCQ-implementatie de gewenste winst zou leveren, maar helaas is dat niet het geval. Dezelfde kwaal komt voor in de Western Digital Caviar RAID Edition 2. Toch kan de Raptor ADFD-serie zonder twijfel de snelste Serial ATA-harde schijf van het moment genoemd worden. Naast uitstekende prestaties in zowel single disk- als RAID-configuraties bieden de schijven een hoge betrouwbaarheid. Deze eigenschappen komen niet zonder meerprijs, maar positief is dat de prijs per gigabyte van het nieuwe 150GB beduidend lager ligt dan bij de vorige 36GB en 74GB modellen.
De belangrijkste vraag voor een hoop tweakers is toch echt: "Mooi dat er snellere schijven op de markt komen, maar wanneer zakt de prijs van de 74GB 00FLA1 nou eens?"
Het wordt tijd voor een RAID setje of uitbreiding daarvan voor vele! Anders zie ik de oude 00FLA1 binnenkort in de "vraag en aanbod" sectie, omdat men en masse toch upgrade naar de 150GB disks.
En waarom zouden mensen een snelle schijf weg doen als ze er gewoon een bij kunnen zetten die maar een paar % langzamer is??
Heb nu twee 74GB raptors en femme is een big fan van raid 0 en hij heeft gelijk dat het sneller is dan 1 enkele schijf,
Maar naar mijn ervaring is 2 schijven gewoon in je systeem toch sneller dan raid 0
wat ik nu heb.
74GB disk 1 windows + langzame data (foto's, films lichte program's ect.)
74GB disk 2 game's + snelle data (zwaardere program file's,ect)
Als ik zo een nieuwe raptor van 150GB zou kopen zou ik dit doen.
74GB disk 1 windows + langzame data (foto's, films lichte program's ect.)
74GB disk 2 swap file + langzame data (foto's, films,ect.)
150GB disk 3 game's + snelle data (zwaardere program file's,ect)
En als ik dan weer eens geld over heb zou ik een raid 0 van twee 150GB raptors maken.
Deze opstelling werkt ook alleen maar snel, zolang je appart van de schijven data trekt (bijv windows + een game). Als je bijvoorbeeld een zooi data gaat copieeren naar 1 van de schijven gaat het wel trager.
Een combo zou dan ideaal zijn zoals je in het laatste stuk omschijft.
Nou ja, IK vond RAID0 gevoelsmatig niet veel uitmaken tov mijn eigen oplossing. Ik heb dus wel twee 74gb Raptors alleen draai ik ze niet meer in RAID 0.
2*74gb RAID0:
Schijfruimte: 148gb
Snelheid: in theorie hoger
Dataveiligheid: je bent alles kwijt als 1 schijf kapot gaat. De kans is statisch geloof ik hoger dat van 2 schijfen er 1 kapot dan de kans dat 1 schijf kapot gaat als je maar 1 schijf zou hebben.
Installeren: Meer werk
Ghosten: Niet of lastiger m.n. bij als je je bootschijf in RAID0 hangt.
2*74gb Mijn oplossing:
Schijf 1: OS\Progs\docs\swap (meestal houdt je dan veel schijfruimte over dus beetje zonde tenzij je meer partities aanmaakt maar dat is weer lastiger ghosten)
Schijf 2 (inmiddels vervangen voor een 150gb raptor): Games
Snelheid: ik merkte dus niet echt verschil met raid0.
Installeren: gewoon standaard
Ghosten: makkelijk
Dataveiligheid: Hoger
Als ik zodirekt mijn 74ADFD binnen heb, heb ik twee 74GD's over. Helaas is er een stukje plastic van de SATA connetor afgebroken, iets wat ik bij geen enkele andere schijf heb meegemaakt, dus moet ik ze misschien maar proberen RMA te sturen. Ze werken overigens nog 100% goed dus dat is wel balen.
Het is aannemelijk dat de Raptor WD740GD uit productie gaat en helemaal wordt vervangen door de WD740ADFD. Dit zal voor WD uiteindelijk goedkoper zijn omdat er onderdelen met de WD1500ADFD gedeeld kunnen worden en omdat de WD740ADFD een platter minder heeft dan de WD740GD.
De prijs van de WD740GD is nu al bijna een jaar constant, maar daalde behoorlijk in het eerste jaar van zijn introductie. Het is mogelijk dat een vergelijkbare prijsdaling ook nu weer zal plaatsvinden.
Ik begin toch serieus te overwegen om mijn 2 disk WD740GD raid op te waarderen naar een 4 disk raid0. Die performance is niet mis, zeker niet met pci-e raidkaarten die bandbreedte van de AGP poort evenaren
Dan zal je toch ook een moeder-bord moeten gaan upgraden want de zwaardere PCIe kaarten zijn allemaal PCIe 8X.
Of je moet met een drebel of zo de achterkant van je PCIe 4X slot weghalen als je er een hebt anders past het niet.
Maar als je dat doet werkt het wel en heb je ongeveer PCI 64 snelheid.
Valt wel mee... Zo duur hoeft het moederbord niet te zijn.
Gebruik zelf een Asus A8N32-SLI + 7800GTX + Areca 1220 raidcontroller. (beide dus op pci-e).
Voorheen zat deze set op en Asus A8N-SLI Deluxe, dit bordje kost slecht 130 euro. Al met al valt het behoorlijk mee dus.
Waar word die zogenaamde firmware update vandaan gehaald? Ik zie hem op de meuktracker nergens en op de WD site staat in de knowlegde base enkel firmware updates voor IDE schijven, niets over sata.
Je hebt gelijk. Ik zat specifiek naar de RAID benchmarks te kijken en zag WD740GD+ADFD voor een setup met 2 WD740ADFD schijfjes aan. Ik zal voortaan de tijd nemen om beter te lezen
Dan wordt het nu misschien toch tijd om die 2 "oude" 36GB schijfjes in mijn PC door een stel 74GB schijven te vervangen
Mooie review. Eindelijk weer eens wat leerzaams. Dit is nu precies waar de meeste mensen het kwijtraken van de echte tweaker. Mijn complimenten. Nu weet ik teminste waar ik aan toe ben, maar heb toch maar de 740GD besteld, de toegangstijd spreekt mij het meeste aan.
Erg mooi gedaan tweakers.net, dit is nog eens uitgebreid goed vergelijken, mijn complimenten voor de nauwkeurigheid en de deskundigheid. De reviews worden steeds beter
Klein verbeterpuntje: wellicht ter nuancering nog een oude 200 GB IDE schijf toevoegen aan de review. De vergelijking tussen upperclass en middle/lower class wordt dan nog duidelijker
Begin dit jaar WD1500ADFD met een zwarte behuizing en de met een transparante cover en een gehalveerde MTBF van 600.000 uur. Naast een hogere capaciteit biedt de nieuwe generatie een verdubbelde cache van 16MB. De veroudere implementatie met een Marvell PATA-naar-SATA-bridge werd ingeruild voor native Serial ATA-besturingslogica, die weliswaar niet alle features van de SATA 2.5-specificatie ondersteunt maar wel het belangrijke Native Command Queuing (NCQ) aan boord heeft. De snelheid van de SATA-link bleef steken op 150MB/s, volgens Western Digital omdat 300MB/s poortsnelheid zich nog niet heeft bewezen in serveromgevingen.
88.300
85.900
84.000
Betrouwbaarheid
:strip_exif()/i/1145627158.gif?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/1053701651.jpg?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/1145620971.jpg?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/u/51023/1ace_ventura0021.jpg?f=community)
/u/208606/crop5f91741e39880.png?f=community)
:strip_exif()/i/1067899283.jpg?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/1145627072.gif?f=thumbmedium)
:fill(white):strip_exif()/i/2000805388.jpeg?f=thumbmedium)
/u/87784/USM60.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/54579/Static.gif?f=community){kind=small}
/u/400/defember100.png?f=community){kind=small}
Snel in engels vertalen en online gooien. 
)/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/100224/paladin-small.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/4438/6.gif?f=community){kind=small}
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community){kind=small}
