Command & Conquer: free-to-play game gespeeld
Voorlopige Conclusie
Wat maakt een real-time strategiespel goed? Als het doel is om een game zo simpel mogelijk, maar toch uitdagend te maken, dan is Command & Conquer prima op weg. De plannen van Victory Games spreken ons erg aan, zeker ook omdat de ontwikkelaar niet stopt bij het Generals-universum. Op termijn wil Victory Games ook de Red Alert- en Tiberium-universums toevoegen aan deze free-to-play versie van Command & Conquer. Dat zal in eerste instantie gaan leiden tot de release van een nog wat beperkte game, maar als het succes er is en de inhoud inderdaad gestaag groeit, voorspellen wij vast dat veel oude fans van de rts-serie een glansrijke comeback zullen gaan maken in de wereld van Command & Conquer.
| Titel | Command & Conquer |  |
| Platform | PC | |
| Ontwikkelaar | Victory Games | |
| Uitgever | Electronic Arts | |
| Releasedatum | 2013 |
Reacties (122)
Ziet er inderdaad leuk uit.
Ook handig om even te vermelden, de link naar de game (waar je je vooralsnog alleen kunt inschrijven):
http://www.commandandconquer.com/free/
Ook handig om even te vermelden, de link naar de game (waar je je vooralsnog alleen kunt inschrijven):
http://www.commandandconquer.com/free/
ik kan helemaal niet inloggen op dat forum terwijl ik wel gewoon kan inloggen op origin
mijn username en mijn Email werken beide niet op C&C forum terwijl ik echt wel een origin account heb!
iemand anders toevallig ook dit probleem?
EA live chat licht er ook uit fijn....
mijn username en mijn Email werken beide niet op C&C forum terwijl ik echt wel een origin account heb!
iemand anders toevallig ook dit probleem?
EA live chat licht er ook uit fijn....
[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 februari 2013 16:57]
FreeToPay... prachtig.
betalen om te 'levelen'... en dan vervolgens zeggen dat het transparant zou moeten zijn wanneer je met iemand (met zelfde level) gematcht wordt of hij gegrind heeft om daar te komen of flappen getapt..
Hmm... laat ik eens een analogie proberen:
10 euro om in Starcraft 2 in de Masters divisie te komen, 100 euro voor Grandmaster.
Mja, klinkt niet zo heel erg werkbaar, nuttig of uberhaupt wenselijk of wel?
Geniaal hoor wat ze hebben bedacht
betalen om te 'levelen'... en dan vervolgens zeggen dat het transparant zou moeten zijn wanneer je met iemand (met zelfde level) gematcht wordt of hij gegrind heeft om daar te komen of flappen getapt..
Hmm... laat ik eens een analogie proberen:
10 euro om in Starcraft 2 in de Masters divisie te komen, 100 euro voor Grandmaster.
Mja, klinkt niet zo heel erg werkbaar, nuttig of uberhaupt wenselijk of wel?
Geniaal hoor wat ze hebben bedacht
Het is toch wel weer tijd voor een goede RTS.
Er worden te weinig games gemaakt in dit genre.
Ik vraag me af waarom het gratis is.
Moet je voor bepaalde dingen betalen ?
Of zit er reclame in het spel ?
Er worden te weinig games gemaakt in dit genre.
Ik vraag me af waarom het gratis is.
Moet je voor bepaalde dingen betalen ?
Of zit er reclame in het spel ?
Grote kans dat er microtransacties zullen zijn, waarbij je kan betalen voor betere gear, sneller levellen e.d. Free2Play = Buy2Win
Uit het artikel
"Als jij naar een bepaald level hebt gespeeld, kun je wel iemand tegenkomen die dat level sneller heeft bereikt door ervoor te betalen, maar eenmaal in het spel hebben die spelers dan dezelfde opties en mogelijkheden."
Zelf het artikel eerst lezen was trouwens ook een optie geweest
"Als jij naar een bepaald level hebt gespeeld, kun je wel iemand tegenkomen die dat level sneller heeft bereikt door ervoor te betalen, maar eenmaal in het spel hebben die spelers dan dezelfde opties en mogelijkheden."
Zelf het artikel eerst lezen was trouwens ook een optie geweest
Als het echt zal werken zoals vermeld dan heeft het dus geen zin om te lvl'n en dan kunnen ze dat gewoon weg laten. Net zoals in tf2 daar kan je ook niet lvl's daar zit geen xp in.
Dus als ze er zo zeker van zijn dat het niet P2W is waarom in FSM naam zit er XP in??
Dus als ze er zo zeker van zijn dat het niet P2W is waarom in FSM naam zit er XP in??
ach, dat is speculatie. Wat in het artikel ook wordt toegegeven.
Voor niets gaat de zon op.
Dat er anno 2013, waarin het kapitalisme zijn toppunt weer maar eens lijkt te hebben verlegd, nog mensen zijn die geloven in onbaatzuchtige weggeef acties door corporaties à la EA (de melkkoe bij uitstek), dat kan ik echt niet vatten.
Ik kan nog wel begrijpen dat je kiest voor het warme gevoel van naïeve hoop maar doe het aub niet luidop op een forum vol gamers die beter weten dan dat.
Free2play is wel degelijk buy2win en is de nieuwe truk van de geldwolven om het totaalbedrag dat je uitgeeft aan een enkel spel te verhullen.
Dan betaal ik liever één keer op voorhand waarbij ik weet waar ik aan toe ben dan na level 15 te moeten ontdekken dat ik opnieuw dien te betalen. En dan nog eens voor dat extra wapen. En dan nog eens, en nog eens, en nog eens...
Voor niets gaat de zon op.
Dat er anno 2013, waarin het kapitalisme zijn toppunt weer maar eens lijkt te hebben verlegd, nog mensen zijn die geloven in onbaatzuchtige weggeef acties door corporaties à la EA (de melkkoe bij uitstek), dat kan ik echt niet vatten.
Ik kan nog wel begrijpen dat je kiest voor het warme gevoel van naïeve hoop maar doe het aub niet luidop op een forum vol gamers die beter weten dan dat.
Free2play is wel degelijk buy2win en is de nieuwe truk van de geldwolven om het totaalbedrag dat je uitgeeft aan een enkel spel te verhullen.
Dan betaal ik liever één keer op voorhand waarbij ik weet waar ik aan toe ben dan na level 15 te moeten ontdekken dat ik opnieuw dien te betalen. En dan nog eens voor dat extra wapen. En dan nog eens, en nog eens, en nog eens...
"Free2play is wel degelijk buy2win en is de nieuwe truk van de geldwolven om het totaalbedrag dat je uitgeeft aan een enkel spel te verhullen."
Dit is iets wat totaal aan jezelf ligt.
Ja je kan betalen om alles meteen vrij te spelen , maar je kan ook het spel spelen en zo, langzamer, alles vrij spelen.
Ik speel Tribes:Ascend en heb NUL betaald voor iets in de game en kan net zo goed mee komen met de e-sport spelers die (waarschijnlijk) wel geld hebben betaald voor hun wapens etc.
Het concept Free-to-Play is een lekker concept om even over te schakelen naar een andere game, gewoon even wat anders doen.
En vind je de game goed genoeg om het vaak te spelen, dan is het ook waard om er wat geld in te steken, en de hoeveelheid is nog steeds jouw beslissing.
Het is een systeem waar gamers jaren om geschreeuwd hebben. Geen dure games die ja na 3 uur weer in de hoek gooit.
Dit is iets wat totaal aan jezelf ligt.
Ja je kan betalen om alles meteen vrij te spelen , maar je kan ook het spel spelen en zo, langzamer, alles vrij spelen.
Ik speel Tribes:Ascend en heb NUL betaald voor iets in de game en kan net zo goed mee komen met de e-sport spelers die (waarschijnlijk) wel geld hebben betaald voor hun wapens etc.
Het concept Free-to-Play is een lekker concept om even over te schakelen naar een andere game, gewoon even wat anders doen.
En vind je de game goed genoeg om het vaak te spelen, dan is het ook waard om er wat geld in te steken, en de hoeveelheid is nog steeds jouw beslissing.
Het is een systeem waar gamers jaren om geschreeuwd hebben. Geen dure games die ja na 3 uur weer in de hoek gooit.
moest dat werkelijk het doel zijn dan zouden de producenten best wat meer moeite doen in hun communicatie omtrent wat precies betalend is en wat niet. Zodat je tenminste op voorhand al enige indicatie hebt omtrent wat de game je mogelijks zou kunnen kosten.
Vooralsnog is die transparantie volledig zoek, en met een reden. Het zou hen ongetwijfeld heel wat minder opbrengen.
Vooralsnog is die transparantie volledig zoek, en met een reden. Het zou hen ongetwijfeld heel wat minder opbrengen.
Tja het is simpel, sneller levelen door te betalen. Dat en wat andere functies zoals customization, enkele gamemodes etc.
Bijvoorbeeld een campaign waar je dan voor betaald, een co-op met 4 ipv 3 als functie van een premium-account.
Beetje world-of-tanks maar dan zonder premium ammo want dat is vervelend. Gelukkig kost premium ammo echt heel veel geld.
Bijvoorbeeld een campaign waar je dan voor betaald, een co-op met 4 ipv 3 als functie van een premium-account.
Beetje world-of-tanks maar dan zonder premium ammo want dat is vervelend. Gelukkig kost premium ammo echt heel veel geld.
Juist, daar zal het wel op neer komen.... Niets voor mij in dat geval.
Kijk eens 2 reacties boven je bij -Tom en lees het volgende (uit het artikel):
Uit het artikel
"Als jij naar een bepaald level hebt gespeeld, kun je wel iemand tegenkomen die dat level sneller heeft bereikt door ervoor te betalen, maar eenmaal in het spel hebben die spelers dan dezelfde opties en mogelijkheden."
Dit gaat dus niet op hier.
Uit het artikel
"Als jij naar een bepaald level hebt gespeeld, kun je wel iemand tegenkomen die dat level sneller heeft bereikt door ervoor te betalen, maar eenmaal in het spel hebben die spelers dan dezelfde opties en mogelijkheden."
Dit gaat dus niet op hier.
Deze game gebruikt gewoon het League of Legends Principe,
Pay 2 win is een oud idee en dat levert als developer gewoon niets meer op waarom omdat dan de hele community wegloop aangezien je zonder te betalen toch niet kunt winnen. De community is het belangrijkst in een F2P game, (nog) niet betalenede klaten gaan dat namelijk met genoeg geinvesteerde tijd uiteindelijkw aarschijnlijk wel doen. en zelfs al doen ze het niet is het hun positieve reclame die nieuwe spelers naar binnentrekt.
De developers denken nu: Laten we eerst een leuke game leveren, en je mag voor dingen gaan spelen of betalen, als je de game lang genoeg hebt gespeeld dan zijn mensen zo geinvesteerd in de game qua tijd dat mensen ook wel een keer iets willen betalen voor een extraatje. of om iets sneller te krijgen.
Dit kan zijn een skin om er leuker uit te zien en je te differentieren met een champion die je veel speelt, of geld om een karakter altijd de kunnen spelen omdat het te lang duurt om genoeg ingame points te verzamelen. helpt je qua stats niet maar is wel leuk om te hebben. (daarom moeten de skins ook echt leuk zijn anders verkopen ze niet)
Het punt bij free to play is zo, als normaal 5 miljoen mensen de game zouden kopen, en er 50 euro aan uit zouden geven dan heb je 250 miljoen, maar daar gaat zo'n 20 euro naar de developers dus 100 miljoen.
met free to play is de instap erg laag, gewoon downloaden spelen en als je het leuk vindt kan je iets kopen, bijv skins voor je tanks of levels om sneller te stijgen (wat in je eigen nadeel is want je komt dan ook tegen spelers die al langer spelen)
punt is als 50 miljoen mensen dan gaan spelen hoef je die maar 2 euro per persoon te laten genereren, en gemiddeld leveren ze meer op....
maar er is een catch, ze doen dit alleen maar als ze tijd hebben geinvesteerd in de game en ze de game echt leuk vinden (muv een aantal die vooraf een bak geld betalen om de eerste te zijn) Dit is dus gunstig voor de gamer, want je krijgt gewoon een leuke game die je voor minder geld of zelfs helemaal gratis kan spelen.
en ik ben dan ook blij met games als League of Legends en deze C&C, ik hoef niet meer te betalen voor deze games, en kan ze gratis proberen, en als ik het niets vindt, niets verloren. en als ze wel leuk zijn prima kan ik ze gratis spelen, en als ik dan een keer 5 euro moet betalen voor een leuke extra dan vindt ik dat op zich geen probleem.
Pay 2 win is een oud idee en dat levert als developer gewoon niets meer op waarom omdat dan de hele community wegloop aangezien je zonder te betalen toch niet kunt winnen. De community is het belangrijkst in een F2P game, (nog) niet betalenede klaten gaan dat namelijk met genoeg geinvesteerde tijd uiteindelijkw aarschijnlijk wel doen. en zelfs al doen ze het niet is het hun positieve reclame die nieuwe spelers naar binnentrekt.
De developers denken nu: Laten we eerst een leuke game leveren, en je mag voor dingen gaan spelen of betalen, als je de game lang genoeg hebt gespeeld dan zijn mensen zo geinvesteerd in de game qua tijd dat mensen ook wel een keer iets willen betalen voor een extraatje. of om iets sneller te krijgen.
Dit kan zijn een skin om er leuker uit te zien en je te differentieren met een champion die je veel speelt, of geld om een karakter altijd de kunnen spelen omdat het te lang duurt om genoeg ingame points te verzamelen. helpt je qua stats niet maar is wel leuk om te hebben. (daarom moeten de skins ook echt leuk zijn anders verkopen ze niet)
Het punt bij free to play is zo, als normaal 5 miljoen mensen de game zouden kopen, en er 50 euro aan uit zouden geven dan heb je 250 miljoen, maar daar gaat zo'n 20 euro naar de developers dus 100 miljoen.
met free to play is de instap erg laag, gewoon downloaden spelen en als je het leuk vindt kan je iets kopen, bijv skins voor je tanks of levels om sneller te stijgen (wat in je eigen nadeel is want je komt dan ook tegen spelers die al langer spelen)
punt is als 50 miljoen mensen dan gaan spelen hoef je die maar 2 euro per persoon te laten genereren, en gemiddeld leveren ze meer op....
maar er is een catch, ze doen dit alleen maar als ze tijd hebben geinvesteerd in de game en ze de game echt leuk vinden (muv een aantal die vooraf een bak geld betalen om de eerste te zijn) Dit is dus gunstig voor de gamer, want je krijgt gewoon een leuke game die je voor minder geld of zelfs helemaal gratis kan spelen.
en ik ben dan ook blij met games als League of Legends en deze C&C, ik hoef niet meer te betalen voor deze games, en kan ze gratis proberen, en als ik het niets vindt, niets verloren. en als ze wel leuk zijn prima kan ik ze gratis spelen, en als ik dan een keer 5 euro moet betalen voor een leuke extra dan vindt ik dat op zich geen probleem.
Dit is niet het League of Legends F2P principe, maar het pay2accelerate. Je betaald om sneller bij content te komen. Je kunt dus inprincipe overwege (als we het plezier even buiten beschouwing laten): ik ben 10 uur bezig om dat te krijgen. Als ik zou werken zou mij dat X euro opleveren. De content is X - 20 euro duur, dus dat kan uit. Het voordeel hiervan is dat je niet perse veel tijd in iets hoeft te steken om alles te kunnen doen. Nadeel is dat het niet gegarandeerd is dat iemand die end-game is, ook ervaring heeft, wat in teamgames nogal een nadeel kan zijn.
LoL heeft ook een Pay2Accelerate princiepe, je kunt gewoon XP en IP boost kopen. Daarnaast kun je in LOL een sterke champion kopen om het grinden makkelijker te maken.
In END game is LoL juist gebalanced, maar in het grind gedeelte naar lvl 30 toe niet echt.
Als die gasten nou een beetje slim zijn unlock je units per lvl. Dus in het begin heel basic, met alleen infanterie, bij lvl 10 tanks erbij, lvl 20 voor de luchtmacht en bij lvl 30 superwapens (ik roep maar wat he, dus neem het niet te serieus)
Dan kunnen mensen dus XP boosts kopen om sneller meer dingen te hebben, newbs leren elke unit beter kennen (omdat ze in het begin niets anders hebben). Daarnaast nog skins voor je tanks, skins voor je vliegtuigen, skins voor je choppers etc etc. Ik denk dat je dan best leuk inkomen kan hebben hiervan.
ECHTER, het is EA wat hierachter schuilgaat, dus ik verwacht dat het eindlvl ongeveer een mensenleven kost om te bereiken zonder boosts. Dat ze extreme boosts verkopen en het gewoon P2W wordt
In END game is LoL juist gebalanced, maar in het grind gedeelte naar lvl 30 toe niet echt.
Als die gasten nou een beetje slim zijn unlock je units per lvl. Dus in het begin heel basic, met alleen infanterie, bij lvl 10 tanks erbij, lvl 20 voor de luchtmacht en bij lvl 30 superwapens (ik roep maar wat he, dus neem het niet te serieus)
Dan kunnen mensen dus XP boosts kopen om sneller meer dingen te hebben, newbs leren elke unit beter kennen (omdat ze in het begin niets anders hebben). Daarnaast nog skins voor je tanks, skins voor je vliegtuigen, skins voor je choppers etc etc. Ik denk dat je dan best leuk inkomen kan hebben hiervan.
ECHTER, het is EA wat hierachter schuilgaat, dus ik verwacht dat het eindlvl ongeveer een mensenleven kost om te bereiken zonder boosts. Dat ze extreme boosts verkopen en het gewoon P2W wordt
Ik zeg ook niet dat LoL geen Pay2Accelerate heeft, ik zeg puur dat de juiste benaming voor het systeem Pay2Accelerate is en niet "Het LoL systeem"
Dan heb ik toch meer vertrouwen in EA dan in jouw ideeën (ook al is EA bashen nog steeds heel hip blijkbaar).
Op jouw manier heb je juist extreem waar je LOL van beschuldigt: extreem ongebalanceerd totdat je bij end game bent. Zelfs als je zorgt dat mensen enkel tegen andere van hetzelfde level moeten spelen is het spel daarvoor niet gebalanceerd.
Resultaat is dus dat tot lvl 10 anti-infanterie infanterie veruit de beste keuze is. Immers normaal worden die gecountered door tanks, maar die zijn er niet. Vervolgens krijg je hetzelfde met tanks, omdat je daar de air counter mist tegen tanks.
Op jouw manier heb je juist extreem waar je LOL van beschuldigt: extreem ongebalanceerd totdat je bij end game bent. Zelfs als je zorgt dat mensen enkel tegen andere van hetzelfde level moeten spelen is het spel daarvoor niet gebalanceerd.
Resultaat is dus dat tot lvl 10 anti-infanterie infanterie veruit de beste keuze is. Immers normaal worden die gecountered door tanks, maar die zijn er niet. Vervolgens krijg je hetzelfde met tanks, omdat je daar de air counter mist tegen tanks.
Dat kun je afvangen door spelers in matches (tijdelijk) te balancen.Op jouw manier heb je juist extreem waar je LOL van beschuldigt: extreem ongebalanceerd totdat je bij end game bent. Zelfs als je zorgt dat mensen enkel tegen andere van hetzelfde level moeten spelen is het spel daarvoor niet gebalanceerd.
Star Trek Online doet dat bijvoorbeeld tijdens grote PvP sessies, als je daar als beginnend speler (~lvl 10) binnenkomt word je gelijk gebuffed naar Rear Admiral (lvl 40) en krijgt al je materiaal, wapens en equipment een enorme boost, zodat je toch met eenvoudige gear in het spel mee kan komen.
Aan de andere kant worden sterke spelers juist in level gedropt als ze in de minderheid zijn en kun je als Vice Admiral tussen een berg Lieutenants ineens (tijdelijk) een Lieutenant zijn zonder dat je al je fancy speelgoed verliest, maar het doet in verhouding wel minder damage.
Die twee principes kun je ook prima combineren -- als je bijvoorbeeld tot Lvl 10 alleen maar infantry en jeeps mag bouwen, dan kun je in een uitdagende match tijdelijk een boost krijgen zodat je meer kan produceren (en dus stiekem van nieuwe units kan proeven). Aan de andere kant doen die nieuwe units, net zoals die van de tegenstander, in verhouding minder damage zodat de tegenstander meer moeite moet doen om jou klein te krijgen in plaats van te kunnen tankrushen tegen een speler die alleen een tweetal Barracks heeft staan.
Bot gezegd: Maak het in zo'n situatie voor de newbies makkelijker en geef ze tijdelijk dingen kado die ze nog niet hebben, voor de ervaren spelers moeilijker, want dan blijft het ook voor de mensen die al jaren lang spelen een uitdaging om een match te winnen.
Level-rushen door met geld te gaan smijten heeft dan ook minder zin, je zal dan wel een hele berg units hebben, maar omdat je zo ver op de gemiddelde spelers voor loopt doen die nieuwe units amper damage. Spelers die langer op een lager level blijven zitten leren veel meer tactics om met hun units om te gaan, vooral als je dat aan achievements koppelt kan het nog heel interessant spel opleveren.
Dat vind ik nou juist zo vreselijk aan F2P RTS games, dat je met basic units begint en ze langzaam moet unlocken door te grinden. Was ook de reden waarom ik snel weer was uitgekeken op Age of Empires Online. Als ik een lekkere potje skirmish wil spelen, dan wil ik dat met alle tech en units unlocked doen.
Dan betaal ik liever de volle mep voor een game die af is en die meteen 100% speelbaar is. Voor RPG elementen ga ik wel een RPG of MMORPG spelen.
Dan betaal ik liever de volle mep voor een game die af is en die meteen 100% speelbaar is. Voor RPG elementen ga ik wel een RPG of MMORPG spelen.
Tegenwoordig heb je gewoon een modus om "vanilla" matches te spelen in Age of Empires: Online. Voor degene zoals jij die dit dus graag willen.
Ikzelf vind F2P zeer goed werken bij veel spellen, alleen kan het soms net wat aan de kant van pay-to-win zijn, een zeer goed voorbeeld hiervan: Travian. Maar bij spellen zoals Age of Empires: Online vind ik dit niet het geval, ik vind het juist een zeer mooi systeem, omdat je je units aan kan passen aan je speelstijl.
Ikzelf vind F2P zeer goed werken bij veel spellen, alleen kan het soms net wat aan de kant van pay-to-win zijn, een zeer goed voorbeeld hiervan: Travian. Maar bij spellen zoals Age of Empires: Online vind ik dit niet het geval, ik vind het juist een zeer mooi systeem, omdat je je units aan kan passen aan je speelstijl.
Ik vind F2P heel goed werken bij League of Legends en het nieuwe Path of Exile. Waar je skins, animaties, pets, enchants enz kan kopen met microtransacties zonder dat de gameplay word beinvloed.
Age of Empires Online was wel grappig, en het werkte niet verkeerd.. maar als je zoals ik nooit echt een RTS campaign liefhebber bent geweest, dan is het gemis van een full-tech skirmish game wel erg jammer! Blijkbaar zit ie er nu wel eindelijk in.. misschien toch maar weer eens gaan spelen dan.
Age of Empires Online was wel grappig, en het werkte niet verkeerd.. maar als je zoals ik nooit echt een RTS campaign liefhebber bent geweest, dan is het gemis van een full-tech skirmish game wel erg jammer! Blijkbaar zit ie er nu wel eindelijk in.. misschien toch maar weer eens gaan spelen dan.
Cracks om f2p te unlocken... 
Die 'unlocks' (die niet eens gaan komen) zijn natuurlijk allemaal gekoppeld aan je online account, welke op de servers staat. Dat kun je dus niet even 'unlocken' met een 'crack'...
Die 'unlocks' (die niet eens gaan komen) zijn natuurlijk allemaal gekoppeld aan je online account, welke op de servers staat. Dat kun je dus niet even 'unlocken' met een 'crack'...
Games van 85 euro? moet niet veel gekker wordendan bij een betaalde game van 85 euro.
85 EUR? Sinds wanneer kost een gemiddelde game 85 EUR? Dat is zo'n 190 gulden. Dat heb ik vroegah nog nooit voor een game neergelegt. Recent een premium game zoals GW2 kostte me 65 EUR en dat vond ik behoorlijk duur maar dat was 1x betalen voor een MMORPG. Spelletjes op Steam liggen meestal rond de 50 EUR en dat vind ik al aan de dure kant. 85 EUR lijkt mij echt een uitzondering op de regel, of een of andere betaalteveel-special-premium-collector's edition.
Het leuke aan een RTS vind ik de single player modus. Multiplayer heeft mij nooit kunnen interesseren in een RTS, en ik speel ze al sinds Dune 2 (en Warcraft, C&C, Starcraft, enz heb ik destijds allemaal gespeelt). Het "speel je eigen film" gehalte van een spel spreekt me erg aan. Dat vind ik ook het leuke aan CoD. Het lijkt er op dat dit spel geen singleplayer modus heeft:
Het leuke aan een RTS vind ik de single player modus. Multiplayer heeft mij nooit kunnen interesseren in een RTS, en ik speel ze al sinds Dune 2 (en Warcraft, C&C, Starcraft, enz heb ik destijds allemaal gespeelt). Het "speel je eigen film" gehalte van een spel spreekt me erg aan. Dat vind ik ook het leuke aan CoD. Het lijkt er op dat dit spel geen singleplayer modus heeft:
Jammer, maar ik begrijp dat de markt in 20 jaar nogal aan het veranderen is.Ontwikkelstudio Victory Games voorziet het spel van Skirmish-, Co-op- en Versus-spelmodi, maar nog niet direct van een verhaal.
Hou ook even rekening dat als er 8 miljoen spelers zijn er ook meer servers en personeel betaald moet worden. Kosten per klant worden dus wel hoger.
Zoals het hier gaat zou het tegendeel wel eens waar kunnen zijn. Immers kan je hetzelfde bereiken qua level in de game door of te spelen of te kopen.
Diegenen die kopen zullen dus uiteindelijk slechter spelen met hetzelfde level als diegenen die getraind hebben. Dus de koper verliest.
Diegenen die kopen zullen dus uiteindelijk slechter spelen met hetzelfde level als diegenen die getraind hebben. Dus de koper verliest.
Dat is niet altijd zo. Als jij jezelf inkoopt naar een hoger level met net zoveel mogelijkheden als ik, die er heel wat uren in heeft gestoken, wil dit niet zeggen dat je automatisch wint. Je mist immers de skill en ervaring om al die abilities goed in te zetten.
Generals Zero Hour heb ik t meest gespeeld van elke C&C game ooit. Kan me nog herinneren hoe frustrerend t was dat je na 2 uur intensief klikken opeens een Mismatch kreeg of er begon ene te Scudbuggen.... Aaaahhh... The good ol' days!!
Generals Zero Hour heb ik t meest gespeeld van elke C&C game ooit. Kan me nog herinneren hoe frustrerend t was dat je na 2 uur intensief klikken opeens een Mismatch kreeg of er begon ene te Scudbuggen.... Aaaahhh... The good ol' days!!
Ziet er goed uit. Ben heel erg benieuwd naar deze game. Hoop dat het toch echt een soort Generals 2 blijkt te zijn, briljante game was dat.
Laten we indd hopen dat de game weer even goed of beter wordt dan C&C3 Tiberium Wars want C&C4 was een joke die de franchise bij mij de das heeft om gedaan.
C&C3 was een complete joke, maar voor een spel wat het meeste met multiplayer te maken heeft hoop ik op zoiets als Generals (dat was wat MP betreft gewoon de beste van C&C voor mij).
Singleplayer mogen ze wat mij betreft terug naar Tiberian Sun
Singleplayer mogen ze wat mij betreft terug naar Tiberian Sun
Ik vond samen met generals, c&c2 (en Yuri's revenge) anders ook wel enorm goed qua MP. Sublieme units, veel tacktieken mogelijk, zeker skill based.
C&C3 en 4 waren van een veel lager niveau (heb ze nog niet zo lang daarom ook in de c&c pack gekocht allemaal samen) dan de vorige games van c&c (renegade was ook maar een flop maar kom).
Hoop dat deze game eindelijk eens kan aanpikken bij de traditie, maar ik vrees er voor. F2P is meestal P2W zoals altijd.. Heb nog niet echt veel F2P games gevonden waar dit niet zo is..
C&C3 en 4 waren van een veel lager niveau (heb ze nog niet zo lang daarom ook in de c&c pack gekocht allemaal samen) dan de vorige games van c&c (renegade was ook maar een flop maar kom).
Hoop dat deze game eindelijk eens kan aanpikken bij de traditie, maar ik vrees er voor. F2P is meestal P2W zoals altijd.. Heb nog niet echt veel F2P games gevonden waar dit niet zo is..
Jammer van de campain dat die er nog niet is. Ik hoop wel dat ze daar later nog wat moois voor uitbrengen.
Klinkt veel belovend. Ben er benieuwd hoe de game gaat worden en hoe EA het Free2Play inricht in deze game.
Jammar dat er in deze review nog geen gameplay/hud afbeeldingen of een uitgebreide omschijving hiervan opgenomen is, Dit had veel meer kunnen vertellen over de gameplay dan tot nu bekend is.
Edit: Oeps, is geen reactie op ronniebastard maar een algemene reactie.
Jammar dat er in deze review nog geen gameplay/hud afbeeldingen of een uitgebreide omschijving hiervan opgenomen is, Dit had veel meer kunnen vertellen over de gameplay dan tot nu bekend is.
Edit: Oeps, is geen reactie op ronniebastard maar een algemene reactie.
[Reactie gewijzigd door A.Broere op 25 februari 2013 08:57]
Ach, bij Generals was het verhaal ook niet super. Dus verwacht er niet teveel van.
En als het inderdaad richting 'modern warfare' gaat zou ik er helemaal niet teveel van verwachten.. De kracht van C&C was altijd het verhaal rond Kane (dus zonder RA2/3). Ook al hebben ze dat volledig afgeslacht met C&C4 (en deels 3).
En als het inderdaad richting 'modern warfare' gaat zou ik er helemaal niet teveel van verwachten.. De kracht van C&C was altijd het verhaal rond Kane (dus zonder RA2/3). Ook al hebben ze dat volledig afgeslacht met C&C4 (en deels 3).
Had liever ook meer te weten gekomen over de modi die je kan spelen. Als het enkel tegen een andere speler is neen danku. Campaign tot daar aan toe, maar ik wil ook wel is locaal een spelletje tegen vrienden of skirmishes spelen. Dat deed mij altijd terugkomen naar C&C.
Even het artikel lezen vriend
Er staat toch dat er Skirmisch in zit, wat zo'n beetje altijd inhoud tegen de pc spelen
het enige dat er nog niet inzit zijn campagnes, en er staat zelf dat ze van plan zijn die later nog toe te voegen
Er staat toch dat er Skirmisch in zit, wat zo'n beetje altijd inhoud tegen de pc spelen
het enige dat er nog niet inzit zijn campagnes, en er staat zelf dat ze van plan zijn die later nog toe te voegen
ik vind eerlijk de graphics niet indrukwekkend.
Het is bekend bij games dat grafisch gezien alles mooier word, maar de designs van de units die ik daar zie zijn niet echt bepaald een "opvolger" van de comic, funny style die ze bij de eerste generals hadden.
Het is bekend bij games dat grafisch gezien alles mooier word, maar de designs van de units die ik daar zie zijn niet echt bepaald een "opvolger" van de comic, funny style die ze bij de eerste generals hadden.
Dit zijn screenshots van een jaar geleden en niet van nu. Dus er is veel tijd om te verbeteren. Verder zal de kracht van de visuals en engine pas in beweging goede indruk achterlaten.
'' comic, funny style die ze bij de eerste generals hadden '' ?
Het enige C&C deel dat echt aan die omschrijving voldoet, is Red Alert 2. ( en RA3 in mindere mate )
Generals wilde altijd al de 'realistische' ( uiteraard met een kleine kantekening ) kant laten zien van het hedendaagste oorlogsvoeren.
Het enige C&C deel dat echt aan die omschrijving voldoet, is Red Alert 2. ( en RA3 in mindere mate )
Generals wilde altijd al de 'realistische' ( uiteraard met een kleine kantekening ) kant laten zien van het hedendaagste oorlogsvoeren.
Voor zover ik weet was Red Alert nog altijd de meest populaire uit de serie dus waarom ze Generals 2 pakken is mij een raadsel. Waarschijnlijk omdat modellen recyclen, wat opties toevoegen en dan opnieuw uitbrengen meer in EA's straatje ligt dan echte innovatie. *zucht*EA besloot het volledige Command & Conquer: Generals 2 te veranderen in een free2play-game.
F2P is over een jaar of 3 weer op weg naar de prullenbak. Het is een concept wat maar voor zeer weinig spellen goed werkt. De recentelijke trend om iedereen en zijn hond free 2 play te maken is complete onzin. Niet alleen is het slecht voor games als een vorm van kunst (art), net als film bijvoorbeeld, maar ook voor de inhoud en diepgang. En nee, level 1 tot level 100 voor een karakter inbouwen is geen diepgang, dat is padding.
omdat generals al een tijdje zit zonder opvolger, en hier dus ook redelijk veilig mee te experimenteren is,
overigends was Command en conquer 4 een vreselijk drama zonder basebuilding,
Red Alert 3 was ook slecht door de vreselijke stijl van resource gathering.
kortom deze game moet wel goed zijn, want de andere 2 franchises zijn al goed beschadigd.
al waren deze onderdelen van de franchise populairder, ik en velen met mijn denken nu wel 3x na voor men een nieuwe red alert koopt.
overigends was Command en conquer 4 een vreselijk drama zonder basebuilding,
Red Alert 3 was ook slecht door de vreselijke stijl van resource gathering.
kortom deze game moet wel goed zijn, want de andere 2 franchises zijn al goed beschadigd.
al waren deze onderdelen van de franchise populairder, ik en velen met mijn denken nu wel 3x na voor men een nieuwe red alert koopt.
Generals geeft meer ruimte voor verschillende legers. Standaard heb je al china, amerika en terroristen. Daar kun je relatief makkelijk japan, frankrijk, uk, rusland etc etc aan toevoegen. Bij Red Alert zal het voornamelijk USA VS USSR VS Yuri blijven.
Waarom had je in Red Alert 2 dan de keuze uit:Bij Red Alert zal het voornamelijk USA VS USSR VS Yuri blijven
- America
- Frankrijk
- Duitsland
- Engeland
- Korea
- Russia
- Cuba
- Libia
- Iraq
Die hadden onderling veel minder verschillen dan USA, China en GLA. Persoonlijk vond ik Generals daar beter. Op LAN parties wil iedereen dan ook altijd Generals spelen, het kan alleen nooit omdat het multiplayer zo onstabiel is dat het binnen de korste keren vastloopt.
Yuri was natuurlijk wel echt anders, maar dat was dan weer moeilijker te balanceren.
Yuri was natuurlijk wel echt anders, maar dat was dan weer moeilijker te balanceren.
F2P, alsmede het gratis ter beschikking stellen van kunst, is juist iets van alle tijden en is juist niet een nieuw concept. Van de troubadour, straatmuzikant ofwel het gebrek aan auteursrechten tot en met een website als Tweakers met advertenties (om het maar dicht bij huis te houden; zijn legio andere websites die ook zo werken), een film als TPB AFK gratis ter beschikking stellen, of het Flattr platform: het eeuwenoude concept werkt, mits correct toegepast, nog altijd.
LoL zet de standaard voor MOBA, en is F2P. Qua games denk ik dat LoL over 3 jaar nog steeds bestaat. Qua MMORPGs zien we de trend van B2P + P2P (buy to play + pay to play) naar B2P + F2P, B2P, F2P verschuiven. Games als WoT, LoL, GW2 bewijzen dat deze concepten werken. RIFT en WoW blijven B2P + P2P maar zijn tegenwoordig de uitzondering op de regel juist omdat het niet werkte voor nieuwe games! Recent bijvoorbeeld het laatste jaar van B2P + P2P naar B2P of F2P gegaan: TERA, TSW, SWTOR.
Volgens jou zal er een of andere grote verandering komen waardoor F2P weer on the way out gaat, en wel over 3 jaar. Waarom?
Het recyclen van content is ook iets van alle tijden, en op zichzelf niets mis mee.
LoL zet de standaard voor MOBA, en is F2P. Qua games denk ik dat LoL over 3 jaar nog steeds bestaat. Qua MMORPGs zien we de trend van B2P + P2P (buy to play + pay to play) naar B2P + F2P, B2P, F2P verschuiven. Games als WoT, LoL, GW2 bewijzen dat deze concepten werken. RIFT en WoW blijven B2P + P2P maar zijn tegenwoordig de uitzondering op de regel juist omdat het niet werkte voor nieuwe games! Recent bijvoorbeeld het laatste jaar van B2P + P2P naar B2P of F2P gegaan: TERA, TSW, SWTOR.
Volgens jou zal er een of andere grote verandering komen waardoor F2P weer on the way out gaat, en wel over 3 jaar. Waarom?
Het recyclen van content is ook iets van alle tijden, en op zichzelf niets mis mee.
Zo, en waarom is het dan wel zo slecht? Geef je geen argumenten voor.Niet alleen is het slecht voor games als een vorm van kunst (art), net als film bijvoorbeeld,
Simpelweg omdat je met F2P nooit de kwaliteit kan leveren van een betaalde AAA titel op alle gebieden, zij het story design, audio, graphics, interface, gameplay, extensiveness.
Buiten beschouwing gelaten dat F2P een concept is wat alleen voor multiplayer games interessant is, singleplayer gaat dit niet werken en laat singleplayer games nu net een groot deel van de markt zijn.
WoT speel ik zelf ook sinds closed beta, en ja daar werkt F2P redelijk goed al begint nu een zorgwekkende trend van het verkopen van "actual power" wat een big no-no is in een F2P title. Eerst met de gold ammo en nu met het systeem dat iedereen gold ammo kan gebruiken (maar om eerlijk te zijn moet je een premium account hebben om dit uberhaupt te kunnen runnen, anders loont het zich niet).
F2P is op het moment in de games wereld een novelty omdat er eindelijk Westerse bedrijven mee aan de haal zijn gegaan, echter het uiteindelijke gebrek aan kwaliteit zal uitgevers en gamers ook in doen zien dat dit niet werkt op de lange baan voor een groot deel van de titels.
F2P werkt alleen voor "deathmatch" titels en (MM)ORPG's.
Buiten beschouwing gelaten dat F2P een concept is wat alleen voor multiplayer games interessant is, singleplayer gaat dit niet werken en laat singleplayer games nu net een groot deel van de markt zijn.
WoT speel ik zelf ook sinds closed beta, en ja daar werkt F2P redelijk goed al begint nu een zorgwekkende trend van het verkopen van "actual power" wat een big no-no is in een F2P title. Eerst met de gold ammo en nu met het systeem dat iedereen gold ammo kan gebruiken (maar om eerlijk te zijn moet je een premium account hebben om dit uberhaupt te kunnen runnen, anders loont het zich niet).
F2P is op het moment in de games wereld een novelty omdat er eindelijk Westerse bedrijven mee aan de haal zijn gegaan, echter het uiteindelijke gebrek aan kwaliteit zal uitgevers en gamers ook in doen zien dat dit niet werkt op de lange baan voor een groot deel van de titels.
F2P werkt alleen voor "deathmatch" titels en (MM)ORPG's.
Dit is misschien waar op het moment dat de game net uit is. Op het moment dat de game echter al een tijd draait kan dit flink verbeterd worden. Kijk naar LoL die hebben in 3 jaar tijd heel veel veranderd aan de graphics, gameplay, UI, interface en audio. Daarnaast brengen ze ook elke 2 of 3 week een nieuwe champion uit, waardoor de game vanzelf groter wordt en ook steeds tactischer (welke champs werken goed samen, wat mist er nog in onze teamcomp en met welke champions kunnen we dit opvangen).Simpelweg omdat je met F2P nooit de kwaliteit kan leveren van een betaalde AAA titel op alle gebieden, zij het story design, audio, graphics, interface, gameplay, extensiveness.
Ik ben zelf niet blij met de free2play games..
Ik wil een game kopen, een keer goed betalen 50 a 60 euro en dan het volledige game te kunnen uitspelen met levels.
Met free3play vervallen denk ik alle levels, ik zal dat zeker een gemis vinden. Daarnaast wil ik niet eindeloos dingen moeten kopen om het spel af te maken.
Ik wil een game kopen, een keer goed betalen 50 a 60 euro en dan het volledige game te kunnen uitspelen met levels.
Met free3play vervallen denk ik alle levels, ik zal dat zeker een gemis vinden. Daarnaast wil ik niet eindeloos dingen moeten kopen om het spel af te maken.
vaak komen er nieuwe factoren bij een f2p game, wat dus erg vervelend kan zijn voor lange termijn spelers
Ja denk aan cosmetische items of een andere interface of stemmetjes ingame van hoofdpersonages uit de C&C serie. Er zijn veel fans die hier goud geld voor betalen.
mogelijk komt er ook gewoon een 50 euro je hebt altijd alles pakket.
en dan kan je dat alsnog kopen. tenminste ik zou daar wel een markt voor verwachten...
en dan kan je dat alsnog kopen. tenminste ik zou daar wel een markt voor verwachten...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
