Nikon 1 J3 en S1: de line-up compleet
Voorlopige conclusie
De Nikon 1 J3 brengt meer bij ons teweeg dan de magere update die de Nikon 1 J2 voorstelde. De nieuwe J3 is kleiner en lichter, heeft de beeldsensor van de Nikon 1 V2, met meer megapixels, kan 15 beelden per seconde schieten met continue scherpstelling en heeft een compacter opklapmechanisme voor de ingebouwde flitser. Deze laatste kan ook omhoog gericht worden voor indirect flitsen. Daarnaast vinden we de behuizing mooier afgewerkt.
Ook heeft Nikon het Nikon 1-menu aangepast met de toevoeging van een heus hoofdmenu met icoontjes, zijn de menu-items in meer categorieën onderverdeeld, zodat je het juiste item sneller kunt vinden, en kunnen de afzonderlijke pasm-modes al direct na een druk op de F-positie van de d-pad gekozen worden. Net als bij de V2 is het bij de J3 mogelijk om het standaard tonen van de genomen foto, de door veel gebruikers van de J1, V1 en J2 gehate 'image review', uit te zetten.
De toevoeging van een nieuw instapmodel, de S1, geeft Nikon meer mogelijkheden om de modellen in zijn Nikon 1-serie beter te positioneren. Concurrenten als Olympus, Panasonic en Sony hebben namelijk al langer een instapmodel, een tussenmodel en een high-end milc. De S1 is nog meer dan de huidige J1, die afgeprijsd nu de functie van de S1 waarneemt, een toestel voor overstappers van huidige compactcamera's die de beeldmodi van de camera niet snel zullen wijzigen.
Een camerasysteem bestaat bij de gratie van het lensaanbod en Nikon heeft die nu met de nieuwe 10-100mm-superzoomlens en de 6,7-13mm-ultragroothoeklens binnen anderhalf jaar uitgebreid van vier bij de introductie naar acht lenzen nu. Dat zijn er twee minder dan bij het NEX-systeem van Sony en eentje minder dan het NX-lensaanbod van Samsung. Het verschil met het m4/3-lensecosysteem is uiteraard veel groter.
Het zijn twee welkome aanwinsten in lens-line-up voor de Nikon 1. De eerste 10-100mm-lens was groot, zwaar en duur, en zoomen was alleen gemotoriseerd, via fly-by-wire mogelijk. De nieuwe 10-100mm-lens combineert een groot zoombereik en een relatief korte scherpstelafstand met een redelijke prijs. Ook is de lens lekker klein en licht, en maakt hij een mooie combo met de nieuwe J3. De ultragroothoeklens maakt Nikon 1-camera's nu ook geschikt voor krappe ruimtes en wijdse vergezichten. Wel zijn we nog benieuwd naar de 32mm f/1,2-lens en kan het systeem nog een macrolens gebruiken.
Inhoudsopgave
- 1. Inleiding
- 2. Nikon 1 J3
- 3. Nikon 1 S1
Reacties (63)
Is die lens ook compatible met de J1?
Vanzelfsprekend. Zelfde mount natuurlijk, anders zou het een kansloze bedoeling worden om zo'n camerasysteem in de lucht te houden.
De "witte" j3 en de grijze s1 zien er goedkoop uit vind ik, en ik denk dat het komt vanwege de glans (tuurlijk het draait om de prestaties niet de kleur)
Voor de prijs zijn het zeer leuke camera's en het lensaanbod is ook zeer goed
Maar hoe zit het eigenlijk met de houvast van deze camera's ?? ze hebben namelijk niet echt een "grip" net als de j1 (nog nooit in mijn handen gehad dus ben benieuwd naar mening van j1 gebruikers)
Voor de prijs zijn het zeer leuke camera's en het lensaanbod is ook zeer goed
Maar hoe zit het eigenlijk met de houvast van deze camera's ?? ze hebben namelijk niet echt een "grip" net als de j1 (nog nooit in mijn handen gehad dus ben benieuwd naar mening van j1 gebruikers)
Ook vraag ik me af hoe je hiermee foto's moet maken, want een zoeker ontbreekt op deze camera's.
Ik loop niet mee met de laatste ontwikkelingen op camera gebied, maar deze camera's lijken de functionaliteit van een normale spiegelreflex camera aan te nemen. En de prijzen liegen er niet om, zowel van de camera als de lenzen.
Echter kan ik met niet voorstellen dat je foto's maakt puur aan de hand van het display, zeker omdat je op die manier m.i. veel detail en compositie mist.
Ofwel, mis je bij dit soort toestellen de zoeker niet?
Ik loop niet mee met de laatste ontwikkelingen op camera gebied, maar deze camera's lijken de functionaliteit van een normale spiegelreflex camera aan te nemen. En de prijzen liegen er niet om, zowel van de camera als de lenzen.
Echter kan ik met niet voorstellen dat je foto's maakt puur aan de hand van het display, zeker omdat je op die manier m.i. veel detail en compositie mist.
Ofwel, mis je bij dit soort toestellen de zoeker niet?
Je hebt toch geen zoeker nodig om foto's te kunnen maken. De meeste doen niets anders dan foto's maken door gewoon naar een scherm te kijken. Dit doe je bij Compacts bij Smartphones en je ziet ook die het via Liveview doen op een DSLR.
Detail hoef je niet te missen als je op een scherm kijkt en met compositie heb je ook geen last lijkt mij. Je hebt volgens mij bijna altijd 100% view coverage wat dus beter is dan veel DSLR's via hun viewfinder hebben.
Een DSLR gebruiker zal mogelijk de zoeker missen. Maar iemand die een Compact camera heeft gebruikt zal niet snel een zoeker missen en zal het zelfs eerder het scherm prefereren boven een viewfinder. Dus zal helemaal aan de persoon liggen.
Detail hoef je niet te missen als je op een scherm kijkt en met compositie heb je ook geen last lijkt mij. Je hebt volgens mij bijna altijd 100% view coverage wat dus beter is dan veel DSLR's via hun viewfinder hebben.
Een DSLR gebruiker zal mogelijk de zoeker missen. Maar iemand die een Compact camera heeft gebruikt zal niet snel een zoeker missen en zal het zelfs eerder het scherm prefereren boven een viewfinder. Dus zal helemaal aan de persoon liggen.
Op de S1 en J1/J2/J3 heb je geen zoeker. Op de V1/V2 wel.
Is keuze waarbij de V de meest geavanceerde serie is. Mensen die voor S (en J) kiezen, doen dit bewust omdat ie kleiner is/er mooier uitziet, goedkoper is.
Kan je fotograferen zonder zoeker? Ja natuurlijk, maar in sommige gevallen is zoeker inderdaad handiger (ik heb zelf de J1 en mis de zoeker af en toe wel).
Er zijn nikon-opzetstukken te koop die een zoeker over het lcd-beelscherm plaatsen, maar buiten dat dit knullig staat, kun je dan beter je geld besteden aan een de V2 mét zoeker.
Is keuze waarbij de V de meest geavanceerde serie is. Mensen die voor S (en J) kiezen, doen dit bewust omdat ie kleiner is/er mooier uitziet, goedkoper is.
Kan je fotograferen zonder zoeker? Ja natuurlijk, maar in sommige gevallen is zoeker inderdaad handiger (ik heb zelf de J1 en mis de zoeker af en toe wel).
Er zijn nikon-opzetstukken te koop die een zoeker over het lcd-beelscherm plaatsen, maar buiten dat dit knullig staat, kun je dan beter je geld besteden aan een de V2 mét zoeker.
Je hebt het scherm ook niet nodig om foto's te maken, alleen zie je dan pas op de computer wat je hebt geschoten. 
Buiten in de zon (ik fotografeer als amateur altijd maar met het zon licht mee) is de reflectie op het scherm meestal zo dat je daarop toch niet echt ziet wat je fotografeert. Ook vind ik het veel relaxte er rustiger fotograferen wanneer ik niet van alles in mijn ooghoeken zie. Ook scheelt het in het 'achteruit lopen'. Dan is er nog batterij verbruik en de kleinere kans dat hij uit je handen gegrist wordt/laat vallen wanneer je hem dichtbij voor je oog houdt in tegenstelling tot gestrekte armen.
De gevorderden onder ons zullen zich meer bekommeren om view coverage maar voor mij gaf bovenstaande de doorslag om een V1 te kopen ipv bv de J1.
Buiten in de zon (ik fotografeer als amateur altijd maar met het zon licht mee) is de reflectie op het scherm meestal zo dat je daarop toch niet echt ziet wat je fotografeert. Ook vind ik het veel relaxte er rustiger fotograferen wanneer ik niet van alles in mijn ooghoeken zie. Ook scheelt het in het 'achteruit lopen'. Dan is er nog batterij verbruik en de kleinere kans dat hij uit je handen gegrist wordt/laat vallen wanneer je hem dichtbij voor je oog houdt in tegenstelling tot gestrekte armen.
De gevorderden onder ons zullen zich meer bekommeren om view coverage maar voor mij gaf bovenstaande de doorslag om een V1 te kopen ipv bv de J1.
met dit soort camera's gebruik je het scherm, het zou fijn zijn als het scherm wat kon kantelen, of er misschien een flitsschoen opzat of iets net als de NEX 5 van SONY zodat je er een nog een zoeker op kan zetten (zoveel ruimte neemt een schoen niet in beslag zou je denken)
Alleen de V1 en de V2 hebben een flitsschoen, die bovendien specifiek is voor het Nikon 1-systeem.
Werken zonder zoeker is m.i. een gewenningsding in plaats van daadwerkelijk een functioneel probleem. Je kijkt in beide gevallen door de lens dus je schiet wat je ziet.
Vind een zoeker wel prettiger, maar het is voor mij allang niet heilig meer als ik er ernstig veel compactheid voor terugkrijg zoals doorgaans het geval met deze toestelletjes.
Vind een zoeker wel prettiger, maar het is voor mij allang niet heilig meer als ik er ernstig veel compactheid voor terugkrijg zoals doorgaans het geval met deze toestelletjes.
Voor houvast moet je niet te grote handen hebben voor deze camera's. Zeker als je er een grotere lens op zet. Ik vond het zelf niet heel erg prettig in de hand liggen.
Het is een amateursysteem voor mensen die graag willen pronken met een systeemcamera maar eigenlijk niet zoveel verstand van fotografie hebben. Vooral gericht op mensen die denken dat alles wat Nikon maakt wel goed zal zijn, maar niet snappen dat dit systeem een sensor heeft ter grote van een pincetpunt en dat met name de verhouding afmeting-kwaliteit totaal niet in orde is. Het lensaanbod is om te janken, dus ik snap niet waar je vandaan haalt dat dat goed zou zijn.
Verder is de grip allerbelabberst, zijn ze lelijk en vallen de prestaties tegen. Met elk ander merk systeemcamera ben je beter af.
Verder is de grip allerbelabberst, zijn ze lelijk en vallen de prestaties tegen. Met elk ander merk systeemcamera ben je beter af.
Dank voor deze gefundeerde genuanceerde en onderbouwde mening.
wat wil je dan, 20 lenzen?? het is geen DSLR maar een middenmoot, dit is een camera die je meeneemt als je veel reist met de camera, een DSLR met een paar lenzen kan flink wat wegen en na een paar uur lopen ga je dat zeker wel merken
kwa grip kan ik geen echte mening geven zoals ik hierboven al meld, ik heb nog geen J* vastgehad maar zo wat ik zie zal dit inderdaad niet echt lekker zijn, ik snap niet waarom de Nikons geen grip hebben zoals bijv de NEX, de lens steekt vaak toch een cm of 2 minimaal uit tenzij jede lens er af haalt, waarom dan nieteen comfy grip erop plaatsen met daarbij nog wat extra ruimte
wel moet ik zeggen dat ik eerder voor een Sony NEX/Olympus PEN zou gaan dan deze Nikons
kwa grip kan ik geen echte mening geven zoals ik hierboven al meld, ik heb nog geen J* vastgehad maar zo wat ik zie zal dit inderdaad niet echt lekker zijn, ik snap niet waarom de Nikons geen grip hebben zoals bijv de NEX, de lens steekt vaak toch een cm of 2 minimaal uit tenzij jede lens er af haalt, waarom dan nieteen comfy grip erop plaatsen met daarbij nog wat extra ruimte
wel moet ik zeggen dat ik eerder voor een Sony NEX/Olympus PEN zou gaan dan deze Nikons
[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op dinsdag 22 januari 2013 18:19]
Wat een slap gelul. Mijn ervaring is juist dat de meeste pipo's die een DLSR kopen heel de functies van zo'n machine niet uitbuiten.
Ik vind dit echt een vinding. Mijn D80 woog 8 ton en was voor mij meer dan eens een reden dat ding maar niet mee te nemen en uiteindelijk weg te doen omdat ik meer foto's maak met die belabberde camera in mijn telefoon. Gewoon omdat ik dat ding altijd bij me heb. Ik ga me uiteindelijk zoiets als dit halen omdat dat beetje fancypantsfotografie dat ik er mee doe prima kan met dit soort dingen alleen moet de prijs nog wat meewerken.
Werkt vooral goed omdat als ik op pad ben ik op de fiets op pad ben. Mountainbike dus geen bagagedrager. Dit stop je gewoon tussen je normale spullen in een tas die je toch al bij je hebt, doe dat maar met zo'n spiegel, had alleen al een tas voor het lezenaanbod...
Niets geen pronken, gewoon kleiner willen werken maar wel bepaalde functies van een DLSR willen behouden. Een heel ander segment.
Dat jij het niets vind is prima, maar net doen alsof het objectief bagger is is gewoon onzin. Dat dit al jaren aftrek vind alleen al is bewijs dat je niet zo uit je nek moet zwammen.
Ik vind dit echt een vinding. Mijn D80 woog 8 ton en was voor mij meer dan eens een reden dat ding maar niet mee te nemen en uiteindelijk weg te doen omdat ik meer foto's maak met die belabberde camera in mijn telefoon. Gewoon omdat ik dat ding altijd bij me heb. Ik ga me uiteindelijk zoiets als dit halen omdat dat beetje fancypantsfotografie dat ik er mee doe prima kan met dit soort dingen alleen moet de prijs nog wat meewerken.
Werkt vooral goed omdat als ik op pad ben ik op de fiets op pad ben. Mountainbike dus geen bagagedrager. Dit stop je gewoon tussen je normale spullen in een tas die je toch al bij je hebt, doe dat maar met zo'n spiegel, had alleen al een tas voor het lezenaanbod...
Niets geen pronken, gewoon kleiner willen werken maar wel bepaalde functies van een DLSR willen behouden. Een heel ander segment.
Dat jij het niets vind is prima, maar net doen alsof het objectief bagger is is gewoon onzin. Dat dit al jaren aftrek vind alleen al is bewijs dat je niet zo uit je nek moet zwammen.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op dinsdag 22 januari 2013 23:12]
Veel pipo's kopen ook een DSLR om er mee te pronken. Ik heb zelf jaren DSLR geschoten en vind de systeemcamera's nu op het niveau gekomen dat ze voldoen aan de eisen die ik stel aan een camera. Ik heb dan ook niets tegen systeemcamera's, sterker nog, ik heb er zelf één.
Wat ik het probleem vind van dit Nikon systeem, is dat het alle nadelen van een systeemcamera combineert met alle nadelen van een compactcamera. In ieder geval voor mijn gebruik. Veel mensen die een systeemcamera kopen kijken niet naar de afmetingen van de sensor en de gevolgen daarvan en kiezen blind voor Nikon, omdat het een groot merk is.
En met een groter lenzenaanbod is de kans ook groter dat die kwalitatief goede lens die aansluit bij je gebruik er tussenzit. Bij Nikon is het allemaal net-niet, terwijl MFT een veel uitgebreider aanbod heeft, tegenwoordig ook met echte toplenzen.
Als je je er echt in verdiept, dan zijn eigenlijk alle andere merken systeemcamera's beter dan dit Nikon-systeem. Misschien niet kleiner, maar wel beter.
Wat ik het probleem vind van dit Nikon systeem, is dat het alle nadelen van een systeemcamera combineert met alle nadelen van een compactcamera. In ieder geval voor mijn gebruik. Veel mensen die een systeemcamera kopen kijken niet naar de afmetingen van de sensor en de gevolgen daarvan en kiezen blind voor Nikon, omdat het een groot merk is.
En met een groter lenzenaanbod is de kans ook groter dat die kwalitatief goede lens die aansluit bij je gebruik er tussenzit. Bij Nikon is het allemaal net-niet, terwijl MFT een veel uitgebreider aanbod heeft, tegenwoordig ook met echte toplenzen.
Als je je er echt in verdiept, dan zijn eigenlijk alle andere merken systeemcamera's beter dan dit Nikon-systeem. Misschien niet kleiner, maar wel beter.
[Reactie gewijzigd door Hoppa! op woensdag 23 januari 2013 10:29]
Ik vermoed dat jij jezelf hier http://www.youtube.com/watch?v=LApO_BDRE8M wel in herkent 
Mooi dat het meer megapixels zijn, maar de sensor van de Nikon V2 is in bijna ieder opzicht slechter dan die van de V1 (kleurdiepte, dynamisch bereik).
Hij heeft iets meer pixels en is iets lichtgevoeliger. En nu kun je die sensor ook in de J3 kopen...lijkt mij een slechte upgrade.
De term ultragroothoek is ook wel wat overdreven. 18mm is al een paar jaar heel erg bereikbaar op heel veel lenzen en voor minder geld.
Ik blijf voorlopig mijn 'normale' DSLR Nikon gebruiken. Is wat zwaarder en groter, maar kan ook echt meer voor minder geld.
Hij heeft iets meer pixels en is iets lichtgevoeliger. En nu kun je die sensor ook in de J3 kopen...lijkt mij een slechte upgrade.
De term ultragroothoek is ook wel wat overdreven. 18mm is al een paar jaar heel erg bereikbaar op heel veel lenzen en voor minder geld.
Ik blijf voorlopig mijn 'normale' DSLR Nikon gebruiken. Is wat zwaarder en groter, maar kan ook echt meer voor minder geld.
Momenteel orienteer ik mij op een CSC, Sony met zijn NEX-6 blijft vooralsnogmijn voorkeur houden. De knoppen indeling bij de Nikon is niet logisch geplaatst, dat zal het nooit worden.
Ben alleen nog benieuwd naar een review van de Samsung NX300, maar naar mijn smaakt komt dit systeem 1 dial te kort voor de M mode. Maar dat hoeft geen probleem te zijn wanneer dit met een 'fn' is te verhelpen.
Ben alleen nog benieuwd naar een review van de Samsung NX300, maar naar mijn smaakt komt dit systeem 1 dial te kort voor de M mode. Maar dat hoeft geen probleem te zijn wanneer dit met een 'fn' is te verhelpen.
[Reactie gewijzigd door sokolum01 op dinsdag 22 januari 2013 13:12]
Bij het overzicht van de ~27-300 lenzen staat het effectieve (wat dat ook is) diafragma. Ik neem aan dat dit weer een actie is van de DOF gestapo.
Denkt iemand bij Tweakers nu echt dat de relatieve scherptediepte van deze lenzen belangrijker is dan de lichtsterkte? Zo belangrijk dat je die lichtsterke wel kunt weglaten? En geloof je nu eigenlijk echt dat je een super zoomlens koopt als je dat ook maar enigszins belangrijk vindt? Nou ik niet, zoveel mag duidelijk zijn.
Verder ben ik benieuwd naar de bron van "Wel is de Olympus-lens iets lichter, maar bij die lens is ook meer gebruikgemaakt van kunststof voor de opbouw.".
Zegt Olympus dat? Heeft Nikon beide lenzen uit elkaar gehaald en gewogen? Is het omdat de buitenkant van de Nikon lens glimt? Of schrijf je gewoon een persbericht over?
Het lijkt mij dat een belangrijk verschil zit in de stabilisatie, die wel in de Nikon zit maar niet in de Olympus (omdat die een gestabiliseerde sensor in hun camera's hebben). En misschien is de Olympus wel gewoon een efficienter ontwerp ;-)
En dan nog, de Olympus is een 11x zoom, de Nikon een 10x.
Denkt iemand bij Tweakers nu echt dat de relatieve scherptediepte van deze lenzen belangrijker is dan de lichtsterkte? Zo belangrijk dat je die lichtsterke wel kunt weglaten? En geloof je nu eigenlijk echt dat je een super zoomlens koopt als je dat ook maar enigszins belangrijk vindt? Nou ik niet, zoveel mag duidelijk zijn.
Verder ben ik benieuwd naar de bron van "Wel is de Olympus-lens iets lichter, maar bij die lens is ook meer gebruikgemaakt van kunststof voor de opbouw.".
Zegt Olympus dat? Heeft Nikon beide lenzen uit elkaar gehaald en gewogen? Is het omdat de buitenkant van de Nikon lens glimt? Of schrijf je gewoon een persbericht over?
Het lijkt mij dat een belangrijk verschil zit in de stabilisatie, die wel in de Nikon zit maar niet in de Olympus (omdat die een gestabiliseerde sensor in hun camera's hebben). En misschien is de Olympus wel gewoon een efficienter ontwerp ;-)
En dan nog, de Olympus is een 11x zoom, de Nikon een 10x.
Amen!
Je haalt me de woorden uit de mond. Het wordt tijd dat we eens ophouden met daar gezeur over de effectieve DOF. Onder normale lichtomstandigheden kun je met een (m)4/3 lens het diafragma gewoon een stop verder openen omdat deze lenzen hun optimale scherpte bij een groot diafragma hebben; op APC-C moet je voor de optimale scherpte het diafragma 1of meerdere stops sluiten.
Elk systeem is een compromis. Als je zo verzot bent op ultra dunne DOF neem je toch een midden formaat camera? Of is dat te groot, te zwaar en te duur?
Je haalt me de woorden uit de mond. Het wordt tijd dat we eens ophouden met daar gezeur over de effectieve DOF. Onder normale lichtomstandigheden kun je met een (m)4/3 lens het diafragma gewoon een stop verder openen omdat deze lenzen hun optimale scherpte bij een groot diafragma hebben; op APC-C moet je voor de optimale scherpte het diafragma 1of meerdere stops sluiten.
Elk systeem is een compromis. Als je zo verzot bent op ultra dunne DOF neem je toch een midden formaat camera? Of is dat te groot, te zwaar en te duur?
@koboy en efwee,
In de markt waarvoor deze camera's geschapen zijn, is de equivalente (!) scherptediepte denk ik belangrijker dan de lichtsterkte. Dit zijn camera's voor mensen die opzoek zijn naar een upgrade van een compact. Upgrade in de zin van beter foto's, maar met hetzelfde gemak. Kortom de voetbalmoeder die ook zo'n onscherpe achtergrond wil (zonder moeite).
Niemand die een Nikkon 1-serie koopt zal zich zorgen maken om het optimale diafragma. Of om het in de woorden van koboy te gieten: Als je verzot bent op de ultieme scherpte, dan koop je toch een technische camera? Of is dat te groot te zwaar en te duur? Daarnaast is de vraag of de claim van MFT vs APC-C (sic) stand houd als deze objectief (no pun intended) beoordeeld zou worden. Het gezeur over effectieve DOF is net zo relevant als het gezeur over equivalente brandpuntsafstand. Beide zijn slechts een maat voor mensen die vertrouwd zijn met een ander systeem. Ik ben dergelijke waardes nog wel eens tegengekomen in een folder van Hasselblad. Lang voordat het in swung raakte door de digitale camera. Tijd dat de 'Gestapo' eens de mond houd en deze getallen gewoon op waarde schat?!
Niet te min zou het natuurlijk wel fijn zijn als de werkelijk lichtsterkte ook vermeld zou worden. Maar een snelle rekensom leert ons al die die niet zoveel verschilt tussen de lenzen.
In de markt waarvoor deze camera's geschapen zijn, is de equivalente (!) scherptediepte denk ik belangrijker dan de lichtsterkte. Dit zijn camera's voor mensen die opzoek zijn naar een upgrade van een compact. Upgrade in de zin van beter foto's, maar met hetzelfde gemak. Kortom de voetbalmoeder die ook zo'n onscherpe achtergrond wil (zonder moeite).
Niemand die een Nikkon 1-serie koopt zal zich zorgen maken om het optimale diafragma. Of om het in de woorden van koboy te gieten: Als je verzot bent op de ultieme scherpte, dan koop je toch een technische camera? Of is dat te groot te zwaar en te duur? Daarnaast is de vraag of de claim van MFT vs APC-C (sic) stand houd als deze objectief (no pun intended) beoordeeld zou worden. Het gezeur over effectieve DOF is net zo relevant als het gezeur over equivalente brandpuntsafstand. Beide zijn slechts een maat voor mensen die vertrouwd zijn met een ander systeem. Ik ben dergelijke waardes nog wel eens tegengekomen in een folder van Hasselblad. Lang voordat het in swung raakte door de digitale camera. Tijd dat de 'Gestapo' eens de mond houd en deze getallen gewoon op waarde schat?!
Niet te min zou het natuurlijk wel fijn zijn als de werkelijk lichtsterkte ook vermeld zou worden. Maar een snelle rekensom leert ons al die die niet zoveel verschilt tussen de lenzen.
Volgens mij gaan de meeste mensen van compact naar DSLR of systeemcamera voor de betere scherpte in de foto's en minder ruis. Alle varianten voldoen voor de gewone consument op dit punt.
De equivalente scherptediepte is door marketing tot selectie punt verheven (net als megapixels en megahertzen). Die mooie onscherpe achtergrond uit de Sony reclame ga je niet halen, want die komt uit fotoshop (de bokeh is te netjes, zeker voor een niet pro lens). Wil je dergelijke resultaten dan heb je een hele dure lens en/of een flinke afstand tussen onderwerp en achtergrond voor nodig. De voetbalmoeder die in groothoekstand dat gaat proberen komt van een koude kermis thuis.
Als je een onscherpe achtergrond wilt moet je weten wat je doet. Met een hogere cropfactor betekent dat dus als nodig een paar stapjes naar achter en een grotere brandpuntsafstand kiezen of je onderwerp wat verder van de achtergrond zetten.
Het grote probleem dat ik met de "DOF Gestapo" heb is het hameren op een punt wat betrekkelijk is. Meestal wil je namelijk wel enige scherptediepte. Ook is de kwaliteit van de bokeh van grotere invloed op de schoonheid van de foto dan net dat beetje meer of minder scherptediepte.
Probleem is dat door dat hameren mensen denken daar je diafragma ook moet omrekenen, en een lens daardoor minder geschikt is voor donkerder omstandigheden.
Dat een Hasselblad folder equivalente DOF gaf is met zo'n marketingtruc hoewel het daar te rechtvaardigen is aangezien die veelal voor portretfotografie gebruikt worden, en laat dat nou net 1 van de weinige situaties zijn waarin DOF wel erg belangrijk is.
Maar zoals ik al eerder zei: het is een compromis tussen afmetingen, prijs en prestaties. De voetbalmoeder wil iets kleins en kiest dus een Nikon1. Anderen zullen een andere afweging maken.
Olympus en Panasonic hebben een heel slim compromis gekozen. Door de cropfactor van 2 zijn in principe flink compacte camera's en lenzen mogelijk. Door wat de lenzen betreft in compactheid niet tot het gaatje te gaan is het mogelijk om scherpere/goedkopere lenzen te maken t.o.v. APS-C maar toch compacter te blijven.
De equivalente scherptediepte is door marketing tot selectie punt verheven (net als megapixels en megahertzen). Die mooie onscherpe achtergrond uit de Sony reclame ga je niet halen, want die komt uit fotoshop (de bokeh is te netjes, zeker voor een niet pro lens). Wil je dergelijke resultaten dan heb je een hele dure lens en/of een flinke afstand tussen onderwerp en achtergrond voor nodig. De voetbalmoeder die in groothoekstand dat gaat proberen komt van een koude kermis thuis.
Als je een onscherpe achtergrond wilt moet je weten wat je doet. Met een hogere cropfactor betekent dat dus als nodig een paar stapjes naar achter en een grotere brandpuntsafstand kiezen of je onderwerp wat verder van de achtergrond zetten.
Het grote probleem dat ik met de "DOF Gestapo" heb is het hameren op een punt wat betrekkelijk is. Meestal wil je namelijk wel enige scherptediepte. Ook is de kwaliteit van de bokeh van grotere invloed op de schoonheid van de foto dan net dat beetje meer of minder scherptediepte.
Probleem is dat door dat hameren mensen denken daar je diafragma ook moet omrekenen, en een lens daardoor minder geschikt is voor donkerder omstandigheden.
Dat een Hasselblad folder equivalente DOF gaf is met zo'n marketingtruc hoewel het daar te rechtvaardigen is aangezien die veelal voor portretfotografie gebruikt worden, en laat dat nou net 1 van de weinige situaties zijn waarin DOF wel erg belangrijk is.
Maar zoals ik al eerder zei: het is een compromis tussen afmetingen, prijs en prestaties. De voetbalmoeder wil iets kleins en kiest dus een Nikon1. Anderen zullen een andere afweging maken.
Olympus en Panasonic hebben een heel slim compromis gekozen. Door de cropfactor van 2 zijn in principe flink compacte camera's en lenzen mogelijk. Door wat de lenzen betreft in compactheid niet tot het gaatje te gaan is het mogelijk om scherpere/goedkopere lenzen te maken t.o.v. APS-C maar toch compacter te blijven.
Ik ben het grotendeels met je eens, maar de effectieve DoF is voor veel mensen toch wel een punt - ook voor die consumenten die dat niet direct zelf beseffen.
Sony bijv,. adverteerde ermee op TV dat je met hun NEX camera's de achtergrond onscherp kan maken. Dus blijkbaar heeft de marketingafdeling ontdekt dat dat voor veel mensen een attractieve 'feature' op een camera is. De Nikon camera's zullen door hun kleinere sensor hier minder goed in zijn, dus dat mag best vermeld worden.
Maar het blijft natuurlijk zo dat de mensen die al begrijpen wat een effectieve DoF is, die niet hoeven te zien en de mensen die dat niet weten, kunnen ook niks met de getallen.
Sony bijv,. adverteerde ermee op TV dat je met hun NEX camera's de achtergrond onscherp kan maken. Dus blijkbaar heeft de marketingafdeling ontdekt dat dat voor veel mensen een attractieve 'feature' op een camera is. De Nikon camera's zullen door hun kleinere sensor hier minder goed in zijn, dus dat mag best vermeld worden.
Maar het blijft natuurlijk zo dat de mensen die al begrijpen wat een effectieve DoF is, die niet hoeven te zien en de mensen die dat niet weten, kunnen ook niks met de getallen.
Effectief slaat op het feit dat er gebruik wordt gemaakt van verschillende sensoren en als je de cropfactor (nikon x2.7 dus, sony en samsung x1.5) toepast je dus op effectieve getallen komt. Wat bedoel je met "lichtsterke kunnen weglaten" Diafragma waarde IS de lichtsterkte en met een kleinere sensor van de nikon krijg je dus niet een heel lichtsterk objectief EN DOF is altijd een relatie tussen lichtsterkte lens (diafragma waarde, hoe lager hoe beter) en sensor grote (afstand onderwerp en achtergrond is hierbij niet relevant) . Een FF heeft gewoon betere DOF dan een crop als sony en zeker dan een nikon (35mm f1.4 Fullframe= 52mm f2.1 Sony en 94mm f3.8 Nikon).
Stabilisatie is ook niet relevant aangezien sony en nikon, samsung in-lens hebben en olympus in body. Maar effectief blijven ze het zelfde werken. En heb je gewoon geen keuze voor welke IS je kiest bij welke fabrikant.
"Wel is de Olympus-lens iets lichter, maar bij die lens is ook meer gebruikgemaakt van kunststof voor de opbouw.".
Zegt Olympus dat? Heeft Nikon beide lenzen uit elkaar gehaald en gewogen? Is het omdat de buitenkant van de Nikon lens glimt? Of schrijf je gewoon een persbericht over?
Ga even opzoeken hoeveel de lenzen wegen of een simpele review van een Olympus lens, meestal geven ze ook aan wat het materiaal is.
Jouw commentaar is slecht overwogen de informatie van de review niet. Als je DOF niet belangrijk vind moet je gewoon een point and shoot nemen, goedkoper en vaak ook met 20x zoom.
Stabilisatie is ook niet relevant aangezien sony en nikon, samsung in-lens hebben en olympus in body. Maar effectief blijven ze het zelfde werken. En heb je gewoon geen keuze voor welke IS je kiest bij welke fabrikant.
"Wel is de Olympus-lens iets lichter, maar bij die lens is ook meer gebruikgemaakt van kunststof voor de opbouw.".
Zegt Olympus dat? Heeft Nikon beide lenzen uit elkaar gehaald en gewogen? Is het omdat de buitenkant van de Nikon lens glimt? Of schrijf je gewoon een persbericht over?
Ga even opzoeken hoeveel de lenzen wegen of een simpele review van een Olympus lens, meestal geven ze ook aan wat het materiaal is.
Jouw commentaar is slecht overwogen de informatie van de review niet. Als je DOF niet belangrijk vind moet je gewoon een point and shoot nemen, goedkoper en vaak ook met 20x zoom.
Zoals al elders toegelicht betekent eenzelfde lichtsterkte dat er evenveel licht per oppervlakte eenheid op de sensor valt. Grotere sensors zijn dan in het voordeel omdat die naar verhouding minder en in beginsel grotere pixels hebben op zo'n oppervlakte eenheid (voor het gemak: mm2).
Lichtsterkte is van belang omdat het iets zegt over de sluitertijd die je minimaal nodig hebt in vergelijkbare lichtomstandigheden. Zeker met deze superzooms is dat in het uiterste telegebied niet triviaal, mensen zijn nog al eens teleurgesteld over hun 24x zoom omdat ie op telegebied niet scherp is. Maar het is vaak bewegingsonscherpte, omdat het qua lichtsterkte soep is. Door alleen in termen van effectief diafragma te praten, zet je mensen dan op een verkeerd been. Want het is niet zo dat je voor dat 'effectieve diagragma' een langere sluiterijd nodig hebt.
Stabilisate is relevant om het lichtere gewicht van een lens die een grotere beeldcirkel moet produceren (de Olympus) te verklaren. Een stabilisatie eenheid weegt iets, maar belangrijker is dat er een minder efficient lensontwerp kan worden gemaakt. Binnen het optische systeem moet immers 'ruimte' worden gemaakt voor die anti-bibber.
Het enkele feit dat aan de buitenkant van een lens wat metaal (-folie?) is/ lijkt te zijn gebruikt zegt gewoon weinig tot niets over hoe zwaar de lens is. De beeldcirkel zelf lijkt me overigens nog meer van belang.
Bij een gelijkblijvend ontwerp worden de lenzen al snel twee keer zo zwaar als de diameter met 1,4x toeneemt (dat is ongeveer het verschil tussen de beeldcirkel van Nikon 1 en MFT, het is volgens wiki 1,36x). Dus het is dan helemaal interessant om te begrijpen hoe de verschillende factoren in het lensontwerp bijdragen aan het lagere gewicht van de Olympus.
Ik heb overigens nog nooit een review gezien die het materiaal waaruit de lens bestaat helemaal uitgesplitst heeft naar hoeveel gram van wat. Maar het lijkt me interessant, misschien kun je een link posten? Dank alvast.
En misschien nog ten overvloede: mijn commentaar slecht overwogen noemen is niet zo aardig, voorzover het al waar is. Ik probeer het feitelijk te houden, zonder al te grote waarde oordelen uit te spreken. De kwaliteit van tweakers stijgt denk ik als we dat allemaal zouden doen.
Lichtsterkte is van belang omdat het iets zegt over de sluitertijd die je minimaal nodig hebt in vergelijkbare lichtomstandigheden. Zeker met deze superzooms is dat in het uiterste telegebied niet triviaal, mensen zijn nog al eens teleurgesteld over hun 24x zoom omdat ie op telegebied niet scherp is. Maar het is vaak bewegingsonscherpte, omdat het qua lichtsterkte soep is. Door alleen in termen van effectief diafragma te praten, zet je mensen dan op een verkeerd been. Want het is niet zo dat je voor dat 'effectieve diagragma' een langere sluiterijd nodig hebt.
Stabilisate is relevant om het lichtere gewicht van een lens die een grotere beeldcirkel moet produceren (de Olympus) te verklaren. Een stabilisatie eenheid weegt iets, maar belangrijker is dat er een minder efficient lensontwerp kan worden gemaakt. Binnen het optische systeem moet immers 'ruimte' worden gemaakt voor die anti-bibber.
Het enkele feit dat aan de buitenkant van een lens wat metaal (-folie?) is/ lijkt te zijn gebruikt zegt gewoon weinig tot niets over hoe zwaar de lens is. De beeldcirkel zelf lijkt me overigens nog meer van belang.
Bij een gelijkblijvend ontwerp worden de lenzen al snel twee keer zo zwaar als de diameter met 1,4x toeneemt (dat is ongeveer het verschil tussen de beeldcirkel van Nikon 1 en MFT, het is volgens wiki 1,36x). Dus het is dan helemaal interessant om te begrijpen hoe de verschillende factoren in het lensontwerp bijdragen aan het lagere gewicht van de Olympus.
Ik heb overigens nog nooit een review gezien die het materiaal waaruit de lens bestaat helemaal uitgesplitst heeft naar hoeveel gram van wat. Maar het lijkt me interessant, misschien kun je een link posten? Dank alvast.
En misschien nog ten overvloede: mijn commentaar slecht overwogen noemen is niet zo aardig, voorzover het al waar is. Ik probeer het feitelijk te houden, zonder al te grote waarde oordelen uit te spreken. De kwaliteit van tweakers stijgt denk ik als we dat allemaal zouden doen.
Zoals al elders toegelicht betekent eenzelfde lichtsterkte dat er evenveel licht per oppervlakte eenheid op de sensor valt. Grotere sensors zijn ....
Dit is in princiepe correct alleen laat je de cropfactor buiten beschouwing, een 32mm f1.2 lens van nikon is universeel f1.2 alleen door het kleine formaat van de sensor neemt hij maar een deel van het binnenkomend licht op.
"evenveel licht per oppervlakte eenheid " Oppervlakte is simpelweg kleiner en dus minder licht gevoelig.
Lichtsterkte is van belang omdat het iets zegt over de sluitertijd die je minimaal nodig hebt in vergelijkbare lichtomstandigheden. Zeker met deze superzooms is dat in het uiterste telegebied niet triviaal, mensen zijn nog al eens teleurgesteld over hun 24x zoom omdat ie op telegebied niet scherp is. Maar het is vaak bewegingsonscherpte, omdat het qua lichtsterkte soep is. Door alleen in termen van effectief diafragma te praten, zet je mensen dan op een verkeerd been. Want het is niet zo dat je voor dat 'effectieve diagragma' een langere sluiterijd nodig hebt.
Ik heb dit nergens gezegd weet ook niet waarom je dit aanhaalt? Maar effectief dient om het vergelijken te vergemakkelijken. -Want het is niet zo dat je voor dat 'effectieve diagragma' een langere sluiterijd nodig- Wel degelijk. Als jij met je nikon 1 op 10mm (10-200mm lens) schiet op f4 heb je of veel licht nodig of de camera verhoogt de iso waarde naar de 3200 iso. Maar als jij met je nikon 1 op iso 100 /f4 zet dan heeft hij een veel lange sluitertijd om op een donkere plek een foto te nemen dan een sony of andere mlc op iso100/f4.
Stabilisate is relevant om het lichtere....
Hier zie je IS in werking en de grote van de unit. IS wordt bijna altijd toegepast op het laatste element. Deze is meestal aanzienlijk kleiner dan het voorste element zeker met lensen van een grote beeldhoek. Daardoor hebben ze bijna altijd ruimte om deze te plaatsen. Het maakt de lensen wel duurder maar vaak niet merkbaar zwaarder. Maar voor de werking is het niet relevant. dat is waar ik op doelde. en je bij nikon of sony/samsung nou eenmaal niks te kiezen hebt met IS het zit of in de lens of niet. Elk systeem heeft zijn voordelen en zijn nadelen.
Het enkele feit dat aan de buitenkant van een lens wat metaal...
Er zijn vrij weinig fabrikanten die folie over hun lenzen plakken aluminium behuizing is gewoonweg makkelijker en veel duurzamer (mag je ook wel verwachten van een 500+¤ lens)
Bij een gelijkblijvend ontwerp worden de lenzen al snel twee keer zo zwaar als de diameter met 1,4x toeneemt (dat is ongeveer het verschil tussen de beeldcirkel van Nikon 1 en MFT, het is volgens wiki 1,36x). Dus het is dan helemaal interessant om te begrijpen hoe de verschillende factoren in het lensontwerp bijdragen aan het lagere gewicht van de Olympus.
Ik heb overigens nog nooit een review gezien die het materiaal waaruit de lens bestaat helemaal uitgesplitst ...
Nee is dat relevant? Ik wil alleen weten waar de buitenkant van gemaakt wordt, of er binnen in metalen of plastic delen zit is niet relevant die hebben niet te lijden van de buitenwereld. Als je een paar keer tikt met je ring op de behuizing weet je waarschijnlijk wel of je met metaal of plastic te maken hebt (zeker als het glimt als metaal). In de review geeft hij alleen aan waar de lens van gemaakt lijkt te zijn, dat vind IK als koper wel belangrijk het lens ontwerp boeit potentiële kopers van deze systemen niet.
En misschien nog ten overvloede: mijn commentaar slecht overwogen noemen is niet zo aardig, voorzover het al waar is. Ik probeer het feitelijk te houden, zonder al te grote waarde oordelen uit te spreken. De kwaliteit van tweakers stijgt denk ik als we dat allemaal zouden doen.
Zegt Olympus dat? Heeft Nikon beide lenzen uit elkaar gehaald en gewogen? Is het omdat de buitenkant van de Nikon lens glimt? Of schrijf je gewoon een persbericht over? Iets met pot die ketel iets verwijt...?
Ik merk dat je het feitelijk probeert te houden, iemand van domweg overpennen beschuldigen is wel heel aardig.
Nou als jij ermee begint beloof ik dat we dat allemaal doen goed?
Dit is in princiepe correct alleen laat je de cropfactor buiten beschouwing, een 32mm f1.2 lens van nikon is universeel f1.2 alleen door het kleine formaat van de sensor neemt hij maar een deel van het binnenkomend licht op.
"evenveel licht per oppervlakte eenheid " Oppervlakte is simpelweg kleiner en dus minder licht gevoelig.
Lichtsterkte is van belang omdat het iets zegt over de sluitertijd die je minimaal nodig hebt in vergelijkbare lichtomstandigheden. Zeker met deze superzooms is dat in het uiterste telegebied niet triviaal, mensen zijn nog al eens teleurgesteld over hun 24x zoom omdat ie op telegebied niet scherp is. Maar het is vaak bewegingsonscherpte, omdat het qua lichtsterkte soep is. Door alleen in termen van effectief diafragma te praten, zet je mensen dan op een verkeerd been. Want het is niet zo dat je voor dat 'effectieve diagragma' een langere sluiterijd nodig hebt.
Ik heb dit nergens gezegd weet ook niet waarom je dit aanhaalt? Maar effectief dient om het vergelijken te vergemakkelijken. -Want het is niet zo dat je voor dat 'effectieve diagragma' een langere sluiterijd nodig- Wel degelijk. Als jij met je nikon 1 op 10mm (10-200mm lens) schiet op f4 heb je of veel licht nodig of de camera verhoogt de iso waarde naar de 3200 iso. Maar als jij met je nikon 1 op iso 100 /f4 zet dan heeft hij een veel lange sluitertijd om op een donkere plek een foto te nemen dan een sony of andere mlc op iso100/f4.
Stabilisate is relevant om het lichtere....
Hier zie je IS in werking en de grote van de unit. IS wordt bijna altijd toegepast op het laatste element. Deze is meestal aanzienlijk kleiner dan het voorste element zeker met lensen van een grote beeldhoek. Daardoor hebben ze bijna altijd ruimte om deze te plaatsen. Het maakt de lensen wel duurder maar vaak niet merkbaar zwaarder. Maar voor de werking is het niet relevant. dat is waar ik op doelde. en je bij nikon of sony/samsung nou eenmaal niks te kiezen hebt met IS het zit of in de lens of niet. Elk systeem heeft zijn voordelen en zijn nadelen.
Het enkele feit dat aan de buitenkant van een lens wat metaal...
Er zijn vrij weinig fabrikanten die folie over hun lenzen plakken aluminium behuizing is gewoonweg makkelijker en veel duurzamer (mag je ook wel verwachten van een 500+¤ lens)
Bij een gelijkblijvend ontwerp worden de lenzen al snel twee keer zo zwaar als de diameter met 1,4x toeneemt (dat is ongeveer het verschil tussen de beeldcirkel van Nikon 1 en MFT, het is volgens wiki 1,36x). Dus het is dan helemaal interessant om te begrijpen hoe de verschillende factoren in het lensontwerp bijdragen aan het lagere gewicht van de Olympus.
Ik heb overigens nog nooit een review gezien die het materiaal waaruit de lens bestaat helemaal uitgesplitst ...
Nee is dat relevant? Ik wil alleen weten waar de buitenkant van gemaakt wordt, of er binnen in metalen of plastic delen zit is niet relevant die hebben niet te lijden van de buitenwereld. Als je een paar keer tikt met je ring op de behuizing weet je waarschijnlijk wel of je met metaal of plastic te maken hebt (zeker als het glimt als metaal). In de review geeft hij alleen aan waar de lens van gemaakt lijkt te zijn, dat vind IK als koper wel belangrijk het lens ontwerp boeit potentiële kopers van deze systemen niet.
En misschien nog ten overvloede: mijn commentaar slecht overwogen noemen is niet zo aardig, voorzover het al waar is. Ik probeer het feitelijk te houden, zonder al te grote waarde oordelen uit te spreken. De kwaliteit van tweakers stijgt denk ik als we dat allemaal zouden doen.
Zegt Olympus dat? Heeft Nikon beide lenzen uit elkaar gehaald en gewogen? Is het omdat de buitenkant van de Nikon lens glimt? Of schrijf je gewoon een persbericht over? Iets met pot die ketel iets verwijt...?
Ik merk dat je het feitelijk probeert te houden, iemand van domweg overpennen beschuldigen is wel heel aardig.
Nou als jij ermee begint beloof ik dat we dat allemaal doen goed?
[Reactie gewijzigd door D0gtag op woensdag 23 januari 2013 11:05]
Motorische zoom blijf ik irritant vinden. Je schiet regelmatig je ideale zoom voorbij. Geef mij maar een handzoom. Wel aardig dat de flitser omhoog gericht kan worden. Ik wel dat ik de grip op de body zou missen. Niet alleen bij het maken van een foto, maar ook om hem even vast te houden tijdens het dragen. Niet direkt mijn keuze dus.
De besproken lens heeft geen motorische zoom maar handmatige zoom. De 1 serie heeft wel een motorische zoom op de andere 10-100mm lens en die is voornamelijk bedoeld voor video. Voor video is het wel handig om motorisch te zoomen.
Het ontbreken van een goede grip voor de rechterhand lijkt me echt problematisch bij deze camera. Ik kan me niet voorstellen dat ik dat zou moeten missen op mijn NEX F3.
De nieuwe J3 is kleiner en lichter
Dit wordt gepresenteerd als een positief punt, maar die kleine wegwaai frunnikdingetjes zijn bijna niet te hanteren.
Dit wordt gepresenteerd als een positief punt, maar die kleine wegwaai frunnikdingetjes zijn bijna niet te hanteren.
Hoe is het met de autofocus gesteld? Heeft Nikon nog wat gedaan aan de phase-detect AF bij weinig licht, of schakelt de camera dan ook weer snel terug op contrast-detect AF?
De lichtomstandigheden triggerden op de stand niet de contrastdetectie-af, dus daar kan ik geen uitspraak over doen. De fasedetectie-af van de Nikon 1 J3 was in ieder geval, net als de eerdere modellen, razendsnel. Contrastdetectie-af bij mijn Nikon 1 V1 is behoorlijk traag te noemen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Nikon 1 J3 + 1 NIKKOR VR 10-30mm f/3.5-5.6 Zwart
- Nikon 1 J3 + 1 NIKKOR VR 10-30mm f/3.5-5.6 Zwart
- Nikon 1 S1 + 1 Nikkor 11-27.5mm f/3.5-5.6 Grijs
- Nikon 1 J3 + 1 NIKKOR VR 10-30mm f/3.5-5.6 Zilver
- Nikon 1 J3 + 1 NIKKOR VR 10-30mm f/3.5-5.6 + 1 NIKKOR VR 30-110mm f/3.8-5.6 Zwart
- Nikon 1 S1 1 Nikkor 11-27.5mm f/3.5-5.6 + 1 Nikkor 30-110 f/3.8-5.6 Zwart
- Nikon 1 S1 1 Nikkor 11-27.5mm f/3.5-5.6 + 1 Nikkor 30-110 f/3.8-5.6 Wit
- Nikon 1 S1 + 1 Nikkor 11-27.5mm f/3.5-5.6 Zwart
- Nikon 1 S1 + 1 Nikkor 11-27.5mm f/3.5-5.6 Wit
- Nikon 1 S1 + 1 Nikkor 11-27.5mm f/3.5-5.6 Roze
- Nikon 1 S1 + 1 Nikkor 11-27.5mm f/3.5-5.6 Rood
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
