Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Voorlopige conclusie

De Nikon 1 J3 brengt meer bij ons teweeg dan de magere update die de Nikon 1 J2 voorstelde. De nieuwe J3 is kleiner en lichter, heeft de beeldsensor van de Nikon 1 V2, met meer megapixels, kan 15 beelden per seconde schieten met continue scherpstelling en heeft een compacter opklapmechanisme voor de ingebouwde flitser. Deze laatste kan ook omhoog gericht worden voor indirect flitsen. Daarnaast vinden we de behuizing mooier afgewerkt.

Ook heeft Nikon het Nikon 1-menu aangepast met de toevoeging van een heus hoofdmenu met icoontjes, zijn de menu-items in meer categorieën onderverdeeld, zodat je het juiste item sneller kunt vinden, en kunnen de afzonderlijke pasm-modes al direct na een druk op de F-positie van de d-pad gekozen worden. Net als bij de V2 is het bij de J3 mogelijk om het standaard tonen van de genomen foto, de door veel gebruikers van de J1, V1 en J2 gehate 'image review', uit te zetten.

De toevoeging van een nieuw instapmodel, de S1, geeft Nikon meer mogelijkheden om de modellen in zijn Nikon 1-serie beter te positioneren. Concurrenten als Olympus, Panasonic en Sony hebben namelijk al langer een instapmodel, een tussenmodel en een high-end milc. De S1 is nog meer dan de huidige J1, die afgeprijsd nu de functie van de S1 waarneemt, een toestel voor overstappers van huidige compactcamera's die de beeldmodi van de camera niet snel zullen wijzigen.

Een camerasysteem bestaat bij de gratie van het lensaanbod en Nikon heeft die nu met de nieuwe 10-100mm-superzoomlens en de 6,7-13mm-ultragroothoeklens binnen anderhalf jaar uitgebreid van vier bij de introductie naar acht lenzen nu. Dat zijn er twee minder dan bij het NEX-systeem van Sony en eentje minder dan het NX-lensaanbod van Samsung. Het verschil met het m4/3-lensecosysteem is uiteraard veel groter.

Het zijn twee welkome aanwinsten in lens-line-up voor de Nikon 1. De eerste 10-100mm-lens was groot, zwaar en duur, en zoomen was alleen gemotoriseerd, via fly-by-wire mogelijk. De nieuwe 10-100mm-lens combineert een groot zoombereik en een relatief korte scherpstelafstand met een redelijke prijs. Ook is de lens lekker klein en licht, en maakt hij een mooie combo met de nieuwe J3. De ultragroothoeklens maakt Nikon 1-camera's nu ook geschikt voor krappe ruimtes en wijdse vergezichten. Wel zijn we nog benieuwd naar de 32mm f/1,2-lens en kan het systeem nog een macrolens gebruiken.

Lees ook de gebruikersreview

Populaire gebruikersreview

Alle gebruikersreviews over:


Reacties (63)

Reactiefilter:-163062+141+28+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Bij het overzicht van de ~27-300 lenzen staat het effectieve (wat dat ook is) diafragma. Ik neem aan dat dit weer een actie is van de DOF gestapo.

Denkt iemand bij Tweakers nu echt dat de relatieve scherptediepte van deze lenzen belangrijker is dan de lichtsterkte? Zo belangrijk dat je die lichtsterke wel kunt weglaten? En geloof je nu eigenlijk echt dat je een super zoomlens koopt als je dat ook maar enigszins belangrijk vindt? Nou ik niet, zoveel mag duidelijk zijn.

Verder ben ik benieuwd naar de bron van "Wel is de Olympus-lens iets lichter, maar bij die lens is ook meer gebruikgemaakt van kunststof voor de opbouw.".

Zegt Olympus dat? Heeft Nikon beide lenzen uit elkaar gehaald en gewogen? Is het omdat de buitenkant van de Nikon lens glimt? Of schrijf je gewoon een persbericht over?

Het lijkt mij dat een belangrijk verschil zit in de stabilisatie, die wel in de Nikon zit maar niet in de Olympus (omdat die een gestabiliseerde sensor in hun camera's hebben). En misschien is de Olympus wel gewoon een efficienter ontwerp ;-)

En dan nog, de Olympus is een 11x zoom, de Nikon een 10x.
Ik ben het grotendeels met je eens, maar de effectieve DoF is voor veel mensen toch wel een punt - ook voor die consumenten die dat niet direct zelf beseffen.

Sony bijv,. adverteerde ermee op TV dat je met hun NEX camera's de achtergrond onscherp kan maken. Dus blijkbaar heeft de marketingafdeling ontdekt dat dat voor veel mensen een attractieve 'feature' op een camera is. De Nikon camera's zullen door hun kleinere sensor hier minder goed in zijn, dus dat mag best vermeld worden.

Maar het blijft natuurlijk zo dat de mensen die al begrijpen wat een effectieve DoF is, die niet hoeven te zien en de mensen die dat niet weten, kunnen ook niks met de getallen.
Effectief slaat op het feit dat er gebruik wordt gemaakt van verschillende sensoren en als je de cropfactor (nikon x2.7 dus, sony en samsung x1.5) toepast je dus op effectieve getallen komt. Wat bedoel je met "lichtsterke kunnen weglaten" Diafragma waarde IS de lichtsterkte en met een kleinere sensor van de nikon krijg je dus niet een heel lichtsterk objectief EN DOF is altijd een relatie tussen lichtsterkte lens (diafragma waarde, hoe lager hoe beter) en sensor grote (afstand onderwerp en achtergrond is hierbij niet relevant) . Een FF heeft gewoon betere DOF dan een crop als sony en zeker dan een nikon (35mm f1.4 Fullframe= 52mm f2.1 Sony en 94mm f3.8 Nikon).
Stabilisatie is ook niet relevant aangezien sony en nikon, samsung in-lens hebben en olympus in body. Maar effectief blijven ze het zelfde werken. En heb je gewoon geen keuze voor welke IS je kiest bij welke fabrikant.

"Wel is de Olympus-lens iets lichter, maar bij die lens is ook meer gebruikgemaakt van kunststof voor de opbouw.".

Zegt Olympus dat? Heeft Nikon beide lenzen uit elkaar gehaald en gewogen? Is het omdat de buitenkant van de Nikon lens glimt? Of schrijf je gewoon een persbericht over?
Ga even opzoeken hoeveel de lenzen wegen of een simpele review van een Olympus lens, meestal geven ze ook aan wat het materiaal is.

Jouw commentaar is slecht overwogen de informatie van de review niet. Als je DOF niet belangrijk vind moet je gewoon een point and shoot nemen, goedkoper en vaak ook met 20x zoom.
Zoals al elders toegelicht betekent eenzelfde lichtsterkte dat er evenveel licht per oppervlakte eenheid op de sensor valt. Grotere sensors zijn dan in het voordeel omdat die naar verhouding minder en in beginsel grotere pixels hebben op zo'n oppervlakte eenheid (voor het gemak: mm2).

Lichtsterkte is van belang omdat het iets zegt over de sluitertijd die je minimaal nodig hebt in vergelijkbare lichtomstandigheden. Zeker met deze superzooms is dat in het uiterste telegebied niet triviaal, mensen zijn nog al eens teleurgesteld over hun 24x zoom omdat ie op telegebied niet scherp is. Maar het is vaak bewegingsonscherpte, omdat het qua lichtsterkte soep is. Door alleen in termen van effectief diafragma te praten, zet je mensen dan op een verkeerd been. Want het is niet zo dat je voor dat 'effectieve diagragma' een langere sluiterijd nodig hebt.

Stabilisate is relevant om het lichtere gewicht van een lens die een grotere beeldcirkel moet produceren (de Olympus) te verklaren. Een stabilisatie eenheid weegt iets, maar belangrijker is dat er een minder efficient lensontwerp kan worden gemaakt. Binnen het optische systeem moet immers 'ruimte' worden gemaakt voor die anti-bibber.

Het enkele feit dat aan de buitenkant van een lens wat metaal (-folie?) is/ lijkt te zijn gebruikt zegt gewoon weinig tot niets over hoe zwaar de lens is. De beeldcirkel zelf lijkt me overigens nog meer van belang.

Bij een gelijkblijvend ontwerp worden de lenzen al snel twee keer zo zwaar als de diameter met 1,4x toeneemt (dat is ongeveer het verschil tussen de beeldcirkel van Nikon 1 en MFT, het is volgens wiki 1,36x). Dus het is dan helemaal interessant om te begrijpen hoe de verschillende factoren in het lensontwerp bijdragen aan het lagere gewicht van de Olympus.

Ik heb overigens nog nooit een review gezien die het materiaal waaruit de lens bestaat helemaal uitgesplitst heeft naar hoeveel gram van wat. Maar het lijkt me interessant, misschien kun je een link posten? Dank alvast.

En misschien nog ten overvloede: mijn commentaar slecht overwogen noemen is niet zo aardig, voorzover het al waar is. Ik probeer het feitelijk te houden, zonder al te grote waarde oordelen uit te spreken. De kwaliteit van tweakers stijgt denk ik als we dat allemaal zouden doen.
Zoals al elders toegelicht betekent eenzelfde lichtsterkte dat er evenveel licht per oppervlakte eenheid op de sensor valt. Grotere sensors zijn ....

Dit is in princiepe correct alleen laat je de cropfactor buiten beschouwing, een 32mm f1.2 lens van nikon is universeel f1.2 alleen door het kleine formaat van de sensor neemt hij maar een deel van het binnenkomend licht op.
"evenveel licht per oppervlakte eenheid " Oppervlakte is simpelweg kleiner en dus minder licht gevoelig.

Lichtsterkte is van belang omdat het iets zegt over de sluitertijd die je minimaal nodig hebt in vergelijkbare lichtomstandigheden. Zeker met deze superzooms is dat in het uiterste telegebied niet triviaal, mensen zijn nog al eens teleurgesteld over hun 24x zoom omdat ie op telegebied niet scherp is. Maar het is vaak bewegingsonscherpte, omdat het qua lichtsterkte soep is. Door alleen in termen van effectief diafragma te praten, zet je mensen dan op een verkeerd been. Want het is niet zo dat je voor dat 'effectieve diagragma' een langere sluiterijd nodig hebt.

Ik heb dit nergens gezegd weet ook niet waarom je dit aanhaalt? Maar effectief dient om het vergelijken te vergemakkelijken. -Want het is niet zo dat je voor dat 'effectieve diagragma' een langere sluiterijd nodig- Wel degelijk. Als jij met je nikon 1 op 10mm (10-200mm lens) schiet op f4 heb je of veel licht nodig of de camera verhoogt de iso waarde naar de 3200 iso. Maar als jij met je nikon 1 op iso 100 /f4 zet dan heeft hij een veel lange sluitertijd om op een donkere plek een foto te nemen dan een sony of andere mlc op iso100/f4.

Stabilisate is relevant om het lichtere....
Hier zie je IS in werking en de grote van de unit. IS wordt bijna altijd toegepast op het laatste element. Deze is meestal aanzienlijk kleiner dan het voorste element zeker met lensen van een grote beeldhoek. Daardoor hebben ze bijna altijd ruimte om deze te plaatsen. Het maakt de lensen wel duurder maar vaak niet merkbaar zwaarder. Maar voor de werking is het niet relevant. dat is waar ik op doelde. en je bij nikon of sony/samsung nou eenmaal niks te kiezen hebt met IS het zit of in de lens of niet. Elk systeem heeft zijn voordelen en zijn nadelen.

Het enkele feit dat aan de buitenkant van een lens wat metaal...

Er zijn vrij weinig fabrikanten die folie over hun lenzen plakken aluminium behuizing is gewoonweg makkelijker en veel duurzamer (mag je ook wel verwachten van een 500+¤ lens)

Bij een gelijkblijvend ontwerp worden de lenzen al snel twee keer zo zwaar als de diameter met 1,4x toeneemt (dat is ongeveer het verschil tussen de beeldcirkel van Nikon 1 en MFT, het is volgens wiki 1,36x). Dus het is dan helemaal interessant om te begrijpen hoe de verschillende factoren in het lensontwerp bijdragen aan het lagere gewicht van de Olympus.

Ik heb overigens nog nooit een review gezien die het materiaal waaruit de lens bestaat helemaal uitgesplitst ...

Nee is dat relevant? Ik wil alleen weten waar de buitenkant van gemaakt wordt, of er binnen in metalen of plastic delen zit is niet relevant die hebben niet te lijden van de buitenwereld. Als je een paar keer tikt met je ring op de behuizing weet je waarschijnlijk wel of je met metaal of plastic te maken hebt (zeker als het glimt als metaal). In de review geeft hij alleen aan waar de lens van gemaakt lijkt te zijn, dat vind IK als koper wel belangrijk het lens ontwerp boeit potentiële kopers van deze systemen niet.

En misschien nog ten overvloede: mijn commentaar slecht overwogen noemen is niet zo aardig, voorzover het al waar is. Ik probeer het feitelijk te houden, zonder al te grote waarde oordelen uit te spreken. De kwaliteit van tweakers stijgt denk ik als we dat allemaal zouden doen.

Zegt Olympus dat? Heeft Nikon beide lenzen uit elkaar gehaald en gewogen? Is het omdat de buitenkant van de Nikon lens glimt? Of schrijf je gewoon een persbericht over? Iets met pot die ketel iets verwijt...?
Ik merk dat je het feitelijk probeert te houden, iemand van domweg overpennen beschuldigen is wel heel aardig.
Nou als jij ermee begint beloof ik dat we dat allemaal doen goed?

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 23 januari 2013 11:05]

Amen!
Je haalt me de woorden uit de mond. Het wordt tijd dat we eens ophouden met daar gezeur over de effectieve DOF. Onder normale lichtomstandigheden kun je met een (m)4/3 lens het diafragma gewoon een stop verder openen omdat deze lenzen hun optimale scherpte bij een groot diafragma hebben; op APC-C moet je voor de optimale scherpte het diafragma 1of meerdere stops sluiten.

Elk systeem is een compromis. Als je zo verzot bent op ultra dunne DOF neem je toch een midden formaat camera? Of is dat te groot, te zwaar en te duur?
@koboy en efwee,

In de markt waarvoor deze camera's geschapen zijn, is de equivalente (!) scherptediepte denk ik belangrijker dan de lichtsterkte. Dit zijn camera's voor mensen die opzoek zijn naar een upgrade van een compact. Upgrade in de zin van beter foto's, maar met hetzelfde gemak. Kortom de voetbalmoeder die ook zo'n onscherpe achtergrond wil (zonder moeite).

Niemand die een Nikkon 1-serie koopt zal zich zorgen maken om het optimale diafragma. Of om het in de woorden van koboy te gieten: Als je verzot bent op de ultieme scherpte, dan koop je toch een technische camera? Of is dat te groot te zwaar en te duur? Daarnaast is de vraag of de claim van MFT vs APC-C (sic) stand houd als deze objectief (no pun intended) beoordeeld zou worden. Het gezeur over effectieve DOF is net zo relevant als het gezeur over equivalente brandpuntsafstand. Beide zijn slechts een maat voor mensen die vertrouwd zijn met een ander systeem. Ik ben dergelijke waardes nog wel eens tegengekomen in een folder van Hasselblad. Lang voordat het in swung raakte door de digitale camera. Tijd dat de 'Gestapo' eens de mond houd en deze getallen gewoon op waarde schat?!

Niet te min zou het natuurlijk wel fijn zijn als de werkelijk lichtsterkte ook vermeld zou worden. Maar een snelle rekensom leert ons al die die niet zoveel verschilt tussen de lenzen.
Volgens mij gaan de meeste mensen van compact naar DSLR of systeemcamera voor de betere scherpte in de foto's en minder ruis. Alle varianten voldoen voor de gewone consument op dit punt.

De equivalente scherptediepte is door marketing tot selectie punt verheven (net als megapixels en megahertzen). Die mooie onscherpe achtergrond uit de Sony reclame ga je niet halen, want die komt uit fotoshop (de bokeh is te netjes, zeker voor een niet pro lens). Wil je dergelijke resultaten dan heb je een hele dure lens en/of een flinke afstand tussen onderwerp en achtergrond voor nodig. De voetbalmoeder die in groothoekstand dat gaat proberen komt van een koude kermis thuis.
Als je een onscherpe achtergrond wilt moet je weten wat je doet. Met een hogere cropfactor betekent dat dus als nodig een paar stapjes naar achter en een grotere brandpuntsafstand kiezen of je onderwerp wat verder van de achtergrond zetten.

Het grote probleem dat ik met de "DOF Gestapo" heb is het hameren op een punt wat betrekkelijk is. Meestal wil je namelijk wel enige scherptediepte. Ook is de kwaliteit van de bokeh van grotere invloed op de schoonheid van de foto dan net dat beetje meer of minder scherptediepte.
Probleem is dat door dat hameren mensen denken daar je diafragma ook moet omrekenen, en een lens daardoor minder geschikt is voor donkerder omstandigheden.

Dat een Hasselblad folder equivalente DOF gaf is met zo'n marketingtruc hoewel het daar te rechtvaardigen is aangezien die veelal voor portretfotografie gebruikt worden, en laat dat nou net 1 van de weinige situaties zijn waarin DOF wel erg belangrijk is.

Maar zoals ik al eerder zei: het is een compromis tussen afmetingen, prijs en prestaties. De voetbalmoeder wil iets kleins en kiest dus een Nikon1. Anderen zullen een andere afweging maken.
Olympus en Panasonic hebben een heel slim compromis gekozen. Door de cropfactor van 2 zijn in principe flink compacte camera's en lenzen mogelijk. Door wat de lenzen betreft in compactheid niet tot het gaatje te gaan is het mogelijk om scherpere/goedkopere lenzen te maken t.o.v. APS-C maar toch compacter te blijven.
En nog even dit:

"zeer prettig vonden we de kortste scherpstelafstand van slechts 0,35m. Alle andere lenzen met een dergelijk bereik voor compacte systeemcamera's hebben een kortste afstand van 0,50m."

Hoe uitgebreid heb je met de lens gefotografeerd? Die 0,35m is alleen op 10mm.

Van de Nikon site: <http://imaging.nikon.com/lineup/acil/lenses/1_nikkor_vr_10-100mm_f4-56/>
Minimum focus distance
60 mm focal length: 1.0 m/3.3 ft from focal plane
100 mm focal length: 0.65 m/2.1 ft from focal plane

Ik neem aan dat de kortste scherpstelafstand in de tabel is opgenomen om een indruk te geven welke vergroting je kunt bereiken, hoe 'macro' de lens is. Maar uit bovenstaand overzicht blijkt dat dat helemaal niet relevant is (en anders snap ik niet waarom het er staat).

Daarom geven fabrikanten van de lens ook de (wederom van de Nikon website).

Maximum reproduction ratio
0.12x (approx. 0.33x with 35mm [135] format)

Aha! Op DPreview valt te lezen over de 14-150mm van Olympus (dat is toevallig het merk waar ik een beetje in thuis ben):

Maximum magnification 0.24x (0.48x 35mm equivalent)

Dat lijkt me een veel relevanter getal om op te nemen in de tabel, en zoals je ziet is de Olympus ook daar een betere lens (die 50cm kortste instelafstand is ook over het hele bereik, heb het net even getest ;-).

Eigenlijk vind ik het een hele onpraktische eigenschap om zulke grote verschillen te hebben in kortste instelafstand bij een zoomlens. Als je dichterbij zit dan 1 meter kom je er achter dat je bij in- of uitzoomen plotseling niet meer scherp kunt stellen. Zou toch een serieus minpunt van zo'n lens voor mij zijn (en wellicht voor veel meer mede tweakers).
Ik vond de kortere, minimale scherpstelafstand interessant om te vermelden, aangezien ik op de beurs fotografeerde met een Lumix GH3 met 14-140mm-lens en een product in de hand fotograferen was vanwege de wat langere scherpstelafstand soms een opgave.
De "witte" j3 en de grijze s1 zien er goedkoop uit vind ik, en ik denk dat het komt vanwege de glans (tuurlijk het draait om de prestaties niet de kleur)

Voor de prijs zijn het zeer leuke camera's en het lensaanbod is ook zeer goed

Maar hoe zit het eigenlijk met de houvast van deze camera's ?? ze hebben namelijk niet echt een "grip" net als de j1 (nog nooit in mijn handen gehad dus ben benieuwd naar mening van j1 gebruikers)
Het is een amateursysteem voor mensen die graag willen pronken met een systeemcamera maar eigenlijk niet zoveel verstand van fotografie hebben. Vooral gericht op mensen die denken dat alles wat Nikon maakt wel goed zal zijn, maar niet snappen dat dit systeem een sensor heeft ter grote van een pincetpunt en dat met name de verhouding afmeting-kwaliteit totaal niet in orde is. Het lensaanbod is om te janken, dus ik snap niet waar je vandaan haalt dat dat goed zou zijn.

Verder is de grip allerbelabberst, zijn ze lelijk en vallen de prestaties tegen. Met elk ander merk systeemcamera ben je beter af.
Wat een slap gelul. Mijn ervaring is juist dat de meeste pipo's die een DLSR kopen heel de functies van zo'n machine niet uitbuiten.
Ik vind dit echt een vinding. Mijn D80 woog 8 ton en was voor mij meer dan eens een reden dat ding maar niet mee te nemen en uiteindelijk weg te doen omdat ik meer foto's maak met die belabberde camera in mijn telefoon. Gewoon omdat ik dat ding altijd bij me heb. Ik ga me uiteindelijk zoiets als dit halen omdat dat beetje fancypantsfotografie dat ik er mee doe prima kan met dit soort dingen alleen moet de prijs nog wat meewerken.
Werkt vooral goed omdat als ik op pad ben ik op de fiets op pad ben. Mountainbike dus geen bagagedrager. Dit stop je gewoon tussen je normale spullen in een tas die je toch al bij je hebt, doe dat maar met zo'n spiegel, had alleen al een tas voor het lezenaanbod...

Niets geen pronken, gewoon kleiner willen werken maar wel bepaalde functies van een DLSR willen behouden. Een heel ander segment.

Dat jij het niets vind is prima, maar net doen alsof het objectief bagger is is gewoon onzin. Dat dit al jaren aftrek vind alleen al is bewijs dat je niet zo uit je nek moet zwammen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 januari 2013 23:12]

Veel pipo's kopen ook een DSLR om er mee te pronken. Ik heb zelf jaren DSLR geschoten en vind de systeemcamera's nu op het niveau gekomen dat ze voldoen aan de eisen die ik stel aan een camera. Ik heb dan ook niets tegen systeemcamera's, sterker nog, ik heb er zelf één.

Wat ik het probleem vind van dit Nikon systeem, is dat het alle nadelen van een systeemcamera combineert met alle nadelen van een compactcamera. In ieder geval voor mijn gebruik. Veel mensen die een systeemcamera kopen kijken niet naar de afmetingen van de sensor en de gevolgen daarvan en kiezen blind voor Nikon, omdat het een groot merk is.

En met een groter lenzenaanbod is de kans ook groter dat die kwalitatief goede lens die aansluit bij je gebruik er tussenzit. Bij Nikon is het allemaal net-niet, terwijl MFT een veel uitgebreider aanbod heeft, tegenwoordig ook met echte toplenzen.

Als je je er echt in verdiept, dan zijn eigenlijk alle andere merken systeemcamera's beter dan dit Nikon-systeem. Misschien niet kleiner, maar wel beter.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 23 januari 2013 10:29]

Dank voor deze gefundeerde genuanceerde en onderbouwde mening.
wat wil je dan, 20 lenzen?? het is geen DSLR maar een middenmoot, dit is een camera die je meeneemt als je veel reist met de camera, een DSLR met een paar lenzen kan flink wat wegen en na een paar uur lopen ga je dat zeker wel merken

kwa grip kan ik geen echte mening geven zoals ik hierboven al meld, ik heb nog geen J* vastgehad maar zo wat ik zie zal dit inderdaad niet echt lekker zijn, ik snap niet waarom de Nikons geen grip hebben zoals bijv de NEX, de lens steekt vaak toch een cm of 2 minimaal uit tenzij jede lens er af haalt, waarom dan nieteen comfy grip erop plaatsen met daarbij nog wat extra ruimte

wel moet ik zeggen dat ik eerder voor een Sony NEX/Olympus PEN zou gaan dan deze Nikons

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 22 januari 2013 18:19]

Ook vraag ik me af hoe je hiermee foto's moet maken, want een zoeker ontbreekt op deze camera's.

Ik loop niet mee met de laatste ontwikkelingen op camera gebied, maar deze camera's lijken de functionaliteit van een normale spiegelreflex camera aan te nemen. En de prijzen liegen er niet om, zowel van de camera als de lenzen.
Echter kan ik met niet voorstellen dat je foto's maakt puur aan de hand van het display, zeker omdat je op die manier m.i. veel detail en compositie mist.

Ofwel, mis je bij dit soort toestellen de zoeker niet?
met dit soort camera's gebruik je het scherm, het zou fijn zijn als het scherm wat kon kantelen, of er misschien een flitsschoen opzat of iets net als de NEX 5 van SONY zodat je er een nog een zoeker op kan zetten (zoveel ruimte neemt een schoen niet in beslag zou je denken)
Alleen de V1 en de V2 hebben een flitsschoen, die bovendien specifiek is voor het Nikon 1-systeem.
Je hebt toch geen zoeker nodig om foto's te kunnen maken. De meeste doen niets anders dan foto's maken door gewoon naar een scherm te kijken. Dit doe je bij Compacts bij Smartphones en je ziet ook die het via Liveview doen op een DSLR.

Detail hoef je niet te missen als je op een scherm kijkt en met compositie heb je ook geen last lijkt mij. Je hebt volgens mij bijna altijd 100% view coverage wat dus beter is dan veel DSLR's via hun viewfinder hebben.

Een DSLR gebruiker zal mogelijk de zoeker missen. Maar iemand die een Compact camera heeft gebruikt zal niet snel een zoeker missen en zal het zelfs eerder het scherm prefereren boven een viewfinder. Dus zal helemaal aan de persoon liggen.
Op de S1 en J1/J2/J3 heb je geen zoeker. Op de V1/V2 wel.
Is keuze waarbij de V de meest geavanceerde serie is. Mensen die voor S (en J) kiezen, doen dit bewust omdat ie kleiner is/er mooier uitziet, goedkoper is.

Kan je fotograferen zonder zoeker? Ja natuurlijk, maar in sommige gevallen is zoeker inderdaad handiger (ik heb zelf de J1 en mis de zoeker af en toe wel).
Er zijn nikon-opzetstukken te koop die een zoeker over het lcd-beelscherm plaatsen, maar buiten dat dit knullig staat, kun je dan beter je geld besteden aan een de V2 mét zoeker.
Je hebt het scherm ook niet nodig om foto's te maken, alleen zie je dan pas op de computer wat je hebt geschoten. :)

Buiten in de zon (ik fotografeer als amateur altijd maar met het zon licht mee) is de reflectie op het scherm meestal zo dat je daarop toch niet echt ziet wat je fotografeert. Ook vind ik het veel relaxte er rustiger fotograferen wanneer ik niet van alles in mijn ooghoeken zie. Ook scheelt het in het 'achteruit lopen'. Dan is er nog batterij verbruik en de kleinere kans dat hij uit je handen gegrist wordt/laat vallen wanneer je hem dichtbij voor je oog houdt in tegenstelling tot gestrekte armen.

De gevorderden onder ons zullen zich meer bekommeren om view coverage maar voor mij gaf bovenstaande de doorslag om een V1 te kopen ipv bv de J1.
Werken zonder zoeker is m.i. een gewenningsding in plaats van daadwerkelijk een functioneel probleem. Je kijkt in beide gevallen door de lens dus je schiet wat je ziet.
Vind een zoeker wel prettiger, maar het is voor mij allang niet heilig meer als ik er ernstig veel compactheid voor terugkrijg zoals doorgaans het geval met deze toestelletjes.
Voor houvast moet je niet te grote handen hebben voor deze camera's. Zeker als je er een grotere lens op zet. Ik vond het zelf niet heel erg prettig in de hand liggen.
Wie is er met "Effect. diafragma" gekomen? Wat een onzin! Een diafragma veranderd niet door de sensor die je achter een lens plakt... OMG!!! Crop betekend dat de randen weggesnede worden that's all.
nee nee nee je snapt er niks van, als je een deel wegsnijd betekent er DUS ook dat er minder licht op de sensor valt (wat je wegsnijd valt niet op de sensor maar komt wel uit de lens)..... diafragma waarde = (o.a.)bepaling hoeveel licht je op de sensor laat vallen met crop factor krijg je dus een vergroot beeld en minder licht.

@n1no
Daarmee kan je verschillende lensen vergelijken van verschillende fabrikanten. anders blijft het peren met appels vergelijken. (optisch)"Inzoemen" heeft dus alles met de lens te maken en niks met de camera. Scherpte diepte heeft alles met diafragma te maken en lens op bouw. Alleen sensor grote kan daar nog relevant bij zijn.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 22 januari 2013 14:09]

Ik denk dat je toch je natuurkundeboek er even op na moet slaan. Het diafragma is geeft een maat voor de hoeveelheid licht per oppervlakte eenheid ter plaatse van de sensor/film.
Als je een stukje van de sensor/film afhaalt blijft deze hoeveelheid gelijk. F2 blijft dus gewoon F2!
Bepalend voor de scherptediepte is de er echte brandpuntsafstand van de lens samen met de diafragma opening. Doordat een kleinere sensor een kleinere beeldhoek geeft bij een gelijkblijvende brandpuntsafstand krijg je dus een grotere scherptediepte wanneer je de beeldhoek gelijk houdt t.o.v. een grotere sensor.
Ja in de lens wel maar niet in het systeem, F2 is Fullframe is niet F2 aps-c. En als je een stuk van de sensor eraf haalt blijft het idd f2 in de lens, maar door het verminderd oppervlak is er dus minder licht daarop. 10m2 zonnecellen vangt niet meer energie dan 20m2 zonnencellen met het zelfde rendement. En brandpunt afstand is niet relevant want dat kan je voor elke camera (systeem) gelijk stellen (en dus wegstrepen). Daarom word er in de vergelijking de zelfde lenzen van andere fabrikanten aangehaald...)
Hier een link voor brandpunt afstand, want je hebt er niet veel kaas van gegeten.
Voor DOF is brandpunt afstand idd, belangrijk, maar als je ook op 28mm een leuke dof wilt hebben heb je niks aan deze informatie. Want ik schiet zelden portretten op 200mm.

"Doordat een kleinere sensor een kleinere beeldhoek geeft bij een gelijkblijvende brandpuntsafstand krijg je dus een grotere scherptediepte wanneer je de beeldhoek gelijk houdt t.o.v. een grotere sensor."

Ja maar door de toename in sensor grote kan de beeldhoek niet gelijk blijven. Een grotere sensor heeft een gunstigere beeldhoek, Maar theorie aan de ene kant... Praktijk toont gewoon simpel dat de Nikon series een matige DOF heeft. vergeleken met de sony's of zelfs de m4/3 (FF en medium format ga ik niet eens noemen).
Maar geloof je eigen woorden en bekijk deze vergelijking tussen medium format en FF vooral niet. (d800 vs leica S2)

Ik wil niet weten hoeveel ruis er voorkomt bij zo'n kleine sensor....

quote: :P
The Bottom Line

Different companies have different market approaches. Sony, for example, competes in all segments from point-and-shoots through full frame. Once Canon releases their mirrorless offering it too will have a horse in every race. Nikon, it seems, has decided that they didn't want to cannibalize their DSLR business with the V1 and the 1 Series in general, so chose to enter the mirrorless segment with a product that has some attractive and unique features, but that due to its very small sensor wouldn't be a threat to its APS-C lineup. Of course there's nothing to prevent other companies from eating their lunch for them, so I don't quite see that this as a winning strategy for Nikon.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 22 januari 2013 17:05]

Koboy heeft volledig gelijk. F2=F2=F2 op ELK format het diafragma is de functie van brandpuntsafstand en lensopening. Een F2 lens op 35mm = F2 op xxxx formaat sensor.
Het enige dat wijzigd door de sensor is de beeldhoek en daardoor de scherptediepte.
Maar de hoeveelheid licht dat op de sensor valt blijft hetzelfde.
Als ik jouw commentaar lees merk ik dat je zomaar mensen na praat ipv het zelf te beredeneren.
Al het licht wat niet op een sensor deel valt wordt niet gebruikt, per oppervlakte blijft dus de intensiteit gelijk.
Dat blijkt ook uit de sluitertijden die op een xxx formaat precies overeenkomt met 35mm of zelfs FF 6x6 etc.
Een fotograaf gebruikt nog steeds dezelfde lichtmeter als met film. Sterker nog mijn lichtmeter gebruikte ik vroeger al met medium format en het kleine 35mm film formaat.
Unless you're specifically looking for deep depth of field for your work, the Nikon CX format is inherently unable to provide the shallow depth of field that is so important for isolating subjects from messy backgrounds. With a 10mm f/2.8 being the fastest current lens, and the other three being nearly one to two stops slower, the V1 is more in the league of superzooms than CSCs when it comes to depth of field control. (eerste de beste review).

@Koboy en digifan, JA op de lens is f2 altijd f2 ja , maar afhankelijk van de body dus niet. Aan beiden van jullie antwoorden. ( Sterker nog mijn lichtmeter gebruikte ik vroeger al met medium format en het kleine 35mm film formaat.) & (Of om je eigen woorden te gebruiken: per m2 zonnecel blijft het vermogen gelijk.) Snappen jullie het echt niet.
Een APS-c sensor is groter in m2 dan een nikon sensor, en kan dus fysiek meer licht opnemen. En de FF is weer groter dan de APS-c.
In het artikel staat dit : 10-100mm f/4-5,6 effectief is dat 27-270mm f/10,8-15,2,
Het F getal staat voor de snelheid van een lens, en als je met een FF de zelfde resultaten wilt behalen als deze lens moet je op 27mm f10.8 schieten.
(snelheid b.v. op f2 in -vaste lichthoeveeheid- geeft 1/30 terwijl f1.4 1/120) Lagere diafragma instelling geeft gewoon meer licht op de sensor.

F2 is op de nikon cx F2 ja chapéu (hoedje-af) jullie hebben helemaal gelijk, maar als je je d800 op f5.4 zet krijg je exact de zelfde belichting als jij met een Nikon CX.
Maar een F2 op 35mm is dus NIET f2 op crop factor, maar jongens jullie hebben gelijk. Tweakers & ik hebben ongelijk en Metabones kan zijn verkoop praatje stoppen voor zijn nieuwe speedboost adapter.

@digifan, Zomaar mensen na praat: Je hebt helemaal gelijk!! Koop vooral een nikon cx systeem. Vertel dit verhaal voor de lol ook even op het forum hier op tweakers. Maar nogmaals, DOF is uitstekend op een NIkon CX platform & FF is helemaal niet handig als je meer DOF wilt, succes heren.

Petersburg, VA, USA, January 14, 2013 - Metabones® and Caldwell Photographic jointly announce a revolutionary accessory called Speed Booster™, which mounts between a mirrorless camera and a SLR lens. It increases maximum aperture by 1 stop (hence its name), increases MTF and has a focal length multiplier of 0.71x. For example, the Canon EF 85mm f/1.2L II lens becomes a 59mm f/0.9 lens on a Sony NEX camera, with increased sharpness. The faster F-stop allows for shallow depth-of-field and a lower ISO setting for decreased noise.


Hier nog een kinderlink (hoef je niet zoveel te lezen) voordelen en nadelen van grote vs kleine sensor.

Voor de mensen die wel serieus zijn, Nikon heeft een veel-ste kleine sensor ingebouwd t.a.v. de concurrentie en vraag daarom te veel geld voor deze lens & camera combo er zijn veel betere m4/3 of aps-c systemen voor minder geld. Zoek je een een kleine camera maar beter dan point & shoot: dan neem je een nikon mirrorless.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 22 januari 2013 21:20]

Ik ben echt bang dat je je nog eens in moet lezen in diafragma en eventuele equivalenten daarvan.

Hoe je het ook went of keert, f/2 blijft f/2 onafhankelijk van de sensor. Het f-getal is niks anders dan de maat van de intrede-pupil en die veranderd niet met de sensor die erachter hangt. In jouw voorbeeld 35mm f/2 betekend dit, dat de als je vooraf door de lens kijkt een opening van 17.5mm ziet.

Het equivalente diafragma wordt wel eens gebruikt om DOF te vergelijken bij gelijke voorwerpsafstand en vergroting. NB dit betekend dat de brandpuntsafstand dus niet gelijk is. Bij gelijke brandpuntsafstand en gelijke voorwerpsafstand is DOF gelijk. (de uitsnede uiteraard niet)
F2 is op de nikon cx F2 ja chapéu (hoedje-af) jullie hebben helemaal gelijk, maar als je je d800 op f5.4 zet krijg je exact de zelfde belichting als jij met een Nikon CX.
Equivalente diafragma's hebben geen invloed op de belichting. Maak je van een bepaald onderwerp een foto, dan is er maar een correcte belichting mogelijk. (In EV, welke uit drie componenten bestaat: Sluitertijd diafragma en ISO waarde) Maak je met een CX een foto bij f/2 1/60s iso100, dan moet je bij een FF ook belichten als f/2 1/60s iso100. En niet f/5.4 1/60s iso100. Die laatste foto is te donker. (probeer maar) Uiteraard leveren deze foto's niet dezelfde DOF op als we uitgaan van dezelfde beeldhoek. Wil je echt exact dezelfde foto, dan zal de CX staan ingesteld op 10mm f/2 1/60 iso100 en de FF op 27mm f/5.4 1/60 iso270. Beide foto's hebben dan dezelfde beeldhoek, belichting en DOF.

Dit hele verhaal doet niks af aan de fysica van de Metabones converter. Dat is een omgekeerde teleconverter. In plaats van de brandpuntsafstand te vergroten verkleint hij deze. Het f-getal is een ratio van de brandpuntsafstand (daar komt die f dus vandaan). Aan het fysieke diafragma veranderd bij deze adapter dus niks. Neem als voorbeeld weer de 35mm f/2 lens met een diafragma van 17.5mm. Gebruik je nu de adapter, dan blijft het diafragma 17.5mm, maar de brandpuntsafstand veranderd van 35mm naar 25mm. Het f-getal veranderd dus van 35/2=17.5mm naar 25/x=17.5mm ofwel van f/2 naar f/1.4.

[Reactie gewijzigd door ir.bob op 22 januari 2013 22:13]

"Wil je echt exact dezelfde foto, dan zal de CX staan ingesteld op 10mm f/2 1/60 iso100 en de FF op 27mm f/5.4 1/60 iso270. Beide foto's hebben dan dezelfde beeldhoek, belichting en DOF."
Nee echt? Punt blijft dat nikon terecht zijn lensen 32mm f1.2 noemt, aangezien dit FYSIEK WAAR IS maar in de praktijk NIET het geval is.

DUS jongens NOGMAALS, fysiek veranderd de f waarde NOOIT maar door de cropfactor neemt de camera niet 1 op 1 het beeld over. (over schapen gesproken)

NEE FYSIEK VERANDERD ER NIKS, Als je bij een nikon CX de lens op F2 zet BLIJFT HET F2, MAAR IN 35mm FORMAAT of IN ELK ANDER FORMAAT DAN NIKON CX is het equivalent GEEN F2 (fysiek wel ja chapeu koop er een brood van)
Als je een vergelijkbare lens als de nikon (cx) 32mm f/1,2-lens zou willen op de Nikon d800 dan moet je kijken naar een ~90mm f3,25
(volgens mij haal ik dit voor de 3de keer aan)

Maar nogmaals FYSIEK VERANDERD ER NIKS een 50mm lens heeft altijd de ZELFDE FYSIEKE GROTE diafragma, MAAR DE CAMERA MET EEN CROPFACTOR (vandaar de naam cropfactor) CROPFACTOR CROPFACTOR (misschien dat het nu binnenkomt) heeft geen 100% dekking van deze lens DUS het licht wat uit deze 100% met -EXACT f2 fixed RATIO brandpunt- komt valt niet 100% op de sensor. VANDAAR dat hij licht verlies OMDAT HET SIMPELWEG NIET OP DE SENSOR VALT.

En omdat door de cropfactor er geen 100% beeld is en een 10mm gecropt wordt naar een 28mm veranderd effectief de f waarde (NEE FYSIEK NIET NEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Het heeft NIKS met de lens te maken maar alles met de sensor.

"Dus Ik ben echt bang dat je je nog eens in moet lezen in sensoren en eventuele adapter gebruik."

Het maakt geen f... uit wat de echte F waarde is als de sensor er niks mee doet. Metabones MAAKT deze teleconverter om de CROPFACTOR te overkomen (0.71 x 1,50 = ~1)

NOGMAALS fysiek veranderd de diafragma niet, maar door de CROPFACTOR valt er fysiek een deel van het licht niet op de sensor.
NOGMAALS F waarde is een ratio van brandpunt. IS voor ELK OBJECTIEF GELIJK, VANDAAR DE OMREKENING NAAR 35mm OM VERGELIJKEN TE VERGEMAKKELIJKEN.
(Ik moet wel herhalen want: sheep gonna sheep)

Dus alle slimme mensen hierboven: 32mm f1.2 nikon is vergelijkbaar met een 35mm f1.2 lens op een sony of canon? nee toch niet?.
Het is aan de andere kant misleidend voor de consument op neer te zetten dat het een 32mm f1.2 lens is, want het is gewoon een kleine telelens welke compleet niet lichtgevoelig is. Voor een beetje wide angle hebben ze 10mm lensen nodig en wijder moet je rond de 6mm zitten.
Als je met de Nikon in low-light schiet moet je rond iso3200 schieten (met IS) Als ik zonder IS op een NEX 7 schiet met een konica AR 50mm f1.4 zit ik rond de 1600 en dan is het praktisch donker.

Ik heb het in kleine stukjes geknipt zodat het makkelijk leesbaar is misschien dat mensen dan eerst lezen voordat ze WEER zeggen dat ik echt moet inlezen in diafragma's en dan deze echt altijd de zelfde waarde hebben t.a.v. gegeven brandpunt afstand.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 23 januari 2013 10:01]

@D0gtag

Ik houd er helemaal niet van, maar nu je gaat schreeuwen, schelden, en mij en anderen voor gek gaat uitmaken ga ik als docent scheikunde en bijlesdocent wis- en natuurkunde op mijn strepen staan.

Houd dus even je mond, ga in de bank zitten en luister. Zo niet dan kun je je melden bij de leerjaarcoördinator! ;)
Misschien is het handig als Cerulean ook even oplet....

Crop betekent niets anders dan uitsnede. Als je een uitsnede maakt uit een foto verandert de helderheid toch niet?

Pak even een lens van je (Nex?) er bij, en kijk daar eens doorheen. Je ziet dan een rond en waarschijnlijk onscherp plaatje.
Als je maar naar een deel van dat plaatje kijkt, dan verandert de helderheid daarvan niet. Een deel van het plaatje is net zo helder als het gehele plaatje.
Wat doet een cropsensor nou: die kijkt naar maar een deel van het plaatje. De helderheid verandert niet! (Wel vangt hij in totaal minder licht op, maar dat licht wat hij niet opvangt zit in een deel van het plaatje waar hij niet naar kijkt.)

Wat laat wel de helderheid veranderen? Dat zijn twee factoren:
1. De brandpuntsafstand van de lens
2. De grootte van het voorste lenselement (deze schept het licht op)
Slimme mensen hebben lang geleden ontdekt dat je met deze twee factoren de helderheid in een getal kunt uitdrukken, de F-waarde: dit is de brandpuntsafstand gedeeld door de diameter van het voorste lenselement. Dezelfde F waarde bij verschillende brandpuntsafstanden leverde een plaatje op dat net zo helder was.
Het plaatje dat je ziet door een 25mm F1.4 lens is dus net zo helder als het plaatje dat je ziet door een 50mm F1.4 lens!


Waar zit nu alle verwarring?

Als eerste: mensen die praten in F-waarde als eenheid voor scherptediepte. Dit is niet correct! De F-waarde heeft in absolute waarde alleen te maken met de helderheid en dus de belichting.
De scherptediepte hangt af van de F waarde, maar niet alleen van de F-waarde, ook van de brandpuntsafstand.

Vroeger, toen de meeste mensen fotografeerden met een 35mm film SLR is dit het systeem geworden wat "de standaard" werd.
Toen de DSLR kwam waren sensoren op 35mm formaat veel te duur en zijn de fabrikanten kleinere sensoren gaan gebruiken. Deze zien maar een deel van het plaatje van de lens waardoor er een extra vergroting kwam.
De fabrikanten hebben dat uitgelegd voor met de cropfactor (in die tijd alleen nog 1.5), waarme je makkelijk de brandpuntsafstand van het nieuwe DSLR systeem kon omrekenen naar de brandpuntsafstand die je gewend was. Zo gedroeg een 35 mm lens zich als de 50mm standaardlens die je gewend was.
Alle factoren voor de belichting bleven gelijk!

Doordat je met een kortere brandpuntsafstand moet werken om hetzelfde plaatje te krijgen, kreeg je ook te maken met de scherptediepte die bij die kortere brandpuntsafstand hoort. Hier ligt de oorzaak van alle verwarring!
Het is namelijk zo dat een 25mm lens op F2 dezelfde scherptediepte heeft als een 50mm lens op F4! De factor is hetzelfde als je gebruikt bij het omrekenen van de brandpuntsafstand!
Je kunt het effect op de scherptediepte dus ook bepalen met de cropfactor, maar de helderheid van de lens verandert niet!

Uiteindelijik ging iedereen op een andere manier met die cropfactor aan de haal, en werd van alles en nog wat ermee omgerekend. Hiermee was het hele doel voorbijgeschoten, want het was alleen maar bedoeld om een fotograaf die gewend was voor een bepaald beeld bijvoorbeeld zijn 50mm lens te pakken te leren om zijn 50/1.5 is ongeveer 35mm lens te laten pakken.
Deze fotograaf wist donders goed dat door het andere systeem dat hij gebruikte ook zijn scheptediepte veranderde. Hoe, en in welke mate kon hij gewoon bekijken met de scherptediepte-controle knop op zijn (D)SLR body.


Wanneer je dus systemen met elkaar gaat vergelijken krijg je te maken met de volgende aspecten:
1. Prijs (grotere sensoren en de daarmee samenhangende grote lenzen zijn duur)
2. licht-eigenschappen van de sensor (een kleinere sensor heeft bij een gelijkblijvend aantal pixels een kleinere lichtgevoelige cellen. Deze leveren een zwakker signaal en hebben meer versterking nodig. Resultaat is meer ruis)
3. De grootte van de sensor (en daarmee de brandpuntsafstand die nodig is voor een bepaald plaatje)
4. De afmetingen

Fabrikanten maken door met deze 4 aspecten te varieren een systeem, en dat kan voor het ene doel goed passen, en voor het andere doel minder goed.
Nikon heeft met het Nikon1 systeem iets neergezet dat sterk verschilt van hun DSLR systemen: duidelijk geoptimaliseerd op afmetingen, wat ten koste is gegaan van de mogelijkheden voor heel kleine scherptediepte. Wel zit er een sensor in die groter is dan het overgrote deel van de compactcamera's. De winst die je pakt ten aanzien van de prosumer compacts met vergelijkbare sensorgrootte is dat je de lenzen kunt verwisselen en dus een groter zoom-bereik kunt creëren zonder in te leveren op beeldkwaliteit (wat je doet met lenzen met een zeer groot zoom-bereik).
Sony heeft gekozen voor de APS-C formaat sensor. Hierdoor zie je dat ze door het weglaten van de spiegel de body klein hebben kunnen houden, maar de lenzen zijn vrijwel net zo groot als die voor het DSLR systeem.


Wat doet nu die metabones convertor? Die maakt het circelvormige plaatje dat een lens aflevert kleiner met een verkleinglas.
Doordat dezelfde hoeveelheid licht wordt gepropt in een kleiner plaatje wordt het plaatje helderder, en wordt dus de F-waarde van de combinate kleiner dan dat van de lens alleen. Tegelijk vermindert ook de brandpuntsafstand van de combinatie met dezelfde factor.


Je hoeft je dus nu niet meer in te lezen, ik heb het hele verhaal netjes voor je op een rij gezet. Geloof je me niet? Lees dan alle stukken die je hebt gelinked om je eigen gelijk te bewijzen nog eens door.....

Edit: tikfoutjes

[Reactie gewijzigd door koboy op 23 januari 2013 16:10]

Super uitleg!
"VANDAAR dat hij licht verlies OMDAT HET SIMPELWEG NIET OP DE SENSOR VALT. "

Ahh, nu snap ik waar je fout gaat DOGtag. Het licht valt bij een camera met crop factor wel voor 100% op de sensor. Alleen als je het vergelijkt met een FF (full frame) formaat sensor is er sprake van CROP. Zou je een Nikon 1 sensor in een full frame camera stoppen dan valt het meeste licht naast de sensor. Maar je denkt toch niet dat ze gek zijn bij Nikon: In een Nikon 1 is de kleinere sensor zo geplaatst dat al het licht wordt opgevangen. Het gevolg van een kleinere sensor zijn wel andere beeldhoeken wat gevolgen heeft voor scherptediepte en brandpuntsafstand maar NIET voor de belichting. Voor het ene type fotografie is dat nadelig voor andere typen juist positief. Voor natuurfotografie is zo'n Nikon 1 best ideaal.
Als je er met de adapter een normale Nikon tele zoom opzet heb je 2.7 meer bereik en dezelfde lichtsterkte als het gebruikte objectief. Er zijn inmiddels ook pro's (Brad Hill bv) die dit als ideale walk around natuurfotografie kamera zien. Een vogeltje op een boomtak is met een Nikon 1 telecombinatie als snel beeldvullend. Terwijl je met een FF camera al snel tegen de telegrenzen oploopt. Dan kun je bij die kwaliteit de foto wel croppen maar dan gooi je dus pas echt het licht weg van de randen van de foto.

(Overigens zijn er inmiddels F1.2 en F1.8 lenzen verkrijgbaar en niet alleen de 2.8 die jij aanhaalt, waarmee je wel degelijk je onderwerp kunt isoleren van de omgeving. Niet als bij een FF maar het kan)

[Reactie gewijzigd door Cerulean op 23 januari 2013 17:16]

Ik zou de nikon juist vanwege de grote pixeldensity nemen, die is hoger dan de concurrentie. in combinatie met een primetele is dit een killer tele. ;)
Beste D0gtag,

Als je nou alleen nog even de tegenstrijdigheden uit je verhaal hierboven weghaalt kom je op een mooi sluitend verhaal uit: F2 blijft F2. Als dat niet zo was zou dit apparaat niet mogelijk zijn.
Of om je eigen woorden te gebruiken: per m2 zonnecel blijft het vermogen gelijk.
Stop AUB met het verkondigen van deze onzin die hele volksstammen op het verkeerde been zet! Lees je in plaats daarvan eens echt in op het gebied van optica, liefst aan de hand van een goed natuurkundeboek.
Zo snap je duidelijk niet dat de beeldhoek het resultaat is van de combinatie van sensorafmetingen en brandpuntsafstand.

Ook wil ik even bezwaar maken tegen de aanduiding dat de Nikon series (Nikon1 neem ik aan) een matige DOF heeft. Matig is een kwalitatieve aanduiding die niet past in een context waarbij verschillende gebruiksdoelen van toepassing zijn.
Als ik rugzakkampeer moet ik er niet aan denken om een APS-C systeem mee te nemen. De keuze tussen een compact en Nikon1 wordt alweer een stuk lastiger.

Edit: urls in bbcode blijven lastig :X

[Reactie gewijzigd door koboy op 22 januari 2013 18:16]

helemaal gelijk, alleen is het diafragma volgens mij de grootte van de opening. wat jij bedoeld is de T-stop (van transmissie). hoewel dit vlak bij elkaar ligt is dit niet helemaal gelijk. Verder heb je helemaal gelijk
Klopt als een bus. Ik wilde het verhaal alleen niet ingewikkelder maken dan nodig.
Helaas is het voor sommige mensen nodig om onzin te blijven verkopen, waarschijnlijk om hun keuze voor en bepaald systeem goed te praten.
@D0gtag Als je niet begrijpt wat een f-stop of t-stop is wil je er dan niet op reageren. Het gaat om de hoeveelheid licht die je "verliest" in de lens. Transmissie van het licht dus...

Over die zonnecellen:
Stel, 2 camera's beide 10 megapixel (vergeleken met 10 zonnepanelen) verdeeld over een klein of groot oppervlak. Ze vangen even veel licht (energie).

De enige voordelen van full frame vs crop is kleinere scherpte diepte en beter lichtgevoelighied.

Nu geen natuurkundig onzin meer verkondigen!!!
Ik neem al mijn woorden terug ik zat fout. (damage control)
Aangezien het in reply was over nikon 1 en zijn lensen klopt alles wat hier boven gezegt is(door anderen). Daar zat ik zo ie zo fout in want de transmissie voor die lensen is idd 1 op 1 over te nemen (zeker bij een nikon 1 met nikon 1 lens). Wat ik had moeten zeggen over adapters van FF naar aps-m4/3-CX.
een lens die ontworpen is voor een 24x36 sensor laat niet zijn licht vallen op een 19.1x28,7 sensor. De metabones maakt een 35mm f2.0 op de aps sensor een 1.4. Transmissie blijft gelijk bij alle lensen dus een 1.4 met of zonder adapter blijft een 1.4 maar het potentieel gaat wel verloren als je een FF lens op een APS-c zet. Iets wat de Metabones adapter wel doet, die laat de beeldcirkel voor de 24x36 sensor vallen op een 19.1x28,7 sensor. Hierdoor wordt een f2 lens een 1.4 lens. en is 35mm ook echt 35mm(en dof).

Nikon 1 lensen zijn ontworpen voor nikon 1 dus laten ook gewoon al het licht vallen op zijn 1 inch. En er is ook geen potentieel voor meer.

Dus hierbij mijn excuses voor iedereen die gelijk had :Y)

@ n1no Over die zonnecellen:
Stel, 2 camera's beide 10 megapixel (vergeleken met 10 zonnepanelen) verdeeld over een klein of groot oppervlak. Ze vangen even veel licht (energie).

Tenzij het rendement hoger is van de een slaat dit dus nergens op.
10m2 zonnen cellen vangen meer energie dan 5m2. Per m2 is het gelijk maar het vermogen per unit verschilt.
Een aps-c camera heeft met gelijke 10mp 2x meer pixels per mm2 dan een FF camera. En vangt dus per pixel 50% minder licht vandaar dat (o.a.) een FF licht gevoeliger is. Met FF kan je gewoon op lagere hogere iso waarden schieten.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 25 januari 2013 00:30]

@D0gtag:

Je bent onverbeterlijk. De iso waarden van cellen is gelijk in full fram of crop. ISO100 lichtgevoeligheid op FF = ISO100 lichtgevoeligheid op crop. Damn!

Het kan zijn dat je bedoelde dat de potentie van een Full Frame sensor qua maximale ISO gevoeligheid hoger ligt. Ik betwijfel of je dat bedoelde...

Mijn voorbeeld met zonnecellen was prima en duidelijk:
10 zonnecellen van 100 watt verdeeld over 100m2 of 1000m2 geven even veel stroom.

AAAAHHHHH! snap je het nu?
Nee jij loopt iets anders te verkondigen een FF heeft niet 10 zonnen cellen verdeeld over 1000m² ipv aps-c 10 cellen over 500m².
FF heeft 100m² cellen en een APS-c 50m². Er ligt geen ruimte tussen die cellen. Met FF kan je op hogere iso waarden veel betere resultaten krijgen dan met een kleine aps-c of helemaal een CX. De Cellen van een gelijkblijvende(in mp) FF zijn gewoon 2x groter dan een APS-c, dus er vallen gewoon meer photon op een grotere cel en minder op de aangrenzende electronica. Een FF minder last van ruis en kan hij gewoon beter op hogere isowaarden functioneren. Waar een FF makkelijk op 25000 kan schieten blijf je met een APS-c op 1600 zitten.

Jouw voorbeeld met zonnecellen was wel duidelijk: het slaat inderdaad nergens op.
"AAAAHHHHH! snap je het nu?"
Ik geef het op, je snapt er duidelijk niks van... Doe anderen een plezier en schrijf hier nooit meer over.
Daar gaan hele discussies over. Het probleem is dat je diafragma 2 dingen beinvloed: de hoeveelheid licht en het scherptegebied. Voor het eerste is er geen effectieve waarde, het diafragma is gewoon wat de fabrikant opgeeft. Voor het 2de is er wel een waarde om te rekenen naar 35mm equivalent aangezien een kleinere sensor een groter gebied scherp weergeeft bij een zelfde diafragma dan een grotere sensor.
Waarom zou je een lens omzetten naar 35mm equivalenten. Een 18mm lens f4 = een 18 mm lens f4. Dat je als het ware "inzoemt" en meer scherpte-diepte krijgt heeft dus niks met de lens te maken maar met de camera.
Omdat veel fotograven nou eenmaal gewend zijn om beeldhoeken te communiceren in brandpuntsafstanden. Het gaat je uiteindelijk om de beeldhoek, hoeveel krijg ik op de foto, of hoe geisoleerd kan ik dit voorwerp op de foto zetten. Een 6mm lens op deze J3 geeft een zelfde beeldhoek als een 16mm lens op 35mm formaat. Bij de introductie van digitale camera's, en vooral de DSLR, was het bijna niet mogelijk om eem 35mm sensor te maken zonder dat die exorbitant duur zou worden. Dus toen heeft met de crop factor geintroduceert. Doorgewinterde fotograven kregen ineens niet meer de beeldhoek die ze van hun lenzen gewend waren, dus is men gaan omrekenen. En aangezien de beeldhoek niet op de lens staat, maar alleen de brandspuntafstand, was dat het meest logische. Er zal best een generatie fotograven ontstaan die niet meer omrekent, maar zolang er full-frame en crop camera's naast elkaar bestaan zal het niet weggaan denk ik.

Later is een hele discussie ontstaan of dit nu ook voor diafragma's moet of niet. En daarbij zijn er dus nog steeds 2 kampen.
Motorische zoom blijf ik irritant vinden. Je schiet regelmatig je ideale zoom voorbij. Geef mij maar een handzoom. Wel aardig dat de flitser omhoog gericht kan worden. Ik wel dat ik de grip op de body zou missen. Niet alleen bij het maken van een foto, maar ook om hem even vast te houden tijdens het dragen. Niet direkt mijn keuze dus.
De besproken lens heeft geen motorische zoom maar handmatige zoom. De 1 serie heeft wel een motorische zoom op de andere 10-100mm lens en die is voornamelijk bedoeld voor video. Voor video is het wel handig om motorisch te zoomen.
Hoe is het met de autofocus gesteld? Heeft Nikon nog wat gedaan aan de phase-detect AF bij weinig licht, of schakelt de camera dan ook weer snel terug op contrast-detect AF?
De lichtomstandigheden triggerden op de stand niet de contrastdetectie-af, dus daar kan ik geen uitspraak over doen. De fasedetectie-af van de Nikon 1 J3 was in ieder geval, net als de eerdere modellen, razendsnel. Contrastdetectie-af bij mijn Nikon 1 V1 is behoorlijk traag te noemen.
Mooi dat het meer megapixels zijn, maar de sensor van de Nikon V2 is in bijna ieder opzicht slechter dan die van de V1 (kleurdiepte, dynamisch bereik).
Hij heeft iets meer pixels en is iets lichtgevoeliger. En nu kun je die sensor ook in de J3 kopen...lijkt mij een slechte upgrade.

De term ultragroothoek is ook wel wat overdreven. 18mm is al een paar jaar heel erg bereikbaar op heel veel lenzen en voor minder geld.

Ik blijf voorlopig mijn 'normale' DSLR Nikon gebruiken. Is wat zwaarder en groter, maar kan ook echt meer voor minder geld.
Momenteel orienteer ik mij op een CSC, Sony met zijn NEX-6 blijft vooralsnogmijn voorkeur houden. De knoppen indeling bij de Nikon is niet logisch geplaatst, dat zal het nooit worden.

Ben alleen nog benieuwd naar een review van de Samsung NX300, maar naar mijn smaakt komt dit systeem 1 dial te kort voor de M mode. Maar dat hoeft geen probleem te zijn wanneer dit met een 'fn' is te verhelpen.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 22 januari 2013 13:12]

Is die lens ook compatible met de J1?
Vanzelfsprekend. Zelfde mount natuurlijk, anders zou het een kansloze bedoeling worden om zo'n camerasysteem in de lucht te houden.
Het ontbreken van een goede grip voor de rechterhand lijkt me echt problematisch bij deze camera. Ik kan me niet voorstellen dat ik dat zou moeten missen op mijn NEX F3.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Internet

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True