Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties, 79.620 views •

Conclusie

Met de komst van de Lumix GH3 is het m4/3-systeem verder volwassen geworden. De GH3 is de eerste camera met zowel een elektronische zoeker als een display op basis van oled en de voor het eerst toegepaste accu heeft een behoorlijke capaciteit. De camera is echter ten opzichte van zijn voorganger flink gegroeid in afmetingen en gewicht. Dat heeft geresulteerd in een grotere grip, maar door zijn vorm en het gebruikte gripmateriaal voelt de camera te glad aan.

Door zijn compactheid en de constructie van magnesium voelt de GH3 aan als een tank. Zowel de bouwkwaliteit als de afwerking is van een hoog niveau, de camera is stof- en spatwaterdicht, en de GH3 biedt veel mogelijkheden om naar wens te worden ingericht. Helaas zijn de meeste knopjes wat klein en hebben ze een zeer korte travel, werkt de bediening met de verzonken d-pad-ring niet lekker en is de Disp-knop ongelukkkig geplaatst. Ook is de beeldcompensatieknop niet fijn te bereiken.

De GH3 is geen hoogvlieger wat het nemen van foto's bij hoge iso-waarden betreft, maar met jpegs is iso 1600 goed te doen, terwijl met een raw-workflow iso 3200 goed bruikbaar is. Hoewel de GH3 een zeer competente fotocamera is, komt dit m4/3-model pas echt tot zijn recht bij video. De GH2 met hack is weliswaar tot hogere bitrates te verleiden, maar de GH3 biedt zonder lastige kunstgrepen al een zeer hoge videokwaliteit. En via de clean hdmi-out  en de koptelefooningang kan de GH3 ook in professionele omgevingen gebruikt worden.

De prijs van de GH3 ligt ongeveer op het niveau van de E-M5 van Olympus. Deze laatste is wat ons betreft de betere fotocamera van de twee, met iets minder ruis, een prettigere bediening en een prettiger gewicht, maar we vinden de jpeg-engine en de ruisreductie van de Panasonic beter. De GH3 benadert de videokwaliteit van veel duurdere, professionele videocamera's en in dat licht bezien is de prijs van de GH3 geen belemmering.

Jammer alleen van de gevoeligheid voor moiré en het feit dat ons recensie-exemplaar een aantal keer crashte. Een nieuwe firmwareversie moet hierbij uitkomst bieden.

Pluspunten

+ videokwaliteit
+ stevige body
+ stof- en spatwaterdicht
+ goede accuduur
+ aansluitingen
+ veel bedieningsopties

Minpunten

- jpeg-engine kan beter
- grip niet prettig
- menu-items onoverzichtelijk
- bediening niet ideaal voor video
- aan de prijs

Sub-beoordelingen

Prijs Score: 3
Featureset Score: 5
Ergonomie Score: 4
Snelheid en automatiek Score: 5
Batterijduur Score: 4
Uitbreidbaarheid Score: 4
Bouwkwaliteit Score: 5
Beeldkwaliteit Score: 3

Eindoordeel

Tweakers zegt: goed!

Laagste prijzen voor: Panasonic Lumix DMC-GH3EG-K Zwart
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

ACES Direct | zakelijk

Score: 4.5

€ 780,45

€ 780,45

Kostenoverzicht

Productprijs € 780,45
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 780,45
Bekijk

Apollo

Score: 5

€ 799,-

€ 799,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 799,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 799,-
Bekijk

CameraTools

Score: 5

€ 799,-

€ 799,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 799,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 799,-
Bekijk

Cameraland

Score: 5

€ 799,-

€ 799,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 799,-
Pakketpost (vanaf ¤ 100,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 799,-
Bekijk

Digimaxx

Score: 5

€ 799,-

€ 799,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 799,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 799,-
Bekijk


Reacties (52)

"terwijl de Lumix GH2 onder meer opties voor 1080/50p-video en een 1080/24p-stand met een bitrate van 28Mbit/s toevoegde."

De GH2 had geen 1080/50p mode en heeft deze helaas ook nooit via hack verkregen. Dit is dan ook ook van dé pros van de GH3 ten opzichte van zijn voorganger.
Bediening niet handig voor filmen en foto's maken kan 'ie ook minder goed. Waarom hebben ze dit dan niet in videocamera-vorm gemaakt?
Omdat de GH1 en 2 een enorm succes waren?
Kan iemand mij uitleggen wat de lengte van video opname te maken heeft met invoerregelgeving voor Europa? Ik ben hier namelijk niet bekend mee. En is dit met zo'n soortgelijke firmware hack als de GH2 teniet te doen?
Ik geloof dat het als camcorder (= langer dan 30 min) een hogere EU import heffing heeft,.

[Reactie gewijzigd door Bever! op 11 februari 2013 09:04]

Volgens mij is dit op te lossen met een hack omdat et software matig is, maar waarom zou je een enkel shot van meer dan 30 min willen draaien, waarschijnlijk kan de sensor dit niet eens aan ivm oververhitting ;)
Voor bijvoorbeeld het maken van theaterregistraties.
De sensor van de gh2 kan dit wel aan,
de gh3 zal dat met een hack vast ook kunnen.
Bij een heel aantal devices is het voldoende om een US firmware te installeren, of soms zelfs domweg de locatie op US te zetten.

Het blijven stomme regels, die bv ook het aantal devices met een digitale video ingang erg beperken.
Ik vind het raar dat de sony A65 niet als alternatief genoemd wordt, die is meer geschikt voor filmen dan de nex. Vanwege de slt techniek kan de a65 de fase dedectie gebruiken en gewoon blijven filmen.Hij is tevens goedkoper: pricewatch: Sony Alpha SLT-A65 + 18-55mm f/3.5-5.6 Zwart
Ik denk (gokje dus) dat het is omdat het officieel een ander type product is.
De A65 is een DSLR, dit is een mirror-less camera zover ik weet. Dus andere m 4/3's en NEX'jes en zo zijn concurrenten.

Anders kan je ook camcorders gaan opnemen in het lijstje met alternatieven, die zullen vast beter zijn in bepaalde aspecten / compleet andere prijs.

Maar het is wel een honorable mention wat mij betreft :)
Interessant om te horen dat jullie de grip niet goed vinden. Deze vind ik juist de beste in het milc-segment. Dit is juist een van de betere upgrades ten opzichte van de GH2 (Heb beide zelf). Ik kan makkelijk de camera met 1 hand vasthouden. Ook heb ik een NEX-7 geprobeerd in een winkel, vond de grip veel te klein. Heb niet de EM-5 kunnen proberen maar ik neem aan dat ik de grip (zelfs met de optionele grip) niet handig zal vinden.

Over de 2 OLED schermen - Deze vind ik juist wat matigjes. De kleuren zien er soms een beetje dof uit. Ik weet niet hoe ik dat beter kan uitleggen. Ook zie ik soms best wat posterizatie. Bijde zie ik niet terug wanneer ik de foto's bekijk op mijn PC.

Moire is nooit een probleem geweest in de paar maanden dat ik 'em gebruik. Ik neem dan aan dat de productie-firmware dit probleem dan ook niet heeft.

Overigens is dit niet alleen de video-flaggenship van Panasonic. Ook de foto qualitijd is de beste van dit merk. Voor de rest ben ik het eens met de review. :)

EDIT: Ik lees nu ook dat de DISP knop vaak per ongeluk werd ingedrukt? Dat is mij nog niet overkomen. Deze knop zit niet boven het grip materiaal. Bij de GH2 had ik juist dit probleem wel in de eerste paar maanden.

[Reactie gewijzigd door Eclips op 11 februari 2013 11:01]

Jammer dat ze hem niet getest hebben met de nieuwe 12-35 X lens. Vind deze camera een enorme verbetering tov gh2
De grip is inderdaad beter dan die van de GH2, maar vanwege de in de recensie genoemde redenen waren we toch teleurgesteld in de grip. De E-M5 naakt heeft niet zo heel veel houvast vanwege de subtiele welving aan de voorkant die voor grip moet doorgaan, maar met de optionele grip houdt hij juist heel erg goed vast.

Dat over de oled-schermpjes is mijn in ieder geval niet in negatieve zin op gevallen, behalve dan de optische vertekening aan de zijkanten van het zoekerbeeld. Moire we bij de GH3 zijn we op zich niet heel vaak tegengekomen, maar die keren dat we het wel zagen was het ook eigenlijk onverwacht.

Disp-knop hebben we echt een flink aantal keer per ongeluk ingeklikt. No biggy, maar toch waard om te vermelden.
Als minpunt wordt de JPEG-engine genoemd, maar in de conclusie wordt wel aangegeven dat de JPEG-engine van deze Panny beter is dan die van Olympus. En laat het nu net de JPEG-engine zijn waar Olympus door vrijwel iedereen met enig verstand van zaken om geroemd wordt.

Deze is dus beter, kennelijk, en scoort toch een minpunt? Ik begin reviews over camera's altijd met het lezen van de conclusie, ik denk dat ik niet eens de moeite neem om de rest te lezen. Dit is volstrekt ongeloofwaardig.

Even voor de beeldvorming. Ik ben een trots bezitter van de Panasonic G5, met vrijwel dezelfde JPEG-engine. Deze is prima, maar zeker niet zo goed als die van Olympus in de E-M5.
Als ik de foto's in de galerij bekijk, dan vind ik de kwaliteit eigenlijk best wel slecht.
Canon en Nikon doen het dan een stuk beter.
Niet dat de foto's geweldig zijn, maar je mantra begint een beetje zijn kracht te verliezen. Vooral ook omdat je nog nooit een (eigen) afbeelding hebt geplaatst die het tegendeel zou bewijzen, en omdat het elke diepgang mist. Maar goed, aldus je berichten maak jij waarschijnlijk met een luciferdoosje nog betere foto's. Zolang er maar Canon op staat natuurlijk.
Ik denk dat je beter voor jezelf kan spreken en niet voor anderen.
En als je goed kijkt staat er ook Nikon bij.

Ik heb zat eigen haarscherpe afbeeldingen maar ik hoef me niet te bewijzen om indruk te maken.
Je hoeft ook geen indruk te maken, je hoeft jezelf slechts geloofwaardig te maken door de uitspraak die je in elk systeemcamera onderwerp doet eens te onderbouwen.
ik heb een systeem camera en het feit is gewoon dat een spiegel reflex eenmaal een stuk scherpere foto's maakt. En bij dat punt blijf ik ook bij al kopen er duizenden of miljoenen een systeem camera en proberen ze me alles wijs te maken.

Maar zolang ik een duidelijk verschil opmerk dan blijf ik daar ook stellig bij.
Een uitspraak heel vaak herhalen maakt het nog geen feit of waarheid. Nog steeds ontbreekt elke onderbouwing.
Een systeem camera met goede lens komt goed mee met de spiegels, een 5D mark II met een goedkope lens is ook niet al te best.
Ligt eerder aan de fotograaf. De E-M5 heeft echt top beeldkwaliteit. Nee, nog net niet het niveau van m'n 5D mark II (die ook niet weg gaat), maar het verschil voor veel dingen is miniem. Doe er de in body beeldstabilisatie bij en het compacte pakket en je hebt een perfecte reiscamera.

Laat ik het zo zeggen: de enige reden voor mij om een Crop DSLR te kopen zou zijn als ik tracking AF superbelangrijk vond. Beeldkwaliteit van de E-M5 is ongeveer equivalent aan de beste APS-C format sensoren. De GH3 lijkt er verdomd veel op in RAW, en er zijn geruchten dat het dezelfde sensor is. Aangezien ik vooral mensen (in rustige beweging) en landschappen fotografeer heeft full frame wel voordelen (pixels en controle over scherptediepte voor portret), en vervult een andere niche dan de E-M5.
De GH3 heeft zeer zeker niet dezelfde sensor als de E-M5. De sensor die Olympus gebruikt is van Sony-makelijk. Panasonic gebruikt een eigen sensor in de GH3. In RAW kun je dat ook zien trouwens, de E-M5 ruist aanzienlijk minder dan de GH3.

En inderdaad, de E-M5 heeft een fantastische sensor. Kleiner dan die van APS-C DSLR's, maar tot ISO 3200 gewoon minder ruis in RAW dan bijvoorbeeld een Canon 650D. Dat is een prestatie van formaat (van Sony, in dit geval omdat zij de sensor van de E-M5 hebben ontworpen).
Dat heeft niets met de camera te maken, maar met de fotograaf. Als er trouwens 1 merk een beroerde JPEG-engine heeft, dan is het Canon wel. Die moet je echt handmatig bijstellen, anders heb je standaard softe en kleurloze JPEG's uit je camera.

Nikon heeft een goede JPEG-engine. Daar ben ik het met je eens, maar die is echt niet beter dan die van Olympus en gelijkwaardig aan die van Panasonic. Behalve bij huidtinten, daar verliest Panasonic het in moeilijke lichtomstandigheden.
@Hoppa!: op de Prestaties-pagina staat een vergelijking tussen de beeldkwaliteit van de GH3 en de E-M5 met jpeg en raw bij zowel iso 200 als iso 6400. Bij lage iso-waarden levert de E-M5 betere beelden, maar bij hogere iso-waarden vind ik de jpeg-engine van Olympus niet echt super. Ik zou zeggen, bekijk de testfoto's zelf...
Tegenwoordig worden veel vlogs geschoten met dit soort camera's. Wat is het voordeel van een fototoestel als camera t.o.v. een videocamera voor het maken van (~15 minuten durende) filmpjes voor internet?
Als je een video camera neem om de zelfde kwaliteit als een DSLR te bereiken ben je aanzienlijk duurder uit. Daarbij heb je met deze relatief goedkope camera de mogelijk om lenzen te verwisselen.

Als je bijv. een Voigtlander Nokton 25mm f/0.95 lens erop zet dan heb je prachtige "film" kwaliteit met een scherpte/diepte waar je u tegen zegt.

Echter houd er wel rekening mee dat de leercurve om te filmen met deze camera's erg groot is.

Maar als je dit allemaal onder de knie hebt, heb je wel een prachtig product in de hand.

[Reactie gewijzigd door ybjlus op 11 februari 2013 11:30]

Ik weet niet wat je onder kwaliteit verstaat maar de grotere videocameras hebben bijna allemaal een betere codec en kleurruimte dan een dslr, wat jij bedoeld is de zogenaamde "film" look die je inderdaad krijgt door de grote sensor met verwisselbare lenzen. Maar dat heeft wat mij betreft niks me kwaliteit te maken ;)
Wat de beste keuze is, is afhankelijk van wat je wilt filmen en welke uitstraling je beeld moet krijgen.

Als je een professionele look wilt, dan is een fototoestel een goedkopere oplossing dan een videocamera. Door de grotere beeldsensor (vergeleken met consumentenvideocamera's) is het veel makkelijker om een onscherpe achtergrond of andere vorm van onderwerp-isolatie in je beeld te verwezenlijken. Wil je datzelfde bereiken met een dedicated videocamera, dan ben je een veelvoud van de kosten kwijt.

Daarbij is de lens van een dergelijk fototoestel vele malen beter dan die van een consumenten-videocamera (scherper en dus meer detail). Tuurlijk, ze kunnen beide op HD-filmen, maar dat zegt niets over de beeldkwaliteit. Mijn telefoon filmt ook HD, maar is toch aanzienlijk minder scherp dan mijn camera....

Uiteraard brengen deze voordelen ook weer nadelen met zich mee. Optische zoom is vaak veel minder (mede door de grotere sensor en dito lenzen) op een fototoestel.
Duidelijk, bedankt voor de uitleg, klink logisch! Naar aanleiding van de uitleg borrelt echter wel de volgende vraag op: wat is dan de meerwaarde van een (dure) videocamera die dezelfde specs haalt (dus verwisselbare lezen, scherptediepte etc).
Meer 'pro' results voor minder geld is het meestal.

Maar het formaat kan ook belangrijk zijn. Bij reviews van telefoons bijvoorbeeld zie ik vaak dat de reviewer het toestel op tafel legt, een klein statief met een ILC / DSLR camera om mee te filmen, terwijl hij zelf over de DSLR heen buigt om het toestel te kunnen zien.

Zo kan hij het toestel bedienen en bekijken, terwijl er wel een scherpe camera _recht van voren_ en dichtbij op de telefoon staat. Is heel anders dan dat er een camera 'over de schouder' probeert het beeld van de telefoon te pakken.

En DSLR's worden vaak gebruikt om te filmen in krappe locaties waar zo'n grote 'shoulder-mounted' videocamera niet in past of niet valt te manoeuvreren.

Zover ik weet zijn de goedkoopste 'videocameras' / camcorders die hier in de buurt van kunnen komen qua kwaliteit apparaten zoals de NEX VG20. 1200,- voor een body, en de prijs gaat scherp omhoog vanaf daar voor andere modellen.

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 11 februari 2013 13:37]

Mooie camera die zeker op video gebied uitblinkt. Wat dat betreft een prima opvolger van de populaire GH2. Het is mooi dat Panasonic het m4/3 systeem ook naar boven toe uitbouwt en niet enkel op het instap en enthousiast niveau blijft hangen. Zeker met de 12-35mm f/2.8 en 35-100mm f/2.8 objectieven is dit een mooi setje voor de gevorderde foto/videograaf.
Als je het 3e filmpje ziet dan is het kwaliteit niet zo denderend.
En de overige filmpjes, die kwaliteit haal ik ook wel uit mijn Sony HDR-CX130 Full HD, welke 30x kan optisch inzoomen maar ook tevens het geluid inzoomt (dit merk je dan ook snel op, dat ook het geluidsopname van goede kwaliteit is).

In films moet je nooit teveel effecten toepassen, leuk dat het kan maar het maakt de film niet altijd mooier. Soms maakt het een film juist slecht.

Van belang is dat het beeld scherp is en het geluid goed.
Zelfs als je optical flow toepast (FCP) dan krijg je prachtig beeld uit de Sony welke inmiddels geen 300 euro meer is.
Ook maakt bijvoorbeeld Avid al intern gebruik van de .mov-structuur
Nee, de interne structuur van Avid is .mxf.

Wel gaat Avid sinds de introductie van de Avid Media Access veel transparanter om met RED materiaal, .mov, XDCAM, etc.

Handig als je 'even' een .mov-je wilt gebruiken. Toch zetten veel editor .movs (als er tijd voor is) toch nog om naar .mxf, omdat het vervolgtraject dan vaak net iets soepeler werkt.
Is de 4:2:2 output ook getest? Ik lees namelijk op meerdere sites dat het slechts 4:2:0 is.

Ook geeft panasonic zelf aan dat het om 4:2:0 zou gaan
http://shop.panasonic.com/shop/model/DMC-GH3KBODY?support

[edit] @hieronder - dan zal ik toch beter moeten leren lezen

[Reactie gewijzigd door Exphy op 11 februari 2013 14:06]

Vanwege het ontbreken van apparatuur hiervoor, konden we deze feature niet testen.
...
citaat:
''En via de clean hdmi-out en de koptelefooningang kan de GH3 ook in professionele omgevingen gebruikt worden''
- en niet de eerste keer: kan de bimbo die dit review schreef kan eindelijk verstaan, dat koptelefoon ALTIJD een UITGANG is en niet de ingang??
bedankt!
m
Een klein beetje meer respect voor wat betreft de reviewer is wel op zijn plaats.
Ik "viel" zelf ook over het woord ingang in plaats van uitgang, maar in de context is het helder wat er bedoeld wordt.
@Exphy: het is inderdaad 4:2:0.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True