AMD Trinity: eindelijk voor de desktop
Het assortiment: apu's en Athlons
Zoals we op pagina twee al aanhaalden, bestaat het nieuwe platform uit een FM2-socket, die kan worden gecombineerd met oude A55- en A75-chipsets, en de nieuwe A85X-chipset. Veel verschillen de chipsets niet van elkaar; de high-end A85X-chipset heeft als grootste voordeel twee extra sata-600-poorten.
De apu's zijn in vier varianten verkrijgbaar, met als topsegment de A10-serie. Iets daaronder gepositioneerd vinden we de A8-serie, die eveneens beschikt over vier cores, oftewel twee Piledriver-modules en in totaal 4MB L2-cache. De gpu's van de A10-serie hebben 384 streamprocessors, terwijl de A8-varianten het met 256 stuks moeten doen.
Het lagere segment wordt bediend met de A6- en A4-apu's, die elk over slechts twee cores, dus één Piledriver-module, beschikken. De gpu moet het met respectievelijk 192 en 128 cores stellen en de hoeveelheid cache is eveneens gereduceerd, tot 1MB.
De FM2-socket wordt ook de zetel van drie Athlons, die geen grafische processor aan boord hebben, maar wel twee of vier cores. Deze Athlons zijn, net als alle apu's, voorzien van AMD's nieuwste Turbo Core 3.0-technologie.
Inhoudsopgave
Reacties (64)
Waar is de review?
Ik was mij net hetzelfde aan het afvragen. Bij een review horen benchmarks en vergelijkingen met de concurrentie (Intel in dit geval) en met de voorgaande cpu's van AMD zelf.
Volgens mij mogen de echte benchmarks en vergelijkingen pas morgen worden vrijgegeven. Ik neem aan dat Tweakers.net dat er dan nog wel bij gaat plaatsen. 
Volgens mij mag dat toch echt vandaag. Enkele reviews
http://www.anandtech.com/...ity-on-the-desktop-part-2
http://nl.hardware.info/r...mds-nieuwste-desktop-apus
http://www.tomshardware.c...nity-efficiency,3315.html
Ook vindt ik het jammer dat de pricewatch nog niet geupdate is, terwijl ze toch al wel verkrijgbaar zijn. Bv. http://amd.zercom.eu/inde...iew&product_id=243502 en http://afuture.nl/productview.php?productID=538499 wat hele nette startprijzen zijn. Zeker als we kijken naar de AMD A8-3850 welke nu 88¤ schommelt maar bij launch wel 130¤ koste gemiddeld!
http://www.anandtech.com/...ity-on-the-desktop-part-2
http://nl.hardware.info/r...mds-nieuwste-desktop-apus
http://www.tomshardware.c...nity-efficiency,3315.html
Ook vindt ik het jammer dat de pricewatch nog niet geupdate is, terwijl ze toch al wel verkrijgbaar zijn. Bv. http://amd.zercom.eu/inde...iew&product_id=243502 en http://afuture.nl/productview.php?productID=538499 wat hele nette startprijzen zijn. Zeker als we kijken naar de AMD A8-3850 welke nu 88¤ schommelt maar bij launch wel 130¤ koste gemiddeld!
De review van hardware.info (zie link hierboven) is zoals meestal uitgebreid en informatief genoeg. Hun conclusie is - denk ik - wel reeel.
Wel jammer dat AMD niet meer meespeelt in het hogere CPU segment.
Edit: wie mod mij nou weer met -1 ongewenst?
Kort en goed: CPU wederom teleurstellend, maar ook weer niet echt slecht (niveau oude i3 is moeilijk traag te noemen). GPU wederom erg goed. Met het oog op de steeds meer in te zetten GPU is het voor het instapsegmet gewoon een uitgebalanceerd CPU/GPU met een erg vriendelijk prijskaartje.Positief zijn uiteraard de prestaties van de geïntegreerde GPU. In alle game-tests scoort AMD stukken beter dan de processors van Intel. Belangrijker: we praten hier niet puur over een verschil tussen 'korte balkjes' en 'lange balkjes' in grafieken, maar vooral over een verschil tussen games die niet en wél speelbaar zijn. De meeste moderne 3D-games zijn op beperkte resolutie en met de instellingen op low of medium prima speelbaar op een AMD A10 of A8. Dat is bij Intel, zelfs bij de Ivy Bridge processors, wel anders. De geïntegreerde GPU is en blijft het sterke punt van AMD.
De processorprestaties zijn echter teleurstellend. AMD's nieuwe CPU-architectuur komt zelfs in de Piledriver-revisie niet goed uit de verf. Ruwweg zitten de A8's en A10's op het niveau van Intels vorige Core i3 generatie. Ze zijn soms langzamer, soms sneller. AMD moet met vier cores moeite doen om de prestaties van Intel met twee cores bij te houden. Daarnaast zijn de nieuwe CPU's soms langzamer dan de eigen vorige generatie. De verklaring is op zich eenvoudig: Llano had vier 'echte', zij het bejaarde CPU-cores. Trinity heeft twee Piledriver-modules, wat gelijk staat aan vier integer cores en slechts twee floating point cores. Juist software die zwaar op floating point berekeningen leunt, draait op Trinity minder goed.
Wel jammer dat AMD niet meer meespeelt in het hogere CPU segment.
Edit: wie mod mij nou weer met -1 ongewenst?
[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op dinsdag 2 oktober 2012 21:30]
Of vanaf de andere kant bekeken door SemiAccurate.
Gooi een SSD in een Ultra Thin en je hebt een prima goedkopere oplossing.Today we’re aiming to find out if the CPU side of Trinity can keep pace with Intel’s Ivy Bridge.
The short story is that it can’t; it’s not even close. The slightly longer story is that it doesn’t matter, in the real world, Trinity still ties with Ivy Bridge at everything. The things that were so fast they just happened are still so fast that they just happen. The things that are so slow that you can get up and grab a cup of coffee are still so slow that you can get a cup of coffee. This is true for both CPUs, but Trinity costs far less and has vastly better graphics too.
In de rest van het artikel vergelijk SemiAccurate Trinity CPU-gewijs met de i7 3xxx. Wat een compleet scheefgetrokken situatie is. Zowel het doelpubliek als het prijskaartje is totaal anders.
Nu, de conclusie klopt wel aardig. Hoeveel doorsnee-gebruikers hebben software die sterk FPU-gericht is? Internetten, filmpjes afspelen, briefje tikken, Excelletje doen... daar heb je niet veel CPU voor nodig. Voldoende geheugen, deftige (basis)GPU en snelle HD... dat maakt écht een verschil. Zo al meermaals een oude PC een nieuw leven gegeven. Tot volle tevredenheid van de gebruikers.
Nu, de conclusie klopt wel aardig. Hoeveel doorsnee-gebruikers hebben software die sterk FPU-gericht is? Internetten, filmpjes afspelen, briefje tikken, Excelletje doen... daar heb je niet veel CPU voor nodig. Voldoende geheugen, deftige (basis)GPU en snelle HD... dat maakt écht een verschil. Zo al meermaals een oude PC een nieuw leven gegeven. Tot volle tevredenheid van de gebruikers.
volgens mij is de FPU van trinity helemaal geen min punt.Trinity heeft twee Piledriver-modules, wat gelijk staat aan vier integer cores en slechts twee floating point cores. Juist software die zwaar op floating point berekeningen leunt, draait op Trinity minder goed.
per core is er nog exact even veel fpu performane per clock per core beschikbaar als bij de k10 dat was, en volgens mij zelfs even veel als intel heeft (ook al houdt Intel ze wat beter gevuld)
het is pas als je 256bit gaat gebruiken dat het zou kunnen spreken van maar 1 FPU per 2 cores. de rest van de tijd kan er gewoon 2x128bit door de FPU gehaald worden.
[Reactie gewijzigd door Countess op donderdag 4 oktober 2012 02:42]
Die 256bit is een extra extention, namelijk AVX extention, en moet dus wel speciaal aangesproken worden door de software, hoeveel software daarvoor zijn geupdate weet ik niet. Je hebt dus niet standaard bij elke fpu berekening evenveel ruwe kracht als twee fpu van K10, soms haal je met bulldozer module niet eens evenveel als met 1 phenom II core.
Double precision FP gaan op phenom II 33% sneller dan op de bulldozer. Phenom haalt 12 flops per cyclus en bulldozer maar 8, nu weet ik niet of ze dat hebben aangepakt bij de trinnity.
Het aantal bits zegt niks over de daadwerkelijk snelheid waarmee de berekening uitgevoerd word, het gaat om hoeveel instructies er uitgeveord kunnen worden en hoeveel cyslussen de instructie in beslag nemen, alleen daarmee kan je de snelheid van chip bepalen, niet het aantal bit waarmee gerekend word.
Double precision FP gaan op phenom II 33% sneller dan op de bulldozer. Phenom haalt 12 flops per cyclus en bulldozer maar 8, nu weet ik niet of ze dat hebben aangepakt bij de trinnity.
Het aantal bits zegt niks over de daadwerkelijk snelheid waarmee de berekening uitgevoerd word, het gaat om hoeveel instructies er uitgeveord kunnen worden en hoeveel cyslussen de instructie in beslag nemen, alleen daarmee kan je de snelheid van chip bepalen, niet het aantal bit waarmee gerekend word.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op vrijdag 5 oktober 2012 14:22]
Nu nog FM2 bordjes, en bij voorkeur een ITX variant.
De enige die ik zo snel kan vinden is een MSI A85IA-E53 en die is alleen nergens te koop.
De enige die ik zo snel kan vinden is een MSI A85IA-E53 en die is alleen nergens te koop.
Nee dat mag vanaf vandaag. Misschien heeft tweakers geen samples gekregen. Of is de review nog niet af.
Dit is geen review, maar een informatief artikel over de nieuwe architectuur van AMD. Net zoals ook bij een nieuwe Intel architectuur een informatief artikel wordt geschreven, en later, als de echte processors uit zijn, komen de reviews met de benchmarks.
Bijvoorbeeld over Haswell: reviews: Intels Haswell: meer met minder stroom
Bijvoorbeeld over Haswell: reviews: Intels Haswell: meer met minder stroom
Ligt het aan mij of zou je zo'n artikels niet beter onder "preview" zetten?
Een preview is in mijn ogen een "oppervlakkige" aanraking van een product dat nog in ontwikkeling is (zoals Haswell bijvoorbeeld) of dat je nog niet voor handen hebt. Dat je hier dan heel technisch op in gaat doet er niet echt toe.
Een review is effectief hands-on testen van hardware (of games etc.) om te kijken hoe goed (of slecht) het werkt. Dit is nu toch niet wat hier gebeurd?
Maar goed, ik hoop dat AMD zich hier gewoon weer gaat focussen op prijs/prestatie zoals ze de laatste tijd altijd doen. De focus van AMD ligt duidelijk op de "normale" consument die zijn pc niet gebruikt om dagelijks video te encoden etc.
Een preview is in mijn ogen een "oppervlakkige" aanraking van een product dat nog in ontwikkeling is (zoals Haswell bijvoorbeeld) of dat je nog niet voor handen hebt. Dat je hier dan heel technisch op in gaat doet er niet echt toe.
Een review is effectief hands-on testen van hardware (of games etc.) om te kijken hoe goed (of slecht) het werkt. Dit is nu toch niet wat hier gebeurd?
Maar goed, ik hoop dat AMD zich hier gewoon weer gaat focussen op prijs/prestatie zoals ze de laatste tijd altijd doen. De focus van AMD ligt duidelijk op de "normale" consument die zijn pc niet gebruikt om dagelijks video te encoden etc.
De benchmarks zijn al wel uitgevoerd door de buren.
Toch jammer dat AMD op CPU gebied wat achterblijft met Intel, terwijl je met de A10 in hetzelfde prijssegment zit als de nieuwe i3 (Ivy Bridge).
Daarnaast lijkt Intel ook een lager idle stroomverbruik te geven dan AMD.
Wat GPU betreft heeft AMD wel een troef, maar heeft toch echt alleen meerwaarde in systemen zonder dedicated videokaart.
@hieronder:
Je hebt gelijk.. onder idle minder dan Intel, maar onder load meer.
Toch jammer dat AMD op CPU gebied wat achterblijft met Intel, terwijl je met de A10 in hetzelfde prijssegment zit als de nieuwe i3 (Ivy Bridge).
Daarnaast lijkt Intel ook een lager idle stroomverbruik te geven dan AMD.
Wat GPU betreft heeft AMD wel een troef, maar heeft toch echt alleen meerwaarde in systemen zonder dedicated videokaart.
@hieronder:
Je hebt gelijk.. onder idle minder dan Intel, maar onder load meer.
[Reactie gewijzigd door yorroy op dinsdag 2 oktober 2012 10:59]
Onwaar!Daarnaast lijkt Intel ook een lager idle stroomverbruik te geven dan AMD.
Bewijs:
http://nl.hardware.info/r...e-gpu-idle--cinebench-115
http://www.anandtech.com/...y-on-the-desktop-part-2/8
achterblijft, hoeveel van je piek cpu perfromance denk je nodig te hebben in dagelijks gebruik? daarbij komt nog dat er 101 dingen draaien op je systeem waardoor je eerder naar multithread moet kijken en rara kijk bv naar cinebench multithread daar is trinity a10 al beter.
single thread performance is dood, ue 1 pico secondje dat de browser sneller gaat zijn ga je niet merken, daarentegn nog kunnen werken tijdens een virusscan dat ga je wel merken.
single thread performance is dood, ue 1 pico secondje dat de browser sneller gaat zijn ga je niet merken, daarentegn nog kunnen werken tijdens een virusscan dat ga je wel merken.
Virusscan maakt je computer traag door de hardeschijf belasting. Daar gaat een Trinity je echt niet bij helpen. Daarnaast zijn av's relatief veel minder zwaar dan vroeger en werken ze primair op de achtergrond. Dus niet echt een valide argument wat mij betreft.
Let ook even op dat Trinity op sommige punten trager is dan Llano omdat er nu twee "module's" zijn met opnieuw vier integer cores maar nu slechts twee floating point cores. Llano had vier cores die over beiden beschikten. Dit zie je bijvoorbeeld terug bij de HawkX 2 benchmark bij HWI waarbij de oude A8 3870 12% sneller is dan de nieuwe A10 5800K. Trinity is dus niet als quadcore te bestempelen (maar ook niet als dualcore).
http://nl.hardware.info/r...ks-cpu-tom-clancys-hawx-2
Het is ook opvallend dat de budget pentium G620 en G850 hier ook sneller zijn (+-¤60).
Juist voor algemeen gebruik ben je veel beter af met een i3 3325. Eén van de weinig scenario's waarbij Trinity interessant is, is de gamer die persé geen losse gpu wil. Dan heb je namelijk een cpu waarbij je (mits op wat lagere resolutie) nog best aardig kunt gamen.
Voor een HTPC gebruiker waarvoor een E-350 niet volstaat kan Trinity ook wel interessant zijn. Intel heeft immers met Ivy bridge nog steeds last van de 23.976fps fps bug.
Daarbuiten wil je zoveel mogelijk performance voor je geld en als het even kan ook een sterke single core performance. Veel van de dagelijkse taken zijn immers nog single core (denk aan Office en je browser*). De gemiddelde gebruiker (en de gamers vanaf ¤500) zijn beter af met een variant van Intel.
*Per pagina kan het wel op een andere core maar één pagina draait op één thread.
Overigens is het hele APU concept wat mij betreft een erg goede ontwikkeling voor PC Gaming. Op de steam hardware survey heeft 93%* van alle gebruikers DirectX 10/11. Ook het aandeel van Intel (met dus DX10/11 ondersteuning) is verdrievoudigd naar 10%. De pc markt is jaren niet zo homogeen geweest . Iedere pc is straks in staat om te gamen (Zij het met lagere resolutie en details, maar het kan wel!).
http://store.steampowered.com/hwsurvey
*11,25% daarvan zit op XP en kan het dus niet gebruiken.
Let ook even op dat Trinity op sommige punten trager is dan Llano omdat er nu twee "module's" zijn met opnieuw vier integer cores maar nu slechts twee floating point cores. Llano had vier cores die over beiden beschikten. Dit zie je bijvoorbeeld terug bij de HawkX 2 benchmark bij HWI waarbij de oude A8 3870 12% sneller is dan de nieuwe A10 5800K. Trinity is dus niet als quadcore te bestempelen (maar ook niet als dualcore).
http://nl.hardware.info/r...ks-cpu-tom-clancys-hawx-2
Het is ook opvallend dat de budget pentium G620 en G850 hier ook sneller zijn (+-¤60).
Juist voor algemeen gebruik ben je veel beter af met een i3 3325. Eén van de weinig scenario's waarbij Trinity interessant is, is de gamer die persé geen losse gpu wil. Dan heb je namelijk een cpu waarbij je (mits op wat lagere resolutie) nog best aardig kunt gamen.
Voor een HTPC gebruiker waarvoor een E-350 niet volstaat kan Trinity ook wel interessant zijn. Intel heeft immers met Ivy bridge nog steeds last van de 23.976fps fps bug.
Daarbuiten wil je zoveel mogelijk performance voor je geld en als het even kan ook een sterke single core performance. Veel van de dagelijkse taken zijn immers nog single core (denk aan Office en je browser*). De gemiddelde gebruiker (en de gamers vanaf ¤500) zijn beter af met een variant van Intel.
*Per pagina kan het wel op een andere core maar één pagina draait op één thread.
Overigens is het hele APU concept wat mij betreft een erg goede ontwikkeling voor PC Gaming. Op de steam hardware survey heeft 93%* van alle gebruikers DirectX 10/11. Ook het aandeel van Intel (met dus DX10/11 ondersteuning) is verdrievoudigd naar 10%. De pc markt is jaren niet zo homogeen geweest
. Iedere pc is straks in staat om te gamen (Zij het met lagere resolutie en details, maar het kan wel!).http://store.steampowered.com/hwsurvey
*11,25% daarvan zit op XP en kan het dus niet gebruiken.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op dinsdag 2 oktober 2012 14:42]
Dat je zoveel mogelijk performance voor je geld wil ben ik het met je eens, maar je gaat met Office of Browsen echt geen verschil merken tussen een Intel of een AMD.. enige verschil dat je merkt is in je portemonneeDaarbuiten wil je zoveel mogelijk performance voor je geld en als het even kan ook een sterke single core performance. Veel van de dagelijkse taken zijn immers nog single core (denk aan Office en je browser*)
exact. Het enige moment dat ik mijn pc maximaal belast is met het renderen van een video en dat is multi threaded dus daar doet trinity niet onder voor ivy b. Mijn laptop gebruik ik altijd in silent mode - 800mhz, snel zat voor vrijwel alles. Ergo -voor taken die er toe doen is T een betere CPU dan een ivy.
Dat browsers en Office single-core taken zijn is natuurlijk volledig achterhaald. Dat was 5 jaar geleden nog zo toen multicores net begonnen mainstream te worden en programmeurs nog rekening hielden met de massale userbase die een single-core had. Maar inmiddels is er geen moderne browser meer die maar een thread gebruikt en ook office is al lang stukken sneller op een multicore dan een sneller single-core.
Ik wil het systeem hebben zodat ik eyefinity kan gebruiken. Voor mijn bezigheden kan ik prima af met een budgetkaart, maar het moet ook compact (itx) en goedkoop.Eén van de weinig scenario's waarbij Trinity interessant is, is de gamer die persé geen losse gpu wil.
Ik heb zelf ook een review getikt, met onder andere benchmarks om te kijken of sneller geheugen (t/m DDR3 2133 MHz) betere grafische prestaties oplevert. Verder natuurlijk gewoon gamebenches, de gebruikelijke CPU-tests en meer over GPU-gebruik via OpenCL in bv. WinZip. A10-5800K en A8-5600K review.
i3-resultaten missen, Intel wilde er geen opsturen. Zelf vind ik de geheugentests in bv. DiRT 3 wel interessante resultaten hebben.
i3-resultaten missen, Intel wilde er geen opsturen. Zelf vind ik de geheugentests in bv. DiRT 3 wel interessante resultaten hebben.
Meende dat DDR3 2133 MHz niet ondersteund was enkel tot 1866 MHz?
Onder andere mijn moederbord (ASUS A85X) ondersteunt dat prima.
Dat is wel erg interessant omdat dit erg leuke performanceboot laat zien voor de GPU prestaties. Laat zien dat er met sneller geheugen een behoorlijke leuke rek in de prestaties mogelijk zijn.
Zie ook mijn review van de A8-3870K Llano:
25% extra performance per 266mhz extra geheugensnelheid.
productreview: AMD A8-3870K Black Edition review door trm0001
(tweede grafiek, 1066mhz / 1333mhz. / 1600mhz. )
25% extra performance per 266mhz extra geheugensnelheid.
productreview: AMD A8-3870K Black Edition review door trm0001
(tweede grafiek, 1066mhz / 1333mhz. / 1600mhz. )
Wat ik jammer vind is dat je alleen een lage resolutie laat zien ipv meer gangbare resoluties als 1680 en hoger. Leuk om te weten dat het 1280x1024 kan maar een beetje gamer zit toch niet te wachten op zo'n resolutie ?
Er staat toch nergens dat dit een review moet zijn? Volgens mij is dit gewoon een achtergrondartikel waarin informatie wordt gegeven over de werking van de nieuwe APU's en de veranderingen tov van oudere generaties. Iets wat vaker voorkomt op t.net en weat mij betreft een goed idee is.
Ik heb in een review liever veel en uitgebreide tests en testresultaten. Als ik wil weten waarom de APU's het goed of slecht doen op bepaalde punten lees ik het achtergrondartikel wel.
Ik heb in een review liever veel en uitgebreide tests en testresultaten. Als ik wil weten waarom de APU's het goed of slecht doen op bepaalde punten lees ik het achtergrondartikel wel.
Wat is er aan de GPU dat op de 7xxx serie lijkt als hij nog op 32nm wordt gebakken en VLI4 instructies heeft ? Zoals later in de preview staat : dat is gewoon een 6xxx build.
Heeft o.a. te maken met een hardewarematige video-encoder die niet in de 6000 serie zit maar wel in de 7000 serie
http://nl.hardware.info/r...op-apus-geintegreerde-gpu
http://nl.hardware.info/r...op-apus-geintegreerde-gpu
[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op dinsdag 2 oktober 2012 12:51]
Wat betreft naamgeving kan Intel in ieder geval nog wel wat leren van AMD.
Het is toch veel vetter om te kunnen zeggen dat je een Bulldozer, Piledriver of Devastator in je PC heb zitter ipv een Sandy of Ivy Bridge met een IGP4000
Het is toch veel vetter om te kunnen zeggen dat je een Bulldozer, Piledriver of Devastator in je PC heb zitter ipv een Sandy of Ivy Bridge met een IGP4000
Wat is eigenlijk de reden waarom er maar 1x een floating point-unit in een module zit en 2x een unit waarmee je integers kan uitrekenen?
Worden floating points dan zo weinig gebruikt? Ik zie ze namelijk regelmatig bij video games en dergelijke.
Worden floating points dan zo weinig gebruikt? Ik zie ze namelijk regelmatig bij video games en dergelijke.
Wat ze hebben gedaan is dat ze ipv 2x128bit FPU 1x256bit FPU hebben ingemetseld welke wel 2x128 tegelijk kan verwerken. Helaas heeft dit echter niet geheel het beoogde effect gehad en het is de vraag of dat een probleem qua aansturing is of gewoon iets wat leukt is op papier maar simpelweg niet werkt...
Agg intel vs AMD. AMD heeft iig een goede gpu intel een minder goede, intel heeft een goede cpu AMD een wat mindere. Maar wat ik toe moet geven is dat de CPU van AMD voor dagelijke gingen gewoon snel genoeg is en de GPU van intel niet. Maar ook hier valt er bij beiden nog veel te verbeteren.
Video en web content gaat prima op een HD3500 / HD4000 van Intel. Een spelletje (en dan niet alleen een browser game) met een aardige moderne 3D engine wordt inderdaad wat anders.
Maar is dat dagelijks gebruik?
De doelgroep die normaal voor een ¤40-80 videokaart koopt, zal met de A10 dat niet meer hoeven doen, terwijl je verder Intel i3 performance krijgt, wat dus inderdaad voor het overgrote deel van de gebruikers voldoende is. En als je dan de prijzen vergelijkt, heb je eigenlijk een behoorlijke videokaart voor een kleine meerprijs, op bord/cpu/mem iets van ¤20 meerprijs tov een intel i3 systeem op een modern bord met vergelijkbare features.
Eigenlijk vind ik dat AMD hiermee wel een beetje een niche product maakt, een niche product voor een grote groep gebruikers maar dan nog. Het moment je een gamekaart (¤100 of meer) aanschaft, heeft AMD niet echt iets extra's meer te bieden.
Het moment dat je een goedkope PC wilt voor kantoor toepassingen, ben je bij de Intel dualcores (pentiums etc) toch weer goedkoper uit voor dezelfde performance.
Leuk dat je de AMD's kunt overclocken en de budget Intels amper, maar dat gaat toch nergens over voor dergelijk gebruik.
Ik denk dat de enige echte winnaar bij deze Trinity series de consument is die naar de hifi/tv/computer winkel gaat en daar een Acer/Packard Bell/HP of andere kant en klare desktop koopt is.
Maar is dat dagelijks gebruik?
De doelgroep die normaal voor een ¤40-80 videokaart koopt, zal met de A10 dat niet meer hoeven doen, terwijl je verder Intel i3 performance krijgt, wat dus inderdaad voor het overgrote deel van de gebruikers voldoende is. En als je dan de prijzen vergelijkt, heb je eigenlijk een behoorlijke videokaart voor een kleine meerprijs, op bord/cpu/mem iets van ¤20 meerprijs tov een intel i3 systeem op een modern bord met vergelijkbare features.
Eigenlijk vind ik dat AMD hiermee wel een beetje een niche product maakt, een niche product voor een grote groep gebruikers maar dan nog. Het moment je een gamekaart (¤100 of meer) aanschaft, heeft AMD niet echt iets extra's meer te bieden.
Het moment dat je een goedkope PC wilt voor kantoor toepassingen, ben je bij de Intel dualcores (pentiums etc) toch weer goedkoper uit voor dezelfde performance.
Leuk dat je de AMD's kunt overclocken en de budget Intels amper, maar dat gaat toch nergens over voor dergelijk gebruik.
Ik denk dat de enige echte winnaar bij deze Trinity series de consument is die naar de hifi/tv/computer winkel gaat en daar een Acer/Packard Bell/HP of andere kant en klare desktop koopt is.
Persoonlijk ben ik prima te spreken over de Trinity APU's: zelf heb ik een AMD A8-4500M APU in mijn laptop zitten waar redelijk goed een spelletje mee gespeeld kan worden, maar dan wel veelal oudere titels (heb er op dit moment 1 geheugenbankje in draaien: zodra dit wordt uitgebreid naar 2 stuks in dual-channel modus, zullen de prestaties omhoog gaan 
).
Het enige waar ik nu nog op wacht zijn de op Trinity gebaseerde low-power versies van de Athlon x2 / x4 CPU's:
De oudere AMD Athlon 64 X2 BE-2300 @ 1.9Ghz (K8 - 'Brisbane' @ 65nm) heeft een TDP van 45W en schijnt bijzonder zuinig en koel te draaien.
Als de nog uit te brengen low-power versie van de op Trinity gebaseerde Athlon x2 een TDP van 25-35W heeft, dan zou ik deze 32nm CPU graag in mijn desktop draaiende willen hebben...
@ 'lynnyx2' hieronder:
Volgens videocardbenchmark.net zijn de HD 7660D en de HD 4670 ongeveer even snel.
Het energieverbruik van de HD 4670 is 70W: tel dit op bij het TDP van je CPU. Vergelijk dit met het TDP van de nieuwe Trinity APU's: 65W óf 100W max, en je weet wat je aan energie bespaart
).Het enige waar ik nu nog op wacht zijn de op Trinity gebaseerde low-power versies van de Athlon x2 / x4 CPU's:
De oudere AMD Athlon 64 X2 BE-2300 @ 1.9Ghz (K8 - 'Brisbane' @ 65nm) heeft een TDP van 45W en schijnt bijzonder zuinig en koel te draaien.
Als de nog uit te brengen low-power versie van de op Trinity gebaseerde Athlon x2 een TDP van 25-35W heeft, dan zou ik deze 32nm CPU graag in mijn desktop draaiende willen hebben...
@ 'lynnyx2' hieronder:
Volgens videocardbenchmark.net zijn de HD 7660D en de HD 4670 ongeveer even snel.
Het energieverbruik van de HD 4670 is 70W: tel dit op bij het TDP van je CPU. Vergelijk dit met het TDP van de nieuwe Trinity APU's: 65W óf 100W max, en je weet wat je aan energie bespaart
[Reactie gewijzigd door dutch666 op woensdag 3 oktober 2012 14:53]
Belangrijk is bij de APU's om te zorgen dat je snel (op zn minst 1600mhz), en zo mogelijk dual channel geheugen hebt, omdat dit geheugen ook word gebruikt door het gpu gedeelte en het geheugen dus vaak de bottleneck is. Het verschil in prijs tussen 1333 en 1600mhz geheugen is toch bijna niets, dus zeker de moeite waard.
Meer hier: http://www.bit-tech.net/h...e-best-memory-for-llano/2
Meer hier: http://www.bit-tech.net/h...e-best-memory-for-llano/2
Als je een zuinige en koel draaiende CPU wilt hebben dan hoef je echt niet te wachten op CPU's met een lage TDP.
Die CPU's hebben in feite simpelweg een lagere Clocksnelheid.
Dus als je een A8 of A10 zou nemen van hetzij 65W of zelfs 100W TDP
dan kun je die 'underclocken' door de max multiplier in te stellen...
Je kunt dit deels al doen via standaard AMD / Windows tooling.
Als je het energie schema gaat instellen op een max clockfrequentie van XXX
dan is je CPU effectief een 45W CPU geworden, omdat alleen hoge clocksnelheden veel stroom trekken...
Wat ik zou uit het hoofd niet weet is hoeveel trapjes je dan hebt bij een 'snelle' CPU.
Er zijn ook externe tooltjes waarmee je de CPU clock multiplier veel meer in
detail kunt beinvloeden...
Die CPU's hebben in feite simpelweg een lagere Clocksnelheid.
Dus als je een A8 of A10 zou nemen van hetzij 65W of zelfs 100W TDP
dan kun je die 'underclocken' door de max multiplier in te stellen...
Je kunt dit deels al doen via standaard AMD / Windows tooling.
Als je het energie schema gaat instellen op een max clockfrequentie van XXX
dan is je CPU effectief een 45W CPU geworden, omdat alleen hoge clocksnelheden veel stroom trekken...
Wat ik zou uit het hoofd niet weet is hoeveel trapjes je dan hebt bij een 'snelle' CPU.
Er zijn ook externe tooltjes waarmee je de CPU clock multiplier veel meer in
detail kunt beinvloeden...
1 watt stroomverbruik is 0.24* cent per 24 uur. Op jaar basis is dat 0,876 euro.
* Bij een prijs van 25 eurocent per Kwh.
* Bij een prijs van 25 eurocent per Kwh.
Hoe verhoudt een HD 7660D tegenover mijn huidige losse kaart, namelijke een HD4670?
Misschien kan de elektriciteitsrekening wat omlaag
Misschien kan de elektriciteitsrekening wat omlaag
sneller sowieso.. maar denk niet echt heel veel.
Als ik even _slordig_ ga rekenen, en de specs van jouw kaart erbij pak: Je hebt 320 stream cores, maar wel van de oudere VLIW5 variant.
De hd7660d heeft er 384 op VLIW4, die efficienter zouden moeten zijn dan VLIW5, hangt af van welk spelletje. Dus of je hem nu op 384 vergelijkt of even een slordige regel pakt '384 VLIW4 = 400 VLIW5', sowieso sneller. Daarbij zijn er meer texture units en ROPs, dus hij zou minder moeite moeten hebben met het verwerken van textures en hogere resoluties en zo. De clock speeds van de Stream Cores zijn praktisch gelijk (op de A10-5700, en ietsie hoger op de A10-5800K). Dat is dingen zoals turbo niet meegerekend, en de RAM configuratie die je gaat gebruiken op een trinity APU.
Als ik zo moet gokken ,denk ik dat de HD7660D netjes in het midden valt tussen jouw HD4670 en een HD4770. Hoe dicht hij bij de HD4770 komt of juist terug valt naar de HD4670 hangt af van het spelletje, voornamelijk of hij beter met VLIW4 of VLIW5 overweg kan.
Als ik even _slordig_ ga rekenen, en de specs van jouw kaart erbij pak: Je hebt 320 stream cores, maar wel van de oudere VLIW5 variant.
De hd7660d heeft er 384 op VLIW4, die efficienter zouden moeten zijn dan VLIW5, hangt af van welk spelletje. Dus of je hem nu op 384 vergelijkt of even een slordige regel pakt '384 VLIW4 = 400 VLIW5', sowieso sneller. Daarbij zijn er meer texture units en ROPs, dus hij zou minder moeite moeten hebben met het verwerken van textures en hogere resoluties en zo. De clock speeds van de Stream Cores zijn praktisch gelijk (op de A10-5700, en ietsie hoger op de A10-5800K). Dat is dingen zoals turbo niet meegerekend, en de RAM configuratie die je gaat gebruiken op een trinity APU.
Als ik zo moet gokken ,denk ik dat de HD7660D netjes in het midden valt tussen jouw HD4670 en een HD4770. Hoe dicht hij bij de HD4770 komt of juist terug valt naar de HD4670 hangt af van het spelletje, voornamelijk of hij beter met VLIW4 of VLIW5 overweg kan.
[Reactie gewijzigd door dipje2 op dinsdag 2 oktober 2012 13:25]
Even traag:
Radeon HD4670 724
Radeon HD 7660D 726
Andere kaarten ter indicatie (+- ¤100):
Radeon HD 7750 1850
GeForce GTX 650 1736
Overigens is geld uitegeven om op de stroomrekening te besparen al snel onzinnig.
Losstaand van het feit dat de 4670 al erg zuinig is (zowel idle als load) doen we even net alsof je 30W kan besparen. Om een kwh van +- ¤ 0,20 te besparen moet je in dit geval 33 uur die 30W besparing draaien. Om je investering terug te verdienen (nieuw platform +-¤200) ben je dus 33333 uur bezig wat neerkomt op 3,8 jaar (!). Dan ga ik dus van een besparing van 24/7 30W uit (wat niet realistisch is). Je pc staat vermoedelijker net zo veel uren per dag uit als aan. In dat geval kun je de 3,8 jaar verdubbelen .
http://www.techpowerup.co...owercolor/HD_4670/24.html
http://www.anandtech.com/show/2616/9
Overigens wel geinig om te zien dat de System Idle toen op 90W zat dat is tegenwoordig minstens de helft (45W wordt het 2,5 jaar) .
Radeon HD4670 724
Radeon HD 7660D 726
Andere kaarten ter indicatie (+- ¤100):
Radeon HD 7750 1850
GeForce GTX 650 1736
Overigens is geld uitegeven om op de stroomrekening te besparen al snel onzinnig.
Losstaand van het feit dat de 4670 al erg zuinig is (zowel idle als load) doen we even net alsof je 30W kan besparen. Om een kwh van +- ¤ 0,20 te besparen moet je in dit geval 33 uur die 30W besparing draaien. Om je investering terug te verdienen (nieuw platform +-¤200) ben je dus 33333 uur bezig wat neerkomt op 3,8 jaar (!). Dan ga ik dus van een besparing van 24/7 30W uit (wat niet realistisch is). Je pc staat vermoedelijker net zo veel uren per dag uit als aan. In dat geval kun je de 3,8 jaar verdubbelen
.http://www.techpowerup.co...owercolor/HD_4670/24.html
http://www.anandtech.com/show/2616/9
Overigens wel geinig om te zien dat de System Idle toen op 90W zat dat is tegenwoordig minstens de helft
(45W wordt het 2,5 jaar) .[Reactie gewijzigd door sdk1985 op dinsdag 2 oktober 2012 15:55]
4670 Idle: 9 Watt / Load 63 Watt (42 Samples)
Gemiddelde cpu uit die tijd: 45 Watt Idle 110 Watt load.
Gemiddeld systeem verbruik 80 Watt Idle 190 Watt load.
In Idle verdiend hij het tov 32 Watt Trinity in ongeveer 1 jaar en 4 maanden terug.
Onder load tov 113 Watt Trinity break even binnen 1 jaar.
Zo gek is het dus niet gedacht van hem.
Komt nog bij dat de gemiddelde prijs van een kwh een stuk hoger ligt dan 20 cent....
Gemiddelde cpu uit die tijd: 45 Watt Idle 110 Watt load.
Gemiddeld systeem verbruik 80 Watt Idle 190 Watt load.
In Idle verdiend hij het tov 32 Watt Trinity in ongeveer 1 jaar en 4 maanden terug.
Onder load tov 113 Watt Trinity break even binnen 1 jaar.
Zo gek is het dus niet gedacht van hem.
Komt nog bij dat de gemiddelde prijs van een kwh een stuk hoger ligt dan 20 cent....
[Reactie gewijzigd door trm0001 op woensdag 3 oktober 2012 12:19]
"Komt nog bij dat de gemiddelde prijs van een kwh een stuk hoger ligt dan 20 cent...."
Dit is niet waar. De levering van een kwh kost maar 6 of 7 cent, marktwerking daargelaten.
Over de rest van je elektriciteitsverbruik betaal je 1. de btw en 2. energiebelasting. Die btw vervalt goeddeels voor alles dat kleinzakelijk aangemerkt staat (of groter is) en de energiebelasting vervalt voor particulieren. Bovendien is die energiebelasting iets wat je terugkrijgt op je jaarnota waardoor er nog maar 2/3e van prijs overblijft; dwz max 14 ct per kwh.
Stroom is belachelijk goedkoop en guess what, de prijzen dalen weer eind dit jaar. Het is meestal gas dat je rekening hoog maakt en het doet lijken alsof je elektrakosten hoog zijn.
Ik sluit me daarom aan bij de stelling dat voor de gemiddelde desktop en zijn levensduur de keuze in onderdelen echt never nooit een paar Wattuur besparen moet zijn. Kost je per saldo alleen maar geld en elektra die in omloop is maar niet wordt gebruikt gaat verloren, dus het argument milieu gaat niet eens op.
Offtopic: daarom stunten leveranciers ook altijd met die stroomprijs.
Dit is niet waar. De levering van een kwh kost maar 6 of 7 cent, marktwerking daargelaten.
Over de rest van je elektriciteitsverbruik betaal je 1. de btw en 2. energiebelasting. Die btw vervalt goeddeels voor alles dat kleinzakelijk aangemerkt staat (of groter is) en de energiebelasting vervalt voor particulieren. Bovendien is die energiebelasting iets wat je terugkrijgt op je jaarnota waardoor er nog maar 2/3e van prijs overblijft; dwz max 14 ct per kwh.
Stroom is belachelijk goedkoop en guess what, de prijzen dalen weer eind dit jaar. Het is meestal gas dat je rekening hoog maakt en het doet lijken alsof je elektrakosten hoog zijn.
Ik sluit me daarom aan bij de stelling dat voor de gemiddelde desktop en zijn levensduur de keuze in onderdelen echt never nooit een paar Wattuur besparen moet zijn. Kost je per saldo alleen maar geld en elektra die in omloop is maar niet wordt gebruikt gaat verloren, dus het argument milieu gaat niet eens op.
Offtopic: daarom stunten leveranciers ook altijd met die stroomprijs.
[Reactie gewijzigd door Vayra op donderdag 4 oktober 2012 15:29]
Ter aanvulling: Zit een E2160 intel cpu in.
Leuk rekensommetje:
Als een lamp/apparaat 1000 Watt (1 kW) gebruikt en één uur aan staat heeft u 1 kilo-Watt-uur (kWh) verbruikt. 1 kWh kost (voor het gemak) ongeveer 0,25 euro oftewel 25 eurocent.
Als een lamp een vermogen heeft van 100 Watt (0,100 kW) kost dit in een uur:
0,100 x 1 uur = 0,100 kWh x ¤ 0,25 = ¤ 0,010 oftewel 1 cent.
Als je pc 33watt zuiniger is per uur en je draait hem 24/7 een heel jaar is je maximale besparing ?
* De eerste met het goede antwoord krijgt van mij een orginele Philips gloeilamp
PS: Je investering verdien je zeker terug als je de pc vaak aan hebt staan, bovendien heb je met een zuiniger voeding ook meestal een kwalitatief beter en stabieler produkt.
Als een lamp/apparaat 1000 Watt (1 kW) gebruikt en één uur aan staat heeft u 1 kilo-Watt-uur (kWh) verbruikt. 1 kWh kost (voor het gemak) ongeveer 0,25 euro oftewel 25 eurocent.
Als een lamp een vermogen heeft van 100 Watt (0,100 kW) kost dit in een uur:
0,100 x 1 uur = 0,100 kWh x ¤ 0,25 = ¤ 0,010 oftewel 1 cent.
Als je pc 33watt zuiniger is per uur en je draait hem 24/7 een heel jaar is je maximale besparing ?
* De eerste met het goede antwoord krijgt van mij een orginele Philips gloeilamp
PS: Je investering verdien je zeker terug als je de pc vaak aan hebt staan, bovendien heb je met een zuiniger voeding ook meestal een kwalitatief beter en stabieler produkt.
[Reactie gewijzigd door Madrox op vrijdag 5 oktober 2012 14:02]
Moet zijn:0,100 x 1 uur = 0,100 kWh x ¤ 0,25 = ¤ 0,010 oftewel 1 cent.
0,100 x 1 uur = 0,100 kWh x ¤ 0,25 = ¤ 0,025 oftewel 2,5 cent.
24 uur x 365 dagen x 0,033kW x ¤0,25/kWh = ¤72,27Als je pc 33watt zuiniger is per uur en je draait hem 24/7 een heel jaar is je maximale besparing ?
Waar is de conclusie..
Jammer weer. In de bovenstaande benchmarks zie ik de chip onderaan bungelen of halverwege staan. Weer geen goede prestaties van AMD. Wanneer komen ze nu echt eens met een gruwelijk goed produkt?
hmm.. nou 1, het is een APU, niet bedoeld om een top-end cpu te zijn natuurlijk. Dus ik vind het juist erg goed om te zien dat de A10-5700 en -5800k zo dichtbij een FX-8150 zitten.
en euh, denk je echt dat AMD anytime soon (als in 5 jaar minimaal?) het op performance kan winnen van intel? Ze gooien alles juist op prijs-concurrentie
en euh, denk je echt dat AMD anytime soon (als in 5 jaar minimaal?) het op performance kan winnen van intel? Ze gooien alles juist op prijs-concurrentie
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
