Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 92, views: 160.520 •

Conclusie: niet de snelste, wel goedkoop

Op papier bieden de 330 Series-ssd's uitstekende prestaties, terwijl de prijs per gigabyte een van de laagste op de markt is. De daadwerkelijke prestaties zijn echter een heel ander verhaal, zoals ook uit onze tests blijkt.

In AS-SSD worden de beloofde overdrachtssnelheden bij lange na niet gehaald. De leessnelheden zijn niet al te best, maar schrijfoperaties, en dan met name random writes, gaan de drives wel goed af. Hetzelfde beeld zien we bij de IOMeter-tests: ongeacht de queue depth zijn de Intel-drives ongeëvenaard snel in het sequentieel en random wegschrijven van data, maar de leesprestaties zijn niet meer dan middelmatig.

De resultaten in onze StorageMark-praktijktests zijn eigenlijk teleurstellend. In de boot- en gaming-benches zien we nog overkomelijke prestatieverschillen van rond de tien procent, maar in de office- en workstation-benches is de 120GB-versie tientallen procenten trager dan Samsungs 830 en Corsairs Performance Pro. De 330-serie laat wel weinig performance-degradatie zien.

Voor desktopgebruik zijn de drives prima geschikt. Voor laptops zouden ze ook geschikt zijn, maar Intel heeft er helaas voor gekozen om de schijven 9,5mm hoog te maken. In tegenstelling tot andere Intel-ssd's is de 330-serie dus niet geschikt voor 7mm hoge drivebays. De 330 Series heeft met drie jaar een wat kortere garantieperiode dan we van Intel gewend zijn, maar drie jaar is bij andere fabrikanten de standaard.

De op papier goede prestaties vallen in de praktijk dus tegen, maar de schijven zijn wel voordelig. Wie voor weinig geld een goede ssd wil kopen, kon altijd bij Crucial terecht voor de m4. Die is de goedkoopste van de geteste drives, maar is zijn prestatiekroontje alweer enige tijd kwijt. De 830 van Samsung is weer iets duurder dan de nieuwe Intel-drives, maar nog altijd schappelijk geprijsd, en voor dat geld krijg je topprestaties terug.

 Intel 330 120GBIntel 330 180GB
  Intel 330 120GB Intel 330 180GB
Algemene beoordeling Score: 4Score: 4
Prestaties Score: 3Score: 4
Prijs Score: 5Score: 5
 Tweakers zegt: goed!Tweakers zegt: goed!

Laagste prijzen voor Intel 330 180GB:
+/-Shoplev.tijdPrijsTotaalPlaats
Score: 4Komplett.nl € 118,-€ 118,-Eindhoven
Score: 4NoRRoD.nl € 118,-€ 118,-Groningen
Score: 3.5Computerland € 118,-€ 118,-Amsterdam
Score: 2.5Max ICT B.V. € 121,96€ 132,462 winkels
Score: 5InternGeheugen.com € 172,-€ 172,-Rotterdam

Lees ook de gebruikersreviews

Meer gebruikersreviews over de Intel 330 Retail


Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Volg Willem op TwitterVolg Willem op Google+

Reacties (92)

Reactiefilter:-192088+171+210+30
Hmm dit is toch echt wel een goede mogelijkheid voor de budget-gamer, misschien koop ik binnenkort dan ook wel een ssd!
De Crucial m4 128GB blijft ook nog steeds een hele goede mogelijkheid misschien wel beter omdat de prestaties nog ietsje beter zijn op sommige punten en deze ook nog is een 10 euro goedkoper is.
Goed punt, had ik nog niet aan gedacht! Ik kijk het nog even aan want er zullen de komende tijd vast wel meer goedkopere ssd's uitkomen :)
Ik heb kort geleden de 830 van Samsung gekocht. Ik zou in dit geval (zeker met deze cijfers) eerder die 8 euro extra uitgeven dan voor deze van intel te gaan.

Maar als die m4 van Crucial nou net een weekje eerder 20 euro goedkoper zou zijn geworden, dan had ik die gekocht. Qua prijs/prestatie is die dan net weer iets gunstiger.

Check vooral ook de eerdere review hier. Daar heb ik mijn keuze van af laten hangen.
De Crucial M4 heeft inmiddels al meerdere firmware-updates gehad, waardoor de prestaties inmiddels nog beter zijn. https://tweakers.net/meuktracker/28134/crucial-m4-000f.html
Vraag me al tijden af welke waarde de benchmarks nu echt hebben. Of een systeem nu in 15 of 13 seconden start of 1 of 1,3 seconden zal voor de meeste gebruikers geen verschil maken.

De ene is in de test wat sneller de ander wat langzamer maar in het algemeen denk ik dat ze allemaal voor de normale gebruiker snel genoeg zijn.
Als je een goede SSD hebt, heb je ook een goede SSD :). Zoals al vaker is gezegd, noodzaak om een upgrade van je SSD te doen is er bijna niet. Ze zijn wel sneller, maar of je het nu echt nog merkt. In mijn game-bak zit nog steeds een 80GB X25-M G2 van Intel, en nog steeds erg tevreden over :). Merk geen verschil met de Crucial M4 64gb in mijn 2e bak, of de Crucial M4 128gb in mijn laptop. Misschien als je idd grote files gaat kopieren of zo, dan zie je dat er misschien een paar seconden verschil tussen zit.

De Crucial M4's zijn niet meer de king-of-de-benchmarks , of zoiets had Tweakers ze uitgeroepen sinds die ene firmware upgrade... maar gezien hun huidige prijs blijven ze gewoon bijzonder interessant.

Maar als echte Tweaker wil je toch het beste binnen je budget als je nu iets wil / moet kopen? :). Ik denk dat de Samsung 830's dat blijven. Ze scoren in alle tests consequent heel hoog (niet van die overdreven grillige lijntjes in de grafieken) en zijn niet eens heel veel duurder dan de Intel 330's. Er zijn SSDs die beter presteren uiteraard, maar daar betaal je dan meestal ook wel weer wat voor.
De Samsungs scoren op 1 onderdeel wat minder: "light workloads" en random writes dacht ik. Het eerste is iig vaak van toepassing voor thuisgebruikers, die vaak in deze "mode" werken.
De Firmware upgrade van de M4 zorgde er juist voor dat ze zo'n 20% sneller werden.
sorry.. bedoel juist dat tweakers ze geweldig noemde _na_ de firmware upgrade, wat nu wat minder is omdat er goede concurrenten zijn.
Dat is ook zo hoor, maar waarom zou je een goedkoper en sneller product links laten liggen? En dus voor het duurdere en slomere product te gaan?
Vertrouwen in de betrouwbaarheid? Me huidige intel SSD bevalt prima (zo goed dat ik nog niet denk aan een upgrade) en ondanks dat ik een unit had ooit die dood ging was het afhandelen van de garantie zeer gesmeerd, binnen een paar dagen kreeg ik een volledig nieuwe SSD. Intel heeft bij mij dus een streepje (die best 10 euro waard is) voor.
Daarnaast blijven de snelheden op 4K random reads en writes nog steeds een stuk belangrijker dan alle andere andere transfers en daar is nog steeds de M4 het snelste.

Ik denk dat je in een review daar meer gewicht aan mag hangen.
Als ik zo de uitslagen bekijk, dan blijft de Crucial M4 heer en meester qua prijs-prestatie in SSD-land. de 128GB versie gaat rap naar de 100euro toe. En voor een relatief oude SSD doen de prestaties niet onder voor de meest recente SSD's als deze Intel 330.
Dat valt allemaal wel mee hoor. Hij is misschien twee tientjes goedkoper dan de rest, maar presteert vrij matig tot slecht in de verschillende testen.
Er ontbreekt wat mij betreft een harde conclusie. Als ik het goed begrepen heb is gewoon niet aan te raden deze schijven te kopen. Een 'goed' lijkt me teveel eer.

De Crucial M4 is kleiner, sneller en beduidend goedkoper, oftewel op alle vlakken beter.

De Samsung is een paar euro duurder en significant sneller...

[Reactie gewijzigd door Baggio666 op 9 mei 2012 08:13]

Vergeet niet dat Intel een hele goede naam heeft wat betreft betrouwbaarheid. Dit laat bij andere fabrikanten nog wel eens te wensen over...
Maar die naam is niet echt relevant meer voor de huidige Intel SSDs aangezien die naam is opgebouwt met hoofdzakelijk Intel controllers en niet van dit Sandforce spul.
Ja afgaande op het artikel zou de conclusie moeten zijn: "Too little too late" koop een Crucual M4 of Samsung 830, maar toch krijgen de Intel's het predicaat goed, dat zou je nooit afleiden uit de conclusie denk ik.

Verder is het leuk dat de schrijfprestaties goed zijn maar liever had ik het exact andersom gezien, je leest meer dan dat je schrijft, vooral op een SSD waar je juist zo min mogelijk wil schrijven.
Inderdaad. Ik snap die conclusies tegenwoordig helemaal niet meer. Het is niet de goedkoopste, maar wel een van de langzaamste. In de trace based is tie consequent de langzaamste. Predikaat goed? Ga toch weg, ding is matig.

Intel 330's moet je gewoon links laten liggen. Kijk naar de Crucial of Samsung.
Harde conclusies durven ze hier niet te trekken lijkt het wel. Wat ik echter nog veel meer mis:
Is er geprobeerd de 330 naar een 520 te flashen/modden etc.? Dit is toch tweakers.net? :O

.. het enige zichtbare verschil tussen de 520- en 330-pcb's zijn dan ook de 'Bin 2'-stickers die Intel op de printplaten van de 330-ssd's heeft geplakt. .. maar daar wordt niks mee gedaan? Jammer!

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op 9 mei 2012 10:48]

Dit is precies het eerste waar ik aan dacht, kunnen we ermee spelen en de 520 firmware erop zetten.
Verschil in prestaties tussen de 520 en 330 is niet zo groot.

http://nl.hardware.info/v...ssds-vergelijkingstabel-7

1regel eerder:
"Het is echter aannemelijk dat Intel de beste chips voor de 520-serie gebruikt. De mindere chips uit een batch zouden dan naar de 330-ssd's gaan. "

Het gaat vooral om de 5000 writecycles vs 3000 writecycles.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 mei 2012 14:26]

Werkelijkheid ligt ook genuanceerder...

De Intel 330 reeks was er al een tijdje (half April 2012, ¤120). Intel 330 was dus de voordelige keuzen. Echter dit heeft ervoor gezorgd dat Crucial met de prijs heeft gereageert op deze nieuwe concurent. Eind April ging de Crucial van 128 GB van ¤130 euro naar ¤110. Voor "ons" dus goed nieuws!

Ook Crucial m4 heeft nadelen:
-Crucial m4 mist overprovisioning (Intel 8 GB (6,67%))
-Crucial m4 heeft erg trage writes; 95 MB/s voor 60 GB model en 192 MB/s voor het 120 GB model. Een traditionele hdd heeft dus snelllere sequentiele writes dan een Crucial van 60 GB. Persoonlijk vindt ik dit onacceptabel (maar ik ben door raid0 verwent met 250+ MB/s writes).
-De m4 kan niet goed tegen een torture test (dan heb je daarna 30 MB/s writes :+ )
http://www.anandtech.com/...-micron-c400-ssd-review/2

http://nl.hardware.info/v...ssds-vergelijkingstabel-6

Voordeel van de sandforcecontrollers is dat deze nu net wel snelle schrijfsnelheden hebben (indien de data comprimeerd kan worden).

In het geval van de Intel 330 120 GB 271 MB/s. Dat is toch 33% sneller!

Even voor de duidelijkheid; niet comprimeerbare data is data die al gecomprimeerd is. Denk aan mkv, jpg, avi, enz. Dingen die dus NIET op je SSD staan. Software komt vaak vanaf een X installer en neemt dan Y ruimte in op de schijf en kan dus vrijwel altijd goed gecomprimeerd worden. Windows is meester in ruimteverspillen want die gaat van een 3 GB install file naar 20+ GB :+ . Maargoed Phtoshop is bijvoorbeeld haast niet in te pakken, dus dat kan ook!

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 mei 2012 00:03]

Crucial m4 mist overprovisioning (Intel 8 GB (6,67%))
Dat is niet waar; Crucial M4 heeft evenveel OP als andere fabrikanten, ook die 120GB modellen ipv 128GB leveren zoals Crucial M4.

De reden is dat een Crucial M4 128GB SSD geen 128GB NAND heeft, maar 128GiB. Dat is 7 procent meer en dat is de overprovisioning.

Andere SSDs beschikken over een controller die RAID redundancy op de NAND chips ondersteunt, voor RAID5 achtige bit-correctie. De Marvell 9174 controller in de Crucial M4 ondersteunt dit echter niet; de opvolger M5 (Marvell 9187) ondersteunt dit wel. Dit is de reden dat de Crucial M4 128GB is en andere SSDs 120GB. Dat heeft niets met OP te maken!
Crucial m4 heeft erg trage writes
Hoger haalt niemand; alleen Samsung 830. Crucial M4 heeft dus naar verhouding hele hoge writes. Niet dat dat belangrijk is; de reads zijn voor consumenten systeemschijf veel belangrijker. Sequential write hoor je niet te doen op een systeemschijf, dus dat kun je min of meer negeren.
Een traditionele hdd heeft dus snelllere seuquentiele writes dan een Crucial van 60 GB.
Dan vrijwel alle SSDs hè. HDDs is meester in sequential I/O, SSDs zijn meester in random I/O.

@sdk1985: Toms Hardware heeft het daar fout. Het is geen GB maar GiB. NAND werkt namelijk in bits. Een 64Gb NAND is 8GiB. Heb je er daar 8 van dan heb je dus 64GiB, niet 64GB.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 9 mei 2012 23:33]

Mbt OP:

Bron1
Tomshardware: It might surprise you, but Crucial's Marvell-based drives don't have any over-provisioning. The end result is more user accessible space, but it's possible that this may impact performance.
http://www.tomshardware.c...-realssd-c400,2908-4.html

Bron2:
Crucial zelf: http://www.crucial.com/pd...4_ssd_v3-11-11_online.pdf

Reden1:
Crucial=Micron, en Micron=Intel (tot voorkort). Intel en Micron maakten tot voorkort samen de chips. De beste werden apart gehouden voor Intel. Het zou heel erg onwaarschijnlijk zijn dat Crucial ineens grotere chips heeft dan Intel.

Reden2: Die 119 GB en GiB heb je gelijk in maar dat heeft niks met OverProvisioning te maken. Dat is het verschil tussen Windows en hdd fabrikanten.

HDD 1 TB: 1000/1,024/1,024/1,024=931
Zelfde op 128 GB: 128/1,024/1,024/1,024=119

Waar bijft dan de ruimte voor OverProvisioning??? Die is er dus niet.
Hoger haalt niemand; alleen Samsung 830. Crucial M4 heeft dus naar verhouding hele hoge writes. Niet dat dat belangrijk is; de reads zijn voor consumenten systeemschijf veel belangrijker. Sequential write hoor je niet te doen op een systeemschijf, dus dat kun je min of meer negeren
Jawel, je zit ook op het HWI forum dus dan kun je ook mooi daar even de vergelijkingsfunctie gebruiken. Er is maar 1 voorwaarde om snellere writes te zien; stop met jezelf te beperken alleen naar AS SSD te kijken. Puur niet-comprimeerbare data is onrealisisch. Installeer winrar en verbaas jezelf over hoe veel files kunnen worden ingepakt en met welke factor dit gebeurd. Ik heb VOOR ik een SSD aangeschaft mijn hardeschijf geinventariseerd (treesize professional) en ik heb op mijn OS partitie uberhaupt geen multimedia staan. Documents, Afbeeldingen enz staan op een andere schijf (rechtermuis>eigenschappen>locatie). Films, Muziek en Series gaan naar de NAS.
Sequential write hoor je niet te doen op een systeemschijf, dus dat kun je min of meer negeren
Sequential write keek ik naar omdat dat de concurerende situatie is TOV de SSD. In mijn geval dus 250 MB/s+ op een Array van 1 TB. Dan wil je echt niet terug naar 90 MB/s (dat had ik in 2001). Een 120 GB SSD lost veel op maar niet alles. Dan zit je nog steeds rond de 200. Met een sandforcecontroller kun je er bij comprimeerbare data een flinke schep bovenop doen zowel sequential als random:

520 vs m4
HDTune - Random Access - Write - 4 kB - Operaties/s 27.651 ops/s 21.408 ops/s
HDTune - Benchmark - Write - Average 291,1 MB/s 192,8 MB/s
Random:
HDTune - Random Access - Write - 64 kB - Operaties/s 6.142 ops/s 4.721 ops/s
Atto - Write - QD 4 - 1 MB - Gem. snelheid 513,752 MB/s 203,36 MB/s

Een sequential write van bijna 500 MB/s is natuurlijk erg lekker... Dat is een flinke vooruitgang. Dat ga je dus tegenkomen als je een .rar uitpakt van de SSD naar diezelfde SSD. Immers het was ingepakt en nu niet meer :+ .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 mei 2012 00:41]

Crucial M4 heeft 128GB bruikbare capaciteit en 128GiB fysieke capaciteit. Volgens je eigen gelinkte datasheet is een deel van de capaciteit gebruikt voor 'formatting and other purposes'. Je overprovisioning zit dus rond de 7%, net als andere SSDs.

Het verschil tussen Crucial M4 en andere SSDs is, dat de Marvell 9174 controller geen redundante NAND ondersteunt; een soort RAID5 tussen alle geheugenchips. Sandforce SSDs en de Intel 320 ondersteunen dat wel, eveneens de opkomende Marvell 9187 controller, die gebruikt zou gaan worden in de Crucial M5.
Intel en Micron maakten tot voorkort samen de chips.
Intel en Micron hebben samen de joint-venture IMFT opgericht. Micron had 51% van de aandelen, Intel 49%. Maar onlangs heeft Intel een aantal aandelen van de hand gedaan, maar blijft bij IMFT betrokken.
Er is maar 1 voorwaarde om snellere writes te zien; stop met jezelf te beperken alleen naar AS SSD te kijken. Puur niet-comprimeerbare data is onrealisisch. Installeer winrar en verbaas jezelf over hoe veel files kunnen worden ingepakt en met welke factor dit gebeurd.
Dat is ook een misconceptie. Sandforce doet niet alleen compressie, maar ook deduplicatie. En dat is héél wat anders. De compressieratio die jij in WinRAR krijgt door 4 ultrasnelle cores aan het werk te zetten en dan tegen 10MB/s te kunnen comprimeren, ga je niet halen door een 1W chipje 500MB/s data te laten stromen. Dat werkt zo niet. De ratios zullen lager zijn.

Maar deduplicatie werkt zo dat als je bestanden of delen van bestanden identiek zijn, deze slechts één keer worden opgeslagen. Dat is ook de grootste reden dat Sandforce SSDs zo gevoelig zijn; naast de mapping tables zijn ook de deduptables extreem belangrijk en bij corruptie zal een groot deel van de LBA verontreinigd kunnen worden omdat dat datafragment meerdere keren voorkomt.

Je hebt wel een punt als je stelt dat de compressie in elk geval soms voor voordeel zal bieden. Maar toch vooral voor writes; en dat is sowieso niet zo interessant. Crucial M4 biedt gewoon eerlijke performance zonder compressie en deduplicatie. En dat zie je terug in de failure cijfers die bijvoorbeeld onlangs beschikbaar kwamen van de bekende Franse retailer.
Een 120 GB SSD lost veel op maar niet alles. Dan zit je nog steeds rond de 200. Met een sandforcecontroller kun je er bij comprimeerbare data een flinke schep bovenop doen zowel sequential als random:
200MB/s sequential write niet genoeg? Wil je meer waarom dan geen HDDs? Goedkoper om een bepaald niveau van writes te behalen, en je slijt er ook geen NAND mee als je echt zoveel grote blokken data erdoorheen jast.

Als je denkt hey Sandforce geeft mij nog een bonus op de writes afhankelijk van hoe comprimeerbaar mijn data; prima. Maar die zero-writes en apps zoals ATTO enzo. Dat is gewoon pure oplichting. Zo kun je ook een floppy verkopen met 10GB/s. En schakel NTFS compressie eens in op je hardeschijf en doe dan eens een ATTO bench; kun je lachen!
Bevestiging van Crucial:
Hello SdK,

Thank you for contacting Crucial with your memory needs. Our SSD's do not use Over Provisioning. My apologies for any inconveniences this may cause you.

If you have further questions, please visit the Crucial Community at http://www.crucial.com/help. For sales questions, try our online chat service at http://www.crucial.com/company/contacts.aspx. Our hours are Monday through Friday from 7 a.m. to 6 p.m. (Mountain Time). At Crucial, we are committed to providing high-quality products and reliable service and support.

SABRINA WAGONER
Sales & Support Representative
Tel: (800) 336-8896 (US & Canada only)
Tel: (208) 363-5790
Fax: (208) 363-5501
mailto:crucial.service@micron.com
Website: http://www.crucial.com

Talk to an Expert Online
http://www.crucial.com/contact/

Join the Crucial Community
Forums: http://forums.crucial.com/
Facebook: http://www.facebook.com/CrucialMemory
Twitter: http://twitter.com/crucialmemory
YouTube: YouTube: CrucialMemory
Nogmaals het verschil tussen 128 en 119 zit hem in de conversie van windows.

Fabrikant zegt 1kb=1000 bytes
Windows zegt 1kb=1024 bytes

Gevolg alles moet je 3x door 1,024 delen om op de waarde uit te komen die je in Windows ziet.

Omgekeerd dus hetzelfde> 119x1,024,x1,1024x1,24=128

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 mei 2012 23:44]

Even tussendoor off-topic:

Ik dank hierbij zowel CiPHER als SDK1985 voor de zeer leerzame conversaties.
Van dit soort technische details smul ik werkelijk! :9
Ik zou zeggen blijf jij maar lekker bij je trage raid 0 array als je boot dan gebruik ik mijn oude Intel postville wel die toch echt wel sneller start dan jouw raid setup.

Daarnaast die 250 MB/s writes is leuk maar hoe vaak schrijf jij op je Boot schijf? Mijn r/w ratio is misschien 95%/5% Daarnaast bestaat je Boot juist uit het segment veel kleine blokken en dan kom jij aanzetten met je 1 MB/s random read op kleine blokken tegenover mijn 22 MB/s lang leve lage access tijden.

Zelfs RST op de Z68 en Z77 borden is beter dan raid 0. Raid 0 met HDD's is leuk maar haalt het echt niet bij SSDs en die 250 MB/s write is echt niet belangrijk aangezien je dat alleen bereikt met grote files en hoeveel programma's danwel spellen maken gebruik van grote files die je constant moet schrijven?
Ik heb een Intel 520 120 GB als primaire bootschijf (30 MB/s 4KB, 148MB/s 4 KB QD32).

Niemand zegt dat een hdd raid 0 sneller boot... Ik zeg dat 90 MB/s writes te weinig is anno 2012. Een beetje film en of game is tegenwoordig 10 GB. Pak dat even met 90 mb/s uit en je bent 2 minuten bezig. Pak het met 200 MB/s uit en je bent in 50 seconde klaar.

Een raid 0 array is 1 of 2 TB dus dat is niet alleen je bootschijf. Die writes zijn beschikbaar voor alle partities op deze schijf. Dus al je applicaties, games en dowloads. Het is dus met name interessant om te downloaden op je SSD (geen torrents) en uit te pakken naar je RAID 0 array. Dan werkt alles maximaal mee.

Wat mij betreft is een Marvell 64 GB dus geen optie omdat die write te traag zijn. Met een sandforce is er een kans dat je mee weg kunt komen omdat je bij installeren en uitpakken vaak te maken hebt met comprimeerbare data.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 mei 2012 00:08]

Significant is nogal overdreven. Als je zou zeggen op de meeste punten iets sneller dan ben ik het met je eens. Daar in tegen is de prijs ook wel hoger.
Deze schijven zijn zeggen en schrijven 7 cent per gigabyte goedkoper dan de Samsung 830. Als ik kijk naar de performance in vergelijking met de 830 dan vind ik "betaalbare snelheid" wel relatief.
Ik zie dat intel inmiddels gebruik maakt van sandforce controllers. Kan iemand mij vertellen hoe de betrouwbaarheid van deze controllers is? Ik heb de nare nasmaak van de OCZ vertex2 series nog altijd...
Het probleem met de sandforce chips is de firmware. De standaard firmware van Sandforce is niet echt super terwijl de firmware van bedrijven als OCZ zo mogelijk nog slechter is. Intel schijnt echter haar zaken wel op orde te hebben. Maar die firmware maakt de SSD wel trager dan andere SSDs.

Uiteindelijk is er dus weinig reden om for Sandforce gebaseerde schijven te kiezen. Ze hebben een slechte reputatie en de enige partij die wel een goede reputatie heeft die deze chips gebruikt is trager en duurder dan de concurrenten met SSDs gebaseerd op andere controllers.
Ik heb zelf onlangs toch gekozen voor een sandforce;namelijk de Intel 520 120 GB(na de prijsverlaging naar 149 euro voor 120 GB).

Reden? Deze serie gebruikt ook sanforcecontrollers maar heeft geheugen dat gerate is op 5000 cycles tov de 3000 cycles van de concurrentie. Deze SSDs gaan dus 67% langer mee. Ze zijn ongeveer 38% duurder dus dat lijkt me een goede deal. Overigens wordt door de compressie van Sandforce ook de levensduurs verlengt (immers minder writes, zie evt ook Anandtech).

Daarnaast lever je bij de crucial in op overprovisioning (is er niet, Intel 8 GB) en schrijfsnelheden (zie post hierboven, Intel haalt 271 vs 191 voor Crucial m4 128 GB op normale data).

edit bronvermelding crucial geen overprovisioning:
http://www.tomshardware.c...-realssd-c400,2908-4.html

Met de Crucial 128 GB zou ik er bij de sequential writes op achteruit gaan (uitpakken, installeren, enz). http://i.minus.com/i5oVfWM0BrntJ.png (2x spinpoint f3 500 GB single platter)

Het is wat mij betreft zo dat je bij een SSD het verschil tussen 30.000 en 40.000 IOPS, en accestimes van 0.05 en 0.254 enz niet gaat merken. Je merkt het WEL als schrijfsnelheid beperkt is tot onder de 100 MB/s. Zit je dan iets uit te pakken dan zit je alsnog op je opslagmedium te wachten en dat lijkt me niet de bedoeling!

Overigens zou zelf niet onder de 120 GB aanschaffen (of het nu sandforce of marvell is). Windows 64 bits wordt groter en groter (winsxs) en voor je het weet is je C schijf 54 GB gevult. Dan kom je dus in de problemen met wear leveling die zijn werk niet lekker kan doen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 mei 2012 23:21]

probleem met de sandforce controllers is dat je dus vaak niet eens de 3000 haalt omdat ze kapot gaan. Sneller zijn ze wel maar niet betrouwbaarder. Dat is het hele punt om deze te vermijden.
Heb je het stukje van CiPHER gelezen?

" Crucial m4 mist overprovisioning (Intel 8 GB (6,67%))
Dat is niet waar; Crucial M4 heeft evenveel OP als andere fabrikanten, ook die 120GB modellen ipv 128GB leveren zoals Crucial M4.

De reden is dat een Crucial M4 128GB SSD geen 128GB NAND heeft, maar 128GiB. Dat is 7 procent meer en dat is de overprovisioning.

Andere SSDs beschikken over een controller die RAID redundancy op de NAND chips ondersteunt, voor RAID5 achtige bit-correctie. De Marvell 9174 controller in de Crucial M4 ondersteunt dit echter niet; de opvolger M5 (Marvell 9187) ondersteunt dit wel. Dit is de reden dat de Crucial M4 128GB is en andere SSDs 120GB. Dat heeft niets met OP te maken!

Crucial m4 heeft erg trage writes
Hoger haalt niemand; alleen Samsung 830. Crucial M4 heeft dus naar verhouding hele hoge writes. Niet dat dat belangrijk is; de reads zijn voor consumenten systeemschijf veel belangrijker. Sequential write hoor je niet te doen op een systeemschijf, dus dat kun je min of meer negeren.

Een traditionele hdd heeft dus snelllere seuquentiele writes dan een Crucial van 60 GB.
Dan vrijwel alle SSDs hè. HDDs is meester in sequential I/O, SSDs zijn meester in random I/O."

Is best duidelijk en compleet wat anders dan dat jij beweert.
Staat weinig in je reactie wat feitelijk correct is...
Heb je het stukje van CiPHER gelezen?
Heb daar ook gepost:).
Dat is niet waar; Crucial M4 heeft evenveel OP als andere fabrikanten, ook die 120GB modellen ipv 128GB leveren zoals Crucial M4.
Tomshardware denkt er toch echt anders over:

It might surprise you, but Crucial's Marvell-based drives don't have any over-provisioning. The end result is more user accessible space, but it's possible that this may impact performance.
http://www.tomshardware.c...-realssd-c400,2908-4.html

Als jij met een goede bron kan komen dan vindt ik het prima maar normaal gesproken klopt wat op tomshardware staat als een bus....
De reden is dat een Crucial M4 128GB SSD geen 128GB NAND heeft, maar 128GiB. Dat is 7 procent meer en dat is de overprovisioning.
Lijkt me onzin, wie heeft je dit aangepraat? Dat er een verschil is tussen de GiB en de GB is logisch, dat is die factor 1024 die windows gebruikt en de rest van de wereld niet. Betekent echter niet dat er OP is... HDD's van 1TB hebben ook 931 GB;). Bij benadering heb je de volgende som: 1000/1,024/1,024/1,024=931. Pas dit even toe op 128 en je komt op 119. Volgens HWI heeft de Crucial m4 119 GB beschikbaar... Dus waar is dan die overprovisioning van jou???
Dit is de reden dat de Crucial M4 128GB is en andere SSDs 120GB. Dat heeft niets met OP te maken!
De Intel 520 en 330 120 GB modellen hebben 8 GB overprovisioning, staat gewoon in de specificaties.
Hoger haalt niemand; alleen Samsung 830. Crucial M4 heeft dus naar verhouding hele hoge writes
Ook feitelijk onjuist. Veel SSD's (met een sandforce) halen hogere writes alleen niet in de AS SSD benchmark. AS SSD maakt gebruik van niet comprimeerbare data. In de praktijk kom je deze niet zo veel tegen op je SSD (als het goed is), je moet denken aan mkv,mp3,jpg,png,avi,mp4 enz.. Alle multimediafiles dus. Bij mij staan die op de NAS.

Ga je naar traditionele benchmarks kijken, zoals atto en hd tune, dan kom je die hogere writes WEL tegen. Dat zijn toch echt de benchmarks die we allemaal de afgelopen 10 jaar gebruikt hebben om de prestaties van onze hardeschijven te meten... Geloof me bij 2x sneller in HD Tune gaat je installatie ook 2x sneller ;).

http://nl.hardware.info/v...ssds-vergelijkingstabel-6
Niet dat dat belangrijk is; de reads zijn voor consumenten systeemschijf veel belangrijker. Sequential write hoor je niet te doen op een systeemschijf, dus dat kun je min of meer negeren.
Ik weet niet hoe installatie en uitpakken op jou computer verloopt maar die van mij is toch echt sequentieel bezig. Die twee taken zijn ook net de taken waar je bij een traag opslag medium op moet wachten.

Daarnaast zijn de sandforce controllers ook sneller bij randomwrites.
Atto - Write - QD 4 - 64 kB - Gem. snelheid 501,3 MB/s

Voor mij is de writeperformance juist belangrijk. De leessnelheden zitten dicht bij elkaar. Echter een beperking van 90 mb/s op je writis ga je echt wel merken.

ps
In deze directory staan mijn testresultaten van een Intel 520 120 GB, 2x F3 500 GB, een F1 1 TB en een F3 1TB. Met o.a. AS SSD, HD Tune en ATTO. Komt binnenkort ook een Crucial bij.

http://minus.com/mbacdtDX7I/1g

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 mei 2012 00:12]

Een praktijkverhaal :

Ik had een vertex I 120gb (waar ik overigens tevreden over was)) en heb een aantal maanden geleden twee SSD's gekocht als kandidaat om deze op te volgen :

Crucial M4 120GB en een ADATA AS510S3-120GM-C (sandforce)

De crucial omdat ie al om geroemd is en de adata voor de prijs (nu ong. ¤ 94,-) ....

Beide SSD's voorzien van exact dezelfde Win 7 installatie (op sata300) en wat schepte mijn verbazing: De ADATA start windows sneller op en werkt toch wat soepeler dan de Crucial M4. Na een paar maandjes draaien nu blijft mijn mening onveranderd...

De sandforce is alom gebashed en de crucial al om geroemd.... ik denk dat de waarheid toch ergens in het midden zit.... Zo slecht is de Sandforce niet en zo waanzinnig goed is de Crucial ook niet...
Ik heb net toen de Intel 330 uitkwam een 120GB versie in mijn 24" iMac uit 2009 gebouwd (op de plek van de Superdrive). Werkt hemels! Dit soort SSD's zijn natuurlijk briljante upgrade-kandidaten voor machines die nog SATA-2 hebben en toch niet de volledige SATA-3 bandbreedte kunnen gebruiken. En dan heb je Intel-level kwaliteit voor een heel scherpe prijs. Ik ben blij.
Intel heeft een jaar aan een eigen firmware voor de sandforce controller gewerkt alvorens deze op de markt te brengen.
Wees maar zeker dat ze betrouwbaarder zijn dan de rest die de Sandforce controller gebruikt of gebruikte.
Onderbouwing? Betrouwbaar linkje?

Je hebt mischeni wel gelijk hoor, maar ik heb sinds een jaar geen grote problemen meer gehoord met nieuwe Sandforce controllers.

Onderbouw je claim dus eens zou ik zeggen, want nu roep je maar wat :).
Gelukkig doen onze vrienden van hardware.fr nog wat betrouwbaarheid tests.

Intel ging in de voorbije 6 maanden van 0,1% RMA op ssd drives naar 1,73% RMA.
Zeker nog altijd aanvaardbaar tegenover andere merken (OCZ: 7%) en tegenover traditionele harde schijven (die zitten op hetzelfde niveau), maar procentueel wel een gevoelige stijging.

Het kan bijna niet anders dan dat de Sandforce drives minder betrouwbaar zijn dan de drives met een Intel controller.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 9 mei 2012 10:34]

Zolang je alleen globale percentages per merk weergeeft en het niet uitsmeert over modelseries, kan je daar vrij weinig over zeggen. Zo had de 320 ineens de 8MB bug waar een firmware update voor is geweest. Totdat bekend was wat er precies aan de hand was zullen er vast bakken met drives naar Intel gestuurd zijn voor onderzoek of gewoon voor omruiling.
Zelfde met de Crucial M4: die heeft recent een firmware update gehad omdat de drive steeds uitviel als het aantal draai-uren een bepaalde waarde had bereikt. Voordat die firmware uitgebracht is krijg je ook bakken met drives RMA.
Zeker een handige site alleen 1 probleem; gegevens zijn van 1 october 2011 tm (3)1 april 2012... Dus toen was de 330 serie nog niet uit en werd er door Intel dus geen sandforce gebruikt. Heeft dus betrekking tot bijvoorbeeld de oude 320 en 510 serie.

Slechte conclusie dus Malantur, haal die +2 maar weg :+ .

Overigens waarschuw hardware.fr zelf om dergelijke conclusies NIET te trekken. Immers het betreft return rates en geen geraporteerde defecten. Natuurlijk kun je wel vaststellen dat als bedrijf X 0.1% heeft en bedrijf Y 7% dat er iets aan de hand is. Maar een verschil van 1% kan erg veel oorzaken hebben (naast dat het vermoedelijk geen significant verschil is).

Een goede indicatie mbt firmware problemen is overigens Newegg.com;

Crucial m4 83% 5 sterren
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820148525

OCZ Vertex 3 20% 1 ster
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820227706

Intel 520 73% 5 sterren
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820167093

Dan kun je vervolgens zelf kijken of de 1 ster reacties aan een defect van het product liggen of dat de gebruiker gek doet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 mei 2012 14:51]

Zoals je zelf al aan geeft moet je wel voorbij de percentages en sterretjes kijken. Daar kan en wordt bij het leven mee gesjoemeld. Met name doordat er mensen zijn die ergens een enorme haat of juist liefde voor koesteren. Waarom iemand een bepaald aantal sterren geeft zegt veel meer omdat je daarin vaak bepaalde problemen, voordelen, nadelen, enz. uit kunt halen. Dat geldt eigenlijk ook wel voor de site waar je kijkt. Sommige sites hebben hele eenvoudige reviews, andere wat diepgaandere.

Die redenatie gaat dus ook op voor een percentage dat eerst 0,1% was en nu ineens naar 1,73% is gestegen. Je moet je dan afvragen wat er nodig is geweest om een stijging van 1,63% te kunnen verkrijgen en wat die stijging precies inhoud (is dat een forse of juist een lichte stijging?). Vaak is het bij dit soort percentages wel zo dat de lage percentages zoals 1~2% forse aantallen vertegenwoordigen. Als we dit echter wat breder trekken en naar andere fabrikanten gaan kijken met Sandforce controllers in hun ssd's kun je waarschijnlijk een bepaalde trend waarnemen. Diverse gebruikerservaringen melden namelijk problemen met dit soort drives. De conclusie dat het aan de Sandforce controller ligt is dan ook aannemelijk maar de onderbouwing die Malantur er voor gebruikt is echter te kort door de bocht. Z'n onderbouwing sluit andere mogelijkheden niet uit.
De conclusie dat het aan de Sandforce controller ligt is dan ook aannemelijk maar de onderbouwing die Malantur er voor gebruikt is echter te kort door de bocht
Nogmaals de cijfers gebruikt door hardware.fr betreffen producten van Intel waar nog de eigen Intel controller in zit. De sandforce producten waren toen namelijk nog niet uit. Sandforce als oorzaak is dus 100% uit te sluiten.

edit: ik vergat de 520, die is uit feb. Zie hieronder.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 mei 2012 23:46]

Dan ken jij in ieder geval da Intel 520 reeks niet..
Ik geef toe dat ik dacht dat die serie al langer op de markt was. Maar de firmware die de 8MB bug oplost is ook al vrijgegeven voor de start van de statistieken van hardware.fr.
Vergat inderdaad even de 520. Heb er zelf 1 :+

Verandert echter niets (behalve het argument). Intel 520 is uit feb 2012 en waren dus pas 2 maanden uit. Dan zouden binnen 2 maanden wel erg veel defect moeten zijn op uberhaupt een 1% invloed te hebben op de betrouwbaarheids statistieken van Intel van de totale 6 maanden.

Dat strookt ook helemaal niet met de berichten op het Intel forum en reacties op Newegg want daar zie je bij hoge uitzondering een negatief bericht. Heb 1x iemand op het Intel forum met een BSOD gezien maar deze had de datamigratie software verkeerd gebruikt en zat te kloten met AHCI. Uiteindelijk is het met een nieuwse install opgelost.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 mei 2012 00:09]

Het gaat mij ook niet om de exacte cijfers en waar ze allemaal wel niet vandaan komen. Mij gaat het om de denkwijze achter de cijfers. Ik zie hier te vaak dat dit soort dingen aangehaald worden en men naar droge cijfers wijst zonder er ook maar 1 seconde bij stil te staan wat dat cijfer nou precies betekent en waar het nou uiteindelijk om gaat. Dat wat je hier nu in je reactie doet was nou net mijn punt: kijken naar wat die percentages nou precies betekenen. Je ziet dat het voornamelijk non-Sandforce drives zijn en dat die 520 de enige is met Sandforce drive. Dat roept weer andere vragen op en ga zo maar door.
Onderbowuing betrouwbaar linkje. Of gewoon logisch nadenken.

Intel is een wereldleider op haar gebied.
Ze hebben dus een naam hoog te houden.

Die naam gaan ze dus niet zo maar weggooien om slechter producten van 3den te kopen. Als de sandforce controllers een probleem hebben kan dat dus een firmware probleem zijn. Intel zal daar dus heel goed naar gekeken hebben voordat ze iets op de markt brengen.

Je kan het ook als anderen doen die meteen het nieuwste op de markt gooien echter wel vol firmware bug. Lees de problemen van OCZ maar eens en welke problemen die hebben,.
Zeer jammer dat ter vergelijking de Intel 520-reeks niet wordt meegenomen. Het zou heel interessant zijn om het verschil tussen de verschillende "bins" te kunnen zien. Als men voor Intel wil kiezen (omwille van de betrouwbare naam of andere redenen), kan deze 330 dan misschien een betere keuze zijn dan de 520...
Van mij had de Postville serie ook meegenomen mogen worden. Lijkt mij dat veel gebruikers hier namelijk nog mee werken.
Ik schrok wel even toen ik de titel van het artikel las. Heb gister namelijk een Crucial M4 gekocht voor ¤110,-.
Maar na het lezen van deze review ben ik toch blij dat ik voor de Crucial ben gegaan. Ik hoop alleen niet dat Crucial over een maand met de M5 aankomt :)
De kan is best wel groot dat de opvolger van de M4 niet lang meer op zich laat wachten, maar dat doet niks af aan het feit dat de M4 een geweldig fijne SSD is, dus je hebt toch niks te vrezen? Mijn inziens is de M4 op dit moment absoluut de beste koop, als je naar het totaalplaatje kijkt van de prijs, prestatie en bewezen betrouwbaarheid.

Ik zou zeggen, geniet van je M4, dat doe ik ondertussen ook al een klein jaartje naar volle tevredenheid!
Stel dat de m5 volgende maand uitkomt en dat deze 10 of zelfs 20% sneller zal zijn, wordt jouw m4 dan langzamer? Nee. Die 10 of 20% extra merk je toch niet. Pas als de snelheid 50 of 100% vooruit gaat merk je het. De m4 is al 5000% (dikke duim getal, kan net zo goed 10000% of 500% zijn, LOL) sneller dan een normale HDD, dat zijn percentages die je merkt. Neem ook maar aan dat de m5 duurder zal zijn en je zult zien dat je een goede koop gedaan hebt.
Ik mis iets in de review : Heeft de 330 serie ook een capacitor zoals de 320 serie om zo hun cache te legen als de stroom opeens weg is ??

Samen met de betrouwbaarheid is dit namelijk DE reden dat ik voor de 320 serie heb gekozen en niet de 520 serie of een ander merk :)
Het is niet vermeld in het artikel, maar je kan de foto's op pagina 2 bekijken. Daar zijn geen condensators te zien die groot genoeg zijn om dergelijke klus te klaren, dus helaas..

[Reactie gewijzigd door Malantur op 9 mei 2012 10:18]

Ik zie op de foto's meer condensatoren dan wat anders. Grote capaciteiten zijn het niet, maar ik verwacht ook geen dikke elco.
Die dingen waar Nero355 naar op zoek is zijn geen SMD gevallen, maar steviger spul.
Het enige wat misschien nog groot genoeg zou zijn is het witte blokje in het midden op de acherkant. (Viel me daar net trouwens niet op)

In geval van de 320 serie zitten er echter 6 (die gele helemaal links) op van dat formaat van dat witte blokje. Tezamen ongeveer het formaat van 1 flash chip.

In geval van de Vertex 2 Pro (het zilveren blokje rechts, goed voor 0,09F bij 5,5V) is even goed zo groot als een flash chip.

De Hitachi Ultrastar SSD400M gaat er nog wat over qua condensators.

Dus nee die SMD condensatoren zijn niet bedoelt om de cache te legen in geval van stroomonderbreking.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 9 mei 2012 15:16]

SSD's met Sandforce controller gebruiken in de regel geen DRAM cache.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.