Door Marc Rademaker

Redacteur

OS X vs. Windows 7: nek aan nek

15-08-2011 • 09:00

360

Multipage-opmaak

Inleiding

Toen OS X Lion in juli uitkwam, keken we al uitvoerig naar Apples vernieuwde besturingssysteem, maar de prestaties lieten we links liggen. Ook de nieuwe Airs werden op de pijnbank gelegd, maar enkel met OS X Lion. Aangezien er over niet al te lange tijd zogeheten Ultrabooks verschijnen, besloten we om de eerder geteste 13" Air en de 13" Pro te voorzien van Windows 7, door middel van Apples Bootcamp-software.

Na het draaien van enkele tests viel ons op dat de Air en de Pro sneller leken met Windows 7 dan met OS X Lion. We hebben de beide laptops dan ook onderworpen aan een uitgebreid aantal tests om een idee te krijgen van het prestatieverschil tussen de beide besturingssystemen. We keken zowel naar de cpu- als de gpu-prestaties en hoe zuinig beide OS-en omspringen met de accu.OS X vs Windows 7

Showdown: synthetische benchmarks

Veel programma's voor Windows zijn niet verkrijgbaar voor OS X en vice versa. Er is echter wel degelijk een aantal populaire programma's die voor beide besturingssystemen verkrijgbaar zijn. Op synthetisch gebied zijn er Geekbench en Cinebench, waarmee we dan ook beginnen. Ter illustratie nemen we ook twee normale Windows-laptops mee, met zowel een dual- als een quadcore.

Geekbench
SysteemnaamScore (punten)
Asus N53
*********
8340,00
Pro 13 2011
*******
6875,00
Pro 13 2011 - Win 7
******
6094,00
Air 13 2011
******
5432,00
Air 13 2011 - Win 7
*****
4883,00
Asus U31S
****
3863,00

In Geekbench, dat puur de cpu en het werkgeheugen test, presteren de Macbooks beter als OS X gebruikt wordt. Als we wat dieper in de materie duiken, zien we dat de Macbooks in Windows 7 beter presteren tijdens Integer operations, maar dat wordt tenietgedaan door de betere floating point operations in OS X.

Bij de Memory- en Stream-onderdelen zien we een vergelijkbare verhouding. In het Memory-gedeelte zijn de MacBooks in OS X sneller, terwijl het Stream-gedeelte sneller is in Windows 7.

Cinebench 11.5 - Multi
SysteemnaamScore (punten)
Asus N53
*********
5,53
Pro 13 2011
*****
3,05
Pro 13 2011 - Win 7
*****
3,03
Air 13 2011
***
2,23
Air 13 2011 - Win 7
***
2,16
Asus U31S
***
2,02

In de test waarin Cinebench alle cores aanspreekt om een beeld te renderen, zijn de verschillen nihil. Het lijkt erop dat de test in OS X sneller verloopt, maar de verschillen zijn te klein om er een harde conclusie aan te kunnen verbinden.

Cinebench 11.5 - Single
SysteemnaamScore (punten)
Pro 13 2011 - Win 7
*********
1,34
Asus N53
********
1,29
Pro 13 2011
********
1,27
Air 13 2011 - Win 7
*******
1,07
Air 13 2011
******
1,02
Asus U31S
*****
0,76

In de singlecore-test zijn de Macbooks weer het snelste in Windows 7 en nu zijn de verschillen percentueel gezien al iets groter geworden. Mogelijk klokken de processors in Windows 7 iets hoger over dankzij Intels Turbo-modus.

Showdown: real-world-benchmarks

De synthetische benchmarks geven geen gelijkluidend beeld. Zo scoren de Macbooks in OS X hoger in Geekbench, maar in subcategorieën scoren ze juist lager. Hetzelfde geldt voor Cinebench, waarin de single-coreprestaties in Windows hoger liggen, terwijl de multicoretest de voorkeur geeft aan OS X. Realworld-benchmarks moeten dan ook uitsluitsel geven.

Photoshop - Retouch Artist
SysteemnaamScore (seconden)
Asus N53
****
14,20
Pro 13 2011 - Win 7
*****
18,40
Pro 13 2,7GHz 2011
******
21,60
Air 13 2011 - Win 7
*******
24,20
Asus U31S
********
28,60
Air 13 2011
*********
28,74

Windows 7 is aanzienlijk sneller dan OS X als het aankomt op Photoshop. Het verschil is bij beide Macbooks 15 procent.

Lightroom - Exporteren
SysteemnaamScore (seconden)
Pro 13 2011 - Win 7
******
110,00
Pro 13 2,7GHz 2011
******
117,00
Asus N53
******
121,00
Air 13 2011 - Win 7
*******
141,00
Air 13 2011
********
151,00
Asus U31S
*********
169,00

In Photoshop Lightroom zijn de verschillen kleiner, maar nog steeds aanwezig.

Premiere Pro CS5
SysteemnaamScore (seconden)
Asus N53
****
270,00
Pro 13 2011 - Win 7
*****
374,00
Air 13 2011 - Win 7
*******
457,00
Pro 13 2,7GHz 2011
*******
474,00
Asus U31S
********
548,00
Air 13 2011
*********
594,00

In Premiere wordt het verschil weer groter, zo groot zelfs dat de 13"-Air in Windows 7 sneller is dan de 13"-Pro in OS X. Relatief bedraagt het verschil tussen OS X en Windows 7 ruim 20 procent.

HandBrake
SysteemnaamScore (seconden)
Asus N53
***
68,00
Pro 13 2,7GHz 2011
*****
107,00
Pro 13 2011 - Win 7
******
123,50
Air 13 2011
*******
144,00
Air 13 2011 - Win 7
********
164,00
Asus U31S
*********
175,00

HandBrake is weer andere koek, aangezien het nu OS X is dat het voortouw neemt. Het verschil bedraagt ongeveer 13 procent.

iTunes - mp3 > aac
SysteemnaamScore (seconden)
Pro 13 2,7GHz 2011
****
39,00
Air 13 2011
*****
46,00
Pro 13 2011 - Win 7
******
55,00
Asus N53
******
56,00
Air 13 2011 - Win 7
*******
66,00
Asus U31S
*********
78,00

Speciaal voor deze review hebben we ons ertoe gezet om iTunes te installeren, om een aantal mp3's te converteren naar Apples aac-formaat. Opnieuw gaat dit sneller in OS X. De verschillen bedragen maar liefst 30 procent.

Gpu-prestaties

Behalve naar de cpu-prestaties, keken we ook naar die van de gpu. Daarvoor gebruikten we eerst de synthetische benchmark in Cinebench 11.5, om daarna de resultaten te verifiëren in Starcraft 2. OS X staat erom bekend dat spellen iets langzamer draaien dan in Windows 7.

Let wel dat er in Windows met Fraps gemeten kan worden, wat redelijk betrouwbare resultaten oplevert. In OS X is er wel een fps-teller, maar die moet op het oog bijgehouden worden, om zo veel mogelijk waarden te noteren.

Cinebench 11.5 - OpenGL
SysteemnaamScore (fps)
Air 13 2011
*********
11,5
Pro 13 2,7GHz 2011
********
11,4
Pro 13 2011 - Win 7
********
10,8
Air 13 2011 - Win 7
********
10,3

De MacBooks lijken in OS X iets sneller te zijn dan in Windows 7 als het aankomt op het draaien van OpenGL-code.

Starcraft 2 - 1280x800 - Low
SysteemnaamScore (fps)
Pro 13 2,7GHz 2011
********
80,6
Pro 13 2011 - Win 7
********
76,3

De eerste benchmark is in het voordeel van OS X, maar het verschil is erg klein en zou goed een meetfout kunnen zijn.

Starcraft 2 - 1280x800 - Med
SysteemnaamScore (fps)
Pro 13 2,7GHz 2011
********
32,6
Pro 13 2011 - Win 7
*******
30,5

Met de medium-settings is OS X ook iets sneller, maar de verschillen blijven marginaal.

Starcraft 2 - 1440x900 - Low
SysteemnaamScore (fps)
Air 13 2011
********
84,7
Air 13 2011 - Win 7
********
83,1

Ook op 1440x900 beeldpunten, met de MacBook Air, liggen de twee besturingssystemen dicht bij elkaar.

Starcraft 2 - 1440x900 - Med
SysteemnaamScore (fps)
Air 13 2011
********
31,1
Air 13 2011 - Win 7
*******
28,6

In Windows 7 lijkt er een klein verschil te ontstaan, maar tot nog toe durven we er geen harde conclusies aan te verbinden. Het testen van meer spellen zou uitsluitsel kunnen geven.

Boottijd & Accuduur

Boottijd

Boottijd
SysteemnaamScore (seconden)
Air 13 2011
**
17,40
Pro 13 2,3GHz 2011
***
19,00
Pro 13 2011
*******
47,80
Air 13 2011 - Win 7
*******
52,00
Pro 13 2011 - Win 7
*********
61,00

We meten de boottijd vanaf het moment dat de startknop in wordt gedrukt, tot het moment dat de desktop geladen en bruikbaar is. De boottijd is bij Windows 7 een stuk langer dan bij OS X. De 13"-Pro, met een traditionele hdd, verliest relatief weinig tijd. De Air, die over een ssd beschikt, doet er echter drie keer zo lang over om naar Windows 7 te booten dan naar OS X. De 13"-Pro 2,3GHz, die we zelf met een ssd hebben uitgerust, laat zien dat er amper verschil zit tussen de Pro en de Air.

De video dient enkel ter illustratie van het verschil in boottijd tussen Windows 7 en OS X

Accuduur

Behalve de boottijd kijken we ook naar de accuduur van de MacBooks in zowel OS X als Windows 7. In beide OS-en wordt de helderheid van het scherm op 50 procent ingesteld en staan energiebesparende functies overwegend aan. In OS X is de mogelijkheid om de accu-setttings aan te passen echter nauwelijks aanwezig.

Accutest - Browsen
SysteemnaamScore (Minuten)
Pro 13 2011
*********
303
Air 13 2011
********
300
Asus U31S
********
284
Air 13 2011 - Win 7
********
268
Pro 13 2011 - Win 7
*******
261

De accuduur neemt in Windows 7 met ongeveer een half uur af, dat is significant, maar niet heel erg veel.

Conclusie

Onze aanvankelijke indruk was dat Windows 7 sneller is dan OS X op de MacBook Air, maar dat blijkt behoorlijk afhankelijk te zijn van de software die wordt gebruikt. OS X en Windows 7 vertonen wel degelijk verschillen in prestaties, maar het gaat over en weer. De synthetische benchmarks leken enigszins de voorkeur te geven aan OS X, maar de real-world-benchmarks geven een ander beeld.

De ene keer is een applicatie in Windows 7 sneller, de andere keer wint OS X. Adobe lijkt meer tijd te steken in het optimaliseren van zijn code voor Windows 7, terwijl Apple uiteraard meer prioriteit geeft aan iTunes voor OS X. HandBrake, dat in eerste instantie voor OS X werd ontwikkeld, doorstond de overzet naar Windows ook niet vlekkeloos en presteert daar dan ook minder goed. Starcraft 2 lijkt zich er weinig van aan te trekken op welk besturingssysteem het wordt gedraaid. Dat betekent nog niet dat dit van alle games kan worden gezegd, maar het is een teken dat een spel in OS X net zo goed draait als in Windows 7. Misschien is het nog opmerkelijker dat OpenGL net zo efficiënt is als DirectX.

Tot zover bespraken we puur de prestaties, maar of het ene besturingssysteem nou productiever is dan het andere, kunnen we niet zeggen. Zo zijn er collega's die zweren dat Premiere Pro prettiger werkt in OS X dan in Windows 7 en daardoor uiteindelijk sneller is, en dat terwijl een timeline in Windows 7 bijna een kwart sneller kan worden gecodeerd.

Reacties (360)

360
348
228
16
0
60
Wijzig sortering
Nog niet zolang geleden had ik nog wat Cinebench vergelijkingen gedaan in Mac OS X Snow Leopard en Windows 7 op een Macbook Pro 17" 2011. De resultaten:

Cinebench 11.5 - Multi Core
Pro 17 2011 - Win 7: 5.44 pts
Pro 17 2011 - OS x Snow Leopard: 5.42 pts

Cinebench 11.5 - Single Core
Pro 17 2011 - Win 7: 1.25 pts
Pro 17 2011 - OS x Snow Leopard: 1.20 pts

Cinebench 11.5 - OpenGL
Pro 17 2011 - Win 7: 43.36 fps
Pro 17 2011 - OS x Snow Leopard: 35.15 fps

Het verschil in de OpenGL test is denk ik vooral opvallend.

[Reactie gewijzigd door Eggbird op 22 juli 2024 16:17]

Om de snelheid is het ene over het andere niet te doen dus. Ik weet niet in hoeverre de hardware gelijk was in de benchmarks. Dat speelt namelijk een grote rol voor een groot deel van de tests.
Ik denk echter niet dat iemand zich daar druk om maakt. De keuze Win7 of OSX ligt puur aan de gebruikerservaring.

Misschien is het een idee om daar een vergelijking mee te maken? Welk besturingssysteem ergonomisch is, veiliger en makkelijker is voor complete leken of advanced users.

Natuurlijk weten we dit al lang maar die vergelijking is misschien interessanter als deze.
Om de snelheid is het ene over het andere niet te doen dus. Ik weet niet in hoeverre de hardware gelijk was in de benchmarks. Dat speelt namelijk een grote rol voor een groot deel van de tests.
Ik weet het wel: dezelfde! Bootcamp op dezelfde macbooks.

Geeft mij echter de vraag: is dezelfde harddrive/ssd gebruikt? Niet elke HDD/SSD is even snel op elke sector ;). En Bootcamp is daarnaast gedeeltelijk emulatie:

De EFI emuleert een BIOS, en de GPT wordt constant gesynchroniseerd naar een MBR. Persoonlijk vind ik beiden kwalijk voor méér dan een reden, emulatie en synchronisatie creëren altijd overhead namelijk. Een HDD-bench was dan misschien onder MacOS X en Windows op z'n plaats geweest.

De tweede reden is wel: Windows ondersteunt beide technologieën gewoon. Sterker nog: M'n privé PC (kijk maar in mijn profiel voor de specs, het beestje heet Heracles, heeft een Intel i7 2600K op een MSI P67A-GD65 plankje) heeft zowel Ubuntu als Windows in de EFI geïnstalleerd: het boot-menu geeft naast de hele lijst schijven ook echt: Windows en Ubuntu weer. Hoe? Beide OS-en zijn EFI-compatible. Hoewel alle moderne EFI-sandybridge planken een BIOS emuleren als standaard instelling, zal de EFI loader ook EFI-files zoeken op removable media. En zo kwam het dat mijn USB-stick met Windows verscheen in het boot-menu als zowel: bootable USB, als UEFI: Bootable USB. De laatste installeert Windows perfect in EFI mode, en hetzelfde geld voor Ubuntu.

Persoonlijk ben ik... euh... te lui om een vergelijking te gaan uitvoeren, en gezien de aard van mijn privé PC is dat ook niet iets wat even gemakkelijk gaat, maar vanuit deze test is het natuurlijk wel degelijk van belang: wat doet een firmware-vertaal interface tegenover het native-plaatje?
Exactt dezelfde hdd's/ssd's. De 13" Pro zou in Windows een licht nadeel gehad kunnen hebben omdat OSX en de bijbehorende software op de buitenkant van de platters staat, en Windows meer naar het midden. De ssd heeft hier geen last van. Aangezien de resultaten consistent zijn bij beide laptops, denk ik niet dat de hdd/ssd van enige invloed is geweest.
Oké, maar dit beantwoord nog niet mijn vragen over hoe Windows het zal doen zonder bootcamp: dus gewoon op de EFI en met een GPT partitietabel die rechtstreeks gelezen/geschreven kan worden zonder Apple's "synchronisatie" module. Hoewel ik onderschrijf dat low-level het misschien wel zo zal zijn dat de performance gelijk KAN zijn, is er natuurlijk meer dan alleen de schijf in het spel. Als Windows een goede driver heeft in de vorm van de Intel Rapid Storage Technology driver, en MacOS moet het doen met iets anders als EFI driver, dan zal het zomaar kunnen zijn dat zonder de MBR/GPT conversie dat Windows sneller is. En daar ging mijn punt dan ook over: de resultaten zijn consistent en vergelijkbaar, maar de vergelijking wordt uitgevoerd tussen Windows en MacOS X. Zo heet het artikel ook. Niet Windows-op-een-emulatielaag VS Mac OS X. Als ik op http://en.wikipedia.org/wiki/Boot_Camp_(software) lees:
Its functionality relies on BIOS emulation through EFI and a partition table information synchronization mechanism between GPT and MBR combined.
Dan maak ik me zorgen als ik lees dat deze test juist bootcamp gebruikt! Dit is Tweakers.net. Als een tweaker Windows wil vergelijken met MacOS, dan zal hij toch wát wetenschappelijker te werk moeten gaan door een schone, gelijkwaardige test te genereren met reproduceerbare resultaten. Bootcamp mag dan misschien makkelijk zijn, maar Windows kán met GPT en EFI overweg, waarom er dus niet geprobeerd is om de emulatie te omzeilen... dat vind ik vreemd en afbreuk doen aan de betrouwbaarheid van de test.
Mee eens, de test had op jouw manier iets eerlijker / objectiever geweest
Anoniem: 328788 @Umbrah15 augustus 2011 16:30
Dit is omdat 99,99999999999% van alle gebruikers, inclusief tweakers, windows via bootcamp zullen draaien. Deze test is dus representatief voor de reeele wereld.

Trouwens, eens voorbij het opstartscherm, doet bootcamp niets meer. Dan draait windows als ware het een clean install.
Inderdaad. Sterker nog, om Windows 7 helemaal kaal werkend te krijgen zoals met Bootcamp is amper te doen. De bootcamp-drivers installeren kan niet op een clean install. Dat neemt niet weg dat de meeste benchmarks wel te draaien zijn. Verder denk ik inderdaad dat het geen verschil maakt. Bootcamp verandert niks aan de kernel van Windows 7.
De keuze ligt niet puur bij de gebruikservaring. Als de OS prestatie zo dicht bij elkaar liggen, zouden Macbooks niet zo duur mogen zijn vind ik. Identieke hardware is velen malen duurder op Apple.
Dat is niet waar. Vergelijk een MacBook Air maar met een Sony Vaio Z-serie laptop, of een iPad 2 met de Samsung Galaxy Tab 10.1.
Je betaald gewoon voor het merk. Apple is cool en daarom kunnen ze veel geld vragen voor de extra lucht die je bij je vaak gedateerde hardware krijgt.

Ow sorry dat was me even ontgaan. Ik zag in de tests die andere 2 laptops staan.

En ik zeg "vaak" gedateerde hardware. Op veel vlakken loopt Apple achter op de mainstream hardware denk aan videokaarten bijvoorbeeld. Tevens is er niks mis aan betalen voor een merk. Het is echter wel zo. Precies hetzelfde effect als merkkleding, het bied een geestelijke meerwaarde naast dat het een fysieke meerwaarde kan hebben.

[Reactie gewijzigd door HaX0r op 22 juli 2024 16:17]

Totaal niet vergelijkbaar met kleding vind ik. Merkkleding koop je ook omdat je jezelf goed voelt in merkkleding en omdat het meestal mooier is. Mij maakt het echt niet uit of het bijvoorbeeld Diesel of Levi's is, als ik het maar mooi vind en de prijs redelijk is (meestal uitveerkoop). Maar een Macbook is electronica waar je gewoon dingen op doet en verwacht dat de prestaties naar de prijs zijn.
. Ik weet niet in hoeverre de hardware gelijk was in de benchmarks.

Als je de test goed doorleest zie je dat het gaat om Mac Books met OS X en Windows 7. Zelfde hardware....
Vind het wel mooi om te zien (nee is geen flame..) dat Photoshop (argument van menig gebruiker om een macbook aan te schaffen en OS X te draaien) in Windows 7 véél sneller werkt.

@Hamed hierboven... ze hebben de overeenkomsten die er zijn, en dus ook beschikbare software die op beide platformen 'identiek' zijn getest. Lijkt me een redelijke benchmark te noemen :).
Dat zal inderdaad een gedateerd argument zijn. Ik werk al heel lang met photoshop in beide OS's en met over het algemeen vrij weinig verschil. Wel waren er in het begin meer bugs in Windows maar dat zal door de grote belangstelling bij Windows gebruikers (en prioriteiten bij Adobe) wel bijgespijkerd zijn. Wellicht dat dit ook het gelijktrekken (/inhalen) v/d snelheid verklaard.

Wel kan ik beamen dat fotobewerking nog steeds iets fijner is op OSX, met name door betere sync met tekentablet software.

De argumenten die hier en daar weer opduiken over de overpricing van Macs is imo. niet erg relevant op dit. De appels-met-peren stellingen zijn denk ik veel treffender. Het is net als bij alle producten; wil je een Opel of een patsbak? Ik merk dat de afwerking die Apple bied in hun producten (software en hardware) heel veel meer is dat puur "sneller", "mooier" of "beter".

Hoe je het ook went of keert, het blijft een kwestie van smaak. Ik pleit er in ieder geval voor om je voorkeur niet in andermans keel te duwen want dat wekt hoe dan ook geen sympathie.

Nu deze twee grootmachten steeds dichterbij komen qua gebruikersgroep, prestaties, noem het maar, ben ik wel benieuwd naar waar Google precies heen wil gaan en of zij uiteindelijk ook richting deze grijze massa zullen bewegen.
Hoe je het ook went of keert, het blijft een kwestie van smaak. Ik pleit er in ieder geval voor om je voorkeur niet in andermans keel te duwen want dat wekt hoe dan ook geen sympathie.
Dat klopt helemaal. Het probleem is alleen vaak wel dat mensen hier al vinden dat je het ze 'door de keel duwt', of dat je een religieuze brainwashed fanboy bent, als je alleen al je persoonlijke argumenten geeft om te kiezen voor een Mac.
De stelling dat Apple beter zou zijn voor grafisch werk heeft volgens mij 2 redenen.

1. De apparaten zien er mooi uit. En ontwerpers houden van dingen die er mooi uitzien. Is in mijn ogen ook niet meer dan logisch.

2. Voor het Intel tijdperk had Apple PowerPC processors. Deze waren veel beter voor grafische toepassingen dan Intel processors. Mensen denken dat dit aan Apple lag maar het kwam voornamelijk door de gebruikte processors. Nu Apple Intel gebruikt zijn ze dit voordeel kwijt.
De stelling dat Apple beter zou zijn voor grafisch werk heeft volgens mij 2 redenen....
Nee dat heeft daar niet zoveel mee te maken. Het stamt van veel verder terug in de tijd. Het eerste bruikbare DTP pakket was MacPublisher, voor de allereerste Macintoshes (1985). Met Pagemaker en later Quark Express kreeg de Mac een dominante positie in de grafische sector. Die software veroorzaakte in de grafische wereld een revolutie van een gigantische omvang. Alleen al vanwege het WYSIWYG principe.

De eerste versie van Aldus Pagemaker voor Windows stamt uit 1987. 2 Jaar later dus. Maar Windows zelf werd pas vanaf versie 3 (1990) min of meer toepasbaar voor DTP. De Mac had standaard allerlei voorzieningen, zoals native Adobe Type1 font ondersteuning en goede aansturing van laserprinters en was daarmee lange tijd flink in het voordeel.

Voordat Windows net zo bruikbaar was voor DTP als de Mac waren we al heel wat jaren verder. Maar inmiddels waren grafici wel opgegroeid met de Mac-manier van werken.

Ik was vrij vroeg met DTP werk op alternatieve systemen (eerst Amiga daarna Windows) en liep in die tijd heel vaak tegen een muur van onwetendheid van de gemiddelde Mac dtp'er aan. Als a-technisch persoon kon je in die tijd al heel snel met een Mac overweg en het was dus voor mensen in de grafische sector relatief eenvoudig om een Macintosh DTP workflow te leren.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 22 juli 2024 16:17]

Het heeft ook vooral met kleur-echtheid en calibratie te maken tegenwoordig, geloof ik.

Alhoewel onze eigen benchmarks met photoshop toch weer meer ten voordele van de Mac vallen, qua performance etc.
In je eerste reden zal wel een kern van waarheid zitten. Ik vind het als ontwerper ook mooi om te zien welke oplossingen de ontwerpers van Apple bedenken. Je hebt het gevoel een product te gebruiken waarvan het ontwerp tot in de kleinste details is uitgewerkt. Voor veel ontwerpers is een computer bovendien een tool die gewoon moet doen wat het moet doen en je hebt er mensen tussen zitten die met een Mac zijn opgegroeid en het alleen daarom al prettiger vinden werken.

Met het tweede ben ik het niet eens. De PowerPC-processors zijn nooit beduidend sneller geweest dan Intel-processors. Vooral in de laatste jaren dat Apple PowerPC-processors gebruikte waren de prestaties niet best. Apple moest noodgedwongen dure dual socket-systemen op de markt brengen om te concurreren met single socket Intel-processors. De mensen die toen Macs kochten deden dat in mijn beleving voor de gebruikerservaring en niet voor de prestaties. Ik heb in het verleden discussies gevoerd met Apple-aanhangers over de vermeende superieure prestaties van de G4 ('desktop supercomputer' blablabla). Die Apple-aanhangers waren meestal technisch niet heel erg onderlegd maar verkeerden wel onder sterke invloed van Steve's reality distortion field :P . Specs waren bijzaak voor hun zoals dat nu ook geldt voor veel Mac-gebruikers.

Het verschil met nu is dat een midrange processor snel zat is bijna alle werkzaamheden zonder noemenswaardig snelheidsverschil ten opzichte van een snellere processor voor elkaar te krijgen. Geheugen- en ssd-upgrades zijn even duur als je ze zelf installeert en als je goedkope rendering power nodig hebt dan kan kan veel cross-platformsoftware prima samenwerken met Windows-pc's.
Ik kijk er niet zo heel erg van op eerlijk gezegd. Het is al langer bekend dat Adobe meer aandacht besteedt aan zijn Windows software. En dat Macs vooral gekocht worden vanwege de grafische software klopt al lang niet meer. Ondanks dat de creatieve sector nog wel vergeven is van de Macs, is de consumentenmarkt inmiddels een stuk groter voor ze.

Wat natuurlijk niet direct te meten is, is de hoeveelheid tijd die een gemiddelde gebruiker aan onderhoud van zijn systeem kwijt is. Ik durf de stelling wel aan dat dat in OS X nogal wat minder is voor de gemiddelde gebruiker. Alleen al vanwege het (vooralsnog nagenoeg) ontbreken van malware en de beperktere hoeveelheid hardware die ondersteund moet worden. Ik weet dat tweakers het leuk vinden om met hun systeem te knutselen, en het dus niet als hinderlijk ervaren. Maar voor veel gebruikers ligt dit anders.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 22 juli 2024 16:17]

Ik denk dat dat onderhoud best wel meevalt. Toch bij gebruikers die overgestapt zijn naar Win7 en niet blijven plakken bij xp.
De meeste gebruikers denken toch al iets langer na voor ze iets gaan installeren of gebruiken een virusscanner en dat is bij Win7 al genoeg om niet om het half jaar alles te moeten zitten opruimen. Dat zorgt ervoor dat het verschil in onderhoud van OSX vs. Win7 heel klein geworden is en geen reden meer is om over te stappen.

[Reactie gewijzigd door PietrKempy op 22 juli 2024 16:17]

met de komst van Vista en Windows7 is dat veel verminderd naar mijn mening
ik ken veel mensen die met Windows7 + (gratis) virusscanner werken en de laatste jaren geen of nauwelijk problemen meer hebben
In de 'creatieve' sector willen ze ook gewoon geen lelijke meuk op hun bureau hebben staan?;) En hebben ze kennelijk het geld om dat te willen:)
Want PC's zijn natuurlijk nog steeds beige towers met CRT monitoren..
Genoeg mooie PC hardware te vinden, al betaal je daar, net als bij een Mac, wel voor.
Mooi dat je dat vind om te zien, maar in de praktijk is er een verschil tussen een script draaien om te kijken hoe snel het werkt, of om zelf te bedenken wat het resultaat moet worden van het te bewerken beeld.

In dat laatste real life geval, werkt het toch net even prettiger onder Mac OS X. ;)
Als je Pixelmator gaat gebruiken in plaats van Photoshop, dan zie je dat OS-X wel heel veel sneller is met graphics.
Photoshop maakt gewoon geen gebruik van de unieke mogelijkheden die OS-X bied voor graphics en dat merk je in snelheid.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 16:17]

de unieke mogelijkheden die OS-X bied voor graphics
En welke unieke mogelijkheden zijn dat dan als ik vragen mag?

Ik draai namelijk al decenia grafische applicaties op zowel mac als windows, en die zijn niet specifiek voor mac maar veelal "ook voor de mac" en die draaiden bijna stuk voor stuk allemaal net wat beter onder Windows. (veelal stabieler)

En dan heb ik het over Alias (nu Autodesk) Maya, Lightwave, Aftereffects, Photoshop, Premiere.
Alleen pinnacle/Avid op Mac was uitstekend.
Dat heeft VAST te maken met de aandacht voor de windows versie VS de aandacht voor de mac versie van de devers en maar weinig met de kwaliteit van MAC OS / OS X (die is gewoon goed) maar feit blijft. Ik had graag op de Mac blijven werken maar ben toch echt weer naar PC gegaan omdat de bovengenoemde apps lekkerder werkten. En dat dat dan aan de applicaties zal liggen... zeer waarschijnlijk. Resultaat is hetzelfde: Ik zit nu op PC te werken.

Op zijn best kan je beweren dat het tegenwoordig niet uitmaakt welk platform je gebruikt.
Beweren dat OSX per definitie "sneller is met graphics" is gewoon onzinnig.
Daarbij is "graphics" ook een veel te generieke term voor z'n stelling. (die ik zo en zo liever niet zou maken, zo'n stelling is bijna altijd onwaar, ongeacht welk platform je kiest)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:17]

OS X heeft een framework genaamd Core Image, wat op een heel efficiente manier grafische bewerkingen kan uitvoeren. Daarnaast kun je bewerkingen via de GPU laten lopen met OpenCL. Als je als programmeur gebruik maakt van deze technologieën krijg je een zeer snel resultaat. Dat is waar Wolfos op doelt, niet op een soort algemeen gevoel dat "de Mac sneller is" want dat is inderdaad onzin.
Weinig wat met DirectX en met de Windows Presentation Foundation niet ook kan.
Toegegeven: Core Image heeft een hele reeks ingebouwde filters die direct aan te spreken zijn door de programmeur die de windows programmeur niet direct tot zijn beschikking heeft.

Maar dat zijn dus features.
Er is absoluut geen reden om OS X door quartz boven Windows te plaatsen wat betreft grafische performance.
Via de DirectX SDK, de Windows Presentation Foundation en de Windows ontwikkeltools kan je ook in Windows prima direct de GPU aanspreken.
DirectX is heel volwassen en heeft rijkere features dan OpenGL heeft. (dat wil niet zeggen per definitie dat het sneller is en dat zal ik ook nooit zeggen, de opzet van directx is inherent echter breder dan OpenGL)
Aan de andere kant is Core Image uitgebreider dan wat het Windows equivalent te bieden heeft. En dat is te zien in de GUI's van de Mac.

Maar de mac 'grafisch sneller' noemen.
Nog steeds enorme onzin !

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:17]

En als je weer naar Paint.net gaat kijken, dan zie je de manier van paletting, Direct2D, accelleratie, tooling, en een krachtig framework onder Windows. Het komt er op neer: "uniek" is een breed begrip, en beide OS-en hebben zo hun voor en na-delen. Je kunt stellen dat Windows ook unieke mogelijkheden heeft. Niemand die kan ontkennen dat het werk van Microsoft op het gebied van Fonts, OpenType en de acceleratie hiervan door Direct2D niet veel heeft bijgedragen zelfs aan Linux. Op het slippertje Comic Sans na natuurlijk.

Lenny_z geeft het goed weer: elk OS heeft zo zo'n pro's en con's. Gek genoeg is "graphics" vaak een meer Windows ding geweest, misschien JUIST door de vele hardware die er voor ontwikkeld is, en Adobe's werk hieraan. Ook de goede frameworks en dev-omgeving draagt er natuurlijk aan bij.

Een van de redenen waarin ik je gelijk moest geven (let op: verleden tijd) is echter color management. Dat was tot en met Windows XP een draconisch systeem. Vanaf Vista en nu in 7 al helemaal is Windows wat kallibratie, profielen en wide-gamut aansturing MacOS eigenlijk voorbij, hoewel ze uiteindelijk wel even veel kunnen.
Het punt is volgens mij niet zozeer dat OS X betere faciliteiten zou hebben. Het gaat erom dat Photoshop geen gebruik maakt van de mogelijkheden die OS X heeft. En daardoor is het programma langzamer dan het zou kunnen zijn. Adobe besteed meer moeite aan de optimalisatie voor Windows dan de optimalisatie voor OS X. Hetzelfde zie je met Flash natuurlijk ook. Dat draait beter op Windows dan op OS X, niet omdat Windows per se beter is, maar omdat ze er meer moeite in steken.
Dat is inderdaad ook mijn punt, en der reden dat ik op Wolfos:
Als je Pixelmator gaat gebruiken in plaats van Photoshop, dan zie je dat OS-X wel heel veel sneller is met graphics.
Photoshop maakt gewoon geen gebruik van de unieke mogelijkheden die OS-X bied voor graphics en dat merk je in snelheid.
reageerde en Lenny_z onderschreef in zijn optimalisatie slag door Pixelmator te veranderen door paint.net (overigens: een geweldig programma, klein en gewoon zo'n beetje de hele photoshop array aan functionaliteit).

Echter durf ik dan ook het beeld van de developer aan te kaarten. Is het niet LOGISCH dat Adobe Software, of, wat voor (goede) software dan ook beter werkt onder Windows? Ik wens XCode (geen Windows versie van, overigens, wat voor mij iPhone ontwikkeling dus onmogelijk maakt), Eclipse, en andere IDE's geen disrespect, maar komt er een tool ook maar een béétje in de buurt van de Windows SDK en Visual Studio? En als je dan verder gaat kijken: heb je dezelfde deep analysemogelijkheden die Intel aanbied onder MacOS? Onder Linux zelfs zijn de Intel compiler, optimalisatie en paralellisatie tools minder dan onder Windows, voor MacOS zijn ze volgens mij zelfs nog minder als ze al bestaan!

Als je daar naar gaat kijken, en naar de grootte van de community (elke goede devver gaat wel eens kijken op een webpagina voor advies van: kan het anders?) en dus kennis van een API (in dit geval: die van MacOS en Win32), is het niet verwonderlijk dat "grote" dure software zoals die van Adobe beter werkt onder Windows? Als je nagaat dat je er de betere compilers/optimalisatie tools en betere resources hebt qua knowledgebase.
Ach, zoals een bekende Fin ooit zei:
"it depends" is almost always the right answer in any big question
En dat is met besturingssystemen heel erg waar.
Afhankelijk van welk onderwerp je wil aankaarten kan je het ene systeem als "beter" omschrijven boven de ander.... succes met 100.000 onderwerpen.
Daarbij is er ook nog eens de factor "eerlijk". Hoe "eerlijk" is het dat een systeem "beter" is als het simpelweg meer aandacht heeft van ontwikkelaars zodat sommige apps er beter op draaien?
Flash is hier een berucht voorbeeld van. Flash op Mac is bagger en dat ligt aan ...Flash.
Dat Flash onder Windows zoveel beter draait... ligt dus ook aan Flash. :)
Flash op Mac is bagger en dat ligt aan ...Flash.
Dat Flash onder Windows zoveel beter draait... ligt dus ook aan Flash.



Lekkere logica : I love that ! (geen sarcasme)
En daar heb je helemaal gelijk van. Ik wordt soms nog in de nacht wakker in koud zweet vanwege een optimalisatie traject rondom NUMA architectuur waarbij... tromgeroffel... de wens ook bestond om de software portable te houden tussen Windows en Linux. Natuurlijk. Dat kan. Alleen... in combinatie met NUMA heb je dan in feite het punt dat je de helft van het geheugenbeheer handmatig moet doen en de verschillen tussen de twee OS-en zijn dáár nu juist IMMENS. Kernelarchitectuur is zelfs van belang daar! Ik had er niet aan moeten denken dat ze het óók onder MacOS wouden.

En daar heb je Flash ook weer... onder Android en Windows is het behoorlijk geoptimaliseerd door erg sterke codering richting een bepaald framework. Om het voor de 5% van de gebruikers die MacOS gebruiken op een manier dat Flash voor ze relevant is óók te doen waarbij je niet een klik klak-klaar oplossing hebt behalve 100% alles zelf aansturen (tsja, dat kan onder Windows ook: elke bestaande API omzeilen omdat je denkt het zelf beter te kunnen wat het renderen van het kruisje afsluiten betreft bijvoorbeeld) wat "veilig" is... dan moeten we CPU load maar op de koop nemen, immers: optimalisatie = tijd + geld = geld2. Het resultaat is echter dat iets wat toch wel degelijk is, als Flash (nu hebben we het niet over hun IDE!), gehaat wordt door de "loud minority".

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 22 juli 2024 16:17]

Het is duidelijk dat Adobe primair voor Windows ontwikkelt. De OS X versie is meer een soort port vanaf Windows dan een los ontwikkelde applicatie. En dat beïnvloedt dus de keuzes. Allemaal logisch en begrijpelijk, uit een zakelijk perspectief. Maar wel heel jammer, dat ze op OS X dus mogelijkheden laten liggen om de app een stuk beter te maken.
"een geweldig programma, klein en gewoon zo'n beetje de hele photoshop array aan functionaliteit)."

Dat vind ik een gedurfde uitspraak. Ik werk geregeld met paint.net en photoshop maar kan met photoshop toch echt veel en veel meer.
Klopt. Adobe maakt niet of nauwelijks gebruik van optimalisaties in het OS. Ze willen blijkbaar heel graag een zo uniform mogelijke applicatie op beide platforms, zowel in het uiterlijk als in de code. Bijvoorbeeld: de paletten die je ziet maken geen gebruik van standaard widgets, het is allemaal een soort HTML-laag die door Adobe zelf wordt afgehandeld. Dat maakt het voor hen makkelijk om een eenduidige ervaring tussen Windows en OS X te hebben, maar is vanuit een performance perspectief gewoon jammer. Ze laten optimalisatie op het gebied van UI en specifieke grafische bewerkingen liggen.
Hoewel ik de absolute meerwaarde van deze test enigszins betwijfel is in ieder geval duidelijk dat een aantal argumenten van een aantal Apple fans niet meer op gaat...

Altijd als Apple fans hoorde dat ik een Sony VAIO van 2000 + euro had vroeg men zich af waarom ik geen MacBook Pro gekocht had, mijn antwoord was altijd dat een vergelijkbare configuratie(zo dicht mogelijk dan, want Blu Ray Brander en 3D scherm etc kun je wel vergeten bij Apple) minimaal 1000 euro duurder was. Dan kwamen zij altijd dat dat niet te vergelijken was omdat OS X veel sneller is met dezelfde hardware, dan heb ik het niet zozeer over de reactie van het OS maar daadwerkelijk het uitvoeren van taken(zoals dus Photoshop). Bij deze is dat dus definitief naar het rijk der fabelen verwezen. Maar ik had sowieso Windows 7 nodig en ik had nooit een MacBook Pro gekocht om er Windows op te gaan draaien...

Overigens moet ik sowieso wel een beetje lachen om OS X, het OS is speciaal geschreven en geoptimaliseerd voor een klein aantal devices, desondanks kan het Windows 7(dat op oneindig veel combo's van hardware kan draaien) niet eens echt voorblijven met uitzondering van boottijd...

Maar goed, eerlijk is eerlijk, ik ben geen Apple aanhanger. Ben al Apple moe sinds de iPod uitkwam en men begon met al het vendor-locking gedoe met iTunes en dergelijke. Neemt niet weg dat ik een iPad heb omdat ik het leuk vind de ontwikkelingen een beetje bij te houden en er mee te spelen. Moe word ik ook van de zogenaamde Apple evangelisten die hun ouders en vrienden MacBook's van 2000 euro aansmeren om af en toe te internetten en wat administratie te doen etc omdat Apple zo geweldig is, meestal hebben die mensen al genoeg moeite gehad om op hun werk Windows een beetje onder de knie te krijgen en vervolgens moet ze een simpele applicatie installeren en dat gaat al niet.

Leuk en aardig die gebruiksvriendelijkheid, maar bij sporadisch gebruik ga je er echt niet veel van merken. Stel dat je designer bent en er heel de dag mee bezig bent voor je werk dan snap ik weer wel dat je voor een Mac kiest maar voor de rest is het vooral een 'stijl' ding, als je geen Apple hebt hoor je er niet meer bij tegenwoordig.

Dan nog het argument "kwaliteit mag wat kosten", absoluut mee eens, maar het heeft zijn grenzen! Unibody design leuk, OS X ook vast heel leuk, te veel betalen voor een relatief langzame laptop/computer die aan alle kanten dicht getimmerd is(of het nou de accu vervangen is of de DisplayPort aansluiting waar weer 20 converters voor gekocht moeten worden) niet leuk!

Normaal gesproken kost kwaliteit ook geld omdat bijvoorbeeld met de hand geassembleerd is of omdat dure materialen gebruikt zijn, zo is een Bugatti Veyron met een aanschafprijs van rond de 1 miljoen euro weliswaar de duurste productie auto in de wereld maar tegelijkertijd kost het 2.5 miljoen euro om diezelfde auto te maken. Bij Apple betaal je echter vooral marketinggeblaat en lucht, hoe verklaar je anders dat Apple van bijna failliet(ten tijde van de introductie van de iPod) naar het rijkste bedrijf ter wereld is gegaan in een aantal jaren tijd? Apple levert wellicht wel kwaliteit, maar prijs/kwaliteit kun je niet van spreken.

Vraag me echt af of mensen die zweren bij Apple producten zich niet een beetje bestolen voelen als ze Apple's winstmarges zien?

[Reactie gewijzigd door Rctworld op 22 juli 2024 16:17]

Overigens moet ik sowieso wel een beetje lachen om OS X, het OS is speciaal geschreven en geoptimaliseerd voor een klein aantal devices, desondanks kan het Windows 7(dat op oneindig veel combo's van hardware kan draaien) niet eens echt voorblijven met uitzondering van boottijd...
Dat MacOS X maar een klein aantal devices hoeft te ondersteunen en daardoor buitenaardse prestaties kan bereiken is net zo'n mythe als het eerder door jou aangehaalde verhaal dat het uitvoeren van zware taken in programma's zoals Photoshop veel sneller loopt op MacOS X. Het is onwaarschijnlijk dat er grote verschillen bestaan op de moderne doorontwikkelde besturingssystemen.

De belangrijkste prestatiebeïnvloedende hardware van Windows-pc's en Macs is gelijk. Drivers van core hardware zoals een videokaart zijn onder Windows goed door ontwikkeld en zullen er niet voor zorgen dat Photoshop veel trager werkt dan op een Mac. Van alle duizenden apparaten waar Windows drivers voor heeft heb je geen last als je ze niet aansluit. De driverondersteuning voor OS X is overigens niet zo slecht als mensen geloven. Er wordt best wel veel hardware ondersteund.
Moe word ik ook van de zogenaamde Apple evangelisten die hun ouders en vrienden MacBook's van 2000 euro aansmeren om af en toe te internetten en wat administratie te doen etc omdat Apple zo geweldig is, meestal hebben die mensen al genoeg moeite gehad om op hun werk Windows een beetje onder de knie te krijgen en vervolgens moet ze een simpele applicatie installeren en dat gaat al niet.
Ik kan me eerlijkgezegd wel voorstellen dat OS X een uitkomst is voor dat soort mensen. Veel dingen werken makkelijker en minder gecompliceerd op OS X. Er zullen niet veel mensen zijn die 2000 euro uitgeven aan een computer die ze nauwelijks gebruiken en als ze het toch doen zijn ze er zelf bij.
Dan nog het argument "kwaliteit mag wat kosten", absoluut mee eens, maar het heeft zijn grenzen! Unibody design leuk, OS X ook vast heel leuk, te veel betalen voor een relatief langzame laptop/computer die aan alle kanten dicht getimmerd is(of het nou de accu vervangen is of de DisplayPort aansluiting waar weer 20 converters voor gekocht moeten worden) niet leuk!
De performance van een computer is voor veel mensen bijzaak omdat de hedendaagse processors snel zat zijn voor de taken die deze mensen uitvoeren. Een paar honderd megahertzen meer of minder maakt weinig uit. Van andere verschillen in de hardware (bijvoorbeeld een touchpad dat fijn werkt) en de software merken ze meer dan een marginaal snellere cpu.

Het enige dat je nodig hebt om jezelf toegang te verschaffen tot bepaalde Macs is een bijzondere schroevendraaier, die je kunt bestellen bij bijv. iFixit. Als je die eenmaal hebt zul je merken dat de hardware in een unibody MacBook juist uitstekend toegankelijk is. Als de bodemplaat er uit is geschroefd kun je overal bij. Je hoeft niet bang te zijn dat plastic clips en bevestigingspunten afbreken zoals bij sommige plastic notebooks. De behuizing van een Mac Pro is ontworpen om het cpu-dochterbord, de dimm-slots, drive-bays en pci-slots optimaal toegankelijk te maken. Het is echt niet zo slecht als mensen denken. Wel is het zo dat je beperkte upgrademogelijkheden hebt. Een moederbord upgraden zit er niet in, maar andere upgrades zijn vaak prima mogelijk.

Het handige van mini DisplayPort is dat alle hedendaagse Macs hetzelfde type connector hebben voor het aansluiten van monitoren.
Bij Apple betaal je echter vooral marketinggeblaat en lucht, hoe verklaar je anders dat Apple van bijna failliet(ten tijde van de introductie van de iPod) naar het rijkste bedrijf ter wereld is gegaan in een aantal jaren tijd? Apple levert wellicht wel kwaliteit, maar prijs/kwaliteit kun je niet van spreken.
De wederopstanding van Apple is inderdaad wonderbaarlijk. Jij verklaart dit door marketinginspanningen van Apple, die afgezien van het bouwen van indrukwekkende Apple Stores mijn inziens beperkt is voor een bedrijf met de omvang van Apple. Microsoft geeft veel meer uit aan marketing en toch slaan nieuwe producten maar moeizaam aan. Apples belangrijkste marketinginspanning is strikte geheimhouding van bijna alles waar het mee bezig is, waardoor er veel buzz wordt gecreeërd door geruchtensites. Dat werkt echter alleen als je producten maakt die keer op keer aan de hoge verwachtingen kunnen voldoen. Niemand geeft iets om nieuws over nieuwe producten van bijvoorbeeld HP.
Het is hier al velen malen geschreven, maar nogmaals: Windows 7 boot snelheid is bij apple trager door de diverse apple drivers. W7 start op een SSD laptop in een second of 10.
De test is ook niet helemaal eerlijk. Als je op de naam van de notebook drukt op de review, dan kom je de specs tegen:

- Asus N53: Intel Core i7 2720QM (4 cores, 8 threads op 2,2 Ghz, Max Turbo 3,3 Ghz)
- Macbook Pro 13": Intel Core i7 2620M (2 Cores, 4 Threads op 2,7 Ghz, Max Turbo 3,4 Ghz)
- Macbook Air 13": Intel Core i5-2557M (2 Cores, 4 Threads op 1,7 Ghz, Max Turbo 2,7 Ghz)
- Asus U31S: Intel Core i3 2310M (2 Cores, 4 Threads op 2,2 Ghz, Geen Turbo)


Oftewel de Asus N53 is uitgerust met een dikke Quad-core, en heeft zelfs 8 Threads. Dan is het niet gek dat deze notebook hoog scoort in de Synthetische benchmarks, aangezien die benchmarks gebruik maken van alle threads.

Nee, een eerlijke test is dit zeker niet. En er is vooral zeker niet te zeggen dat Windows 7 sneller is dan OS X of andersom.

[Reactie gewijzigd door Mick1990 op 22 juli 2024 16:17]

Als je de rview goed had gelezen, dan had je gezien dat windows geïnstalleerd werd op de macbooks om 1 op 1 te kunnen vergelijken.

Ik vind bvb de Asus N53 wel vergelijkbaar met de macbooks, want qua prijs is de N53 wss goedkoper ;)
En wat maakt jou aan het denken dat ik niet goed gelezen heb?
Ik denk omdat de N53 alleen als referentie gebruikt is voor wat een gemiddelde Windows 7 laptop presteert, de MacBook's zijn echter zo wel met Windows 7 als met Mac OS X uitgerust en bieden dus wel enige kans tot vergelijking van Windows 7 vs. OS X.
En wat maakt jou aan het denken dat ik niet goed gelezen heb?
Nou, onder andere dit:
Nee, een eerlijke test is dit zeker niet. En er is vooral zeker niet te zeggen dat Windows 7 sneller is dan OS X of andersom.
Wellicht heb je het artikel wel goed gelezen, maar je hebt het niet of verkeerd begrepen.
Windows 7 is op 2 MacBooks geïnstalleerd om te kijken hoe het zich verhoudt tot het systeem dat op die exacte systemen is meegeleverd; Mac OS X Lion. En Windows houdt, gemiddeld gezien, OS X netjes bij qua prestaties. Zonder enige vorm van optimalisatie ook nog, terwijl OS X juist tot in de puntjes is geoptimaliseerd.

De twee Asus notebooks zijn erbij gehaald als referentiekader voor Windows 7 in het algemeen, doch de test draait om de twee MacBooks.
Oh maar ik had het over de Asus N53. Ik heb het idee dat veel mensen denken dat de specs vergelijkbaar zijn aan de Macbook Pro.

Ik zie dat ik er niet duidelijk over geweest ben in mijn eerdere post.

[Reactie gewijzigd door Mick1990 op 22 juli 2024 16:17]

Ik kan even niet zo snel ontdekken welke versie van windows 7 gebruikt is voor deze vergelijking... is het een schone install zonder updates? Dat zou ik wel zo netjes vinden, want 10.7 is pas een klein maandje oud (en heeft nog geen updates gehad) en windows 7 is alweer van 22 oktober 2009 (22 maanden oud dus). Ik kan me voorstellen dat Windows 7 dus al heel wat meer updates gehad heeft en daarom zou het soepeler moeten lopen.
Nee, het is Windows 7 met SP1 erin gestreamd en dan nog eens geupdate naar de meest recente versie. Lion mag dan nieuw zijn, het is natuurlijk enkel een evolutionaire stap ten opzichte van Snow Leopard. Voor zover wij weten zit er ook geen verschil in prestaties tussen Snow Leopard en Lion.
Dat is er wel, alleen is 3rd party software daar nog niet voor geoptimaliseerd. Behalve als ze OSX weer helemaal opnieuw maken is alles evolutionair, maar als developer kan ik zeggen dat Lion intern heel aardige en vrij grote veranderingen met zich meebrengt. Kost alleen nog even tijd voor we dat in software gaan zien.
Waarom? Draai het om, Windows 7 is 2 jaar oud, Lion is net nieuw.. Het gaat om de HUIDIGE vorm van het OS. Anders had je Snow Leopard zonder updates met Windows 7 zonder updates moeten vergelijken en daar heeft niemand wat aan.
De fixes die in de updates van Snow Leopard zitten die impact hebben op performance zullen ook in de huidige Lion zitten, anders zou dat wel heel erg stom zijn van Apple..

En het is niet zo dat er ergens Sleep(100 - AmountOfOSUpdatesInstalled); in de kernel staat..

[Reactie gewijzigd door Radiant op 22 juli 2024 16:17]

Waarom? Draai het om, Windows 7 is 2 jaar oud, Lion is net nieuw.. Het gaat om de HUIDIGE vorm van het OS.
Ik kan me voorstellen dat een nieuw OS nog op allerlei plaatsen/manieren getweakt moet worden om het optimaal te laten werken. Dat er veel van Snow Leopard mee komt, snap ik wel, maar dat neemt niet weg dat er ook nieuwe dingen in Lion zitten die misschien nog niet optimaal werken.
Ik zal wel eens een gebruikersvriendelijkheid vergelijking tussen alle OS-en willen zien.
Wat wil je vergelijken dan? Want dat is iets puur subjectiefs.

Ik werk graag met beide platformen, maar heb toch een lichte voorkeur voor OSX, en dat zit hem in details. OSX wordt standaard met tools geleverd waar ik meer aan heb, ik heb gewoon een kleine afkeer tegen zelf 3rd party tools bij elkaar gaan schrapen (al dan niet nog betaald ook), dus dan is het prettig dat OSX standaard al met ssh client en server wordt geleverd. Om nog maar te zwijgen over een tabbed commandline-interface die unix-commando's snapt.

Andere details zijn weer dat ik erg veel met losse tekstbestandjes werk, dus veel met de texteditor/notepad. Als ik in OSX op cmd-n druk, krijg ik een *nieuw* leeg window en kan meteen beginnen. Windows' notepad denkt dat ik een nieuw bestand wil door het huidige te sluiten, en opent dus geen nieuw window maar hergebruikt het huidige. Ik gebruik dit zo vaak, dat het vervelend is als het niet werkt zoals ik dat wil. Anderzijds ken ik Windows-gebruikers die zweren bij het slepen van windows naar de rand van het scherm, zodat het netjes wordt uitvergroot naar precies de helft van het scherm.

Zo hebben we allemaal onze eigen voorkeuren, en een vergelijking daartussen lijkt me heel erg zinloos. Het enige nut wat het zou hebben, is dat het voor een aantal mensen dat nog steeds denkt dat OS X een noob-OS is, even de ogen opent. OSX beschikt toch over features die voor een aantal powerusers gewoon het verschil maken, en de meerprijs van Apple waard zijn. Zou leuk zijn als beide kampen eens elkaar zouden respecteren op dat gebied.

edit @Umbrah: cool, dat wist ik dus niet... Hoewel ik nog steeds de voorkeur geef aan een toetscombinatie zodat ik m'n vingers niet van de toetsen hoef te halen, is dit wel een timesaver. Dank je.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:17]

Nieuw bestand notepad/word/whatsoever? Je kunt een venster gewoon "verdubbelen" door met de middelste muisknop op het icoontje te drukken op de superbar. In dit geval: actief notepad venster? Middle-click er op en er opent een tweede naast!

Snel sluiten? Aero peek over het venster, en middle-click op de preview.

Beide OS-en hebben zo hun "truukjes", en alleen door er mee te werken en dat veel te doen kom je er achter. Winkey-tab, winkey-nummers, winkey-P, winkey-up/down/left/right, start > snel zoeken in menu > enter... deze en wat ik hierboven zei zijn typische "Windows" dingetjes. Hoe invasief ze zijn? Niet heel erg, je kunt ook klassiek werken. Hoe nuttig? Als je ze gebruikt: heel erg.

MacOS heeft ook veel handigheidjes, maar ze zijn soms behoorlijk invasief, en voor sommige mensen die ze niet willen gebruiken dus eerder een last dan een lust. De muis-acceleratie onder MacOS vind ik een draak bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 22 juli 2024 16:17]

zal moeilijk worden; gebruiksvriendelijkheid is een subjectief begrip; windows-gebruikers zijn zeer bekend met hun interface, mac-gebruikers ook.
Zelfs mensen die met allebei werken hebben hun voorkeuren naar gelang de werkzaamheden/activiteiten op hun laptop/pc/macbook/whatever.
Ach, je hebt ook types (wiskundestudenten) die OsX maar eng makkelijk vinden, "nog makkelijker dan Windows". Die hebben het gefriemel van linux nodig.
iTunes blijkt ook erg traag op de quad core standard windows 7 computer die in alle andere tests veel sneller is.
iTunes is dus gewoon echt heel slecht op Windows.

Ofwel deze kan geen hardwarematige encoding aanspreken en OS X dan dat wel of iTunes werkt niet multicore op windows
Natuurlijk werkt ITunes op de mac sneller omdat apple zelf precies weet hoe het OS in elkaar zit. Dit is nogal een nutteloze vergelijking. Als je office 2010 gaat testen kom je waarschijnlijk ook tot de conclusie dat het op windows 7 beter en sneller werkt.
onzin, ITunes is helemaal geen ingewikkeld programma, het gaat dan nog over het omzetten van een mp3 naar aac, daar is niets speciaals aan

dit is gewoon het bewijs dat ITunes voor OSX zwaar geoptimaliseerd is en dat men de Windows versie stiefmoederlijk behandelt, maar dat wisten we al
dit is gewoon het bewijs dat ITunes voor OSX zwaar geoptimaliseerd is en dat men de Windows versie stiefmoederlijk behandelt, maar dat wisten we al
Nee, het heeft met een stuk legacy code te maken, die ze in meer recente beta's van iTunes eindelijk aan het slopen lijken, hierdoor draaien alle versie van iTunes voor windows, en alle versie tot en met Snow Leopard als 32-bits applicatie. Daarnaast zit er in de compatibiliteitslaag voor windows een groot aantal performance issues, waar ze samen met Microsoft al enige tijd aan werken.

De nieuwere beta's lijken een groot stuk legacy te droppen, en over te stappen naar een opgeschoonde binary, hierdoor draait die Beta een stuk sneller/beter onder Lion, en bovendien in 64-bit modus. Datzelfde zal zich hopelijk ook vertalen in een betere windows versie.

Apple heeft weinig baat bij slechte software uitbrengen voor Windows, ze kunnen net zo min om Windows heen als Microsoft om Apple heen kan.
Het is idd alleen maar slechte reclame voor Apple als ze slechte software zouden maken voor Windows. iTunes zal natuurlijk nog altijd beter geoptimaliseerd zijn voor osx dan voor windows. Ik heb de indruk dat iTunes toch wel rapper laadt op mijn W7 ultimate 64 bit pc sinds de laatste update.

Wat jij zegt, iTunes is toch al lang als 64 bit applicatie te downloaden en zal dus ook in 64 bit modus werken.
Natuurlijk, maar toch zijn beiden productiviteitsdingen die veel mensen vaak doen. Misschien was het eerder van belang geweest om op de Windows manier media conversie en synchronisatie te proberen: via file manager drag/drop conversie en/of Windows Media player.

Ik ben geen iPod specialist maar ik heb me door een Apple fan laten vertellen dat ze ook als USB Mass Storage kunnen werken. In dat geval zou je ook een multi-platform test kunnen proberen: Standaard verzameling, MAME en naar dat device overzetten. Simpel, doeltreffend, zelfde code op elk platform!
Natuurlijk werkt ITunes op de mac sneller omdat apple zelf precies weet hoe het OS in elkaar zit.
Apple heeft voor het porten van iTunes voor Windows gewoon devs ingehuurd/aangenomen met ervaring op het Windows platform hoor.

Het is heus niet zo dat ze daar ontwikkelaars op zetten die na jarenlange ontwikkelervaring met enkel OSX opeens iets nieuws moeten leren.

Het zou ook helemaal niet nodig moeten zijn om precies te weten hoe het OS in elkaar steekt om een fatsoenlijk programma te schrijven. Het gaat hier niet om een applicatie die zich diep in een OS hoeft te nestelen, het is maar een mediaplayer met ingebouwde browser hoor. Er zijn toch API's beschikbaar?

Nee, het komt doordat Apple van iTunes niets meer dan een vieze port wil maken in plaats van een fatsoelijk opgebouwde applicatie die gebruik maakt van libs en toolkits die voor Windows beschikbaar zijn.

En dat resulteert in een crappy stukje software dat zelfs op gemiddeld tot snelle hardware niet vooruit te branden is en voelt alsof het in Visual Basic gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 22 juli 2024 16:17]

iTunes draait op Windows in een virtualisatie-laag. ;)
De resultaten van StarCraft zijn opvallend, temeer omdat ik dergelijke tests veel zelf heb gedaan met o.a. CoD en WoW en daaruit bleek dat de prestaties onder Windows (XP!!!) fors hoger lagen, tot een factor 2 sneller. Dit was wel een jaar terug op een Mid-2010 MBP i7 onder SL. Ik zal ze eens opnieuw draaien.

Verder geldt voor veel tests dat de voorkeur van het programma de uitslag bepaalt. Handbrake is OSX-based en daarom sneller, Adobe focust meer op Windows optimalisatie en is daarin sneller. Als gebruiker kan je dan natuurlijk ook handig je programma's kiezen: Er is vast wel een Handbrake-achtig programma dat ontwikkelt is voor Windows en daarmee sneller is dan Handbrake, net als er Windows programma's zijn die even snel of sneller een MP3 kunnen encoden dan de Windows iTunes versie. Daarentegen zal b.v. Aperture of Final Cut bepaalde zaken onder OSX weer beter doen dan hun Adobe tegenhangers.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 22 juli 2024 16:17]

Intel heeft blijkbaar evenveel werk in opengl gestoken als directx. Het zou leuk zijn als er ook een vergelijking gemaakt wordt tussen dx en opengl op een macpro met een ati chip.
Voor een groot deel (bij Photoshop niet) zijn de resultaten ook op een ander manier te verklaren:
In de eerste test die ze doen blijkt al dat Windows sneller is in integer berekeningen en OS X beter is in floating point berekeningen. Programma's die meer integer berekeningen gebruiken zullen dus sneller zijn op Windows en programma's die meer floating point berekeningen doen zullen dus sneller zijn op OS X.
Ik heb dezelfde ervaring met starcraft 2. Onder Windows 7 op mijn MacBook draait SC2 echt significant sneller en vooral ook vloeiender. Dit is de eerste keer dat ik lees dat OS X games sneller zou draaien dan Win 7. Het zou door de IGP op de Sandy Bridges kunnen komen. Ik ben nu eigenlijk wel nieuwsgierig naar een vergelijking tussen verschillende OS-en.

Ik ben het niet helemaal eens met de meetmethode. Ik snap namelijk niet waarom er met fraps en ongenoemde fps-teller in OS X gebruikt is, terwijl deze functionaliteit gewoon in SC2 ingebouwd zit. Deze is te activeren met ctrl-alt-F en cmd-option-F. Dit zou een betrouwbaarder en consistenter resultaat moeten geven.
met o.a. CoD en WoW en daaruit bleek dat de prestaties onder Windows (XP!!!) fors hoger lagen, tot een factor 2 sneller.
CoD kan ik nog enigzinds verklaren, dat is namelijk een Cydia port. Cydia ports vreten performance weg, door de vertaalslag die er tussen zit (de game praat gewoon DirectX, cydia vertaald dat naar OpenGL).

WoW vind ik opmerkelijk, aangezien Blizzard een native port heeft, en altijd al z'n games paralel ontwikkeld voor zowel PC als Mac. Daar zou je minstens even goede resultaten moeten zien.
Ja mee eens maar ben van mening dat ze niet vergelijken zijn met elkaar. Ze verschillen veel te veel van elkaar. Toch bedankt voor de moeite ;)
Mee eens, het grootste speerpunt van OSX valt niet te meten: gebruiksgemak.
Mee eens, het grootste speerpunt van OSX valt niet te meten: gebruiksgemak.
Dat valt niet te meten omdat het subjectief is. Zo mis ik in OSX in veel situaties de context afhankelijke functionaliteit die ik in Windows en Linux wel terug vindt.
Gebruiksgemak is natuurlijk relatief en heeft betrekking op de gebruikte applicaties (en de beschikbaarheid van de door de gebruiker gewenste programma's voor het betreffende OS).

Ik ben altijd een grote fan geweest van Ubuntu Linux. Installatie gaat snel en soepel en de performance (zeker met een SSD) is in mijn ervaring altijd superieur geweest aan Windows en MacOS.

Helaas is het bij Linux nog steeds problematisch om goede drivers te vinden voor ATI Radeon HD videokaarten. Ongeacht of ik de proprietary of de opensource driver gebruikte; het was niet vooruit te branden. 2D Desktop ging op zich nog wel en de Compiz Fusion / Emerald animaties was ook nog wel te doen (ondanks dat ik veel last van "tearing" had ondanks de "anti-tearing" setting in het ATI Control-panel) maar zodra ik fullschreen Youtube of MKV's wilde afspelen was de lol er af. Heb nachten lang zitten compilen maar het wilde maar niet lukken.

Vandaar dat ik uiteindelijk toch weer bij Windows 7 uitkwam, waar alles simpelweg werkt. Ik weet van een vriend die een Macbook heeft (en een Hackintosh) dat voor hem alles perfect werkt. Ieder zoekt gewoon het OS uit dat het beste bij hem/haar past. Niks mis mee ! Na deze tweakers-review zie ik simpelweg te weinig voordelen aan MacOS om over te stappen.

Ik heb vroeger (net als menig tweaker-) veel te veel geld uitgegeven aan hardware-upgrades die eigenlijk niet persé nodig waren :-) Het is maar wat je hobby is. Als mensen graag veel geld uit willen geven omdat ze een Apple mooier vinden, prima. Over smaak valt nou eenmaal niet te twisten en iedereen stelt op dat gebied andere wensen / prioriteiten.

Om mijn verhaal af te sluiten; ik ben blij dat er nu een vrij sluitende conclusie is gekomen over Windows 7 vs. MacOS. Houd alsjeblieft op met al die flame-wars over wat beter zou zijn en laat eenieder in zijn / haar waarde. Tenslotte zijn we toch allemaal "tweaker" in hart en nieren :-)
Tenslotte zijn we toch allemaal "tweaker" in hart en nieren :-)
Behalve Apple fanboys gebruikers dan...... :-P

Sorry, kon het niet laten, hehe.

He-le-maal met je eens, trouwens ook over dat ATI-linux verhaal zoveel ellende mee gehad en frustratie dat nvidia binnen 10 minuutjes installeren 95% van zijn windows performance kon halen.

Ik vraag me af, nu Adobe Photoshop beter lijkt te werken op windows, of er ook goeie calibratietools zijn waarmee een beginnende windows photoshopper de kleurencalibratie kan bereiken die voorheen alleen op Apple-systemen te vinden was.
Ach, weet je wat het is ? Vroeger was ik veel meer bezig met knutselen, tweaken en finetuning. Op een begeven moment wordt dat toch wel wat minder. Het is wel leuk om te doen (je kunt er af en toe eens wat mee bijklussen) maar bij mijn eigen computers heb ik daar geen zin meer in. Het moet gewoon werken. Ik wil er ook geen bakken met geld meer tegenaan smijten.

Ik heb een leuk Turion X2 laptopje waar ik mijn alledaagse dingen mee kan doen en een AMD Fusion HTPC van Zotac om mijn HD-films mee te bekijken. Voor te gamen heb ik twee PS3 consoles; een origineel voor PSN en eentje met jailbreak voor m'n homebrew software. Daar draai ik een SNES-emulator op voor de klassieke "poing poing poing" spelletjes en wat andere leuke programma's om de console toch effectiever te gebruiken. Ik "game" simpelweg te weinig om PC-upgrades rendabel te maken en heb, zoals gezegd, geen zin meer in dat geknutsel.

Apple vind ik gewoon te duur en het is niet mijn smaak qua design. MacOS ziet er op zich netjes uit en schijnt snel en stabiel te werken. Echter biedt dit OS voor mij geen enkel significant voordeel om Windows 7 te verlaten. Daar staat wel tegenover dat je een MacOS licentie voor € 30 kunt krijgen (hoewel ik der mening ben dat je die software gratis zou moeten krijgen bij dergelijke prijzen voor de hardware-)
Ik gebruik ze allebei dagelijks, net als een linux distro of 3. Maar vind de een niet veel beter dan de andere.

Qua progressie denk ik echter wel dat Windows de grootste stappen heeft gemaakt. Nu kijken of ze ook na OSX kunnen innoveren in gebruiksgemak.
Mee eens; ik gebruik OS X op mijn MBP en Linux (OpenSUSE, KDE) en W7 op mijn desktop. Ik vind persoonlijk dat W7 het nog altijd wint qua vormgeving, qua gebruikersgemak vind ik OSX en W7 aan elkaar gelijk (en daar verliest OpenSUSE het omdat bijv. mijn printer daar met geen mogelijkheid aan de gang te krijgen is) en qua mogelijkheden (en dan heb ik vrij specifieke eisen, vage programma's/tools uit de wetenschappelijke wereld die niet onder W7 draaien en matig onder OS X) wint OpenSUSE het.
  • Als ik mijn pc dagelijks alleen voor een beetje browsen, Word-documentje typen, etc zou gebruiken: Windows 7
  • Zoals ik mijn pc 's avonds thuis / overdag op de universiteit gebruik: OpenSUSE (of eigenlijk een willekeurige andere distro). W7 is geen optie, OS X vind ik daarvoor ook te matig..
  • Mobiele tussenoplossing (gemak W7 met deels de mogelijkheden van Linux): Macbook Pro met OS X
Anoniem: 379600 @bokkow15 augustus 2011 09:57
ik denk dat beide besturingssystemen prima gebruiksgemak hebben, maar OSX doet het gewoon erg goed op het gebied van gebruikservaring
Inderdaad.

Cijfertjes zijn leuk, maar, zoals ik al eerder vertelde: een open deur. Heeft met tuning te maken.

Het totaal, de goede inbtegratie van de onderdelen, zorgt ervoor dat werken om een Mac een hele andere gebruikerservaring oplevert. Niks voor tweakers, ideaal voor gebruikers van een computer.
Eenieder moet gewoon lekker zelf kiezen met welk OS ze willen werken. Ik kan me wel voorstellen dat er een groep gebruikers is die kiezen voor MacOS omdat het lekker voelt om van het mainstream Windows af te stappen (heb jaren Linux gebruikt). Welk OS beter is hangt helemaal van de gebruiker af.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.