Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 43, views: 18.845 •

SanDisk heeft een nieuw compactflash-kaartje uitgebracht die leessnelheden tot 450MBps zou behalen. De schrijfsnelheid zou pieken op 350MBps. Volgens SanDisk is het kaartje met name nuttig voor 4k-opnameapparatuur.

De Extreme Pro CFast 2.0 voldoet aan de CFast 2.0, een standaard die door de CompactFlash Association in september vorig jaar als een draft werd gepubliceerd. De CFast 2.0-standaard gebruikt de sata 600-interface, waardoor een theoretische snelheid van 600MBps mogelijk is.

SanDisk heeft inmiddels naar eigen zeggen 's werelds snelste compactflash-kaartje op de markt gebracht door leessnelheden van 450MBps mogelijk te maken. De schrijfsnelheid zou maximaal 350MBps mogelijk maken. Volgens SanDisk is het kaartje met name nuttig voor videoprofessionals die 4k-beelden schieten. De kaartjes zijn leverbaar met opslagcapaciteiten tot 256GB. Daarvoor moet wel tot 1800 dollar worden neergeteld. Overigens worden de hoge snelheden niet geheel behaald op de 256GB-uitvoering.

SanDisk Extreme Pro CFast 2.0

Reacties (43)

Waarom worden altijd de leessnelheden als eerst genoemd? Volgens mij zijn de schrijfsnelheden altijd interessanter...
Omdat de leessnelheid hoger is en hoge getallen eerder opvallen.
Dus kwaliteit is van ondergeschikt belang en dat wordt algemeen geaccepteerd?
Waarom doen we dat? Volgens mij is de megapixel-race bij camera's toch ook al verleden tijd?

[Reactie gewijzigd door Nas T op 15 september 2013 12:03]

Omdat we 't kopen?
Je kunt dan stellen dat mensen 't principieel niet moeten kopen, maar uiteindelijk zijn er gewoon teveel ('t gros) die zich er toch door laten benvloeden.

Zelfs mensen die hetzelfde als jij vinden kopen 't uiteindelijk toch ... tja, dan ga je nooit een punt maken nee.

Het kan ook gewoon alsnog de beste keuze blijken na vergelijk. Koop je 't dan niet omdat hun marketing iets misleidend is? Als iedereen zo doet en zou denken, zouden we een veel eerlijkere markt krijgen, maar dat is dus niet zo en dat komt door "ons".

De massa laat zich graag voorlezen wat ze moeten kopen en nemen klakkeloos over wat hun verteld wordt.

Ik spreek bijna dagelijks wel iemand die zonder er bij stil te staan 't hele marketing verhaal van een merk of product uitkraamt zonder erbij stil te staan of dat allemaal wel klopt.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 15 september 2013 12:24]

Vindt het raar dat de idiote vragen die hierboven staan +1 krijgen (2x zelfs), terwijl iedereen daar eigenlijk al het antwoord op weet. En xs4me hier een duidelijk standpunt maakt, net zozeer offtopic maar boeiend, en niet hetzelfde behandeld wordt.
Het verbaasd me dat je je hierover verbaasd. Het weergeven van de beste getallen verkoopt gewoon want daar wordt door de leek op vergeleken terwijl het een niets zeggend getal kan zijn.

Overal wordt dit gedaan maar ja wat kan je eraan doen?
Ik vind het pas echt een probleem worden als de zinvolle informatie niet meer aangegeven wordt.
Zo kun je bij een LED-lamp bv. een laag wattage zetten maar dit geeft verder geen informatie over hoeveel licht deze lamp gaat geven en de vergelijking met watt->gloeilamp-watt stond ook niet meer op het doosje.

Daarnaast is een schrijfsnelheid van 350MB/s volgens niet genoeg voor 4K (uncompressed) die rond de 475MB/s nodig zou hebben. Als ze de read snelheid gebruiken als vergelijking voor 450MB/s leessnelheid voor 4K vind ik het wel misleidend.
bij 475MB per seconde staat 256GB binnen 10 minutn vol. uncompressed is dus soweieso niet erg zinvol op het moment dan.
Om precies te zijn haal je dan net niet de 9e minuut. Scheelt een seconde oid, maar dat kan soms net genoeg zijn. Bovendien denk ik dat mensen die een 4K camera gebruiken wel een andere oplossing zoeken. Raid opstelling met SSD als cache om pieken op te vangen bv. Dat is per saldo net zo duur of misschien zelfs goedkoper. ik ga iig niet voor 1600 een klein kaartje kopen die uncompressed in 9 minuten vol zit.
Jij niet, maar professionals vinden het misschien wel handig om 4K te filmen met een kaartje wat een paar gram weegt en je in een handomdraai verwisselt. Een RAID opstelling van 8 schijven mee slepen is een stuk minder praktisch.

4k is trouwens geen 475MB/s. 3G SDI wat gebruikt wordt voor maximaal 1080i60 of 1080p30 is al 375MB/s (2.970GB/s) met 16bpp YUV. De opvolger daarvan doet 6GB/s, en is voldoende voor 4ki30 video: 742.5MB/s. 4K filmen gaat dus niet lukken met dit kaartje. Sterker nog, 1080p30 is al niet mogelijk zonder buffering met 16bpp.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 16 september 2013 22:42]

staan toch altijd de lumen op de verpakking. iig bij het huismerk van de action en dure philips led lampen. Ik gebruik ze beide. voor een buitenlamp of een toilet zijn die van de action geweldig.
Dus kwaliteit is van ondergeschikt belang en dat wordt algemeen geaccepteerd?
Waarom doen we dat? Volgens mij is de megapixel-race bij camera's toch ook al verleden tijd?
Lees is ook erg belangrijk, je kan prima uren wachten met wegschrijven(lees opslaan), duurt alleen lang, maar als je bij 4K afspelen niet snel genoeg kan lezen van medium zal het gewoon niet af te spelen zonder dat je steeds onderbroken word omdat buffer leeg is.

En wat maakt het uit dat ene eerder genoemd word dan andere? Snap het probleem niet, zal toch iets als eerste genoemd moeten word bij opsomming van specs. Ik vind het geen enkele probleem, ik zou het pas probleem vinden als alleen leessnelheid word genoemd, maar dat is zover ik weet op tweakers nog nooit het geval geweest. ;)
Als het zo doorgaat wordt de leessnelheid van hardeschijven over een jaar in megabit/s gegeven i.p.v. megabyte/s zoals ook al met internetabbonementen aan de hand is.
Vind ik opzich ook nog zo gek niet. Vind het namelijk behoorlijk raar dat er over byte's wordt gepraat (By eight) terwijl er toch seriele data door heen gaat (per bit dus). Zelfde als met je ADSL lijntje. Dat gaat ook per bitje en niet per Byte.
Ja, sinds de invoering van SATA wel ja. Maar dat is niet altijd zo geweest. PATA schijven worden ook nog steeds geproduceerd en verkocht.
Maar los daarvan is het gebruikelijk om transmissie in bits te noteren en opslag in bytes.
Wat eigenlijk net zo absurd is als dat men lengte in meters zou registreren maar inhoudsmaten in inch of voet.

Het n heeft altijd te maken met het ander. Transmissie zonder (tijdelijke) opslag is zinloos over het algemeen, dus kan je stellen dat het n en dezelfde informatie betreft, en dat die ongeacht de vorm (in transit of statisch) altijd in bits OF bytes weergegeven dient te worden.

Gezien de rap toenemende groei van zowel bandbreedte als opslagruimte lijkt me een notering voor 'het gewone volk' (alles behalve wetenschap en intern gebruik voor specialisten) in Bytes voor alles vanaf nu uiterest zinvol. Dan hebben we in ieder geval weer zo'n 8x meer ruimte in onze 'giga-mega-peta' en weet ik het welke schaal we binnenkort gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door majic op 15 september 2013 19:04]

Ik denk: omdat het dan meer 'awesome' is als je de lees snelheid ziet (is altijd hoger dan schrijfsnelheid). Dus het pure wow- effect.

Dat is wat ik denk :)
hoe kom je daar bij? ovre het algemeen zal je altijd meer lezen dan schrijven. Immer als je meer schrijft dan leest, dan betekent het dat je data wegschrijft die je later nooit meer leest. Je kunt je afvragen wat het nut daarvan is (alhoewel er vast wel toepassingen te verzinnen zijn)
Meer lezen dan schrijven, dat zal ongetwijfeld waar zijn, maar dat maakt de snelheid nog niet belangrijker toch? Lezen doe je ongetwijfeld in batches, op kantoor of zo, waarbij de tijdswinst niet zo relevant is. Schrijftijd kan wel relevant zijn, als je camera daardoor sneller weer bruikbaar is voor nieuwe beelden.
De nadruk in dit bericht ligt bij het schrijven van 4k video. Dan lijkt mij de vraag die Nas stelt wel gerechtvaardigd...
Je schrijven is veel belangrijker dan lezen bij video. Je wil geen stutter in je video of een camera die stopt met opnemen omdat zn buffer vol is en de kaart niet snel genoeg kan schrijven.

CF kaarten zijn primair om op te schrijven want je steekt ze in toestellen die enkel schrijven (jaja, je kan ook meestal wissen op die toestellen, maar dat doe je liever op je pc dan te staren op een klein schermpje), waarna je ze daarna leeg maakt en op servers overzet die velen malen sneller zijn om je 4K video te bewerken (in geval van professionele doeleinden aka filmindustrie).

Als je dan bijvoorbeeld tegen 1MB/s leest, heb je toch al je gefilmde data, al is dat natuurlijk onwerkbaar. Maar als je tegen 450MB/s leest en maar tegen 1MB/s schrijft, heb je niets aan die kaart om video op te nemen.

Deze kaart is trouwens nog niet snel genoeg voor de RED ONE op 4K 12Bit RAW, dan is er 516,6MB/s nodig bij 30fps, zelfs voor 8bit is deze nog te traag (344,4MB/s).

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Nees op 15 september 2013 12:31]

Omdat je ergens moet beginnen en beide zijn weldegelijk belangrijk. Dat jou dat niet interesseert is wat anders...
leessnelheden zijn vooral bij het downloaden van de content van belang. Eens je (foto)camera zijn maximumsnelheid behaald, heb je geen voordeel meer aan hogere schrijfsnelheden.
Prestaties zijn veelal afhankelijk van de gebruikte card-reader chipset. Veelal worden chipsets van Texas Instruments en JMicron gebruikt. Echter, als je pech hebt beschikt je computer over een kaartlezer die via de USB 2.0 hub wordt aangestuurd.

Vooral als je meedere USB apparaten gebruikt (zeker als je USB gebruikt om bijvoorbeeld muis / toetsenbord / smartphone op te laden) mag je denk ik blij zijn dat je 1/4 van die 450Mbit gaat halen.

Momenteel hebben waarschijnlijk enkel ultramoderne en peperdure fotocamera's profijt van zulke kaartjes. Voor de gewone sterveling zal een normale CF-kaart ruimschoots voldoende moeten zijn.
Voor flashkaartjes vind ik beide eigenlijk even belangrijk. Ik wil dat mijn camera de foto's cq. video snel genoeg kwijt kan, maar ik wil ook dat ik ze een beetje fatsoenlijk snel weer leeg kan trekken richting NAS/computer, zeker bij dit formaat :X

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 16 september 2013 07:18]

Dus alle apparatuur die de afgelopen jaren massaal naar SDHC is overstapt mag weer terug naar CF? :?

Ik heb niet het idee dat de form factor-standaard nou per se de beweegreden is om nu weer CF aan te bieden. Het zou imho prima in de SDHC-form factor standaard moeten kunnen

Dit is een aardige aanwijzing dat het opdringen van een nieuwe standaard die iedereen massaal aan de 'nieuwe' media moet gaan brengen, en dus nieuwe spullen kopen, de beweegreden zou kunnen zijn.
Wat mij betreft mogen er wel eens wat "standaarden" verdwijnen. Er zijn zo veel verschillende geheugenkaarten dat je door de bomen het bos niet meer ziet.

Als we Wikipedia moeten geloven zijn er momenteel al zeker 25 soorten memory-cards :
http://en.wikipedia.org/w...ected_memory_card_formats

Daar zie ik de (in mijn optiek) zinloze PS Vita memory cards nog niet eens bij staan. Goed, niet alle types zijn vandaag de dag in gebruik, maar toch ...

Wat mij betreft hebben we genoeg aan : SD, USB, Micro-SD(HC/XC) en Compact Flash (CF). De rest kan eigenlijk wel weg, of niet soms ?
SD wordt voornamelijk voor het laag en middensegment gebruikt, in het hogere/professionele segment is CF nog steeds de standaard (Canon EOS 1D, Nikon D4 etc)
Consumentenapparatuur is misschien over op SD, maar veel professionele apparatuur gebruikt altijd nog gewoon CF hoor. En ze zijn vrij duidelijk dat dit vooral voor videoprofessionals is. Bovendien, als je er dagelijks mee werkt dan is zo'n CF kaart een stuk fijner om mee te werken dan een friemelig SD kaartje.
Dit kaartje heeft de snelheden en de opslag van een solid state disk. Dan vraag ik me af of het niet gemakkelijker en goedkoper is om met msata ssd's te gaan werken. Misschien dat voltages dan wel moeten aangepast worden, het stroomverbruik nog naar beneden moet, alsook de controller aangepast moet worden, maar verder lijkt het me wel een haalbare kaart.
Nee, als je 4K filmt heb je genoeg aan zo'n kaartje die sequentieel snel schrijft/leest.
Een SSD is sneller in random lezen/schrijven.

Edit: volgens de bron gaat de capaciteit tot 120 GB, niet 256 GB?

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 15 september 2013 12:28]

m-sata is 3.3 volt en het stroomverbruik is ook niet erg hoog. Lijkt mij dat m-sata prima toegepast kan worden in een professionele camera.
Als ik Tomshardware mag geloven kost de duurste (256GB) versie $ 1809,99 en de goedkoopste(16GB) versie $ 219,99

Goedkoop is het natuurlijk absoluut niet.
Dat is een ander kaartje, niet zo snel als in dit artikel.
Er worden er twee door elkaar gehaald:
The card also delivers a minimum sustained write speed of 65 MB/s and a maximum of 140 MB/s – the read speed is up to 160 MB/s
Handig voor raw-video recording met Magic Lantern firmware op een Canon EOS.

Voor 4K op een Canon 1D C heb je minimaal 100MB/s schrijfsnelheid nodig (UDMA7).

Bij 256GB CF-kaartjes is een 4TB harde schijf niet zo heel veel opslagcapaciteit meer.
Na 16x een volle CF-kaart heb je de harde schijf vol.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 15 september 2013 13:02]

Dit is verbazend. Voor zover ik weet is een CF kaartje in feite een PATA kaartje. Vandaar al die pins. PATA gaat tot 133MB/sec.
Toen destijds SATA kwam was een van de redenen dat die hogere snelheden toeliet, omdat je geen last hebt van overspraak tussen de verschillende datalijnen.
Nu zit CF kaartje meestal dichter bij 'de bron', waardoor het signaal niet over een langere afstand hoeft te worden vervoerd, zoals bij een PATA disk, maar meer dan 3 maal de snelheid...

Je vraagt je ook af of een de camera kant niet iets speciaals nodig is. Of is er inmiddels een snellere PATA standaard?
CFast 2.0 kaartjes gebruiken gewoon de SATA interface dus vandaar dat deze kaartjes zulke hoge snelheden gewoon kunnen halen.
CFast heeft dan ook veel minder pinnetjes dan de oude CompactFlash kaarten.
Wat Ozzie zegt, staat zelfs in het artikel... Volgende keer dus eerst even lezen ;)

En ja, de camera moet dus natuurlijk ook ondersteunen (en daadwerkelijk de snelheid kunnen halen, da's nog een tweede) maar dat geldt net zo goed voor UHS-1 en SDXC bij SD-kaartjes. Niks nieuws dus, wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 15 september 2013 18:11]

In andere woorden, dit is een SSD in compact flash formaat die de snelheden mogelijk gemaakt door SATA-3 - gespecificeerd in CFast 2.0 - benaderd. Klein voor een SSD, en een CF maker die geen SSD's uit brengt lijkt me hiermee in de problemen te gaan komen.
Dat weet je helamaal niet. Dat ligt er maar aan hoeveel IOps het ding doet. We weten alleen de *sequentiele* snelheid.

/edit
De maximale sequentiele snelheid zelfs. De genoemde snelheden zijn geen minimumsnelheden, zoals gebruikelijk bij klassificering van geheugenkaartjes.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 september 2013 12:47]

Offtopic: De afbeelding deed mij denken aan een 5 1/4 inch floppy disk, ik dacht he?
Bij auto's zul je het niet zo snel zien gebeuren dat het in meters per seconde vermeld zou gaan worden.

220km/h wordt nog maar ca 60m/s.

Zou beetje jammer zijn haha. Klinkt stuk minder snel.
Je hebt de tijdsschaal aangepast. De correcte vergelijking zou zijn: 220.000m/h t.o.v. 220km/h ... klinkt niet slecht ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013