Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 182, views: 73.558 •
Submitter: etrans

In de Haagse Schilderswijk stond een kast die er identiek uitzag aan de wijkkasten die Ziggo gebruikt, maar die vol opname- en afluisterapparatuur zat, zo werd afgelopen week ontdekt. Door een gaatje in de kast kon de camera opnames maken.

De kast stond aan het Oranjeplein in Den Haag en Omroep West kreeg beelden van de inhoud toegespeeld. Een deskundige op het gebied van spionage-apparatuur spreekt zijn overtuiging tegenover de omroep uit dat de onderdelen in de kast, waaronder opnameapparatuur, van een overheidsdienst zijn. Omroep West legt een link met een eerder bericht afgelopen week, dat jongeren in de Schilderswijk zouden worden geronseld om als jihadist te gaan vechten in Syrië. De plaatsing van de kast zou onderdeel kunnen zijn van een AIVD-onderzoek hiernaar, zo is het vermoeden.

Ziggo zelf ontdekte het bestaan van de nep-wijkkast afgelopen dinsdag tijdens werkzaamheden. "Deze kast op het Oranjeplein stond niet op onze tekeningen. Een medewerker kon de kast gewoon openen met een universele kastsleutel, die wordt gebruikt voor onze eigen kasten", zegt Gradus Vos, woordvoerder van Ziggo, "De kast zat vol met vreemde apparatuur. We herkenden onder andere een camera en een umts-modem. We hebben de kast dichtgemaakt omdat we ook niet wisten wat we ermee moesten." Op een onbekend moment daarna werd de kast verwijderd; niet bekend is hoe lang deze er al stond voor de ontdekking.

GroenLinks vraagt in raadsvragen om duidelijkheid over de herkomst van de spionagetechnologie en ook wil de partij weten of er nog meer van dergelijke kasten in Den Haag staan. Zo'n kast zou niet zonder toestemming van de gemeente geplaatst mogen worden, vindt de partij. 

Spionagekast 2 Spionagekast Spionagekast

Reacties (182)

Reactiefilter:-11820165+1100+29+31
Vind het altijd erg typisch dat het vooral groenlinks is die vaak ageert tegen aivd zaken en nu ook weer.
Nou, ik ben in ieder geval blij dat er nog minimaal één partij is die kritisch is, en opkomt voor privacy enzo, in plaats van alles blindelings te accepteren.

Overigens heeft elke partij, dus óók GroenLinks, het recht vragen te stellen aan de gemeenteraad om opheldering. Dat lijkt me in het oogpunt van democratie ook wel wenselijk.
"privacy enzo"

Je weet niet eens wat privacy is. Op straat hangen camera's voor een reden. Al helemaal in probleem wijken in Den Haag en Rotterdam. Als jij dan nog over zogenaamde privacy gaat praten heb jij volgens mij geen idee wat dat inhoudt. Privacy heb je als je op de WC zit of onder de douche staat. Maar niet als je over straat loopt. Dat is gewoon een openbare plek waar iedereen alles mag filmen.

Daar boven op staat in het artikel ook vermeld waarom het daar zou kunnen staan. Is niks mis mee.

[Reactie gewijzigd door Ortixx op 21 april 2013 10:38]

Dus volgens jouw logica zou ik je 100% van de tijd dat je op straat bent mogen filmen?
Ja dat mag zeker. Er is geen enkele wet die dat verbied
Voorwaarde is dat er een bordje moet hangen dat aangeeft dat er mogelijk camerabeelden worden gemaakt. Niet aangeven en wel filmen is verboden.

Ik heb het nu over een vaste cameraopstelling.

[Reactie gewijzigd door Aurora op 21 april 2013 10:58]

http://www.iusmentis.com/...cy/filmen-cameratoezicht/

Het is dus wel degelijk verboden. En vooral in dit geval, waarbij het niet aangekondigd is.
Als je met een Handycam loopt te zwaaien is er geen probleem, anders wel.
Maar met toestemming van de officier van justitie mag dit wel. Zo staat ook in jouw link te lezen:
De politie mag mensen heimelijk filmen of fotograferen in het kader van een strafrechtelijk onderzoek. Zij hebben hiervoor goedkeuring nodig van de officier van justitie (art. 126g lid 3 Wetboek van Strafvordering). Ook de AIVD en andere geheime diensten mogen mensen heimelijk filmen.
Overigens verbaas ik me over het feit dat iedereen gelijk AIVD gaat roepen. Deze observatiemethode is al zeker tien jaar in gebruik bij de reguliere recherche. Ik kan me heel goed voorstellen dat deze opstelling de voordeur van een zware crimineel in de gaten hield.

Wat ik een beetje jammer vind is dat deze methode nu de prullenbak in kan. Alle kasten zijn per vandaag afgeschreven. Ik vraag me af of het journalistieke belang (nieuws is nieuws) in dit geval opweegt tegen het algemeen belang (opsporing van zware criminelen). Ik heb zelf een journalistieke achtergrond en ben al meer dan tien jkaar van deze methode op de hoogte. Plaatsen van een dergelijke primeur is een keuze en die verantwoordelijkheid kun je niet afschuiven op anderen. Benieuwd naar de motivatie van deze journailsten....
Denk niet als het gaat werken als je met iedereen af moet spreken dat zo'n kast die met een gewone 'Ziggo sleutel' open kan alleen laat.

Met een beetje gezond verstand zorg je dan dat je er een extra geheime manier bedenkt om die kast open te krijgen die niet opvalt. Zoals een palletje aan de onderkant zodat die sleutel pas werkt als het palletje ingedrukt wordt. En dan kan dat palletje ook niet vergeten worden als de kast weer dichtgedaan wordt. Mensen die daar dan niet van weten denken dat de boel klemt of kapot is en zullen dit waarschijnlijk melden.
Dus even met Ziggo afspreken als mensen zo'n kast op het spoor zijn dat ze antwoorden dat er een reparateur op af wordt gestuurd en ze dan even doorgeven welke kast gevonden is.
Ben ik de enige die zich afvraagt of die kast wel degelijk van de AIVD was?...

Voor hetzelfde geld was het een kast van die jihadisten die onderzoek deden naar potentiële recruits :+

Vind het wel beetje typerend dat meteen gedacht wordt door jan en alleman en zelfs jullie tweakers dat de AIVD dit ding daar neergezet heeft.. so much for jumping to conclusions. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 april 2013 00:45]

Yep, ze mogen mensen heimelijk filmen. Dit is een buurt, dus moet er een bordje hangen, aangezien de kans heel groot is, dat ze ook niet verdachten filmen. Of wil je zeggen, dat als je in zo'n buurt woont, dat je al verdacht bent?

Daarnaast, dat het in de wet staat dat het misschien mag, betekent nog niet dat het wenselijk is.

Overal camera's geven je een veilig gevoel?
Fijn, dat het op beeld staat dat je overvallen, neergestoken of verkracht bent.
Fijn, dat ze misschien de dader kunnen opsporen, dat zou niet gebeurd zijn, als er een politieagent stond ipv van een zoveelste camera.

CCTV is een vals gevoel van veilig, en erger, met CCTV kan je gemakkelijk bewijsmateriaal vervalsen.
Vroeg of laat wordt een dergelijke methode ontdekt (zoals hier dus blijkt). Het valt moeilijk te verwachten dat dit tot het einde der tijden wordt stilgezwegen door journalisten of anderen. Bovendien, als jij met een journalistieke achtergrond op de hoogte bent van deze methode, dan zullen mensen met een (zwaar) criminele achtergrond het ook al wel weten. Ik zie dus niet zo in hoe dit de opsporing ernstig negatief gaat beïnvloeden.

Bovendien is de mensheid dit nieuwsbericht morgen weer vergeten, dus als de recherche in Ziggo-pakjes (??) morgen weer ergens in Nederland zo'n kastje gaat plaatsen, dan zal er geen haan naar kraaien... hoogstens een zwaar criminele haan, maar die had het sowieso al verdacht gevonden.
Dat ik hiervan afweet heeft niets met mijn journalistieke achtergrond te maken. Die achtergrond vermeldde ik omdat ik vanuit dat oogpunt benieuwd ben naar de motivatie van betreffende journalisten.
Het valt moeilijk te verwachten dat dit tot het einde der tijden wordt stilgezwegen door journalisten of anderen.
Als dat de argumentatie van betreffende journalisten zou zijn dan ben ik het daarmee absoluut oneens. Je kunt je eigen verantwoordelijkheid niet afwentelen met het welbekende "anders doet iemand anders het wel".

Jouw aanname dat alle criminelen die voor een dergelijke observatie in aanmerking komen deze methode al kennen is niet meer dan een aanname. Het feit dat deze methode al zo lang bestaat en nog steeds wordt toegepast impliceert dat jouw aanname niet klopt.
Mijn statement "Het valt moeilijk te verwachten dat dit tot het einde der tijden wordt stilgezwegen door journalisten of anderen" is een waarschijnlijkheid. Ik hoop niet journalisten dit aandragen als reden voor publicatie, want dan ben je als journalist niet bezig om een morele afweging te maken. Ik ben het dus met je eens dat een journalist zijn / haar verantwoordelijkheid daar niet op moet afwentelen. Dat was ook niet wat ik schreef.

Hoe bepaalde (morele) afwegingen worden gemaakt binnen het journalisten / krantencircuit weet ik niet, maar er zijn zeker ook argumenten vóór bekendmaking van deze opsporingsmethoden. Als je alle reacties naleest hier zul je er vast een paar kunnen ontdekken. Of je het daar vervolgens mee eens bent is een tweede. Wel is het waarschijnlijk dat er minstens één journalist / krant is die het verantwoord vindt om te publiceren.

Het is waar, ik vermoed slechts dat criminelen deze opsporingsmethode al kennen (het woordje "alle" hanteerde ik niet). Bewijzen kan ik dat uiteraard niet. Maar als (vele?) journalisten hier al jarenlang van op de hoogte zijn, dan kan ik me simpelweg niet voorstellen dat criminelen het niet weten. Dit hoeft trouwens de opsporingsmethode niet persé te ondermijnen, want criminelen weten ook van telefoontaps en allerlei andere methoden. Ze weten alleen niet óf / waar deze geplaatst zijn. Hetzelfde geldt voor dit soort "Ziggo kastjes"... het zou ze toevallig moeten opvallen, of de informatie zou hen toegespeeld moeten worden.
Volmondig mee eens
nou met onze staat hoef ik ook niet met geheime apperatuur opgenomen te worden. het is al zovaak bewezen dat de overheid niet kan omgaan met hun verantwoordelijkheden, het universele slotje bewijst dit alweer.

overal hangen camera's, maar beelden van verdachten zijn er toch op de een of andere magischerwijs nauwelijks als er weer een "ïncident" is voorgevallen, in slechte kwaliteit of worden pas na een paar maand vrijgegeven....
voor jihad strijders kan je ook een a4tje bij de moskee hangen met "via m'n neef goedkoop reizen naar syrië, bel 06...
heeft meer resultaat als een ziggokast ergenns dumpen, of zijn die kasten soms verzamelplekken voor radiacale moslims ?

als ik zo'n kastje vind, onder welke rubriek in "vraag en aanbod" moet ik hem dan plaatsen wanneer ik ermee klaar ben ? want ik neem em wel mee !
ben benieuwd of dit spul ook in haaksbergen is gemaakt...
Journalisten hebben de plicht dit aan de orde te stellen omdat zij het publiekelijk belang dienen. Ze kunnen zich niet laten gijzelen door wat zij subjectief aannemen niet in het belang van opsporing van criminelen te zijn. Het is niet aan hen om de opsporingsdiensten het voordeel van twijfel te gunnen.

Het belang van de samenleving, in dit geval de privacy van onschuldigen is belangrijker dan de opsporingsacties en technieken van deze diensten. Het is noodzakelijk dat journalisten die bekend maken omdat wij als burgers anders geen controle kunnen houden op de controleurs en machthebbers.
Maar met toestemming van de officier van justitie mag dit wel. Zo staat ook in jouw link te lezen:
De politie mag mensen heimelijk filmen of fotograferen in het kader van een strafrechtelijk onderzoek. Zij hebben hiervoor goedkeuring nodig van de officier van justitie (art. 126g lid 3 Wetboek van Strafvordering). Ook de AIVD en andere geheime diensten mogen mensen heimelijk filmen.
De situatie in het oog houden, of observeren of er mensen geronseld worden om te gaan strijden in het zuiden, is toch geen informatie verzamelen voor een strafrechtelijk onderzoek? Of mogen ze informatie verzamelen waarmee men mogelijk een onderzoek kan starten? Men mag ook niet zomaar een huiszoeking doen zonder een deftige reden en pas na dat ze iets hebben gevonden een zaak starten.
Het betreft art 441b van het wetboek van strafrecht:
Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt.
"waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt"

Wellicht staan er in de wijk wel borden die aangeven dat er sprake van cameratoezicht is. Dit soort borden vind men meestal gemonteerd aan een paal op een goed zichtbare locatie als kruispunten.

Dit soort borden hangen meestal niet pal naast de betreffende cameras.
Is een handycam geen probleem? Er staat wel iets over portretrecht.

"Als een opname of foto rechtmatig gemaakt is , wil dat nog niet zeggen dat deze ook mag worden gepubliceerd. Een dergelijke opname is namelijk een portret van de personen die erop staan, en dus geldt daarvoor het portretrecht. De auteurswet beschouwt zo'n afbeelding als een "portret anders dan in opdracht". Deze mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. Meestal zal het dan gaan om een privacy-belang."

Dus hoe zit dat dan met de aankomende google Glass? Mensne lopen met dat ding op door de Kalverstraat en registreren iedereen. Dan wordt dat geupload naat Youtube onder het mom van 'Dagje Amsterdam'. Maar ondertussen is niemand gevraagd om toestemming.

Het gaat niemand wat aan dat ik daar net die dag loop. Op grond van het belang van mijn privacy kan ik dat filmpje laten weghalen.
Ik vind het fijn dat dit gedaan wordt. Ze mogen van mij alles filmen. Ik heb geen geheimen. Er gebeuren tegenwoordig zoveel dingen dat het gewoon nodig lijkt te zijn
Er gebeurd vandaag de dag niet meer dan laten we zeggen 30 jaar geleden.
Enige verschil met vandaag, is dat jij en ik, van elk misdrief bijna direct op de hoogte zijn.

En jij hebt geen geheimen? Dus je Facebook, staat open voor het publiek?
Ik heb geen geheimen.
Sorry, maar dat is bijzonder naief. Voor de Tweede Wereldoorlog zag ook niemand er kwaad in dat er bijgehouden werd in de registers van de Burgerlijke Stand welke religie mensen hadden, na de Tweede Wereldoorlog zijn daar toch veel mensen op teruggekomen.

Maar als jij niks te verbergen hebt, heb je er ook geen bezwaar tegen als dagelijks jouw email gecontroleerd wordt, je dagelijks gefouilleerd wordt, je familie en vrienden regelmatig ondervraagd worden over je doen en laten, je vriend(in) regelmatig ondervraagd wordt over je seksuele voorkeuren, enzovoort? Want jij hebt toch niks te verbergen?

Het gaat er niet om OF je iets te verbergen hebt. Het gaat er om, dat je niet als verdachte wordt behandeld zonder dat daar gerede aanleiding voor is.
Die dingen gebeurden ook al voordat de camera ueberhaupt uitgevonden was... Het lijkt nu alleen maar dat alle ellende in de wereld groter en talrijker is omdat we overvoerd worden met informatie (en we bovendien in een recessie zitten, dat verandert de perceptie ook; zonder de jaren '30 hadden we nooit de jaren '40 gehad - inhoudelijk gezien bedoel ik dan).

@hieronder: jij gaat door op de camera's, ik heb het over de ongewenste verschijnselen die men nu op film hoopt vast te leggen. Die verschijnselen en de bestrijding ervan, zijn van alle tijden. In het grootste deel van die periode bestonden er geen camera's. Conclusie: prima op te lossen zonder camera's.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 april 2013 12:36]

Niet mee eens. Vroeger had men geen toegang tot camera's zoals wij dat hebben. Elk gadget tegenwoordig liujkt wel een camera te hebben, erger, camera's worden nu al gekoppeld aan internet.

Een zaak van schaal. In 1930 vonden mensen het niet erg om gefotografeerd te worden want het was een eer. Camera's waren zeldzaam en duur. De gevolgen van jouw portret bleven beperkt omdat die maar een of enkele opnamen werden afgedrukt. En dat was dan meestal voor een krant of andere publicatie en meestal was dat ook nog omdat het journalistiek interessant was. Of de opnamen waren voor privégebruik.

Nu hangt alles aan internet en elke telefoon heeft een 12 megapixel camera bij wijze van spreken, inclusief filmopname mogelijkheid. De opnamen kunnen onmiddellijk worden verspreid over de hele wereld.

De tijden zijn dus veranderd en elke vergelijking met vroeger is niet langer relevant. De gevolgen van privacyschending zijn dus onmiddelijk en groot. De schade is enorm want van zodra opnamen op internet worden gezet, is er geen controle meer mogelijk.

Vroeger kon je niet een foto even kopieren. Nu kan iedereen het ogenblikkelijk dupliceren tot in het oneindige.

Recessie hebben verder niets te maken met het recht en belang van privacy.
@Ortixx

Het gaat niet zo zeer om het filmen zelf, het gaat om wat je met het materiaal doet. Dus bewerkingen (opnemen en wissen zijn ook bewerkingen), distributie en retentie. Het gaat immers om persoonlijke informatie. Je moet aan vele wettelijke voorwaarden voldoen, je moet je als organisatie laten registreren en je moet mensen in dienst hebben die controleren of er aan die voorwaarden wordt voldaan. En daar zit het probleem. Het was niet duidelijk van wie deze kast was en er kon dus niet gecontrolleerd worden of deze organisatie (of misschien wel een privaat persoon) aan de voorwaarden voldoet.
Ik denk dan ook dat Ziggo hier onjuist heeft gehandeld. Ze hadden dit bij de politie moeten melden.
Er is ook geen enkele wet die mij verbied om een public officier te mogen filmen, te onderzoeken over zijn ware aard (ik) in geval van willekeurige batterij aan leugens, voor ik met deze officer aan commerce intercourse doe, zodat ik voor zn huis kan demonstreren in geval ...., of moet ik mn bwb 2.1.1.1 alle lichamen bezitten rechtspersoonlijkheid (John Doe) afgeven omdat hij wat hardware op zn zij heeft hangen,....

brief-vamsberg-rutte.pdf

Na jaren van juridisch onderzoek en middels het deponeren van een reeks UCC-dossiers en een
uitgebreide lijst van juridische kennisgevingen is op alle corporatieve entiteiten op de hele wereld
beslag gelegd. Alle genoemde entiteiten zijn hiervan op 25 december 2012 naar behoren en tijdig in
kennis gesteld door de ONE PEOPLES PUBLIC TRUST (OPPT).
Aangezien de enige wet die onze juridische en wettige systemen regelt de corporatieve Maritieme Wet
is (Wet van het Water ofwel Wet van de Handel) en niet de in Nederland geldende Burgerlijke Wet,
zijn deze genoemde juridische systemen ook ongeldig verklaard.

ned-vertaling-van-oppt-lawfully-forecloses-corporations-door-andred.pdf

"Jij hebt een claim op mij gemaakt, en ik zou graag aan jouw vorderingen gehoor geven … hoewel ik me er eerst graag even van wil vergewissen dat ik met de juiste mensen van doen heb. Laat alsjeblieft aan mij zien dat jullie de ware regering representeren zoals die bij grondwet is vastgelegd bij de vorming van dit land."

"Ik zou graag aan uw vorderingen gehoor geven … echter in UCC recht is er een registratie die niet is weerlegt; die beslag legt op de entiteit die jij claimt te representeren. Jij opereert nu onder je eigen verantwoordelijkheid. Staak alsjeblieft je claim op mij. Wanneer je besluit met deze claim verder te gaan, zal iedere toekomstige interactie tussen ons onder de volgende condities zijn … ".
Iets dat mag is niet altijd iets dat je wilt.
die wet heet portraitrecht, ik mag niet achter je aanlopen en alles van je filmen, en vervolgens op youtube zetten...

persoonlijk vind ik het walgingwekkend om op dit soort manieren iedereen te bespieden... dat mensen beschermt worden bij het pinnen is al een verachtelijke noodzaak. voor erger dan dat moet wel een verdomd goede reden zijn
Ga eens naar London? Daar hangen meer CCTV camera's dan dat er mensen wonen.

Privacy much?
Jij mag niet filmen de aivd wel met toestemming van de rechter natuurlijk
en dat is ook alleen maar omdat hier de grondwet en mensenrechtgen niet zo heel erg nouw worden genomen...
En hier ben ik ook mee eens. De straat is niet jouw eigendom en mag dus gewoon gefilmd worden.
en kijk mensen zoals jou zijn nu net het probleem .....
Eerst is het filmen na nu we toch hiermee bezig zijn zullen we dan ook maar audio gaan doen ? toch openbare weg enz ...

[Reactie gewijzigd door sanas op 21 april 2013 13:41]

offtopic:
"voor een reden" is een niet-bestaande uitdrukking, verhuis naar Engeland of vertaal hem beter. Idem met hakkelend spatiegebruik. Het leest gewoon rot, maar dat terzijde.

Wat betreft de privacy heb je gelijk dat er camera's hangen, maar je bent zelf degene die geen flauw idee heeft wat privacy inhoudt. Die camera's vind ik weliswaar afkeurenswaardig, maar iedereen weet of kan zien dat ze er hangen en ze zijn ook met regels omkleed om de privacyschending zoveel mogelijk te beperken (je kan betogen dat dat een illusie is).

Op het moment dat een onbekend iemand alles gaat filmen en afluisteren op een niet duidelijk waarneembare manier, heeft de burger geen idee meer wat er met zijn gegevens gebeurt (een van de elementen van privacy is dat het voor jou overzichtelijk is wie wat van je weet).

Ik laat verdere privacy-argumenten hier weg omdat dit het meest relevante is, en je die in talloze oudere discussies terug kunt lezen (al maak ik me niet de illusie dat je dat zult doen).

Het kan inderdaad zijn dat iets zowel een privacyschending is als op basis van een groter goed te rechtvaardigen, maar dat is op dit moment absoluut niet duidelijk en de kans is niet heel erg groot (de meeste goederen zijn niet groter dan vrijheid en vaak hoef je niet nog meer vrijheid in te ruilen voor veiligheid dan we nu al gedaan hebben). De kast kan van een geheime dienst zijn (en zelfs die moeten in beperkte mate verantwoording afleggen), maar ook van een willekeurige particuliere partij. Op basis van de inhoud is die conclusie lastig te trekken, het ding is niet heel mooi opgebouwd maar dat betekent alleen maar dat het niet teveel mag kosten (hij mag eventueel verloren gaan). Als je toch wilt speculeren kan hij net zo goed van Google zijn als van de AIVD als van de CIA. Desnoods van de Libische geheime dienst! De enige daarvan die hier jurisdictie heeft is de AIVD.

Overigens kunnen taps in veel gevallen met de (terrorisme-)wet in de hand ook gewoon via de geëigende kanalen worden aangevraagd, waardoor er enige controle op bestaat.

En tenslotte de opmerking: Ook ik vind het goed dat er wat tegen extremisme en ronselpraktijken wordt gedaan, maar op de lange termijn en in zijn context bezien is het ook nodig dat het leefklimaat hier beter wordt; Als iemand wat te verliezen heeft, is er minder kans dat iemand zich laat ronselen en bovendien is er onder de autochtone bevolking ook minder onbehagen. Ik ben er nog niet uit wat de beste manier is om het leefklimaat te bevorderen en of de geheime dienst dan juist meer of minder moet doen. Duidelijk is echter dat veel regeltjes en muren waar hij tegenop loopt, een beklemmend gevoel geeft op zowel de brave burger als de potentiëele jihadist. De daders van de aanslag in Boston leken zo op het eerste gezicht last te hebben van een cultuurschok, die misschien wel voorkomen had kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 april 2013 15:16]

De daders van de aanslag in Boston leken zo op het eerste gezicht last te hebben van een cultuurschok, die misschien wel voorkomen had kunnen worden.

Ze leefden er al 11 jaar dus veel zal van die cultuurschock niet over zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 21 april 2013 16:52]

Toch wel. Volgens wikipedia kan je in het 2e stadium van een cultuurschok afstompen:
Some people find it impossible to accept the foreign culture and integrate. They isolate themselves from the host country's environment, which they come to perceive as hostile, withdraw into a "ghetto" and see return to their own culture as the only way out. These "Rejectors" also have the greatest problems re-integrating back home after return.
Welnu, van dat laatste zullen ze geen last hebben...

P.S. Het kan natuurlijk ook dat ze gewoon later afgestompt zijn. Mogelijk onderschrijft dat alsnog mijn punt dat je een omgeving moet ondersteunen waarin mensen kansen hebben; zich veilig en thuis voelen - ze hebben zich immers tegen die omgeving gekeerd en dat doe je niet als je de indruk hebt dat je veel te verliezen hebt. Ergens zou een van de broers gezegd hebben dat hij zich geen Amerikaan voelde en Amerikanen niet snapte.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 april 2013 23:57]

@Ortixx Ik denk dat jij ook niet veel snapt van privacy. Het is niet omdat er carmera's in de straten hangen dat je geen privacy meer hebt op de straat. Ik woon nu wel in België dus ik ken de situatie niet in Nederland maar bij ons hangen die camera's duidelijk in het zicht dus als je niet wilt gefilmd worden met je vinger in je neus dan kan dat. Een camera verbergen in een providerkast is echt wel van een heel andere orde. Dat is echt inbreuk op de privacy omdat je het totaal niet weet.

Ik snap echt niet dat mensen zo graag hun privacy willen opgeven. Het argument dat als je niets mis doet je ook geen schrik moet hebben gaat totaal niet op want wat vandaag mag is morgen mss verboden. En niet alles wat verboden is of wordt is per definitie fout. Beste voorbeeld daarvan is homoseksualiteit. Dat was nog niet zo heel lang geleden verboden in veel van de ons omringende landen en kon je strenge straffen opleveren. Kijk maar naar de lijdensweg die Alan Turing moest ondergaan.
fout, je kan zelfs problemen krijgen als je op het openbare weg alles en iedereen gaat filmen.
als jij een beveiligingscamera ophangt en op straat staat gericht. kun jij zelfs een aangifte krijgen, en eventueel bij een incident mogen de gebruikte beelden niet voorgeleid worden.
Ik zou ook even wijzen op portretrecht. Filmen in een openbare ruimte met een niet-vaste installatie mag. Doch zodra de opnamen beelden vertonen van mensen en je wilt die gebruiken in een puur commericiele onderneming, dan zal je eerst aan elk en ieder de toestemming moeten vragen. De enige uitzondering is publiek belang.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/

Mensen hebben dus in principe het recht te weten wat er met dergelijke opnamen gebeurt. Dus het stellen van vragen is lijkt mij dan het goed recht. Of je antwoord krijgt is een ander verhaal, maar ja, nu ligt het al in het publieke domein, dus diegene of de instantie waar het om gaat kan beter open kaart spelen.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 21 april 2013 21:34]

Maar hoe zit het dan met Glass van google?

Zo'n Glass is niet duidelijk zichtbaar en kan aangemerkt worden als filmen met een verborgen camera. Bovendien weet je niet of de Glass opneemt of niet.

Welk belang weegt zwaarder, dat de camera ongezien wordt gebruikt en vrijwel onzichtbaar is in een drukke winkelstraat of het recht om in de publieke ruimte te filmen en je te beroepen op de notie dat degene die bezwaar maakt tegen je publicatie op Youtube van je filmpje van de winkelstraat geen redelijk belang belang heeft dat te verbieden? Waar 'redelijk belang' hier betekent: privacy?

Misschien moe tik Engelfriet een contacteren hierover, want als het aan de meeste tweakers hier ligt, mag iedere Glass sukkel straks van alles in de straat opnemen middels een min of meer verborgen camera en het portretrecht opzij schuiven onder het mom van 'jouw belang/privacy wordt niet geschaad omdat je geen bekende Nederlander bent, je geen commercieel belang hebt en ik geen winst maak met mijn Youtube filmpje.

Ik vraag me af of er naast commercieel belang ook nog een ander belang zou kunnen zijn. De rechter oordeelt al dat 'niet graag gefilmd worden' geen goede reden is. Maar stel dat de filmer een YT channel heeft met duizenden bezoekers en dat in feite daardoor elke opname van een ander buiten proportioneel wordt gebruikt, zou dat zwaar kunnenw egen? Mijn gezicht in dat filmpje draagt bij aan zijn belang, zijn populariteit op YT en wordt op die manier dan wel niet commercieel gebruikt, maar wel gebruikt als promotie, wat een belang is van de uploader.
Dat is gewoon een openbare plek waar iedereen alles mag filmen.
Niet alles nee. O.a. mensen filmen mag niet. Portretrecht.

Als dat verhaal van de AIVD waar is van dat kastje zijn we aardig op weg naar een veiligheids jihad staat aan het gaan....
Voor uw en onze veiligheid .... Nou laat dat 'uw en' maar weg.
Wildhagen geeft overigens geen definitie, en jouw definitie is incorrect. Ongemerkt worden bespied is sowieso in strijd met het privacybeginsel, je kunt immers niet zelf bepalen wie informatie over je verkrijgt. Mocht je dus als overheid het bekende spanningsveld opzoeken (privacy vs. security), dan is het wenselijk dat dit wordt gewaarborgd tegen misbruik. Het is zeer wenselijk dat hier om opheldering wordt gevraagd.
Nog zo een die maar als te graag al zn "Privacy" inlevert voor "veiligheid". 8)7
Ik ben iig blij dat er iets tegen deze activiteiten (ronselen bedoel ik dus) wordt gedaan. Wat betreft privacy valt ook iets over te zeggen maar ze kunnen moeilijk van deur naar deur gaan en vragen om toestemming.
Wat denk je dat er gebeurt als deze strijders terug naar Nederland komen ? De drempel tot het gebruiken van geweld is dan een flink stuk lager en de gewone mensen zijn het slachtoffer. Mijn mening is ook laat ze gaan maar laat ze daar dan ook blijven.

reaktie op ari3

[Reactie gewijzigd door buutske op 21 april 2013 12:26]

Het probleem op zich is niet dat deze mensen naar het buitenland gaan om te vechten voor hun idealen. Ze doen maar.

Probleem zit hem, wat we nu in België ondervinden, dat de familie van deze jongeren verwacht dat de Belgische Staat deze jongeren ook weer gaat terughalen uit hun benarde situatie. Ze vertrekken wel vrijwillig naar daar. Maar eenmaal aangekomen wordt al hun vrijheid ontnomen.

Tweede probleem: deze jongeren worden daar met extreem geweld geconfronteerd. Zaken die we ons hier niet kunnen voorstellen, en die alle verbeeldingen tarten (verminkingen, verkrachtingen, mishandeling, moorden,...)
De jongeren keren op termijn weer naar hier, ondertussen getekend door wat ze daar gezien en meegemaakt hebben. En dan moeten ze hier weer "correct" functioneren...
Kijk even naar georganiseerde bendes waarvan de leden uit oorlogsgebieden komen. Deze deinzen niet terug om extreem geweld te gebruiken bij overvallen. Iets wat iemand die hier groot gebracht is veel minder snel zal doen, of op zijn minst veel minder beestachtig.
Dit loopt trouwens ook goed fout bij ons asiel beleid.
Maar hoeveel van deze jongeren komen dan heelhuids weer terug? Zonder training zullen ze gemiddeld genomen gewoon omkomen. De problemen voor de samenleving die jij schetst zijn er dus niet.
Dan nodig ik u uit om eens naar Antwerpen en Brussel te komen. Of de vluchtelingencentra waar vele mensen verblijven die uit oorlogsgebieden komen.
Tuurlijk... Ze gaan hier een leger van 9000 op de been brengen om te gaan kijken wat er achter elke deur schuil gaat...

Terwijl ze gewoon de gegevens van je bankkaart, klantenkaarten, gegevens van je provider, iTunes account,... zouden kunnen uitlezen. Dan hebben ze meteen een hele inventarislijst, met veel meer detail dan wat ze nu op die ene dag hebben kunnen zien. Kunnen ze een heel profiel opstellen per adres.

Snel even mijn zilverpapier hoedje opzetten, al mijn webcam's afplakken, Xbox Kinect omdraaien,...
Op basis van al die gegevens weet men echt niet wat ik allemaal in huis heb.
Ik reken grotendeels contant af en wil ook nog weleens met Bitcoin afrekenen, dat is sowieso al niet traceerbaar.

Gelukkig zijn er nog genoeg manieren om redelijk anoniem spullen te vergaren, want het gaat niemand wat aan wat ik allemaal in huis heb.

De kans dat de situatie in Boston een false flag is is trouwens behoorlijk groot. De aandacht is in ieder geval weer lekker afgeleid. 3 doden in een bombardement en de hele wereld is weer met zijn gedachten bij de USA, terwijl er in Syrië e.d. dagelijks zulke bombardementen zijn en een stuk meer doden zijn gevallen.

Er was ook toevallig een drill die dag, er was op twitter gewaarschuwd voor een explosie. Het opent ook gelijk weer de deuren voor nieuwe wetten om de privacy nog verder in te perken.

Zie ook: http://imgur.com/a/sUrnA en http://www.thisisyourwake...ton-marathon-bombing.html
En om het nog even op een andere manier in perspectief te zetten:

De dag erna ontplofte er in Texas een kunstmestfabriek met zeker 10 keer zoveel doden tot gevolg. Iets dat in een ontwikkeld land eigenlijk niet moet kunnen (zulke dingen gebeuren in India of in China, en dan gaat het van de grote hoop en in de doofpot). Zelfs de vuurwerkramp in Enschede (die ook het wereldnieuws haalde en ook niet moest kunnen) was nog kleiner.

Ook in het verkeer vallen meer doden, zelfs als je dat helemaal zou dichttimmeren.

Dat hoor je een overheid nooit zeggen; die kunnen flink uitgeven en uitbreiden in tijden van angst en dreiging dus hebben daar als orgaan geen belang bij (als belangenbehartiger van het volk natuurlijk wel, maar dat belang is kennelijk ondergeschikt - anders zouden ze nu eerst de hinderwet aanpassen i.v.m. gevaarlijke fabrieken en dan pas weer verder naar terrorisme kijken).

Nu wil ik niet zeggen dat je het terrorisme dan maar zijn beloop moet laten; dat moet je zeker niet. Zowel vanwege de symboliek (de vijand buiten de poort houden) als om practische redenen. Hou het echter wel graag een beetje proportioneel. Ook hier.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 april 2013 00:07]

Mwa, welleens gehoord van "je eigen oppositie voeren" ?

Ten eerste ben ik van mening dat de grootste politieke partijen eigenlijk 1 partij zijn met dezelfde belangen, alleen verdeeld in kleinere partijen met elk een andere cover. Zodat zij altijd d3e meeste stemmen krijgen (zie VVD + PvdA). Een voor de christenen, een voor millieu-malloten, een voor hoogopgeleiden, een voor ambitieuze graaiers, een voor mensen wie politiek te moeilijk is en liever kiezen voor een rood vertrouwd huismerk (hoef je niet meer natedenken, neplinks, aka salonsocialisten oftewel PvdA). Als eigen oppositie zou ik ook gelijk vragen stellen en zo proberen te sussen of te draaien. Want als niemand vragen stelt zijn de rapen pas echt gaar.

[Reactie gewijzigd door Kozak5k op 21 april 2013 19:08]

De aivd moet dit soort dingen natuurlijk wel zonder toestemming mogen doen. Anders heeft het weinig nut.
Helaas zijn inderdaad een van de weinige die de AIVD niet zomaar een carte blanch willen geven...
Inderdaad, helaas. Er zouden meer politici met dergelijk gezond verstand moeten zijn.

overigens stem ik niet op ze...

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 21 april 2013 14:32]

Wat is er op tegen dat onze volksvertegenwoordigers willen weten hoe de AIVD of Politie te werk gaat. Het is toch niet meer als normaal dat de overheid zich ook aan een aantal wetten moet houden? Ik wordt een beetje moe van al die Nederlanders die een allmachtige overheid willen hebben, alsof de problemen dan als sneeuw voor de zon verdwijnen en er geen negatieve effecten zijn...
Nederlanders willen een almachtige, krachtigdadige overheid... totdat ze een prent voor te hard rijden krijgen.
Ik ben benieuwd naar verdere informatie van het AIVD hierover.

Dit lijkt een gevalletje "Oeps, dit had niet mogen gebeuren"
Dit lijkt een gevalletje "Oeps, dit had niet mogen gebeuren"
Eerder een gevalletje "Sh*t happens"
Er is altijd een kans dat dit soort apparatuur ontdekt wordt, dat is gewoon een risico waarvan je kunt proberen het te minimaliseren, maar wat nooit uit te sluiten is.
Het is alleen de vraag of het inderdaad van de AIVD was...
Dat zullen ze nooit toegeven of ontkennen.
ongetwijfeld maar jij vind het plaatsen van zon kast in een won wijk normaal..?
Gezien de waarschijnlijke redenen "[quote] Omroep West legt een link met een eerder bericht afgelopen week, dat jongeren in de Schilderswijk zouden worden geronseld om als jihadist te gaan vechten in Syrië. De plaatsing van de kast zou onderdeel kunnen zijn van een AIVD-onderzoek hiernaar, zo is het vermoeden.[/quote] lijkt het mij meer dan logisch.

Al zou deze kast alleen tijdens het onderzoeksperiode blijven en niet 'n heel eeuwigheid, dus nadat al het gedoe in Syrië is afgelopen.
Dat gedoe in Syrie zal niet aflopen.

Vandaag is het Syria, en morgen is het in een ander land. Het zal in de toekomst alleen maar erger worden.
Precies, men is, na Amerika en Engeland, ook hier sterk bezig een angstcultuur te creeëren, waarin persoonlijke rechten het onderspit delven vanwege geveinsde nationale veiligheid. Ondertussen beginnen de regeringen in die landen sterke totalitaire trekjes te vertonen.

Ook CCTV biedt weinig uitkomst wat betreft preventie van misdaad. Niet alleen is de beeldkwaliteit van die dingen vaak te brak om iets tastbaars op te leveren, maar de echte zware jongens snappen ook wel dat er overal camera's hangen en nemen dus preventieve maatregelen. Je kan net als voor ingebruikname van CCTV nog steeds prima doodgeslagen/beroofd/verkracht worden door loslopend tuig, alleen nu wordt dat opgenomen.

Nu is het je keuze, wanneer je zegt, 'prima, laat ze maar doen, ik heb toch niets te verbergen', maar wanneer je daar binnenkort geen keuze meer in meer in hebt, en de regering precies weet wanneer je naar de bakker gaat, de douche induikt, gaat winkelen, seks hebt met je vrouw/man/jezelf en wat dan niet, is het dan nog prima? Of denk je dan misschien eindelijk, 'was dit eigenlijk wel allemaal nodig omwille van schijnveiligheid'?
Als je een mobieltje hebt weten ze al wanneer je naar de bakker gaat. Heb je een slimme meter in huis dan kunnen ze vast ook wel zien wanneer je onder de douche duikt. Er mist alleen nog de registratie van je bedactiviteit.
Er mist alleen nog de registratie van je bedactiviteit.
Ik weet niet waar jij woont, maar hier vliegen dus drones boven de stad in het kader van de inbraakpreventie. Deze drones beschikken uiteraard over warmtecamera's. Als 'piloot' lijkt het me dan niet zo moeilijk om te checken of je partner wel alleen in bed ligt.
De meeste mensen die gaan slapen leggen hun mobieltje op het nachtkastje..
Aangezien die dingen voor de "veiligheid" op afstand bestuurd moeten kunnen worden is ook je beadactiviteid geen geheim meer..
cctv zorgt wel degelijk voor een verhoging van de pakkans, dat is de afgelopen tijd zelfs in nl wel duidelijk gebleken, en het creeeren van een angstcultuur? moet je daar misschien niet voor bij de media zijn, die elke scheet overdreven covert...
en de kwaliteit van de nieuwere cctv camera's geeft beelden die perfect te zien zijn.
mensen zoals jij willen wel dat de overheid optreedt tegen al dat geweld (dat NIET gedaan wordt door de overheid, maar gewoon door simpele zieltjes uit je buurt), maar je wilt niet dat ze daar uitgebreidde middelen voor krijgen, maar wel weer gaan janken als er iets gebeurd en de overheid er niets tegen heeft gedaan..
en ondertussen zelf wel alles vastleggen met je mobieltje en op dingen als facebook/dumpert plaatsen zondef degen die je hebt gefilmd/gefotografeerd om toestemming te vragen....,
De media en overheid zijn hetzelfde. Die bestaan uit topmensen die naar dezelfde dure feestjes gaan en allemaal hetzelfde doel hebben: nog meer macht over ons domme schapen.

Als je denkt dat dit soort mensen ook maar iets om ons 'klootjesvolk' geeft, ben je wel heel erg naïef. Angst doet consumeren, het geld rolt zo hun diepe zakken in. Voor mensen zo hoog in de top zijn we niet meer dan schapen en een dode meer of minder ergens is collateral damage. Zolang het geld maar blijft binnenstromen en de macht maar niet kleiner wordt, is alles geoorloofd.

Dat is geen aluhoedjespraat, dit is simpele logica. Slechte mensen zitten overal, psychopaten zijn goed in manipuleren en zijn enorm machtsgeil. Door hun gebrek aan geweten en empatisch vermogen hebben ze er ook weinig moeite mee om te doen wat nodig is om die macht te krijgen. Een deel wordt natuurlijk tijdig opgemerkt en krijgt psychiatrische hulp, maar een groot deel is zeer succesvol en zitten tot in de hoogste regionen van de top. Leesvoer

Vertel mij eens waar mijn logica de mist ingaat dat het niet gek is om te denken dat we niet met z'n allen misleid en gemanipuleerd worden en tegen elkaar worden opgezet zodat we verdeeld zijn? Verdeel en heers, brood en spelen.

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 21 april 2013 16:46]

CCTV zorgt voor een verhoging van de pakkans? Je hebt het waarschijnlijk over 1 gevalletje Eindhoven. Ik durf te wedden dat je geen 2e kunt noemen. Een probleem met CCTV is dat het *altijd* postmortem is. Het slachtoffer is dood/zwaargewond/... en dan pas komen de hulptroepen. Een beetje serieuze crimineel of oproerkraaier hangt gewoon een lapje voor de mond, hoodie op, zonnebrilletje paar streepjes make-up... klaar! Detectie kansloos.

Wat betreft de media: ja, daar heb je natuurlijk een punt - het is alleen zo jammer dat ze zich door de overheid laten souffleren tot het maken van zulke uitingen.
Zelf vast leggen, en evt. sharen of continu vast gelegd worden is wel een groot verschil.
Wat mij nog het meest angst inboezemt is dat er bij elke veiligheidscamera of ander privacy vraagstuk mensen als jou helemaal in paniek en ver buiten de realiteit beginnen te speculeren over totalitaire regimes en andere slechtigheden van de overheid. Als de overheid echt zo slecht was dan is dit je laatste post en wordt je vanavond nog opgesloten. Maar dat gelukkig is niet zo, we leven in een vrije democratie waar er zelfs ruimte is voor dit soort extreme meningen. Maar ik wordt er wel bang van want ik vraag me af, wat zijn jullie eigenlijk van plan?
Sterk bezig? Alsof ze daar pas net mee zijn begonnen.

In 2004 maakte Adam Curtis al een interessante 3 delige documentaire over hoe politicie macht behouden door te strijden tegen een onzichtbare vijand.

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmares
Nou nou nou, hoe kan 1 camera uit 1 klein gaatje in 1 vast-staand kastje loslopende jihadisten volgen?

Volgens mij is dit juist de 'spin'. Die camera was er wellicht om de mensen te filmen voor wanneer het kastje werd ontdekt. Wat erin zat was waarschijnlijk om alle lijnen te tappen. En dat is kwalijk.
Het maakt niet uit of het wel of niet normaal is. Als het normaal was stond op elke straathoek wel zo'n ding.

Ik vind dat de AIVD als het nodig is zulke kasten moet kunnen plaatsen en dat we erop moeten kunnen vertrouwen dat ze dat echt niet zomaar zonder reden doen.

Het ervoor zorgen dat deze kastjes niet zomaar geopend kunnen worden had al deze commotie wellicht kunnen voorkomen... minder opvallende kastjes zouden ook een oplossing kunnen zijn.

Enige en grootste probleem hiermee: stel dat een particulier, een bedrijf of een ongure groepering deze kast plaatst, zou het dan opvallen? Hoe zorg je ervoor dat iemand kan controleren dat het wel echt AIVD is, en wie controleert dat?
De hele truc van deze methode is nu net dat het ding midden in het zicht geplaatst kan worden. Dan is een kast die er exact uitziet als de gebruikelijke kastjes het minst opvallend, je ziet ze overal staan dus dan valt eentje extra niet op. Helemaal als je 'm netjes met oranje hesje aan in de grond neerzet. Zo lang je niet doorhebt dat de inhoud anders is (en dat weet je pas als je 'm open maakt en er verstand van hebt) maakt het helemaal niks uit wie de buitenkant van de kast ziet. Maar een goed gecamoufleerde kast wekt veel meer argwaan zodra iemand 'm ziet.

Wat betreft die partuculier of ander onguur persoon: bij iets verdachts even de politie bellen en melden dat er iets niet in de haak is. Elke mafkees kan een verborgen camera ophangen, dat wil nog niet zeggen dat de AIVD het daarom niet mag doen. Zij hebben tenslotte wél juridische grond om dat te doen.
Wat denk je dat een telecom provider doet als er een kast gevonden word met hun naam erop die ze niet kunnen openen? Die breken de kast uiteindelijk open. En als er geen naam staat op de kast dan zal de gemeente het uiteindelijk doen.
tja, en wie zegt dat de kast uberhaupt van de AIVD is, men DENKT dat het van de AIVD is...
"Ik vind dat de AIVD als het nodig is zulke kasten moet kunnen plaatsen en dat we erop moeten kunnen vertrouwen dat ze dat echt niet zomaar zonder reden doen."

En dat is precies wat nooit te controleren valt met zo'n organisatie. Ze kunnen zeggen wat ze willen, de beste PR praatjes hebben. Maar vertrouwen kun je ze dus nooit.
Allemaal heel schattig van Groen-Links, Maar de geheime dienst gaat niet eerst zo openbaar aan de gemeente vragen of dat wel mag en daardoor weer veelste veel mensen er dan weer vanaf weten.
vanuit gaande dat de geheime dienst hem wel echt ook geplaatst heeft.
Je kan er fijn sarcastisch op reageren. Maar de AIVD kan bijvoorbeeld aan de burgemeester toestemming vragen, dan is niet heel de gemeenteraad op de hoogte.
Heeft niks te maken met schattig, maar alles met fatsoenlijk bestuur en voorkomen dat er organisaties voor zichzelf aan de slag gaan (bijvoorbeeld een AIVD-er die de minnaar van zijn vrouw wil betrappen)...
Zo'n kast zou niet zonder toestemming van de gemeente geplaatst mogen worden, vindt de partij.
Zo'n kast in het algemeen, of een kast vol spionageapparatuur ?
In het algemeen natuurlijk want de KPN´s / UPC´s / Ziggo´s van deze wereld moeten gewoon per 4kante meter betalen, en daar bezetten ze nog al wat van in het land. Vandaar dat ze vaak inpanding willen, is veel goedkoper... :)
En je dacht toch niet dat een observatie team van de Politie zich gaat bezig houden met een gemeente, die leggen verantwoording af naar Min. V&J. En de dames en heren van de A/M-IVD verantwoorden zich naar Min.v. Binnenlandse zaken. Daar is een gemeente helemaal geen partij in.
Maar dat weten ze bij Groen Linksaf ook wel. Die gebruiken deze pers om te communiceren naar hun achterban ;)
Hoezo wordt dit nou tegen GL gericht? De AIVD is hier fout bezig en in NL mag nergens afgeluisterd/gefilmd worden zonder rechterlijke uitspraak. Het is hier verdomme geen amerika met de fbi die overal tapjes plaatst waar het hun goed dunkt.
En sowieso.. ''Jihadist''? In Syrie wordt geen heilige oorlog gevochten lijkt mij of een kruistocht gelopen(want dat is een jihaad).
Om eerlijk te zijn heb ik diep respect voor diegenen die er daadwerkelijk heen gaan om te helpen waar niemand anders wat doet. Zelfs de VN niet
Wie zegt dat er geen rechterlijke uitspraak is? Dacht je dat ze een lijst publiceren van op welke plekken er wel of niet mag worden opgenomen?

Vraag me verder ook af of die uitspraak nodig is in de openbare ruimte zoals hier...
Ja, er moet een rechter toestemming geven voor dergelijke dingen, als de politie dit doet. Voor wat de AIVD doet is gewoon in het geheel geen wettelijke basis.
De jongeren die daar heen gaan doen dat anders wel vanwege jihadistische redenen, veel rebellen zijn onderdeel van streng islamitische bewegingen, en hebben dus waarschijnlijk ook het idee van een heilige oorlog.
De AIVD is hier fout bezig en in NL mag nergens afgeluisterd/gefilmd worden zonder rechterlijke uitspraak. Het is hier verdomme geen amerika met de fbi die overal tapjes plaatst waar het hun goed dunkt.
Wie geeft toestemming om te mogen tappen?
Afluisteren mag alleen na toestemming door de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK). De minister tekent hier persoonlijk voor. In 'normale’ gevallen geldt deze toestemming voor drie maanden. Bij (beperkt) verschoningsgerechtigden geldt een periode van één maand. De dienst moet zich echter altijd kritisch blijven afvragen gedurende het onderzoek, of de tap nog wel een zinvolle bijdrage levert. De wet gebruikt daar de term 'proportionaliteit' voor: is het nog wel nodig om dit zware middel in te zetten.
bron: https://www.aivd.nl/actueel/@1936/afluisteren-aivd/

Komt dus weinig gerechterlijke macht bij kijken. Nederland plaatst overigens (veel!) meer telefoon taps dan Amerika, (bron: http://webwereld.nl/bevei...n--eigen-burgers-aftappen). En daarnaast is het zo dat juist in Amerika gerechterlijke toestemming nodig is (bron: https://ssd.eff.org/wire/govt/wiretapping-protections)
En daarnaast is het zo dat juist in Amerika gerechterlijke toestemming nodig is (bron: https://ssd.eff.org/wire/govt/wiretapping-protections)
Je bent wel erg selectief aan het shoppen in je bronnen. Misschien moet je deze pagina (van diezelfde site!) ook even lezen?
Those news stories, along with whistleblower evidence [PDF], demonstrated that the NSA program amounted to an untargeted dragnet of millions of ordinary Americans' domestic communications and communications records. With the cooperation of the country's major telecommunications companies such as AT&T, the NSA had illegally gained backdoor access to critical telecommunications switching facilities and communications records databases around the nation.
.....
As far as we know, the NSA is still plugged into key telecommunications facilities across the country and acquiring copies of all of the communications content that flows through them, while also obtaining records detailing the communications activity of millions of ordinary Americans, in violation of FISA and the Fourth Amendment.
Afijn, ik snap niet hoe je hieraan voorbij kunt gaan. Dit was wereldnieuws en is nog steeds actueel. Doe eens googlen op patriot act en times ofzo...
In NL mag op openbare gebieden gewoon gefilmd worden hoor. Dus elke tv-zender met cameramensen doen het allemaal illegaal? Dus voor elk dingetje dat ze willen filmen moeten ze eerst dit aan de rechter vragen? Even terug naar de basis Lefty.
:)
Je mag gefilmd worden, als er iemand met een duidelijk zichtbare camera loopt te zwaaien. Je mag geen geheime camera ophangen. En ja, dan moeten ze voor elk dingetje dat ze willen filmen met een geheime camera dat aan de rechter vragen. Zo werkt de wet. Dat is niet links of rechts, dat is de regel van de wet versuseen politiestaat.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 21 april 2013 14:19]

Denk je dat als de AIVD dit zou doen en er zou toestemming zijn dat ze dan tegen heel Nederland gaan zeggen:"Hey ff opletten dat is onze kast" ...??
Dus wie weet is die rechterlijke uitspraak er allang, alleen heeft de burger (wij dus) hier geen weet van.
Verder ben ik verbaasd over het feit dat dit zomaar gepubliceerd is. Ik neem aan dat dat valt onder een soort van staatsgeheim iets.

[Reactie gewijzigd door Kabouterplop01 op 21 april 2013 13:13]

Dus wie weet is die rechterlijke uitspraak er allang
Als die er is, is die te vinden: rechterlijke uitspraken zijn openbaar, altijd.

Ik neem aan dat dat valt onder een soort van staatsgeheim iets.
Nou, nee. Er wordt iets gevonden, wat wordt gemeld in de media. Dat mag. Pas als vooraf bekend is dat het om staatsgeheime informatie gaat (of men had kunnen weten dat het om geheime informatie gaat), zal men afzien van publicatie (of er voor vervolgd kunnen worden als men toch publiceert).
Nu staat er een kast met spionage apparatuur, waarvan niemand weet van wie die is. Er wordt gewezen naar de AIVD, maar voor hetzelfde geld is het een kast van de FSB (bestaat die eigenlijk nog?), de CIA of noem de organisaties maar op die eindigen op e...
Dus wie weet is die rechterlijke uitspraak er allang, alleen heeft de burger (wij dus) hier geen weet van.
Dat is onmogelijk is een rechtsstaat. Iedere rechterlijke uitspraak is openbaar, en elke burger heeft de mogelijkheid om hier kennis van te nemen. Want zodra dat niet meer het geval is, heb je geen rechtsstaat meer, en begaan de machtshebbers grondwettelijke schendingen. Geen rechter zou daaraan meewerken, sterker nog: zo'n uitspraak zou niet eens rechtsgeldig zijn. In een democratisch systeem zou een regering die zoiets doet door het parlement gedwongen worden om af te treden, zulke praktijken zijn te allen tijde ontoelaatbaar, in een democratische rechtsstaat.
ik denk dat jij je eens wat beter op de hoogte moet stellen van waarom die jongeren hier geronseld worden.. en anders nog dit, hoe zit het ook al weer met eigen rechtertje spelen?
Waarom is de AIVD fout bezig als zij dit geplaatst heeft? U stelt dat er geen rechtelijke machtiging is, waar blijkt dat uit? Ik ben heel benieuwd.
Kunnen diensten als de AIVD niet gewoon de boel centraal aftappen via de AMS-IX of bij de providers zelf? De Nederlandse providers zijn toch verplicht hun netwerk aftapbaar te maken voor opsporingsdiensten?
Alleen nadat een rechter hierover uitspraak heeft gedaan naar mijn weten
Ik meende dat de minister van Binnenlandse Zaken hier toestemming voor moet verlenen.Ze krijgen een vergunning voor een bepaalde periode en elke opsporingsinstantie is verplicht om mee te werken aan een aftapverzoek van de AIVD/MIVD. Hierdoor zou het dus kunnen voorkomen dat de politie mee moet werken aan een aftapverzoek terwijl men daar normaal toestemming moet krijgen van de rechter-commisaris.

Hierbij wil ik opmerken dat het ronselen waarschijnlijk op bepaalde locaties plaats vindt zonder dat men gebruik maakt van digitale middelen. Zo'n "observatiekast" is dan de beste methode om informatie in te winnen; het is aanzienlijk beter dan een persoon of een team van personen te laten posten en zo'n kast valt natuurlijk niet echt op. Het is niet meer dan de evolutie van een busje vol met afluisterapparatuur en mensen.
In dit geval was het geen tap-apparatuur voor internetverkeer, maar observatieapparatuur, zoals camera's. Ondanks de verregaande uitbreiding van cameratoezicht, is dat nog steeds niet centraal te tappen :-)
beetje moeilijk aftappen wat er op een bepaalde plek in een straat gebeurd..
Ja eerst toestemming vragen aan de gemeente. Dan heb je over 8 weken wel toestemming en dan weet de hele gemeente het ook. Ben erg op privacy, maar soms moet je snel handelen. De controle op de AIVD is een taak van de Kamer.
Het gaat om een universele vierkantssleutel.
Het is gewoon een standaard sleutel hoor .. (Ik denk zo'n bijna vierkant geval :) )

Overigens hangen in heel Amsterdam (bijv.) al camera's die gezichten kunnen herkennen en alle andere snufjes die je veel bij IP Camera's ziet.

Eerlijk gezegd maakt het mij persoonlijk niet uit als ik buiten op straat 24 uur per dag op camera sta . maar verborgen camera's vind ik daarentegen wel ongewenst , zit je net met je krantje op de WC en dan staat er vanaf buiten een camera op je gericht 'haha.

Volgens mij heeft de Schilderswijk ook niet zo'n hele goede reputatie toch? .. dus misschien weet de gemeente hier wel meer van af , waarmee ik overigens niet zeg dat alle bewoners 'evil' zijn ofzo ... het is meestal een klein groepje dat het voor een ander verpest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Windows Sony Microsoft Games Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013