Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 163, views: 37.717 •

Beveiligingsbedrijf F-secure onderzocht verschillende mobiele besturingssystemen en stelt dat 79 procent van de mobiele malware in 2012 voor Android was bedoeld. Als er alleen gekeken wordt naar het vierde kwartaal van 2012, lag het aandeel van Android op 96 procent.

Het beveiligingsbedrijf F-secure heeft in een donderdag uitgegeven rapport laten weten dat Android veruit het grootste aandeel heeft op het gebied van mobiele malware. In 2010 en 2011 lag dit nog op respectievelijk 11,25 en 66,7 procent. Malware is een groeiend probleem bij mobiele besturingssystemen en leidt soms tot de diefstal van grote hoeveelheden persoonlijke data, zoals begin januari 2013 het geval was.
Threat families and variants by platform, 2012
F-secure laat weten dat 66 procent van de gedecteerde malware voor Android in het vierde kwartaal van 2012 uit trojans bestond. Sms-services vormen ook een grote Android-dreiging, zegt het beveiligingsbedrijf. Gebruikers ontvangen hierbij sms-berichten, waarmee ze worden aangemoedigd om content te downloaden of waarbij ze tegen hun wil vastzitten aan een sms-service, waarvan de kosten hoog op kunnen lopen.

Google heeft al verschillende vormen van beveiliging tegen malware ingesteld. Zo werd in januari 2012 Bouncer geïntroduceerd, dat applicaties die in de Android Market worden gezet controleert op bekende vormen van malware, zoals trojans en virussen. Met Android 4.2 Jelly Bean werd ook een malwarescanner toegevoegd aan Android, maar die kon slechts in vijftien tot twintig procent van de gevallen detecteren dat een app malware bevatte. Andere antimalwaresoftware scoorde veel beter.

Ook ziet F-secure veel malware voor het stelen van financiële gegevens verschijnen. Het toenemende gebruik van mobiel betalen maakt deze gegevens tot een interessant doelwit, stelt F-secure. Zo stalen aanvallers uit Oekraïne vorig jaar nog 36 miljoen euro met mobiele malware.

Dat het aandeel van mobiele malware voor Android steeds groter wordt, heeft ook te maken met het groeiende marktaandeel van het besturingssysteem. Dat lag in 2012 op 68,8 procent, een stijging van 20 procentpunt ten opzichte van 2011.

Mobile threats by type 2012

Reacties (163)

Reactiefilter:-11630148+196+26+30
Ik zie dat Windows Mobile in de grafiek staat. Waar is Windows Phone? Of wordt dit in dit geval ermee verward? In het rapport komt ook geen 'Windows Phone' voor, net alsof ze het niet onderzocht hebben.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 7 maart 2013 15:47]

Ik denk dat het er meer op neer komt dat er simpelweg geen malware voor bestaat. Of nog nooit echt is opgedoken.
Volgens mij is het ondertussen bewezen hoe populairder een OS des te meer malware er voor komt.

windows op de PC is een doelwit en gelukkig nu ook android dat ook populair is.

google roept natuurlijk al jaren dat windows niet goed is en ze het beter kunnen met android. Helaas falen ze daarin gigantisch en de stormvloed aan malware voor android laat dit ook zien. Ook is google schijnbaar, net als MS niet in staat er echt een halt aan toe te roepen.
Volgens mij is het ondertussen bewezen hoe populairder een OS des te meer malware er voor komt.
Da's waar, maar tegelijkertijd, voor IOS - een tijdlang het meest populaire mobiele OS, voordat Android ze inhaalden - was en is er weinig malware. Niet omdat het OS minder populair is, niet omdat er goeie malwarescanners zijn, maar omdat alles wat je via normale kanalen op je telefoon kunt krijgen via de app store gaat, en alles wat in de app store staat wordt nagekeken voordat het daar beschikbaar is.

Ik zeg niet dat die restricties altijd goed zijn, maar in dit geval wel. Het zou Google sieren als ze veel meer deden om de kwaliteit en veiligheid van apps, sowieso in de Play Store, zouden waarborgen. Ze hebben daar meer dan genoeg mogelijkheden voor.
Volgens mij zijn de Apps uit de play store ook gewoon veilig

Het probleem is dat je met Android dus buiten de store om apps kan installeren en die dus vaak niet veilig zijn
Het is al vaker aangetoond dat malware in de Playstore voorkomt en laat gedetecteerd wordt. Meestal pas na een klacht als hij een Angry Birds download en het geen Angry Birds is.
Vraag me echt af hoeveel malware nu echt gedetecteerd wordt door Google.
Daarnaast is het niet alleen apps welke buiten de store om worden geinstalleerd een probleem. In het verleden bleek het ook mogelijk om speciaal geprepareerde SMS berichten voor problemen te zorgen.

Daarnaast bieden de officiele stores van Microsoft, Google en Apple geen absolute veiligheid. De kans op apps met malware is erg klein, maar niet onmogelijk..

@YopY: Apple heeft inderdaad een tijd de koppositie gehad, maar toen lag het aantal devices een heel erg stuk lager. Nu zorgen de tablets ook voor een lagere verkoop van PC's.. Malware en virussen zullen de komende jaren een flinke vlucht nemen op Android..

Trojan schrijvers kijken niet naar percentages marktaandeel. Die kijken puur naar hoeveel devices zij kunnen besmetten. Het aantal devices welke Android draait blijft maar toenemen en dat wekt dus ook de interesse van criminele bendes..
Volgens mij zijn de Apps uit de play store ook gewoon veilig

Nee, dat is nu net hét grote verschil.

Microsoft en Apple controleren elke app voor het geplaats wordt.

Google controleert niets. Google heeft nu wel bouncer de store scant op ongewenste apps. Maar dat is dus pas na plaatsing in de store, en in de praktijk blijkt deze bouncer heel veel te missen.
En dit baseer je op? want Google scand ook gewoon apps voor ze ze in de store te zetten, dat er bedrijven werk van maken rumour te verspreiden van niet zegt niet zo veel.

Jammer ook dat je een +2 krijgt voor een setje aannames als je het mij vraagt.
Nog steeds aannames... de titel staat tussen aanhalingstekens. Maar dat had je toch wel gezien hoop ik?
Vandaag nog gehoord op de Techdays. Wanneer je een app voor de Play Store aanbiedt ter publicatie is dat binnen een uur gedaan.
Bij Apple en Microsoft duurt dit een aantal dagen.

Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat Google helemaal geen controle uitvoert, maar het zegt wel iets over hoe uitvoerig die eventuele controle is.
Dat zegt niks over de controle. Het zegt enkel dat Microsoft en Apple langzamer zijn met het plaatsen van een app.

Doet misschien vermoeden, maar je kan er geen conclusie van maken.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 8 maart 2013 10:11]

De aannames staan in het artikel hierboven.
In een streng communistische regime zoals Noord Korea heb je ook weinig criminaliteit ;)

Zo kan je het ook zien. Doe mij maar vrijheid en en vrijheid in meningsuiting.
De apps in de playstore zijn niet per definitie veilig.

http://www.nu.nl/internet...iewinkel-google-play.html

Dat is het probleem: je verwacht dat het veilig is. Er zit zelfs een instelling op je toestel dat je alleen apps uitsluitend uit de playstore mag draaien wat dat gevoel nog meer versterkt. En Google doet er maar weinig aan ivm " gebruikers gemak". Wat heeft een malware scanner moeten draaien op je telefoon te maken met gebruikers gemak?

Sommige mensen zeggen dat je de recenties maar moet lezen,.. Maar deze zijn gewoon te koop. Dan vallen de waarschuwingen niet op tussen de honderden recenties.

Ikzelf heb in 3/4 jaar met een Android telefoon (Xperia P) 1 keer een trojan gehad. En ik gebruik uitsluitend apps uit de play store. Als ik het bericht mag geloven zal het niet de laaste zijn. Als Google op deze voet doorgaat is het wel mn laatste Android telefoon.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 7 maart 2013 21:46]

Volgens mij heb jij het fout en heeft Google Play geen scanner op hun Apps.
(Ik weet het eigenlijk wel zeker)

Apple heeft dit met de "AppStore" wel.
Zij moeten de Apps eerst goedkeuren.
Zo zie je maar hoe google met je gegevens / applicaties omgaat.
Ik ben toch benieuwd naar hoeveel malware er in de Play Store staat, want alleen dat is eerlijk vergelijken.
Dat je op Android ook naast de Play Store om dingen kan installeren, vergroot inderdaad het risico op malware, maar dat is een keuze die mensen bewust nemen. (Je moet er immers een vinkje voor in een menu uittikken)

Dat je op internet ongure software kan vinden is een gegeven. En Android is van de moderne smartphone OSen de enige die gebruikers standaard de mogelijkheid geeft ook dingen van buiten de walled garden te installeren.
(Laten we hopen dat dat zo blijft!)
Het vervelende is dat de meeste mensen niet die keuze kunnen maken omdat ze het gewoon niet snappen. Ze weten niet eens wat malware is. Daarnaast hebben die mensen ook nog eens heel veel data van anderen op hun mobieltje.
Nee eerlijk vergelijken is kijken naar het aantal mensen dat android malware Geinstalleerd is. Ik ken iig niemand in mijn omgeving die android malware geinstalleerd heeft. De cijfers uit het bericht zeggen ook niet veel en zijn er volgens mij meer om de show te stelen.
Da's waar, maar tegelijkertijd, voor IOS - een tijdlang het meest populaire mobiele OS, voordat Android ze inhaalden - was en is er weinig malware.
Dat heeft er ook vooral mee te maken dat alle informatie die je via malware van het apparaat af wilt halen in iOS gewoon voor legale apps beschikbaar is. Op Android moet de gebruiker bij een normale app eerst expliciet toestemming geven voor toegang tot zijn gegevens terwijl iedere iOS app er zonder die toestemming ook bij kan.

Het is dus maar net wat je malware noemt.......

Overigens is Windows Phone nog een graadje erger; daar heeft Microsoft al meteen toegang tot al je gegevens met hun prachtige "Je hoeft het allemaal maar één keer in te vullen" service die je niet uit kunt zetten.

[Reactie gewijzigd door Croga op 7 maart 2013 18:56]

Incorrect, een App kan niet bij je foto, contact of locatiegegevens zonder dat je daar als gebruiker toestemming voor geeft.
Bij iOS moet je expliciet toestemming geven voordat een app gebruik kan maken van je contacten etc,... Bij de Android versie (4.04) die ik op mn Xperia P heb hoeft dat juist niet.
alle malware staat niet op de google play store maar op sites van een 3e partij,
zolang je op de market blijft gebeurt er niets
Niet noodzakelijkerwijs, als je een browser exploit hebt kan je ook via surfen naar een kwaadaardige website geinfecteerd worden. Idem met PDF exploits, video metadata exploits, etc.
Weet je het zeker:

http://www.nu.nl/internet...iewinkel-google-play.html
Bij een scan in februari werden 1,9 miljoen apps en app-updates binnen en buiten Google Play gescand. Bij 286.000 apps werd malware geconstateerd. 66.000 apps (23 procent) daarvan stonden in Google Play

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 7 maart 2013 16:45]

Eigenlijk had je dit erbij moeten quoten wat iets verder staat:
De beveiligingsbedrijven erkennen dat de cijfers over Androidmalware angstaanjagender zijn dan de situatie in de praktijk echt is. Niet alle malware is namelijk actief of vormt een direct gevaar. Bovendien ligt het aantal soorten malware en aanvallen gericht op pc's velen male hoger.
Malware wordt erg breed genomen hier bij deze onderzoek. Eigenlijk alles wat hun vinden dat Apps niet moeten doen. Het zijn niet allemaal Trojans of SMS/Bel Appjes.

De meeste van die 66.000 zijn waarschijnlijk Apps die iets teveel informatie ophalen zoals je contacten lijst.
http://tech.nl.msn.com/ni...d-inmiddels-130000-apps-1

130 000 apps is niet niks hoor en dat groeit nog snel ook elke dag.
Dat is een vicieuze cirkel, de consumenten kopen toestellen, het wordt voor developers interessant om aan de slag te gaan, waardoor consumenten toestellen gaan kopen, enzovoorts, enzovoorts. Daarom ben ik ook bang dat BB10 in het begin erg zal gaan teleurstellen.

Microsoft had voor Windows Phone 8, Windows RT als Windows 8 zelf positieve verwachting als het aankomt op de hoeveelheid beschikbare 'apps' die voor deze nieuwe (mobiele) besturingssystemen beschikbaar zouden zijn bij de releases ervan.

Exacte cijfers heb ik niet, maar persoonlijk vind ik de 'store' voor Windows 8 op dit moment nog steeds erg tegenvallen. Een fatsoenlijke Twitter cliënt bijvoorbeeld heb ik nog niet kunnen vinden.


Sorry voor de off-topic, even terug naar het onderwerp, ik schrik zelfs als iPhone gebruker van deze cijfers!

[Reactie gewijzigd door ScoeS op 7 maart 2013 18:50]

Dan zou er moeten staan WP 0% lijkt mij.
Ja, Windows is gewoon eens veilig. Dat mag ook wel eens gezegd worden.
-Trotse bezitter van het veiligste mobiele besturingssysteem-
Ik denk dat dat vooral te maken heeft met het geringe marktaandeel van Windows Phone. Waarom denk je dat er voor Windows desktop zoveel malware is? Juist, ze hebben het grootste marktaandeel, dus heb je als hacker/oplichter de meeste kans om beet te hebben.
Veilig zou ik het niet noemen. Dan zou ik Android veiliger noemen omdat ik weet hoe Windows t.o.v. Linux met rechten om gaat. Nu heeft Windows wel weer een vergelijkbaar systeem als iOS, waarbij Android volledig open is.

Om te stellen dat Android het slechtst beveiligd is is dit niet waar.

Als je een virus maakt, doe je dit voor een grote markt (het makkelijkste, grootste doelgroep). Daar zal dan vooral Android en iOS mee naar voren komen, eventueel Symbian.
Symbian's oude aandeel in virussen met 19% is ook niet gek, Symbian is voor iOS/Android de grootste geweest.

Waarom heeft Android dan de meeste virussen? Dezelfde reden als op Windows 7 of lager: het is niet gesloten.

iOS heeft alleen de mogelijkheid om via de goed beveiligde App Store te installeren. De overige veiligheid (bugs in het systeem) is een factor die net zo veel mee telt als bij welk systeem dan ook, die is dus tegen over elkaar te verwaarlozen.

Windows heeft net als iOS een gesloten omgeving. Daarnaast heeft het (nog) een kleine aandeel op de markt.

Android heeft een open webwinkel, de Play Store. In de Play Store wordt tegenwoordig wel gescand op slechte apps, maar is als nog minder streng dan de App Store van Apple.
De laatste factor in Android is dat apps installeren buiten de downloadwinkel om geen probleem is. Dit kan op iOS en Windows Phone niet (zo gemakkelijk). Vergelijk dit met wat er op de desktops jarenlang het meest besmet is: Windows. Bij Windows download je vrijwel alles van het internet (of installeer je het van een opslag medium). Niks gaat (of ging) via een centrale winkel die alles controleert.

De virussen op Android zijn dan ook 9 van de 10 keer buiten de Play Store om geïnstalleerd, waarbij de eigenaar uitdrukkelijk op "installeren" heeft gedrukt nadat hij tijd heeft gehad om te bekijken welke rechten de app neemt.

Kortom: Android is het systeem waar gebruikers nog steeds de zwakste schakel zijn, waar dat bij andere mobiele systemen niet mogelijk is. Android is niet onveilig, de eigenaars zijn gewoon niet (altijd) even doordenkend.
Niet helemaal mee eens, als ik het volgende nieuws bericht er even bij pak:

http://www.nu.nl/internet...iewinkel-google-play.html
Bij een scan in februari werden 1,9 miljoen apps en app-updates binnen en buiten Google Play gescand. Bij 286.000 apps werd malware geconstateerd. 66.000 apps (23 procent) daarvan stonden in Google Play.
Dan zie je dat er enorm veel verspreid wordt via de Google Play. Dus om te stellen dat
Android is niet onveilig, de eigenaars zijn gewoon niet (altijd) even doordenkend.
Is gewoon niet waar en niet terecht. En mijn conclusie is dan ook eerder dat Android weldegelijk minder veilig is als iOS of Windows Phone.

Daarnaast speelt marktaandeel hier niet mee, iOS heeft een hele periode het grootste aandeel gehad en heeft nog steeds een groot aandeel, maar heeft nooit zo'n hoog percentage van malware / virus infecties gehad.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 7 maart 2013 16:32]

Aan dat bericht (van nu.nl) hecht ik overigens weinig waarde vanwege de schrijver.
De gegevens uit dat bericht verwerp ik ook totdat er een bron met gelijkwaardige informatie komt.

Ik vraag me ook af waarom jij concludeert dat Android minder veilig is. Dat er in de Play Store nog malware staat hoeft nog niet te zeggen dat het systeem zelf onveilig is.

Marktaandeel maakt zeker wel uit, dat is een grote rol. Anders zouden er voor Mac OS X voorheen ook meer virussen geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door Cheap Apps op 7 maart 2013 17:57]

Maar als de marktaandeel groter is ben je dus in feite ook onveiliger. Immers is er meer verschillende malware en wordt die breden verspreid.

En het model van iOS/WP is wel degelijk veiliger omdat de te installeren bestanden allemaal gecontrolleerd zijn. Bij Android daarentegen is de controle in de PlayStore hooguit rudimentair te noemen (wie iets anders zegt zit gewoon tegen zichzelf te liegen) en je kan apps zonder veel moeite los van internet downloaden.

Dat neemt niet weg dat browsers ed wel ook op iOS en WP onveilig kunnen zijn maar het VM-model dat alle drie op dit moment hanteren houdt dat weer behoorlijkt tegen.
Laten we dan maar zeggen dat je bij een nieuw ongebruikt/standaard Android-toestel meer kans hebt om malware te installeren, gewoon uit de Play Store in vergelijking met andere mobielen OS'en.

Belachelijk dat Google zoveel apps toestaat in hun store die malware bevat.

Zelf zal ik er weinig last van hebben, ik installeer alleen Nederlandse apps met wat naamsbekendheid. Apps als NU.nl kunnen het zich niet veroorloven om malware te gaan verspreiden bijvoorbeeld.
Apps als NU.nl kunnen het zich niet veroorloven om malware te gaan verspreiden bijvoorbeeld.

Pas echter op, want één van de kernmerken van die malware is nu net dat ze Trojans zijn.

Ofwel een app die NU.nl heet en eruit ziet als NU.nl en waarschijnlijk ook gewoon naar NU.nl website gaat. Maar op de achtergrond wel even je account info of zo steelt.

Let wel ik verzin dit niet, maar je ziet zelf aan de taartpunten dat Trojan's de meerderheid vormen, en wie de links die hier gegeven zijn naar onderzoeken van malware in de play store bekijkt, ziet dat inderdaad dit zich voordoen als een populaire legitieme app vaak voorkomt. Denk ook aan een Trojan die doet alsof die Angry Birds is etc.

Een van de kritieken op Google is dan ook dat dat soort praktijken niet moeten kunnen. Vrijheid is leuk, maar het moet niet zomaar mogelijk zijn om een nep-app te maken en te publiceren met de naam van een andere bekende app. Ofwel een nep-Skype, nep Angry Birds, etc.
Ik snap wel wat je bedoelt maardat zie je zo aan de uitgever of de tekst die er bij staat , anders wel aan het aantal downloads.

Gewoon goed opletten zoals op de computer.
U vraagt, wij googelen het meest recente trendmicro-rapport: trendmicro.com/.../rpt...pdf

Lees vooral pp.10-12 als je geïnteresseerd bent in de verschillen in beveiligingsbeleid tussen IOS, Android 4.2 en WP8, de ontwikkeling van toekomstige bedreigingen voor Android en hoe je als gebruiker hier proactief mee om kunt gaan.

[Reactie gewijzigd door hieper op 7 maart 2013 19:08]

Hierbij stel je eigenlijk dat de Google Play een onderdeel van Android is. En daar ben ik dan weer niet mee eens. De Play store is inderdaad minder veilig dan de stores van Apple of Microsoft. Maar Android kan wel degelijk veiliger zijn dan Windows Phone en iOS. Het onderzoek is gedaan naar de doelgroep van malware. Niet zo heel verrassend is Android dat. Maar het zegt niets over de veiligheid van Android (de software, niet het ecosysteem waar de Play store wel een rol in speelt).

Als er vraag is vanuit de markt voor super secure Android. Dan moet een ISP een Android telefoon die niet geroot kan en waar 3rd-party apps uitgeschakeld zijn uitbrengen. Met een app store waar ze alle applicaties naar grondige inspectie white-listen voor gebruik. Die inspectie kost een paar centen en er zullen wel niet zo veel apps zijn maar secure is het zeker!
Ander probleem voor Android is de trage update cycle. Wanneer er een exploit wordt opgelost duurt het maanden voordat deze op de gemiddelde telefoon staat ( muv de Nexus lijn uiteraard). Het markt aandeel ( waarvan 50% het verouderde Android 2.3), de trage update cyclus en de lakse houding van Google maken Android het malware platform bij uitstek.
Ook bij jou geld, als je dat stukje quote, quote dan ook het stukje wat verder staat.
De beveiligingsbedrijven erkennen dat de cijfers over Androidmalware angstaanjagender zijn dan de situatie in de praktijk echt is. Niet alle malware is namelijk actief of vormt een direct gevaar. Bovendien ligt het aantal soorten malware en aanvallen gericht op pc's velen male hoger.
Malware wordt dus hier breed genomen, als een App je contactenlijst opslaat op een server wordt dit dus al gezien als Malware maar het vormt geen direct gevaar.

Daarnaast staat het ook erg fout, die 23% is van de totale aantal gescande Apps. Als ik 95% van Google Play pak en 5% van buiten en spot 286.000 Apps met Malware waarvan 66.000 (23% van 286.000) van Google Play zie je gelijk hoe belachelijk de Journalistiek is van NU.nl. Beetje met woordjes en cijfertjes spelen zodat het interessanter lijkt voor meer views. Want de meeste mensen fixeren op die 23% terwijl er ongeveer 750.000 Apps zijn in de store wat dus 8,8% is. Dus 684.000 Apps in de store zijn veilig, wat overigens stuk beter klinkt dan het verhaal van NU.nl en zoals ik zei Malware wordt hier breed genomen.

Ik ontken absoluut niet dat Android het meeste Malware heeft, dat krijg je met open systemen. Maar ik zou geen NU.nl gebruiken om je punt te maken, anders moet je maar even kijken bij NUjij.nl en kijken wat voor soort mensen die nieuws berichten eigenlijk bedoelt zijn... Maar goed ik dwaal af.
- Android is niet onveilig, de eigenaars zijn gewoon niet (altijd) even doordenkend.

- Is gewoon niet waar en niet terecht. En mijn conclusie is dan ook eerder dat Android weldegelijk minder veilig is als iOS of Windows Phone. (Jouw reactie erop)
Je weet dat jullie beide over 2 verschillende dingen hebben hé? Jij praat over minder veilig dan iOS of Windows Phone terwijl hij het heeft over onveilig zijn. Hij vergelijkt niet met andere OS maar praat in het algemeen over Android en dat klopt, zoals de NU.nl bericht ook zegt Windows is het nog vele malen slechter. Android is op zicht nog steeds veilig genoeg om te gebruiken.
Daarnaast speelt marktaandeel hier niet mee, iOS heeft een hele periode het grootste aandeel gehad en heeft nog steeds een groot aandeel, maar heeft nooit zo'n hoog percentage van malware / virus infecties gehad.
Oh dus als er maar negen gebruikers zijn voor een bepaalde OS dan bestaan er ook 30.000 verschillende virussen voor dat OS? Dat is immers wat jij zegt. Het heeft er zeker weten wel mee te maken, immers hoe meer gebruikers hoe interessanter het wordt voor hackers (kan niet echt hackers noemen maar goed) om malware te maken. De reden waarom iOS zo weinig heeft is vanwege het gesloten systeem, alles wordt handmatig gecontroleerd. Android is dit niet zo, je kan zelfs Apps installeren zonder iets van Google te gebruiken (naast het OS dan). Maar je kan raden als Android maar 1 miljoen gebruikers had dat het aandeel minimaal was geweest.

offtopic:
Dit krijgt vele +2 en +3, NU.nl gebruiken als bron, dan ook nog de helft posten van het artikel, dingen zeggen wat gewoon helemaal fout is zoals dat marktaandeel niet telt... Viooltjes volk van NU.nl komen op bezoek, wat gezellig hoor.

[Reactie gewijzigd door linkkrw op 8 maart 2013 17:14]

Kwestie van logisch redeneren.
De meeste (44%) Android mobieltjes worden nog steeds met 2.3 geleverd dat eind 2010 uitkwam en voor het laatst in begin 2011 werd geupdate. Bovendien moet je er met een Android phone er niet vanuit gaan dat je deze later nog gaan updaten of upgraden. Dit wordt niet gegarandeerd.

Ik heb zelf weleens een trojan gehad met mijn oude galaxy. Je kunt mij niet wijsmaken dat de Play Store veilig is. Google is heel laks wat betref beveiliging en is een soort tweede Microsoft geworden, terwijl Microsoft inmiddels voor de mobiele markt ook op een gesloten systeem is overgestapt. Je hoort ontwikkelaars weleens klagen dat een App controleren bij Apple een dikke week duurt terwijl je met een gloednieuw gmail account binnen een paar minuten een App hebt geupload naar de Play store. Hoezo beveiliging?

Ik ken veel mensen die absolute leken zijn op technologie gebied en die toch galaxy's gebruiken. Een mobiel platform moet per definitie veilig zijn en dit is ook mogelijk zoals Apple heeft bewezen.

Maarja, Fandroids zullen altijd stug volhouden dat Android teh shiznit is!
Tja, gesloten systeem. Ben meer onder de indruk van iOS (ook gesloten natuurlijk), maar een groot marktaandeel en hierbij te verwaarlozen klein. Zegt veel.
Ik denk dat het een fout is van F-Secure. In het rapport staat bijvoorbeeld deze paragraaf:
As for the other platforms, i.e., Blackberry, iOS, Windows Mobile, they may see some threats popping up once in a while. But most likely, the threats are intended for multiple platforms similar to the case of FinSpy.
Dat is dus toekomst, en Windows Phone komt in het hele rapport niet voor. Zal Microsoft weer blij mee zijn....
heel simpel; waarom aandacht schenken aan een OS wat maar minimaal gebruikt wordt? Als je verkeerde intentie hebt dan heb je meer kans van slagen wanneer je slachtoffer ook breed gedragen wordt.
Apps op Windows Phone hebben gewoon erg weinig toegang tot lagere niveau's van het besturingssysteem. Iedere app heeft zijn eigen Isolated Storage, en die kan niet door een andere app benaderd worden. (tenzij je een rooted rom hebt, en de app expliciet root-rechten hebt gegeven)
Ook zaken zoals een sms versturen moet steeds door de gebruiker bevestigd worden.
Ooh, en dat is bij Android... ook zo.
Elke app wordt in een sandbox achtig iets gedraaid.
http://developer.android....ticles/security-tips.html

Behalve dan natuurlijk de SD kaart, maar daar moet je de app toegang voor geven.
En voor versturen van SMS etc, moet je ook een app toegang geven.
http://developer.android....security/permissions.html
Met het verschil dat de Play Store slecht gecontroleerd wordt en het buiten de play store installeren van malware een piece of cake is.
Uhm duuuh, windows Phone Marketplace wordt gecontroleerd door msft en daar zit gewoon geen malware in. Ook doordat apps in een sandbox draaien en strikte ristricties heeft voor toegang tot de telefoon.
WP is ecconomisch gewoon helemaal niet interesant, en de kans dat WP een ecconomisch interesante speler op de mobiele markt gaat worden is in tegenstelling tot wat veel berichtgeving doet vermoeden niet groter dan bijvoorbeeld de kans dat ChromeOs een ecconomisch interesante speler gaat worden op de laptop/tablet markt of RedHat op de desktop. Alle drie zijn degelijke en op vlakken superieure besturingssystemen met een groot sucsesvol bedrijf achter het product, maar alle drie zijn echter ook producten die 'functioneel' voor de gebruiker dusdanig weinig toevoegen t.o.v. de marktleiders op die platformen, dat er geen realistische verwachting is dat een van de drie een big-chunk uit de betreffende markt zal weten te bemachtigen.

Een statement als 'WP heeft over een paar jaar >20% van de mobiele markt in handen', hoewel je hem heel vaak en soms met nog veel grotere cijfers leest op diverse tech sites, is niet meer realistisch dan 'ChromeOS heeft over een paar jaar >20% van de laptop/tablet markt in handen' of 'RedHat heeft over een paar jaar >20% van de desktop markt in handen'. Als je waarde hecht aan de 1e 'voorspelling', dan zou je net zoveel waarde moeten hechten aan de andere twee. Malware makers, zoals de cijfers laten zien kijken naar de zaken zonder de gekleurde bril die veel tech-sites wel gebruiken, en dus zie je geen wide-target malware voor WP, ChromeOS of RH.
Windows Phone wordt niet eens getoond in de grafiek. :p
Dan zou ik nog eens even goed kijken ;)
Ook niet verwonderlijk als bijna heel de wereld met android loopt hehe.
Vaak zijn dit soort tabellen bijna gelijk aan de tendens van de populariteit van een bepaald product.

IOS wijkt af door het gesloten karakter van de appstore, een voordeel, maar ook een nadeel (geen vrije keuze voor software) en afhankelijk van mensen die een apparaat willen jailbreaken, waar de massa niet in mee gaat.

Doordat Android immens populair is heeft het meer zin om malware te schrijven voor Android dan voor Blackberry.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 7 maart 2013 15:50]

Hoezo geen vrije keuze voor software? Er zijn bijna een miljoen apps...
Dat doet er toch helemaal niet toe? iOS heeft nu eenmaal de meeste keuze wat betreft het aanbod van apps. En daar zitten er ook een heleboel van zeer goede kwaliteit tussen en ook een heleboel apps die gratis zijn.

[Reactie gewijzigd door Jantje88 op 7 maart 2013 16:15]

Je kan altijd jailbreaken als het aanbod je nog steed niet groot genoeg is. Net als dat je veel ziet dat een Android toestel geroot wordt.

Daarbij moet gezegd worden dat zeker met de nieuwste Jailbreaks het hele proces van jailbreaken echt 1 druk op de knop is geworden. Ik weet niet hoe het met rooten zit, maar de laatste keer dat ik dat deed op Android was het toch wel heel wat omslachtiger.

Kortom, wat is nu eigenlijk je punt?
Dus je insinueert nu dat iOS ''makkelijk'' te infecteren is met malware, maar malwaremakers daar gewoon geen zin in hebben?
Kan je dat ook onderbouwen met cijfers? Want als je naar het marktaandeel van iOS kijkt zou het toch zeker een interessant doelwit voor malwaremakers moeten zijn.

In plaats van het ''geen interesse'' hebben van malwaremakers denk ik dat het lage percentage malware op iOS meer te maken heeft met de hogere mate van veiligheid. Er zijn immers al meer dan een half miljard(!) iOS devices. Android heeft ook een heel groot marktaandeel, maar een veel hoger percentage malware. Het lijkt me dat dit te wijten is aan de toch lagere veiligheid van het besturingssysteem (onder ondere doordat veel apps automatisch heel veel rechten hebben?).

Dus je punt wat betreft vrijheid snap ik niet helemaal. iOS is veiliger, heeft de meeste apps (vele met een hoge kwaliteit) en is tevens met één klik te jailbreaken voor als het je nog niet genoeg is.

Waarom zou je het besturingssysteem dan op het punt ''vrijheid'' laten liggen?

Je kan ook gewoon zeggen dat je een Samsung fanboy bent, want met echte argumenten zie ik je je post niet onderbouwen.
Maar hoe verklaar je dan het exorbitante verschil van <1% malware (iOS) tegenover 96% malware (Android).

Dat komt dus echt niet alleen door het hogere aantal Android phones hoor, zoals jij beweert.

Waarschijnlijk zal de veiligheid van het OS daar namelijk ook een zeer grote rol in spelen.

Daarbij komt dat overgrote deel van alle malwares via Trojan binnenkomt (op Android) en dat is geheel wat anders dan wat jij zegt.

[Reactie gewijzigd door Jantje88 op 7 maart 2013 17:00]

Hoe verklaar je dat er weinig criminaliteit is in een land zoals Noord Korea waar de touwtjes strak worden gehouden.

Hier in Nederland kennen we vrijheid ven meningsuiting. Echter wordt daar ook misbruik van gemaakt. Moeten we het daarom maar afschaffen?

NEE, daarom vind ik de vrijheid bij Android nog steeds geweldig ondanks er een potentiële gevaar van malware is.

Of de vrijheid dat we elke website mogen bezoeken...(behalve piratbay dan). Hoe zou jij dat vinden dat veel websites zouden verdwijnen vanwege de potentiële gevaar van malware?

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 8 maart 2013 07:32]

Die vergelijking is krom, omdat Noord Korea een stalistisch totalitair regime is. Als je dat gaat vergelijken met de App Store is er toch echt iets mis lijkt me.
Tevens zijn er helemaal geen ´´echte´´ criminaliteitscijfers bekend uit Noord Korea. Maar je kan er zeker vanuit gaan dat ook in dat land er criminaliteit is hoor.

En prima dat je de vrijheid van Android prefereert, maar je betaalt er wel enigzins een prijs voor met de hoeveelheid malware die op dat platform aanwezig is. Vooral de hoeveelheid trojans baart mij zorgen. Een groot deel zal ook via die alternatieve stores op Android binnenkomen, die jij juist zo looft vanwege ´´vrijheid´´.

Op iOS is die vrijheid er standaard inderdaad minder (één store), maar die ene store bevat wel heel veel apps van goede kwaliteit en daarnaast KAN je gewoon jailbreaken zodat je zo goed als alle vrijheid hebt die je je maar kans wensen, ZONDER de grote hoeveelheid malware.
En jailbraiken met 1 klik? Met andere woorden zelfs als de malwaremakers met 1 klik een iOS kunnen infecteren laten ze het nog links liggen, dat zegt toch genoeg?
Wat dat zegt is dat mallware schrijvers de weg van de minste weerstand volgen want drive-by hacks zijn ook mogelijk met Android!

Gebruik maken van een drive-by hack is vele malen complexer dan met een beetje social engineering de gebruiker over te halen om de mallware b.v. middels een trojan te laten installeren.
Dat het dus niets met de veiligheid te maken heeft maar met het 3x zo kleine aandeel wat iOS heeft ten opzichte van Android...
In de US heeft Apple een markaandeel van 38% (Android 52%), maw daar gaat je verhaal niet op!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 7 maart 2013 17:39]

iOs Jaibreak apps dowload je niet in de app store,...
Mijn punt heb ik al gemaakt :)

En jailbraiken met 1 klik? Met andere woorden zelfs als de malwaremakers met 1 klik een iOS kunnen infecteren laten ze het nog links liggen, dat zegt toch genoeg? Dat het dus niets met de veiligheid te maken heeft maar met het 3x zo kleine aandeel wat iOS heeft ten opzichte van Android...

Enne je hebt gelijk bij Android is rooten omslachtiger, ik moet een schuifje van links naar rechts schuiven, dat is inderdaad omslachtiger dan ergens op klikken :+
Je vergeet een heel belangrijk iets, de exploits die gebruikt worden moet je wel zelf handmatig uitvoeren, dat word niet automatisch gedaan en al helemaal niet zomaar door 1 of andere app te installeren.

Begint een beetje op te vallen dat je op Tweakers alles maar probeert om Apple en zijn producten de grond in te trappen terwijl je de feiten ervan niet of nauwelijks kent.
Niemand zegt dat er geen groot aanbod is, maar vrijheid is het niet...
Vrijheid is een relatief begrip!

Een iOS ontwikkelaar kan alles doen wat Apple verboden heeft, maar hij kan die software niet zelf ter beschikking stellen als binary. Daarvoor moet hij langs de Apple ballotage commissie.
In de gevangenis heb je een grotere tuin dan menig Nederlander, toch heb je geen vrijheid
In de gevangenis ben je vrij te doen wat je wilt mits je je maar aan de daar geldende regels houdt, buiten de gevangenis is het niet anders.

Android is ook geen vrijheid maar een platform zonder controle/regels/sancties wat uiteindlijk leidt tot anarchie en chaos.
Vroeg of laat zal Google de regels moeten verscherpen want anders gaat het platform ten onder aan z'n eigen succes.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 7 maart 2013 17:28]

Apple heeft regels opgesteld waaraan apps in de store moeten voldoen. Die kun je te streng of beperkend vinden, dat is je goed recht, maar om dat met een gevangenis te vergelijken?! Erg tendentieus. Overal waar je je begeeft heb je regels en beperkingen, het is je vrije keuze om die afweging te maken. In dit geval meer security <-> minder beperkingen.

Wat deze discussie ook nogal vertroebeld is de spagaat van aan de ene kant zeggen dat Android niet onveilig is als je alleen de Google store gebruikt maar aan de andere kant wel blijven zeggen dat je meerdere stores kunt gebruiken...

edit: En inderdaad zoals Jantje88 aangeeft kun je jailbreaken. Is recentelijk weer in de US als volkomen legaal bestempeld.

[Reactie gewijzigd door curumir op 7 maart 2013 16:42]

Die wel eerst door Apple gekeurd worden. Bevalt de app jou wel maar Apple niet dan heb je pech.
Nu doe je net alsof Apple zomaar apps afkeurt die ze niet aanstaan. De regels van Apple zijn niet zo heel raar bij het keuren. Het moet goed geprogrammeerd zijn bijvoorbeeld. En geen malware of andere rommel bevatten. Verder zijn ze strenger met betaalde apps, dan met gratis apps (waar je een hoop non-functionele rommel kunt vinden).

Als je app afgekeurd wordt ligt het 9/10x aan jezelf.
De vraag is in welke mate een gewone gebruiker daar last van heeft die geen apps van buiten de market installeert en die kans lijkt redelijk kleine te zijn.

gezien de ruime definitie van malware lijkt het me een groter probleem wanneer "legitieme" en "gratis" apps in een market data stelen, wat dat betreft is er ineens een heel andere situatie:

zie http://arstechnica.com/ap...l-data-than-android-apps/
Ik vind het wel enorm irritant dat ik heel regelmatig "aanbiedingen" krijg om andere games te downloaden in mijn notificatie drop down.. Heb er al enkele ad-checks/blockers op geinstalleerd maar blijven komen. Bah.

Voor de rest nog steeds tevreden met mijn S2 met nieuwe samsung update naar de S3 software, jammer dat hij toch wel iets minder rap is nu maarja.. Zal nog eens naar de One kijken eens de review er is..
De push reclame zit vaak in bepaalde gratis apps in plaats van de minder opdringerige gewone reclameuitingen.

Aangezien je aangeeft al van alles te hebben geprobeerd zou ik nog een keer kritisch naar je apps kijken. Mogelijk kan je eruit vissen waar de push meldingen vandaan komen. Eventueel een bezoekje aan deze pagina kan je soms ook op de goede weg helpen.
http://www.androidworld.n...erwijderen+van+je+toestel
Ik vind het wel enorm irritant dat ik heel regelmatig "aanbiedingen" krijg om andere games te downloaden in mijn notificatie drop down.
Heeft mijn vader ook wel eens, en dan spoor ik ze op met Airpush Detector, om ze vervolgens te verwijderen.
Zoiets gebruik ik inderdaad ook tegen ads in mn notificaties.
heb nog nooit adds in notificaties gezien maar sinds android 4.1 kan je per app notificaties blokkeren.
Redsandro heb ik ook al gebruikt, zelfs nu nog komen er af en toe in. Beetje absurd aan het worden dat je ook zoveel tijd moet steken in iets dat eigenlijk niet zou mogen vind ik..
Dus dan zit ik goed met Windows Phone. Al zou populariteit ook wel parten spelen in deze. Voor malware ontwikkelaars is een groter platform natuurlijk veel intressanter. Maar eerlijk is eerlijk, een gesloten systeem ala WP en iOS zorgen wel voor meer controle natuurlijk.
Dat Android hoog scoort is te verwachten. Niet alleen hebben ze een groot marktaandeel, maar zijn ze relatief makkelijk met het toelaten van apps. Wat me des te meer opvalt is dat iOS dankzij strenge beveiliging een verwaarloosbaar aandeel heeft t.o.v. het marktaandeel in de huidige stand van zaken. Wat me misschien nog wel het meest verrast is het deel van Symbian dat toch 19% voor zijn rekening neemt. Dat is in feite vrij fors voor het marktaandeel dat deze telefoons hebben. Interessante resultaten, waarbij het controleren van apps toch een behoorlijke afname schijnt te betekenen. Windows Phone staat er namelijk niet eens in, terwijl dat van iOS ook verwaarloosbaar is.
Denk dat je onderschat hoe groot het marktaandeel van Symbian nog steeds is. De cijfers die je tegenwoordig ziet zijn bijna altijd alleen voor smartphones, echter is er nog steeds een enorme markt voor dumbphones, in met name derdewereldlanden.
Het aandeel iOS apparaten is tegenwoordig zo hoog dat er evenredig ook zoveel malware voor zou moeten zijn maar die is er niet.

Dus het vergelijk dat er bijvoorbeeld voor OSX zo weinig virussen voorkomen omdat het marktaandeel zo klein is kan nu ook de prullenbak in.
Dus het vergelijk dat er bijvoorbeeld voor OSX zo weinig virussen voorkomen omdat het marktaandeel zo klein is kan nu ook de prullenbak in.
Die vergelijking gaat wel erg kort door de bocht en klopt ook niet.

Je vergelijkt twee totaal andere systemen, met andere doeleinden en een andere markt. OSX heeft de laatste tijd (sinds het iets meer marktaandeel verwerft) overigens steeds meer last van malware. Het is nog steeds minimaal, maar het bestaat tegenwoordig wel.
iOS en OSX zijn beide op Darwin gebaseerd. Zoveel verschil zit er dus niet in.
Dat is ook een argument dat niet echt sterk is. Er zijn ook genoeg auto's die een motorblok delen, maar verder verschillend zijn (binnen de Volkswagen groep bijvoorbeeld). Er was zelfs een Golf met dezelfde motor als een Passat.

Een van de grootste verschillen tussen iOS en OSX is dat je onder iOS alleen apps via de Appstore kan installeren en Apple die apps eerst moet goedkeuren. Onder OSX download ik regelmatig programma's (apps zijn voor smartphones) van het internet. Dan kan je dus veel makkelijker malware downloaden en installeren als je niet heel oplettend bent.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 7 maart 2013 17:17]

Maar zelfs bij OSX kun je kiezen of je alleen apps uit de Mac App store, programma's van bekende ontwikkelaars of gewoon alles toelaat. Dus je kan zelf bepalen hoeveel risico je wilt lopen.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 7 maart 2013 21:53]

Oh? Het zou niet zo kunnen zijn dat beide argumenten gelden? Leg mij eens uit waarom een malware ontwikkelaar eerder zou kiezen voor het ontwikkelen van malware voor Windows Phone dan voor iOS? Dan kiest een hacker toch echt wel voor iOS (gegeven dat beide gesloten platformen zijn).
weet je het zeker?

http://www.nieuwemobiel.n...ndeel-van-75-procent.html

75%+ is altijd nog veel aantrekkelijker dan 15%
Plus dat Android meer open is en je als Malware maker dus meer kans op succes hebt
Ik heb HEEL snel de f-secure PDF bekeken en ben gestopt toen ik het volgende zag.
Ze gaan in op de 'Hack-tools' die dus voor 5,6% bestaan figuur 4 hierboven.

Maar als je dan gaat kijken zijn dat gewoon hack-tools die juist zijn GEMAAKT voor hackers. Ik quote de PDF:
' hack-tool:android/aniti.a
Also known as the Android Network Toolkit, Aniti.A is a penetration testing tool that
allows user to perform certain tests via its automation interface. Using the tool, the
user may evaluate or demonstrate a weak security point in the network by:
• Performing network scanning
• generating network report
• checking the password strength
• checking for vulnerable machines in the network
• attacking a vulnerable machine
• monitoring unsecured connections
• sniffing ‘man-in-the-middle’ attacker
• Performing a denial of service (dos) attack
Like most penetration testing programs, this tool is intended for use in a legitimate
context. It may however also be misused by malicious parties.
'

ja zo kan ik ook wel mensen bang gaan maken.
Tuurlijk wordt er voor Android meer van dit soort tools geschreven..

Die mag je vind ik niet meetellen als gevaarlijk!! Dat zijn juist mooie tools voor Android.

Typisch weer 'Wij van WC-eend...'
Het kan goed dat de inhoud betwistbaar is, maar hoezo "Wij van WC eend"? Heeft F-Secure er commercieel belang bij dat Android in negatief daglicht komt te staan? Of is F-Secure zelfs een directe concurrent van Android?
F-Secure verkoopt anti-malware software voor Android, en heeft er dus belang bij dat mensen denken dat Android onveilig is.
Het kan goed dat de inhoud betwistbaar is, maar hoezo "Wij van WC eend"? Heeft F-Secure er commercieel belang bij dat Android in negatief daglicht komt te staan? Of is F-Secure zelfs een directe concurrent van Android?
Hun belang is zo veel mogelijk Android gebruikers bang te maken natuurlijk, ze bieden niet voor niks een virusscanner aan voor Android:
https://play.google.com/s...ails?id=com.fsecure.ms.dc

Dus ja daar is in 1 klap niks meer van de betrouwbaarheid over van hun onderzoek, zelfs als ze gelijk hebben geloof ik ze niet meer...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 maart 2013 16:43]

Aan de andere kant, bedrijven als F-Secure, McAffee zijn wel experts op dit gebied. Dus zomaar even de resultaten weg wuifen omdat ze het alleen voor klant gewin doen gaat volgens mij ook niet helemaal op.

Want het zijn juist de bedrijven die dit soort informatie delen die er een specialisatie in hebben en dus hun brood winning.

Op die manier heb je helemaal nooit een bron. En aan de andere kant, ze zorgen er mischien op deze manier ook voor dat veel bedrijven en particulieren mischien geen Android halen met als gevolg dat het eigenlijk weer klantenderving is. Want het is juist de zakelijke markt die voor hun interesant is. Maar de zakelijke markt staat niet te wachten op een OS wat in de media bekend staat als onveilig.
Heb je het nog niet door? Of heb je gewoon geen Android mobiel.. Anti-virus programma's verkopen op Android. Ze zijn er in tientallen. En wat doe je om je software te verkopen? Dit soort nieuws brengen en natuurlijk de oplossing: "Onze anti-virus software".

Dat mensen dit nou nog niet door hebben... De Cijfers kunnen ook gewoon verzonnen zijn door de PR afdeling van het bedrijf in plaats van realistische cijfers. Maar goed.
• attacking a vulnerable machine
• monitoring unsecured connections
• sniffing ‘man-in-the-middle’ attacker
• Performing a denial of service (dos) attack

Dan kan het dus toch ook gewoon DOOR hackers gebruikt worden lijkt me, of niet?
Hetzelfde geldt overigens ook voor een aantal van de monitoring tools. Daar zitten een aantal terechte bij van apps die meer doen dan wat ze zouden moeten doen, maar ook apps die exact doen waar je ze voor installeert, zoals:

Monitoring-Tool: Android/TheftAware.A
TheftAware.A is a commercial monitoring tool that helps the user to locate a stolen
or a missing device. It allows the user to obtain the device’s GPS location, lock it, and
delete data by issuing commands through SMS messages.

of:
Monitoring-Tool:Android/TrackPlus.A
TrackPlus.A is a tracking tool that can be used to locate a device. It sends out the
device’s International Mobile Equipment Identity (IMEI) number to a remote server,
and has a web portal to keep track of the device’s location.
Once installed, TrackPlus.A does not place an icon on the application menu but
appears as a transparent widget on the device.

Op die manier wordt de lijst met "malware" voor Android onnodig groot.
Typisch weer 'Wij van WC-eend...'

Daar heb je waarschijnlijk gelijk in, maar ook op niet-mobiele besturingssystemen wordt o.a. Metasploit en Nessus gewoon gedetecteerd als malware of in ieder geval een software dat niet legitiem is.

Dat het malware aandeel bij Android groeit was natuurlijk te verwachten. Google controleert de apps van te voren niet en Apple en Microsoft doen dat wel. De kans dat er dus malicious apps in de Google store staan is veel groter.
Ik heb bij mijn mobiele operator ingesteld dat ik me niet kan abonneren bij dergelijke betalende sms diensten. Zo vermijd je veel problemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013