Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 235, views: 28.492 •

Electronic Arts heeft aangekondigd dat het bedrijf betaling via microtransacties gaat toevoegen aan elk spel dat in de toekomst voor de pc en console uitkomt. Alle games worden gratis speelbaar, waarbij de microtransacties voor de inkomsten zorgen.

Met deze transacties kunnen gebruikers bijvoorbeeld benodigdheden kopen om hun personage te upgraden, zoals betere wapens, of voertuigen als een truck aanschaffen zegt chief financial officer Blake Jorgensen, tegen de Morgan Stanley
Dead Space 3, PC
Toen EA in januari bekendmaakte dat spelers bij het spel Dead Space 3 ook microtransacties konden verrichten, ontstond er wat rumoer. Maar ontwikkelaars van de game vertelden dat het niet nodig was om spullen en upgrades te kopen om het gehele spel te kunnen spelen. Dead Space 3 was ook niet de eerste game van EA met microtransactie-mogelijkheid. In de multiplayermodus van Mass Effect 3 konden al extra credits worden gekocht. Games als Need for Speed zijn al jaren bekend om de upgrade-mogelijkheden door het doen van kleine betalingen. Dead Space 3 was wel de eerste game waarbij microtransacties de speler het iets makkelijker konden maken om de verhaallijn te doorlopen. 

In het verleden besteedde EA werk uit voor het maken van microtransactiesystemen, maar het concern ontwikkelt nu zelf een platform. Volgens Jorgensen waarderen gebruikers het om op deze manier ingame-content te kunnen kopen. Half vorig jaar bleek al dat EA gecharmeerd was van het idee om games gratis speelbaar te maken: Peter Moore, chief operating officer van uitgever Electronic Arts, schetste toen al dat uitgevers in de nabije toekomst hun geld gaan verdienen met microtransacties.

Reacties (235)

Reactiefilter:-12350221+1158+29+30
1 2 3 ... 10
Alle games worden gratis speelbaar, waarbij de microtransacties voor de inkomsten zorgen
Dat is nogal wat. Zou betekenen dat Battlefield 4 dus 'gratis' wordt??
Maarja, kijk eens wat je nu aan microstuff kan kopen voor BF3? Kom je ook makkelijk aan de aanschafprijs van BF3 zelf :)
Eeeh bedoel je DLC? Dat is toch wel wat anders hoor.
eigenlijk stiekem ook weer niet..
Het is gewoon anders, want het zijn geen microtransacties. Het is een heel ander verdienmodel.
Bij moderne games wordt er de helft uitgesloopt (magere single-player en beperkte multi-player) en betaalt de consument evengoed de volle mep. Vervolgens wordt de content die eruit is gehaald in hapklare brokken la DLC verkocht, waardoor je voor ieder spel in feite 2x de volle prijs betaald indien je het compleet wil hebben.

Ik vind het schandalig... Kapitalisme in z'n puurste vorm. En maar klagen dat mensen de spellen illegaal downloaden ... vind je het gek ?
niemand is verplicht deze games te kopen / te spelen. als consument heb je nog steeds de vrije keuze om al dan niet op het aanbod in te gaan. Je hebt echter niet de vrijheid om te beslissen dat wanneer een verdienmodel jou niet aanstaat je het recht zo geven om over te gaan tot piraterij van dit product. Gewoon niet kopen die handel...
Mwah, we hebben altijd het recht om tot piraterij over te gaan , immers is dat onze keuze Rubizon.

Daarbij , ik vind het frapant dat ik nog maar 30-40% van een game krijg voor de 60 euro waar ik vroeger voor maar (ca 44,95 euro) een volledige titel kreeg met 100-110% content (110% vaak de CE edition , maar die zou dan 49,99 of 59,99 zijn)

er is een groot verschil met 100% of 30% en shitload zinloze DLC / verplichte DLC omdat het spel niet compleet is anders.

Vaak zijn er geen goede demo's beschikbaar. Koop je een game via Steam / Origin etc staat het op je account en doen ze ERG moeilijk om het eraf te halen.

Koop je een game in de winkel mag je hem Alleen nog maar omruilen als ie gesealed is. dus dan kan je hem ook niet uitproberen.

De demo's (als ze er al zijn) zijn ook geen representatie van wat de game echt is. vaak is het gewoon slimme marketing , koop je de game achteraf denk je ook van uhhh what the hell did i buy en dan is het te laat.

dus ja ben het wel met je eens van niet kopen die handel , ik download alles , ben er trots op ook ! , en als het nu echt een goede titel is (wat je tegenwoordig ook niet zo heel vaak meer ziet) dan betaal ik een prijs ervoor die ik aanvaardbaar vind (vaak niet meer dan 34,99 euro)

vind het mooi hoe je zegt van " je hebt echter niet de vrijheid om te beslissen" , dat is gewoon fout . we hebben dat wel.


Ontopic MBT tot EA :

gewoon weer een nieuwe uitmelkingsmethode. Ze begonnen al met de sims spullen toendestijds op cd'tjes uit te brengen voor 15 euro ! (voor paar simpele items) en dan vaak nog dat het niet lekker werkt ook (kon je weer 8x sims installeren voor je uiteindelijk je items had)
offtopic:
Waar het mis gaat is dat intellectueel eigendom volgens jou geen eigendom is. Precies hetzelfde verhaal over auto's zou iedereen achterlijk vinden (vroeger had je voor 500 euro een prima auto, nu betaal je duizenden euro's en dan nog eens duizenden euro's extra aan accecoires, ik steel daarom auto's en ben er trots op). Iemand maakt iets, besluit wat jij er voor moet betalen en jij beslist of je het voor die prijs wilt of niet. Zo werkt een land waar eigendom gerespecteerd wordt.
@geekeep
Je durft de vergelijking zelf duidelijk ook niet aan. Een Windows RT-tablet is ongeveer wat jij noemt: een laptop bestolen van zijn toestenbord, niet in staat tot het draaien van normale windows applicaties, slechter balans (niet op de schoot neer te zetten, alleen vast te houden) en dat voor dezelfde prijs als waar je een paar jaar geleden een laptop voor had. Dat alles houdt bij tegen hem te kopen. Dat is voor mij echter nooit, en zal voor mij ook nooit zijn, een reden om hem wederrechtelijk toe te eigenen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 1 maart 2013 15:07]

Om maar door te gaan op het eeuwige auto-vergelijken..

Je slaat de plank mis met je voorbeeld; het gaat er niet om dat dingen vroeger goedkoper waren, maar dat je minder krijgt dan aanvankelijk.

Stel je voor, een auto zonder airbags, navigatie, stuurbekrachtiging en verwarming. Maar dat is nog niet alles, het mist ook nog de ramen en sloten want "ja meneer, het rijdt toch..??".

Bovenstaande is een betere vergelijking met veel huidige en (nog meer) toekomstige games. Strippen van een game tot het minimum (aanvaardbare) en vaak ook nog een slordige console port vol bugs.
@Aionicus
Je redenen zijn drogredenen en wel hierom:
Je hebt wel een keus, gewoon niet de nieuwste spellen willen spelen. Je hele betoog vindt ik daarom nogal een 'ik wil voor dubbeltje op de eerste rij zitten" betoog.

Ik ben een aantal jaar geleden afgestapt om steeds de nieuwste spellen te spelen en eerlijk gezegd bevalt het mij prima:
  • draait gemakkelijk op de hardware van nu
  • spellen zijn een fractie van de release prijs
  • het speelt leuker omdat er alleen nog echte die-hard en old-game liefhebbers het spel spelen.
  • geen bugs meer
  • het is een uitdaging om echt oude spellen uit windows 95-98 tijdperk in een nieuwe windows machine te kunnen multiplayeren. Old school, nog echt moeite moeten doen om een spel aan de gang te krijgen (en dat is dan weer de start van menig oudere tweaker hier
Het initatief van EA is het antwoord tegen "niet willen betalen spelers" . Je kan het spel nu gewoon spelen, is het niks, verwijder je het.Is het wel wat dan koop je wat. Spellen moeten ontwikkeld worden, salarissen en licenties moeten worden betaald. En ja, dat bedrijven geld verdienen is niet vies.

[Reactie gewijzigd door Floor op 1 maart 2013 20:46]

Alleen werkt het bij EA niet zo.. :+
Daar worden alleen de aandeelhouders dik betaald.
Ontwikkelaars maken 60 urige werkweken met onmogelijke deadlines voor te weinig geld.
EA = evil
Ga er maar van uit dat er gewoon betaald moet gaan worden voor deze games en dat de microtransacties gewoon een vorm van DRM is.

Maar je hebt wel gelijk..
Tegenwoordig kijk ik ook eerst de kat uit de boom. (helemaal bij EA games)
Eerst een beetje de reviews lezen en als het echt een goede game blijkt te zijn gewoon een paar maanden later kopen uit de aanbiedingen bak.
Nou, dan neem je toch ook aandelen van EA? Wordt je ook automatisch 'dik' betaald. Ook zo'n onzinnige rede. Je heb ook goede aandeelhouders die voor de lange termijn gaan en gewoon goed met een bedrijf omgaan. Je hebt als beursgenoteerd bedrijf de verplichting om je gegevens kenbaar te maken.
Dat er zo ontzettend hard gewerkt wordt heeft te maken met... de consument. Wie wil er heden ten dage nog wachten?

EA evil ? Ik heb ze ook hardgrondig vervloekt maar BF1942 en BF2 zijn fantastische spellen om te spelen. Voor beide zijn er goede mod's te vinden.
En dan ga je niet in op de keuze en blijft er niks over. There is no alternative, waardoor je -als je spellen wilt spelen- gedwongen bent mee te doen aan deze geldklopperij. EA zou dit echt niet doen als ze niet zo'n machtspositie hadden.
Uiteindelijk komt het er op neer dat je je geld maar n keer kunt uitgeven. Mensen hebben bewust of onbewust een beperkt budget voor het kopen van spellen.

Met hun beperkte budget kopen veel mensen nu alleen de titels waar ze helemaal fan van zijn en waarvan ze denken dat ze de toekomstige patches, DLC en multiplayer-mogelijkheden gaan benutten. De rest van de spellen downloaden ze illegaal of kopen ze tweedehands om 'even te kijken of het wat is'. De speluitgevers doen alsof ze daardoor heel veel inkomsten mislopen, maar volgens mij is dat niet waar - spellen die ik tweedehands koop, had ik nooit voor de volledige prijs willen hebben. Daarvoor speel ik ze niet genoeg.

Toch vind ik het wel een slimme zet van de speluitgevers. Ze pakken op deze manier namelijk ook de hele markt mee van spelers die 'een spel even willen uitproberen', oftewel: de tweedehands-spelers en downloaders. In plaats van geld uit te geven aan een Usenet account of aan tweedehands spellen, wordt het in de toekomst uitgegeven aan microtransacties. Het grote verschil: plotseling gaat het geld van de voormalige downloaders en tweedehands-spelers naar de speluitgevers in plaats van naar een derde partij.

Het trekt mij wel aan, in elk geval. Ik heb per jaar maar n of twee spellen die een 'zekerheidje' zijn, waar ik meteen 60 aan wil besteden. De rest bekijk ik even bij anderen of koop ik voor een habbekrats in een tweedehands-winkel. Op dit moment lopen de uitgevers dus een deel van mijn geld mis. Als ze echter een systeem hebben waar ik spellen voor een klein bedrag even kan uitproberen, dan pakken ze ook het 'casual' geld uit m'n portemonnee mee.
. Ik heb per jaar maar n of twee spellen die een 'zekerheidje' zijn, waar ik meteen 60 aan wil besteden. De rest bekijk ik even bij anderen of koop ik voor een habbekrats in een tweedehands-winkel.
Of je doet net als mij: pas een nieuwe game aanschaffen als je de oude al uitgespeeld hebt, in mijn geval meestal op Steam.

Voorbeeld: Borderlands 1 net uitgespeeld, even wachten op de GOTY editie van Borderlands 2 voor 15,- en hop! Weer een half jaar verder!
je bent het bijna wel aangezien elke spel maker op indie games na het doet.
blijven er bijna geen keuzes meer over zonder DLC of mappacks ect
Het recht misschien niet maar de kans dat iemand het doet is wel steeds groter.
En gezien we hiervoor echt niet het internet gaan verpesten al wilt brain dat nog zo graag, moeten ze hier maar mee leven.
Liever 45 seconden staren naar een commercial IPV een scoreboard, dan dat het hele spel na 10 weken is VERNAGGELD door richkids with big guns
Het punt is dus dat wij vinden dat we gerechtigd zijn om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten.
In het extreme getrokken willen wij als consument alles gratis en wil de fabrikant zo veel mogelijk verdienen.

Kapitalisme betekent de strijd om de juiste verhouding. Het valt me vaak op, en zonder een oordeel te vellen, dat veel mensen lijken te vinden dat ze het recht hebben op gratis of zeer goedkope spulletjes en als dat niet geleverd kan worden voor wat zij een goede prijs vinden, f het verdien model van de leverancier niet goed is, f het product met opzet slecht gemaakt is zodat de makers via dat verdien model toch weer te veel verdienen.

De prijs-kwaliteit verhouding lijkt nooit optimaal dus. En zo verschaft men zich altijd een excuus voor piraterij. Games waren te duur. Men moest maar een ander verdien model gebruiken. Nu zijn er de microtransacties maar vind men dat men maar een half spel koopt. En dus net zo duur uit is of duurder, wanneer je de DLC's dan maar koopt.

Waarmee je dus eigenlijk zegt dat je een volledig spel wilt met microtransacties waar je geen gebruik van zou maken omdat er geen reden is dat te doen, je hebt immers het hele spel, je hebt geen DLC's nodig want die worden dan gewoon zoals vanouds onnodige extra's. En dus wil je in feite gewoon gratis alles spelen.

En zo breek je ook dat verdien model weer. En dus kom je gewoon uit op 'ik wil alles gratis en ik vind geen enkel verdien model acceptabel.
Gaatie lekker met dat generaliseren?

Ik heb een aardige gamesverzameling (honderden gekochte games) maar ook ik heb echt een schurfthekel aan dit soort verdienmodellen.
Games veranderen in winkels. Free to play is een manier om een winkel in je game in te bouwen. Dat is toch verschrikkelijk? Als ik aan het gamen ben dan wil ik niet opeens geconfronteerd worden met kwartjes inwerpen.

Als het zo doorgaat dan gaan we weer euro's in kasten gooien om te mogen spelen. Alleen dan thuis in plaats van in de arcade kasten.
En wat je dan krijgt (of eigenlijk al hebt) is pay-to-win.
Net zoals arcade kasten gemaakt zijn om niet uitgespeeld te kunnen worden op 1 munt veranderen moderne games langzaam in gedrochten waar je geld in moet blijven werpen om het spel te kunnen blijven spelen.
Het wordt voor EA triviaal om een spel tijdelijk moeilijker te maken als ze bijvoorbeeld weten dat jij nog wat tokens hebt liggen. En zo zijn er veel manieren om bijna onzichtbaar extra geld uit je broekzak te troggelen.
Denk bijvoorbeeld aan het psychologisch verschil tussen in de winkel staan, een game in je handen hebben en denken "wil ik dit geld hier wel voor uitgeven" en vol adrenaline midden in de actie zitten (mogelijk gefrustreerd door de moeilijkheidsgraad) en vervolgens een bericht krijgen dat je iets kunt kopen om je te helpen.
Iedere psycholoog kan je vertellen dat de adrenaline en de situatie je in het tweede geval eerder tot een aankoop zullen aanzetten.
En EA weet dat natuurlijk ook, daarom doen ze dit soort zaken. Ze zoeken bewust een plek op (bij je thuis waar je je veilig waant voor de buitenwereld) waar ze je op een zwak moment geld proberen af te troggelen.
Ja, dat is wat ik wil in games.. :|

EA wil een arcade bij je thuis neerzetten, alleen betaal jij de hardware, de software en de stroom en wil EA .

Maar een heel andere reden om ALLE plannen van EA met een scherp oog te bekijken is het feit dat EA uitgeroepen is tot het slechtste bedrijf van amerika in 2012. Dus nog erger dan de gebruikelijke uitbuiters als AT&T etc.
http://www.forbes.com/sit...company-in-america-award/

Ik hoef geen gratis AAA spellen en ik hoef vooral geen verdienmodellen gebaseerd op psychologisch onderzoek (hoe kan ik het best voor de gek gehouden worden) en ontwikkeld met het expliciete doel om meer aan mij te verdienen.
Eens. Enkel bij Battlefield 3 vind ik dit niet zo erg aangezien ik het DICE gun. Battlefield 3 is dan zonder DLC alsnog goed te spelen.
Nee niet de DLC hij bedoelt de quick unlocks je kan voor een "microtransactie" (zo micro vind ik hem niet) dingen sneller unlocken voor je classes zodat je niet meer hoeft te levelen met wapen en stats
Probably. Maar om te schieten, moet je wel eerst een geweer kopen :-)
Welnee, je krijgt alle wapens en voertuigen meteen.

Alleen betaal je per kogel en per liter benzine/diesel/kerosine die je verschiet/verstookt.

:P
Dit idee zou even een pattent op aanvragen. Dat kon nog wel eens goud waar zijn :)
Kennelijk, dit betekent dan ook wel dat het dus pay-to-win wordt, aangezien de microtransacties een speler ongetwijfeld voordeel zullen opleveren.
Inderdaad want als het niet verplicht was deed bijna niemand het en is er geen winst voor EA...
Ahh. Daarom geven mensen 100 uit voor een hoedje in TF2. Om te winnen.

Nee natuurlijk niet, je kan ook prima winnen zonder dat hoedje. De vraag is of EA datzelfde schema gaat hanteren: pay2win is een dikke no-no.
Dont underestimate how far EA will go for profit ^^
Dat ligt er dus aan. In een multiplayerspel zit ik er niet op te wachten, maar in een singleplayerspel krijg je gewoon een uitdagender spel voor minder geld, tenminste, zo zou je het kunnen zien... Alhoewel ik dan wel hoop dat je betaalde items dan kunt verbergen ofzo, ik zit niet te wachten op een gevoel van: 'Ik heb geen goede items wat ik ga niet mijn geld aan virtuele zooi uitgeven'...
Yeah,

Heel de singleplayer van Battlefield of Medal of Honor spelen met een tactical knife en een speedloader :), dat lijkt me inderdaad een uitdaging.
uitdagender in de zin van "hoe lang hou ik het nog vol voor dat ik het beu ben"

het verschil tussen de tijd die je nodig hebt om bepaalde content te unlocken en de prijs van de aankoop blijft gewoon belachelijk, net omdat ze eraan willen verdienen. Dat is een gigantische bron van frustratie, waardoor de meeste F2P gamers een spel opgeven
De vraag is helemaal niet of EA dat schema gaat hanteren. EA heeft al duidelijk de P2W route gekozen, zoals blijkt uit bijv. Battlefield Heroes en Battlefield P4F.

Hier een "leuke" presentatie die duidelijk maakt waarom: http://www.slideshare.net/bcousins/paying-to-win
Triest dat de userbase ze niet gewoon en masse heeft laten vallen na dat staaltje bedrog.

Werkelijk: Ze beloofden heilig om er geen P2W van te maken. Wat doen ze? 2 maanden na de beta instant P2W. ;(
Valve is ook meer voor de goede langdurige oplossing en ondersteuning naar community.
EA is meer van de snelle cashcows.
Vertel ze dat bij Blizzard (Diablo III)...
En wat nou als de gratis versie slechts 1 a 2 maps heeft en je de ander 10 er voor 5 Euro per stuk bij mag kopen...
Maar goed, normaal betaal je toch ook al 35+ voor Battlefield. Dus koop dan in een keer een crapload aan gear ingame!
Niet noodzakelijkerwijs. Het is bijv. moeilijk een 'Pay-to-Win' model voor te stellen bij single-player games.

Misschien is wat je tussen de regels door leest dus eigenlijk wel zo verontrustend: "We gaan alleen nog maar multi-player games maken."
Dat is natuurlijk makkelijk te maken. Levels dusdanig moeilijk maken dat het de die-hard gamer na 100x proberen eindelijk lukt, de gemiddelde gamer zal dan die ene extra unit, dat speciale wapen etc. kopen om het level makkelijker te doen. Uiteraard geeft het spel dat regelmatig aan.

@hieronder, zie ook reactie AllSeeyinEye

Of de 1e paar levels zijn te doen en daarna loop je als snel tegen de moeilijkheidsgraad aan.

Ik speel nu toevallig weer Empire Earth, bijv. upgrade naar volgende tijdperk, betalen maar. Of unitupdates, kan in veel levels net het verschil maken. En dan ben ik nog lang niet zo gehaaid als EA dat kan zijn, die hebben vast nog veel meer ideeen.

[Reactie gewijzigd door Lucky-Shirt op 28 februari 2013 16:18]

Dat zie ik niet zo. Single-player games moeten wellhaast beginners modi hebben. Een spel op 'hard-core' level spelen zal altijd wel een keuze blijven. Gewoonweg omdat je het niet kunt maken om een spel op voorhand onspeelbaar voor mensen te maken (denk ook aan gehandicapten en zo).

Ik beaam daarom wat anderen zeggen: het enige waar P2W echt werkt is wanneer je competitie ondervindt van andere, menselijke, spelers; aka, multi-player dus.
"Gewoonweg omdat je het niet kunt maken om een spel op voorhand onspeelbaar voor mensen te maken (denk ook aan gehandicapten en zo)."

Ik denk dat je wat dat betreft veel te naief bent.
De moeilijkheidsgraad van de AI in de meeste games kan dynamisch ingesteld worden.
Wat wij zien als EASY-NORMAL-HARD is in feite een heel scala aan parameters die afgesteld zijn op 1 van die modes.
Maar er is niemand die het spel weerhoudt om tijdens het spelen (als je mischien een beetje te goed bent) je een kogel door je hoofd te boren door een AI aan de andere kant van het level (of wat je ook maar wilt bedenken).
De meeste moderne AAA titels kunnen zich aanpassen aan jouw moeilijkheidsgraad. Als je nivo is bepaald dan kan het spel op enig moment besluiten de moeilijkheid daarboven leggen.
Er kan dan, ongeacht je skills, vrij effectief een frustratie opgebouwd worden en dan als oplossing een ingame aankoop worden aangeboden.
En dat zonder dat het enorm lijkt alsof het spel niet te doen is.
Singleplayer microtransacties:

* Alleen moeilijkheidsgraad 'extreme' = gratis. Makkelijker kan je kopen
* (Shooter) Alleen een handgun en eenvoudige assaultrifle beschikbaar, andere wapens kan je kopen
* Eerste 4 levels gratis, meer levels kan je kopen
* (Racer) Alleen een VW Golf en een Mini Cooper S gratis, andere auto's kan je kopen
* (Platform) Een korte health bar gratis, meer health kan je kopen
* (Fighter) 3 karakters gratis, meer kan je kopen
* (RPG) Grote vlakten lopend (5 minuten per keer) oversteken, auto/paard/vervoersmiddel/teleport mogelijkheid kan je kopen
* (Hack n Slash) 3 basis skills beschikbaar, openen volledige skilltree kan je kopen

En ga zo maar door.

Overigens heb ik het hele artikel gelezen, en ik kon er niet in vinden dat spellen gratis worden. Er staat alleen dat alle spellen voorzien gaan worden van microtransacties...
staat er wel :
Half vorig jaar bleek al dat EA gecharmeerd was van het idee om games gratis speelbaar te maken: Peter Moore, chief operating officer van uitgever Electronic Arts, schetste toen al dat uitgevers in de nabije toekomst hun geld gaan verdienen met microtransacties.

in ieder geval dat het wel hun toekomst visie is.
schetste toen al dat uitgevers in de nabije toekomst hun geld gaan verdienen met microtransacties

Dat is nog een heel eind verwijderd van een solid bevestiging dat EA de games inderdaad geheel 'free-to-play' zal aanbieden.
Dat is net zo goed te lezen als dat de spellen tegen kostprijs de deur uitgaan (en kostprijs ligt nog vrij hoog met ads etc) en dat de verdiensten gaan komen van microtransacties.
Singleplayer microtransacties:

* Alleen moeilijkheidsgraad 'extreme' = gratis. Makkelijker kan je kopen


Ondenkbaar. Dan zou je een game maken dat op voorhand zo goed als vereist dat je X microtransacties verricht. De hele bedoeling van 'free to play' is nu juist dat je mensen eerst lekker maakt door ze gratis te laten spelen. En dan, als ze meer willen, kunnen ze in-game stuff kopen. En dat gaat met jouw 'paard-achter-de-wagen' model niet lukken, want met jouw suggestie doe je precies het omgekeerde: je maakt het eerst zo goed als onmogelijk om te spelen, om de mensen vervolgens met microtransacties de game in proberen te trekken.

* Eerste 4 levels gratis, meer levels kan je kopen

Dat bestaat al. We noemen het DLC. :)
Ik verwacht het omgekeerde. Candy-ass difficulty is gratis speelbaar maar daar wandel je met een beetje game-ervaring in drie uur tijd en twee vingers in je neus doorheen. En het beste einde ontbreekt want daarvoor moet je de final boss verslaan, die niet verschijnt op candy-ass mode.
Dead Space 3=PaytoWin singleplayer

pay to win hoeft niets te maken hebben met multiplayer. Het gaat er puur om dat je character sterker wordt, meer health heeft, betere wapens heeft etc etc etc.

even een leuk voorbeeldje wat ik nu zelf verzin. (extreem overdreven neem het niet te letterlijk)

Halferwege Battlefield 4 kom je tegenover een flat te staan met 500 ramen jouw kan op, in elk raam zit een sniper en je kunt niet verder tot ze alle 500 dood zijn.

Optie 1: Je gebruikt je eigen sniperrifle om ze 1 voor 1 af te knallen, dit duurt ongeveer 30 minuten en je zult minimaal 5 keer dood gaan dus ruim 2.5 uur.

Optie 2: je logged uit, koopt een RPG, shiet met de RPG in 2 schoten 2 euro per stuk de fundering van de flat onderuit en bent in 10 minuten klaar.

Optie2=Pay2Win
pay to win hoeft niets te maken hebben met multiplayer. Het gaat er puur om dat je character sterker wordt, meer health heeft, betere wapens heeft etc etc etc.

En wat is dan de motivatie om dat te doen? Al die extra dingetjes zijn leuk. En zo heb ik bijv. in Mass Effect 2 & 3 ook extra armor en wapens gekocht, gewoon voor de leut (en role-playing). Maar daar heb ik dan wel eerst ca. 50 euro betaald voor de game zelf. Van die paar extended weapons packs zal het echt niet kunnen komen.

Ik blijf erbij: het enige waar P2W echt genoeg werkt (om er free-to-play mee te kunnen bekostigen) is multi-player, omdat je daar echte concurrentie ondervindt. In single-player ben je feitelijk alleen maar in competitie met jezelf: om er nog leuker uit te zien, of voor dat extra vet wapen. Maar dat zijn sporadische aankopen waar je niet een heel 'free-to-play' model mee kunt bekostigen.

De makers van STO (Star Trek Online) hebben overigens wel een werkend 'free-to-play' model met microtransactions voor single-player; met dien verstande dat het een beetje om-om is: half single-player, half multi-player (het is een MMO, maar je kunt niet tegen elkaar vechten, ten minste niet als je niet wilt). Dan speelt niet zozeer concurrentie een rol, maar 'showing off' ("Kijk mij eens rondvliegen in de 400million dure Jem-Hadar ship).
"In single-player ben je feitelijk alleen maar in competitie met jezelf:"

Nee, je bent in competitie met de AI engine van de game.
Persoonlijk denk ik dat de ingeslagen weg die ze nu volgen hun eigen doodvonnis is. Tuurlijk, het lijkt prachtig dat alle gamers voor alle extra's die ze willen moeten btalen.
Maar hoe lang gaat dat goed en hoeveel gamers blijven dat doen ?

Ook kun je je geld maar een keer uitgeven en het vervelende is bij dit soort games dat je er geld aan kunt blijven uitgeven. Iedere keer nieuwe wapens en upgrades, moet je een kijken aan het eind van de game hoeveel je er dan echt voor hebt betaald.
Ik denk meer dan de standaard 60 euro die je normaal voor een full game zou hebben gedaan...Dat doe je 1 2 of 3 keer maar dan...

De consument is niet helemaal gek natuurlijk en buiten een paar hele fanatieke gamers die blijven kopen houdt de rest uiteindelijk de knip dicht. Zeker als een bepaalde fira dan ook nog eens een paar missers uitbrengt of de servers een tijdje plat gaan om wat voor reden dan ook...

Ik vind het erg jammer en online gamen vind ik best leuk, maar zo gaat de lol er toch gauwer vanaf dan me lief is. Maar goed de toekomst zal het uitwijzen of dit HET model gaat worden of dat ze toch weer terug moeten naar en singleplayer en ook gewoon full game voor een normale prijs...
Battlefield Heroes ,

Zegt wel genoeg volgens mij . Om de match een ad in je face . P2W wapens in overvloed . Exclusieve outfits , die een maand later opeens in de store staan voor iedereen . De forums stonden vol met haat van oud spelers . Persoonlijk heb ik het spel toen ook laten vallen . Het concept was geniaal , maar geldlust heeft het de nek omgedraaid ...
Idd, ook n van de weinige free 2 play games die ik vroeger speelde.

Tot het meer Pay 2 Win kwam :(
Wat minstens zo erg is, is dat EA wapens die mensen koopt, zoals in Battlefield F2P eerst introduceert als imba en dan een tijdje later die wapens nerft. Je nieuwe wapen is dan ineens niets meer dan een eerder wapen.

Ze schalen dus de hele wapen tabel naar beneden zodat de nieuwe wapens altijd de sterkste zijn. Dat is dus zo veel als je koopt een auto en een maand later komt de dealer bij je langs en haalt je turbo er uit zeggende: 'Sorry, we hebbend e auto iets te snel gemaakt.'

Ik denk eigenlijk dat dit illegaal is en iemand zou naar de rechter moeten stappen. Want dit is een vorm van bedrog.
Zelfs al word het geen "pay to win" vind ik het een slechte ontwikkeling. Zo speel ik al een tijdje World of Tanks, eerst gratis maar omdat dingen onsluiten vreselijk lang duren toch maar 50 euro erin geinvesteerd. Nu gaat het wat vlotter maar toch ben ik afgehaakt op het slome "grind" model, iets wat je bij alle FTP games ziet maar zelfs nu ik betaald heb gaat het mij te langzaam.

Gevolg is dat je hersenloos en met weinig interressen je puntjes bij elkaar schaapt om maar weer iets "nieuws" te kunnen onstuiten. Tegen de tijd dat je die begeerde Tank kan kopen ben je eigenlijk het spel al gruwelijk zat.

Jaaa...ik heb een Tiger II/E-75. Nee, ik speel niet meer...byebye.
niet echt een goed voorbeeld aangezien je met goud tier 8 tanks kunt kopen en dus meteen het halve spel over kunt slaan. In WoT hoef je bijna niets te grinden als je er maar genoeg geld tegenaan gooit (dan heb ik het over zo'n beetje het tienvoudige van 50,- :P)

Daarnaast is WoT Pay2Win omdat goud ammo gewoon beter is dan normale ammo en je daar dus altijd een voordeel uit zult halen.

Het is wel een cool spel voor af en toe :P
Je kan helemaal niks overslaan, want ik heb een tier-8 Type-59 gekocht. Een kant en klare premium tank, waar je niks aan kan opwaarderen en nog steeds moet je gewoon alle techtrees unlocken door te grinden.

50 euro geinvesteerd en dan kan je alleen met die Type-59 sneller grinden, al je andere tanks doen het op FTP niveau (=2x langzamer). Je ben dus verplicht om veel met die type-59 te spelen, ook als je het geen leuke tank vind.

Dat, of een maandelijks premium account nemen a 10 euro per maand dacht ik.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 maart 2013 10:01]

Multiplayer shooters en MMOGs zijn de enige games waarbij het klassieke verdienmodel nog wel werkt, omdat online games heel lastig te piraten zijn. Kan dus zijn dat EA voor BF4 gewoon nog geld vraagt...
Yep! 3,99 per wapen en 0,99 per attachment. 10 euro per map pak en 7,99 als je een extra zitje wil hebben in de tank.
Op die momenten mis je de good old days van een eigen dedicated server te hebben.
Nieuw wapen nodig? Maak je het zelf wel :)
Geweldige tijd. Weet nog met Garry's mod dat ik met lua scripting een simpel wapen kon maken die van alles kon schieten haha. Of bij C&C Generals de stealth figher nucleair missiles geven!
Dat kan nog steeds hoor...
Misschien tijd om een kickstarter op te zetten!
Ik zou wel weten wat ik zou doen als ik een miljard had,game studio oprichten,film/serie studio oprichten en een product op de markt brengen wat ik en een hoop andere gamers en film/serie fans zuden willen hebben en of zien!
Wordt volgens mij verder niets over in de tekst uitgelegd. Het enige wat ze zeggen is dat er vanaf nu bij elk spel microtransacties komen, wil dus niet zeggen dat elke game van hun gratis gaat worden.

Wat mij betreft kan dit of heel goed of heel slecht uitpakken. Bij heel goed het LoL principe, waarbij het dus geen pay-to-win wordt of het kan heel slecht uitpakken. Je krijgt een gelimiteerde game en kan betere of fijnere wapens en voertuigen kopen, waardoor je eigenlijk ook beter wordt en dus een grotere kans hebt om te winnen.

We zullen zien wat EA er van gaat maken.. hou mijn hart op het moment nog vast..

Edit: Niet goed gelezen.

[Reactie gewijzigd door Batiatus op 28 februari 2013 16:28]

eeeuh derde regel in de koptekst dik gedrukt

Alle games worden gratis speelbaar, waarbij de microtransacties voor de inkomsten zorgen.
Ik vind het alleen grappig dat alleen op tweakers het woord gratis speelbaar gebruikt wordt. Ook in veel bronnen die je online ziet wordt er niets daarover gezegd. :P F2P is namelijk niet gelijk aan gratis speelbaar in de game industrie. Dit betekent inmiddels zonder subscriptie. Op Engelse sites wordt het niet aangeraakt en ook de Nederlandse nieuwssites benoemen het niet. Ik denk dat het gratis speelbaar een foutje in de vertaling is.
Nog erger dus, een betaalde game waar je met micro transacties voordeel kan behalen, of liever gezegd nadelen kan weghalen (denk aan reclame)

Moet meteen denken aan die sites zoals megaupload, waar je lang kan wachten en slechte bandbreedte hebt als je gratis wil, maar met een premium membership dat alles kan omzeilen... en die vetzak van een Kimble maar cashen...

Mij niet gezien.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 28 februari 2013 20:07]

Nja, het hangt af van implementatie. Er zijn wel methodes nodig om meer geld te ontvangen via games. Technische ontwikkeling gaat momenteel namelijk harder dan de marktgroei voor AAA games. :p

Lang verhaal, maar om het kort te houden: Er moeten wel ideen komen om meer geld te genereren met games omdat anders bedrijven om de haverklap failliet gaan.

Ik heb hier een uitgebreid stukje geschreven met cijfers enzo. Maar er ligt meer aan dan alleen moneygrabben, hoewel het daar nog steeds op kan uitdraaien.
Ik wil daar nog altijd wel eens de bron van weten. Want nergens anders wordt gezegd dat games gratis zijn... Enkel dat ze overal microtransacties in gaan steken, maar de games blijven wel de volle pot kosten...
Lees maar even hoe EA free to play doet:
http://www.eurogamer.net/...2-28-real-racing-3-review
Prima game, helemaal verpest door de microtransactions. Wachten met spelen als je niet betaald (en dan meteen ook veel meer dan dat de game anders zou kosten), iedere minuut word je uitgemelkt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 28 februari 2013 19:15]

Als ze dan maar de premium mogelijkheid erin laten! Koop alles liever in een keer,dan maar steeds een paar euro uitgeven!
" personage te upgraden, zoals betere wapens, of voertuigen als een truck aanschaffen zegt chief financial officer Blake Jorgensen, tegen de Morgan Stanley. "

leuk elk EA spel word dus nu Pay2Win, ik hoop dat ze er erg goed over nadenken om het gebalanceerd te maken, anders worden de spelen heel snel saai.

[Reactie gewijzigd door alwinuzz op 28 februari 2013 15:13]

Geld is vrij relatief; voor de ene is 100 een flink bedrag, voor de ander is 100 een schijntje. Ik ben nooit een fan geweest van pay2win.

Het systeem wat voor de nieuwe Command & Conquer (voorheen: 'Generals II') vind ik wel interessant: tegen betaling level je sneller, maar je speelt altijd tegen spelers van je eigen level. Door te betalen kom je sneller aan de top, maar je blijft altijd gelijk aan je tegenpartij.

Als ik het artikel lees is dit echter niet de methode van EA. Helaas, een echte 'pay to win' situatie is voor mij genoeg reden om een game niet te spelen - ook niet als deze gratis is..
Het systeem van de nieuwe Command & Conquer, is dat vergelijkbaar met hoe het bij World of Tanks werkt? Je kunt gratis spelen, of een premium abbo nemen, waarbij je 1,5x meer XP en ingame credits verdiend na gevechten, waardoor je sneller nieuwe upgrades of hogere tier tanks kan krijgen. Echter zijn je tanks net zo sterk als die van gratis spelers. Je hebt wel premium tanks, maar die zitten kwa sterkte tussen een stock tank en een volledige geupgrade tank van dezelfde tier in, alleen hebben die vaak een beter verdienmodel omdat reparatiekosten laag zijn en je kunt de bemanning sneller trainen. Naast AP (armor piercing) en HE (high explosive) shells heb je ook nog premium APCR of HEAT shells, maar die zijn tegenwoordig ook voor ingame credits te krijgen, weliswaar vrij duur. Al met al hebben betalende spelers het voordeel dat je sneller hogerop komt, maar het is niet zo dat je zonder te betalen niet de hoogste tanks zult bereiken.
Als het idd net zoals met WOT gaat, vind ik het al een misser. WOT's grindmodel is vreselijk sloom nml.
Bij WoT vind ik de balans tussen XP en silver die je nodig hebt vooral minder, gezien je vaak credits tekort komt terwijl je met XP allang de tank unlocked hebt, zeker als je meerdere trees tegelijk grind. Als ik eenmaal de volgende tank geunlocked heb, is de motivatie om genoeg credits te sparen snel weg.

Wel een voordeel vind ik dat tanks als de tier X tanks niet ook nog met goud te koop zijn. Kom nu te vaak mensen in een tier 8 premium tank tegen die blijkbaar het spel nooit hebben leren spelen. Leuk, een Lwe van een speler waarvan zijn intelligentie dat van een fruitvlieg benaderd.
Bij AoE online kon je in het begin niet eens betere gear er op zetten zonder een premiumpakket te hebben gekocht. Als dat zo was bij WoT dan betekende dat dat je alleen met elke tank zonder volledige upgrades van gun en engine kon spelen.
Lijkt me niks. Ik betaal liever in 1 keer een groot bedrag om toegang tot het hele spel te hebben i.p.v. telkens microtransacties te doen.
Eensch. Dit soort spellen zou ik bij voorbaat al niet gaan spelen.
Dan betaal ik toch liever voor de aanschaf van een spel. Als ze gewoon goeie demo's uitbrengen worden daar ook wel spelers mee gelokt.
Niemand zegt dat je niet hoeft te betalen voor aanschaf van het spel zelf.
Er staat free to play, niet gratis :)
Wat denk je dat free to play betekent? Natuurlijk kun je het spel dan gratis spelen. Als ze niet oppassen kun je echter niet winnen zonder te betalen, waardoor de lol er voor velen af is.
Hoe is een spel free to play, als je er voor betaald hebt om het te kunnen spelen?
Betaald is betaald, gratis is gratis.
Ze bedoelen met free to play toch niet dat je zelf mag kiezen wanneer en hoe lang speelt e.d.? Dan is elk spel namelijk free to play.

[Reactie gewijzigd door Woutoud op 28 februari 2013 15:34]

In dit geval betekent "free to play" niet "de vrijheid om te spelen", maar "gratis spelen". Dus het betekent wel degelijk dat het spel in eerste instantie gratis zal zijn.

Het staat zelfs in de inleiding, alleen microtransacties zorgen voor inkomsten:
"Alle games worden gratis speelbaar, waarbij de microtransacties voor de inkomsten zorgen."
lees derde regel dik gedrukt
Alle games worden gratis speelbaar, waarbij de microtransacties voor de inkomsten zorgen.
Ik heb een hekel aan mensen die voordeel hebben in games door betere wapens etc.
Gewoon unfair

Ik speel dus lekker UT 2004.. geen gezeik iedereen zelfde wapens.

In BF3 merk je ook al dat je met sommige wapens beter accuracy hebt en beter bullets

[Reactie gewijzigd door A87 op 28 februari 2013 15:15]

In BF3 moet je de wapens eerst vrij spelen. Dus als je de hoogste rank hebt dan heb je bijna alle wapens al en heb je geen euro extra voor het spel hoeven te betalen. Tenzij je natuurlijk voor DLC hebt betaalt maar dat is weer iets heel anders.\

En verder ben ik het er niet mee eens waar EA nu mee bezig is.
Hier heb ik inderdaad ook een hekel aan. Ik kan mij nog de tijd herinneren toen Rainbow Six 3: Black Arrow vrij populair was op de xbox en xbox live. Die game was zo straight forward maar toch zo ontzettend goed, geen level-systeem, geen upgrades aan de hand van levels, geen gare perks. Gewoon een map, x-aantal spelers aan de ene kant, x-aantal aan de andere en iedereen kon kiezen welk wapen hij/zij wilde. En het belangrijkste, ging je dood, dan bleef je dood in die ronde. (zorgt ervoor dat je voorzichtiger bent)

De opvolger van Black Arrow wilde Halo 2 nadoen met een level-systeem, en vervolgens kon je upgrades toepassen aan de hand van welk level je was en is daardoor nooit zo goed en groot geworden. Als je dit spel later kocht, had je gewoon een probleem.

Dit idee vind ik erg jammer van de games tegenwoordig, het gaat niet meer om hoe goed je bent, maar om hoeveel geld je eraan uitgeeft of hoeveel tijd je erin stopt (uitzonderingen nagelaten). Hoe zag je bij Black Arrow of iemand goed was? Nou, je keek naar zijn/haar kill/death ratio en niet naar een of andere ranking die voor een groot deel gebaseerd is op hoeveel iemand een spel gespeeld heeft, of hoeveel geld erin is gestopt. Als dit gebeurd bij EA, dan zie ik het somber in voor ze.
Zal ook betekenen dat het geen FUN meer is, nu koop je een spel en heeft ieder gelijke kansen, dalijk wordt hoe meer geld je hebt hoe beter je zult zijn.
Dit verziekt de hele speel ervaring in mijn ogen.
"alle games worden gratis speelbaar"

die had ik nog niet gehoord, en alhoewel ik moet bekennen dat ik niet het hele artikel gelezen heb,

worden volgens mij alle games alleen van microtransacties voorzien, zoals ze inderdaad bij Dead Space 3 deden. ( waar je ook nog 3 a 4 tientjes voor moet neerleggen), maar niet allemaal gratis speelbaar.
Fifa, nba , madden hoop ik toch echt niet dat ze dit ook doorvoeren,
Zit je midden in een potje valt je speler stil, krediet op
Voor sport spellen zou het veel leuker zijn als je live reclame kreeg via de borden aan de zijlijn. Voor EA een inkomst en voor de speler net zo realistisch als in het echt.

Hopenlijk wordt dat dan alleen niet op de persoon bepaald ... zie het bij mensen al gebeuren dat je billboard reclame krijgt van bijv .xxx domein sites :p
Ik heb eigenlijk P2P dan P2Win ik vindt het verschikkelijk dat je je goed moet kopen in spellen, als het nou om 10 euro ging maar dan komt er een update en dan moet je weer kopen en weer en uiteindelijk om goed te worden ben je rond de honderden zo niet duizenden euro's kwijt. Ik vindt het erg zonde van EA.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013