Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties

Electronic Arts heeft aangekondigd dat het bedrijf betaling via microtransacties gaat toevoegen aan elk spel dat in de toekomst voor de pc en console uitkomt. Alle games worden gratis speelbaar, waarbij de microtransacties voor de inkomsten zorgen.

Met deze transacties kunnen gebruikers bijvoorbeeld benodigdheden kopen om hun personage te upgraden, zoals betere wapens, of voertuigen als een truck aanschaffen zegt chief financial officer Blake Jorgensen, tegen de Morgan Stanley
Dead Space 3, PC
Toen EA in januari bekendmaakte dat spelers bij het spel Dead Space 3 ook microtransacties konden verrichten, ontstond er wat rumoer. Maar ontwikkelaars van de game vertelden dat het niet nodig was om spullen en upgrades te kopen om het gehele spel te kunnen spelen. Dead Space 3 was ook niet de eerste game van EA met microtransactie-mogelijkheid. In de multiplayermodus van Mass Effect 3 konden al extra credits worden gekocht. Games als Need for Speed zijn al jaren bekend om de upgrade-mogelijkheden door het doen van kleine betalingen. Dead Space 3 was wel de eerste game waarbij microtransacties de speler het iets makkelijker konden maken om de verhaallijn te doorlopen. 

In het verleden besteedde EA werk uit voor het maken van microtransactiesystemen, maar het concern ontwikkelt nu zelf een platform. Volgens Jorgensen waarderen gebruikers het om op deze manier ingame-content te kunnen kopen. Half vorig jaar bleek al dat EA gecharmeerd was van het idee om games gratis speelbaar te maken: Peter Moore, chief operating officer van uitgever Electronic Arts, schetste toen al dat uitgevers in de nabije toekomst hun geld gaan verdienen met microtransacties.

Reacties (235)

Reactiefilter:-12350221+1158+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 10
Ik heb toch een beetje een dubbelzinning gevoel bij deze ontwikkeling. :/
Normaal kon je voor 50-60 euro een spel kopen en dan had je toegang tot alle content die beschikbaar was in dat spel.
Met microtransacties ga je mensen beperken in de content waar ze toegang tot hebben. "Wil je dat ene gave zwaard, of die ene coole auto? Geen probleem, maar dat kost je alleen wel xx euro".

Het argument "je kan het spel wel in zijn geheel spelen" ja dat kan wel, maar dan wel in een uitgeklede versie die toch snel minder "tof" is dan de mogelijkheden die je krijgt met alle items die je via microtransacties kan krijgen.

De positieve kant van het verhaal is natuurlijk wel dat er constant nieuwe content aan het spel toegevoegd zal worden, omdat ze geld willen blijven verdienen met de microtransacties. Ik weet het niet helemaal...... voor mijn gevoel gaat het er niet echt op vooruit. :X
Wat je zegt is eigenlijk voor 50 euro heb je :
- de gameclient
- dat ene "gave zwaard"
- die ene "coole auto"
- tientallen nutteloze wapens, die je nooit gebruikt.
- tientallen nutteloze voertuigen, die je nooit gebruikt.

En nu heb je voor niets :
- de gameclient
- tientallen nutteloze wapens, die je nooit gebruikt.
- tientallen nutteloze voertuigen, die je nooit gebruikt.
en voor de kosten van 2x een microtransactie, laten we zeggen 5 euro per stuk
- dat ene "gave zwaard"
- die ene "coole auto"

Dan heb je dus precies wat je wilt voor 10 euro ipv 50 euro? Dat scheelt je dus 40 euro en je hebt OOK nog eens een gratis full version demo, zodat je die "demo" niet van usenet of tpb hoeft te plukken. Ik denk dat het "probleem" vooral tussen de oren zit, omdat men gewend is om voor een doos te betalen ipv zelf uitzoeken wat je wel en niet wilt hebben. Eigenlijk is dat raar, omdat het met hardware, zeker hier op tweakers, precies andersom is.

Ik zie de vooruitgang zeker wel. Gamen wordt goedkoper, je kunt je eigen game-ervaring tweaken en net als met andere hobbies zelf bepalen hoeveel geld je er in investeert en een gratis, goede probeermogelijkheid.
Het grootste probleem zal zijn dat je "always online" zal moeten zijn, ervan uitgaande dat de content steeds meer online gegenereerd en geregistreerd zal worden.
Lol, voor 5 euro heb je echt niet dat ene superb koele zwaard. Die kost toch al snel 45000 punten en dat is dan snel al 25,-
Wil je de glanspoets voor dat zwaar erbij...wat eerst niet nodig was, kost dat weer 15000 punten.
Ik heb eens snel uitgerekend en bijna alle spellen wordt je gewoon genaaid.

* Ik ben dan nog niet eens uitgegaan van de abbo's die je dan ook nog kan afsluiten.

pay to win, verknalt gewoon de hele game wereld.
Zelfs al zou het 25 euro zijn, dan heb je uiteindelijk precies hetzelfde betaald voor precies dezelfde game-ervaring.

Maar als je kijkt naar de huidige weaponpack dlc van bijvoorbeeld Mass Effect 3 : Mass-Effect-3-Groundside-Resistance-Pack -> 7 wapens voor 160 live points, dat is nog geen 2 euro als je ze bij MS zelf koopt.

Het is natuurlijk afwachten wat het daadwerkelijk zal kosten. Maar ze snappen natuurlijk ook wel dat als het te duur in de markt wordt gezet, het nauwelijks verkocht zal worden. Vooralsnog ga ik er vanuit dat het dichter bij de 5 dan 25 euro zit.

Daarnaast is er geen sprake van pay2win in een singleplayer context en is het precies hetzelfde als iemand die bijvoorbeeld meer geld in een videokaart investeert een net iets betere game-ervaring heeft.

Verder kun je je afvragen wat het echte probleem met pay2win is in een multiplayer omgeving. Pay2win geldt nagenoeg voor alle hobbies en sporten. Ik heb daarom ook het idee dat het probleem niet betalen om te spelen/winnen is, maar betalen <punt>.
Jij moet bij de marketing van EA gaan werken :+
Normaal kon je voor 50-60 euro een spel kopen en dan had je toegang tot alle content die beschikbaar was in dat spel.
Met microtransacties ga je mensen beperken in de content waar ze toegang tot hebben. "Wil je dat ene gave zwaard, of die ene coole auto? Geen probleem, maar dat kost je alleen wel xx euro".
Nou, als je kijkt naar spellen als Street Fighter IV, dan betaalde je daar ook de volle mep aan. Uiteindelijk kreeg je dan nog DLC in de vorm van extra player costumes waar je dan ook nog voor kon lopen betalen.

Vroegah zaten die zaken er standaard in en kon je die unlocken door spellen op alle mogelijke manieren uit te spelen. Wat is er met die uitdaging gebeurd? Die neem je op zo'n manier ook gewoon bij spelers weg.
Yep , bedrijven melken de klant steeds verder uit .

Hopelijk krijgen we weer een goede crash van gamebedrijven , zoals in de vorige eeuw . Dan hoop ik dat er meer aandacht komt voor developers die echt om de klant geven , ipv dlc teoeten slijten
Nieuwe content maakt geen beter spel in mijn ogen. Neem bijv. WOT. Heb daar 14000 battles op mijn naam staan, de content is denk ik verviervoudigd, de types tanks dier er zijn, ik zie door de bomen het bos niet meer en na al dat eindeloos gegrind ben ik het spel beu.
Nieuwe content helpt niet, dat veranderd nml. niets aan het spelconcept. Wat je ondertussen door en door en kent en de lol is er dan ook af.

Nee, de ontwikkelaars ruiken geld; meer geld. Schijnbaar zijn er genoeg hamsteraars die er geen genoeg van krijgen om eindeloos te grinden en geld erin te pompen om hun "status" en produkt-galerie te vullen.
Nieuwe content = betaalde content. Een goeie evolutie vind ik dat toch niet ;)
Het probleem van microtransacties is dat ze de balans in een spel verstoren. Zoals ook al in de tekst staat: een verhaal wordt makkelijker speelbaar - waardoor het echte puzzelen of strategieën uitdenken minder waarde heeft. Immers: koop je een upgrade en je bent er zo doorheen. Daarnaast is het ook nog eens zo dat wanneer items goed zijn, ze meer kosten en je dus in multiplayer heel vaak het onderspit kan delven tegen iemand die er gewoon bakken met geld tegenaan gooit.
Ik wil niet zeggen dat het de hele spelervaring verandert, maar het construct heeft wel degelijk haken en ogen.
In Singleplayer is het niets anders dan een cheat code gebruiken, maar dan betaald.
Ik denk dat het meer invloed heeft op de Multiplayer.

Zal ook wel betekenen dat alles met DRM voorzien wordt zelfs Singleplayer, want ja je moet wel de upgrades echt kopen en niet gewoon met een hack krijgen.

Echt jammer dit. Hebzucht maakt de gaming nu verder kapot dan het al is. Toen ik ooit las dat de gameindustrie onderschat werd, en minstens zo groot of zelf groter dan de filmindustrie kon zijn/worden, wist ik al genoeg. alle geldwolven er boven op.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 28 februari 2013 16:04]

Sorry dit is echt onzin, als jij een goed wapen kan kopen op lvl n00b (neem als voorbeeld BF3) betekent nogsteeds niet dat je goed kan schieten of accuraat. (spray and pray bv)
Digital Rights Management (drm) wordt gebruikt om illigale verspreiding tegen te gaan, dit zal niet meer het geval zijn omdat het gratis is. EA maakt gebruik van origin. Als jij iets koopt dan zal dat geregistreerd worden op de server van Origen/EA en gekoppeld worden aan je account en game. Dus als je inlogt online krijg je auto je gekochten spullen en de enige manier om dat te hacken is om de servers van EA te hacken of misleiden.

Hebzucht? jij denkt dat ze die games gratis maken? Er werken gewoon mensen bij die bedrijven die zelf kinderen hebben, rekeningen kosten etc. Die moeten gewoon betaald worden. EA zit in de game business dus ja ze willen er winst mee maken. En hogere winst betekent dat er meerdere games komen.

Zoals de game markt nu loopt is 3x kut, alles bloed dood. EA is tenminste instaat met iets anders te komen. (niet zoals de film wereld die wanhopig vernieuwingen probbeerd tegen te gaan, Sopa/PIPA) En als je daarbij gratis mag spelen en geld kan betalen om sneller beter te worden denk ik dat dat een uitstekende compromiss is. nogmaals je betaald NIKS voor een spel. Dus jij betaald liever 40 euro voor een spel waar iedereen gelijk is dan 0 euro voor een spel waar een jongen van 10 een goed wapen koopt voor 10 euro om je ass te kicken.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 28 februari 2013 18:04]

Het gaat erom dat ze alles eruit slopen om te verkopen, ga maar eens kijken bijvoorbeeld bij Lotro wat je als "free" user allemaal niet kan. En een premium user wel. Dat werkt gewoon demotiverend. Die "free" games zijn gewoon trial versies maar dan zonder tijdslimiet.

Over DRM heb ik omdat je het spel ookal is het "gratis" je niet kan spelen zonder in te loggen, vooral singleplayer spellen zul je er last van krijgen want als je unlocks koopt voor geld dan moeten ze dat wel weten veilig te stellen dat je niet alles kan unlocken met een gecrackte versie. Daarom denk ik dat het juist meer impact gaat hebben op multiplayer spellen, want die kunnen ze daar beter tegen beveiligen.

Ik snap dat je nog steeds skill moet hebben, maar als je gewoon allerlei upgrades kan kopen waardoor je voordeel hebt op anderen maakt het spel gewoon pay 2 win, of je betaald en doet leuk mee, of je betaald niet en je hebt niet de volledige game ervaring, en wordt overal op gekort en dwars gezeten.
Jouw glas is half leeg. Een gratis gamer wordt niet gekort, een betalende gamer krijgt meer.
Ze weten het zo te doen dat je wel moet gaan betalen als je enigszins plezier wilt hebben, heb je het voorbeeld van Lotro niet gelezen? Dat was een complete game waar ze alles uit gesloopt hebben, dus je krijgt wel degelijk minder...
Dat was een complete game waar je de cliënt kocht + een abonnement. Nu speel je gratis en kun je betalen als je meer wilt. Er is geen enkele speler die iets kwijtgeraakt is. Je krijgt nu voor gratis dus méér dan eerst, toen kreeg je namelijk niets voor 0 euro.
Juist. Ik speel een hoop games met gratis cheats (Cheatengine en tables, en in sommige games gewoon de console) omdat ik meer van de verhaallijn wil zien en de omgeving verkennen dan telkens hetzelfde ding over te doen omdat ik niet snel genoeg E achter elkaar heb ingedrukt of omdat ik aan het rennen voor mijn leven ben en bepaalde dingen mis

Als ze deze richting opgaan kun je verwachten dat ze externe cheats gaan blokeren voor single player en alleen maar toegestane cheats verkopen (Godmode DLC...)

[Reactie gewijzigd door scribly2 op 28 februari 2013 16:51]

Ik vind micro transacties eigenlijk wel een goed idee. Als het spel zelf gratis is!! dan geeft micro transacties je veel meer flexibiliteit. Ipv 50 euro uittegeven aan een game met alles erop en eraan. Kan je nu minder uitgeven en gerichter kopen. Zo hoef je niet een SMG te kopen als je die toch niet gebruikt. 9 van de 10 keer gebruik ik per klasse in BF3 altijd de zelfde wapens. Nu heb je dus 50 euro om zelf je game te customizen. (of 0 euro als je gewoon god himself bent).
Verder kan de game nu ook veel goedkoper gemaakt worden (geen drm of andere beveiliging) en geen verloren inkomsten door piraterij.

Gratis speelbaar betekent ook volle servers en veel kill meat. :P
Ook zal het de makers stimuleren om meer voor de PC te ontwikkelen op deze manier, grootste bezwaar was altijd de piraterij. (Er komen toch al gouden tijden voor de pc door de nieuwe -pc- hardware van de ps4 en xbox720!?)
Door microtransacties kan je de game volledig uitspelen (single player) en muliplayer spelen en investeren in wapens als de game je ligt. Win win situatie in mijn ogen.

kanttekening in BF4 zouden alleen wapens gekocht kunnen worden binnen je rang. een rookie moet niet het beste van het beste kunnen kopen. Dat gaat een beetje ver.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 28 februari 2013 15:44]

Meer killmeat == lol :? 8)7

Sorry, ik speel liever games met een echte uitdaging. Zo speel ik de meeste spellen niet op easy, waar geen ruk aan is.
oooe echt |:( , volgens mij hebben de meeste online spellen geen easy of hard mode, kan aan mij liggen. Als je goed bent in een spel zijn al snel de meeste andere speler cannon flodder, dat kan ook aan mij liggen. Een combinatie van easy kills en hard kills maakt een spel leuk. Alleen maar hard kills maakt een spel ontoegangelijk en frustrerend. (single player) En als je als n00b voor het eerst op een server komt met alleen maar die hards ben je redelijk snel weer weg als n00b (en heb je dus geen leuke speel ervaring).


Net Crysis 3 _bijna_ uitgespeedl blijkt dat de alpa ceph niet te slopen is op de post human setting (hoogste moeilijkheids graad) -pc versie bug?.
Precies.Dat bedoel ik dus. Als je er niet zo goed in bent, word je door het systeem zwaarder gestraft en gaat het grind proces alleen nog maar langer duren.

Dacht dat spellen voor iedereen gemaakt werden en niet alleen geschikt is voor de diehard experts. Snap je waar ik heen wil ?

Niet iedere game is een fanaat die elke minuut dat hij een spelletje speelt er het uiterste uit wil halen. Dat word met dit soort grindmodellen wel afgedwongen, tenminste, als je toch iets nieuws wil aanschaffen.

Ipv van een happy gamer word je vanzelf een stoicijnze "exp" punt verzamelaar. Tot in den treure :/

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 maart 2013 10:09]

...Alle spellen worden gratis speelbaar...

En er is hier ook maar 1 weldenkend persoon die geloofd dat je niet aan alle kanten om ook maar 1% plezier te kunnen beleven aan deze EA games zult moeten betalen? Alles zal betaald moeten worden. Van decals in racegames, tenu's in voetbal games, en armor in mass effect.

En hoe zit het met de waarde en overdraagbaarheid? Ik koop nu bijvoorbeeld fifa 13 voor ¤15 en daarmee is mijn investering klaar. Straks maakt het dus niet meer uit of je de game bij de release speelt of 4 jaar na dato, je betaald altijd die ¤60 om de game compleet te krijgen. En is het overdraagbaar? Vast niet.

Het gamen word zo wel redelijk kapot gemaakt imho.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door TweakerHunter op 28 februari 2013 15:50]

...Alle spellen worden gratis speelbaar...

En er is hier ook maar 1 weldenkend persoon die geloofd dat je niet aan alle kanten om ook maar 1% plezier te kunnen beleven aan deze EA games zult moeten betalen? Alles zal betaald moeten worden. Van decals in racegames, tenu's in voetbal games, en armor in mass effect.

[...]
Als je even terug gaat naar de basis van de games die je nu aanhaalt, doet het dan iets af aan het spel zelf of je wel of niet die decals hebt en of je wel of niet bepaalde skins hebt? Als ik naar mijzelf kijk, dan maakt mij dit totaal niet uit. Sommige spellen kloppen zich nu op de borst dat ze officiele licenties hebben. So what? Als ik een race spel speel, dan wil ik met een digitale wagen snelle rondjes rijden. Punt. Dan maakt het mij niet uit of er dan een digitale Ferrari of Porche badge op de auto zit, of dat deze Furrori of Borcha heet. Voor mij zou deze vorm van content aanbieden dus geweldig zijn.

Het klopt dat je dus gaat betalen voor een zekere ervaring. Maar de vraag is of dit erg is. Op deze manier zal je altijd bij de nieuwste content kunnen (nieuw raceseizoen? Geen probleem, de nieuwe teams zijn nu te downloaden), en mogelijk zou je content meenemen kunnen nemen naar de nieuwe versie van een game (die ook gratis te downloaden is). Dat in tegenstelling tot de huidige situatie waar je ieder jaar een nieuwe versie mag kopen ala 40-60 euro.
En hoe zit het met de waarde en overdraagbaarheid? Ik koop nu bijvoorbeeld fifa 13 voor ¤15 en daarmee is mijn investering klaar. Straks maakt het dus niet meer uit of je de game bij de release speelt of 4 jaar na dato, je betaald altijd die ¤60 om de game compleet te krijgen. En is het overdraagbaar? Vast niet.
Aankopen worden straks gewoon aan je online account gelinkt, net als dat op het moment met DVD codes ook gebeurt.
Nee dat is niet helemaal waar. Ik koop geen games van 40-60 euro, ik koop een game uit de budgetbakken voor ¤15 en ik ben klaar. Dat maakt in dit concept zoals ik al zei niets meer uit. Je word verplicht alles te kopen al is het spel 4 jaar oud.

En waar koop je dan in hemelsnaam een game voor als je je niet in die wereld wilt wanen? Je wilt toch in een F1 spel met een ferrari of RedBull racen? Toch niet met een generieke blauwe of rode kale auto? Dan houd de lol toch al snel op? Dat zijn van die dingen waar je dus straks voor aan het betalen gaat. Absurd.

En wie zegt dat ik een online account wil? Ik kan dus in de vorm waarin jij het me nu verteld niet eens meer een offline console in huis hebben, omdat ik dan het spel niet kan linken aan de EA servers?

Geldklopperij dat de industrie een klap toe zal brengen. Ik kan helemaal meegaan in het idee zoal het is in Mass Effect waar je extra doosjes random zooi koopt, maar als dit ook moet gaan gebeuren in de offline game ervaring is dat killing. Iedere armor texture, wapen upgrade of teammate zal je moeten betalen en verstoort ook de game ervaring.

Want koop je dat in de game? Of vooraf op het xbox dashboard of PS store? Vooraf doe je niet, want je weet niet of je de game wel leuk genoeg vind om de investering te doen. In game? Dus bij een plot punt midden in het verhaal stopt het spel en staat er groot in beeld "Please insert coin" to unlock this exciting new character. Choose cancel to skip mission or press back to return to title screen. Oooh ja ik was niet in deze fantasiewereld aan het gamen ik was bezig progressie te boeken naar de volgende betaalde plotwending.

Ik ben een die hard gamer en ik koop veel, heel veel shit waarvan ik blij ben dat ik die uit de budgetbakken heb gevist voor ¤10 ipv de volle ¤60. Straks heb je dat dus niet meer. Je hebt straks ¤60 in een Duke Nukem Forever gestopt... Ugh... Ik denk dan ook juist dat mensen meer titels gaan laten liggen en strak in hun comfort zone blijven. Shooters, RPGs, Sports of racers, want stel je voor dat je wat anders probeert, er ¤60 aan microtransacties in stopt en het zuigt... Oeps, no way to resell either.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door TweakerHunter op 28 februari 2013 16:35]

"Maar ontwikkelaars van de game vertelden dat het niet nodig was om spullen en upgrades te kopen om het gehele spel te kunnen spelen. "

Ik ben benieuwd of de ontwikkelaars de spellen niet zo maken dat je uiteindelijk toch 'gedwongen' wordt om transacties uit te voeren, omdat je anders de hele tijd achter de feiten aanloopt.

Je ziet het ook bij de apps voor de smartphones. Bij sommige game kom je redelijk goed op gang, maar na een tijdje loop je er tegen aan dat resources niet snel genoeg gaan. Uiteraard ( staat groot in beeld ) kun je door een micro transactie alsnog verder... Bah!

Het is natuurlijk afwachten.., maar klinkt mij niet als muziek in de oren.
Ik krijg er gemengde gevoelens van, gratis AAA games ja daar zegt niemand nee tegen maar als het zo gaat zijn dat in elke game mensen die maar geld kunnen of willen investeren een grote voorsprong gaan krijgen dat is nou net iets wat me niet aanstaat.

Er moet wel een balans blijven in de game en dat word denk ik moeilijker met dit soort transactie mogelijkheden en dan doel ik meer op het kan echt helemaal mis gaan als het niet goed word geïmplementeerd.
Wat ik me ook af vraag is, wil men dit gaan toe passen op het single player/multiplayer vlak of bij beiden?
Ben benieuwd hoe ze dit bij de echte top games gaan toepassen en hoop toch echt dat ze de balans niet uit het oog gaan verliezen want als dat gebeurd kan je echt een game krijgen die dan wel gratis mag zijn in aanschaf maar om te spelen alles behalve leuk zonder er geld in te steken en dit te blijven doen.
Wel ben ik zo realistisch om te begrijpen dat men zoekt naar nieuwe mogelijkheden om uiteindelijk meer geld te verdienen aan games en dan verwacht ik dat deze keuze uiteindelijk meer zal gaan opbrengen dan de huidige vorm die word gebruikt en daar is ansich niets mis mee.
Het moet hoe dan ook geen geval worden van spelen zonder te betalen kan maar als je echt de hele ervaring wilt mee maken of competitief wilt zijn zonder een enorme achterstand te hebben moet je investeren en blijven investeren( je word dan eigenlijk min of meer lichtelijk gedwongen)

Er zijn games waar micro transacties die gebruikt worden goede uitwerkingen hebben of beter gezegd weinig tot geen negatieve uitwerkingen hebben op de game ervaring van de speler maar ook zijn er voorbeelden waar ze minder goede tot slechte uitwerkingen hebben op de game ervaring van spelers die om welke reden dan geen geld of weinig geld in de game investeren en moet dat de bedoeling zijn?
Wellicht klinkt dit allemaal wat sceptisch maar als men te ver door slaat in de transactie mogelijkheden en opties tja, ik denk dat het wel duidelijk is wat dan kan gebeuren bv:

[Doom scenario voor mij dan]

Gratis games in aanschaf al zijn die grotendeels helemaal uitgekleed waardoor je sowieso veel zal moeten investeren om alle basis functies van een betaalde game terug te krijgen en dan heb ik het nog niet over de verdere investeringen die je zou kunnen doen om een beter wapen of betere auto of weet ik veel wat aan te schaffen en zo een voorsprong te genereren ten opzichte van de gamer die dit niet doet.

[/Doom scenario]

Daarom hoop ik dat EA deze fout niet gaat maken om zich vooral te gaan fixeren op de winst die ze kunnen gaan maken want dat dit een echte cash cow kan worden lijkt me duidelijk.
Daarnaast hoop ik dat ze de basis game die je gratis kan gaan downloaden niet te veel uitgekleed zal zijn en dat men de balans per game goed onderzoekt tussen spelers die geld of veel geld investeren en spelers die dit niet doen of minder doen.
Er zijn dus nog erg veel vragen waar geen duidelijkheid over is dus hopelijk dat hier snel wat meer informatie over kan worden gegeven vanuit EA.

Wellicht als je deze post leest denk je wat is die man toch negatief, maar ik ben eigenlijk gewoon bang/sceptisch omdat ik games heb gespeeld waarin de micro transacties totaal ontspoorden en een game als het ware over namen waardoor er oneerlijke praktijken ontstonden en het game plezier voor spelers die niet/minder investeerden nogal ver te zoeken was.
Dat is het punt met dit systeem, het kan al snel een grote impact creëren op een spelervaring en daar een goede balans in vinden is erg moeilijk.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 28 februari 2013 21:02]

Ik vind de tegenstrijdigheid die je op FP berichten ziet langskomen eigenlijk wel aardig. Aan de ene kant heb je de traditionele content industrie (muziek, films, boeken) die krampachtig vast blijft houden aan een vrij oud verdienmodel, wat nog afstamt uit de tijd dat producten fysiek waren.

Aan de andere kant zie je nu de games industrie naar een verdienmodel gaan waar er geen geld op de traditionele manier wordt binnengehaald met de game zelf, maar door middel van microtransactions. Een nieuw verdienmodel dus.

Wat zie je gebeuren: de traditionele manier van dingen kopen wordt uit den boze geacht, mensen willen dat series/films op abonnementsbasis te downloaden zijn (Netflix), maar toch ook niet. Dat muziek te streamen is (Spotify), of toch te koop (mp3). En nu gameuitgevers afstappen van het oude verdienmodel van 1 keer betalen, en daarna geen updates meer, naar een model waar er iedere keer kleine updates komen die gekocht kunnen worden (DLC), of waar onderdelen van het spel naar gebruik/wens gekocht kunnen worden (microtransactions) is het weer niet goed.
Er is wel een significant verschil. Sowieso varieert het van persoon tot persoon wat je wilt, natuurlijk.

Maar bij de aanschaf van bijvoorbeeld muziek weet je precies wat je krijgt: het nummer dat je koopt. Ook hier willen mensen de keuze hebben tussen het kopen van één nummer en het hele album, waarbij het natuurlijk wel te verwachten is dat je in het laatste geval minder betaald dan de prijs per nummer maal het aantal nummers. Quantumkorting dus.

En dan zijn er nog mensen die onbeperkt willen downloaden / luisteren, en daar dus bijvoorbeeld een Spotify abonnement voor nemen, en een vast bedrag betalen en niet voor verrassingen komen te staan.

Situatie voorheen: uitsluitend aanschaf per album.

Nieuwe situatie: aanschaf per album, fysiek of electronisch, aanschaf per nummer of abonnement voor streaming. Keuze alom.

Volgens mij heeft niemand ook echt problemen met de electronische beschikbaarheid van muziek op dit moment, behalve dan misschien de prijzen, maar dat geldt voor alles: goedkoper is beter, wat betreft de consument. Voor series en films ligt het wat moeilijker, omdat deze vaak per regio apart worden uitgebracht en mensen geen zin hebben om te wachten als het in de VS al beschikbaar is, bijvoorbeeld. Daar is dus nog veel te winnen voor de entertainment industrie.


Dan hebben we games. Situatie voorheen: uitsluitend aanschaf per game.

Nieuwe situatie: afhankelijk van de grillen en gedachtes van de producent: betaling per game met gratis uitbreidingen, betaling per game en uitbreidingen moeten ook gekocht worden (al dan niet in de vorm van DLC), betaling per game en abonnementskosten (bv World of Warcraft), betaling alleen abonnementskosten of betaling per actie / item die je in de game wilt hebben.

Voor praktisch geen enkele game kun je tussen een van deze modellen kiezen wat je het liefste wilt. En met name de laatste optie, de microtransacties, zijn natuurlijk heel onvriendelijk tegenover de gamer. Aangezien niet iedere gamer even veel geld heeft krijg je hiermee al snel de situatie dat bepaalde gamers die meer geld te besteden hebben het daarom ook beter doen in het spel, en dat is een onwenselijke situatie: de spelwereld zou los moeten staan van de echte wereld, dat is het idee van games nou juist.

Op zich heb ik er niets tegen dat de game industrie hun verdienmodel tracht aan te passen. Echter, wel op een manier waarop de omvang van de portomonnee van de klant geen invloed heeft op zijn spel. Dat moet wat mij betreft echt een zwart/wit situatie zijn: als de klant het spel kan (en wil) betalen is daarmee de kous af.
Alle games worden gratis speelbaar, waarbij de microtransacties voor de inkomsten zorgen
Dat is nogal wat. Zou betekenen dat Battlefield 4 dus 'gratis' wordt??
Kennelijk, dit betekent dan ook wel dat het dus pay-to-win wordt, aangezien de microtransacties een speler ongetwijfeld voordeel zullen opleveren.
Niet noodzakelijkerwijs. Het is bijv. moeilijk een 'Pay-to-Win' model voor te stellen bij single-player games.

Misschien is wat je tussen de regels door leest dus eigenlijk wel zo verontrustend: "We gaan alleen nog maar multi-player games maken."
Singleplayer microtransacties:

* Alleen moeilijkheidsgraad 'extreme' = gratis. Makkelijker kan je kopen
* (Shooter) Alleen een handgun en eenvoudige assaultrifle beschikbaar, andere wapens kan je kopen
* Eerste 4 levels gratis, meer levels kan je kopen
* (Racer) Alleen een VW Golf en een Mini Cooper S gratis, andere auto's kan je kopen
* (Platform) Een korte health bar gratis, meer health kan je kopen
* (Fighter) 3 karakters gratis, meer kan je kopen
* (RPG) Grote vlakten lopend (5 minuten per keer) oversteken, auto/paard/vervoersmiddel/teleport mogelijkheid kan je kopen
* (Hack n Slash) 3 basis skills beschikbaar, openen volledige skilltree kan je kopen

En ga zo maar door.

Overigens heb ik het hele artikel gelezen, en ik kon er niet in vinden dat spellen gratis worden. Er staat alleen dat alle spellen voorzien gaan worden van microtransacties...
staat er wel :
Half vorig jaar bleek al dat EA gecharmeerd was van het idee om games gratis speelbaar te maken: Peter Moore, chief operating officer van uitgever Electronic Arts, schetste toen al dat uitgevers in de nabije toekomst hun geld gaan verdienen met microtransacties.

in ieder geval dat het wel hun toekomst visie is.
schetste toen al dat uitgevers in de nabije toekomst hun geld gaan verdienen met microtransacties

Dat is nog een heel eind verwijderd van een solid bevestiging dat EA de games inderdaad geheel 'free-to-play' zal aanbieden.
Dat is net zo goed te lezen als dat de spellen tegen kostprijs de deur uitgaan (en kostprijs ligt nog vrij hoog met ads etc) en dat de verdiensten gaan komen van microtransacties.
Singleplayer microtransacties:

* Alleen moeilijkheidsgraad 'extreme' = gratis. Makkelijker kan je kopen


Ondenkbaar. Dan zou je een game maken dat op voorhand zo goed als vereist dat je X microtransacties verricht. De hele bedoeling van 'free to play' is nu juist dat je mensen eerst lekker maakt door ze gratis te laten spelen. En dan, als ze meer willen, kunnen ze in-game stuff kopen. En dat gaat met jouw 'paard-achter-de-wagen' model niet lukken, want met jouw suggestie doe je precies het omgekeerde: je maakt het eerst zo goed als onmogelijk om te spelen, om de mensen vervolgens met microtransacties de game in proberen te trekken.

* Eerste 4 levels gratis, meer levels kan je kopen

Dat bestaat al. We noemen het DLC. :)
Ik verwacht het omgekeerde. Candy-ass difficulty is gratis speelbaar maar daar wandel je met een beetje game-ervaring in drie uur tijd en twee vingers in je neus doorheen. En het beste einde ontbreekt want daarvoor moet je de final boss verslaan, die niet verschijnt op candy-ass mode.
Dat is natuurlijk makkelijk te maken. Levels dusdanig moeilijk maken dat het de die-hard gamer na 100x proberen eindelijk lukt, de gemiddelde gamer zal dan die ene extra unit, dat speciale wapen etc. kopen om het level makkelijker te doen. Uiteraard geeft het spel dat regelmatig aan.

@hieronder, zie ook reactie AllSeeyinEye

Of de 1e paar levels zijn te doen en daarna loop je als snel tegen de moeilijkheidsgraad aan.

Ik speel nu toevallig weer Empire Earth, bijv. upgrade naar volgende tijdperk, betalen maar. Of unitupdates, kan in veel levels net het verschil maken. En dan ben ik nog lang niet zo gehaaid als EA dat kan zijn, die hebben vast nog veel meer ideeen.

[Reactie gewijzigd door Lucky-Shirt op 28 februari 2013 16:18]

Dat zie ik niet zo. Single-player games moeten wellhaast beginners modi hebben. Een spel op 'hard-core' level spelen zal altijd wel een keuze blijven. Gewoonweg omdat je het niet kunt maken om een spel op voorhand onspeelbaar voor mensen te maken (denk ook aan gehandicapten en zo).

Ik beaam daarom wat anderen zeggen: het enige waar P2W echt werkt is wanneer je competitie ondervindt van andere, menselijke, spelers; aka, multi-player dus.
"Gewoonweg omdat je het niet kunt maken om een spel op voorhand onspeelbaar voor mensen te maken (denk ook aan gehandicapten en zo)."

Ik denk dat je wat dat betreft veel te naief bent.
De moeilijkheidsgraad van de AI in de meeste games kan dynamisch ingesteld worden.
Wat wij zien als EASY-NORMAL-HARD is in feite een heel scala aan parameters die afgesteld zijn op 1 van die modes.
Maar er is niemand die het spel weerhoudt om tijdens het spelen (als je mischien een beetje te goed bent) je een kogel door je hoofd te boren door een AI aan de andere kant van het level (of wat je ook maar wilt bedenken).
De meeste moderne AAA titels kunnen zich aanpassen aan jouw moeilijkheidsgraad. Als je nivo is bepaald dan kan het spel op enig moment besluiten de moeilijkheid daarboven leggen.
Er kan dan, ongeacht je skills, vrij effectief een frustratie opgebouwd worden en dan als oplossing een ingame aankoop worden aangeboden.
En dat zonder dat het enorm lijkt alsof het spel niet te doen is.
Persoonlijk denk ik dat de ingeslagen weg die ze nu volgen hun eigen doodvonnis is. Tuurlijk, het lijkt prachtig dat alle gamers voor alle extra's die ze willen moeten btalen.
Maar hoe lang gaat dat goed en hoeveel gamers blijven dat doen ?

Ook kun je je geld maar een keer uitgeven en het vervelende is bij dit soort games dat je er geld aan kunt blijven uitgeven. Iedere keer nieuwe wapens en upgrades, moet je een kijken aan het eind van de game hoeveel je er dan echt voor hebt betaald.
Ik denk meer dan de standaard 60 euro die je normaal voor een full game zou hebben gedaan...Dat doe je 1 2 of 3 keer maar dan...

De consument is niet helemaal gek natuurlijk en buiten een paar hele fanatieke gamers die blijven kopen houdt de rest uiteindelijk de knip dicht. Zeker als een bepaalde fira dan ook nog eens een paar missers uitbrengt of de servers een tijdje plat gaan om wat voor reden dan ook...

Ik vind het erg jammer en online gamen vind ik best leuk, maar zo gaat de lol er toch gauwer vanaf dan me lief is. Maar goed de toekomst zal het uitwijzen of dit HET model gaat worden of dat ze toch weer terug moeten naar en singleplayer en ook gewoon full game voor een normale prijs...
Dead Space 3=PaytoWin singleplayer

pay to win hoeft niets te maken hebben met multiplayer. Het gaat er puur om dat je character sterker wordt, meer health heeft, betere wapens heeft etc etc etc.

even een leuk voorbeeldje wat ik nu zelf verzin. (extreem overdreven neem het niet te letterlijk)

Halferwege Battlefield 4 kom je tegenover een flat te staan met 500 ramen jouw kan op, in elk raam zit een sniper en je kunt niet verder tot ze alle 500 dood zijn.

Optie 1: Je gebruikt je eigen sniperrifle om ze 1 voor 1 af te knallen, dit duurt ongeveer 30 minuten en je zult minimaal 5 keer dood gaan dus ruim 2.5 uur.

Optie 2: je logged uit, koopt een RPG, shiet met de RPG in 2 schoten á 2 euro per stuk de fundering van de flat onderuit en bent in 10 minuten klaar.

Optie2=Pay2Win
pay to win hoeft niets te maken hebben met multiplayer. Het gaat er puur om dat je character sterker wordt, meer health heeft, betere wapens heeft etc etc etc.

En wat is dan de motivatie om dat te doen? Al die extra dingetjes zijn leuk. En zo heb ik bijv. in Mass Effect 2 & 3 ook extra armor en wapens gekocht, gewoon voor de leut (en role-playing). Maar daar heb ik dan wel eerst ca. 50 euro betaald voor de game zelf. Van die paar extended weapons packs zal het echt niet kunnen komen.

Ik blijf erbij: het enige waar P2W echt genoeg werkt (om er free-to-play mee te kunnen bekostigen) is multi-player, omdat je daar echte concurrentie ondervindt. In single-player ben je feitelijk alleen maar in competitie met jezelf: om er nog leuker uit te zien, of voor dat extra vet wapen. Maar dat zijn sporadische aankopen waar je niet een heel 'free-to-play' model mee kunt bekostigen.

De makers van STO (Star Trek Online) hebben overigens wel een werkend 'free-to-play' model met microtransactions voor single-player; met dien verstande dat het een beetje om-om is: half single-player, half multi-player (het is een MMO, maar je kunt niet tegen elkaar vechten, ten minste niet als je niet wilt). Dan speelt niet zozeer concurrentie een rol, maar 'showing off' ("Kijk mij eens rondvliegen in de 400million dure Jem-Hadar ship).
"In single-player ben je feitelijk alleen maar in competitie met jezelf:"

Nee, je bent in competitie met de AI engine van de game.
Inderdaad want als het niet verplicht was deed bijna niemand het en is er geen winst voor EA...
Ahh. Daarom geven mensen ¤100 uit voor een hoedje in TF2. Om te winnen.

Nee natuurlijk niet, je kan ook prima winnen zonder dat hoedje. De vraag is of EA datzelfde schema gaat hanteren: pay2win is een dikke no-no.
Dat ligt er dus aan. In een multiplayerspel zit ik er niet op te wachten, maar in een singleplayerspel krijg je gewoon een uitdagender spel voor minder geld, tenminste, zo zou je het kunnen zien... Alhoewel ik dan wel hoop dat je betaalde items dan kunt verbergen ofzo, ik zit niet te wachten op een gevoel van: 'Ik heb geen goede items wat ik ga niet mijn geld aan virtuele zooi uitgeven'...
Yeah,

Heel de singleplayer van Battlefield of Medal of Honor spelen met een tactical knife en een speedloader :), dat lijkt me inderdaad een uitdaging.
uitdagender in de zin van "hoe lang hou ik het nog vol voor dat ik het beu ben"

het verschil tussen de tijd die je nodig hebt om bepaalde content te unlocken en de prijs van de aankoop blijft gewoon belachelijk, net omdat ze eraan willen verdienen. Dat is een gigantische bron van frustratie, waardoor de meeste F2P gamers een spel opgeven
De vraag is helemaal niet of EA dat schema gaat hanteren. EA heeft al duidelijk de P2W route gekozen, zoals blijkt uit bijv. Battlefield Heroes en Battlefield P4F.

Hier een "leuke" presentatie die duidelijk maakt waarom: http://www.slideshare.net/bcousins/paying-to-win
Triest dat de userbase ze niet gewoon en masse heeft laten vallen na dat staaltje bedrog.

Werkelijk: Ze beloofden heilig om er geen P2W van te maken. Wat doen ze? 2 maanden na de beta instant P2W. ;(
Dont underestimate how far EA will go for profit ^^
Valve is ook meer voor de goede langdurige oplossing en ondersteuning naar community.
EA is meer van de snelle cashcows.
Vertel ze dat bij Blizzard (Diablo III)...
En wat nou als de gratis versie slechts 1 a 2 maps heeft en je de ander 10 er voor 5 Euro per stuk bij mag kopen...
Battlefield Heroes ,

Zegt wel genoeg volgens mij . Om de match een ad in je face . P2W wapens in overvloed . Exclusieve outfits , die een maand later opeens in de store staan voor iedereen . De forums stonden vol met haat van oud spelers . Persoonlijk heb ik het spel toen ook laten vallen . Het concept was geniaal , maar geldlust heeft het de nek omgedraaid ...
Idd, ook één van de weinige free 2 play games die ik vroeger speelde.

Tot het meer Pay 2 Win kwam :(
Wat minstens zo erg is, is dat EA wapens die mensen koopt, zoals in Battlefield F2P eerst introduceert als imba en dan een tijdje later die wapens nerft. Je nieuwe wapen is dan ineens niets meer dan een eerder wapen.

Ze schalen dus de hele wapen tabel naar beneden zodat de nieuwe wapens altijd de sterkste zijn. Dat is dus zo veel als je koopt een auto en een maand later komt de dealer bij je langs en haalt je turbo er uit zeggende: 'Sorry, we hebbend e auto iets te snel gemaakt.'

Ik denk eigenlijk dat dit illegaal is en iemand zou naar de rechter moeten stappen. Want dit is een vorm van bedrog.
Zelfs al word het geen "pay to win" vind ik het een slechte ontwikkeling. Zo speel ik al een tijdje World of Tanks, eerst gratis maar omdat dingen onsluiten vreselijk lang duren toch maar 50 euro erin geinvesteerd. Nu gaat het wat vlotter maar toch ben ik afgehaakt op het slome "grind" model, iets wat je bij alle FTP games ziet maar zelfs nu ik betaald heb gaat het mij te langzaam.

Gevolg is dat je hersenloos en met weinig interressen je puntjes bij elkaar schaapt om maar weer iets "nieuws" te kunnen onstuiten. Tegen de tijd dat je die begeerde Tank kan kopen ben je eigenlijk het spel al gruwelijk zat.

Jaaa...ik heb een Tiger II/E-75. Nee, ik speel niet meer...byebye.
niet echt een goed voorbeeld aangezien je met goud tier 8 tanks kunt kopen en dus meteen het halve spel over kunt slaan. In WoT hoef je bijna niets te grinden als je er maar genoeg geld tegenaan gooit (dan heb ik het over zo'n beetje het tienvoudige van 50,- :P)

Daarnaast is WoT Pay2Win omdat goud ammo gewoon beter is dan normale ammo en je daar dus altijd een voordeel uit zult halen.

Het is wel een cool spel voor af en toe :P
Je kan helemaal niks overslaan, want ik heb een tier-8 Type-59 gekocht. Een kant en klare premium tank, waar je niks aan kan opwaarderen en nog steeds moet je gewoon alle techtrees unlocken door te grinden.

50 euro geinvesteerd en dan kan je alleen met die Type-59 sneller grinden, al je andere tanks doen het op FTP niveau (=2x langzamer). Je ben dus verplicht om veel met die type-59 te spelen, ook als je het geen leuke tank vind.

Dat, of een maandelijks premium account nemen a 10 euro per maand dacht ik.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 maart 2013 10:01]

Maar goed, normaal betaal je toch ook al 35+ voor Battlefield. Dus koop dan in een keer een crapload aan gear ingame!
Wordt volgens mij verder niets over in de tekst uitgelegd. Het enige wat ze zeggen is dat er vanaf nu bij elk spel microtransacties komen, wil dus niet zeggen dat elke game van hun gratis gaat worden.

Wat mij betreft kan dit of heel goed of heel slecht uitpakken. Bij heel goed het LoL principe, waarbij het dus geen pay-to-win wordt of het kan heel slecht uitpakken. Je krijgt een gelimiteerde game en kan betere of fijnere wapens en voertuigen kopen, waardoor je eigenlijk ook beter wordt en dus een grotere kans hebt om te winnen.

We zullen zien wat EA er van gaat maken.. hou mijn hart op het moment nog vast..

Edit: Niet goed gelezen.

[Reactie gewijzigd door Batiatus op 28 februari 2013 16:28]

eeeuh derde regel in de koptekst dik gedrukt

Alle games worden gratis speelbaar, waarbij de microtransacties voor de inkomsten zorgen.
Ik vind het alleen grappig dat alleen op tweakers het woord gratis speelbaar gebruikt wordt. Ook in veel bronnen die je online ziet wordt er niets daarover gezegd. :P F2P is namelijk niet gelijk aan gratis speelbaar in de game industrie. Dit betekent inmiddels zonder subscriptie. Op Engelse sites wordt het niet aangeraakt en ook de Nederlandse nieuwssites benoemen het niet. Ik denk dat het gratis speelbaar een foutje in de vertaling is.
Nog erger dus, een betaalde game waar je met micro transacties voordeel kan behalen, of liever gezegd nadelen kan weghalen (denk aan reclame)

Moet meteen denken aan die sites zoals megaupload, waar je lang kan wachten en slechte bandbreedte hebt als je gratis wil, maar met een premium membership dat alles kan omzeilen... en die vetzak van een Kimble maar cashen...

Mij niet gezien.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 28 februari 2013 20:07]

Nja, het hangt af van implementatie. Er zijn wel methodes nodig om meer geld te ontvangen via games. Technische ontwikkeling gaat momenteel namelijk harder dan de marktgroei voor AAA games. :p

Lang verhaal, maar om het kort te houden: Er moeten wel ideeën komen om meer geld te genereren met games omdat anders bedrijven om de haverklap failliet gaan.

Ik heb hier een uitgebreid stukje geschreven met cijfers enzo. Maar er ligt meer aan dan alleen moneygrabben, hoewel het daar nog steeds op kan uitdraaien.
Ik wil daar nog altijd wel eens de bron van weten. Want nergens anders wordt gezegd dat games gratis zijn... Enkel dat ze overal microtransacties in gaan steken, maar de games blijven wel de volle pot kosten...
Lees maar even hoe EA free to play doet:
http://www.eurogamer.net/...2-28-real-racing-3-review
Prima game, helemaal verpest door de microtransactions. Wachten met spelen als je niet betaald (en dan meteen ook veel meer dan dat de game anders zou kosten), iedere minuut word je uitgemelkt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 28 februari 2013 19:15]

Yep! 3,99 per wapen en 0,99 per attachment. 10 euro per map pak en 7,99 als je een extra zitje wil hebben in de tank.
Op die momenten mis je de good old days van een eigen dedicated server te hebben.
Nieuw wapen nodig? Maak je het zelf wel :)
Geweldige tijd. Weet nog met Garry's mod dat ik met lua scripting een simpel wapen kon maken die van alles kon schieten haha. Of bij C&C Generals de stealth figher nucleair missiles geven!
Dat kan nog steeds hoor...
Misschien tijd om een kickstarter op te zetten!
Ik zou wel weten wat ik zou doen als ik een miljard had,game studio oprichten,film/serie studio oprichten en een product op de markt brengen wat ik en een hoop andere gamers en film/serie fans zuden willen hebben en of zien!
Probably. Maar om te schieten, moet je wel eerst een geweer kopen :-)
Welnee, je krijgt alle wapens en voertuigen meteen.

Alleen betaal je per kogel en per liter benzine/diesel/kerosine die je verschiet/verstookt.

:P
Dit idee zou even een pattent op aanvragen. Dat kon nog wel eens goud waar zijn :)
Multiplayer shooters en MMOGs zijn de enige games waarbij het klassieke verdienmodel nog wel werkt, omdat online games heel lastig te piraten zijn. Kan dus zijn dat EA voor BF4 gewoon nog geld vraagt...
Als ze dan maar de premium mogelijkheid erin laten! Koop alles liever in een keer,dan maar steeds een paar euro uitgeven!
Maarja, kijk eens wat je nu aan microstuff kan kopen voor BF3? Kom je ook makkelijk aan de aanschafprijs van BF3 zelf :)
Eeeh bedoel je DLC? Dat is toch wel wat anders hoor.
eigenlijk stiekem ook weer niet..
Bij moderne games wordt er de helft uitgesloopt (magere single-player en beperkte multi-player) en betaalt de consument evengoed de volle mep. Vervolgens wordt de content die eruit is gehaald in hapklare brokken á la DLC verkocht, waardoor je voor ieder spel in feite 2x de volle prijs betaald indien je het compleet wil hebben.

Ik vind het schandalig... Kapitalisme in z'n puurste vorm. En maar klagen dat mensen de spellen illegaal downloaden ... vind je het gek ?
Het punt is dus dat wij vinden dat we gerechtigd zijn om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten.
In het extreme getrokken willen wij als consument alles gratis en wil de fabrikant zo veel mogelijk verdienen.

Kapitalisme betekent de strijd om de juiste verhouding. Het valt me vaak op, en zonder een oordeel te vellen, dat veel mensen lijken te vinden dat ze het recht hebben op gratis of zeer goedkope spulletjes en als dat niet geleverd kan worden voor wat zij een goede prijs vinden, óf het verdien model van de leverancier niet goed is, óf het product met opzet slecht gemaakt is zodat de makers via dat verdien model toch weer te veel verdienen.

De prijs-kwaliteit verhouding lijkt nooit optimaal dus. En zo verschaft men zich altijd een excuus voor piraterij. Games waren te duur. Men moest maar een ander verdien model gebruiken. Nu zijn er de microtransacties maar vind men dat men maar een half spel koopt. En dus net zo duur uit is of duurder, wanneer je de DLC's dan maar koopt.

Waarmee je dus eigenlijk zegt dat je een volledig spel wilt met microtransacties waar je geen gebruik van zou maken omdat er geen reden is dat te doen, je hebt immers het hele spel, je hebt geen DLC's nodig want die worden dan gewoon zoals vanouds onnodige extra's. En dus wil je in feite gewoon gratis alles spelen.

En zo breek je ook dat verdien model weer. En dus kom je gewoon uit op 'ik wil alles gratis en ik vind geen enkel verdien model acceptabel.
Gaatie lekker met dat generaliseren?

Ik heb een aardige gamesverzameling (honderden gekochte games) maar ook ik heb echt een schurfthekel aan dit soort verdienmodellen.
Games veranderen in winkels. Free to play is een manier om een winkel in je game in te bouwen. Dat is toch verschrikkelijk? Als ik aan het gamen ben dan wil ik niet opeens geconfronteerd worden met kwartjes inwerpen.

Als het zo doorgaat dan gaan we weer euro's in kasten gooien om te mogen spelen. Alleen dan thuis in plaats van in de arcade kasten.
En wat je dan krijgt (of eigenlijk al hebt) is pay-to-win.
Net zoals arcade kasten gemaakt zijn om niet uitgespeeld te kunnen worden op 1 munt veranderen moderne games langzaam in gedrochten waar je geld in moet blijven werpen om het spel te kunnen blijven spelen.
Het wordt voor EA triviaal om een spel tijdelijk moeilijker te maken als ze bijvoorbeeld weten dat jij nog wat tokens hebt liggen. En zo zijn er veel manieren om bijna onzichtbaar extra geld uit je broekzak te troggelen.
Denk bijvoorbeeld aan het psychologisch verschil tussen in de winkel staan, een game in je handen hebben en denken "wil ik dit geld hier wel voor uitgeven" en vol adrenaline midden in de actie zitten (mogelijk gefrustreerd door de moeilijkheidsgraad) en vervolgens een bericht krijgen dat je iets kunt kopen om je te helpen.
Iedere psycholoog kan je vertellen dat de adrenaline en de situatie je in het tweede geval eerder tot een aankoop zullen aanzetten.
En EA weet dat natuurlijk ook, daarom doen ze dit soort zaken. Ze zoeken bewust een plek op (bij je thuis waar je je veilig waant voor de buitenwereld) waar ze je op een zwak moment geld proberen af te troggelen.
Ja, dat is wat ik wil in games.. :|

EA wil een arcade bij je thuis neerzetten, alleen betaal jij de hardware, de software en de stroom en wil EA .

Maar een heel andere reden om ALLE plannen van EA met een scherp oog te bekijken is het feit dat EA uitgeroepen is tot het slechtste bedrijf van amerika in 2012. Dus nog erger dan de gebruikelijke uitbuiters als AT&T etc.
http://www.forbes.com/sit...company-in-america-award/

Ik hoef geen gratis AAA spellen en ik hoef vooral geen verdienmodellen gebaseerd op psychologisch onderzoek (hoe kan ik het best voor de gek gehouden worden) en ontwikkeld met het expliciete doel om meer aan mij te verdienen.
niemand is verplicht deze games te kopen / te spelen. als consument heb je nog steeds de vrije keuze om al dan niet op het aanbod in te gaan. Je hebt echter niet de vrijheid om te beslissen dat wanneer een verdienmodel jou niet aanstaat je het recht zo geven om over te gaan tot piraterij van dit product. Gewoon niet kopen die handel...
Mwah, we hebben altijd het recht om tot piraterij over te gaan , immers is dat onze keuze Rubizon.

Daarbij , ik vind het frapant dat ik nog maar 30-40% van een game krijg voor de 60 euro waar ik vroeger voor maar (ca 44,95 euro) een volledige titel kreeg met 100-110% content (110% vaak de CE edition , maar die zou dan 49,99 of 59,99 zijn)

er is een groot verschil met 100% of 30% en shitload zinloze DLC / verplichte DLC omdat het spel niet compleet is anders.

Vaak zijn er geen goede demo's beschikbaar. Koop je een game via Steam / Origin etc staat het op je account en doen ze ERG moeilijk om het eraf te halen.

Koop je een game in de winkel mag je hem Alleen nog maar omruilen als ie gesealed is. dus dan kan je hem ook niet uitproberen.

De demo's (als ze er al zijn) zijn ook geen representatie van wat de game echt is. vaak is het gewoon slimme marketing , koop je de game achteraf denk je ook van uhhh what the hell did i buy en dan is het te laat.

dus ja ben het wel met je eens van niet kopen die handel , ik download alles , ben er trots op ook ! , en als het nu echt een goede titel is (wat je tegenwoordig ook niet zo heel vaak meer ziet) dan betaal ik een prijs ervoor die ik aanvaardbaar vind (vaak niet meer dan 34,99 euro)

vind het mooi hoe je zegt van " je hebt echter niet de vrijheid om te beslissen" , dat is gewoon fout . we hebben dat wel.


Ontopic MBT tot EA :

gewoon weer een nieuwe uitmelkingsmethode. Ze begonnen al met de sims spullen toendestijds op cd'tjes uit te brengen voor 15 euro ! (voor paar simpele items) en dan vaak nog dat het niet lekker werkt ook (kon je weer 8x sims installeren voor je uiteindelijk je items had)
@Aionicus
Je redenen zijn drogredenen en wel hierom:
Je hebt wel een keus, gewoon niet de nieuwste spellen willen spelen. Je hele betoog vindt ik daarom nogal een 'ik wil voor dubbeltje op de eerste rij zitten" betoog.

Ik ben een aantal jaar geleden afgestapt om steeds de nieuwste spellen te spelen en eerlijk gezegd bevalt het mij prima:
  • draait gemakkelijk op de hardware van nu
  • spellen zijn een fractie van de release prijs
  • het speelt leuker omdat er alleen nog echte die-hard en old-game liefhebbers het spel spelen.
  • geen bugs meer
  • het is een uitdaging om echt oude spellen uit windows 95-98 tijdperk in een nieuwe windows machine te kunnen multiplayeren. Old school, nog echt moeite moeten doen om een spel aan de gang te krijgen (en dat is dan weer de start van menig oudere tweaker hier
Het initatief van EA is het antwoord tegen "niet willen betalen spelers" . Je kan het spel nu gewoon spelen, is het niks, verwijder je het.Is het wel wat dan koop je wat. Spellen moeten ontwikkeld worden, salarissen en licenties moeten worden betaald. En ja, dat bedrijven geld verdienen is niet vies.

[Reactie gewijzigd door Floor op 1 maart 2013 20:46]

Alleen werkt het bij EA niet zo.. :+
Daar worden alleen de aandeelhouders dik betaald.
Ontwikkelaars maken 60 urige werkweken met onmogelijke deadlines voor te weinig geld.
EA = evil
Ga er maar van uit dat er gewoon betaald moet gaan worden voor deze games en dat de microtransacties gewoon een vorm van DRM is.

Maar je hebt wel gelijk..
Tegenwoordig kijk ik ook eerst de kat uit de boom. (helemaal bij EA games)
Eerst een beetje de reviews lezen en als het echt een goede game blijkt te zijn gewoon een paar maanden later kopen uit de aanbiedingen bak.
Nou, dan neem je toch ook aandelen van EA? Wordt je ook automatisch 'dik' betaald. Ook zo'n onzinnige rede. Je heb ook goede aandeelhouders die voor de lange termijn gaan en gewoon goed met een bedrijf omgaan. Je hebt als beursgenoteerd bedrijf de verplichting om je gegevens kenbaar te maken.
Dat er zo ontzettend hard gewerkt wordt heeft te maken met... de consument. Wie wil er heden ten dage nog wachten?

EA evil ? Ik heb ze ook hardgrondig vervloekt maar BF1942 en BF2 zijn fantastische spellen om te spelen. Voor beide zijn er goede mod's te vinden.
offtopic:
Waar het mis gaat is dat intellectueel eigendom volgens jou geen eigendom is. Precies hetzelfde verhaal over auto's zou iedereen achterlijk vinden (vroeger had je voor 500 euro een prima auto, nu betaal je duizenden euro's en dan nog eens duizenden euro's extra aan accecoires, ik steel daarom auto's en ben er trots op). Iemand maakt iets, besluit wat jij er voor moet betalen en jij beslist of je het voor die prijs wilt of niet. Zo werkt een land waar eigendom gerespecteerd wordt.
@geekeep
Je durft de vergelijking zelf duidelijk ook niet aan. Een Windows RT-tablet is ongeveer wat jij noemt: een laptop bestolen van zijn toestenbord, niet in staat tot het draaien van normale windows applicaties, slechter balans (niet op de schoot neer te zetten, alleen vast te houden) en dat voor dezelfde prijs als waar je een paar jaar geleden een laptop voor had. Dat alles houdt bij tegen hem te kopen. Dat is voor mij echter nooit, en zal voor mij ook nooit zijn, een reden om hem wederrechtelijk toe te eigenen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 1 maart 2013 15:07]

Om maar door te gaan op het eeuwige auto-vergelijken..

Je slaat de plank mis met je voorbeeld; het gaat er niet om dat dingen vroeger goedkoper waren, maar dat je minder krijgt dan aanvankelijk.

Stel je voor, een auto zonder airbags, navigatie, stuurbekrachtiging en verwarming. Maar dat is nog niet alles, het mist ook nog de ramen en sloten want "ja meneer, het rijdt toch..??".

Bovenstaande is een betere vergelijking met veel huidige en (nog meer) toekomstige games. Strippen van een game tot het minimum (aanvaardbare) en vaak ook nog een slordige console port vol bugs.
Uiteindelijk komt het er op neer dat je je geld maar één keer kunt uitgeven. Mensen hebben bewust of onbewust een beperkt budget voor het kopen van spellen.

Met hun beperkte budget kopen veel mensen nu alleen de titels waar ze helemaal fan van zijn en waarvan ze denken dat ze de toekomstige patches, DLC en multiplayer-mogelijkheden gaan benutten. De rest van de spellen downloaden ze illegaal of kopen ze tweedehands om 'even te kijken of het wat is'. De speluitgevers doen alsof ze daardoor heel veel inkomsten mislopen, maar volgens mij is dat niet waar - spellen die ik tweedehands koop, had ik nooit voor de volledige prijs willen hebben. Daarvoor speel ik ze niet genoeg.

Toch vind ik het wel een slimme zet van de speluitgevers. Ze pakken op deze manier namelijk ook de hele markt mee van spelers die 'een spel even willen uitproberen', oftewel: de tweedehands-spelers en downloaders. In plaats van geld uit te geven aan een Usenet account of aan tweedehands spellen, wordt het in de toekomst uitgegeven aan microtransacties. Het grote verschil: plotseling gaat het geld van de voormalige downloaders en tweedehands-spelers naar de speluitgevers in plaats van naar een derde partij.

Het trekt mij wel aan, in elk geval. Ik heb per jaar maar één of twee spellen die een 'zekerheidje' zijn, waar ik meteen 60¤ aan wil besteden. De rest bekijk ik even bij anderen of koop ik voor een habbekrats in een tweedehands-winkel. Op dit moment lopen de uitgevers dus een deel van mijn geld mis. Als ze echter een systeem hebben waar ik spellen voor een klein bedrag even kan uitproberen, dan pakken ze ook het 'casual' geld uit m'n portemonnee mee.
. Ik heb per jaar maar één of twee spellen die een 'zekerheidje' zijn, waar ik meteen 60¤ aan wil besteden. De rest bekijk ik even bij anderen of koop ik voor een habbekrats in een tweedehands-winkel.
Of je doet net als mij: pas een nieuwe game aanschaffen als je de oude al uitgespeeld hebt, in mijn geval meestal op Steam.

Voorbeeld: Borderlands 1 net uitgespeeld, even wachten op de GOTY editie van Borderlands 2 voor 15,- en hop! Weer een half jaar verder!
En dan ga je niet in op de keuze en blijft er niks over. There is no alternative, waardoor je -als je spellen wilt spelen- gedwongen bent mee te doen aan deze geldklopperij. EA zou dit echt niet doen als ze niet zo'n machtspositie hadden.
je bent het bijna wel aangezien elke spel maker op indie games na het doet.
blijven er bijna geen keuzes meer over zonder DLC of mappacks ect
Het recht misschien niet maar de kans dat iemand het doet is wel steeds groter.
En gezien we hiervoor echt niet het internet gaan verpesten al wilt brain dat nog zo graag, moeten ze hier maar mee leven.
Eens. Enkel bij Battlefield 3 vind ik dit niet zo erg aangezien ik het DICE gun. Battlefield 3 is dan zonder DLC alsnog goed te spelen.
Liever 45 seconden staren naar een commercial IPV een scoreboard, dan dat het hele spel na 10 weken is VERNAGGELD door richkids with big guns
Het is gewoon anders, want het zijn geen microtransacties. Het is een heel ander verdienmodel.
Nee niet de DLC hij bedoelt de quick unlocks je kan voor een "microtransactie" (zo micro vind ik hem niet) dingen sneller unlocken voor je classes zodat je niet meer hoeft te levelen met wapen en stats
Ik heb een hekel aan mensen die voordeel hebben in games door betere wapens etc.
Gewoon unfair

Ik speel dus lekker UT 2004.. geen gezeik iedereen zelfde wapens.

In BF3 merk je ook al dat je met sommige wapens beter accuracy hebt en beter bullets

[Reactie gewijzigd door A87 op 28 februari 2013 15:15]

In BF3 moet je de wapens eerst vrij spelen. Dus als je de hoogste rank hebt dan heb je bijna alle wapens al en heb je geen euro extra voor het spel hoeven te betalen. Tenzij je natuurlijk voor DLC hebt betaalt maar dat is weer iets heel anders.\

En verder ben ik het er niet mee eens waar EA nu mee bezig is.
Hier heb ik inderdaad ook een hekel aan. Ik kan mij nog de tijd herinneren toen Rainbow Six 3: Black Arrow vrij populair was op de xbox en xbox live. Die game was zo straight forward maar toch zo ontzettend goed, geen level-systeem, geen upgrades aan de hand van levels, geen gare perks. Gewoon een map, x-aantal spelers aan de ene kant, x-aantal aan de andere en iedereen kon kiezen welk wapen hij/zij wilde. En het belangrijkste, ging je dood, dan bleef je dood in die ronde. (zorgt ervoor dat je voorzichtiger bent)

De opvolger van Black Arrow wilde Halo 2 nadoen met een level-systeem, en vervolgens kon je upgrades toepassen aan de hand van welk level je was en is daardoor nooit zo goed en groot geworden. Als je dit spel later kocht, had je gewoon een probleem.

Dit idee vind ik erg jammer van de games tegenwoordig, het gaat niet meer om hoe goed je bent, maar om hoeveel geld je eraan uitgeeft of hoeveel tijd je erin stopt (uitzonderingen nagelaten). Hoe zag je bij Black Arrow of iemand goed was? Nou, je keek naar zijn/haar kill/death ratio en niet naar een of andere ranking die voor een groot deel gebaseerd is op hoeveel iemand een spel gespeeld heeft, of hoeveel geld erin is gestopt. Als dit gebeurd bij EA, dan zie ik het somber in voor ze.
Dit is toch wel een enorme gok: vreemde zet voor de marktleider op het vlak van gaming.
Hopelijk betekent dit niet het begin van het einde van EA.

Als de filmwereld dit zou overnemen dan betekent dat je de film gratis kan bekijken, maar dat de "making of" en alle merchandise betalend wordt.
Volgens mij toch geen goed business model!
Nee, in de filmwereld betekend het dat je gewoon reclame (tussendoor) krijgt :)
[...]

Als de filmwereld dit zou overnemen dan betekent dat je de film gratis kan bekijken, maar dat de "making of" en alle merchandise betalend wordt.
Volgens mij toch geen goed business model!
Geen goed business model? Ik zou me direct aanmelden voor een dergelijke dienst. Sterker nog: als er een techniek zou zijn waarbij er in de film zelf dynamisch reclame geplaatst kan worden (op billboards oid), dan nog zou ik het voor lief nemen.

Er wordt gezocht naar andere verdienmodellen dan de standaard manier van geld verdienen. Kennelijk werken maand-abo's of het product in 1 keer betalen niet meer: bij de eerste zitten mensen vast aan een abo, iets wat veel mensen niet willen, bij de tweede kan je bijna geen geldstroom blijven garanderen, iets wat wel nodig is om een spel te blijven ontwikkelen, ondersteunen en nieuwigheden voor uit te blijven brengen. Een situatie waarbij er een continue stroom aan geld binnen blijft komen in de vorm van microtransacties is dan een redelijke middenweg.
wat zeurt iedereen met pay2win...

Als je nog gewoon in het spel punten kan verdienen en daarmee items kan vrijspelen en DAARNAAST items kan kopen.
Is het toch niet heel lastig om bij de multi player voor de loting tegen wie je speelt te kijken wat een speler in zijn bezit heeft qua items? Dan word je op basis daarvan tegen elkaar gezet en niet qua skills.

dus is het eerder NOpay2win aangezien je dan meer ervaring op doet met het spel de wapens en de maps...
Kijk wat EA met Battlefield Heroes heeft gedaan :

Eerst in alle trailers duidelijk maken dat er nooit betere wapens zouden worden verkocht ; 2 maanden later kan je al de uber shotgun kopen ...

Ea en beloftes , het zal me verassen ...
Punt is dat je zelf geen controle meer hebt op de moeilijkheidsgraad maar overgeleverd ben aan de community en game ontwikkelaar.

Jij bepaalt jouw tempo niet, dat doen de skills die je wel of niet hebt, het geld wat je erin pompt en het grindmodel van de gamemaker. Goede kans dat als je eindelijk bij het leuke spul bent, je de game wel uit kan kotsen zovaak heb je het dan al gespeeld.

Mag toch hopen dat er genoeg gewonde BUY games blijven komen, want het hele Free to play (pay to win of pay to get faster throug the grindtree) kan me gestolen worden.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True