Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 147, views: 26.172 •

De veiling van de frequenties voor mobiel internet levert veel meer op dan verwacht. Dat stelt RTL Nieuws op basis van anonieme bronnen. De overheid rekende op 470 miljoen euro, maar providers leggen in totaal volgens RTL Nieuws 'miljarden euro's' neer.

Hoeveel de providers precies hebben betaald voor de frequenties, is onduidelijk. RTL Nieuws lijkt alleen over concrete informatie te beschikken dat het totale bedrag de 470 miljoen euro 'ver overschrijdt'. Het Agentschap Telecom en het Ministerie van Economische Zaken hebben nog geen mededelingen gedaan over de veiling, maar volgens RTL Nieuws is de veiling in elk geval deels afgelopen.

De veiling voor mobiele frequenties begon eind oktober. Op vrijwel alle gangbare frequenties voor 2g, 3g en 4g kon geboden worden. Er is nog niet bekend wie er zou hebben geboden, alleen dat er vijf bieders zijn. Het gaat volgens geruchten om KPN, Vodafone, T-Mobile, Tele2 en Ziggo. Het is onduidelijk of zij allemaal frequenties hebben kunnen kopen.

De opbrengst van de veiling zou dus in elk geval in de buurt komen van die van de umts-veiling in 2000. Dat staat in schril contrast met de veiling voor de 2,6GHz-band in 2010, die in totaal 2,6 miljoen euro opleverde. Waar RTL Nieuws de informatie vandaan haalt, is onduidelijk.

Omdat frequenties schaars zijn, betalen telecomproviders in veel landen veel geld voor de licenties. Wie geen licentie heeft, kan geen netwerk bouwen en is dus geen mobiele telecomprovider met een eigen netwerk.

Reacties (147)

Reactiefilter:-11470135+1100+214+31
4G gaat voorlopig onbetaal worden begrijp ik :)
Idd... echt heel jammer dit bericht...
Het kan aan mij liggen maar is de regering er niet voor ons.
  • Nu betalen providers veel geld voor de veiling,
  • Providers lenen daar geld voor van de bank
  • Om die lening terug te verdienen verhogen zij de prijs, door de operationele kosten te verhogen met het bedrag dat terug moet worden betaalt van de lening. (verkapte belasting dus)
En de enige echte winnaars zijn de banken, die als geld verstrekkers over die verkapte belasting renten vragen.

Is het niet veel beter om als overheid de licenties te geven aan die providers die voor de burgers de beste voorwaarden heeft.

Als je iets verkoopt/verhuurd kan je maar beperkte eisen stellen, als je iets uitleent, kan je als overheid veel betere voorwaarden eisen voor je burgers.

Maar dat zal wel aan mij liggen, en zal het wel geheel verkeerd zien, en dat het beter is voor de overheid om snel geld te innen, dan betere voorwaarden en/of meer investeringen te eisen in de infrastructuur.
En wie krijgt dan welke frequentie?:P Wil je dit dan naar rato van het aantal klanten doen?
Er zijn naturlijk twee dingen die hier een rol spelen:
- De overheid heeft geld nodig.
- Niet iedereen maakt hier gebruik van.

Persoonlijk zou ik inderdaad wel iets zien in een goed gereguleerd netwerk vanuit de overheid die alleen gebruikt kan worden onder bepaalde voorwaarden waardoor er in Nederland een goede infrastructuur ontstaat. (Wat weer een stimulans voor de kenniseconomie kan zijn.) Maar als de overheid dat financieert (door het dus niet te verkopen en dat geld mis te lopen) dan moet er weer geld uit andere potjes gehaald worden. En welke potjes worden dat?

En in principe (zeker bij vorige veilingen) is het niet iets dat door elke burger gebruikt wordt. Dus moet het dan door de gebruikers betaald worden, of door iedereen? Als de providers betalen krijgen die het geld alleen van de mensen die er gebruik van maken (hun klanten). Zo hoeven mensen die het niet gebruiken dus niet te betalen zodat anderen een goedkopere dienst hebben.
Er zijn naturlijk twee dingen die hier een rol spelen:
- De overheid heeft geld nodig.
- Niet iedereen maakt hier gebruik van.
Maar wat ik niet snap: waarom bieden deze bedrijven nu miljarden? Als ze een paar honderd miljoen betalen krijgen ze deze frequenties ook wel, het lijkt net een zeepbel.

En bovendien vraag ik me af waar de telecombedrijven deze miljarden die niet ingeboekt zijn vandaan moeten halen (consument?) zo goed gaat het nu ook weer niet met KPN ea.
Men wil zeker zijn van frequenties. Bied je laag bestaat de kans dat je de laatste bent en achter het net vist.
In dit geval erg jammer prijsafspraken niet toegestaan zijn. Dan hadden de verschillende telecombedrijven gezamenlijk de prijs flink kunnen drukken.
Aan de andere kant hadden ze daan ook een afspraak kunnen maken om jou toch flink te naaien met hoge prijzen en zo zelf veel geld te verdienen
Want?

Als de huidige licentie 10 jaar duurt, en de overheid vangt er 2 mld voor, dan kost dat per jaar 200 mln. Daarbij moeten investeringen worden gemaakt, ouder apparatuur moet sneller worden afgeschreven, en je hebt nog een andere post.
De eerste jaren zal de de aanwas nameljjk minimaal zijn omdat de apparatuur (telefoon) nog niet aangeschaft is door de consument. Als provider zit je dan met hogere kosten en geen inkomsten.

Als je de frequentie gratis uitdeelt dan nog hebben providers genoeg kosten om het netwerk aan te passen, dat is daar aan zullen verdienen is evident,
dat de overheid participeert door een drempel op te gooien is discutabel. Het netwerk kan een stuk sneller worden uitgerold als de overheid zijn functie heroverweegt.
In dit geval jammer dat de telco's niet als normale volwassen mensen kunnen afspreken wie welke frequentie krijgt. Dan hoeft er niets betaald te worden, en kunnen ze het geld steken in goeie apparatuur en een kundige helpdesk.
Net zoals dat het jammer is dat ze met elkaar geen eerlijke lagen prijzen, die ze gaan berekenen aan de consument, kunnen afspreken?
Het probleem is juist dat de telco's *hoge* prijzen afspreken. En niet alleen prijzen, ook achterlijke voorwaarden zoals bijzonder lage limieten (met, ironisch genoeg, hoge snelheid), afrekenen per minuut (zoals vroeger tot ergens in de jaren 90) en het aanbieden van 49681234987 verschillende abonnementen, waardoor de consument altijd met het idee blijft zitten dat hij iets beters had kunnen kiezen.
Ik ben libertariŽr in hart en nieren, maar dit lijkt me nu wel net iets om door de overheid te laten regelen. De lucht is immers van iedereen, dus de enige logische manier om een eigenaar toe te wijzen is een overheid die (normaal gesproken) onze belangen behartigd.

Het geld kan dan weer ten goede komen van alle burgers. Daar wringt echter de schoen, want het geld zal vast gebruikt worden om politieke hobbies uit te voeren en niet om de belastingen te verlagen.
Helemaal mee eens. Zo koop je ook geen "luchtruim" , om je eigen luchtverkeer baantjes netwerk "veilig" te stellen. Nu ik erover denk, zouden ze het data verkeer net zo, als bij het luchtruim moeten indelen en licenties uitdelen. Zoiets.
Ipv daarvan 'verkopen' overheden landingsrechten via verdragjes
Iedereen denkt natuurlijk dat de consument nu gaat opdraaien voor die miljarden. Dat is misschien ook wel zo, maar er is ook een extra aanbieder bijgekomen. Dit zorgt voor meer concurrentie en dus voor de consument lagere prijzen, tenzij ze afspraken gaan maken.

[Reactie gewijzigd door Ruben0s op 14 december 2012 14:59]

Die miljarden moeten wel terugverdient worden, ook met die nieuwe aanbieder erbij.
Daarom zal het denk ik altijd duurder zijn.
Ongeacht de veiling van de frequenties en de hoge kosten ervan zullen alle providers toch zo veel mogelijk winst proberen te maken:

KPN Profit 2011: 1,793 Miljoen - Global
T-Mobile: 900 Miljoen - Nederland
Vodafone: 14.542 miljoen - Global
Tele2: 115 Miljoen - Nederland

Ik ben zeer voorstander van het verdelen van de frequenties met als tegenhanger tarief- en investeringsafpraken.
In kan me echter moeilijk een situatie voorstellen waarbij dit zou gebeuren.
Dat is natuurlijk een redenatie van lik-me-vestje, je hebt nu enkel aangetoond dat in een kapitalistische economie de bank altijd de winnaar is. Joh, goh.
Daarmee toont hij dus ook aan dat wij dat geld wat de banken dus verdienen hieraan TEVEEL wordt betaald...

Stel de veiling levert 5 miljard op dan moet er bijv 3 miljard geleend worden door die bedrijven. en dus meer terug betalen dan die 3 miljard...

Stel nu is voor dat de overheid die 3 miljard direct van ons binnen haalt (of per verkochte telefoon of per jaar dat je een abbo hebt oid), dan kost het maar 3 miljard en verdient een bank er niet gratis aan...

De grote verliezer is de bank, en wij zijn in theorie minder kwijt, EN de overheid kan makkelijker eisen stellen aan het gebruik van het netwerk!
Als jij 3 miljard hebt betaald voor je licentie, dan ga je niet op je luie reet zitten maar zorgen dat je dat geld terugverdient, dus ga je op zoek naar veel klanten, dus ga je zorgen dat je prijzen zů zijn dat je veel klanten krijgt (maar toch net niet te laag dat je geen winst maakt).
Jij wilt dat de overheid gaat bepalen wat 'goede voorwaarden' zijn en wat 'de burger wil'?

Dan zijn we over 10 jaar nog bezig en is niemand tevreden met het resultaat.
Het lijk mij, persoonlijk, nog het beste om helemaal van het idee van frequentieveilingen af te stappen en over te gaan naar een systeem waarbij niet de providers het netwerk beheren, maar de overheid. De huidige providers worden vervolgen VMNO's op dit netwerk.

Dat zou je ten eerste een goed landelijk dekkend netwerk geven en ten tweede zou je geen concurrentie meer hebben op basis van netwerk. Je kiest niet meer de provider waarbij je bereik hebt (geloof me, op een ander netwerk dan dat van KPN ben je hier niet bereikbaar) maar op basis van kwaliteit, klantgerichtheid en prijs.
Ten derde zou je dat ook een impuls kunnen geven aan onze kenniseconomie en de positie van Nederland in technologieland. Doordat de overheid alle frequenties heeft is het veel makkelijker om nieuwe technologiŽn te introduceren en hoeven we niet te wachten op frequentieveilingen (zoals in dit geval) en private partijen die eerst het benodigde kapitaal moeten aantrekken voordat ze aan de slag kunnen gaan met het bouwen van hun netwerk.

Helaas zal dit niet mogelijk zijn/worden gezien Brussels toch wel enigzins overdreven regels m.b.t. overheids invloeden in "de markt" en de privateseringsdrang van ons huidige kabinet.
Dit lijkt mij het beste systeem voor alle infrastructuur. Net zo als het wegennet, drinkwater, riool, enz.

Richt een bedrijf op waar de overheid 100% eigenaar van is en laat deze een groot netwerk opbouwen welke alle frequenties gebruikt. Daarna kunnen providers hiervan gebruik maken voor een kostendekkende prijs. Door de stijgende concurrentie zullen klanten ook tegen een schappelijke prijs het netwerk kunnen gebruiken.
En de enige echte winnaars zijn de banken, die als geld verstrekkers over die verkapte belasting renten vragen.

10 tegen 1 dat het niet de banken zijn die dit geld lenen, maar dat deze via bedrijfsobligaties opgehaald worden. Zeker omdat Europese banken bezig zijn hun kredietomvang te verkleinen om aan Basel III te voldoen.

In dat geval zijn het vooral beleggings-, hedge en pensioenfondsen die de winst op strijken.
Dat zou alleen gaan als de provider nog van de overheid was c.q. non-profit. Nu zijn het bedrijven waar we mee van doen hebben, die willen alleen geld zien.

Geef je de licentie gratis dan bevoorrecht je enkele providers want er zullen altijd providers zijn die geen gratis licentie krijgen (vandaar het bieden). Daarnaast zal het geven van gratis licenties niet veel met de prijs doen. Ze willen immers nog altijd gewoon winst maken. Geef je de licenties gratis dan maken ze simpelweg gewoon meer winst ;)

Of ben je nu opeens wel idealistisch genoeg om te denken dat ze dat niet zullen doen? Je bent zeker wel pessimistisch genoeg om te denken dat overheidsbedrijven geld verspillen, te duur zijn en niet innoveren omdat er geen concurrentie is.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 15 december 2012 02:36]

Het kan aan mij liggen maar is de regering er niet voor ons.
  • Nu betalen providers veel geld voor de veiling,
  • Providers lenen daar geld voor van de bank
  • Om die lening terug te verdienen verhogen zij de prijs, door de operationele kosten te verhogen met het bedrag dat terug moet worden betaalt van de lening. (verkapte belasting dus)
En de enige echte winnaars zijn de banken, die als geld verstrekkers over die verkapte belasting renten vragen.
En alle mensen die geen 4G willen die hebben voordeel van dat extra inkomsten voor de staat, hoeven we volgeendjaar minder te bezuinigen of als ze slim zijn inverteren ze het in werkgelegenheid, want banen leveren elke maand inkomsten op voor de staat.
Het is natuurlijk per provider afhankelijk hoe ze de boel financieren maar als je de boel primair financiert via leningen van de bank dan ben je dom bezig.

De vergunningen worden verstrekt voor een periode van 17 jaar, een zeer lang termijn om de investering terug te verdienen. Als je kijkt wat er nou precies nodig is om zo'n netwerk op te zetten en te onderhouden dan is zo'n vergunning eigenlijk maar een eenmalige kostenpost welke helemaal niks is in verhouding met wat er in die 17 jaar uit wordt gegeven aan onderhoud.

Het geld zal waarschijnlijk komen via investeerders, of het geld nou komt van een bank, investeerder of via liquide middelen van de provider zelf (wat ze niet hebben, of iig niet zoveel) maakt niet uit. Er zal rendement geboekt moeten worden, of een bank nou rente verwacht over een lening, een investeerder rendement over zijn investering is in jou verhaal niet anders. In de praktijk zitten er wel verschillen tussen die twee maar als we het gaan hebben over "terugbetalen" dan is er geen verschil.

En nou kan je natuurlijk ook gaan klagen over rijke die steeds rijker worden maar tegenwoordig worden meeste investeringsfondsen gedomineerd door middenklassers of mensen die nog ergens iets hadden liggen. Het zijn meestal dus normale mensen zoals jij en ik die een extra centje hebben en er iets mee willen doen.

Je verhaal schiet in deze aspecten zeer te kort.
Het word toch aan de overheid betaald? Dan maakt het uiteindelijk in je kosten niets uit, want hierdoor hoeft de overheid weer minder belasting te heffen. En daarnaast, Vodafone is een mega bedrijf over de hele wereld, misschien verdienen ze dit de komende 20 niet eens terug. Maar ze moeten wel kopen: als ze nu niets binnenhalen kunnen zo over 10 jaar wel stoppen in Nederland...
Nee, de overheid gaat meer uitgeven waar ze anders bezuinigd zou hebben. Verder heb je gelijk: de huidige spelers worden gedwongen veel geld uit te geven. Vraag me af wat de nieuwe providers uiteindelijk betaald hebben, voor hun was toch al een stuk gereserveerd?
Nee, de overheid gaat meer uitgeven
...en zo komt het dus ook weer bij de burger terecht.
[...]

...en zo komt het dus ook weer bij de burger terecht.
Really?

Ik hoor eigk alleen dat ik meer en meer moet betalen, maar daar minder voor terugkrijg...minder zorg, minder pensioen, minder studiefinanciering, minder openbaar vervoer(try Arriva in de achterhoek een aanfluiting)...
Ondertussen is er wel geld voor JSF's,staatssteun aan banken, betuwelijnen&fyra's, OV-flopkaart experimenten, oorlogen in het buitenland en grieken.
Dan denk ik: we hebben geen begrotingstekort, we hebben gwn teveel crap gekocht...

Nu is er weer een financiŽle meevaller van een miljard of misschien anderhalf en dan zal er wel weer een passende reden of excuus bedacht worden om deze weer uit te geven ipv te gebruiken om de staatsschuld in te dammen.
Grote projecten worden aanbesteed en om iedereen een eerlijke kans te geven heeft europa ooit beslist dat men bij alle grote projecten de goedkoopste MOET nemen. Bijkomend zorgen velen van die projecten ook weer voor bijkomende jobs.

En die staatssteun aan banken die word zo immens overroepen door zovele mensen. Als de banken deze netjes terugbetalen dan maakt de overheid daar weer winst op. Wat is het alternatief? Een grootbank failliet laten gaan? Dat zou pas een kettingreactie teweeg brengen die niet meer te overzien is.
Bij een aanbesteding hoeft de goedkoopste niet perse de hoogste score te behalen. Als je kwaliteit wil dan moet je kwaliteit waarderen. Echter als 70% van de punten naar de prijs gaat zoals in de revalidatie techniek veel gebeurt hoef je er niet veel van te verwachten.

Bij een aanbesteding hoef je ook niet eens de speler met de hoogste score te nemen. Onder voorwaarden is het mogenlijk de hoogste score te laten vallen. Bijvoorbeeld als je aannemelijk kan maken dat ze de omschreven kwaliteit niet voor die prijs kunnen leveren.

Het idee is leuk achter die aanbestedingen alleen en ik erg weinig voorbeelden waarin het z´n belofte heeft waargemaakt. Betere kwaliteit voor een lagere prijs door meer en eerlijker concurentie. Meestal slaat men door naar prijs waardoor de kwaliteit ruk is. Of wordt er wel kwaliteit beloofd maar onvoldoende scherp omschreven, gecontroleerd en beboet als de kwaliteit onvoldoende is. Er zijn nu bedrijven die echt de grens opzoeken van wat de minimale kwaliteit is die de opdrachtgevers accepteren. Meestal is de burger daar de dupe van.
komt het weer bij de burger terecht????

onder welke steen heb jij gezeten de afgelopen jaren?

indien er weer een paar miljard extra bij de overheid binnenkomt, dan is het voor de linkse verkloters weer makkelijker om bv. de schulden van Griekenland kwijt te schelden. bij de hardwerkende burger zal het echt niet terugkomen hoor!
Denk je? In de miljoenennota staat de geschatte inkomsten uit deze veiling (rond de 500miljoen), lijkt me. Als hij dan plotseling 10x zoveel oplevert, gaan ze toch niet zomaar de miljoenennota aanpassen en aan bepaalde dingen meer uitgeven?
True. Irreele angst dat ze het aan iets onnodigs uitgeven. Maar je hebt wel gelijk. Uiteindelijk zal het in het gat van het tekort gaan hoop ik.
True. Irreele angst dat ze het aan iets onnodigs uitgeven. Maar je hebt wel gelijk. Uiteindelijk zal het in het gat van het tekort gaan hoop ik.
Ze kunnen het moeilijk aan de ambtenaren uitbetalen ofzo, ze zullen er IETS mee moeten doen dus de kans is zeer aanwezig dat het iets word waar de Nederlandse burger iets aan heeft, al is het maar het wegstrepen van tekorten waardoor er minder belasting betaald moet worden.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Er zijn altijd dingen te "repareren". Vandaar dat Zalm destijds de beroemde Zalmnorm had ingesteld: tegenvallers los je op binnen je eigen begroting (per departement dus), meevallers gaan naar het verminderen van het tekort cq het aflossen van de staatsschuld.
Dan maakt het uiteindelijk in je kosten niets uit, want hierdoor hoeft de overheid weer minder belasting te heffen.

In de honderden jaren historie van overheden, kun je met grote zekerheid concluderen dat meer belastingopbrengsten enkel leide tot meer uitgave, en zelden tot nooit tot lagere belastingen elders :) :(

(Nee geen grap, serieus. Zelfs de befaamde 2001 hervorming als gevolg van de gouden jaren 90 die lagere tarieven gaf, gaf netto een hogere opbrengst voor de staat.)
Goedkoop internet via 4g is dus bij deze ook uitgesloten.
Zoals in het bericht staat was er in 2000 ůůk een veiling van de UMTS frequenties. Daar werden miljarden over de toonbank gegooit, en dan hebben we het over miljarden van ruim 10 jaar geleden, dus nog meer geld dan nu.

Ik heb de afgelopen 8 jaar gewoon betaalbaar mobiel internet gehad, heur (nooit meer dan pakweg 10§ p/m). Dat kan dus prima als het maar populair genoeg is.
Wake up, dat was nog in het sms-melkkoe-tijdperk. Dat is nu weggevallen...

Bovendien, als ťťn ding duidelijk geworden is in de laatste 10 jaar, is dat die veiling ook teveel gekost heeft. Het lukt de 3 providers nog steeds niet om een goed werkend, landelijk bereikbaar 3G netwerk te bouwen. Ze investeren daar voor zover ik het kan detecteren (3G gebruiker in het oosten van het land sinds 2008) niet merkbaar in. Kennelijk kon dat al niet meer uit.

Dus, ik heb weinig vertrouwen in dit hele 4G gebeuren. Ik had o zo graag gezien dat die miljarden in het dekkend krijgen en verbeteren van het 3G netwerk waren gegaan. Wat immers snel genoeg is voor smartphone toepassingen.
Uiteindelijk zullen wij daarvoor betalen.
Uiteindelijk levert het jou ook geld op... geld komt tenslotte in de staatskas.
Nee hoor, dat geld wordt voor een groot deel weer gebruikt om de staatsschuld binnen de perken te houden.
En hoe zou dat anders gedaan zijn? Met belastinggeld.. en wie betaalt die belasting? Precies.
...en betaal je via de mobiele telefoonrekening terug. Uiteindelijk betaal je (als je veel belt of internet en dus een relatief hoge telefoonrekening hebt) meer terug dan het de providers heeft gekost :)

De enige consument die hier beter van wordt is de consument zonder mobieltje :P
Miljarden als in meervoud zou betekenen dat er minimaal 4x zoveel in word gestoken als gedacht.
Wel vreemd dat de overheid deze banden verkoopt ministerie van telecom?
Wie anders? Het spectrum is een bezit van de samenleving, daar hebben we een overheid voor om te beheren.
Punt is dat de huidige licenties gaan verlopen, geen nieuwe licentie en je kan je telco opdoeken.
Is denk ik ook de enigste reden waarom er zo stevig wordt geboden.
Helaas mag de consument hier weer voor "opdraaien" .
Eens,

Het is mooi voor de schatkist, maar als consument schiet je er helemaal niets mee op. De kosten die de providers maken zullen hoe dan ook weer moeten worden verhaald op de klanten. Bedrijven en consumenten zijn dus de dupe van deze hoge kosten.

Weet iemand overigens voor welk termijn deze frequentie kavels vergeven worden? Stel, LTE gaat qua techniek een jaar over 8 mee. Daarna zal er een nieuwe techniek komen die nog hogere snelheden mogelijk maakt, maar wat wel weer een verdeling van de frequentieband tot gevolg heeft, worden de providers dan binnen 8 jaar weer tot deze hoge kosten veroordeeld?
De duur van de vergunning is niet afhankelijk van nieuwe technieken.
De nieuwe vergunningen hebben een looptijd van 17 jaar.

Zie bron www.agentschaptelecom.nl/onderwerpen/mobiele-communicatie/Multibandveiling
Uitgesmeerd over 17 jaar (de licentieduur is natuurlijk ook de afschrijvingsduur van de investering) vind ik de kosten nogal meevallen eigenlijk. Bovendien mogen de bedrijven die afschrijving op de licenties natuurlijk als kosten aftrekken van hun winst, waardoor ze minder belasting betalen. Netto levert het daarmee een stuk minder op dan het lijkt, en kost het bedrijven (en volgens sommigen hier dus ook consumenten) netto een stuk minder dan het op het eerste gezicht lijkt.

Edit: het kan voor grotere bedrijven als Vodafone zelfs best interessant zijn. Ze kunnen het geld voor de investering lenen van het moederconcern, en daar betalen ze vervolgens (dikke) rente over. Daarmee hang je het Nederlandse bedrijf vol met schulden, zodanig dat het op papier geen winst meer maakt en daarom geen belasting meer hoeft te betalen. De winst sluis je via de rente op de kosten van de licentie door naar de holding, die gevestigd is in belastingparadijs X.

[Reactie gewijzigd door ATS op 14 december 2012 15:59]

De vergunningen zijn technologieneutraal (er wordt geen techniek voorgeschreven), dus er hoeft bij een nieuwe techniek niet opnieuw geveild te worden.
Dus als we een enorme oliebel in Nederland vinden moeten we Shell maar gratis toegang geven? Anders moet de consument het toch betalen? En leningen van de overheid aan de Nederlandse banken ook maar direct kwijtschelden, anders moeten de klanten het toch betalen.

Als je die logica volgt kan je net zo goed bedrijven compleet vrijstellen van enige vorm van belasting, en bij voorkeur subsidie geven.
Als je die logica volgt kan je net zo goed bedrijven compleet vrijstellen van enige vorm van belasting, en bij voorkeur subsidie geven.
welkom in belgie. Uitkering nodig ?
Leuk hoor overheid en uiteindelijk moet de consument een torenhoge rekening betalen! Vervolgens is de Tweede Kamer weer ontevreden over deze prijzen en willen ze dat providers lagere tarieven gaan rekenen. Providers gaan ook niet vrijuit want die grijpen elk moment aan om prijzen te verhogen. Ze moet gewoon in het contract opnemen dat degene die de frequenties toegewezen krijgt voor X bedrag abonnementen moet aanbieden aan de klant en dat de kosten van de frequentie daar ook naar zijn.
Miljarden dus weer... Dan zullen we de komende tijd wel nog meer moeten betalen voor mobiel internet. Aangezien providers nu nog zeggen hun kosten van de 3g veiling terug te moeten verdienen. Lekkere extra belasting laten we dan maar zeggen.
Onder aan de streep maakt het niet echt uit hoeveel de veiling oplevert. We betalen dit zelf via de tarieven aan de providers.
Als de opbrengst hoog is betalen we - als het eerlijk gaat - minder belasting maar hogere tarieven aan de provider. Bij lagere opbrengst zijn we bij de providers voordeliger uit maar moeten we meer belasting betalen.

Ik heb liever optie 2, want dan zijn de bedragen die ik maandelijks wat directer "voel" lager. En het is maar de vraag of de opbrengst echt leidt tot mindere belastingverhoging.
verklaar mij eens wat belasting hiermee te maken heeft? de belasting blijft qua procenten gewoon hetzelfde toch? Dus hoge opbrengst van de veiling is meer kosten voor de consument. Belasting blijft hetzelfde in procenten als bij een lage opbrengst.
De staat krijgt meer geld voor de frequenties, dus hoeft minder belastingen te heffen (of minder te bezuinigen) om dezelfde hoeveelheid geld in kas te krijgen.
In pricipe zou het geld van de veiling ten goede kunnen komen aan de burger die belasting betaalt. Maar in de praktijk wordt het waarschijnlijk verbrast aan dure IT projecten of subsidies aan onzin dingen.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 14 december 2012 15:39]

Het zou toch niet gebruikt worden voor markttoezicht, maatschappelijke kosten van failliete marktpartijen, stimuleren van innovatie in communicatietechnologie, etc.? ;)
Het gaat erom dat belasting een van de manieren van de overheid is om hun geldstroom kloppend te krijgen. Als er op een andere plek (frequentieveiling in dit geval) meer geld binnen komt zou er op een andere plek (de belasting bijvoorbeeld) minder binnen hoeven komen.

En nee, deze veiling levert natuurlijk nooit opeens een verlaging van het algehele belastingtarief op, maar kan wel zorgen dat bepaalde heffingen minder worden of dat er in bepaalde subsidiepotjes wat meer geld komt.
Jij doelt waarschijnlijk op accijnzen, reken er maar niet op dat je iets van de opbrengst van deze veiling terug gaat zien in je portomonnee.
Heffingen worden niet minder, aangezien alles al zo goed als vast staat.
Ik verwacht inderdaad niets terug in mijn portomonnee, ik probeerde alleen jouw vraag te beantwoorden waarom anderen het over belastingvoordelen hadden.

Zeker als gebruiker verwacht ik niet dat een dure veiling voordelig voor mij is, maar het geld dat naar de overheid gaat komt altijd in een of andere vorm terug naar de burger. Of dat nou in de vorm is van extra subsidie ergens op, vermindering van de staatsschuld of wat dan ook, de overheid is er (in principe) voor ons, dus geld dat daar binnenkomt wordt (in principe) aan ons besteedt.

In theorie zal de balans in dit geval dus zijn dat grootgebruikers meer moeten betalen en dus geen voordeel hebben van het extra geld voor de overheid. Maar mensen zonder mobiele telefoon betalen niets en zouden (once again, in theorie) dus, weliswaar in zeer beperkte mate, onder de streep voordeel hebben van een veiling die veel oplevert.
Providers zullen wel een iets hogere winstmarge hanteren als de veilingen goedkoper zijn schat ik, hoewel de prijzen natuurlijk wel lager zullen zijn. Toch zie ik liever optie 1 uit jouw verhaaltje. Ik heb liever dat de overheid wat meer geld in eigen zak schuift, dan dat dat geld terecht komt bij providers.

Verder zie ik het probleem niet echt met deze hoge opbrengst, aangezien alle posts tot nu toe teleurgesteld zijn en hoge kosten voorspellen. De providers bieden zoveel omdat zij ervan uitgaan dat iedereen hier bereid is om "zoveel" te betalen.

Als we dat niet zouden zijn en we sluiten geen abonnementen af, dan zullen er bij volgende veilingen vanzelf minder worden geboden. De abonnementen zullen dan ook weer vanzelf goedkoper worden?
Providers zullen wel een iets hogere winstmarge hanteren als de veilingen goedkoper zijn schat ik, hoewel de prijzen natuurlijk wel lager zullen zijn. Toch zie ik liever optie 1 uit jouw verhaaltje. Ik heb liever dat de overheid wat meer geld in eigen zak schuift, dan dat dat geld terecht komt bij providers.

Verder zie ik het probleem niet echt met deze hoge opbrengst, aangezien alle posts tot nu toe teleurgesteld zijn en hoge kosten voorspellen. De providers bieden zoveel omdat zij ervan uitgaan dat iedereen hier bereid is om "zoveel" te betalen.

Als we dat niet zouden zijn en we sluiten geen abonnementen af, dan zullen er bij volgende veilingen vanzelf minder worden geboden. De abonnementen zullen dan ook weer vanzelf goedkoper worden?
Ja, alleen zal bij de volgende veiling mobiel internet nog meer een levensbehoefte zijn dan nu, net als dat het nu veel meer is dan toen ze de utms frequenties gingen veilen, of de gsm...
't probleem is dat je geen keus hebt(nuja misschien nu wel, want ik zie het nut van LTE op een mobiel nog niet echt) dus zullen de prijzen ook niet dalen...
Hoewel ik het met je eens ben dat internet wel een levensbehoefte aan het worden is, zal mobiel internet dat imo nooit worden.

Zou wel triest zijn als je gedurende die paar uur dat je dagelijks niet bij een computer/wifi-netwerk kan (als dat echt zou moeten) niet zonder internet kan.

Ik zie het meer als handig iets om even snel email/whatsapp berichtjes/tweakers/andere onzin dingetjes te checken. Ik zou het eerder omschrijven als pure luxe dan als levensbehoefte.
Afhankelijk van de uitkomst van de veiling kan het na de veiling maximaal twee jaar duren voordat de huidige netwerken in de 900 en 1800 MHz band werken op frequenties van de geveilde vergunningen. Als consument merk je er niet veel van op welke frequentie je belt of internet.
bron: agentschaptelecom.nl

Nou hopen dat we er ook niet veel van gaan merken in ons portemonnee.
Behalve als je een single band toestel hebt dan kan het misschien zo zijn dat je opeens niet meer kunt bellen :P.
"Op vrijwel alle gangbare frequenties voor 2g, 3g en 4g kon geboden worden."

Dit waren internet frequenties.
"Op vrijwel alle gangbare frequenties voor 2g, 3g en 4g kon geboden worden."

Dit waren internet frequenties.
Aangezien het ook over 2g gaat en GSM onder 2g valt gaat het wel degelijk ook over telefonie. Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/3G
Dus die kosten zijn de inhoud van 'onderhoud van onze datanetwerken kost geld', als basis waarom de prijzen van mobiel data steeds verder stijgen. Weet je in iedergeval dat de komende jaren de abbo prijzen enkel nog omhoog zullen gaan :)

Zouden er dan niet gewoon telco's zijn die puur 2G aanbieden? Neem aan dat het 2(.5?)G netwerk weinig zal opleveren, maar voor puur wat kaal internet gebruik zou het interessant genoeg kunnen zijn.

(naast het feit dat er in Nederland nog steeds geen volledige 3G dekking is - dus normale HSPDA snelheden - maar dat ze nu al bezig zijn met 4G).
Een voorbeeld hiervan is mijn gebruik van Lumia 800 in het verleden. Bij het aanzetten van de 3G was het batterij verbruik aanzienlijk hoger, waardoor ik het met 2G deed. Deze was voldoende voor Whatsapp wat op dat moment voor mij belangrijker was dan de andere apps die ik op wifi kon gebruiken. Het aanbieden van alleen 2G zal dan ook bij goed uitleg door de aanbieder aan kunnen slaan bij een x procent bewuste gsm gebruikers. Het is dan wel verstandig om niet met de nieuwste toestellen deze 2G aan te bieden maar met wat mindere toestellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Apple Sony Microsoft Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013