Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 113, views: 42.677 •
Submitter: Rzz

Microsoft is door de firma Surfcast aangeklaagd in een nieuwe patentzaak. De softwaregigant zou een patent van Surfcast hebben geschonden doordat het live tiles toepast in de interfaces van Windows 8, Windows RT en Windows Phone 7 en 8.

Live tiles worden in het startscherm van Windows 8 gebruikt en zijn gekoppeld aan applicaties. Op elke  'tegel' wordt dynamische informatie getoond, bijvoorbeeld het actuele weer van de weerapplicatie of status updates afkomstig van sociale netwerksites. De firma Surfcast stelt echter dat Microsoft met zijn implementatie van live tiles in onder andere Windows 8 een patent van het bedrijf heeft geschonden. Surfcast heeft daarop besloten om Microsoft voor de rechter te dagen.

Surfcast verwijst naar een patent dat het in oktober 2000 ter goedkeuring indiende. Het patent, dat nummer 6.724.403 heeft gekregen, vormt onderdeel van de grid & tile user interface. Het bedrijf kreeg het patent uiteindelijk in april 2004 toegewezen. Volgens Surfcast was Microsoft al in april 2009 op de hoogte van het bestaan van zijn patent en heeft het besloten om een eigen patent aan te vragen voor het live tiles-concept. Bij zijn patentaanvraag zou Microsoft zelfs gerefereerd hebben aan het patent van Surfcast als mogelijk relevante prior art.

In zijn patentaanklacht stelt Surfcast dat Microsoft niet alleen in Windows 8 en Windows RT patenten schendt met zijn live tiles, maar dit ook doet in Windows Phone 7 en Windows Phone 8. Daarnaast zou Microsoft de patentinbreuk nog vergroten door aan developers sdk's ter beschikking te stellen waarmee live tiles ontwikkeld kunnen worden. Het bedrijf eist een schadevergoeding van Microsoft. De softwaregigant heeft nog niet gereageerd op de zaak.

Schema uit patent van Surfcast

Reacties (113)

Reactiefilter:-11130107+175+25+31
Het was te verwachten natuurlijk... dit gebeurt toch bij iedere grote release. Bedrijven zoals Surfcast wachten lekker tot het product op de markt is, en gaan dan aanklagen...
ja want in concept fase of beta fase valt er niets aan te klagen. Logisch dus dat men dat nu doet.
Hallo, Windows phone is al tijden met live files uit. Dit is gewoon wachten totdat er massief kan worden aangeklaagd. Wel leuk dat de naam bijna de naam is van de tab van ms
Helemaal mee eens. Dit is gewoon afwachten en daarna aanklagen. Windows gebruikt al sinds windows phone 7 die live tiles dus waarom toen niet die aanklacht / publiek het nieuws in gaan. Nee, als je zo lang met iets wacht ben je letterlijk een patent troll die geld probeert te verdienen aan een of ander vaag omschreven patent, afwachtend tot het bij een ander goed aan slaat en verkoopt.
Of men probeerd het al 2 jaar zo te regelen en omdat MS niet meewerkt stapt men nu pas naar de rechter ...
Inderdaad, Microsoft verwijst er nota bene naar in haar eigen patentaanvraag. Dan hadden ze het ook op een nette manier kunnen oplossen.

Ik vraag mij of een rechter er rekening mee houdt wanneer Microsoft zou kunnen aantonen dat ze hebben geprobeerd een deal te maken met Surfcast, om van de gepatenteerde toepassing gebruik te mogen maken.

Het is gissen, maar gezien de website van Surfcast, stelt het bedrijf niet veel voor of is het een patenttroll: http://www.surfcast.com/
Ik heb zo eens naar surfcast gekeken mbv de Internet Archive. Deze patenttroll heeft altijd op de voorpagina staan wat er op dat moment hip is. Gaat een beetje over de Cloud en nu over Tiles (deze voorpagina dateert overigens alweer van 16 juli 2011).
Ze hebben in 2011 (weer even na WP7) een nieuw patent gekregen op 'Tiles'. Het document is (behalve de beschrijving, die lijk nu meer op Windows Phone) exact hetzelfde als degene in het artikel. Ook de afbeeldingen zijn aangepast Ún in 1 van die afbeeldingen staat Microsofts naam :). De ironie.

Eerste afbeelding, eerste tile:
http://www.surfcast.com/images/pdfs/US7987431.pdf
WP7 heeft een niet noemenswaardig marktaandeel, Reguliere Windows wel. Drie keer raden waar Surfcast meer geld aan denkt te kunnen verdienen.
3,5% and counting. Vind ik toch al best mooi voor een nieuw concept.
Zonder een product op de markt is er natuurlijk ook geen echte schending en geen reden tot klagen.
Maar ook geen verlies of schade. Je kunt wel een patent ergens op hebben, maar dat is bedoeld om jouw uitvindingen tegen kopieren te beschermen zodat je er zelf iets aan kunt verdienen. Als je echter al niet (aantoonbaar) van plan was om er zelf aan te gaan verdienen, bijvoorbeeld door produkten te ontwikkelen, dan lijd je ook geen schade als iemand anders jouw patent schendt.

Als rechters en patentbureaus nu ook deze redenering weer gaan volgen, dan kunnen de bedrijven weer terug naar waar ze goed in (zouden moeten) zijn: interessante produkten ontwikkelen en op de markt brengen!
Daarvoor heb je normaal een verval tijd, bij medicijnen merk je het als er plots generieke varianten van een bepaalde goedje uitkomt. Dit zou tijd geven om een product te ontwikkelingen en uit te brengen, echter na n-tijd vervalt dit. Ik weet niet hoe dat zit met de specifieke klasse van software patenten maar feitelijk zou een snellere vervalling logisch zijn. IT ontwikkeling kost een fractie van medische en de ontwikkel/uitbreng cyclus is een stuk minder lang (max. 5 jaar voor grote projecten?).
Volgens jouw systeem moet het dus onmogelijk zijn dat iemand veel R&D investeert in een nieuw concept om dat vervolgens te verkopen? Want als je zelf geen product op de markt brengt kun je het immers ook niet beschermen.
Nee, waarom zou dat onmogelijk zijn? Je kan prima concepten bedenken, maar die concepten zijn alleen te beschermen met een patent als je het ook gebruikt. Hetzij door zelf het product te maken, hetzij door het patent te verkopen aan iemand die het gaat gebruiken voor zijn product. Maar een patent op de plank laten liggen totdat iemand anders de daadwerkelijke research en investeringen doet om een idee te verwezenlijken, en er dan mee op de proppen komen om te cashen, dat zou niet moeten kunnen.

Wat mij betreft gaan patenten in fases werken: In eerste instantie kan je het idee op zich patenteren, zodat je tijd hebt om het verder uit te werken. Na verloop van een bepaalde tijd, bijvoorbeeld een jaar of misschien twee, moet je een werkend prototype kunnen laten zien om voor bescherming in aanmerking te blijven komen. Blijkt dat je niet de investering in de ontwikkeling hebt gedaan, dan vervalt je recht op bescherming. De volgende fase is dat je de stap richting commercialisering moet maken. Doe je dat niet binnen een bepaalde tijd, dan vervalt weer je recht op bescherming. Pas als je het idee in de vorm van een product op de markt hebt gezet, en je dus daadwerkelijk de investering gedaan hebt om tot een product te komen op basis van je idee, kom je in aanmerking voor de volledige beschermingstijd voor je patent.

Op deze manier dwing je af dat patenten gebruikt worden voor waar ze voor bedoeld zijn, in plaats van als handelswaar en geschut in juridische gevechten.
Wat is er in de basis op tegen om een bedrijf te hebben dat zich specialiseerd in het bedenken van technieken maar niet de behoefte heeft om dit direct in producten op de markt te zetten. Daar kan je niets op tegen hebben. Natuurlijk wordt er in veel gevallen door dat soort bedrijfjes wel altijd geprobeerd om de "zakken te vullen". Maar dat is ook eigenlijk niet meer dan logisch want je moet wel ergens je geld vandaan halen. De pest is dat in de US alles ongeveer te patenteren is en je dus ieder wissewasje kan vastleggen.

Als bedrijf zijnde dat wel producten op de markt wil brengen met technieken die vastgelegd zijn door derden, dan lijkt het me ook wel logisch dat je daar een vergoeding voor betaald. Het bedenken van een concept is een markt opzich hoor. Daarnaast is het te makkelijk om te zeggen dat dat niet voldoende zou zijn. Het is met ontwerpbureau's niet altijd vanzelfsprekend dat ze iedere maand een totaal nieuw iets ontwerpen of bedenken.

Maargoed, als ze echt al geprobeerd hebben om het te regelen met MS en die niet wilden omdat ze misschien dachten het zelf te kunnen patenteren en Surfcast kansen ziet om het via de rechter wel voor elkaar te krijgen... Tja, geef ze eens ongelijk :)
Daar is van alles op tegen, omdat een patent bedoelt is om een uitvinder te beschermen in de ontwikkelings en uitrol fase van een product.
Bedrijven die alleen dingen bedenken en niet uitvoeren zijn een hinderlijke rem op de innovatie en zouden m.i. niet mogen bestaan. Iedereen kan concepten bedenken dit kost niets, het gaat er juist om mensen/bedrijven te beschermen die wel het risico van ondernemen nemen!
Wellicht geen verlies of schade maar Microsoft was blijkbaar wel op de hoogte.
Ze hadden in dat geval netjes een licentie kunnen nemen want je weet als jij illegaal Windows draait ook niet door Microsoft getolereerd wordt.

Hoewel ik een patent uit 2000 iets te gedateerd vind betreft software.
Heb je dit zeker niet gelezen?
Volgens Surfcast was Microsoft al in april 2009 op de hoogte van het bestaan van zijn patent en heeft het besloten om een eigen patent aan te vragen voor het live tiles-concept
Maar er staat ook dat ze zelfs verwijzen naar het patent van Surfcast als mogelijke prior art. Het is dus aan de juiste instantie om dat te bepalen. Als Microsoft hun patent een betere en beperktere uitleg geeft over hoe ze live tiles gaan gebruiken dan kan het zijn dat hun patent ook gewoon een toewijzing krijgt. Zolang die uitspraak niet gedaan is, is het wat een discussiepunt of ze al moeten betalen of niet.
Er zijn wel vaker patenten die op elkaar lijken, maar toch net iets anders zijn en dus naast elkaar bestaan, de ene techniek is de andere niet. Ze erkennen de eventuele prior art wel, dus als men hun patent zou afwijzen dan zullen ze zeker met Surfcast aan tafel gaan zitten. Het toewijzen van zo een patent kan wel even duren (zie Surfcast zelf, 2000 tot 2004).
Eerst wisten ze op het eerste zicht niks van het patent van Surfcast, dan zijn ze bezig met Windows Phone en wijst Surfcast hun op hun patent. Microsoft bekijkt dit, denkt bij zichzelf van "hey, dit lijkt wel op wat we doen, maar eigenlijk zit het toch wel anders in elkaar! Laten we zelf een patentaanvraag indienen en dan zoeken ze het maar uit". Surfcast denkt dat Microsoft dat patent zal krijgen dus doet toch nog snel een rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 31 oktober 2012 23:37]

Wat natuurlijk ook kan zijn is dat ze al enige tijd bezig zijn met MS hierover, maar dat ze nu dus naar de rechter stappen omdat MS niet wil 'betalen'.. Wij horen pas op dat moment hierover, maar in veel gevallen is het al iets dat al jaren achter gesloten deuren bezig is..
Leuk om dan ff te wachten tot Win8 net uit is, als ze winnen krijgen ze meer
Dat valt wel mee, want meestal doen ze het pas als het succes groot is. Dat is nu nog maar afwachten.
ze gaan er blijkbaar wel vanuit. nieuws komt naar buiten dat upgrade al 4 miljoen x gekocht is en de dag erop komt dit nieuws naar buiten.
Juist dat kan ook in hun nadeel vallen. Een rechter zal kritischer naar de aanklager kijken nu ze weten dat ze gewoon naar geld uit zijn. Het is duidelijk dat ze alle tijd hadden om de aanklacht te doen(WP7) (al die beta versies van Windows 8 ). Het gaat deze mensen dus niet om hun patent, het kan ze niks schelen, ze willen alleen geld omdat ze ooit iets hebben bedacht wat zelfs een kind van 10 wel zou kunnen bedenken. Een plaatje wat blijft bewegen ;) Denk maar aan Harry Potter de krant zeg maar... Zo stelde ik me ook voor dat later apparaten zouden werken. En daar heb je nu ineens Live Tiles. Het is iets anders dan een magische krant met bewegende plaatjes maar het is wel een soort begin van iets wat al algemeen voorgesteld wordt. Dus zo'n patent gaat dat echt niet tegen houden!

Ik kan me werkelijk geen scenario voorstellen dat de rechter de aanklager gelijk geeft. Helemaal als je naar die foto's kijkt!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 31 oktober 2012 18:18]

Je vergeet de Xbox 360.
Weer iemand die een graantje wil meepikken van het succes van een ander. Vrij algemeen patent als je het mij vraagt, en het komt niet eens overeen met de eenvoud die Live tiles bieden. Kansloze zaak denk ik.
Wie wil hier een graantje meepikken van wie? Microsoft van Surfcast of andersom. Daar draait de hele aanklacht natuurlijk om.
Van Surfcast is er geen graantje mee te pikken, ze hebben immers geen 'graan'. De vraag is hier, net zoals vele andere patent zaken, tot in hoeverre kopieren ze. Originaliteit bestaat bijna niet meer. Dus heeft MS hier echt de boel gekopieerd, of was het een natuurlijke ontwikkeling?
Nouja, kansloos? Als het waar is dat Microsoft er vanaf wist en zelfs (schriftelijk) heeft aangegeven dat het "interessante prior-art" is, bekennen ze eigenlijk al. Toch?
Niet perse, als een patent mogelijk lijkt op dat van een ander (maar dus NIET hetzelfde is), kan je het beter direct melden als prior-art, daar zal je later minder schade van krijgen dan als dat later wordt aangevochten.
Nog meer patentrechtzaken... Hadden ze ook best bij Windows Phone 7 kunnen indienen, maar ze hebben, hoe slim, gewacht tot Microsoft de Live Tiles in wat meer producten ging gebruiken. Mochten ze gelijk krijgen, dan is dat natuurlijk kassa.
als ze toch aan dit soort patentcrap vast willen blijven houden dan zou er een verloop termijn op moeten komen dat mn het recht verspilt om een aanklacht in te dien na x jaar of dat de aanklacht direct na constatering van inbreuk ingedient moet worden.
Dit is inderdaad zoiets dat ze al lang hadden in kunnen dienen en wat mij betreft dan ook niet meer een patentbescherming is.
Ik heb het Surfcast patent niet gelezen, maar misschien is het bijvoorbeeld zo geformuleerd dat het enkel voor een PC OS geldig is en niet voor een Phone OS. Op dit moment lopen die meer en meer door elkaar, maar in 2000, toen het patent aangevraagd is, was dat nog helemaal niet het geval. Het is dus in principe mogelijk dat Windows 8 wel inbreuk maakt op het patent maar Windows Phone 7 niet.

Waarmee ik het hele patentsysteem niet wil verdedigen en niet wil zeggen dat dit een terecht toegekend patent is en ...
Het patent praat, voor zover ik heb begrepen, inderdaad over een windowed omgeving, in de trant van "typically with a title bar", "typically can be resized by..."

[Reactie gewijzigd door salival op 31 oktober 2012 18:48]

ow dus microsoft moet hun aan gaan klagen ,

windowed omgevingen met een title bar , klinkt als windows 3.1 ofNTen die was al lang uit in 2000
Al dat gene wat metro Apps, waar de live tiles aan gekoppeld zijn, niet hebben
Wat een onzin. Het is duidelijk dat deze tiles gewoon een afgesneden deel van de totale applicatie vormen die je dan kunt gebruiken als je er op klikt. Windows 8 werkt totaal anders en toont wel informatie uit de applicatie maar specifiek opgemaakt voor in zo'n tile. Eigenlijk een soort widgets dus.

De interface van dit patent heeft meer weg van het startscherm van moderne internetbrowsers (waarbij je via een screenshot van veelgebruikte sites er direct naartoe kan) dan van de tiles-interface in Windows 8.

PS. Waarom is het derde vakje bovenin in het Deens?

[Reactie gewijzigd door i7x op 31 oktober 2012 17:49]

Omdat er een Deense developer aan het project werkte misschien?

Veel betere vraag, waarom zijn het tweede en negende vakje screenshots van (copyrighted) Microsoft programma's? Als ze niet oppassen krijgen ze een tegen-claim. :p

Kort samengevat:
het_patent_systeem_moet_hoognodig_gemoderniseerd_worden++

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 31 oktober 2012 17:50]

Als je even naar het patent kijkt zie je de volgende tekst onder het kopje "abstract" staan:

... A computerized method of presenting information from a variety of sources on a display device. Secifically the present invention descirbes a graphical user interface for organizing the simultaneous display of informationfrom a multitude of information sources. In particular, the present invention comprises a graphical user interface witchorganizes content of a variety of information sources into a grid of tils, each of wich can refesh its content independently of the others.The grid functionality manages the refresh rates of the multiple information sources. The present invention is intendedto operate in a platform indepentent manner....

dus het zijn niet zomaar screenshots, maar daadwerkelijke informatie van verschillende "bronnen" die worden getoond op het scherm. die ook daadwerkelijk gerefreshed worden.

Naar mijn mening is dat exact wat de metro-interface doet.
Alleen de uitwerking is anders bij die van Microsoft. Het ziet er daarnaast ook anders uit.

De omschrijving is wel erg vaag en ruim. Aangezien een iPhone ook een grid heeft met tiles die informatie kunnen weergeven.... Of wat dacht je van het Widget systeem van de oude Symbians?
Grappig dat je dit zegt.
Volgens mij van toepassing op Windows zelf.
Dat was mijn idee ook - als ik twintig vensters open, dan op de taakbalk klik en "Vensters naast elkaar weergeven" aanklik, dan krijg ik twintig tiles die allemaal onafhankelijk van elkaar informatie kunnen laten zien. Dat kan voor zover ik weet al sinds Windows 1.0 uit 1995 (minus de taakbalk, obviously). Dat patent van Surfcast is daarmee dus vijf jaar te laat. Plus het (in mijn opinie) niet onbelangrijke feit dat Microsoft op dat moment daadwerkelijk met een product kwam dat er gebruik van maakte.

Wat mij betreft wordt er voortaan aan een patentaanvraag gelijk de eis gekoppeld dat je niet alleen maar een stapel papier indient, maar dat je ook op zijn minst met een prototype aankomt met uitzicht op een daadwerkelijk productie. Niet dat eeuwige gezeik dat firma X tien jaar geleden idee Y heeft gepatenteert, dan tien jaar wachten tot iedereen datzelfde voor de hand liggende idee heeft bedacht en dan nog eens gaan cashen.
Wat betreft je idee om dit met Windows te doen: dat is niet hetzelfde, de crux zit hem in dat "The grid functionality manages the refresh rates of the multiple information sources.", wat Windows niet doet.
Overigens, Windows 1.0 stamt niet uit '95, dat was Windows ehm, ow ja, 95; Windows 1.0 is al uit '85.
Plus het (in mijn opinie) niet onbelangrijke feit dat Microsoft op dat moment daadwerkelijk met een product kwam dat er gebruik van maakte.
Of het in jouw ogen (of de mijne) belangrijk is doet er niet toe; het gaat erom wat het patent-systeem erover zegt (en die stelt zo'n eis helemaal niet).
Trouwens wel wat slordige spelfouten in die "officiele"tekst.
Was zeker haast bij....

Maar hier wordt gesproken over een grid, een rasterwerk die de refreshrate bepaalt.
Elke MS-tile is individueel, gooi ze van je startscreen af en je heb geen grid, zet er 1 op en je hebt ook geen grid, zet er 40 op en dan lijkt het een grid maar is het dat nog steeds niet imho omdat alles los staat van elkaar.`
Het zijn allemaal losse widgets in de vorm van een vierkant/rechthoek/wat jij wil.
En ik kan me eigenlijk niet indenken dat MS code gepikt heeft hiervoor.

Die patentzaken worden wel een beetje vermoeiend......
Ben benieuwd wie het langste eind vast heeft....... ik gok op MS.

En benieuwd of ze iedereen (Apple, Android, etc) aan gaan klagen om het gebruik van een grid met "tegels" (vierkante widgets) die info geven.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 31 oktober 2012 18:59]

En ik kan me eigenlijk niet indenken dat MS code gepikt heeft hiervoor.
Code pikken valt onder auteursrecht (of iets wat daar dicht tegenaan zit, ik ben geen expert). Waar het hier om gaat is een patent. Die twee hebben verrassend weinig met elkaar te maken.

Als je code jat en die met een beetje klussen iets anders laat doen dan pleeg je geen inbreuk op het patent (al is het pikken van de code nog steeds strafbaar natuurlijk).
Als je code van scratch schrijft maar het doet (per ongeluk of opzettelijk) iets wat door een patent wordt afgedekt, dan maak je toch inbreuk op dat patent.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 1 november 2012 00:53]

Tiling Window Managers. Anno 1982 was er al een systeem wat dit deed...
En niet alleen de Metro interface...

Ik vind de Metro tiles trouwens meer lijken op de NeXTSTEP dock apps dan op de afbeeldingen in dit patent (ze ogen iets moderner, maar als mijn geheugen mij niet in de steek laat dateert NeXTSTEP ergens uit het begin van de jaren 90, dus dat is niet verwonderlijk).
Wat een onzin om daar nu mee te komen. Nog nooit heb ik iets Live Tiles zien gebruiken. Windows Phone is al een tijd uit en niemand zei er wat van. Nu Windows 8 en Windows Phone 8 een succes dreigen te worden, gaan er mensen zeuren.
Daar gaan we weer... Ik vind het gewoon onzin, krijgen we straks net zo'n "slide-to-unlock" verhaal weer. |:(
Here we go again! Dat hele patenten systeem mag van mij echt eens herontworpen worden zeg. Dit bevorderd de innovatie en ontwikkelingen voor geen meter! Allemaal proberen te teren op een 'uniek' idee, en er vervolgens niets mee doen. En een waar een ander bedrijf heil in ziet, gelijk leeg zuigen. Dat moet echt eens afgelopen zijn...
Eens. Dit is inderdaad vrij lullig voor Microsoft. Heb overigens geen medelijden met MS, ze gebruiken zelf ook het patentwapen.
Ik denk dat het tijd wordt dat de industrie zichzelf eens gaat reguleren. Overheden reageren te traag en te slap. Een vorm van zelfregulering zou bijvoorbeeld een soort consortium als 'Open Invention Network' dat Linux probeert te beschermen tegen patent aanvallen. Dus, als een aangesloten bedrijf iets patenteerd, dan wordt er op consortium nivo een schappelijke vergoeding voor afgesproken (en niet in de rechtzaal). Als een aangesloten bedrijf wordt aangevallen, dan zorgt het consortium (eventueel met het gezamelijke patent portfolio) voor de verdediging. Misschien een beetje idealistisch (en haaks op het beeld dat Apple en Microsoft hebben) maar ik zie de boel nu een beetje kapot gaan
Als ik het zo even snel doorlees lijkt het patent van Surfcast eerder op een 'mini weergave' tile en MS meer een 'live feedback tile', zeker als ik kijk hoe zij die tiles opbouwen. Maarja, yet another patent war :D
Euhm patent dan eens wat beter doorlezen op een van de pagina's zie je de impressie over een mail tile waar ze een notificatie tonen van "nieuwe mail". In hoeverre dit niet "live feedback" is, weet ik eigenlijk niet.

Zelf het document heeft het over definities van tiles in HTML, SGML of XML wat veel gelijkenissen heeft met pakweg XAML. Althans dat was het eerste gevoel wat in mij opkwam toen ik het (heel gedocumenteerde trouwens) patent doorbladerde. Als ik mij niet vergis kun je in HTML (/JS) tiles defineren niet ?

Naar mijn gevoel gaat die patent inderdaad over een tile based systeem en het is cynische is dat de titel van het patent "System and Method for Simultaneous Display of Multiple Information sources" mij echt doet denken aan de sales pitch van Microsoft omtrent Metro/Tiles.

Als het gaat over de kracht van "tiles" gaat het veelal over het systeem dat het mogelijk maakt om uit diverse informatie bronnen simultaan en direct updates te kunnen tonen. Iets wat je niet hebt in een meer statische icon grid die we kennen bij Android of iOS.

Dus stellen dat er weinig merrits zijn lijkt mij toch wel een beetje makkelijk. En een patent trol met 4 patenten lijkt mij eigenlijk ook geen goeie trol te zijn... . Als ik even de beschikbare archieven bekijk sprak men op hun website de eerste keer over "hun" tile systeem in 2008 (patent blijkt neergelegd te zijn in 2001), lang voor er nog maar sprake was van Metro. Patent trollen hebben over het algemeen een enorm breed portfolio om makkelijker bedrijven in hun val te kunnen doen lopen.

Dit gezegd zijnde "tiles" zijn niet nieuw, zelf Microsoft heeft het concept niet uitgevonden. Grids zijn eigenlijk qua design redelijk basic dingen. Dat die dingen ooit wel eens dynamisch zouden worden (en eigenlijk kennen we dergelijke systemen al nl. websites) is eigenlijk een normale evolutie i.p.v. een echte uitvinding.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 31 oktober 2012 18:18]

Dat die dingen ooit wel eens dynamisch zouden worden (en eigenlijk kennen we dergelijke systemen al nl. websites) is eigenlijk een normale evolutie i.p.v. een echte uitvinding.
Eigenlijk is alles wat gemaakt wordt normale evolutie i.p.v. een echte uitvinding.
Nee. Soms is het revolutionair als in "nooit vertoond" en "uniek". Dat is een "echte" baanbrekende uitvinding. Al het andere is evolutionair en borduurt voor op een eerdere uitvinding og uitvindingen.
Zielige acties dit altijd zeg, eerst wachten tot ze releasen en dan gelijk klaar staan met deze onzin.
Ja, ze kunnen ze moeilijk aanklagen als ze het nog niet officieel gebruiken.
Het zit ook in Windows Phone 7 en die was er al :)
Je kan wel een onderlinge regeling maken voor licenties (in der minne...)
Wat is daar zielig aan, als microsoft echt patenten hebben geschonden dan moeten ze gewoon betalen, lijkt me niet meer dan logisch

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013