Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties, 35.624 views •

Het Europese Hof van Justitie gaat zich op verzoek van de Hoge Raad buigen over de Nederlandse wetgeving voor downloaden uit illegale bron. Dat is op dit moment toegestaan, maar de Hoge Raad vermoedt dit dat in strijd is met het EU-recht.

De Hoge Raad verwijst een rechtszaak tussen fabrikanten van informatiedragers en de organisatie achter de thuiskopie door naar het Europese Hof. Reden is dat het Nederlandse auteursrecht wellicht in strijd is met het Europese recht, vermoedt de Hoge Raad. In Nederland is het namelijk toegestaan om audio en video uit illegale bron te downloaden.

Het Europese Hof moet nu bepalen of dat inderdaad mag. Ook moet het Hof bepalen of er, als downloaden eventueel wordt verboden, nog steeds een thuiskopieheffing noodzakelijk is volgens het Europese recht. In totaal stelt de Hoge Raad zeven vragen aan het Europese Hof. De doorverwijzing naar het Hof kan leiden tot een jarenlange vertraging van de rechtszaak.

De zaak tussen de fabrikanten en de Thuiskopie-stichting ging onder meer over de hoogte van de thuiskopieheffing. In eerste aanleg oordeelde de rechter dat downloaden uit illegale bron verboden was, maar dat oordeel werd in hoger beroep teruggedraaid. Momenteel is de zaak in cassatie bij de Hoge Raad.

Eerder adviseerde de advocaat-generaal van de Hoge Raad de rechters in deze zaak dat er zowel een downloadverbod als een thuiskopieheffing moet komen en dat de zaak moet worden doorverwezen naar het Europese Hof. Daar heeft de Hoge Raad nu dus gehoor aan gegeven. De Hoge Raad mag zich niet uitspreken over de uitleg van Europese regelgeving.

Zowel de thuiskopieheffing als het downloadverbod ligt gevoelig in Nederland; vooral het downloadverbod stuit op felle weerstand, ook bij politieke partijen. Vermoed werd echter altijd dat een lidstaat van de EU volgens EU-recht een downloadverbod óf een thuiskopieheffing moest hebben. De Hoge Raad denkt dus echter dat het EU-recht nog verder gaat.

Reacties (183)

Reactiefilter:-11830169+1121+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
De Hoge Raad mag zich niet uitspreken over de uitleg van Europese regelgeving.

Dat is onzin. De Hoge Raad mag zich wel uitspreken over Europese regelgeving. Echter, indien de zaak niet geheel duidelijk is (acte clair) of reeds uitgelegd (acte eclairé) dan dient de Hoge Raad vragen te stellen aan het Europese Hof.

Doel van het argument dat de wet niet rechtsgeldig is, is overigens voor de industrie om te bepleiten dat er geen downloadheffing nodig is. Nu wordt de downloadheffing ook wel gezien als een 'betaling voor het legaal downloaden'.
Overigens wel opmerkelijk dat van zoiets essentieels als een downloadverbod van illegale content niet duidelijk is hoe de EU die regelgeving bedoeld heeft.......

Waarschijnlijk staat er gewoon duidelijk in die EU wetgeving dat het niet mag. Maar vragen wij (NL) weer gewoon via deze weg om een uizonderingspositie.

In feite: ja het mag dan wel niet, maar mogen wij (NL) het dan wel wanneer we een compensatie programma hebben in de zin van thuiskopieheffing.....?
Wat hier ook uit gaat komen, zowel een downloadverbod als een thuiskopieheffing is gewoon dubbelop. Als ik moest kiezen, dan maar het tweede maar allebei gaat gewoon te ver. Als downloaden uit 'illegale bron' verboden wordt, is er totaal geen bestaansrecht meer voor een thuiskopieheffing.
Het is voor een Internetter onmogelijk te controleren of een bron illegaal is. Gisteren wilde ik wat info hebben over een bepaald boek.

Ik typ dus de titel in, en klik de eerste link in Google aan. Het was een pdf. Ik dacht dat het een sample was van het eerste hoofdstuk ofzo, zoals gewoonlijk.

Het was echter het complete boek. Ik hoefde niet eens naar een site te gaan of te gaan torrenten. Gewoon gedownload, via de browser. Via Google. Allereerste link.

Nu heb ik dus, als "downloaden uit illegale bron" verboden wordt een criminele handeling uitgevoerd. Hoe kan ik nou weten of een link of download naar een illegale bron gaat zonder hem eerst te openen?
De thuiskopie heffing is nooit bedoeld geweest om downloads uit illegale bron te compenseren. De thuiskopie heffting was primair bedoeld om er voor te zorgen dat je een kopie van je eigen CD mocht maken, zodat je er bijvoorbeeld ook één in de auto kon leggen, en niet een extra moest kopen. De kopie van de cd van de buurman, en de mogelijkheid om voor een feestje wat muziek bij elkaar te rapen, is er ook onder gevallen. Alles kleinschalig dus.

Het was nooit en te nimmer de bedoeling om grootschalige illegale verspreiding te bevorderen. Vanuit dat oogpunt, veranderd er dus ook helemaal niets bij een download verbod. Het doel van de thuiskopie blijft gewoon hetzelfde.
De thuiskopieheffing is hier WEL voor bedoeld.

http://www.stobi.nl/58/thuiskopieheffing/

Ik citeer:

"De Stichting de Thuiskopie is door het Ministerie van Justitie aangewezen om
deze vergoedingen bij fabrikanten en importeurs te incasseren en naar de
rechthebbenden bijvoorbeeld artiesten en filmstudio'sdoor te sluizen. Op deze
manier biedt de thuiskopievergoeding een redelijke compensatie voor
inkomsten, die bijvoorbeeld de genoemde artiesten en filmstudio's anders
zouden mislopen. "
En dat zijn inkomsten die ze zouden mislopen door het thuiskopieren (vandaar de naam vermoed ik) voor eigen gebruik, niet door downloaden.
Vermoedelijk wel inderdaad. We zullen zien wat er uitkomt.

Van mij persoonlijk schaffen ze die thuiskopieheffing zo snel mogelijk af en maken ze het downloaden van, niet gratis te verkrijgen, muziek strafbaar.

Moreel gezien vind ik het echt van de gekke de situatie zoals die nu is. Ik gebruik CD's en DVD's alleen maar voor eigengemaakte foto's en zelf gecreeerde content. En toch betaal ik mee aan die idioterie die thuiskopieheffing heet.

Waarom in godsnaam gedogen/toestaan om werk van mensen te downloaden waar je eigenlijk voor zou moeten betalen? De volgende stap zou zomaar kunnen zijn een heffing op water om zo het stelen van brood te gedogen. Want met het water worden de borden gewassen waar het brood vanaf gegeten wordt. Dat er mensen zijn die water gebruiken voor andere doeleinden doet niet ter zake!
Ja, en dan wordt het ook verboden om een kopie te maken van een zelf gekochte CD voor in de auto, of om een DVD te rippen, etc.

Maar ja, aangezien JIJ alleen maar CD's gebruikt voor eigen foto's kan dat best...

Oh, en dan moet je maar kunnen bewijzen dat die kopie die je in de kast hebt staan niet uit 'illegale bron' komt, anders ben je de sjaak.
(Als je bijvoorbeeld een kopie hebt, en je origineel raakt zoek, dan heb je dus plotseling een illegale kopie)

[Reactie gewijzigd door JAVE op 21 september 2012 17:29]

Waarom in godsnaam gedogen/toestaan om werk van mensen te downloaden waar je eigenlijk voor zou moeten betalen?
Omdat het hier niet te krijgen is op legale wijze? Probeer jij maar eens bijvoorbeeld Australische of Zuid Afrikaanse TV series te kijken hier op legale wijze. Dat gaat je niet lukken.
Er zijn zat series die wij kijken en waarvoor we best een acceptabel bedrag voor neer willen leggen, maar het kan gewoon niet.

En voordat de opmerking komt: dat is geen muziek, dit gaat over een totaal download verbod.
Persoonlijk vind ik dat juist dit stuk van de wet netjes in elkaar zit. Je mag een thuiskopie maken, zonder dat daar allemaal rare uitzonderingen en onmogelijke regeltjes bij komen. Het is lekker overzichtelijk: een kopie voor jezelf maken mag gewoon, ongeacht hoe je dat doet.

Door nu een uitzondering te maken voor downloaden uit een illegale bron worden de regeltjes alleen maar ingewikkelder, terwijl het waarschijnlijk niets op levert. De consument wordt alvast gecriminaliseerd (website bezoeken die geen vergoeding heeft afgedragen = illegaal) Dit lijkt mij typisch een medicijn dat erger is dan de kwaal.
Moreel gezien vind ik het echt van de gekke de situatie zoals die nu is. Ik gebruik CD's en DVD's alleen maar voor eigengemaakte foto's en zelf gecreeerde content. En toch betaal ik mee aan die idioterie die thuiskopieheffing heet.
Laat me deze vraag even omdraaien: Je betaald voor de Sociale Zekerheid, maar je bent nooit ziek. Je kan dan de vraag stellen: Waarom betaal je voor die idioterie die Sociale Zekerheid heet?

Het probleem op zich is niet dat je betaald voor de thuiskopieheffing, maar het feit dat de heffing, disproportioneel is in vergelijking met de kostprijs van die zelfde cd/dvd's.

Nu, die zelfde situatie zie je ook terug op andere producten. Voorbeeld uit België: Je betaalt 2/3 aan btw & accijns op benzine. Onrechtvaardig. Ja.That is life.

Je betaald willen of niet, voor veel zaken waar je geen eigen gebruik of een nadeel ondervind, omdat er een taks op zit. Je koop je eigen woning. Waarom moet je nog altijd grondbelasting betalen, op iets dat je 100% zelf bezit? Waarom moet je belastingen betalen op het bezitten van je auto ( zogezegd voor wegen onderhoud, in praktijk verdwijnt 9/10 van dat bedrag in de staatskas voor andere doeleinden )?

In praktijk, betalen we allemaal veel geld, voor zaken dat we niet gebruik van maken. En verdwijnt er veel van dat geld, uiteindelijk in bepaalde mensen hun zakken, en mislukte projecten, en mensen dat misbruik maken van het systeem.

Ik zou zeggen, staat dit systeem je niet aan, ga naar de VS. Daar heb je minder last van die toestanden. Maar kom dan niet blijten, als je ontdekt dat een gebroken tand & prothese om deze te vervangen, snel 3000$ kosten daar. Waar je hier met een 800¤ vanonder bent ( waarvan deel terugbetaald door die sociale zekerheid ).

En om eerlijk te zijn, ik geloof totaal niet, dat je enkel puur die CD/DVD's gebruikt voor eigen gemaakte content / foto's. Stel dat je dat wel degelijk doet, maar je download af en toe mp3's, of films. Je bewaart deze niet permanent op een CD/DVD. Is dan die thuiskopieheffing ineens niet meer van toepassing? Zou een beetje ironische zijn he.

Ik ken persoonlijk geen enkel persoon meer, die dat PC's hebben, en nog nooit iets "illegaal" binnen gehaald hebben van muziek, films, of hun pc's OS dat een kopie is. Willen of niet, dat is de tijden dat we in leven. Persoonlijk zou ik geen enkel probleem hebben met een maandelijkse vast bedrag, en je kan "legaal" alles download wat je maar wenst. Maar, ik vrees dat als er zoiets komt, dat de politieker's de boel snel weer als winstbron gaan gebruiken. Als je ziet wat ze nog moeten betalen in landen voor je TV "recht"...
Ik mag naar een persoon gaan en zijn CD kopieren voor MIJN thuisgebruik.
Ik mag naar een server gaan en zijn CD kopieren voor MIJN thuisgebruik.

Over de eerste is ooit een uitspraak geweest dat is toegestaan.
Als je die tweede interpretatie niet accepteert moet je mijn insziens je recht op thuiskopie gelden opgeven, want de eerste situatie komt nauwelijks nog voor.

De thuiskopie regeling is heel breed, Ik meen zelfs te herinneren dat de thuiskopie regeling ruimte overlaat voor het opnemen van een bioscoop film zodat je hem thuis nog eens terug kan bekijken.
Ik mag naar een server gaan en zijn CD kopieren voor MIJN thuisgebruik.
Moet je je echter wel afvragen wie de kopie maakt - jij, of de server.

m.a.w.
Ik mag naar een persoon gaan en zijn CD kopieren voor MIJN thuisgebruik.
Maar mag die persoon ook een CD voor jou kopiëren, als je daar om vraagt, en deze aan jou geven? Voor hem geldt het 'thuisgebruik' dan duidelijk niet.
Moet je je echter wel afvragen wie de kopie maakt - jij, of de server.
Als je een cd'tje van je buurman kopieert dan beitel je de bitjes toch ook niet zelf in een schijfje? Dat doet een cd-brander dat je daar opdracht voor geeft. Bij de server is dat dus niet anders.
Langs jouw logica zou je kunnen stellen dat als 'jij zelf' de bitjes in de CD beitelt jij dat ook niet doet, maar de wetten van de fysica. Immers hamer jij alleen maar op een beitel - de hoek van de beitel doet het daadwerkelijke 'schrijven'.

Voor de wet wordt dan wellicht als leidraad genomen of het proces van het maken van de kopie onder jouw beheer is of niet. Maar op wat voor manier dat van toepassing is bij downloaden van een server die niet van jou is (of door jou wordt geleased, etc.) is mij onbekend.

Misschien een vraagje voor Arnoud Engelfriet. Ik zal hem de vraag via contactformulier voor leggen als ik er zo 1-2-3 geen antwoord op kan vinden.

Aanpassing: Het ligt blijkbaar complex (het zou ook eens niet). Ik heb 3 relevante artikelen van Arnoud hierover gevonden:
1. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Relevantie: Kopieën maken in opdracht. Dit mag, als de kopieën voor de opdrachtgever zijn. Is echter niet van toepassing op muziek (aanname dat de CD in onze discussie een muziek CD is).
2. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/filesharing/
Relevantie: "Het beheren van een site waar inbreukmakend materiaal opstaat, mag niet". De vraag is dan alleen of dit dan slaat op de distributie die plaatsvindt als iemand download, en of onderdeel van die distributie het maken van een kopie is - en zo ja, hoe dit binnen punt 1 valt.
3. http://www.iusmentis.com/...usenet/inbreuk-juridisch/
Relevantie: Reader servers kunnen worden gezien als caching servers en - mits deze aan bepaalde voorwaarden voldoen - niet aansprakelijk geworden kan houden. De vraag is dan of binnen onze discussie we het hebben over een equivalent aan een news server, of gewoon een website, FTP of wat dan ook die niet als caching server gezien zou worden.

Hierbij wordt dan ook relevant een groot aantal andere artikelen over P2P. Je mag niet 'uploaden' via P2P. Echter uploadt je meestal niet zonder dat iemand anders jouw P2P programma 'opdracht geeft' om het (deel)bestand naar jou te versturen. Hierbij is echter op zich niet de vraagstelling wie of wat een kopie maakt, maar wie er distribueert.

Al met al zal ik Arnoud Engelfriet dan ook toch maar even de vraag voorleggen - met een link naar deze discussie (hij is hier immers met regelmaat ook actief).
Toch vraag ik me af of het juridisch wel interessant is wie/wat er de kopie maakt als er vanuit het oogpunt van distribueren (uploaden) makkelijker een antwoord is te geven.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 22 september 2012 01:16]

Antwoord van Arnoud Engelfriet:
Dat is een intrigerende vraag. Ik ben geneigd om te zeggen dat de downloader de kopie maakt, en niet de uploader. Die stelt faciliteiten beschikbaar maar de downloader initieert het kopieerproces zelf.

Bij een 'verzoek' zoals u het noemt zou ik verwachten dat er nog enige beslisruimte is voor de ontvanger. Als ik u vraag "wilt u eens naar de bieb gaan en dit boek kopiëren" ja dan is het een verzoek. U kunt weigeren, en in ieder geval moet u als mens nog iets doen. Maar legt u het boek alvast op het kopieerapparaat en hoef ik alleen de knop in te drukken, dan zie ik het niet meer als een verzoek.

De wettelijk regels over "kopiëren op verzoek" gaan uit van scenario's waarbij kopieerapparatuur duur is en dus bij een (vaak professionele) partij moet worden betrokken. Die partij moet worden beschermd tegen claims van rechthebbenden. Denk aan copyshops. Zij behoren niet ineens aansprakelijk te zijn voor wat ik daar laat kopiëren.
Eigenlijk rijzen er dan weer vervolgvragen - immers lever je bij een copyshop je eigen materiaal aan en is het geen materiaal dat zij zelf aanbieden, en hoe past dit eigenlijk binnen het kader van niet mogen uploaden in het geval van P2P? - maar de strekking is op zich duidelijk. De wet is ook hier weer ontoereikend in duiding binnen de situatie, maar als er dan al een beslissing moet vallen, dan maakt - volgens Dhr. Engelfriet - de downloader de kopie.
[...]
Maar mag die persoon ook een CD voor jou kopiëren, als je daar om vraagt, en deze aan jou geven? Voor hem geldt het 'thuisgebruik' dan duidelijk niet.
Nee, dat mag zeer duidelijk niet. Jij moet als eindgebruiker de kopie zelf maken anders valt het niet onder het recht op de thuiskopie.
Maar je buurman kan toch onder "jouw beheer" die kopie maken. Per slot van rekening vraag je het aan hem om die kopie te maken. In die zin zou het dan weer niet mogen als hij een mooie CD heeft gekocht en denkt: "dat zou mijn buurman wel eens leuk kunnen vinden" en vervolgens uit eigen beweging een kopie maakt en jou daarmee verrast.
De discussie wordt zo wel erg academisch, want dat is natuurlijk nooit te bewijzen.

Een ander probleem: ik maak een kopie van mijn eigen CD om die in de auto te gebruiken. Wat nu als mijn vrouw of kind in die auto rijdt en die kopie opzet. Zijn die personen dan illegaal bezig? Ik ben nl. de enige die de kopie onder de wetgeving "thuisgebruik" (ook al is het in de auto :D) heeft gemaakt?
Heb je de citaat dan ook waarin ze letterlijk aangeven dat het voor illegale verspreiding bedoelt is ? Ik heb n.l. ook gezocht, heb zelfs contact met ze gehad maar nergens geven ze aan dat de thuiskopie heffing is voor (grootschalige) illegale verspreiding hiermee goed te praten - c.q. de fabrikanten, artiesten etc. te compenseren.

De thuiskopie heffing was ooit in het leven geroepen omdat iedereen van 1 CD plots 10 kopieën ging maken voor in de woonkamer, slaapkamer, auto, op de fiets, in de schuur etc. etc. een "extra" CD van de artiest kopen is altijd nog duurder dan een kopie !
De thuiskopie regeling komt nog uit de tijd van cassette bandjes. en videorecorders. Het is bedacht omdat mensen muziek van bv. de radio opnamen, maar elke kopie die gemaakt werd van een kopie verslechterde de kwaliteit. Maar nu we digitaal werken (sinds de cd) kunnen we kopie van kopie van kopie maken en nog steeds de zelfde kwaliteit hebben als origineel en via internet is verspreiden wel erg makkelijk.
Als ik een kopie van een CD maak, ja dan behoud je de kwaliteit,
Echter, veel muziek die, al dan niet legaal, wordt aangeboden op internet is gecomprimeerd met een lossy compressiemethode, zoals mp3. Hiermee is dus ook kwaliteitsverlies.
Je vergeet even voor het gemak dat je voor een eigen gemaakte kopie ook nog steeds auteursrechten moet betalen. Kopiëren van content mag wel, maar het ontslaat je niet van de verplichting om de auteursrechten te betalen voor je gemaakte kopie.
Dat is waar de thuiskopie heffing voor is bedoeld.
Punt dat het geheel niet na te gaan is welke rechtshebbenden een deel van de heffing dienen te ontvangen is natuurlijk wel iets om over na te denken.
Dit klopt niet.

Als ik een CD, film of wat dan ook koop, dan heb ik betaald voor het recht de content tot mij te nemen. (vrij vertaald, er naar te luisteren, het te bekijken enz.)

Dat heeft niets met de drager te maken. Dat is slechts het middel dat het de artiest mogelijk maakt mij zijn werk te verkopen.

Het staat mij dus vrij voor de veiligheid, krassen door kinderhandjes, brand enz. een kopie te maken. Ik stel hiermee namelijk het gekochte recht veilig. (In principe is het dan zelfs zo dat een verzekeringsmaatschappij een claim bij brand kan afwijzen als ik NIET de moeite heb genomen een kopie te maken terwijl ik daar in alle redelijkheid wel toe in staat was. Een voorwaarde voor verzekerd zijn is namelijk dat van je verwacht mag worden dat je er alles aan doet schade te voorkomen. Dit geldt bijvoorbeeld bij kostbare opnamen of bladmuziek waarbij je de kopie gebruikt en het origineel in de kluis bewaard)

Ik hoef dan ook zeker niet voor het maken van een kopie nóg een keer de auteursrechten te betalen. Wat jij hier stelt is juridisch onjuist.

Wat je stelt is natuurlijk wel iets dat artiesten graag zien. Nou ja, artiesten die nog denken dat de financiële modellen van de vorige eeuw nu nog werken.
Dit klopt niet.

Als ik een CD, film of wat dan ook koop, dan heb ik betaald voor het recht de content tot mij te nemen. (vrij vertaald, er naar te luisteren, het te bekijken enz.)

Dat heeft niets met de drager te maken. Dat is slechts het middel dat het de artiest mogelijk maakt mij zijn werk te verkopen.

(...)

Ik hoef dan ook zeker niet voor het maken van een kopie nóg een keer de auteursrechten te betalen. Wat jij hier stelt is juridisch onjuist.

Wat je stelt is natuurlijk wel iets dat artiesten graag zien. Nou ja, artiesten die nog denken dat de financiële modellen van de vorige eeuw nu nog werken.
Vervang "artiest" hier wel door "platenmaatschappij" of "uitgever" en je slaat de spijker op de kop. ;)
[...]


Vervang "artiest" hier wel door "platenmaatschappij" of "uitgever" en je slaat de spijker op de kop. ;)
En diezelfde platenmaatschappij zegt de ene keer dat je alleen recht hebt op de drager en dat je dus geen kopieën mag maken en de volgende keer dat je voor de luisterrechten betaalt, al naar gelang het ze uitkomt.

Als je namelijk voor het medium/drager betaalt, dan hoor je tegen kostprijs/administratiekosten een nieuw medium te kunnen krijgen. Moet je eens doen, een platenmaatschappij bellen en aangeven dat je krassen op je cd hebt en graag een nieuwe wil kopen. Dat kan dan wel, maar wel even tegen de normale prijs in de winkel.

En als je betaalt voor de luisterrechten betaald, dan mag je dus zoveel kopiëren als je wilt, het is immers jouw muziek, dus die mag je in iedere kamer van je huis, caravan, etc. hebben liggen.
Dat kun je zo natuurlijk stellen waar de regelgeving voor is bedoeld of waar het niet voor is bedoelt, maar als je logisch nadenkt is het natuurlijk heel erg raar als ze naast elkaar zouden bestaan. Het is weer eens het puntje van wat koop je eigenlijk: een licentie of koop je een product.

Koop ik - wanneer ik een CD koop - geen licentie, maar puur en alleen een product (een mooi plaatje met strategische putjes erin). Ik heb in dit geval natuurlijk geen recht om het ook te downloaden, aangezien ik enkel voor de schijf betaal met strategisch gelegen putjes. Waarom moet ik dan, als ik een blanco CD koop, dat dan niet losstaand product zien (een mooi schijfje zonder putjes), maar moet ik dat dan ineens als een licentiedrager zien? Dit zou imo de argumentatie zijn voor downloadverbod en geen thuiskopie heffing.

Als ik een licentie afneem van het product door de CD te kopen, dan moet ik dat product ook mogen downloaden, omdat ik immers een licentie op de nummers heb genomen. Dan kan ik op dezelfde manier natuurlijk lege CD's als blanco licentiedragers zien en kan ik erin komen dat er een heffing op zit. Dat zou imo dus geen downloadverbod, maar wel een thuiskopie heffing betekenen.


Als beide betaald moeten worden lijkt het me meten met 2 maten, omdat de ene cd een compleet ander product is geworden dan de andere afhankelijk van het feit of er informatie op staat of niet.
Helemaal mee eens.

Daarnaast vind ik een downloadverbod ook onzin. Zolang er iets op het internet staat kan iedereen het zien en eraf halen. Dan moeten ze het maar bij de bron aanpakken en zorgen dat het er vanaf gehaald wordt zodat niemand er meer bij kan. Punt.
Een download verbod is onzin, maar wat jij hier brengt is onzin.
- Een auto kan te hard, daarom moet hard rijden niet verboden zijn. Zorg maar dat auto's niet te hard kunnen.
- Met een mes kun je iemand vermoorden. Moord moet niet strafbaar zijn, ze moeten maar zorgen dat je iemand niet dood kunt steken met een mes.

Als er een verbod is, is het aan jouzelf om het niet te doen, niet aan de overheid om de gelegenheid weg te nemen. Je hebt een vrije wil, als jij er voor kiest om iets strafbaars te doen is het aan jou om de consequenties daarvoor te aanvaarden.
Waarom haal je zulke onzinvoorbeelden aan? Er bestaan toch ook geen winkels waar gestolen spullen worden verkocht? Die winkels worden toch ook meteen gesloten als men daar achter komt? Dit is internet en iets anders dan iemand doodsteken met een mes.

Het zou niet zo mogen zijn dat wanneer iemand op 10 mp3-linkjes klikt, die voor de hele wereld op internet staan en simpelweg zijn aan te klikken, dat dan diens leven voor de rest geruineerd is omdat er tonnen aan 'schadevergoeding' moet worden betaald.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 21 september 2012 20:37]

Als 70 % van de bevolking ' te hard' rijd, sluit je dan die 70% van de bevolking achter tralies, of hou je een referendum over de te rijden snelheid?

Als 90 procent van de bevolking gelooft gelooft in de doodstraf door messteek, blijf je dan toch de doodstraf verbieden omdat een buitenlandse organisatie die veel geld verdien door het opsluiten van jouw criminele lobbied dat het 'fout' is?
Zolang repen chocolade voor het grijpen liggen in winkels en de winkeliers het niet achter glas wegleggen vind ik het (als ik jou punt aanhaal) niet meer dan logisch dat het gejat wordt.

En kom niet met definities als jatten en kopiëren zijn een groot verschil. Hoe dan ook is het in beide gevallen inkomstenderving, lees; je benadeeld één of meerdere personen/partijen.
Als mensen mij opstraat repen aanbieden voor niets mag ik ze best aan nemen.
Bovendien is kopiëren nog altijd geen stelen.
Laten we het even zo zeggen, het kopiëren is geen stelen nee... kopiëren voorkomt echter een verkoop - of wel de broodwinning - indirect mag en kan het gewoon stelen / jatwerk genoemd worden.

Mensen werken zich te pletter om iets (een product of dienst) neer te zetten waarvoor ze een bedrag willen zien.

Nog mooier kun je het zelfs zien door te kijken naar patenten. Een patent is hooguit een idee (gedachte) dat vastgelegd is op een stukje papier. Nog zonder dat iemand anders het stukje papier hoeft te zien, kan men op het zelfde idee komen. In patenten-land noemt men het diefstal van een idee terwijl het idee nergens gekopieerd of gejat wordt.

Alles (virtueel of fysiek tastbaar) wat ontnomen kan worden kan gewoon per definitie gezien worden als diefstal. Vermenigvuldigen van een muziekwerk (virtueel of niet) is diefstal want je komt aan de broodwinning (ontneemt geld) van de gedupeerde.
Laten we het even zo zeggen, het kopiëren is geen stelen nee... kopiëren voorkomt echter een verkoop - of wel de broodwinning - indirect mag en kan het gewoon stelen / jatwerk genoemd worden.
Sorry maar dit is per definitie onjuist, stelen is het wegnemen van het orgineel, je laat niets achter, een kopie is dus per definitie geen gestolen voorwerp.

Voorts gaat het hier ook om het downloaden wat wordt aangegrepen om van inkomsten derving te spreken, het belangrijkste argument is dat als iemand iets download, koopt hij of zij het niet meer.
Dit is ook per definitie onjuist. 2 mogelijkheden die buiten beschouwing worden gelaten hier zijn
1) downloaden en het gedownloaden goed genoeg vinden om tot aanschaf over te gaan (try before you buy) en
2) geen financiele middelen hebben om tot aankoop over te gaan, dit houdt in dat als de download niet was gedaan, er evengoed geen verkoop was geweest.

Voorts is uit diverse onderzoeken gebleken (google lekker zelf even voor de bronnen of zoek even op bijvoorbeeld torrentfreak.com), dat de meest fanatieke downloaders ook de grootste consumenten van betaalde content zijn, de downloads zorgen voor meer omzet van de betaalde content, al met al dus weer een compleet verkeerd beeld van de feiten door de entertainment lobby en hun aanhangers.

Oh en patenten worden niet gejat maar geschonden, lees hier op tweaker maar eens de stukken over apple en samsung, daar wordt ook gesproken van het kopieren van elkaars producten en het schenden van patenten, nergens over diefstal van ideeen.

Ik bedoel maar.

enkele eons geleden kwamen er mensen op het idee dat je zoet water kon drinken, stel je voor als ze daar een patent op hadden gehad.

Het hele probleem met de huidige patent / copyright wetgeving is dat deze is ingehaald door de technologische ontwikkeling, net als toen de boekdrukkunst werd uitgevonden, dan is het tijd om de wetgeving aan te passen, en zodanig dat de ontwikkeling en innovatie hierdoor wordt bevorderd i.p.v. gehinderd zoals door de nu rondwarende voorstellen van een Teeven bijvoorbeeld.

Dat wou ik ff kwijt. enne editjes voor typo's, toetsenbordje op een samsung tab is toch ff anders dan die van een apple, ff wennen dus :+

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 21 september 2012 22:04]

Laten we het even zo zeggen, het kopiëren is geen stelen nee... kopiëren voorkomt echter een verkoop - of wel de broodwinning - indirect mag en kan het gewoon stelen / jatwerk genoemd worden.
Nee, JIJ vindt dat het gewoon stelen/jatwerk genoemd mag en kan worden, JIJ vindt dat kopiëren een verkoop voortkomt.

Het is al 40 jaar aflopende zaak met de muziekindustrie. Het is een dinosaurus die niet wil meegaan met de tijd!

http://www.businessinside...the-music-industry-2011-2
Mensen werken zich te pletter om iets (een product of dienst) neer te zetten waarvoor ze een bedrag willen zien.
Nee, de platenmaatschappijen incasseren verruit het grootste gedeelte van het geld en komen met "nieuwe" content. Meestal is deze content gebaseerd op eerdere muziekstukken, ritmes etc. Daar wordt niet voor betaald. Wat dat betreft zijn de maatschappijen zelf de grootste jatters.
Nog mooier kun je het zelfs zien door te kijken naar patenten. Een patent is hooguit een idee (gedachte) dat vastgelegd is op een stukje papier. Nog zonder dat iemand anders het stukje papier hoeft te zien, kan men op het zelfde idee komen. In patenten-land noemt men het diefstal van een idee terwijl het idee nergens gekopieerd of gejat wordt.
Ga je nu je standpunt verdedigen door het patentsysteem neer te zetten als goed voorbeeld?
Haha, dat meen je toch niet serieus?!
Alles (virtueel of fysiek tastbaar) wat ontnomen kan worden kan gewoon per definitie gezien worden als diefstal. Vermenigvuldigen van een muziekwerk (virtueel of niet) is diefstal want je komt aan de broodwinning (ontneemt geld) van de gedupeerde.
Ik geef iedere Nederlander een gekopieerde CD van Jantje Smit, terwijl misschien 10% van de bevolking daar blij mee is. Heb ik dan 16 miljoen x aan verlies van broodwinning gedaan?

Nee, want 90% had de cd sowieso niet gekocht. Dus voor 90% was er niets te verdienen, dus ontneem je geen geld of broodwinning.

Buiten dat is er dan nog de vraag wat er dan ontnomen is bij een virtueel goed.
Laten we het even zo zeggen, het kopiëren is geen stelen nee... kopiëren voorkomt echter een verkoop - of wel de broodwinning - indirect mag en kan het gewoon stelen / jatwerk genoemd worden.
En daarom is Netscape er niet meer... |:(
Als mensen mij opstraat repen aanbieden voor niets mag ik ze best aan nemen.
Nou betwijfel dat toch even, als iemand jou gestolen waar aanbiedt waarvan je redelijkerwijs kan weten dat het onrechtmatig verkregen is, dan ben je toch ook strafbaar.
Exact, dan moet de thuiskopieheffing worden teruggedraaid en gelijk al het geld dat ze nog in kas hebben uitkeren of naar de overheid toe. Het beste is natuurlijk naar de burger toe, maar dat is niet praktisch.

Thuiskopie bestaat omdat je 'toch wel download', maar dan is het in principe niet meer van toepassing.
Nee als je de reaktie van @AHBdV goed leest, dan zie je dat beide maatregelen een verschillend doel dienen daarom adviseert de AG ook om ze beide in te stellen. Daar kun je dan niet blij mee zijn (ik ook niet), maar het is wel duidelijk en hoogstwaarschijnlijk in lijn met de EU wetgeving.
En duidelijk gekochte wetgeving. Zeker gezien hier een sterke hand van Frankrijk in zit.

Daarnaast is de vraag of Nederland volgt een zeer grote meerderheid is namelijk sowieso tegen (ik geloof alleen de CDA en SGP voor een download verbod zijn).
(ik geloof alleen de CDA en SGP voor een download verbod zijn).
Maak daar maar VVD van :)
http://www.piratenpartij....ptiejager-teeven-gebleven
Goed gestemd jongens en meisjes 8)7
http://www.privacybarometer.nl

nieuws: Meerderheid Kamer stemt officieel tegen downloadverbod
Een Kamermeerderheid van Partij voor de Dieren, PVV, SP, GroenLinks, D66 en PvdA stemde ook voor een motie van Kees Verhoeven van D66.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 21 september 2012 19:04]

Goed gestemd jongens en meisjes
We hebben toch jaren geleden los van alles massaal tegen een europese wetgeving gestemd? Dus sowieso is het hele artikel een beetje dubieus. Want waarom zou er iets gedaan worden waar de meeste Nederlanders tegen zijn.

Overigens plaats ik ook vraagtekens, ik ken maar één VVD stemmer en heb tientallen mensen gesproken over politiek de laatste weken.
"Overigens plaats ik ook vraagtekens, ik ken maar één VVD stemmer en heb tientallen mensen gesproken over politiek de laatste weken"

Jij woont zeker in amsterdam?

Ik kan me niet voorstellen dat een nieuwere wet of verdrag een oudere wet (want de thuiskopiewet is vrij oud) zou kunnen overrulen.

het zou toch hooguit zo moeten zijn dat er aan nederland worden gevraagd de nederlandse wetgeving aan te passen, zodat de nederlandse wetgeving in lijn is met het europese recht?

Dan kan nederland ook nog voor die tijd in europa proberen een clausule af te dwingen in de europese wet, omdat er lokaal enorme weerstand is tegen de gevolgen ervan.
De stemmen zijn geteld, de politieke partijen kunnen nu weer doen wat ze willen. Een beetje druk vanuit de EU en opeens is de meerderheid van de komende coalitie voor.

Je ziet het te vaak dat Nederland buigt naar de wil van de EU, en dat voor de grote landen zoals Frankrijk en Duitsland speciale clausules worden gemaakt.

Ik ben niet anti-EU, het biedt een hoop voordelen, maar ze moeten is democratischer te werk gaan. Zolang we nog niet mogen stemmen voor de EU is het geen democratie, hoe je het ook wendt of keert.
En duidelijk gekochte wetgeving. Zeker gezien hier een sterke hand van Frankrijk in zit.

Daarnaast is de vraag of Nederland volgt een zeer grote meerderheid is namelijk sowieso tegen (ik geloof alleen de CDA en SGP voor een download verbod zijn).
een probleem
Nederlands parlement en rechter buiten spel

De Hoge Raad volgt daarmee zoals verwacht het advies van de advocaat-generaal (A-G) bij de Hoge Raad, Toon Huydecoper. De Raad geeft ook het Haagse Hof een veeg uit de pan. Die dacht er zelf wel uit te komen, en volgde de lezing van de Nederlandse wet. Maar de ultieme toets is de EU-Richtlijn, niet de Nederlandse wet, benadrukt de Hoge Raad.
http://webwereld.nl/nieuw...lijkt-onvermijdelijk.html
" voor downloaden uit illegale bron. Dat is op dit moment toegestaan"
Ja dat gaat bijna ergens over, iets is niet illegaal als het is toegestaan he.
Uploaden / verspreiden is illegaal, een illegale bron is iemand die illegaal het bestand (aan jou) verspreid.

Illegale verspreiding: iemand verspreid een bestand waar hij / zij geen toestemming van de eigenaar voor heeft. Dus als ik een liedje maak, die als mp3 op mn site aanbied, dan mag jij die downloaden. (Ik heb immers toestemming van mezelf) Maar jij mag dat mp3tje niet zomaar op jouw site plaatsen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 21 september 2012 16:00]

Even wat gras voor de voetjes wegmaaien voordat het commentaar op dit artikel wéér vol loopt met wellus-nietus:
  • Dit is geen inbreuk op het vrije internet, vrijheid van meningsuiting, of andere vrijheden, dit is een financiele aangelegenheid.
  • Gedownloade software, muziek of films zou sowieso al niet door de downloader gekocht worden. Warez verbieden of onbereikbaar maken zorgt er alleen maar voor dat downloaders naar alternatieven gaan zoeken. Een slimme ontwikkelaar speelt daar op in (Steam, Netflix, etc)
Te vaak zijn de twee bovenstaande responses meer dan voldoende als antwoord op argumenten die ik hier lees.

Meer on topic: de EU maakt zich druk om het Nederlandse beleid omtrent piracy terwijl we in de top 10 staan van landen die financieel het meest toe te voegen hebben (#6 om precies te zijn). Dat maakt ons uiteraard niet imuum voor regelgeving, maar zijn er geen andere landen die een hogere prioteit horen te hebben als het aan komt op financieel beleid? Ik ruik lobby.
't Is jammer dat je omhoog gemod wordt met iets wat vooral op een mening lijkt die er wel vaker doorheen gehamerd wordt...

Punt één, ik vind het prima te beargumenteren dat elke vorm van verbod op content tot een inbreuk op een vrij internet zal leiden. Weliswaar niet rechtstreeks, maar als er een verbod komt zal dit ook gehandhaafd moeten worden. Daar komt alweer heel snel filtering en monitoring terecht.
Het is ook nog niet zo heel lang geleden dat diverse organisaties zijn afgestraft voor bijvoorbeeld het linken naar content, zelfs heel FTD is hiermee opgerold. Een download verbod kan zich al snel als een olievlek ontwikkelen tot een volledig gefilterd internet.

Punt twee: Voor games and warez geldt de thuiskopie wet überhaupt niet. Het downloaden van kopieën hiervan is al verboden. Zo simpel is het. Verder wil ik absoluut de "8 billion dollar ipod" niet verdedigen (hopelijk bekend - zo nee: zie TED talks, is verplichte kost), maar het klakkeloos en legaal downloaden van films, TV content en muziek zorgt wel voor een oneerlijke concurrentie van legale aanbieders zoals Spotify of Netflix.
Ook kan het gevolgen hebben voor de beslissing van partijen zoals Netflix om zich op de Nederlandse markt te richten. Op dit moment is bijvoorbeeld de digitale vidiotheek van mijn provider abnormaal duur, en het aanbod is belabberd. Series zijn niet compleet of je moet tot een aantal euro's per aflevering betalen.
't Is jammer dat je omhoog gemod wordt met iets wat vooral op een mening lijkt die er wel vaker doorheen gehamerd wordt...

Punt één, ik vind het prima te beargumenteren dat elke vorm van verbod op content tot een inbreuk op een vrij internet zal leiden. Weliswaar niet rechtstreeks, maar als er een verbod komt zal dit ook gehandhaafd moeten worden. Daar komt alweer heel snel filtering en monitoring terecht.
Het is ook nog niet zo heel lang geleden dat diverse organisaties zijn afgestraft voor bijvoorbeeld het linken naar content, zelfs heel FTD is hiermee opgerold. Een download verbod kan zich al snel als een olievlek ontwikkelen tot een volledig gefilterd internet.
Eh? Dan ben je ver voorbij het originele standpunt. Er wordt vrijwel altijd geargumenteerd met het mogelijke 'doordraven' van opsporingsmiddelen en landsbeleid maar ik kan me werkelijk geen situatie indenken waar dit al is gebeurd. Neem bijvoorbeeld je privacy. Er zijn op straat talloze camera's te vinden die beelden registreren maar slechts een miniscuul deel daarvan wordt daadwerkelijk gebruikt. Als een rechercheur beelden van een camera wilt gebruiken dan dient hij daarvoor toestemming te vragen van de officier van justitie (want het bewijsmateriaal moet wel goedgekeurd worden) en daarbij wordt er gevraagd wat de betreffende dienstdoender daar wel niet mee van plan is alsmede inzage op de zaak waar dit bewijsmateriaal deel van uit gaat maken. Kortom; als er meer opsporingsmiddelen worden gemaakt en het landsbeleid blijft hetzelfde dan hoef je je écht nergens zorgen over te maken hoor.
...maar het klakkeloos en legaal downloaden van films, TV content en muziek zorgt wel voor een oneerlijke concurrentie van legale aanbieders zoals Spotify of Netflix.
Ook kan het gevolgen hebben voor de beslissing van partijen zoals Netflix om zich op de Nederlandse markt te richten. Op dit moment is bijvoorbeeld de digitale vidiotheek van mijn provider abnormaal duur, en het aanbod is belabberd. Series zijn niet compleet of je moet tot een aantal euro's per aflevering betalen.
Je kan het geen concurrentie noemen als de klant zich richt op de middelen, en niet op het product. Deze klanten zullen per definitie niks kopen omdat ze liever een YouTube video bekijken over de ethische vraagstukken rondom het maaien van gras dan een film of serie kopen/huren, puur en alleen omdat het eerste gratis is. Die kan je niet dwingen tot het aankopen van iets tenzij het een noodzakelijk product is.
Dat hellende vlak is er helaas al wel, kijk maar naar de UK. Daar is al een verplichte filtering voor bepaalde content (KP) en de contentindustrie heeft al aangegeven dit filter ook voor alle hun niet welgevallige sites (piratebay bijvoorbeeld) willen gebruiken. Dus ga maar weer terug naar je opdrachtgever voor betere argumenten.
Daar zijn hele andere wetten van toepassing, dus wat je hier voorstelt gaat gewoon niet op. Daar werd al veel meer gecontroleerd op downloads en is het filteren gewoon een extra gereedschap. Je moet dat omgekeerde denken eens afleren: een wet wordt niet doorgevoerd omdat we er ineens de gereedschappen hebben om 'm toe te passen. Die laatste regel is gewoon aanstootgevend.
Wetten die je niet kunt handhaven zijn zinloos. De enige manier om dit wel te handhaven is gebruik maken van de gereedschappen zoals hierboven aangegeven. De wet maken is per definitie alleen stap 1 naar de totalitaire staat.
die voorstelling van zaken gaat juist wel op, zo begint het hellend vlak namelijk, die andere wetten waar jij over spreekt zijn nu net die veranderingen waar jij voor pleit en synoniem tegen.
Met andere woorden je maakt juist zijn punt duidelijk.

die camera mag ik niet ophangen om mijn tuin en aanhanger te beschermen, dat wordt afgedaan als inbreuk van de privacy, maar als de overheid beslist dat het op een bepaald punt wel mag, dan is dat ineens geen inbreuk op privacy?

zo zie je dat er structureel met 2 maten wordt gemeten en de burger uiteindelijk altijd de dupe is. Regels waar je je niet druk om moet maken omdat je toch niks verkeerd doet, zijn juist die regels die je niet moet doorvoeren. Als ik die argumentatie ergens hoor, gaan meteen alle alarm bellen rinkelen en verschijnt meteen de film 1984 voor mijn ogen.... maar jah velen zijn die klasieker uit 1948 al vergeten.

Wat mensen nogal eens vergeten is dat de wet onschuldigen dient te beschermen (en dus ook hun privacy) en DAARNA pas de schuldigen opsporen en straffen. Het tweede mag nooit een schending van het eerste betekenen, en daar gaan we zo langzamerhand wel naar toe.

dat wilde ik ook nog ff kwijt :)
A. Steam / netflix etc slim ? uhhh dat is net zo makkelijk kraakbaar als leisure suit larry 1 was op de floppydisks.

B. een goede game word soms nog wel gekocht door downloaden , tenminste altijd door mij MITS ik de game de moeite waard vind. Laatste jaren waren dat vooral blizzard games maar dat is nu ook over sinds de fail van diablo 3.

Een echt goede game die je hebt gedownload en veel hebt gespeeld koop je gewoon. maar niet voor de achterlijke prijzen, eerder als ie iets goedkoper is.
A. Steam / netflix etc slim ? uhhh dat is net zo makkelijk kraakbaar als leisure suit larry 1 was op de floppydisks.
Maar dat doet men amper omdat het legale aanbod makkelijker is en prijzen hanteert die eerlijk zijn.
B. een goede game word soms nog wel gekocht door downloaden , tenminste altijd door mij MITS ik de game de moeite waard vind. Laatste jaren waren dat vooral blizzard games maar dat is nu ook over sinds de fail van diablo 3.
Uitzondering daar buiten gelaten.
In het vorige topic net nog losgegaan op de EU, en nu weer een topic waar de EU zich bemoeit met landelijke regelgeving! 8)7

De toekomst ziet er angstvallig slecht uit op het gebied van internetvrijheden. Aan de ene kant vanuit de copyright-wereld en de andere kant vanuit de op vrijheidsbeperkende regelgeving geilende Euro-elite zodat ze achterlijke regelgeving als deze door de strot kunnen duwen. En in dit geval vallen beide partijen elkaar liefkozend in de armen..

In de verkiezingen ging het erover of we nu wel of niet in de EU moesten blijven. Ik durf met een 100% zekerheid te zeggen dat we zo snel mogelijk uit deze constructie moeten stappen. Dit is uiteindelijk beter voor onze portemonnee, onze vrijheden en onze soevereiniteit.

Klinkt misschien voorbarig en op de korte termijn zal het allicht niet beter zijn, maar je kunt beter even in het koude water liggen dan dat je mee blijft varen op een zinkend schip. Europa als handelsimperium is prima, maar ga je niet bemoeien met landelijk democratische wetgeving, want dan zijn we niet meer ver van een dictatuur vandaan waar dan niet een persoon de macht heeft, maar een technocratische organisatie.
Misschien lees ik het artikel verkeerd, maar wat ik uit het artikel opmaak is dat de Nederlandse Hoge Raad de rechtzaak doorverwijst naar Europa omdat ze er zelf niet uitkomen. Kortom, in dit specifieke geval vraagt Nederland om bemoeienis van Europa.
Als we uit Europa stappen, hoeven ze dus ook niet door te sturen, omdat we dan niets met Europese regels te maken hebben.
Als we uit Europa stappen, hoeven ze dus ook niet door te sturen, omdat we dan niets met Europese regels te maken hebben.
Volgens mij wel. Kijk naar Noorwegen en Zwitserland bijvoorbeeld. Die betalen ook gewoon lidmaatschaps geld aan de EU en dienen veel van hun wetgeving gelijk aan de EU te houden. In het geval van Zwitserland is geloof ik 89% van hun wetgeving 1 op 1 met die van de EU. Zo'n beetje alles behalve wat met de banken te maken heeft.

Zij stappen naar een ander hof, die van de EFTA.

edit: quote togevoegd

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 21 september 2012 15:35]

Noorwegen en Zwitserland zijn geen lid van de EU en betalen ook geen lidmaatschapsgeld.
Een bron zou fijn zijn want je beweert hier dingen waar ik me moeilijk van kan voorstellen dat het waar is.
Zijn Nederlanders dan helemaal door Wilders geindoctrineerd? Nu ja, misschien is het hier in Belgie ook gewoon vaker in het nieuws dan daar achter de dijken. :)

EFTA: Zwitserland, Noorwegen, Ijsland, Liechtenstein

EFTA landen betalen een bijdrage om deel te mogen nemen aan de EU Single Market. Ze betalen o.a. mee aa de personeels- en administratieve kosten van de Europese Commissie. Verder betalen ze voor specifieke projecten een bijdrage ( klik, zie pag 19). Denk daarbij aan EU projecten voor cultuur, onderzoek en ook aan de voor Tweakers belangrijke FP7. De hoofdbijdrage die ze betalen is afhankelijk van hun inkomen en .....lees hier In totaal gaat het om enkele honderden miljoenen per jaar.

Als je mee wil doen aan de Single Market, dan is het logisch dat jouw wetgeving 1 op 1 overeen komt met die Single Market (sorry, weet even het NL woord er niet voor. Spreek niet zo vaak NL). En dus moeten ook zij hun wetten aanpassen aan die van de EU en kunnen toetsen bij een gerechtshof.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 21 september 2012 17:14]

:? Zwitserland is helemaal geen lid van de EU en betaalt dus ook geen lidmaatschapsgeld. D'r zijn wel economische verdragen, maar that's it, verder is CH volledig autonoom. (Noorwegen is trouwens ook geen lid)

[Reactie gewijzigd door Yngwie- op 21 september 2012 15:59]

In dat geval hadden we nu al een downloadverbod én thuiskopieheffing gehad. Dat is namelijk wat de advocaat-generaal aan de rechters van de Hoge Raad heeft geadviseerd.
In het vorige topic net nog losgegaan op de EU, en nu weer een topic waar de EU zich bemoeit met landelijke regelgeving! 8)7
Inderdaad. Waar bemoeien ze zich mee. Ik heb niets maar dan ook helemaal niets met EU te maken. Ik hou mij aan de regels hier in nederland
In de verkiezingen ging het erover of we nu wel of niet in de EU moesten blijven. Ik durf met een 100% zekerheid te zeggen dat we zo snel mogelijk uit deze constructie moeten stappen. Dit is uiteindelijk beter voor onze portemonnee, onze vrijheden en onze soevereiniteit.
Ik vees dat het daar te laat voor is
Klinkt misschien voorbarig en op de korte termijn zal het allicht niet beter zijn, maar je kunt beter even in het koude water liggen dan dat je mee blijft varen op een zinkend schip. Europa als handelsimperium is prima, maar ga je niet bemoeien met landelijk democratische wetgeving, want dan zijn we niet meer ver van een dictatuur vandaan waar dan niet een persoon de macht heeft, maar een technocratische organisatie.
Brussel maakt van EU een zinkend schip.O.a door het opkopen van staatobligaties van de zuidelijke landen die in de problemen zitten.
En het kwijtschelden van hun schulden. Als de euro, lees economie gaat gaan wij mee en dan hebben we nog veel langer ellende, dankzij die bemoeizucht van EU.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 21 september 2012 18:39]

Wat moet ik dan nog met mijn 120-mbit van ziggo? Denk dat de aanbieders ook een flinke winstdaling gaan zien als Nederland massaal gaat stoppen met downloaden.
@ bebber:

Dat is uiteraard een logisch gevolg een dergelijke download snelheid is dan volkomen zinloos.

Jammer genoeg zijn ook de internetproviders bedrijven die hun winsten willen behouden en als we massaal terug stappen naar 8 Mbit verbindingen dan zullen deze Abbo's ook weer behoorlijk aan de prijs zijn.
Ja idd heb ook een 120 mbit. Als ze het door gaan zetten ga ik gelijk naar het allerlaagste interneren verbinding. Meer heb je dan ook niet meer nodig.
Zullen onze internetproviders blij mee zijn. Dure pakketten met hoge snelheden zullen, indien een downloadverbod een feit wordt, massaal opgezegd gaan worden. Die heb je immers prive niet nodig.
Eh? Net alsof dure pakketten alleen maar gebruikt worden voor het downloaden van nieuwsgroepen...

Ik wil graag snelheid vanwege Steam, iTunes en andere volstrekt legale content (ook in geval van een "downloadverbod") .
ja maar meer dan 20mbit ben je echt niet nodig om altijd goed te gamen. en als je denk 120 nodig zijn om goed te gamen ben je gewoon debiel.. man 8mbit is al genoeg
Als je grote spellen op steam koopt is het wel fijn als je niet eerst 2 weken moet wachten voor ze gedownload zijn. Verder zit 8 mbit wel heel snel vol als je met een heel gezin gebruik ervan maakt. Vergeet daarbij ook niet steeds hogere kwaliteit video streaming e.d.

Offtopic: Waar is het voor nodig om iemand voor debiel uit te maken?
Alsof ze het kunnen handhaven , enige wat ze kunnen doen is downloaden voor de leek ontoegankelijk maken , alsof ze ooit echt de "scene" kunnen aanpakken op het hoogste niveau betwijfel ik , daarnaast worden er toch wel nieuwe alternatieven ontwikkeld. men moet gewoon accepteren dat prijzen van software 90% te hoog zijn , games 80% van de tijd geen goede demo hebben waardoor je of een heel hoog bedrag uitgeeft of het spel download om te kijken of het wat is , een echt goede developer krijgt van mij wel wat centjes maar 90 van de 100 downloads zijn echt het geld niet waard.
Alsof ze het kunnen handhaven , enige wat ze kunnen doen is downloaden voor de leek ontoegankelijk maken , alsof ze ooit echt de "scene" kunnen aanpakken op het hoogste niveau betwijfel ik , daarnaast worden er toch wel nieuwe alternatieven ontwikkeld.
Zonder downloaders is er geen "scene", het is een kwestie van vraag en aanbod. Niemand gaat moeite doen om die kersverse bioscoopknaller aan te bieden als er geen vraag naar is. Een alternatief zal er snel komen, maar dan moet het wel 'leekproof' zijn om op grote schaal gebruikt te kunnen worden.

Ik koop mijn games altijd op Steam, ook games die ik voorheen 'uit evident illegale bron' verkregen heb koop (en herontdek) ik nu in een bundel met flinke kortingen. Ik vind het kopen op Steam veel makkelijker dan downloaden.

Hetzelfde geldt voor muziek, waar ik eerst een hdd met 100K MP3'tjes had, heb ik nu Spotify Premium. Geen gedoe meer met albumhoesjes en ID3-tags, Spotify bied daarnaast ook leuke ontdekkingsmogelijkheden. Ik betaal graag voor dat gemak.

Met software is het gemengd, app's op smartphone/tablet zijn hun 1~5 euro meestal wel waard en koop ik gewoon. Op de desktop is het een kwestie van gratis alternatieven zoeken, zoals LibreOffice, VLC en ImgBurn. Windows 7 is het enige 'dure' stuk software dat ik gekocht heb.

Alleen voor films en series is er geen waardig alternatief, de bekende diensten (Netflix, Hulu) doen aan een "usa-lock-in". De Nederlandse on-demand diensten zijn een lachtertje, ¤6 aftikken om een film 24/48 uur te mogen huren streamen van een server. Of ¤1 per aflevering van een serie 8)7 . Het aanbod van de OnsBrabantNet of Pathé 'videotheek' is om te huilen.

Ook de *gemist diensten staan op het punt om geld te vragen voor afleveringen (RTL gemist op OnsBrabantNet (Glashart media) doet dit al), de VCR/DVR kan al weer bijna onder de tv.

Ik mis in Nederland nog de ¤20/mnd dienst waarmee je onbeperkt films en series in HD-kwaliteit kunt bekijken, vlak na de Amerikaanse release of airdate. Als ze daar aan gaan werken is de hele thuiskopieheffing of het downloadverbod niet meer nodig. Men betaalt graag voor gemak. Concurreer met downloaden op gebruiksgemak en aanbod!

Als downloaden bij wet verboden wordt kan het twee kanten uit gaan:
1) No one gives a damn.
2) Internetverkeer gaat actief gemonitord worden, privacy komt in het geding, het Amerikaanse idee. Boetes van ¤2000/mp3 zijn dan heel normaal. BREIN krijgt een juridische basis om jan-en-allemaal aan te pakken. Gevolg: Downloaders gaan op zoek naar methodes om hun activiteiten te verbergen.

Aan anti-downloadwetgeving zitten een hoop haken en ogen, zoals de definitie van een 'evident illegale bron', boetebedragen voor de zogenaamde 'gemiste inkomsten' en de handhaving ervan zonder de mensenrechten te schenden.

De thuiskopieregeling had eigenlijk niets met downloaden te maken. De regeling is bedacht zodat je enkele kopieën mag maken van je gekochte media voor persoonlijk gebruik. Bijvoorbeeld een cd kopiëren voor in de auto. Later is dit geformuleerd als een algemene compensatie voor misgelopen inkomsten.

Als het zo doorgaat staan we straks weer op straat met de Twilight cd's, zeker als de media-industrie niet innoveert.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 21 september 2012 17:00]

Zonder downloaders is er geen "scene", het is een kwestie van vraag en aanbod.
Als het zo doorgaat staan we straks weer op straat met de Twilight cd's, zeker als de media-industrie niet innoveert.
Eerst is er geen 'scene' meer, maar je eindigt je bericht met de Twilight CD's. De programma's die daar op stonden komen uit de scene ;)

Het enige wat de Twilight CD's uitgebannen heeft (en dus in principe een groot gedeelte van deze zwarte markt!) is dat het downloaden zo makkelijk is geworden.
Een downloadverbod én een thuiskopieheffing? Allebei onzin. Ik vind dat als je een bepaalde film of game aanschaft, dat ie op alle apparaten in huis mag en moet kunnen worden gebruikt. Net als muziek, als je dat zowel thuis als op je phone wilt luisteren moet dat gewoon kunnen. Eenmalig betalen en overal op kunnen gebruiken zonder gezeur over kopieheffingen.

Over downloaden: het aanbod in NL is te klein. Als mensen houden van bepaalde shows en series die niet in NL worden uitgezonden of aangeboden, dan snap ik dat er gedownload wordt.
dit is ook meestal geen illegale content, veel uitgevers of zenders hebben tegenwoordig een player op het net

het makkelijkste voorbeeld is southpark wat voor iedereen werkt (www.southparkstudios.com)

fox en sci-fi hebben hetzelfde maar enkel voor amerika (momenteel)
Hoe kan ik zien dat ik download uit een "illegale bron"? Is er na al die jaren eindelijk duidelijkheid voor de consument wat een "legale bron" en "illegale bron" is? Is er eindelijk een keurmerk waar consumenten op kunnen vertrouwen?
Als je moet betalen kan het nog steeds een "illegale bron" zijn zie Allofmp3.com
Manier van downloaden is ook geen manier om te controleren of iets "legaal" is of niet zie Black Mesa, die is gratis via een torrent "legaal" te krijgen.
Dus hoe kan ik als consument het verschil zien?
Inderdaad. Als een land zich niet bij verdragen mbt auteursrechten heeft aangesloten en daar uploaden legaal is, is er dan sprake van illegaal aanbod of niet?
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True