Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 183, views: 35.377 •

Het Europese Hof van Justitie gaat zich op verzoek van de Hoge Raad buigen over de Nederlandse wetgeving voor downloaden uit illegale bron. Dat is op dit moment toegestaan, maar de Hoge Raad vermoedt dit dat in strijd is met het EU-recht.

De Hoge Raad verwijst een rechtszaak tussen fabrikanten van informatiedragers en de organisatie achter de thuiskopie door naar het Europese Hof. Reden is dat het Nederlandse auteursrecht wellicht in strijd is met het Europese recht, vermoedt de Hoge Raad. In Nederland is het namelijk toegestaan om audio en video uit illegale bron te downloaden.

Het Europese Hof moet nu bepalen of dat inderdaad mag. Ook moet het Hof bepalen of er, als downloaden eventueel wordt verboden, nog steeds een thuiskopieheffing noodzakelijk is volgens het Europese recht. In totaal stelt de Hoge Raad zeven vragen aan het Europese Hof. De doorverwijzing naar het Hof kan leiden tot een jarenlange vertraging van de rechtszaak.

De zaak tussen de fabrikanten en de Thuiskopie-stichting ging onder meer over de hoogte van de thuiskopieheffing. In eerste aanleg oordeelde de rechter dat downloaden uit illegale bron verboden was, maar dat oordeel werd in hoger beroep teruggedraaid. Momenteel is de zaak in cassatie bij de Hoge Raad.

Eerder adviseerde de advocaat-generaal van de Hoge Raad de rechters in deze zaak dat er zowel een downloadverbod als een thuiskopieheffing moet komen en dat de zaak moet worden doorverwezen naar het Europese Hof. Daar heeft de Hoge Raad nu dus gehoor aan gegeven. De Hoge Raad mag zich niet uitspreken over de uitleg van Europese regelgeving.

Zowel de thuiskopieheffing als het downloadverbod ligt gevoelig in Nederland; vooral het downloadverbod stuit op felle weerstand, ook bij politieke partijen. Vermoed werd echter altijd dat een lidstaat van de EU volgens EU-recht een downloadverbod óf een thuiskopieheffing moest hebben. De Hoge Raad denkt dus echter dat het EU-recht nog verder gaat.

Reacties (183)

Reactiefilter:-11830169+1121+29+30
1 2 3 ... 6
Wat hier ook uit gaat komen, zowel een downloadverbod als een thuiskopieheffing is gewoon dubbelop. Als ik moest kiezen, dan maar het tweede maar allebei gaat gewoon te ver. Als downloaden uit 'illegale bron' verboden wordt, is er totaal geen bestaansrecht meer voor een thuiskopieheffing.
De thuiskopie heffing is nooit bedoeld geweest om downloads uit illegale bron te compenseren. De thuiskopie heffting was primair bedoeld om er voor te zorgen dat je een kopie van je eigen CD mocht maken, zodat je er bijvoorbeeld ook één in de auto kon leggen, en niet een extra moest kopen. De kopie van de cd van de buurman, en de mogelijkheid om voor een feestje wat muziek bij elkaar te rapen, is er ook onder gevallen. Alles kleinschalig dus.

Het was nooit en te nimmer de bedoeling om grootschalige illegale verspreiding te bevorderen. Vanuit dat oogpunt, veranderd er dus ook helemaal niets bij een download verbod. Het doel van de thuiskopie blijft gewoon hetzelfde.
De thuiskopieheffing is hier WEL voor bedoeld.

http://www.stobi.nl/58/thuiskopieheffing/

Ik citeer:

"De Stichting de Thuiskopie is door het Ministerie van Justitie aangewezen om
deze vergoedingen bij fabrikanten en importeurs te incasseren en naar de
rechthebbenden bijvoorbeeld artiesten en filmstudio'sdoor te sluizen. Op deze
manier biedt de thuiskopievergoeding een redelijke compensatie voor
inkomsten, die bijvoorbeeld de genoemde artiesten en filmstudio's anders
zouden mislopen. "
En dat zijn inkomsten die ze zouden mislopen door het thuiskopieren (vandaar de naam vermoed ik) voor eigen gebruik, niet door downloaden.
Ik mag naar een persoon gaan en zijn CD kopieren voor MIJN thuisgebruik.
Ik mag naar een server gaan en zijn CD kopieren voor MIJN thuisgebruik.

Over de eerste is ooit een uitspraak geweest dat is toegestaan.
Als je die tweede interpretatie niet accepteert moet je mijn insziens je recht op thuiskopie gelden opgeven, want de eerste situatie komt nauwelijks nog voor.

De thuiskopie regeling is heel breed, Ik meen zelfs te herinneren dat de thuiskopie regeling ruimte overlaat voor het opnemen van een bioscoop film zodat je hem thuis nog eens terug kan bekijken.
Ik mag naar een server gaan en zijn CD kopieren voor MIJN thuisgebruik.
Moet je je echter wel afvragen wie de kopie maakt - jij, of de server.

m.a.w.
Ik mag naar een persoon gaan en zijn CD kopieren voor MIJN thuisgebruik.
Maar mag die persoon ook een CD voor jou kopiëren, als je daar om vraagt, en deze aan jou geven? Voor hem geldt het 'thuisgebruik' dan duidelijk niet.
Moet je je echter wel afvragen wie de kopie maakt - jij, of de server.
Als je een cd'tje van je buurman kopieert dan beitel je de bitjes toch ook niet zelf in een schijfje? Dat doet een cd-brander dat je daar opdracht voor geeft. Bij de server is dat dus niet anders.
Langs jouw logica zou je kunnen stellen dat als 'jij zelf' de bitjes in de CD beitelt jij dat ook niet doet, maar de wetten van de fysica. Immers hamer jij alleen maar op een beitel - de hoek van de beitel doet het daadwerkelijke 'schrijven'.

Voor de wet wordt dan wellicht als leidraad genomen of het proces van het maken van de kopie onder jouw beheer is of niet. Maar op wat voor manier dat van toepassing is bij downloaden van een server die niet van jou is (of door jou wordt geleased, etc.) is mij onbekend.

Misschien een vraagje voor Arnoud Engelfriet. Ik zal hem de vraag via contactformulier voor leggen als ik er zo 1-2-3 geen antwoord op kan vinden.

Aanpassing: Het ligt blijkbaar complex (het zou ook eens niet). Ik heb 3 relevante artikelen van Arnoud hierover gevonden:
1. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Relevantie: Kopieën maken in opdracht. Dit mag, als de kopieën voor de opdrachtgever zijn. Is echter niet van toepassing op muziek (aanname dat de CD in onze discussie een muziek CD is).
2. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/filesharing/
Relevantie: "Het beheren van een site waar inbreukmakend materiaal opstaat, mag niet". De vraag is dan alleen of dit dan slaat op de distributie die plaatsvindt als iemand download, en of onderdeel van die distributie het maken van een kopie is - en zo ja, hoe dit binnen punt 1 valt.
3. http://www.iusmentis.com/...usenet/inbreuk-juridisch/
Relevantie: Reader servers kunnen worden gezien als caching servers en - mits deze aan bepaalde voorwaarden voldoen - niet aansprakelijk geworden kan houden. De vraag is dan of binnen onze discussie we het hebben over een equivalent aan een news server, of gewoon een website, FTP of wat dan ook die niet als caching server gezien zou worden.

Hierbij wordt dan ook relevant een groot aantal andere artikelen over P2P. Je mag niet 'uploaden' via P2P. Echter uploadt je meestal niet zonder dat iemand anders jouw P2P programma 'opdracht geeft' om het (deel)bestand naar jou te versturen. Hierbij is echter op zich niet de vraagstelling wie of wat een kopie maakt, maar wie er distribueert.

Al met al zal ik Arnoud Engelfriet dan ook toch maar even de vraag voorleggen - met een link naar deze discussie (hij is hier immers met regelmaat ook actief).
Toch vraag ik me af of het juridisch wel interessant is wie/wat er de kopie maakt als er vanuit het oogpunt van distribueren (uploaden) makkelijker een antwoord is te geven.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 22 september 2012 01:16]

Antwoord van Arnoud Engelfriet:
Dat is een intrigerende vraag. Ik ben geneigd om te zeggen dat de downloader de kopie maakt, en niet de uploader. Die stelt faciliteiten beschikbaar maar de downloader initieert het kopieerproces zelf.

Bij een 'verzoek' zoals u het noemt zou ik verwachten dat er nog enige beslisruimte is voor de ontvanger. Als ik u vraag "wilt u eens naar de bieb gaan en dit boek kopiëren" ja dan is het een verzoek. U kunt weigeren, en in ieder geval moet u als mens nog iets doen. Maar legt u het boek alvast op het kopieerapparaat en hoef ik alleen de knop in te drukken, dan zie ik het niet meer als een verzoek.

De wettelijk regels over "kopiëren op verzoek" gaan uit van scenario's waarbij kopieerapparatuur duur is en dus bij een (vaak professionele) partij moet worden betrokken. Die partij moet worden beschermd tegen claims van rechthebbenden. Denk aan copyshops. Zij behoren niet ineens aansprakelijk te zijn voor wat ik daar laat kopiëren.
Eigenlijk rijzen er dan weer vervolgvragen - immers lever je bij een copyshop je eigen materiaal aan en is het geen materiaal dat zij zelf aanbieden, en hoe past dit eigenlijk binnen het kader van niet mogen uploaden in het geval van P2P? - maar de strekking is op zich duidelijk. De wet is ook hier weer ontoereikend in duiding binnen de situatie, maar als er dan al een beslissing moet vallen, dan maakt - volgens Dhr. Engelfriet - de downloader de kopie.
[...]
Maar mag die persoon ook een CD voor jou kopiëren, als je daar om vraagt, en deze aan jou geven? Voor hem geldt het 'thuisgebruik' dan duidelijk niet.
Nee, dat mag zeer duidelijk niet. Jij moet als eindgebruiker de kopie zelf maken anders valt het niet onder het recht op de thuiskopie.
Maar je buurman kan toch onder "jouw beheer" die kopie maken. Per slot van rekening vraag je het aan hem om die kopie te maken. In die zin zou het dan weer niet mogen als hij een mooie CD heeft gekocht en denkt: "dat zou mijn buurman wel eens leuk kunnen vinden" en vervolgens uit eigen beweging een kopie maakt en jou daarmee verrast.
De discussie wordt zo wel erg academisch, want dat is natuurlijk nooit te bewijzen.

Een ander probleem: ik maak een kopie van mijn eigen CD om die in de auto te gebruiken. Wat nu als mijn vrouw of kind in die auto rijdt en die kopie opzet. Zijn die personen dan illegaal bezig? Ik ben nl. de enige die de kopie onder de wetgeving "thuisgebruik" (ook al is het in de auto :D) heeft gemaakt?
Vermoedelijk wel inderdaad. We zullen zien wat er uitkomt.

Van mij persoonlijk schaffen ze die thuiskopieheffing zo snel mogelijk af en maken ze het downloaden van, niet gratis te verkrijgen, muziek strafbaar.

Moreel gezien vind ik het echt van de gekke de situatie zoals die nu is. Ik gebruik CD's en DVD's alleen maar voor eigengemaakte foto's en zelf gecreeerde content. En toch betaal ik mee aan die idioterie die thuiskopieheffing heet.

Waarom in godsnaam gedogen/toestaan om werk van mensen te downloaden waar je eigenlijk voor zou moeten betalen? De volgende stap zou zomaar kunnen zijn een heffing op water om zo het stelen van brood te gedogen. Want met het water worden de borden gewassen waar het brood vanaf gegeten wordt. Dat er mensen zijn die water gebruiken voor andere doeleinden doet niet ter zake!
Ja, en dan wordt het ook verboden om een kopie te maken van een zelf gekochte CD voor in de auto, of om een DVD te rippen, etc.

Maar ja, aangezien JIJ alleen maar CD's gebruikt voor eigen foto's kan dat best...

Oh, en dan moet je maar kunnen bewijzen dat die kopie die je in de kast hebt staan niet uit 'illegale bron' komt, anders ben je de sjaak.
(Als je bijvoorbeeld een kopie hebt, en je origineel raakt zoek, dan heb je dus plotseling een illegale kopie)

[Reactie gewijzigd door JAVE op 21 september 2012 17:29]

Waarom in godsnaam gedogen/toestaan om werk van mensen te downloaden waar je eigenlijk voor zou moeten betalen?
Omdat het hier niet te krijgen is op legale wijze? Probeer jij maar eens bijvoorbeeld Australische of Zuid Afrikaanse TV series te kijken hier op legale wijze. Dat gaat je niet lukken.
Er zijn zat series die wij kijken en waarvoor we best een acceptabel bedrag voor neer willen leggen, maar het kan gewoon niet.

En voordat de opmerking komt: dat is geen muziek, dit gaat over een totaal download verbod.
Persoonlijk vind ik dat juist dit stuk van de wet netjes in elkaar zit. Je mag een thuiskopie maken, zonder dat daar allemaal rare uitzonderingen en onmogelijke regeltjes bij komen. Het is lekker overzichtelijk: een kopie voor jezelf maken mag gewoon, ongeacht hoe je dat doet.

Door nu een uitzondering te maken voor downloaden uit een illegale bron worden de regeltjes alleen maar ingewikkelder, terwijl het waarschijnlijk niets op levert. De consument wordt alvast gecriminaliseerd (website bezoeken die geen vergoeding heeft afgedragen = illegaal) Dit lijkt mij typisch een medicijn dat erger is dan de kwaal.
Moreel gezien vind ik het echt van de gekke de situatie zoals die nu is. Ik gebruik CD's en DVD's alleen maar voor eigengemaakte foto's en zelf gecreeerde content. En toch betaal ik mee aan die idioterie die thuiskopieheffing heet.
Laat me deze vraag even omdraaien: Je betaald voor de Sociale Zekerheid, maar je bent nooit ziek. Je kan dan de vraag stellen: Waarom betaal je voor die idioterie die Sociale Zekerheid heet?

Het probleem op zich is niet dat je betaald voor de thuiskopieheffing, maar het feit dat de heffing, disproportioneel is in vergelijking met de kostprijs van die zelfde cd/dvd's.

Nu, die zelfde situatie zie je ook terug op andere producten. Voorbeeld uit België: Je betaalt 2/3 aan btw & accijns op benzine. Onrechtvaardig. Ja.That is life.

Je betaald willen of niet, voor veel zaken waar je geen eigen gebruik of een nadeel ondervind, omdat er een taks op zit. Je koop je eigen woning. Waarom moet je nog altijd grondbelasting betalen, op iets dat je 100% zelf bezit? Waarom moet je belastingen betalen op het bezitten van je auto ( zogezegd voor wegen onderhoud, in praktijk verdwijnt 9/10 van dat bedrag in de staatskas voor andere doeleinden )?

In praktijk, betalen we allemaal veel geld, voor zaken dat we niet gebruik van maken. En verdwijnt er veel van dat geld, uiteindelijk in bepaalde mensen hun zakken, en mislukte projecten, en mensen dat misbruik maken van het systeem.

Ik zou zeggen, staat dit systeem je niet aan, ga naar de VS. Daar heb je minder last van die toestanden. Maar kom dan niet blijten, als je ontdekt dat een gebroken tand & prothese om deze te vervangen, snel 3000$ kosten daar. Waar je hier met een 800¤ vanonder bent ( waarvan deel terugbetaald door die sociale zekerheid ).

En om eerlijk te zijn, ik geloof totaal niet, dat je enkel puur die CD/DVD's gebruikt voor eigen gemaakte content / foto's. Stel dat je dat wel degelijk doet, maar je download af en toe mp3's, of films. Je bewaart deze niet permanent op een CD/DVD. Is dan die thuiskopieheffing ineens niet meer van toepassing? Zou een beetje ironische zijn he.

Ik ken persoonlijk geen enkel persoon meer, die dat PC's hebben, en nog nooit iets "illegaal" binnen gehaald hebben van muziek, films, of hun pc's OS dat een kopie is. Willen of niet, dat is de tijden dat we in leven. Persoonlijk zou ik geen enkel probleem hebben met een maandelijkse vast bedrag, en je kan "legaal" alles download wat je maar wenst. Maar, ik vrees dat als er zoiets komt, dat de politieker's de boel snel weer als winstbron gaan gebruiken. Als je ziet wat ze nog moeten betalen in landen voor je TV "recht"...
Heb je de citaat dan ook waarin ze letterlijk aangeven dat het voor illegale verspreiding bedoelt is ? Ik heb n.l. ook gezocht, heb zelfs contact met ze gehad maar nergens geven ze aan dat de thuiskopie heffing is voor (grootschalige) illegale verspreiding hiermee goed te praten - c.q. de fabrikanten, artiesten etc. te compenseren.

De thuiskopie heffing was ooit in het leven geroepen omdat iedereen van 1 CD plots 10 kopieën ging maken voor in de woonkamer, slaapkamer, auto, op de fiets, in de schuur etc. etc. een "extra" CD van de artiest kopen is altijd nog duurder dan een kopie !
De thuiskopie regeling komt nog uit de tijd van cassette bandjes. en videorecorders. Het is bedacht omdat mensen muziek van bv. de radio opnamen, maar elke kopie die gemaakt werd van een kopie verslechterde de kwaliteit. Maar nu we digitaal werken (sinds de cd) kunnen we kopie van kopie van kopie maken en nog steeds de zelfde kwaliteit hebben als origineel en via internet is verspreiden wel erg makkelijk.
Als ik een kopie van een CD maak, ja dan behoud je de kwaliteit,
Echter, veel muziek die, al dan niet legaal, wordt aangeboden op internet is gecomprimeerd met een lossy compressiemethode, zoals mp3. Hiermee is dus ook kwaliteitsverlies.
Je vergeet even voor het gemak dat je voor een eigen gemaakte kopie ook nog steeds auteursrechten moet betalen. Kopiëren van content mag wel, maar het ontslaat je niet van de verplichting om de auteursrechten te betalen voor je gemaakte kopie.
Dat is waar de thuiskopie heffing voor is bedoeld.
Punt dat het geheel niet na te gaan is welke rechtshebbenden een deel van de heffing dienen te ontvangen is natuurlijk wel iets om over na te denken.
Dit klopt niet.

Als ik een CD, film of wat dan ook koop, dan heb ik betaald voor het recht de content tot mij te nemen. (vrij vertaald, er naar te luisteren, het te bekijken enz.)

Dat heeft niets met de drager te maken. Dat is slechts het middel dat het de artiest mogelijk maakt mij zijn werk te verkopen.

Het staat mij dus vrij voor de veiligheid, krassen door kinderhandjes, brand enz. een kopie te maken. Ik stel hiermee namelijk het gekochte recht veilig. (In principe is het dan zelfs zo dat een verzekeringsmaatschappij een claim bij brand kan afwijzen als ik NIET de moeite heb genomen een kopie te maken terwijl ik daar in alle redelijkheid wel toe in staat was. Een voorwaarde voor verzekerd zijn is namelijk dat van je verwacht mag worden dat je er alles aan doet schade te voorkomen. Dit geldt bijvoorbeeld bij kostbare opnamen of bladmuziek waarbij je de kopie gebruikt en het origineel in de kluis bewaard)

Ik hoef dan ook zeker niet voor het maken van een kopie nóg een keer de auteursrechten te betalen. Wat jij hier stelt is juridisch onjuist.

Wat je stelt is natuurlijk wel iets dat artiesten graag zien. Nou ja, artiesten die nog denken dat de financiële modellen van de vorige eeuw nu nog werken.
Dit klopt niet.

Als ik een CD, film of wat dan ook koop, dan heb ik betaald voor het recht de content tot mij te nemen. (vrij vertaald, er naar te luisteren, het te bekijken enz.)

Dat heeft niets met de drager te maken. Dat is slechts het middel dat het de artiest mogelijk maakt mij zijn werk te verkopen.

(...)

Ik hoef dan ook zeker niet voor het maken van een kopie nóg een keer de auteursrechten te betalen. Wat jij hier stelt is juridisch onjuist.

Wat je stelt is natuurlijk wel iets dat artiesten graag zien. Nou ja, artiesten die nog denken dat de financiële modellen van de vorige eeuw nu nog werken.
Vervang "artiest" hier wel door "platenmaatschappij" of "uitgever" en je slaat de spijker op de kop. ;)
[...]


Vervang "artiest" hier wel door "platenmaatschappij" of "uitgever" en je slaat de spijker op de kop. ;)
En diezelfde platenmaatschappij zegt de ene keer dat je alleen recht hebt op de drager en dat je dus geen kopieën mag maken en de volgende keer dat je voor de luisterrechten betaalt, al naar gelang het ze uitkomt.

Als je namelijk voor het medium/drager betaalt, dan hoor je tegen kostprijs/administratiekosten een nieuw medium te kunnen krijgen. Moet je eens doen, een platenmaatschappij bellen en aangeven dat je krassen op je cd hebt en graag een nieuwe wil kopen. Dat kan dan wel, maar wel even tegen de normale prijs in de winkel.

En als je betaalt voor de luisterrechten betaald, dan mag je dus zoveel kopiëren als je wilt, het is immers jouw muziek, dus die mag je in iedere kamer van je huis, caravan, etc. hebben liggen.
Dat kun je zo natuurlijk stellen waar de regelgeving voor is bedoeld of waar het niet voor is bedoelt, maar als je logisch nadenkt is het natuurlijk heel erg raar als ze naast elkaar zouden bestaan. Het is weer eens het puntje van wat koop je eigenlijk: een licentie of koop je een product.

Koop ik - wanneer ik een CD koop - geen licentie, maar puur en alleen een product (een mooi plaatje met strategische putjes erin). Ik heb in dit geval natuurlijk geen recht om het ook te downloaden, aangezien ik enkel voor de schijf betaal met strategisch gelegen putjes. Waarom moet ik dan, als ik een blanco CD koop, dat dan niet losstaand product zien (een mooi schijfje zonder putjes), maar moet ik dat dan ineens als een licentiedrager zien? Dit zou imo de argumentatie zijn voor downloadverbod en geen thuiskopie heffing.

Als ik een licentie afneem van het product door de CD te kopen, dan moet ik dat product ook mogen downloaden, omdat ik immers een licentie op de nummers heb genomen. Dan kan ik op dezelfde manier natuurlijk lege CD's als blanco licentiedragers zien en kan ik erin komen dat er een heffing op zit. Dat zou imo dus geen downloadverbod, maar wel een thuiskopie heffing betekenen.


Als beide betaald moeten worden lijkt het me meten met 2 maten, omdat de ene cd een compleet ander product is geworden dan de andere afhankelijk van het feit of er informatie op staat of niet.
Exact, dan moet de thuiskopieheffing worden teruggedraaid en gelijk al het geld dat ze nog in kas hebben uitkeren of naar de overheid toe. Het beste is natuurlijk naar de burger toe, maar dat is niet praktisch.

Thuiskopie bestaat omdat je 'toch wel download', maar dan is het in principe niet meer van toepassing.
Nee als je de reaktie van @AHBdV goed leest, dan zie je dat beide maatregelen een verschillend doel dienen daarom adviseert de AG ook om ze beide in te stellen. Daar kun je dan niet blij mee zijn (ik ook niet), maar het is wel duidelijk en hoogstwaarschijnlijk in lijn met de EU wetgeving.
En duidelijk gekochte wetgeving. Zeker gezien hier een sterke hand van Frankrijk in zit.

Daarnaast is de vraag of Nederland volgt een zeer grote meerderheid is namelijk sowieso tegen (ik geloof alleen de CDA en SGP voor een download verbod zijn).
De stemmen zijn geteld, de politieke partijen kunnen nu weer doen wat ze willen. Een beetje druk vanuit de EU en opeens is de meerderheid van de komende coalitie voor.

Je ziet het te vaak dat Nederland buigt naar de wil van de EU, en dat voor de grote landen zoals Frankrijk en Duitsland speciale clausules worden gemaakt.

Ik ben niet anti-EU, het biedt een hoop voordelen, maar ze moeten is democratischer te werk gaan. Zolang we nog niet mogen stemmen voor de EU is het geen democratie, hoe je het ook wendt of keert.
En duidelijk gekochte wetgeving. Zeker gezien hier een sterke hand van Frankrijk in zit.

Daarnaast is de vraag of Nederland volgt een zeer grote meerderheid is namelijk sowieso tegen (ik geloof alleen de CDA en SGP voor een download verbod zijn).
een probleem
Nederlands parlement en rechter buiten spel

De Hoge Raad volgt daarmee zoals verwacht het advies van de advocaat-generaal (A-G) bij de Hoge Raad, Toon Huydecoper. De Raad geeft ook het Haagse Hof een veeg uit de pan. Die dacht er zelf wel uit te komen, en volgde de lezing van de Nederlandse wet. Maar de ultieme toets is de EU-Richtlijn, niet de Nederlandse wet, benadrukt de Hoge Raad.
http://webwereld.nl/nieuw...lijkt-onvermijdelijk.html
(ik geloof alleen de CDA en SGP voor een download verbod zijn).
Maak daar maar VVD van :)
http://www.piratenpartij....ptiejager-teeven-gebleven
Goed gestemd jongens en meisjes 8)7
http://www.privacybarometer.nl

nieuws: Meerderheid Kamer stemt officieel tegen downloadverbod
Een Kamermeerderheid van Partij voor de Dieren, PVV, SP, GroenLinks, D66 en PvdA stemde ook voor een motie van Kees Verhoeven van D66.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 21 september 2012 19:04]

Goed gestemd jongens en meisjes
We hebben toch jaren geleden los van alles massaal tegen een europese wetgeving gestemd? Dus sowieso is het hele artikel een beetje dubieus. Want waarom zou er iets gedaan worden waar de meeste Nederlanders tegen zijn.

Overigens plaats ik ook vraagtekens, ik ken maar één VVD stemmer en heb tientallen mensen gesproken over politiek de laatste weken.
"Overigens plaats ik ook vraagtekens, ik ken maar één VVD stemmer en heb tientallen mensen gesproken over politiek de laatste weken"

Jij woont zeker in amsterdam?

Ik kan me niet voorstellen dat een nieuwere wet of verdrag een oudere wet (want de thuiskopiewet is vrij oud) zou kunnen overrulen.

het zou toch hooguit zo moeten zijn dat er aan nederland worden gevraagd de nederlandse wetgeving aan te passen, zodat de nederlandse wetgeving in lijn is met het europese recht?

Dan kan nederland ook nog voor die tijd in europa proberen een clausule af te dwingen in de europese wet, omdat er lokaal enorme weerstand is tegen de gevolgen ervan.
Helemaal mee eens.

Daarnaast vind ik een downloadverbod ook onzin. Zolang er iets op het internet staat kan iedereen het zien en eraf halen. Dan moeten ze het maar bij de bron aanpakken en zorgen dat het er vanaf gehaald wordt zodat niemand er meer bij kan. Punt.
Zolang repen chocolade voor het grijpen liggen in winkels en de winkeliers het niet achter glas wegleggen vind ik het (als ik jou punt aanhaal) niet meer dan logisch dat het gejat wordt.

En kom niet met definities als jatten en kopiëren zijn een groot verschil. Hoe dan ook is het in beide gevallen inkomstenderving, lees; je benadeeld één of meerdere personen/partijen.
Als mensen mij opstraat repen aanbieden voor niets mag ik ze best aan nemen.
Bovendien is kopiëren nog altijd geen stelen.
Laten we het even zo zeggen, het kopiëren is geen stelen nee... kopiëren voorkomt echter een verkoop - of wel de broodwinning - indirect mag en kan het gewoon stelen / jatwerk genoemd worden.

Mensen werken zich te pletter om iets (een product of dienst) neer te zetten waarvoor ze een bedrag willen zien.

Nog mooier kun je het zelfs zien door te kijken naar patenten. Een patent is hooguit een idee (gedachte) dat vastgelegd is op een stukje papier. Nog zonder dat iemand anders het stukje papier hoeft te zien, kan men op het zelfde idee komen. In patenten-land noemt men het diefstal van een idee terwijl het idee nergens gekopieerd of gejat wordt.

Alles (virtueel of fysiek tastbaar) wat ontnomen kan worden kan gewoon per definitie gezien worden als diefstal. Vermenigvuldigen van een muziekwerk (virtueel of niet) is diefstal want je komt aan de broodwinning (ontneemt geld) van de gedupeerde.
Laten we het even zo zeggen, het kopiëren is geen stelen nee... kopiëren voorkomt echter een verkoop - of wel de broodwinning - indirect mag en kan het gewoon stelen / jatwerk genoemd worden.
En daarom is Netscape er niet meer... |:(
Laten we het even zo zeggen, het kopiëren is geen stelen nee... kopiëren voorkomt echter een verkoop - of wel de broodwinning - indirect mag en kan het gewoon stelen / jatwerk genoemd worden.
Sorry maar dit is per definitie onjuist, stelen is het wegnemen van het orgineel, je laat niets achter, een kopie is dus per definitie geen gestolen voorwerp.

Voorts gaat het hier ook om het downloaden wat wordt aangegrepen om van inkomsten derving te spreken, het belangrijkste argument is dat als iemand iets download, koopt hij of zij het niet meer.
Dit is ook per definitie onjuist. 2 mogelijkheden die buiten beschouwing worden gelaten hier zijn
1) downloaden en het gedownloaden goed genoeg vinden om tot aanschaf over te gaan (try before you buy) en
2) geen financiele middelen hebben om tot aankoop over te gaan, dit houdt in dat als de download niet was gedaan, er evengoed geen verkoop was geweest.

Voorts is uit diverse onderzoeken gebleken (google lekker zelf even voor de bronnen of zoek even op bijvoorbeeld torrentfreak.com), dat de meest fanatieke downloaders ook de grootste consumenten van betaalde content zijn, de downloads zorgen voor meer omzet van de betaalde content, al met al dus weer een compleet verkeerd beeld van de feiten door de entertainment lobby en hun aanhangers.

Oh en patenten worden niet gejat maar geschonden, lees hier op tweaker maar eens de stukken over apple en samsung, daar wordt ook gesproken van het kopieren van elkaars producten en het schenden van patenten, nergens over diefstal van ideeen.

Ik bedoel maar.

enkele eons geleden kwamen er mensen op het idee dat je zoet water kon drinken, stel je voor als ze daar een patent op hadden gehad.

Het hele probleem met de huidige patent / copyright wetgeving is dat deze is ingehaald door de technologische ontwikkeling, net als toen de boekdrukkunst werd uitgevonden, dan is het tijd om de wetgeving aan te passen, en zodanig dat de ontwikkeling en innovatie hierdoor wordt bevorderd i.p.v. gehinderd zoals door de nu rondwarende voorstellen van een Teeven bijvoorbeeld.

Dat wou ik ff kwijt. enne editjes voor typo's, toetsenbordje op een samsung tab is toch ff anders dan die van een apple, ff wennen dus :+

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 21 september 2012 22:04]

Laten we het even zo zeggen, het kopiëren is geen stelen nee... kopiëren voorkomt echter een verkoop - of wel de broodwinning - indirect mag en kan het gewoon stelen / jatwerk genoemd worden.
Nee, JIJ vindt dat het gewoon stelen/jatwerk genoemd mag en kan worden, JIJ vindt dat kopiëren een verkoop voortkomt.

Het is al 40 jaar aflopende zaak met de muziekindustrie. Het is een dinosaurus die niet wil meegaan met de tijd!

http://www.businessinside...the-music-industry-2011-2
Mensen werken zich te pletter om iets (een product of dienst) neer te zetten waarvoor ze een bedrag willen zien.
Nee, de platenmaatschappijen incasseren verruit het grootste gedeelte van het geld en komen met "nieuwe" content. Meestal is deze content gebaseerd op eerdere muziekstukken, ritmes etc. Daar wordt niet voor betaald. Wat dat betreft zijn de maatschappijen zelf de grootste jatters.
Nog mooier kun je het zelfs zien door te kijken naar patenten. Een patent is hooguit een idee (gedachte) dat vastgelegd is op een stukje papier. Nog zonder dat iemand anders het stukje papier hoeft te zien, kan men op het zelfde idee komen. In patenten-land noemt men het diefstal van een idee terwijl het idee nergens gekopieerd of gejat wordt.
Ga je nu je standpunt verdedigen door het patentsysteem neer te zetten als goed voorbeeld?
Haha, dat meen je toch niet serieus?!
Alles (virtueel of fysiek tastbaar) wat ontnomen kan worden kan gewoon per definitie gezien worden als diefstal. Vermenigvuldigen van een muziekwerk (virtueel of niet) is diefstal want je komt aan de broodwinning (ontneemt geld) van de gedupeerde.
Ik geef iedere Nederlander een gekopieerde CD van Jantje Smit, terwijl misschien 10% van de bevolking daar blij mee is. Heb ik dan 16 miljoen x aan verlies van broodwinning gedaan?

Nee, want 90% had de cd sowieso niet gekocht. Dus voor 90% was er niets te verdienen, dus ontneem je geen geld of broodwinning.

Buiten dat is er dan nog de vraag wat er dan ontnomen is bij een virtueel goed.
Als mensen mij opstraat repen aanbieden voor niets mag ik ze best aan nemen.
Nou betwijfel dat toch even, als iemand jou gestolen waar aanbiedt waarvan je redelijkerwijs kan weten dat het onrechtmatig verkregen is, dan ben je toch ook strafbaar.
Een download verbod is onzin, maar wat jij hier brengt is onzin.
- Een auto kan te hard, daarom moet hard rijden niet verboden zijn. Zorg maar dat auto's niet te hard kunnen.
- Met een mes kun je iemand vermoorden. Moord moet niet strafbaar zijn, ze moeten maar zorgen dat je iemand niet dood kunt steken met een mes.

Als er een verbod is, is het aan jouzelf om het niet te doen, niet aan de overheid om de gelegenheid weg te nemen. Je hebt een vrije wil, als jij er voor kiest om iets strafbaars te doen is het aan jou om de consequenties daarvoor te aanvaarden.
Waarom haal je zulke onzinvoorbeelden aan? Er bestaan toch ook geen winkels waar gestolen spullen worden verkocht? Die winkels worden toch ook meteen gesloten als men daar achter komt? Dit is internet en iets anders dan iemand doodsteken met een mes.

Het zou niet zo mogen zijn dat wanneer iemand op 10 mp3-linkjes klikt, die voor de hele wereld op internet staan en simpelweg zijn aan te klikken, dat dan diens leven voor de rest geruineerd is omdat er tonnen aan 'schadevergoeding' moet worden betaald.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 21 september 2012 20:37]

Als 70 % van de bevolking ' te hard' rijd, sluit je dan die 70% van de bevolking achter tralies, of hou je een referendum over de te rijden snelheid?

Als 90 procent van de bevolking gelooft gelooft in de doodstraf door messteek, blijf je dan toch de doodstraf verbieden omdat een buitenlandse organisatie die veel geld verdien door het opsluiten van jouw criminele lobbied dat het 'fout' is?
Het is voor een Internetter onmogelijk te controleren of een bron illegaal is. Gisteren wilde ik wat info hebben over een bepaald boek.

Ik typ dus de titel in, en klik de eerste link in Google aan. Het was een pdf. Ik dacht dat het een sample was van het eerste hoofdstuk ofzo, zoals gewoonlijk.

Het was echter het complete boek. Ik hoefde niet eens naar een site te gaan of te gaan torrenten. Gewoon gedownload, via de browser. Via Google. Allereerste link.

Nu heb ik dus, als "downloaden uit illegale bron" verboden wordt een criminele handeling uitgevoerd. Hoe kan ik nou weten of een link of download naar een illegale bron gaat zonder hem eerst te openen?
waarom zouden ze er iets aan moeten doen als dit systeem gewoon goed werkt? Why fix things that ain't broken?
Net of de regelgeving ook wat gaat uitmaken, er zal altijd worden gedownload, schrikt mensen misschien even af, maar ze beginnen zo weer opnieuw.
VPN's here we come
Waardoor er weer figuren als Teeven gaan blaten over een 'encryptieverbod', alsof het net zo makkelijk is als een verbod op radardetectoren.
Omdat er wat mensen die rijk geworden zijn met het handelen in platen en CD's (iets wat overbodig is geworden en waar geen woekerwinsten meer te halen zijn) vinden dat zij nog steeds geld moeten krijgen, ook al doen ze niets meer. Die mensen willen zichzelf weer tussen vraag en aanbod zien. Die mensen zijn nu overbodig en vinden dat het systeem broken is en gefixed moet worden.
Het huidige systeem werkt imho helemaal niet goed, Ja het werkt goed voor degene die downloaden. Maar feit blijft natuurlijk dat het merendeel van de downloads niet als thuiskopie bedoeld van iets waar al voor betaald is.

In plaats van dit soort wonderlijke maatregelen te onderzoeken, zou men er denk ik beter aan doen eens goed te kijken, naar wat er mis is met de huidige markt voor digitale content verspreiding en zorgen dat er voldoende mogelijkheden zijn legaal en betalend aan je content te komen.

Als dat het geval is en er helder is wanneer iets rechtmatig verkregen is en wanneer niet, zal denk ik niemand meer een bezwaar hebben tegen een verbod op onrechtmatig verkregen materiaal.
Maar toch ook nog wel goed voor degene die hoog genoeg in de boom staan:

http://nieuws247.com/news...e-keurt-overname-emi-goed

15 miljard. 15.000 miljoen!

En dat voor een industrie waarbij ze zelf zeggen dat ze het moeilijk hebben en niet winstgevend zijn.

Ergens zal je toch wel inzien dat je geen 15 miljard betaald wanneer je niet verwacht dit terug te verdienen.
Ergste van allemaal is, dat het onder de mom van "we moeten de kleine artiesten helpen" gedachte gebeurt.

De mannen in pak vullen hun zakken voor ons neus. Maar de bevolking is al gebrainwashed waardoor er voornamelijk simpele zwart en wit discussies plaatsvinden onder de burgers.

Inderdaad allemaal legaal de grote mannen van de industrie doen, maar onrechtvaardig.
De Hoge Raad verwijst een rechtszaak tussen fabrikanten van informatiedragers en de organisatie achter de thuiskopie door naar het Europese Hof.
Wellicht hebben de bewuste fabrikanten zich hiermee bemoeit omdat ze vinden dat er onterecht verdient word aan hun producten door de overheid? Ik noem maar wat!
waarom zouden ze er iets aan moeten doen als dit systeem gewoon goed werkt? Why fix things that ain't broken?
Waarom zouden ze er iets aan doen? Wat denk je, om geld te graaien natuurlijk.
Mensen en bedrijven kapot procederen, Lekker boetes uitdelen, legale bronnen duurder maken, alle apparaten duurder maken omdat je er MISSCHIEN wel iets illegaals op zou kunnen zetten (moet ik nog doorgaan of is het wel duidelijk zo?)

PS: Als je een Engels gezegde gaat gebruiken, gebruik het dan goed. :P
If it ain't broke, don't fix it.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 21 september 2012 15:52]

waarom zouden ze er iets aan moeten doen als dit systeem gewoon goed werkt? Why fix things that ain't broken?
Omdat van uit de pov van de platenmaatschappijen, dit niet echt werkt....
[...]


Omdat van uit de pov van de platenmaatschappijen, dit niet echt werkt....
Logisch. Ze rijden op de snelweg in een Trabantje met 60 per uur en worden links en rechts door alle auto's met ruim 120 ingehaald. Met andere woorden, ze zijn achterhaald en overbodig, en lopen wel te roepen dat iedereen maar verboden moet worden om harder dan 60 te rijden....

Het begint langzaam te klinken als de houding van een verwende kleuter.
De doorverwijzing naar het Hof kan leiden tot een jarenlange vertraging van de rechtszaak.
Dat is goed nieuws voor ons als downloaders. zo komt er tenminste nog even geen uitspraak en kunnen we nog even downloaden...
Dat is goed nieuws voor ons als downloaders. zo komt er tenminste nog even geen uitspraak en kunnen we nog even downloaden...
[/quote]

Maar tegelijk ook slecht nieuws als er idd besloten wordt dat de nederlandse wet aangepast moet worden...

Nu ligt het ergens in het midden en betaal je thuiskopieheffing op media die niemand meer koopt. EEn status quo die ik liever gehandhaaft zie...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 21 september 2012 16:41]

alles we allemaal aan die Europese normen moeten houden dan moet er nog veel veranderen in nederland lijkt me zo of niet :P
Dan kunnen we net zo goed ook alle Nederlandse rechters, advocaten, aanklagers de deur uit doen.. Het EUR gerechtshof staat toch boven die van Nederland.. Waarom Nederlandse wetjes maken als er toch weer iets boven staat, zo heeft onze wet systeem toch geen enkel nut...???

Waarom niet 1 heel groot EU land 8)7?
Scheelt weer een 27 schakels.. Factor 27 aan regels..


Ik zeg "One big happy family!" Not!

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 21 september 2012 16:17]

Ik dacht hetzelfde,
Duidelijk geval van Europese wetgeving die kennelijk boven nationale wetgeving moet gelden.
Heeft mij alleen maar nog meer anti-Europa gevoel. Niet dat ik EU in basis slecht vind, maar wel dat ze heel veel stappen terug moeten zetten! Het idee van 1 Europa als 1 land is een illusie. De VS bestaat min of meer oorspronkelijk uit 1 volk. Dat is enorm verschil met Europa waarbij grote cultuur verschillen tussen staten zitten die ook elk hun eigen taal spreken. Zelfs binnen sommige landen wordt er al strijd gevoerd voor onafhankelijkheid van bepaald gebied.

Dit soort nieuws berichten vind ik goed, het maakt mensen extra bewust van de bemoeizucht van Europese bestuursorganen.
Yep, o.a. graag ook:

1. Afschaffen van BPM en CO2 tax waardoor bij ons de auto's ook anderhalf keer goedkoper zullen worden en dus evenveel zullen gaan kosten als in Duitsland, Belgie en Polen.

2. In alle landen 1 belastingtarief waardoor we veel minder zullen moeten gaan betalen dan nu het geval is.

3. Allemaal met dezelfde leeftijd met pensioen en niet wij tot ons 70e (plan van de VVD, tot 69 en driekwart jaar) terwijl ze in Frankrijk al met 60 met pensioen mogen.

4. Graag 1 benzinetarief in heel Europa.

5. Geen roamingkosten. Gewoon 1 tarief voor heel Europa.

Want we zijn toch 1? O nee, wacht...
Yep, o.a. graag ook:

1. Afschaffen van BPM en CO2 tax waardoor bij ons de auto's ook anderhalf keer goedkoper zullen worden en dus evenveel zullen gaan kosten als in Duitsland, Belgie en Polen.

2. In alle landen 1 belastingtarief waardoor we veel minder zullen moeten gaan betalen dan nu het geval is.

3. Allemaal met dezelfde leeftijd met pensioen en niet wij tot ons 70e (plan van de VVD, tot 69 en driekwart jaar) terwijl ze in Frankrijk al met 60 met pensioen mogen.

4. Graag 1 benzinetarief in heel Europa.

5. Geen roamingkosten. Gewoon 1 tarief voor heel Europa.

Want we zijn toch 1? O nee, wacht...
Laten we dan ook gelijk in Federaal Europa één taal gaan spreken. Wordt het dan alleen Engels? Duits? Frans? Of toch Nederlands?
Euh. Dus als het Europese Hof zegt dat er zowel een downloadverbod als thuiskopieheffing moet zijn dan moet Nederland een downloadverbod instellen en alle andere EU landen een thuiskopieheffings-stelsel invoeren? Gaan ze leuk vinden...
Begrijp ik hier nu uit dat ze willen gaan bekijken of het mogelijk is om downloaden dus op deze manier ook in Nederland illegaal te maken én de heffing the heffen?

Is dat niet sowiets als belasting betalen voor een horloge of auto omdat deze ook uit een illegale bron kan worden verkregen?
Wat ik mij afvraag, gaan wij dan op de vingers gekeken worden. In de zin van, wat wij binnenhalen, zodat ze dan een boete kunnen uitdelen als wij iets binnen halen wat illegaal is?

Want ze kunnen wel een verbod instellen, maar een website laden of e-mail ophalen is toch eigenlijk ook downloaden? Ik weet dat ze illegalen praktijken hiermee bedoelen..
Daarom is het in Nederland simpelweg toegestaan.

Wat is downloaden? Wat is een illegale bron? Hoe kan de consument dat zien? Hoe kun je dat handhaven? Allemaal zeer complexe vraagstukken waar na al die jaren nog steeds rechtzaken over gevoerd worden omdat het niet helemaal duidelijk is.

Beter een thuiskopievergoeding dan een bak niet te beantwoorden vraagstukken.
De media-aandacht waarin downloaden als illegaal wordt bestempeld in Nederland is misleidend, want het is nog steeds legaal. Tenminste, zolang het muziek en films betreft. Als de consument in Nederland via Usenet downloadt is hij dus legaal bezig.
Nee, ze kunnen ons niet op de vingers kijken gezien wij netneutraliteit hebben.
Wat ze wel kunnen doen is illegale bronnen afsluiten.
"Eerder adviseerde de advocaat-generaal van de Hoge Raad de rechters in deze zaak dat er zowel een downloadverbod als een thuiskopieheffing moet komen""

DIt lijkt mij een beetje dubbel op! Waarom laten ze het niet gewoon lekker zoals het is. Wij als Nederland kunnen zelf wel uitmaken of er een downloadverbod moet komen of niet! Daar hebben we Verenigde Naties van Europa niet voor nodig. :Y)
binnekort alle nederlanders in belgie komen downloaden :+
vinden wij lekker de downloadpas uit 8)7
Tsja... download verbod of niet... de mensheid gaat toch altijd door met downloaden...

Al dan niet achter een 2048bit encrypted proxy...
Net zoals we altijd door blijven gaan met inbraken, winkeldiefstal, autodiefstal, etc... Moeten we dat dan ook allemaal maar legaliseren?

Er is heel veel mis met de huidige copyright wetgeveing en de digitale markt, maar laten we niet vergeten dat wat als je een film, muziek download en daar niet voor betaald dit nog altijd diefstal is.

Dat het diefstal is van mensen die veel te veel geld vragen voor iets en geen goed digitaal alternatief bieden, doet daar imho niets aan af.
Diefstal: je haalt het origineel weg.
Download / kopiëren: Je maakt een kopie van het origineel.

Downloaden is IN GEEN ENKEL GEVAL DIEFSTAL!

Of het legaal is of niet (momenteel wel) staat hier los van.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 21 september 2012 15:58]

Als je gebruik maakt van een betaalde dienst, zonder te betalen is dat een vorm van diefstal.

Je moet ook betalen om een film in de bioscoop te kijken, doe je dat niet beroof je de exploitant van inkomsten.
Fout. Dat is Afnemen zonder te betalen en géén diefstal.
Een dienst kan niet worden weggenomen zoals een fiets. Vandaar de aparte strafbaarstelling als "afnemen zonder betalen"
Het is echter wel strafbaar.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 21 september 2012 16:06]

Ik ben inderdaad geen jurist en was me dan ook niet bewust van de juridische nuance tussen diefstal en afnemen zonder te betalen.

Feit blijft natuurlijk wel dat het zeer vergelijkbare misdrijven zijn en beide dan ook strafbaar
Dus de kreten van Brein en co dat downloaden diefstal is kloppen ook niet.
Diefstal (http://www.woorden.org/woord/diefstal) is het wegnemen van geld en/of goederen (tastbare zaken)

In de bios zitten zonder te betalen is derving (http://www.woorden.org/index.php?woord=derving), niet dat dat spontaan legaal is, maar diefstal is t niet.

edit: een vorm van derving althans, mocht iemand een correctere term weten voor het niet betalen voor niet-tastbare diensten, b.v.d ;-)

[Reactie gewijzigd door Ethikka op 21 september 2012 16:11]

Als je gebruik maakt van een betaalde dienst, zonder te betalen is dat een vorm van diefstal.

Je moet ook betalen om een film in de bioscoop te kijken, doe je dat niet beroof je de exploitant van inkomsten.
Als ik met jou samen een film meekijk, zonder dat je daar zelf toestemming voor geeft, is het dan diefstal? Verdwijnt die film dan ineens van jouw scherm, omdat ik hem aan het kijken ben? ;)
Ehm, no, it isn't. Diefstal is een zeer bepaald begrip. Auteursrechtenschendingen vallen daar pertinent niet onder.

Wat jij persoonlijk vindt, maakt daarvoor (helaas voor jou) niets uit.
Zelf zou ik het omschrijven als een kopie van een kopie :).
Het is de uploader die een kopie van het orgineel maakt.
De praktijk leert anders. Het downloaden, en de illegale verspreiding is, in Nederland véél en veel hoger dan in de omringende landen.

Hoewel je het natuurlijk nooit compleet kan tegenhouden, zal een download verbod wel degelijk enorm invloed hebben.
Bron vermelding zou wel tof zijn, want ik kan zo weinig tot niks vinden.

Ik denk namelijk dat de hogere penetratie van breedband in combinatie met een meer technisch ge-ente samenleving (t.o.v. omringende landen) eerder ervoor zorgt dat dit meer gebeurt per capita dan welke (gedoog)wetgeving dan ook.
Overal zijn oplossingen voor. Ik denk niet dat ISP's het nog de moeite waard vinden tegen bodemprijzen 120mbit verbindingen aan te bieden als het merendeel van de mensen stoppen met downloaden dankzij een verbod. Je zult straks dus gewoon nog meer moeten gaan betalen voor snelheid - om maar een simpele oplossing te noemen (die gebaseerd is op vraag en aanbod).
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Lumia Smartphones Google Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013