Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 20.310 •

General Motors heeft aangekondigd te werken aan een wifi-systeem voor auto's waarmee gewaarschuwd wordt voor nabijheid van voetgangers en fietsers. Het systeem werkt met Wi-Fi Direct en moet helpen om ongelukken te voorkomen.

De Wi-Fi Direct-techniek stelt gebruikers in staat om direct via een wifi-verbinding met elkaar te communiceren zonder dat daarbij een access point of speciale applicatie nodig is. GM wil de techniek gebruiken voor in de auto, om zo wifi-gebruikers te detecteren die zich dichtbij de bestuurder bevinden. Mocht dit het geval zijn, dan wordt er een waarschuwing gegeven.

Het systeem kan bestuurders helpen in situaties waarin voetgangers of fietsers moeilijk te zien zijn, waarmee GM dus hoopt om ongelukken te voorkomen. Het is echter wel noodzakelijk dat een voetganger of fietser voor detectie een mobiel apparaat bij zich draagt dat voorzien is van Wi-Fi Direct. GM denkt echter dat weggebruikers in de toekomst steeds vaker smartphones of tablets met deze wifi-technologie bij zich zullen dragen.

Er moeten ook mobiele applicaties komen die mensen in het verkeer kunnen gebruiken. De GM-apps moeten onder andere identificatie mogelijk maken: zo kunnen gebruikers zichzelf identificeren als fietser, voetganger of andere verkeersdeelnemer. Overigens wil GM het Wi-Fi Direct-systeem ook inzetten om multimediacontent naar de auto te versturen vanaf het thuisnetwerk; dit werkt uiteraard alleen als de auto dicht bij huis staat. Het systeem is nog in ontwikkeling en het is onduidelijk wanneer de eerste auto's er mee worden uitgerust.

GM Wi-Fi Direct-systeem

Reacties (70)

Met alle respect, maar wat een stom idee. Dus je moet zogezegd Wifi Direct (iets dat véél batterij gebruikt) aanzetten om niet aangereden te worden? Volgens mij heeft het maar weinig nut hoor.
Je moet het zien als een technologie voor de toekomst, als iedereen zo denkt als jou dan komen we nooit verder.
Je moet het zien als een technologie voor de toekomst, als iedereen zo denkt als jou dan komen we nooit verder.
Als je zo denkt dan sterven we over 10 jaar uit omdat we onder het mom van 'vooruitgang is niet te stoppen' ook alle domme ideeën uitgevoerd hebben ;)
Een idee dat mensenlevens kan redden vind ik persoonlijk niet zo dom, dit soort technieken lijden vaak ook tot verdere ontwikkelingen. En GM gaat deze techniek in combinatie gebruiken met andere sensoren, dus het is juist bedoeld om het systeem zo accuraat mogelijk te kunnen maken. En als Tweakers een beetje beter zijn huiswerk had gedaan in plaats van alles klakkeloos te kopieren dan hadden ze dit ook kunnen vermelden.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 28 juli 2012 16:20]

Het idee is nobel, maar inderdaad dom.

De investering is zeer groot want alle voertuigen, mobiele aparaten en eventueel verkeers infrastructuur moeten met Wi-Fi Direct uitgerust worden. Dit gaat ook enorm lang duren eer je nog maar 50% 'dekkingsgraad' hebt.

Daarna moet de voetganger en fietser een toestel bijhebben met Wi-Fi Direct. Wil je dit gaan verplichten dan? Zelfs in de jongere generatie zijn er genoeg mensen te vinden die geen smartphone of tablet willen hebben. Sporters (joggers, wielertoeristen,..) willen dat ook niet allemaal meesleuren. Wat met kinderen van ongeveer 3-12 jaar? Allemaal een Wi-Fi Direct compatibel toestel op zak?

Nee, het gaat enorm lang duren eer deze methode deftig zou werken en in tussentijd rijden veel te veel mensen rond met een vals gevoel van veiligheid. "Ik moet nog minder opletten want mijn systeem waarschuwt wel bij gevaar".. Tot er iemand zonder Wi-Fi Direct toestel hun pad kruist natuurlijk.

Ik zie meer heil in software die zwakke weggebruikers kan herkennen en indien nodig actie onderneemt. Dat hoeft enkel in auto's geïnstalleerd te worden en de zwakke weggebruiker hoeft niets speciaals te doen of bij te hebben.
Maar natuurlijk is dit ook maar een hulpmiddel. Primair zouden de mensen nog altijd moeten opletten zowel voor anderen als voor zichzelf.
Zoals door GM zelf al is aangegeven wordt het als extra hulpmiddel gebruikt.
en voegt het dus weinig toe omdat het niet waarschuwt voor mensen zonder apparatuur, je moet dus sowieso nog steeds opletten al knippert het lampje niet. Daarnaast krijg je een waarschuwing dat iemand met WifiDirect in de buurt is, ook als deze gewoon naast je rijdt/loopt en dus eigenlijk geen gevaar vormt.


Als iedereen verplicht met een mobiel met GPS en richtings/snelheidsensor rondloopt en je potentiele botsingen kunt zien aankomen is het misschien wel interessant.
Volgens GM gaat het worden gebruikt in combinatie met andere sensoren, dit wel dus zeggen dat waarschuwen accurater zijn dan wat mogelijk is met de huidige technologie. Het gebruik van Wi-Fi direct zorgt er dus voor dat de systemen accurater werken, iets wat wel degelijk handig is vooral in combinatie met andere systemen die in ontwikkeling zijn. Jammer genoeg laat Tweakers de helft van de informatie weg, waardoor het lijkt dat GM alleen bezig is met dit systeem.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 28 juli 2012 23:38]

Iedereen verplicthen GPS bij zich te dragen. Dat is natuurlijk de natte droom van Donner. Dat gaat (hopelijk) niet gebeuren.

Ik denk dat het een mooie ontwikkeling is en in software is veel te maken. Maar zoals het bericht hier staat is het nutteloos.
Samsung denkt dus heel erg ver vooruit. Bijna al hun toestellen mid-high end hebben allemaal Wifi-direct.

Waar blijven de concurrenten????
Nounou wat een USP zeg. Ik weet niet wat je wilt zeggen met je post maar ten eerste weten we beiden niet wat samsung van plan is en wat voor rol widi daar in speelt en ten tweede is widi wel alleen voor communicatie onderling voor de samsung telefoons only. Dus niet voor autos en lantaarnpalen.

Oh trouwens. Voor flitspalen bij stoplichten zou zoiets nog wel eens handig kunnen zijn maar dan zou er toch wel meer richtingsgevoel in moeten.
Daarna moet de voetganger en fietser een toestel bijhebben met Wi-Fi Direct. Wil je dit gaan verplichten dan?
Automobilisten moeten gewoon opletten. Als ze te veel vertrouwen op techniek word ik aan- of doodgereden omdat ik geen telefoon heb.


"Mind the pedestrian", zoals Hyacinth Bucket placht te zeggen.
Ook voor ideeen geldt: Survival of the fittest. Dus om met jouw argument alle "domme" ideeen maar niet uit te voeren, dat zou ook weer niks zijn.

Als je 60 jaar geleden had gezegd dat we allemaal thuis een supersnelle rekenmachine zouden moeten hebben waarmee we dan op afstand zouden communiceren, dan had het gros van de mensen ook gezegd: Wat een dom idee! Ik wil persoonlijk communiceren! ;)
Hij heeft een erg goed punt. dit is gewoon het moeilijker maken van het probleem, en het introduceert nieuwe problemen, zelfs als wifi direct bij een grote meerderheid gaat aanstaan:
- enkel gebruikers met een device worden gedetecteerd -> het blijft dus opletten, maar er kan een vals gevoel van veiligheid worden gecreerd (omdat 'de meeste' voetgangers toch een device zouden bijhebben kunnen chauffeurs te veel gaan vertouwen op dit systeem) en dat is imo gevaarlijker dan een dode hoek waarvan een goede chauffeur zich bewust is.
- als iemand zijn telefoon laat vallen in het midden van de straat, dan gaan alle auto's die er over rijden alarm gaan slaan over een voetganger die er niet is. granted, dit is een uitzonderlijk scenario (mensen laten hun telefoon niet zomaar liggen), maar wat als er iemand van slechte wil even automobilisten wil pesten? en ergens in de stad een wifidirect apparaatje verstopt onder bv een rioolputje? Ik vind de techniek TE makkelijk van de wijs te brengen.

Het probleem dat wordt aangehaald is wel degelijk reeel en verdiend een oplossing, maar WiFi direct is imo zoals Mavamaarten zegt een idioot vergezochte en ronduit slechte techniek voor deze toepassing. veel beter als basis voor het detecteren van nabije personen (en evt objecten) lijken mij echolocatie (100% zekerheid of er daadwerkelijk een fysiek object nabij is) en objectherkenning in video (dit vergt wel ingebouwde camera's en goede objectherkenning in software, maar momenteel zijn die beschikbaar, de prijs is te drukken met massaproductie).

Dit artikel lijkt mij meer te gaan over een leuke bachelorproef dan over een daadwerkelijk product. Ik vind het dan ook vreemd dat een bedrijf als GM emt zoiets brak naar voren komt.
Ik denk dat hun doel is om zoveel mogelijk wifi-modules in auto's te plaatsen, zodat op tijd communicatie tussen auto's mogelijk wordt. Wifi zal dan het voordeel hebben dat als de afstand tussen 2 auto's te groot wordt om direct met elkaar te communiceren, de routers in de huizen langs straat gebruikt kunnen worden.
Ik denk dat je het moet zien als een opstapje naar Intelligent Transport Systems gebaseerd op 802.11p (WiFi voor car-to-car communicatie) en eventueel ook LTE (4G).

Het zou me niets verbazen als in de toekomst je mobieltje ook meedoet in dit soort systemen. Zie ook: http://ec.europa.eu/trans...nerable_road_users_en.htm
Wat een vreselijk zure reactie zeg. Jij bent duidelijk geen ingenieur, en zal het nooit worden hoop ik.

Je maakt namelijk de typische fout dat je alleen maar nadenkt over waarom iets niet zou werken. Denk eens een keer na hoe je zoiets wel werkend zou krijgen. Natuurlijk, je moet ook vooruit kijken hoe en waarom een systeem zou kunnen falen, maar als je niet eens begint na te denken over hoe je die fouten zou kunnen oplossen, komen we nooit ergens.

Ik zie wel een toekomst in het systeem. Je blijft gewoon om je heen kijken. Mocht je écht even niet opletten en dan mogelijk iemand aanrijden, dan zou een alarm af kunnen gaan, misschien zelfs al automatisch remmen, maar daar zou wel verfijning van de software voor nodig zijn. Voetgangers en automobilisten zullen altijd gewoon op hun eigen zicht blijven vertrouwen, maar ik heb 2 weken geleden nog op m'n fiets heel hard in de remmen moeten knijpen omdat ik anders was aangereden omdat een automobilist wat de verkeerde kant op keek.

Bijna iedereen heeft sowieso een smartphone bij zich, dus als de implementatie van zoiets in een auto behoorlijk goedkoop kan dan is het het in mijn ogen waard. Ook dat je mogelijk kan zien in een HUD of iets dergelijks dat er een fietser "in de buurt is" is al heel erg nuttig wat mij betreft, vooral 's nachts.
ik denk dat het nog vies tegenvalt dat bijna iedereen sowieso een smartphone bij zich heeft... voor een aantal generaties klopt het misschien dat de meeste een smartphone hebben maar voor een aantal is zelfs een gewoon mobieltje nog onbekend
Je maakt namelijk de typische fout dat je alleen maar nadenkt over waarom iets niet zou werken.
Als er een fundamenteel probleem is waarom iets niet kan werken, dan lijkt het mij goed om dat te vermelden. Het alternatief is jarenlang aan blijven modderen met net-niet "öplossingen". Als je een een case study wilt, kijk voor de grap eens naar DRM-systemen...
Je blijft gewoon om je heen kijken.
Waarbij je de originele post compleet negeert, die aanvoert dat een overdreven vertrouwen in "de techniek" kan lijden tot minder-alerte automobilisten. Dat is geen technisch probleem (da's gewoon menselijk; minder scherp worden als er niks gebeurt) en is lastig met nog meer techniek aan te pakken.
Mocht je écht even niet opletten en dan mogelijk iemand aanrijden, dan zou een alarm af kunnen gaan, misschien zelfs al automatisch remmen, maar daar zou wel verfijning van de software voor nodig zijn.
Nee, daar zou meer hardware (andere sensoren) voor nodig zijn. En als je die toch hebt (en het kennelijk goed werkt), waarom zou je dit systeem dan nog willen gebruiken...!?

Overigens zie ik nog wel een probleem: wat doe je met fietsers (of andere auto's, wat dat betreft) in dezelfde rijrichting? Ik vraag me af of de positie-bepaling nauwkeurig genoeg is om het verschil te maken tussen "fietser zit op fietspad, prima" en "fietser rijdt dicht langs de kant van de weg en je gaat hem zo de sloot in duwen". Ook vlak voor een kruispunt kan er van alles misgaan (denk aan voorsorteren bij een stoplicht).

Het enige nut wat ik me kan voorstellen is de andere kant op: blinden en slechtzienden een apparaatje geven dat (haptisch of auditief) waarschuwt voor auto's (daar kun je namelijk via wetgeving afdwingen dat ze allemaal een zendertje hebben, wat nooit zonder stroom zit). Je zou aan de doelgroep moeten vragen of ze daar op zitten te wachten en of dat een probleem oplost, maar dat zou (mijns inziens) in elk geval nog plausibel zijn. Om auto's te waarschuwen voor voetgangers en fietsers zie ik dit systeem echt niet werken.
Waarbij je de originele post compleet negeert, die aanvoert dat een overdreven vertrouwen in "de techniek" kan lijden tot minder-alerte automobilisten.
Dat is een naïeve drogredenatie.
Volgens jouw redenatie heeft de airbag de afgelopen 20 jaar dus alleen maar onterecht extra vertrouwen gegeven. Want de airbag is in die 20 jaar niet verplicht geweest en heeft 't ook niet altijd gedaan in die gevallen dat het wel de bedoeling was.
Dat is geen technisch probleem (da's gewoon menselijk; minder scherp worden als er niks gebeurt) en is lastig met nog meer techniek aan te pakken.
Onzin; het is juist techniek die dat probleem kan aanpakken en hééft aangepakt. Zoals bijvoorbeeld weer de airbag.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 28 juli 2012 18:21]

De airbag vermindert letsel bij een aanrijding, niet de aanrijding zelf. Weinig mensen rijden graag hun auto in de prak, zelfs als ze denken zelf ongedeerd te blijven (wat absoluut geen garantie is bij een airbag), noch zijn mensen graag verantwoordelijk voor het dood rijden van een ander waar die airbag niks tegen doet. Dit systeem zou mensen wel fe illusie kunnen geven het ongeluk in zijn geheel te voorkomen waardoor ze niet op hoeven te letten, je vergelijking gaat niet op dus.
1) Niet om op te scheppen, maar om even je claim te weerleggen dat ik "duidelijk geen ingenieur" ben: ik ben net geslaagd voor mijn 1e (van de 2) jaar Master burgerlijk ingenieur, en ben toegelaten voor een stage in Bell Labs.

Maar goed, als JIJ, de grote Xeanor, zegt dat ik duidelijk een knoeier ben zal ik alles maar opgeven zeker? Tenslotte heb jij door mijn ene comment volledig door wat voor persoon ik ben...
Even zonder sarcasme: Dat je het oneens bent met me moedig ik enkel aan; hoe meer visies hoe beter het debat, maar meteen een persoonlijk oordeel vellen is gewoonweg dom.

2) Automatisch remmen is al helemaal een walgelijk slecht idee. Het voorgestelde systeem werkt op basis van tablets en smartphones die voetgangers bij zich hebben. het weliswaar zeldzame scenario da ik noemde waar zo een apparaat op straat ligt, zou met automatisch remmen al meteen desastreuze gevolgen hebben. Een alarm op basis van dit systeem vond ik een slecht idee. Maar jouw plan om automatisch te remmen is gewoonweg gestoord gevaarlijk.

3) ook s'nachts lijkt mij een camera nog steeds honderd keer beter. Voornamelijk als eht een infraroodcamera is, kun je daarmee, zowel snachts als overdag, veel fijner mee detecteren of het daadwerkelijk om een voetganger of fietser gaat, en hoe ver en exact in welke richting die zich bevind.

Als aanvullende sensor kan dit miss een doel hebben (maar dan enkel als de wifi van de auto ook daadwerkelijk voor eits nuttig kan worden gebruikt), maar op zich zoals in het artikel blijf ik erbij dat het een waardeloos systeem is.
...ook 's nachts lijkt mij een (infrarood)camera nog steeds honderd keer beter...
En is dat systeem net zo goedkoop bij massaproductie? (Nee.)
En kan dat systeem ook om een hoekje kijken, zoals Wifi? (Nee.)
En is dat systeem niet gebaat bij extra info (zoals Wifi) om nog beter de situatie aan de computer voor te kunnen leggen? (Daar is wel baat bij.)
En is een alternatief systeem direct waardeloos als er een beter systeem bestaat? (Nee.) Zo'b camera kan nooit uitvallen? Rijden is al duur genoeg - vele mensen zullen zo'n camera ook nooit meer laten repareren als ie eenmaal stuk is.

Een gordel of airbag kan ook 100x nuttiger zijn dan een rollbar in een Mercedes-cabrio die automatisch uitschuift in het geval dat de Mercedes op de kop raakt. Is dat dan ook een reden om die automatische rollbar dan maar niet in te bouwen?

Ik ga niet zover als Xeanor door te zeggen dat je een knoeier bent (dat woord kom ik trouwens nergens tegen), maar ik denk wel dat je nogal kortzichtig en veel te rechtlijnig in je denken bent in dezen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 28 juli 2012 18:33]

Kost is inderdaad een groot voordeel van een WiFi-chip: deze zijn heel goedkoop en minder storing gevoelig dan een camera (infra-rood of gewoon).

Echter, we moeten onthouden wat voor sensor een WiFi-ontvanger is: het is en blijft een 1D-sensor (meestal zelfs als 0D gebruikt). Dat is volgens mij gewoonweg te weinig informatie om efficient aan obstakel-detectie te doen en net daarom blijf ik erbij dat dit, zoals eerder door een andere tweaker genoemd, maximaal een net-niet oplossing zal blijven.

En camera's zijn miss wel duurder, maar zo door? De Kinect toont aan dat een relatief goedkope dual-camera met erg bescheiden specs (VGA) al erg mooie resultaten kan leveren.

Natuurlijk heb je nog een degelijke on-board computer nodig die dan wat kan met de sensordata, maar gezien alles naar smart-x evolueert (je hebt al auto's met een onboard Android systeem voor navigatie, muziek, ...) is dat denk ik geen probleem.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 juli 2012 14:30]

Er worden misschien twee scenario's doorelkaar gespeeld, waardoor er hier spraakverwarring optreedt, soms binnen één reactie. Mijns inziens kunnen we twee kanten op:

a) We vertrouwen op een chauffeur. In dat geval moeten eigenlijk alle technologische ontwikkelingen gericht zijn op het ondersteunen van de reacties van de chauffeur (ABS, stuurbekrachtiging), maar moet vooral de waarneming van de chauffeur niet in twijfel worden getrokken of gemedieerd worden. Per slot zijn het oog en de hersenen werkelijk mooie instrumenten. Wel moeten er misschien hogere eisen worden gesteld aan de chauffeur, bijvoorbeeld door de training en het rijbewijs. Het is, lijkt me helemaal niet erg als er wat minder mensen worden toegelaten tot de positie van chauffeur.

b) We vertrouwen uiteindelijk niet meer op de chauffeur, en die wordt dus geheel geëlimineerd. Zie de experimenten met robot-auto's. In dat geval neemt de technologie dus alle functies over, en wordt voetgangersdetectie direct kortgesloten met die van het omliggende verkeer, met besturing en snelheidcontrole. Het idee dat de voetganger in die techniek 'iets' bij zich zou moeten dragen betekent in deze benadering het doodvonnis van iedereen die niets bij zich draagt. Dat doet even pijn maar daarna hou je snel een bestand aan voetgangers dat 100% 'iets' bij zich draagt.

In benadering b hebben we dus geen chauffeur meer nodig, en, als we even doordenken, ook geen voetgangers.

Het probleem ontstaat pas als we a) en b) doorelkaar halen. We krijgen dan luie chauffeurs die denken dat de techniek het wel voor ze zal oplossen, terwijl de techniek om de een of andere reden die aan de chip in ieder geval niet duidelijk wordt, rekening moet houden met een onduidelijke en soms (maar niet altijd) suffende bron van opdrachten.

Persoonlijk zou ik gokken op a), waarbij ik ook graag zou willen dat de voetganger tijdens het oversteken durend op zijn qui vive blijft. Plek genoeg voor techniek en ingenieurs, ook in deze benadering, lijkt me.
Ik ben wel een ingenieur en mijn kracht is juist dat ik in een plan meteen alle mogelijke fouten en obstakels zie... En daarna beginnen we aan oplossingen te werken.
Gelukkig, ik wordt zo moe van mensen die roepen dat je "niet in problemen maar in oplossingen moet denken", alsof er oplossingen bestaan zonder problemen...

Ik heb soms het idee dat de mensen die zo fanatiek 'positief' zijn, eigenlijk zichzelf proberen te overtuigen:

'optimist': "Het glas is halfvol! (stiekem: laat ik mezelf maar wijsmaken dat ik er blij mee ben)"
versus
'pessimist': "Het glas is halfleeg! (stiekem: ik zie ruimte voor verbetering)"

M.a.w. sommige optimisten zijn eigenlijk crypto-fatalisten.
A physicist says the glass is neither. It is completely full, half with water, the other half with air.
;)
Ik zag vorige week een collega nog een touché met zijn achterbuurman maken omdat de parkeersensor was uitgevallen. Gelukkig geen schade, maar ook techniek kan kapot. Dit lijkt mee nog factoren onbetrouwbaarder.
Je moet natuurlijk ook gewoon uit je ogen blijven kijken zoals we altijd al deden tijdens het auto rijden. Maar aangezien toch steeds meer mensen een smartphone bij zich hebben kun je daar net zo goed gebruik van maken om de kans op een ongeluk weer net wat kleiner te maken.

Prachtidee dus.
Mensen met bluetooth zullen uitsterven... :)
Als jij wifi nodig hebt om niet aangereden te worden, dan denk ik dat je eens terug moet naar de basisschool en opnieuw je verkeerslessen gaat volgen.
Het is een hulpmiddel. Gewoon zelf blijven opletten hoort daar ook bij.
@ Mavamaarten (fipo)
Helemaal met je eens, zeker aangezien ik me zo kan voorstellen dat zichtbaarheid onvoldoende zal zijn wanneer slechts 1x per minuut naar een (bekende) wifi netwerken gezocht wordt. Om dit succesvol te maken zou ik verwachten dat er vrijwel continue een wifi signaal uitgezonden moet worden door de telefoon. Het liefst nog een sterk signaal zodat hij van ver gezien kan worden natuurlijk.

Zelfs het standaard af en toe zoeken naar wifi netwerken staat standaard in de energiebesparingsmodus uit. De kans dat GM Google/Apple/MS ertoe zou kunnen zetten om deze veel meer energie verslindende continue signalen uit te laten zenden zelfs binnen de energiebesparingsmodus en daarmee de toch al beperkte accuduur van een mobiel enorm te laten dalen acht ik nihil.


Ik acht de kans dat een smartphone gebruiker de behoorlijk kortere gebruiksduur zelf zou willen om de theoretische mogelijkheid te bieden dat wanneer er een auto met dit systeem langs zou rijden dat hij zijn signaal zou kunnen zien minder dan klein.

Zelfs wanneer iedere auto dit systeem zou benutten is het nog de vraag of dit een (fors) dalende (mobiele) gebruikerservaring rechtvaardigt. Ik zou het zelf zelfs dan nog uit laten.


Daarnaast vraag ik me af of een auto voldoende groot is om m.b.v. verschillende meetpunten naast afstand ook locatie voldoende goed te kunnen meten. Dit afstemmen d.m.v. andere wifi ontvangers in de buurt lijkt me uitgesloten vanwege privacy.

kortom, een potentieel mogelijk plan wat in de praktijk zelfs bij zeer goed functioneren van de techniek onhaalbaar zal blijken vanwege sterk dalende gebruikerservaring van de mobiele apparaten waar dit van afhankelijk is.


Toch heeft deze techniek naar mijn idee wel potentie, maar naar mijn idee niet om personen mee te zien, maar juist om andere auto's te zien, zelfs wanneer deze om een hoekje of in je dode hoek staan.

Een techniek waarmee auto's zelfs aan elkaar gekoppeld zouden kunnen worden met automatische piloten. De voorste met dit systeem bestuurd dan de hierachter rijdende auto's zodat deze letterlijk met een millimeter tussen de bumpers kunnen rijden.
Een signaal dat de voorste auto zou remmen zou namelijk al verzonden kunnen worden voordat er daadwerkelijk vertraging optreed om zo doende een geheel gelijktijdig rem moment te creëren.
Dit bespaard met name op een snelweg zowel ruimte als brandstof.
Dit laatste implementeren lijkt me vele malen nuttiger zonder dat een gebruiker hier nadeel van ondervind.
En toen kwam er een grapjas in de auto naast je, die ingesteld had dat ie een fietser is en laat zo zijn nabije automobilist schrikken.

Nee, het idee is goed, maar als mensen zelf moeten gaan instellen wat voor weggebruiker ze zijn, gaat het geheid fout.
En wat met voetgangers, fietsers, .... naast je ?
Die voelen hun telefoon trillen of zo, grijpen hem, en kijken wat er aan de hand is op de telefoon. Waardoor ze nog minder op het verkeer letten, en geschept worden....

Ik denk dat er aan het idee nog iets geschaafd moet worden.
Het is een idee dat de dode hoek zou kunnen oplossen, maar voorlopig alleen in theorie.
Lekker negatief allemaal weer..

Maar het is simpel op te lossen, door een bepaald geluid af te laten spelen, ipv een visueel bericht..
Ik zie meer toekomst in het ontwikkelen van betere object herkenning in afbeeldingen (optische sensor) of passive sensors, dan dat we masaal actieve sensors gaan gebruiken. Active sensors moeten vermeden worden waar dat mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 28 juli 2012 15:51]

Dat is denk ik ook de bedoeling om het in combinatie te gebruiken.
GM whitecoats reckon it can be integrated with other sensor systems that are already available on production cars, to help detect pedestrians and riders carrying smartphones equipped with Wi-Fi Direct.
Met computer vision kun je niet om de hoek kijken. En als we nu technologie ter beschikking hebben de het verkeer veiliger kan maken, waarom zou je dat dan niet gebruiken? Dit lijkt me een praktische oplossing, niet een die perse de toekomst hoeft te zijn.
Linksvoorrang geven i.p.v. rechtsvoorrang is een oplossing voor krappe kruispunten met bebouwing op de hoeken, en ook voor mensen.

Wil je met jouw idee, iedere deelnemer aan het verkeer verplichten een signaal uit te zenden? Want wat als je geen verkeer herkent maar er toch iets aankomt dan knal je er vol boven op.
Oranje vlaggetjes op kinderfietsjes zijn ook niet verplicht. Toch denk ik dat kindjes er beter door opgemerkt worden.
Het is slechts een hulpmiddel, meer niet. De bestuurder dient altijd opmerkzaam te blijven!
Sinds wanneer is een WiFi-signaal directioneel? Oftewel, hoe weet je dat een voetganger voor, achter, of naast de auto staat?

Theoretisch kun je dat dan weer oplossen door sensors voorin en achterin de auto te stoppen en hopelijk is het verschil van het signaal tussen die twee plekken voldoende om de richting te bepalen.

Heb je nog wel een probleem als je onder een voetgangersbruggetje doorgaat. Je systeem geeft dan aan dat er PAL VOOR JE een voetganger is.

Ook daar zullen vast wel slimme oplossingen voor, maar ik krijg toch het idee dat dit een oplossing is op zoek naar een probleem. Voor het detecteren van voetgangers zijn veel betere optische en radar-gebaseerde systemen. Die detecteren ook nog eens alle voetgangers, niet alleen degene met zo'n WiFi-station.
Aan de afbeelding is niet echt op te merken dat het hier gaan om een directionele straal.

Ik denk dat er hier gebruik wordt gemaakt van signaalsterkte van de andere signalen.
Filmpje waarin het een stuk duidelijker wordt.

http://bcove.me/jp65oevn
Ik vraag me af hoe (of?) dit in de praktijk werkt, maar ik vind dit wel ontzettend inventief, en ook een goede toepassing van moderne technologie! Je moet er maar opkomen!
als iedereen begint met op te letten als die rijdt, zouden we al een heel eind verder zitten. mensen worden te snel afhankelijk van soortgelijke technologieën. kijk maar naar parkeersensoren; als je te snel manouvreerd, reageren ze al te traag en zit je op een andere wagen/voetganger/enz
Ach.. nog meer straling
Sloom idee
Alsof elke voetganger een wifi signaal uitzendt.
En elke automobilist niet meer oplet als er geen wifi voetganger wordt gedecteerd..
Dan kan je in de bebouwde kom ook wel 80 gaan rijden.
De sukkel zonder wifi rijden we wel plat.
Niemand die het merkt, want niemand merkt dat een wifi signaalndat er niet was, er niet meer is.

Ik. Vind dit wel een beetje bigbrother worden hoor.
Dit systeem kan mooi werken als iedereen er aan meedoet, en er met dat wifisignaal bijvoorbeeld ook meteen meegestuurd wordt wat de gps locatie en snelheid is, en waar de betreffende persoon naartoe moet.
Dan weet je op kruispunten immers mal van afstand wanneer het licht op rood of groen moeg,en kun je verkeershinder beperken, de doorstroming bevorderen etc,

Morgen grote "lever je privacy in" dag organiseren?
Bij car2car communicatie wordt informatie van sensoren/GPS doorgegeven om het verkeer en de veiligheid te bevorderen. Zelfs informatie over het weer zou kunnen verzameld worden, maar het probleem is inderdaad dat er een voldoende groot aantal moeten deelnemen eer het zijn nut kan bewijzen.

Daarom vind ik dat deze voetgangersdetectie technologie wel nuttig is, maar dan om over te kunnen gaan op C2C communicatie.
Leuk als je wifi in je auto aan hebt staan en je zo'n gast gaat inhalen.

Vreemd idee overigens, dat het techisch kan wil niet zeggen dat het een goed idee is en werkt.
Je hebt dus meer kans om te sterven als je geen mobieltje hebt :) :) eigenlijk is dit systeem geniaal en simpel. Iets dat praktisch iedereen heeft gebruiken om levens te redden... :)

De wifi signalen zouden eigenlijk een special tag moeten hebben. Wifi in mobieltjes hebben iets nodig zoals "wifi_human". Gebouwen, hotspots en dergelijke dan meer "wifi_rigid". Zoniet gaat die auto constant denken dat er mensen zijn terwijl het eigenlijk een gebouw is (of kunnen gebouwen geen wifi direct hebben???)

Of bestaat al zoiets?

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 28 juli 2012 16:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.