Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 308 reacties, 58.356 views •
Submitter: Roelant

Het lijkt erop dat Apple gestopt is met de ontwikkeling van Safari voor Windows: de nieuwste versie van Safari is niet voor Windows-gebruikers beschikbaar en alle links naar de Windows-variant zijn van de Apple-website verdwenen.

Volgens 9to5Mac krijgen Windows-gebruikers geen updates meer voor hun browser. De meest recente update lijkt alleen beschikbaar te zijn voor de OS X-versies Lion en Mountain Lion. In Safari 6 zijn onder meer de zoekbalk en adresbalk ineen geschoven, zoals dat ook in Chrome het geval is, en er zijn diverse andere features toegevoegd.

Tot nu toe heeft Apple nog niet gereageerd op het verdwijnen van de downloadlinks en het blijft voorlopig dus onduidelijk of het bedrijf werkelijk gestopt is met de Windows-versie van de browser. In 2007 verscheen de eerste Safari-versie voor het Microsoft-besturingssysteem. Alle updates die sindsdien zijn verschenen, werden wel voor Windows-gebruikers beschikbaar gemaakt.

Safari 5 voor Windows

Reacties (308)

Reactiefilter:-13080286+1177+214+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat ik zo hekel is die geheimzinnigheid elke keer. Zonder enige aankondiging vooraf gebeurt dit. Niet handig als webontwikkelaar.

Verder heb ik het idee dat Safari voor Windows nooit de volledige aandacht qua ontwikkeling van Apple kreeg. Net zoals iTunes, dat enorm traag draait op mijn i7 920 met 9GB. Som heb ik het idee dat ze het expres doen, zodat meer mensen de overstap naar OSX zouden maken. Velen andere denken dit ook overigens.

[Reactie gewijzigd door shredder op 26 juli 2012 16:06]

Som heb ik het idee dat ze het expres doen, zodat meer mensen de overstap naar OSX zouden maken.
Dus omdat ze zulke slechte software maken, ga ik ook hun OS maar gebruiken? Lijkt mij niet zo logisch...

[Reactie gewijzigd door ArchLinux op 26 juli 2012 16:36]

merendeel van de windows gebruiker zal het slecht werken van de software als een fout zien van windows, niet van apple in dit geval! dan word de stap om voor een vervanger te gaan kijken wel groter. zou op izch wel eens interesant zijn om dit uit te laten zoeken hoe en waarom dat zo is. apple zou zonder veel moeite makkelijk stabiele en snelle software voor windows kunnen schrijven. ze hebben de mankracht, het geld en de kennis, dus er is geen enkele reden waarom het zo beroerd werkt.
Serieus? Wat een paniek om niks.. dat iedereen dit overneemt... Tuurlijk het zou kunnen zijn dat ze (support) stoppen. Maar totaal niet gefundeert.

Maar is het niet gewoon stilte tot 6.0 wordt gereleased? Aangezien die al voor mac uit is, dat ze daar op wachten?

http://support.apple.com/downloads/#internet
Gewoon te downloaden.
Het gewoon weer een storm in een glas water nieuwsbericht.

Download links voor safari onder windows zijn er gewoon.

Dus wellicht is Apple nog bezig om Safari 6 windows compatible te maken.
Fijn.. Dus nu moet ik een Mac kopen om mijn website's te controleren in safari??
(overigens geld dit dus ook andersom voor Internet Explorer)
https://browserlab.adobe.com/en-us/index.html

Hiermee kan je een statische versie zien van je site op iedere browser, al moet het wel werken in Safari als het in Chrome werkt.
al moet het wel werken in Safari als het in Chrome werkt.
Nope. Was dat maar zo. Ze zijn wel beide WebKit, maar zelfs binnen WebKit kun je gigantische verschillen krijgen tussen revisies. Safari heeft daarnaast ook niet V8 als JS engine en is gewoon echt een extra rendering target. En wat Apple doet weet ik niet, maar soms werken echt de stomste dingen niet. Safari is wat dat betreft niet veel beter dan IE < 9 en mag wat mij betreft gewoon een stille dood sterven.
Ik had het eigenlijk meer over CSS. Bij Javascript inderdaad niet.
Ook CSS gaat helaas niet altijd goed, doordat Apple Safari niet bepaald snel update. Safari 5.1.7 draait nog steeds op WebKit 534, die uit juni/juli 2011 stamt. Het zijn maar kleine verschillen, maar afhankelijk van het soort klanten kan een enkele afwijkende pixel toch belangrijk zijn ;)
Dat mag officieel niet en wordt ook niet ondersteund. Je mag OS X wel virtueel draaien als de hardware waarop de virtuele machine draait een Mac is.

Dus zijn aanname dat hij dan maar een Mac moet kopen is correct.

Stukje uit de SLA:
Section 2B(iii):
"(iii) to install, use and run up to two (2) additional copies or instances of the Apple Software within virtual operating system environments on each Mac Computer you own or control that is already running the Apple Software."

[Reactie gewijzigd door MichaelB74 op 26 juli 2012 16:00]

Even afgezien van het feit dat OS X in een VM gewoon niet lekker draait en niet veel meer dan een Hackintosh is. Je moet nog steeds opletten met updates en het draait gewoon niet helemaal soepel.
Dat is deels onzin. Parallels heeft prima ondersteuning voor Mac OSX en dat draait zeer soepel. Maar weet niet hoe de ondersteuning binnen VMWare is.
Parallels voor OS X ondersteunt OS X guests goed ja. De Windows/Linux versie draait net zo vervelend als VMWare, met dank aan Apple :)
VMware Fusion en VMware ESXi draaien OS X ook zonder problemen. De huidige versie (Mountain Lion) is dan weer wat problematischer (host OS geen probleem, guest OS wel een probleem) maar die is dan ook nog maar net vrijgelaten. VMware heeft de support al wel in de beta versie van Fusion 5 gestopt (host & guest OS).
en toen stond er toevallig al een heeeele lang tijd dat je geen mac os X (en de voorganger) mag draaien in een gevirtualiseerde omgeving..

ofja.. er staat mag alleen op "mac hardware" ....
Voor zover ik weet is er geen enkele legale manier om een Mac op een virtuele machine te laten draaien. Dat kan via veel omwegen wel via VMWare, maar enkel met een "Russische versie".

Tenzij je misschien bedoelt dat er websites zijn die een screen capture maken vanop verschillende websites, maar die zijn naar mijn ervaring ver van betrouwbaar.

(Edit: sorry, blijkbaar gelijk gepost met mn voorganger)

[Reactie gewijzigd door MaartenBE op 26 juli 2012 17:13]

Is altijd anders dan Native en dus niet te vertrouwen.
Tuurlijk wel, is praktisch hetzelfde en al helemaal met een simpel browser testje.
Dat heb je toch echt helemaal mis. Virtuele machines kunnen het op hun eigen manier renderen.

@ de heren hieronder:

Wij ervaren dit dagelijks. Om deze redenen hebben wij hier allen oude laptops staan met ieder zijn eigen 'oudere' browser. De VM's trekken toch echt hun eigen pad m.b.t. rendering JS/CSS.

[Reactie gewijzigd door funkeey op 26 juli 2012 16:42]

Wat een onzin. Je stelt dus dat normale applicatiecode een compleet andere uitkomst heeft als het draait in een virtuele machine, waarvan het idee is dat het die applicatiecode uitvoert zoals het de bedoeling is?
Ik vermoed dat hij bedoelt dat een (illegale) virtuele Mac allesbehalve soepel draait qua performantie, en bepaalde meer geavanceerde zaken die je met Javascript codeert (maar bvb ook HTML5 animaties) veel minder vlot draaien dan dat ze in realiteit doen.
Dat zou funkey zijn, als browsers binnen VM's ineens andere dingen gaan doen. Heb je een bron?
Dat zou funkey zijn, als browsers binnen VM's ineens andere dingen gaan doen. Heb je een bron?
Misschien zijn eigen ervaring??? Dat is een HEEL geldige bron lijkt mij!
Ik denk dat je in de war bent met het draaien van bijv. meerdere IE's in 1 windows installatie. Als het hele OS in een Vm draait, maakt het echt geen verschil. Met als uitzondering dingen waarvoor je hardware-acceleratie moet hebben die niet aangeboden wordt door de VM. Maar daar heb je met sites testen geen last van.
Als je site-ontwikkeling zo nauw luistert, dan zou je toch al een Mac moeten kopen, omdat Safari op Apple natuurlijk toch weer net iets anders gedraagt dan Safari onder Windows.

Sowieso vind ik je een beetje vreemde webdesigner als je je wel zorgen maakt over hoe het "onder Safari" eruitziet, maar niet in zijn algemeen hoe het er op een Mac uitziet.

Nog een punt is dat je eigenlijk sowieso niet gek aan doet om nu in een iPad 3 of Macbook Pro met Retina te investeren, omdat op de High-DPI-schermen van die apparaten je website (en dan met name plaatjes) er heel anders uitziet.

En het aantal High-DPI schermen in gebruik zal vrij snel al een stuk groter zijn dan het aantal Safari-gebruikers onder Windows ooit was.
BS. Virtualisatie maakt dingen miss trager en is onbetrouwbaar voor hardware ontwikkeling, maar voor iets simpel en highlevel als een browser is het perfect. Als je het neit doet voor prestatiemetingen natuurlijk.
Mja, alleen een windows licentie dan. Dan kan je die lekker emuleren.
Mag dit eigenlijk met OSX ook? Een losse licentie kopen en dan emuleren op niet apple hardware?
Nee (vreemd dat dit verbieden wettelijk wel kan - pure koppelverkoop - en Internet Explorer bij je OS gratis aanbieden niet, maar dat ter zijde :)).

[Reactie gewijzigd door MaartenBE op 26 juli 2012 17:17]

Als je websites in Chrome goed renderen dan doen ze dat voor 99% zeker ook in Safari, zo lang je maar geen HTML5 features gebruikt die nog niet in Safari zitten, en die kun je gewoon opzoeken op caniuse.com. Volgens mij zijn er verder geen verschillen in de DOM of in de CSS prefixen.
Toch is een bevestiging van "hij werkt" wel fijn als ontwikkelaar.
Het blijft jammer dat hij al niet helemaal gelijk liep met de OSX variant, maar het testen wordt nu wel lastiger als windows ontwikkelaar.
Kan je met VMWare of andere virtualisatiesoftware niets doen?
Lijkt me wat kort door de bocht dat je dan per sé een Apple moet kopen...
Probeer maar eens te ontwikkelen voor een Iphone .... Zonder een Apple kom je niet ver.
Of je kan je gewoon aan de standaarden (webkit is ACID2 en 3 compliant) houden en eenieder andere webkit based browser gebruiken ?

Ik heb eigenlijk voor zover ik mij kan herinneren nog niet veel problemen gehad tussen pakweg Google Chrome en Safari op OSX. Ik heb nog nooit iets moeten aanpassen puur voor safari.

En Apple is ook niet bepaald traag in het updaten van webkit of ondersteunen van open standaarden dus op dat vlak zijn er ook weinig problemen.

Apple's Windows software is veelal ook om bepaalde van hun standaarden (denk bonjour, QT, ...) op het Windows platform te pushen. En eigenlijk hebben ze hun doel bereikt als je ziet hoe IE nu opeens ook meer standaarden ondersteunt en we niet zoveel meer te maken hebben met MS HTML standaarden.

Maar gezien Google het heel goed doet met hun Chrome Browser (ook webkit) lijkt mij het eigenlijk een beetje zijn doel voorbij schietend om nog Safari op mac uit te brengen. Chrome is trouwens een veel betere browser op Windows.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 26 juli 2012 15:59]

De HTML & CSS is het probleem ook niet. Daar kan je inderdaad Chrome prima voor gebruiken.

Echter als je site heel erg afhankelijk is van javascript/HTML 5 is even controleren wel wenselijk. Lang leven een partner hebben met een Mac :Y) "Pik" ik wel even haar macbook om te testen.
Dat moest sowieso, want de Webkit die in Safari voor Windows zat was anders dan die in Mac. Daarnaast zitten er hele andere fonts op een Mac dan op Windows. Ik kan nog wel even doorgaan.
De gebruikersgroep Safari is te klein om er speciaal iets voor aan te schaffen.

Willen klanten dit specifiek wel, dan betalen ze daar maar voor..

Daarnaast is Safari een -webkit- browser. Dus werkt het in Chrome, dan werkt het 9/10 keer in Safari ook.
in principe draait safari toch op de webkit engine? Genoeg webkit browsers waarmee je dus website's kan controleren.
Je kan nog steeds de WebKit Nightly downloaden voor Windows. Je moet alleen wel even zoeken naar de Webkit revisie die de huidige Safari gebruikt.

Controleer het gewoon op Chrome, dan komt het allemaal wel goed. Chrome loopt altijd iets voor, omdat ze vaker releasen. Oké, ze hebben een andere javascript engine.
Test op Chrome en hoop dat Apple geen alternatief sausje over Safari giet. Webkit verzorgt de rendering dus dat zou in principe hetzelfde moeten functioneren op beide browsers...
Je kunt als alternatief ook gewoon de nightly downloaden van webkit zelf:

http://nightly.webkit.org/

Volgens mij zit je dan op windows het dichtste tegen Safari aan.
Nee, test ze gewoon in Chrome. Dan werkt je website voor het grootste gedeelte ook denk ik wel in Safari.
Zou apple wel fijn vinden denk ik.
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat zo veel mensen safari gebruiken. Wellicht dat tweakers.net hun statistieken hierover zou kunnen posten?

[offtopic]
Nu iI-tunes nog of afschaffen of opnieuw maken.
Daar staan toch echt niet de statistieken van het aantal Windows gebruikers welk safari gebruikt....
safari in zijn algheel staat er in, niet de win en mac versies.
Is dat dus ook met alle IOS gebruikers? Dan wordt het opeens een heel klein iets...
Het is handig voor developers en je kunt met Safari zien hoe je iPhone, iPod en iPad versie eruit ziet zonder deze 3 apparaten te hebben.
Ontwikkel je voor chrome, kom je op hetzelfde uit….

de enige waar je helaas echt rekening mee moet houden blijft IE, die stagneert overigens alle vooruitgang van mogelijkheden die wel in chrome/safari/webkit beschikbaar zijn.
Naar mijn statistieken (en ik heb extreem veel Mac gebruikers op mijn site, zo'n 35%) gebruikt maar 3% Safari wat goed is voor 215 hits. Internet Explorer is veel groter met 14.2% maar Chrome is met bijna 60% toch de grootste (Firefox op 2 met 20%).
Ik gebruik Safari voor webapps die zo naar zijn om alleen FireFox, Chrome en Safari te ondersteunen. Van die 3 vind ik Safari degene die het handigst werkt voor mij.
Safari voor Windows = Bagger
iTunes voor Windows = Bagger
Quicktime voor Windows = Bagger

Werd tijd dat Apple dit ook inzag. Schoenmaker blijf bij je leest zeg ik. Apple maakt prima producten, maar software schrijven voor Windows ging en gaat ze vreselijk af. Nu de ontwikkeling van de rest van Apple's Windows software nog schrappen, is iedereen blij :)

Op Windows hebben we IE9 en Firefox en Chrome wat uitstekende browsers zijn. Safari komt daar niet eens bij in de buurt. Dus veel mensen zullen het niet missen denk ik.
Denk je nu echt dat itunes, quicktime en Safari voor Windows zuigen omdat Apple niet eter kan?

Apple WIL dat die als stront lopen onder Windows. Daarmee kunnen ze domme gebruikers wijsmaken dat Windows slecht is, want op een Mac lopen dezelfde programma's toch zo veel vloeiender!

Dit heb ik meermaals gehoord van 'gewone' gebruikers: hun volgende PC zou een mac zijn want Windows is slecht want itunes crasht constant!
Voor mij werkte het andersom ik hoef geen apple software meer door dat klote Itunes.
ja want dat is natuurlijk het enige op de hele wereld wat van Apple is. tis jouw mening maar ik deel hem absoluut niet.
Zou kunnen, maar dat zegt niet waarom de Windows drivers van Apple ook bagger zijn. Nieuwe MacBook? Bootcamp? Sinds MBP 2010 al geen geluid meer, moet je een of andere third party driver downloaden op een afgelegen site om het aan de praat te krijgen.

Daarnaast is het geluid sowieso absoluut bagger onder Bootcamp want er is gewoon geen bass. Je kan stemmen helemaal niet verstaan en 1 van de speakers is veel harder dan de andere.
Is toch net hetzelfde? Hier zien Macfags weeral hun natte droom in: "OX is zoveel beter dan Windows, want Windows werkt zelfs niet op mijn ubersexy macbook hardware!"
iTunes voor Windows zal waarschijnlijk wel blijven. Al is het maar vanwege de grote hoeveelheid iPhone en iPad gebruikers die een Windows systeem hebben. Zelfs Apple is niet zo stom om die al te hard voor het hoofd te stoten. Ik zie het al voor me; "Oh u heeft een iPhone of iPad? Tja, dan moet ook nog even een bak geld uitgeven aan een Mac om ervoor te zorgen dat u een reservekopie kan maken van uw muziek, apps en instellingen". Ik heb zelf ook allebei en heb eigenlijk nog nooit problemen met iTunes gehad. Loopt prima op mijn Windows laptopje.
kuch iCloud kuch. :*)

iTunes is al een tijdje niet meer nodig voor back-ups.
Helemaal mee eens dat al die software voor Windows erg slecht is.
Maar ik heb toch altijd sterk het gevoel gekregen dat ze dit een beetje expres hebben gedaan.
Dan kunnen ze klanten weer Apple apparatuur aanraden voor de beste user experience.
Of Apple zou zich ook eens aan de Windows omgeving kunnen gaan houden en niet eigen controls gaan bouwen die niet performen. iTunes ziet er onder Windows uit als een OSX applicatie. Dat slaat nergens op en is absoluut niet consistent met de rest van het OS. Dat zou hetzelfde zijn als dat Microsoft Office compleet dezelfde look zou geven als de Windows versie. Dat doen ze ook niet.
itunes valt toch wel mee voor windows (ik gebruik maar af en toe windows maar itunes > wmp)
Itunes werkt veel trager en logger dan WMP.

Weet niet hoe je bij die claim komt. Denk dat ook weinige het met je eens zullen zijn.
werkt misschien trager bij jou, Maar bij heeft het onder XP, vista en Win7 altijd beter gedraaid de WMP. Bovendien vind ik WMP slecht vormgegeven en is het lastig de tags te veranderen. Sinds 2007 heb ik daarom ook amper nog WMP gebruikt aangezien ik een grote collectie muziek heb ik die handmatig wil kunnen beheren wat alleen in iTunes goed werkt.
Windows producten voor Apple = Bagger.
ben ik het niet mee eens. Office werkt prima.
Waarom zou apple een windows browser maken? kost enkel geld.
Het is water en vuur en ze zorgen er altijd voor dat er ellende is.
Wist je dat Internet Explorer voor 7 jaar de default browser was op Apple's OS?
Op zich is er niets mis mee om je browser uit te brengen op andere besturingssystemen, zorgt voor wat concurrentie en als het nou ook nog een mooie user experience oplevert trekken ze wellicht nog wel meer mensen naar OS X toe.
Je vergeet het gehele verhaal te vertellen:

As a result of the five-year agreement between Apple and Microsoft in 1997, it was the default browser on Mac OS and Mac OS X from 1998 until it was replaced by Apple's own Safari web browser in 2003.
Wat was ik dan vergeten?
Dat het een overeenkomst voor 5 jaar was, maar dat was niet erg relevant.
is totaal niet belangrijk want als het waar is dat IE voor 7 jaar default op het apple os was heeft apple na de overeenkomst nog 2 jaar gewerkt aan een eigen safari oplossing.
opzich vergeet hij ook te melden dat Mac OS X ook de geboorte van MS office inhield. daarom loopt de mac variant altijd een jaar voor op de win versie. MS staakt echter wel de ontwikkeling van office voor mac en gaat nu verder met office 365 wat alleen online te verkrijgen is en imo echt waardeloos.

misschien dat Apple door het staken van de ontwikkelingen office nu ook safari staakt als "tegenprestatie".
Ja een hoop werkt niet echt fijn op het één of de ander maar er zijn genoeg applicaties die wel goed zijn zoals Office for Mac.

Overigens gebruik ik Safari als ik achter Windows zit en dat bevalt me prima ivm al die andere browsers.
En dat komt waarschijnlijk omdat office ooit geboren is op het mac platform. Office voor mac verscheen als eerste en loopt nu dus ook al tijden steeds een jaar voor.
Waarom zou MS nog iets voor Apple maken? Als ik me niet vergis is het MS in 1997 geweest die Apple uit de stront heeft geholpen door oa 150miljoen in Apple te steken en Office beschikbaar te maken voor MacOS.

Verder is IE ook nog beschikbaar geweest voor Mac.
Weer erg handig voor web ontwikkelaars ;(..
Dan wordt het een aparte VM voor Safarie |:(
Ik ben benieuwd waarom jij dan Safari verkiest boven andere browsers..
Omdat het nog enigszins de meest gestripte browser is zonder poespas.
Al die add-on functies op browsers gebruik ik niet en nemen dan ook onnodig ruimte in.

Mijn nieuwe webstore is bijna af en deze zal ook heel minimalistisch worden.
Ben overtuigd dat het voor de koper veel aangenamer is dan al die opgejaagde webstores met 1001 en 1 features op 1 pagina. Deze trend zal je dan ook steeds meer gaan zien (hoop ik) omdat meer niet altijd beter hoeft te zijn wat Apple ook keer op keer bewijst.
Het idee achter addons is nochtans dat het geen plaats inneemt als je beslist het niet te willen gebruiken.
Omdat het nog enigszins de meest gestripte browser is zonder poespas.
Al die add-on functies op browsers gebruik ik niet en nemen dan ook onnodig ruimte in.

Mijn nieuwe webstore is bijna af en deze zal ook heel minimalistisch worden.
Ben overtuigd dat het voor de koper veel aangenamer is dan al die opgejaagde webstores met 1001 en 1 features op 1 pagina. Deze trend zal je dan ook steeds meer gaan zien (hoop ik) omdat meer niet altijd beter hoeft te zijn wat Apple ook keer op keer bewijst.
Mooie is je hoeft in geen 1 browser plugins te gebruiken, dus je spreekt je eigen tegen
Dan gebruik je toch zoiets als http://browsershots.org/ (bv: http://browsershots.org/http://tweakers.net/).
Kan soms even duren (er zijn wel meer gratis en betaald) en je kan alleen de uitvoer zien, niet de functionaliteit.
Dit is ook iets wat je niet voortdurend zit te doen.

[Reactie gewijzigd door friend op 26 juli 2012 16:44]

Of gewoon niet meer op safarie testen, werkt het niet blame apple.
Of gewoon niet meer op safarie testen, werkt het niet blame apple.
Goh meneer de klant, leuk dat u een apple gebruikt maar dat ondersteunen we niet en ik ga het ook niet voor u fixen.

Je zult veel klanten over houden met zo'n houding...
Of je ziet het zo;

Apple zal veel klanten overhouden met zo een houding.

Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat je zomaar ineens de stekker ergens per direct uittrekt. Je kunt op z'n minst een end of life datum publiceren.

Je gaat toch geen Apple device kopen om te testen of je website fatsoenlijk werkt op safari? Dan hadden ze maar Safari fatsoenlijk moeten bouwen voor Windows. Er zijn zat browsers die het wel kunnen, dus ik snap niet dat Apple het niet kan.

@ macquarius:

Ja dat kan, met alle beveiligingslekken en risico's die daardoor meegebracht worden.
Dus eigenlijk kun je Safari 5 niet blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 26 juli 2012 16:09]

Je gaat toch geen Apple device kopen om te testen of je website fatsoenlijk werkt op safari?

Natuurlijk wel. Als pakweg 5% van je bezoekers via een Mac je site raadpleegt is dit al meer dan de moeite. Klant is koning.
e gaat toch geen Apple device kopen om te testen of je website fatsoenlijk werkt op safari?
Je gaat toch geen x device kopen om te testen of je website fatsoenlijk werkt op browser y ?

Eigenlijk dat argument kun je eigenlijk voor veel zaken naar voor halen.

Microsoft levert ook geen Internet explorer voor alternative platformen en me dunkt dat op vlak van compatibiliteit het een van de slechtste leerlingen is van de klas inzake het volgen van standaarden.

Ik gebruik om te ontwikkelen een macbook pro, je hoort mij toch ook niet klagen dat ik nog een windows pc of installatie nodig heb om op IE goed te kunnen testen ?

Waarom die dubbele standaarden ? Ahja Apple en T.NET sorry was even vergeten op welke website ik zat.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 26 juli 2012 18:45]

Je bedoelt net als Microsoft die stopte met IE op de Mac?
Of Google die de afgelopen tijd flink wat stekkers uit verscheidene projecten heeft getrokken?

Het gaat hier om een browser. Prima vervangbaar, niemand zal het missen. Als je serieus bent met het testen van websites zul je sowieso een Mac hebben om de platform verschillen te kunnen testen. Net zoals een mac-based development team een Windows installatie heeft om dat te doen.

Het zal verder weinig te maken hebben met kunnen, meer met willen en een afweging tussen kosten en baten.
Hoezo abrupt de stekker eruit trekken? Je kunt Safari 5 toch blijven gebruiken...
... Dan weet je toch nog niet of t werkt met de nieuwe versie waar dingen in aangepast zijn? Dat is hetzelfde als voorstellen om IE5 te blijven gebruiken...
ik verwijs naar de opmerking:

Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat je zomaar ineens de stekker ergens per direct uittrekt. Je kunt op z'n minst een end of life datum publiceren.
Het blifjt toch een abrupt einde? Opeens is de browser, of althans: de updates ervan waar wijzigingen in zijn verwerkt, niet meer beschikbaar op Windows. Zo maar, zonder aankondiging of wat dan ook. Dus "Safari 5 blijven gebruiken" is geen optie, dan ben je als developer zijnde nog steeds niet wijzer over hoe het functioneert onder de nieuwe versie ;) Die opmerking klopt dus perfect: er komt idd abrupt een einde aan en een EOL datum plaatsen was inderdaad wel zo netjes geweest...
misschien is de update voor windows wel gewoon nog niet klaar en zwijgen ze er daarom over of zijn er nog teveel bugs. weet jij veel.
MacOS 9 doet het ook nog prima...

Die opmerking is net zo zinnig...

Persoonlijk vind ik het ook niet kunnen dat ze zonder aankondiging de stekker eruit trekken en de downloadlinks verwijderen. Het is gewoon een dikke middelvinger naar de consument. Zeker voor consumenten die zowel op Windows als Mac werken en die op beide Safari willen gebruiken.

Daarnaast zijn ze volgens mij vergeten wie ze mede in 1997 uit de shit heeft geholpen (mede door een browser naar het Mac platform te brengen).

Dat het uiteindelijk zou gebeuren, was misschien te verwachten, maar op niet deze manier. Steve draait zich om in z'n graf.
Dag meneer of mevrouw de klant, helaas werkt onze website niet correct met Safari.
Wij raden u aan Mozilla Firefox te installeren, heeft u daar hulp bij nodig?

Dit doe ik bij een Private bank en de klanten zijn hier al jaren tevreden mee ;)

[Reactie gewijzigd door THEDARKEST op 26 juli 2012 23:32]

Banken zijn inzake compatibiliteit met browsers een van de slechtste diensten aanbieders heb ik al ondervonden. Bij mijn eigen bank kan ik enkel maar IE gebruiken. Eigenlijk bevestig je het nog eens welk gevoel ik daar bij heb.

Als je voor ecommerce bedrijven werkt , dan werkt die attitude totaal niet. En nogmaals als je correcte code schrijft - elke capabele webdeveloper kan dit normaal - dan ga je weinig compatibiliteitsproblemen ondervinden. Heb voor grote merken aan menig website gewerkt en kan je vertellen dat de probleem browser in 9/10 gevallen IE was, niet safari.

Waarom denk je dat die Australische online e-commerce website een IE tax in het leven heeft geroepen ?

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 26 juli 2012 18:49]

Een Bank is niet hetzelfde als een Private Bank ;-)
Bovendien gaat het in Safari fout met het maken van rapporten, die komen er uit in PDF en dat ligt toch echt aan Safari, aangezien die daar niet lekker mee om gaat.
Het speelt toch geen rol dat dit aan Safari ligt? Er zijn vast manieren genoeg om daar rond te werken. Of dat nu een bank of private bank of bakkerij gaat speelt geen rol. Het is jouw taak om er voor te zorgen dat je webapp werkt op de meest gebruikte platformen, zelfs al bevat dat platform bugs of onvolkomenheden.
volgens mij zit hier iets in de basis fout ? :X
volgens mij zal apple wel op zijn beslissing terug komen, juist hetzelfde senario als met dat energie label
[...]

Goh meneer de klant, leuk dat u een apple gebruikt maar dat ondersteunen we niet en ik ga het ook niet voor u fixen.

Je zult veel klanten over houden met zo'n houding...
Niet zo gek, zo was het voor Firefox, Opera en anderen altijd al geweest, ja sorry meneer moet u maar internet explorer gebruiken want we ondersteunen u browser niet...

Ik heb geen safari kan dus niet testen, als 1 van mijn 15 websites niet draait op safari jammer dan.. ga geen 1500 euro mac kopen waar ik alleen een website op moet testen..
hoeft toch ook niet? Een derde van dat bedrag is al genoeg voor een nieuwe en voor ¤150 heb je er al tweedehands. dat is nog niet zo'n gekke investering.
hoeft toch ook niet? Een derde van dat bedrag is al genoeg voor een nieuwe en voor ¤150 heb je er al tweedehands. dat is nog niet zo'n gekke investering.
vertel mij waar ik een 1 a 3 jaar oude mac kan krijgen voor 150 euro
150 euro voor een 2dehands ??? Oh? Volgens mij wil iedere Apple gebruiker bijna de nieuwprijs terug hebben. Check marktplaats en hier maar eens ...
hoeft toch ook niet? Een derde van dat bedrag is al genoeg voor een nieuwe en voor ¤150 heb je er al tweedehands. dat is nog niet zo'n gekke investering.
Goedkooptste van 3 jaar oud is 800 euro, dus wil ik graag een adresje van je 8)7
En ze willen allemaal de nieuwprijs voor 2de hands apple meuk
Ik heb geen safari kan dus niet testen, als 1 van mijn 15 websites niet draait op safari jammer dan.. ga geen 1500 euro mac kopen waar ik alleen een website op moet testen..

Als jij 15 professionele websites beheert en je kan/wil geen 1500 euro investeren zou ik als klant heel snel vertrekken.
Ik heb geen safari kan dus niet testen, als 1 van mijn 15 websites niet draait op safari jammer dan.. ga geen 1500 euro mac kopen waar ik alleen een website op moet testen..

Als jij 15 professionele websites beheert en je kan/wil geen 1500 euro investeren zou ik als klant heel snel vertrekken.
Nou ze zijn van mezelf niet van een ander dus heb geen klanten ;)
en werk ernaast ook...

[Reactie gewijzigd door demilord op 27 juli 2012 10:09]

Ik zie vooruitgang...

Te veel browsers... ééntje minder is niet erg...
Wel jammer dat het dan net weer Apple moet zijn die zich terug trekt van het MS OS...
:P
Jaaa! Laten we teruggaan naar 1 browsermaker die daardoor zich niet meer genoodzaakt voelt om te innoveren! Dat hebben we nog niet eerder meegemaakt ;)

Sowiezo moet je nog steeds metdezelfde renderengine rekening houden dus dit verschil is marginaal...
nou nou. er zijn veel meer browsermakers voor het windows platform. Hier een paar voorbeelden van browsers voor windows: Firefox, opera, K-meleon, SeaMonkey, Flock, Konqueror, Lunascape, Rockmelt, Netscape navigator, Maxthon, Kidrocket, Epic, Kidzui, Enigma browser, Avant Browser, Orca en zo kan ik nog wel even doorgaan. dit zijn echter niet zulke bekende browser. browsers als Rockmelt en netscape worden echter nog best vaak gebruikt.
en nu naar render-engine :

- Firefox/iceweasel/netscape/etc (gecko)
- Opera (presto)
- Chrome/Konqueror/etc (webkit)
- IE/Avant/maxthon/etc (trident)

Op zich valt het wel mee
Ik heb het nooit begrepen waarom Apple een Safari-versie voor Windows maakte.
Pure geldverspilling lijkt me.
Ik kan het geheel fout hebben maar was Apple met Safari niet een van de eerdere browsers die de nieuwe(re) web technieken ondersteunde? En ook de eerste grote browser gebaseerd op webkit voor Windows?

Als die aannames kloppen dan is het heel goed te verklaren dat Apple Safari voor windows heeft gemaakt. Bijvoorbeeld om beweging in de markt te krijgen. Onder apple was het de standaard. Als Safari ook onder Windows gebruikers zou hebben word de gebruikersbasis aanzienlijk vergroot waardoor meer website's ook met deze browser rekening gaan houden.
Uiteindelijk resuteerd dat in een betere gebruikers ervaring voor OSX gebruikers. Lijkt mij een aantrekkelijk scenario.

Ik weet ook niet hoe oud de visie is dat flash niet fijn is op het web. Als ze die visie al langer hebben kan dat ook een reden zijn om je te gaan bemoeien in die markt. De enige manier om flash kleiner te krijgen is de moderne web technieken te pushen.
Uhm dat denk ik inderdaad allemaal niet nee, althans ik ken niemand die Safari momenteel gebruikt, en de gene wat dat op het begin gedaan hebben hoorde ik alleen maar klagen over Safari.

Safari is volgens mij nooit beter geweest dan de andere browsers, maar eerder slechter.

Daarom snap ik ook niet wat jij zegt, je zou eerder denken dat MS een verbod legt op Safari voor Windows aangezien het geen prettige / veilige browser is?

Edit: Wat ik vermeld is natuurlijk de gebruikers ervaring. Waar ik mee wil zeggen dat een doorsnee computer gebruiker gewoon wilt dat zijn browser werkt en doet wat die in dat tijdperk hoort te kunnen, en daar schoot Safari regelmatig in tekort.

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 26 juli 2012 18:15]

Ik zeg ook niet dat Apple geslaagd is op de punten. Ik reageer op de vraag waarom Apple het gemaakt zou hebben. In mijn ogen kunnen de beschreven ideeën die keuze verdedigen. Een doel hebben is natuurlijk niet gelijk aan een doel halen.

En nee, echt geslaagd is het niet wat betreft een fijne browser. Ondertussen is er een webkit browser die veel gebruikt word dus waarom zouden ze hun niet geslaagde poging voortzetten? De meeste website's werken ondertussen prima op de andere browsers dan IE dus het zit wel goed met de user experiance. En er zijn tijden geweest waarbij dat wel anders was helaas.
Bijvoorbeeld zodat webontwikkelaars die op Windows werken hun site in Safari kunnen testen.
Zelfs dat ging niet goed. border-radius bijvoorbeeld werkte maanden eerder in Safari op Windows dan in Safari op OSX. Ben ik nog akelig mee op m'n bek gegaan, grinnik.
Ik zal Safari op Windows absoluut niet missen bij het testen. Wat 'n ongelooflijk trage verzameling bugs is dat.
Ik zal het zelf als linux-gebruikster wel missen. De windows versie was de enigste (via wine) die ik op linux aan de praat kreeg.

Na ja dan hebben safari users pech op de gebieden waar safari van chrome afwijkt.
Omdat Google Chrome er nog niet was en Apple hetzelfde doel met Safari had als Google met Chrome. Beide WebKit, Safari was niet zo'n groot succes, Chrome wel: Mission Accomplished.
Dat is eigenlijk een soort reclame voor Apple denk ik...
en dat zijn ze met je eens.
en dat zijn ze met je eens.
of versie 6 is nog niet af voor windows, of ze willen een tijdje de primeur voor hun eigen OS X hebben.

Afwachten dus.
Uiteindelijk is webkit ook sterk verankerd in het windows landschap door Google Chrome. Dus in wezen maakt het voor Apple ook niet zoveel meer uit vermoed ik.
Uiteindelijk gaat het om de adoptie van Webkit en die is volbracht door Chrome. Dus Chrome heeft Apple geholpen om Webkit een goede standaard te maken.
Zodat developers websites maken die goed werken op Webkit.

Nu zie je vaak dat websites vaker beter draaien op Webkit dan op andere standaarden zoals Internet Explorer of Safari. Maar dit is pas sinds kort.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True