Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 308, views: 56.630 •
Submitter: Roelant

Het lijkt erop dat Apple gestopt is met de ontwikkeling van Safari voor Windows: de nieuwste versie van Safari is niet voor Windows-gebruikers beschikbaar en alle links naar de Windows-variant zijn van de Apple-website verdwenen.

Volgens 9to5Mac krijgen Windows-gebruikers geen updates meer voor hun browser. De meest recente update lijkt alleen beschikbaar te zijn voor de OS X-versies Lion en Mountain Lion. In Safari 6 zijn onder meer de zoekbalk en adresbalk ineen geschoven, zoals dat ook in Chrome het geval is, en er zijn diverse andere features toegevoegd.

Tot nu toe heeft Apple nog niet gereageerd op het verdwijnen van de downloadlinks en het blijft voorlopig dus onduidelijk of het bedrijf werkelijk gestopt is met de Windows-versie van de browser. In 2007 verscheen de eerste Safari-versie voor het Microsoft-besturingssysteem. Alle updates die sindsdien zijn verschenen, werden wel voor Windows-gebruikers beschikbaar gemaakt.

Safari 5 voor Windows

Reacties (308)

Reactiefilter:-13080286+1177+214+30
Ik weet niet of het open-source is, want dan kan het misschien geforked worden :)
Safari wil je niet forken. De Windows-versie is echt pure bagger. Dat zien ze zelf blijkbaar ook in. :Y
Daarnaast is Safari natuurlijk geen open source. De engine (webkit) is dat wel, dus van daaruit kunnen ze wel een browser maken, wat google dus gedaan heeft met Chrome :)

en daar zijn ze nog redelijk succesvol mee ook ;)
Ik vind Safari en Chrome beide de lekkerste browsers om mee te werken. Misschien komt dat wel door Webkit. :)
Zelf gebruik ik liever Opera, maar als je toch een fan van deze browsers bent, dan zou ik Iron aanraden. Chrome alleen dan zonder alle Google zooi er in die slecht voor je privacy zijn. http://www.srware.net/en/software_srware_iron.php
Nog een veiligere is Dragon, van Comodo, maken ook een goed antivirus pakket
Net geprobeerd, crashte direct.
Iron voegt niet echt iets toe voor de mensen die iets verder denken dan een onbeargumenteerde paranoïde chaos-theorie.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 26 juli 2012 23:36]

kun je deze 'onbeargumenteerde' uitspraak even 'beargumenteren' dan? Gewoon zeggen dat iets niet waar is maakt het n.l. niet minder waar dat er wel degelijk bewijs voor is. Dat jij wel gevolgd wil worden moet je zelf weten overigens.

Advies is om in ieder geva 'Instant Search' uit te schakelen.
http://coderrr.wordpress....acy-worse-than-you-think/
Dit is gewoon het kaliber "schuldig totdat de onschuld bewezen is", iets wat volgens mij voor justitie altijd als een belachelijke methode werd gezien buiten (en binnen) de VS.

Iedereen zit maar af te wachten totdat Google flink de mist in gaat, maar tot dusver is dat SSID incident nog het heftigste spektakel rondom Google. En zelfs dat had gewoon amper gevolgen voor wie dan ook, zelfs als ze het wel hadden kunnen doorzetten.

Op die pagina die je me linkte zie ik hetzelfde; heel veel wordt gewoon maar aangenomen en over doodnormale zaken wordt heel dramatisch gedaan.

Google heeft een strak businessmodel dat zonder nonsense prima kan werken, en dat zien ze zelf ook wel in. Er is gewoon logisch gezien geen reden om aan te nemen dat Google iets van plan is wat ons niet bevalt, want hun huidige verdienmodel blijkt enorm succesvol.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 29 juli 2012 20:55]

dan zou ik Iron aanraden. Chrome alleen dan zonder alle Google zooi
Dan zou ik Chromium aanraden, dat is het open source project waar google snapshots van neemt om haar eigen truukjes erin te stoppen en uit te geven als Chrome.

Chromium is compleet open source en verifiëerbaar.

Iron is gewoon een fork van Chromium, maar stelt een andere woordvoorspeller in en zorgt dat je niet aan kan syncen met je google account. Dat kan je ook gewoon zelf doen in Chromium, alleen dan heb je elke seconde updates in plaats van dat je achter moet lopen en wachten tot Iron de veranderingen meeneemt in de fork.

http://dev.chromium.org/Home

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 27 juli 2012 01:34]

en zorgt dat je niet aan kan syncen met je google account.
Dit kan wel degelijk. Chromium bevat nog steeds een aantal 'privacy-issues', waar Iron deze weggehaald heeft.
QFT. De mac versie is fijn. Windows versie is lomp.
En dat is met alle Apple software zo en dat zullen ze ook nooit veranderen.

Ik ken inderdaad niemand die Safari voor Win prettig vind. Het zal wel een gevalletje iTunes zijn, waarbij hetzelfde statement te gebruiken is: De mac versie is fijn. Windows versie is lomp.

Het probleem is dat je iTunes MOET gebruiken voor sommige externe hardware. En dat staat mij ontzettend tegen, maar goed, geheel offtopic.

Lekker niet forken die handel, gewoon Chrome pakken dan heb je dezelfde functionaliteit en een in mijn beleving actuelere browser omdat er gewoon meer onderhoud aan gepleegd wordt.
zal wel te maken hebben met de lompheid van Micrsoft wat Windows nogal afschermt. Er is weer een onderzoek gestart naar dit soort wandaden van MS.
WIndows is meer open dan OSX. . Dit komt puut omdat Apple natuurlijk de Mac's Mactbook's willen aansmeren want die is sneller |:(

[Reactie gewijzigd door demilord op 27 juli 2012 02:47]

Dat is niet waar hè. Alles wat Apple zelf gemaakt heeft is closed source geweest, tenzij ze vanwege licenties niet anders kunnen. Webkit was Niet van Apple, maar hier maken ze wel dankbaar gebruik van. Vanwege de licentie moeten ze dan ook een aantal van hun wijzigingen vrijgeven. Apple zoekt hier ook altijd de grenzen op, want ga er maar niet van uit dat alle wijzigingen netjes doorgegeven worden. Het zelfde geld voor het gebruik van de Kernel die toevallig een BSD licentie heeft. Denk maar niet dat apple ook maar één regel code heeft teruggegeven.

Daarbij is het onvoorstelbaar hoe gesloten het OS van apple is als je kijkt naar de bron waar het allemaal vandaan komt. Apple is meer een parasiet op de opensource wereld dan dat ze iets nuttigs doen. Ze doen wel alsof (hebben zelfs een niet functionele nepportal voor OS ontwikkeling, die de apple discipelen graag zullen linken), dat heet greenwashing, maar als je daar doorheen prikt en je direct kijkt naar de échte aanvullingen die apple heeft verricht, is het nul komma nul.

Alle software die ze zelf ontwikkelen is 100% closed source. (itunes etc.) Daar komt nogeens bij dat waar je bij Windows en Android in het OS veel kunt aanpassen (register etc.) je dat bij Apple dus veel minder kunt. Je bent volledig afhankelijk van de beperkte en simplistische api's die apple aanbiedt. Dat is ook één van de oorzaken van het recente (nouja, 2 jaar oude) in-app betalingsdebacle. - Zodra Apple iets zelf doet gaat het bijna altijd gegarandeerd fout en verziekt het meer dan 't oplost, zeker als 't voor andere platformpjes is (bonjour anyone? - Alles wat ze daarvoor gebruikte vanuit opensource software ging goed, alle door apple zelf gemaakte wijzigingen waren dramatisch voor andere systemen en netwerken).

MS en Google zijn ook niet heilig, maar zowel Google als MS leveren tegenwoordig meer aan de OS wereld per maand dan dat Apple in z'n hele leven heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 26 juli 2012 18:19]

Alles wat Apple zelf gemaakt heeft is closed source geweest, tenzij ze vanwege licenties niet anders kunnen. Webkit was Niet van Apple, maar hier maken ze wel dankbaar gebruik van.
WebKit is een Apple-project. Het is een fork van KHTML en door Apple uitgebouwd tot WebKit. KHTML was een marginaal product zonder noemenswaardige adoptie, en de 'wereld' reageerde dan ook vrij verbaasd dat Apple niet voor de Mozilla-enige gekozen had. Niet te vergelijken met wat Apple ervan gemaakt heeft; WebKit is inmiddels een van de meest toegepaste browser-engine ter wereld, waar in elk geval circa 80% van de huidige smartphones het mee doet. Het is denk ik ook een van de meer breed toegepaste open source projecten (met Linux, Firefox en Apache)

Hoe je het ook wendt of keert, WebKit is te danken aan Apple. Lijkt me toch een redelijke bijdrage aan de open source wereld - zeker getuige het feit dat Apple's huidige grootste concurrent ook al zijn flagship products erop baseert.

On topic: gezien de beperkte adoptie (en kwaliteit) van Safari op Windows, en het succes van Chrome lijkt het me niet meer dan logisch om de ontwikkeling voor Safari op Windows te staken.

[Reactie gewijzigd door Arthur op 26 juli 2012 18:53]

Webkit is niet van Apple. Apple wilde een browser en heeft daar KHTML voor gebruikt. Webkit is van KHTML. Vanwege de licentie van KHTML moest apple wel code vrijgeven.

Hoe je het ook went of keert, webkit komt van KHTML, apple heeft dat opgenomen en een paar verplichte wijzigingen vrijgegeven, waarna er veel andere bedrijven veel grotere toevoegingen hebben gedaan (waaronder Google) en vergeet ook vooral Nokia niet, die heeft ook idioot veel aan Webkit toegevoegd, want die gebruiken al webkit al jaren in S60 etc.

In het kort; apple gebruikt webkit, heeft er iets aan gedaan omdat ze verplicht waren, maar de grootste ontwikkelingen bij Webkit zijn te danken aan Google en Nokia. Je doet alsof Apple veel aan webkit heeft gedaan, maar dat valt vies tegen en het zijn meer fabeltjes dan realiteit.

Het is wel opvallend hoeveel mensen webkit toeschrijven aan apple, ook een beetje eng. Zeker als je een beetje in de historie van webkit snuffelt. Apple zuigt wel meer opensource projecten leeg onder valse voorwendselen en strijkt hier de eer van op. Apple discipelen als jij zijn nogal overtuigend voor de massa blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 26 juli 2012 19:35]

ik wou toch een bron hebben, en die zegt iets anders:
http://techcrunch.com/2010/02/06/google-apple-webkit/
Denk dat jij je kennis maar eerst eens moet bij spijkeren. Webkit is wel degelijk van Apple. Het is hun eigen fork van KHTML en Apple heeft wel degelijk een hele hoop bij gedragen eraan


voor wat referentie
http://nl.wikipedia.org/wiki/WebKit
Denk dat jij je kennis maar eerst eens moet bij spijkeren. Webkit is wel degelijk van Apple. Het is hun eigen fork van KHTML en Apple heeft wel degelijk een hele hoop bij gedragen eraan


voor wat referentie
http://nl.wikipedia.org/wiki/WebKit
Webkit is van niemand Apple heeft geen eigendoms recht over Webkit want daat gaat tegen de licentie voorwaarden in, ze hebben het in beheer en developen mee en zijn de oprichter ervan maar iedereen is vrij het te porten en te gebruiken.. Ze hebben dus niet echt een eigendoms recht

[Reactie gewijzigd door demilord op 27 juli 2012 02:49]

"Het zelfde geld voor het gebruik van de Kernel die toevallig een BSD licentie heeft. Denk maar niet dat apple ook maar één regel code heeft teruggegeven."

Ben ik toch niet geheel met je eens. Alhoewel ik geen fan ben van Apple zoals ze zich momenteel gedragen, moet ik wel Apple hier verdedigen dat ze software fixes bijdragen aan FreeBSD, waar een gedeelte van hun kernel en userland vandaan komt. Doe maar eens een google search op "site:freebsd.org commit apple.com" en je ziet een kleine 48000 commit messages waarin mensen van Apple betrokken zijn die of direct zaken in de VCS committen of via een bug report patches opgestuurd hebben.

Ik vind derhalve dat je opmerking een hoog FUD-gehalte heeft.
Alle software die ze zelf ontwikkelen is 100% closed source. (itunes etc.) Daar komt nogeens bij dat waar je bij Windows en Android in het OS veel kunt aanpassen (register etc.) je dat bij Apple dus veel minder kunt.
Ik weet het niet maar Windows is gebouwd op het register. Terwijl bij Apple .plist bestanden de instellingen opslaan. te vinden in ~/Library en ~/user/Libary

Zo kan je programma's laten starten bij starten van de machine. Scherm resolutie enz.. Werkt een applicatie niet goed meer. is het bijbehorende bestand op te zoeken en te verwijderen... Binnen windows mag je het hele register gaan doorzoeken omdat instellingen op diverse plaatsten staan weggeschreven

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 27 juli 2012 09:11]

Apple heeft haar codec 'Apple Lossles' open source EN licentie-vrij gemaakt vorig jaar. OpenCL is ook van Apple en vrij beschikbaar voor andere ontwikkelaars.

Steve Jobs was een groot voorstander van deze manier van ontwikkelen; het biedt ook veel voordelen voor een bedrijf dat geld verdient met software. Ik moet nog zien dat Tim 'Captain' Cook dezelfde lijn voortzet; ik verwacht namelijk van niet...
sinds wanneer dan? Windoos is altijd closed geweest. Apple niet.

Zie ook: nieuws: EU onderzoekt browserblokkade in Windows 8
Andere fabrikanten beklagen zich dat ze geen toegang krijgen tot bepaalde api's

Niet voor niets heeft windoos talrijke mega boetes gekregen van Nelie destijds
OPEN != Open Source.. Met andere woorden ik bedoel open qua HOOKS niet qua open source..

Apple support open source ja omdat ze wel moeten.. Ze gebruiken onderdelen van open source software, kernel render engine en dergelijke, en ze hebben er baat bij..Maar ze zijn zo gesloten als Area 51
Neen, Apple heeft zijn windows software nooit serieus genomen. Waarom heeft elk software team bijvoorbijld zijn eigen window interface gebouwd voor windows? Waar is de gemeenschappelijke stijl gebleven die onder OS X zo belangrijk is voor Apple? Onder OS X maakt alles gebruik van dezelfde frameworks en libraries, maar onder windows herschrijft men alles telkens opnieuw, en dan is men verbaasd dat men geen goede software kan schrijven? Zet eerst je basis in orde denk ik dan.
Apple heeft OSX ook nooit zo heel serieus genomen want hoe je het ook bekijkt, het hele OS is één grote verzameling opensource tools waar ze relatief gezien héél weinig zelf aan gemaakt hebben en de onderdelen die ze wel zelf maken werken over het algemeen nou niet echt wat je noemt optimaal.
Als Apple OSX niet serieus nam, denk ik niet dat het nu zo'n succes was ;). Ga er maar vanuit dat Apple OSX behoorlijk serieus neemt.
Nja, succes is wel een groot woord denk ik..
Ik ken meer mensen die Linux draaien dan OSX..
Wel eens door een trein gelopen en het aantal Apple laptops geteld !? Idem dito voor elke serieuze bibliotheek of college zaal.
Gek genoeg worden er per macbook honderdduizenden normale laptops verkocht. Dat de macbook eigenaren willen patsen met hun spulletjes door ze er altijd uit te laten hangen moeten ze zelf weten. Doet men met een iphone ook. De meeste mensen houden hun telefoon in de zak. Een iphone ging altijd op tafel.

Dat je in een trein veel macbooks ziet, wat overigens wel meevalt, zegt statistisch gezien geen drol.
Dat ligt dan aan jou (niet lullig bedoeld). Er zijn meer OSX-gebruikers dan Linux-gebruikers op de desktop, alleen zijn dat vaak designers en mensen die een naadloze gebruikerservaring belangrijker vinden dan prijs, aantal games of mogelijlheid dingen aan te passen naar eigen wens. Aangezien jij op tweakers zit ben je hoogstwaarschijk gamer, tweaker of hacker, of prijsbewust (geen Mac-gebruiker). Aangezien mensen met dezelfde interesses elkaar opzoeken, is het logisch dat je meer linux- dan OSX-gebruikers kent. Maar dat terzijde.

Voor webontwikkelaars is dit natuurlijk klote. Voor het meeste geldt wel safari=webkit=chrome, maar nu moet je dus een mac hebben om safari echt te testen. Nu maar hopen dat safari en chrome niet te veel verschillen in rendering.
Apple's 'drive' op haar eigen platform is altijd perfectionisme geweest, zowel qua software als hardware, daarop is het gehele succes van Apple gebaseerd. Dit is de enige reden dat Apple in staat is gebleken om 'het de facto monopolie' van Windows te doorbreken.

Net Mountain Lion geïnstalleerd, af een toe ben ik nog genoodzaakt om een kijkje te nemen op de W7 PC van mijn vrouw, ik wordt niet vrolijk van het verschil voor attentie in detail van beide systemen. Vergelijk voor de grap eens 'Preferences' met de ongeorganiseerde puinhoop van 'ControlPanel'. Dan is er nog de ingebouwde spellings-checker die 'system-wide' functioneert, 'Mission Control', Time-Machine, Spotlight, Preview in finder, 'System information', de integratie van software update en de 'AppStore', Software packaging', etc, de voorbeelden zijn legio.

MS is zich pas vanaf W7 gaan realiseren dat de enigste basis om te kunnen concurreren met Apple kwaliteit is, ze hebben echter nog een zeer lange weg te gaan en lijken met W8 inmiddels al een verkeerde afslag te hebben genomen.
Alleen als je hardware koopt waarbij je bewust weet dat je iTunes zult moeten gebruiken natuurlijk. iTunes is absoluut geen verplichting. iPhones en iPads werken tegenwoordig prima zonder 'm ooit aan de computer te hangen, en bij iPods weet je nou eenmaal dat het zo werkt.
zie je volledige muziek collectie maar eens op een iPad te krijgen zonder iTunes.
http://www.goodreader.net/goodreader.html

Content op mijn iPad lurk ik gewoon naar binnen via SFTP.
Mwa ik vind Apple software pure bagger. Quicktime, Safari, blegh.

Misschien dat het op Apples wel wat is maar daar zal ik nooit achter komen.
dan nog te spreken of iTunes.. Vol met bugs en traag als stront door een trechter
Dat ligt niet aan OSX maar aan de gebrekkige omzetting van dit soort programma op Windows door Apple. Heeft geen prioriteit, had geen prioriteit en zo te zien gooien ze er nu echt het bijltje bij neer.
ITunes is wel van een veel groter belang dan Safari op Windows. Dat iTunes op de Mac wel soepeler werkt heeft natuurlijk wel te maken met het feit dat Apple graag Macs verkoopt.
volgens mij word de software voor windows door apple geschreven. laat apple het dan voor een windows versie net zo stabiel maken als voor osx! heeft niks met blocks van windows te maken aangezien andere browsers voor windows wel gewoon stabiel werken. net zoals alle andere software. alleen apple specifieke pakketen zijn bagger op een windows bak.

je moet op de koffie gaan bij sosueme, kunnen jullie samen een flame MS clubje oprichten zonder enige vorm van onderbouwing.
Ja, het is grappig hoe de hele wereld fatsoenlijke en uitgebreide software kan maken voor Windows en Apple als enige ter wereld last heeft van "blocks". Volgens mij is Apple gewoon bewust aan het saboteren. Het zou toch leuk zijn als jij een mac moet kopen om met je iphone te kunnen werken.

Het is niet voor niets dat alle adobe software sneller, beter en efficiënter werkt onder Windows dan onder OSX, terwijl juist OSX het voorkeursplatform zou moeten zijn.
Ja, het is grappig hoe de hele wereld fatsoenlijke en uitgebreide software kan maken voor Windows en Apple als enige ter wereld last heeft van "blocks". Volgens mij is Apple gewoon bewust aan het saboteren. Het zou toch leuk zijn als jij een mac moet kopen om met je iphone te kunnen werken.

Het is niet voor niets dat alle adobe software sneller, beter en efficiënter werkt onder Windows dan onder OSX, terwijl juist OSX het voorkeursplatform zou moeten zijn.
De logica kan ik niet helemaal volgen. Apple wil een slechte indruk maken op Windows-gebruikers? Waarom? Om te voorkomen dat ze een Mac kopen?

Dit lijkt me eerder een van de pesterijen waar MS al eerder voor is veroordeeld. Zo lieten ze WorpPerfect onder Windows vaak crashen. En onder Windows95 wilde DBase niet fatsoenlijk draaien en ook Lotus ondervond allerlei problemen omdat MS het OS gebruikte om de producten van de competitie traag en instabiel te maken. Daar zijn ook verschillende rechtzaken over geweest.

Als er één is die belang er bij heeft dat Apple producten een slechte indruk maken dan is dat MS. Maar de bewijslast is lastig bij een gelsoten systeem. En zeker tegenwoordig met die constante updates waarmee fouten zo kan introduceren en het bewijs zo weer kan verwijderen.

Ook gebruikt MS andere bedrijven om mee te werken om andere systemen te boycotten. Jarenlang was de ondersteuning van Flash op Linux en Apple complete bagger. Ze hadden wel Flash zodat Abobe kon zeggen dat ze alle systemen ondersteunden maar dat was slechts een cover.

Steve Jobs had heel goed door dat hij door Adobe/MS belazerd werd en heeft niet voor niets wraak genomen door Flash van IOS te weren. Adobe heeft toen een deal moeten maken met Google om Flash wel in Android te krijgen. Maar voor wat hoort wat. Op de Google IO werd aangekondigd dat Android Flash ging ondersteunen én dat Adobe tools voor HTML5 zou ontwikkelen. Google wil HTML5 omdat het met webapps (chromeOS) MS Windows monopoly wil doorbreken.

En let op, vanaf dat moment stopte ook Google Chrome met crashen. Want in Google Chrome crashte internetpagina's aan de lopende band, alleen maar door flash. En Firefox werd er helemaal door gevloerd. Maar ineens hadden we daar geen last meer van en ook de Linux versie begon ineens wel videos goed weer te geven.

Microsoft was er niet van gediend dat Adobe met Google in zee ging en antwoordde door Silverlight als Flash alternatief naar voren te schuiven, een directe aanval. Maar HTML5 was inmiddels niet meer te stoppen en Adobe kocht met de samenwerking dan ook alleen maar tijd, en ook MS moest HTML5 wel ondersteunen en Silverlight weer afdanken. Maar inmiddels heeft Mircrosoft opnieuw wraak genomen op Adobe door in Office13 pdf-editing op te nemen wat een directe aanval is Abobe Acrobat.

Toen de officier van justitie onderzoek ging doen na aanleiding van klachten over MS handelswijze, bleek dat er niet partner van MS was die niet te klagen had over druk, dwang en chantage. Bij MS is dit gewoon in cultuur ingebakken. Het is een monopolist die met alle middelen zijn macht in stand probeert te houden. En met name ook de vieze middelen.
[...]


De logica kan ik niet helemaal volgen. Apple wil een slechte indruk maken op Windows-gebruikers? Waarom? Om te voorkomen dat ze een Mac kopen?
De iphone is vrij populair, dat maakt het een uitstekende tool om mensen naar een mac te laten switchen als een combinatie van iphone+mac voordelen biedt. Door de windows versies van itunes bewust bagger te laten werken en uberhaubt itunes voor alles verplicht te stellen, creëer je voordeel voor een mac i.c.m. een iphone. Macs zijn namelijk niet populair (nouja, niet zo als een iphone). Is opzich geen ongewone strategie die in alle branches worden toegepast. Maakt het er alleen niet netter op.
Dit lijkt me eerder een van de pesterijen waar MS al eerder voor is veroordeeld. Zo lieten ze WorpPerfect onder Windows vaak crashen. En onder Windows95 wilde DBase niet fatsoenlijk draaien en ook Lotus ondervond allerlei problemen omdat MS het OS gebruikte om de producten van de competitie traag en instabiel te maken. Daar zijn ook verschillende rechtzaken over geweest.
Die veroordeling en rechtzaken zijn rond de 25 jaartjes oud. Apple kent ook duistere kanten van z'n geschiedenis. MS is niet perfect, Apple ook niet. Verschil is dat apple nog steeds nare dingen doet en MS het steeds minder. Overigens zijn veel van die rechtzaken juist gewonnen door MS. Vergeet dat ook even niet. We zitten ook niet meer bij Win95 maar bij Win8.
Als er één is die belang er bij heeft dat Apple producten een slechte indruk maken dan is dat MS. Maar de bewijslast is lastig bij een gelsoten systeem. En zeker tegenwoordig met die constante updates waarmee fouten zo kan introduceren en het bewijs zo weer kan verwijderen.
Dat kan best, maar zolang er geen bewijs is en er Niemand anders moeite heeft software te maken voor Windows is dat een beetje een dom fabeltje. Overigens is het onmogelijk om software van specifiek apple te saboteren door MS op windows systemen zonder dat daar een internationale rel over ontstaat. Dat zou MS zoveel imagoschade en rechtzaken opleveren dat ze dat echt niet durven.

Tevens zou het ook een beetje apart zijn dat een OS wat al een tijdje uit is, spiksplinternieuwe software van Apple ineens zou gaan saboteren. Zo werkt 't niet hè. Volgens mij ben je een beetje de link met de realiteit kwijt.
Ook gebruikt MS andere bedrijven om mee te werken om andere systemen te boycotten. Jarenlang was de ondersteuning van Flash op Linux en Apple complete bagger. Ze hadden wel Flash zodat Abobe kon zeggen dat ze alle systemen ondersteunden maar dat was slechts een cover.
Dat adobe weigerde fatsoenlijk voor Linux te programmeren lag niet aan MS. MS daar de schuld van geven is achterlijk. Ik snap ook Adobe bestwel dat ze voor die halve procent aan marktaandeel die apple en linux hadden, weinig moeite gingen stoppen en niemand was verplicht flash op hun website te gebruiken. Je begint steeds verder los te raken van de realiteit hiero, is niet gezond.
Steve Jobs had heel goed door dat hij door Adobe/MS belazerd werd en heeft niet voor niets wraak genomen door Flash van IOS te weren. Adobe heeft toen een deal moeten maken met Google om Flash wel in Android te krijgen. Maar voor wat hoort wat. Op de Google IO werd aangekondigd dat Android Flash ging ondersteunen én dat Adobe tools voor HTML5 zou ontwikkelen. Google wil HTML5 omdat het met webapps (chromeOS) MS Windows monopoly wil doorbreken.
Is dat zo? Steve heeft nooit zoiets gezegd, apple ook niet. Ik noem het ook geen wraak. Flash bestaat nog steeds en HTML5 kent nog steeds vrij beperkte acceptatie overal. Daarbij zijn er genoeg dingen die flash/silverlight wel kunnen, waar html5 nog niet klaar voor is. Adobe heeft nooit een deal gemaakt met Google. Er was simpelweg geen beperking voor Adobe om voor Android iets te maken. Dat spreekt voor de veelzijdigheid van Android en de beperkingen van iOS. Niets anders.

Overigens heeft MS Windows monopoly geen zak te maken met html5, beetje rare link die je daar legt. Als je browsers bedoelt, FF had al aardig wat marktaandeel anders hoor. Geen monopoly daar.
En let op, vanaf dat moment stopte ook Google Chrome met crashen. Want in Google Chrome crashte internetpagina's aan de lopende band, alleen maar door flash. En Firefox werd er helemaal door gevloerd. Maar ineens hadden we daar geen last meer van en ook de Linux versie begon ineens wel videos goed weer te geven.
Ik let op, maar ik zie iets anders dan jij ziet. Chrome was jonge software. Alle redelijk complexe software is instabiel in de begintijd. Niets nieuws aan. Windows zelf ook. FF en IE hebben ook altijd dezelfde issues gehad met Flash. Als dat iets duisters van MS was geweest, had IE er wel geen last van gehad. Maar IE had overal net zoveel last van. Ik geef toe dat Adobe en flash niet zo lekker werkte, maar dat lag niet aan MS.

Dit lijkt mij meer op waanideeën van jou dan iets duisters van MS. Misschien moet je eens op zoek gaan naar iemand om daarover te praten, want dit lijkt mij niet gezond.
Microsoft was er niet van gediend dat Adobe met Google in zee ging en antwoordde door Silverlight als Flash alternatief naar voren te schuiven, een directe aanval. Maar HTML5 was inmiddels niet meer te stoppen en Adobe kocht met de samenwerking dan ook alleen maar tijd, en ook MS moest HTML5 wel ondersteunen en Silverlight weer afdanken. Maar inmiddels heeft Mircrosoft opnieuw wraak genomen op Adobe door in Office13 pdf-editing op te nemen wat een directe aanval is Abobe Acrobat.
Acrobat kon nooit PDF editen op de manier dat office dat nu gaat doen. Is gewoon een gat in de markt, niets anders dan dat. HTML5 is gewoon een nieuwe ontwikkeling waar iedereen in mee gaat, niet alleen MS.
Silverlight is ontwikkeld omdat flash bagger was, dat heb je zelf geconstateerd. Iets waar MS duidelijk net zoveel last van had als Apple en Google. Daarbij had Silverlight veel meer nut, waaronder het maken van simpele interfaces in WP7.5. Maar daar had je vast nog niet over nagedacht.

Het gaat hier over grote commerciële bedrijven, niet kleine kinderen. Wraak heeft er niets mee te maken. Misschien in jouw hoofd, maar dan ga je maar GTST kijken in plaats van bezig zijn met grote mensen zaken.
Toen de officier van justitie onderzoek ging doen na aanleiding van klachten over MS handelswijze, bleek dat er niet partner van MS was die niet te klagen had over druk, dwang en chantage. Bij MS is dit gewoon in cultuur ingebakken. Het is een monopolist die met alle middelen zijn macht in stand probeert te houden. En met name ook de vieze middelen.
Wederom informatie en verhalen van ongeveer 10 tot 25 jaar geleden. De laatste 10 jaar is er veel veranderd. Daarbij claimt niemand dat Microsoft heilig is, maar wat Apple doet is nog een stapje vervelender op 't moment.
"Acrobat kon nooit PDF editen op de manier dat office dat nu gaat doen."

Volgens mij haal je Acrobat en Acrobat reader door elkaar.
Acrobat is/was een DTP-pakket.
Ik denk dat dat meer ligt aan Apple, waar ze de software optimaliseren voor OSX en niet meer dan compatible maken voor Windows. Maar goed, volgens mij is die discussie onbegonnen werk bij een fanboy van jouw kaliber.
Hetzelfde geldt omgekeerd ook hoor (Microsoft bedoel ik dan):

Office works like a charm op Windows, maar de mac versie is echt knullig om mee te werken en qua compatibiliteit.
Quicktime vind ik anders heel erg goed. Ok, de video player is best wel ruk, maar QT is veel meer dan alleen een player :)

Onder OSX is Safari trouwens een stuk beter!
QT als video container wordt vooral gebruikt omdat het de standaard is in de video industrie. Wat betreft functionaliteit is het inmiddels voorbijgestreefd door MKV, waar je in principe alles in kunt zetten. Maar omdat het al lange tijd de standaard is ondersteunt bijna elk (video) software pakket het en zolang het werkt zal dat ook zo blijven.

Wat betreft codecs is de enige codec die echt goed is Prores. Die werkt echter weer alleen op OSX. Avid heeft met de DNxHD codecs een net zo goed crossplatform alternatief. De overige codecs in QT zijn niet slecht en krijgen het werk gedaan, maar het zijn zeker niet de beste codecs die er zijn in hun soort. (voorbeeld: de opensource x264 codec is beter en heeft meer mogelijkheden dan de QT h264 codec)
Goede onderbouwing, ijzersterke argumenten...
klein lijstje maar:
http://www.apple.com/opensource/

Ze dragen er aan bij, en delen dat natuurlijk (dat is ook verplicht inderdaad).

[Reactie gewijzigd door swartzkip op 26 juli 2012 16:03]

dat zijn open source projecten die ze gebruiken, niet die ze zelf open source gemaakt hebben... ze zijn verplicht om dat te vermelden, omdat de open source licentie dat vereist... subtiel verschilletje.

on topic: ik heb op een blauwe maandag gebruik gemaakt van Safari for Windows maar ben daar heel snel op terug gekomen! zat vol met bugs en was ook nog eens rete traag!
opensource.apple.com bedoelde swartzkip waarschijnlijk. Hier staan alle op linux gebaseerde (en daarom verplicht opensource) OSsen van Apple. Met zelfs nog enige documentatie, wat naar mijn weten niet verplicht is.
BSD (UNIX) gebaseerde OS'en. Niet Linux.

Op opensource.apple.com staan inderdaad projecten die Apple gebruikt heeft en waarbij ze volgens de licentie de source moesten vrijgeven. Dat is dus niet omdat Apple zo van de open source community houd.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2012 16:04]

Wat zijn jullie allemaal kinderachtig aan het zeuren zeg "Het is alleen open source omdat het volgens de licentie moet". Open source is een bewuste en strategische keuze of denk je dat bedrijven zich om altruïstische redenen met open source projecten mengen.
Bij Apple zijn vele fundamentele aspecten van hun omgeving open source en khtml/webkit zou nooit zijn wat het nu is zonder Apple.
@Hyperbird
zonder KDE en hun fantastische KHTML zal je bedoelen...

" WebKit's HTML and JavaScript code began as a branch of the KHTML and KJS libraries from KDE."
Quote bron: http://www.webkit.org/
En omdat KHTML onder gpl viel moest webkit dat ook. En volgens mij is de beroemste webkit-browser in de handen van google gemaakt. dusss....
@ameesters
Uiteraard is het begonnen als KHTML maar er is inmiddels veel code van webkit naar KHML geport. Mijn punt is dat een keuze voor open source bewust is, Apple had ook een closed source render engine kunnen maken maar daar hadden ze zelf meer werk aan gehad en het web in het algemeen was slechter af geweest... win-win dus, is een strategische keuze en heeft niets te maken met "omdat het van gpl moet".

En ik heb het over een render engine niet een browser, dat Chrome zo populair is bevestigd mijn punt.

Je kunt er als bedrijf ook voor kiezen om je zeer weinig tot niet met open source te mengen (Microsoft) als een bedrijf ervoor kiest om dat wel te doen dienen we dat aan te moedigen en niet als butthurt zealots te roepen dat het geen echte of met tegenzin open source is.
hyperbird, er is inderdaad ondertussen veel code teruggevloeid, maar lees je eens in in de geschiedenis van webkit en khtml en je zal merken dat het allemaal helemaal niet vlot is verlopen.
Lees jij je liever in in wat het betekend om een project te forken, moet LibreOffice tot het eind der tijd haar code in hapklare brokken naar OpenOffice porten en vice versa?

Open source is open source, je kunt de code inzien om te gebruiken, te verbeteren en/of ervan te leren. Emotioneel gedreven perceptie van de wekelijkheid bij sommige mensen binnen de community leidt helaas nog vaak tot bevoorrecht en jaloers gedrag.
Zolang Microsoft meer levert aan opensourceprojecten dan Apple gaat je verhaaltje niet echt op. Apple doet geen dingetjes als http://www.codeplex.com/ hoor. En da's nog één van de vele voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 26 juli 2012 21:58]

Dat is nogal onzin, Microsoft is na jaren van bestrijden en bedreigen voorzichtig wat met open source aan het doen in haar angst steeds irrelevanter te worden. Het is inderdaad een van de weinige voorbeelden daar heb je gelijk in.

Microsoft's version of Open Source Software (MSOSS) means software licensed under an Open Source License which is encumbered with a dependency on SharePoint, Microsoft Office, Microsoft SQL Server or Microsoft Windows (Azure or classic). This underscores something critical that we have all learned over the past few years while on our journey towards freer technology. That is that Open Source licenses are NOT enough to ensure (corporate or consumer) end-user empowerment. We also need Open Standards and Open Data.

Ze zijn trouwens ook nog steeds luid en duidelijk met hun eindeloze FUD campagne bezig.

Bronnen:
http://opensource.org/Microsoft-Open-Source
http://techrights.org/201...soft-sco-and-then-acacia/
http://lowendmac.com/ed/fox/09ff/apple-open-source.html
@ameesters
Uiteraard is het begonnen als KHTML maar er is inmiddels veel code van webkit naar KHML geport. Mijn punt is dat een keuze voor open source bewust is, Apple had ook een closed source render engine kunnen maken maar daar hadden ze zelf meer werk aan gehad en het web in het algemeen was slechter af geweest... win-win dus, is een strategische keuze en heeft niets te maken met "omdat het van gpl moet".

En ik heb het over een render engine niet een browser, dat Chrome zo populair is bevestigd mijn punt.

Je kunt er als bedrijf ook voor kiezen om je zeer weinig tot niet met open source te mengen (Microsoft) als een bedrijf ervoor kiest om dat wel te doen dienen we dat aan te moedigen en niet als butthurt zealots te roepen dat het geen echte of met tegenzin open source is.
Inderdaad het scheelde tijd en geld op deze manier.. Maar ze zijn het liever kwijt dan rijk.. en ze moesten wel want Apple was op een haar na failliet
Apple ziet het liefst dat alles closed is en dat we alles via hun service moeten kopen

Ik ben daar persoonlijk niet van gediend of het nou kinderachtig is of niet het is wel zo ;)
wat kinderachtig, kom eens met een lijste van MS? Wat krijgen we van hun?
volgens mij is MS anders laatste tijd ook steeds meer actief in de opensource wereld om mee te werken met codes. dus denk dat jou comment eerder een beetje kinderachtig is.
maar wat doet MS zelf voor hun eigen software bedoel ik waar zijn hun codes te vinden. Wat ze voor anderen met opensource doen is minder interessant, doet Apple ook al jaren
@klubnikka:
Hier voorbeelden van Open Source door Microsoft:
ASP.NET: http://aspnet.codeplex.com/
Entity framework: http://entityframework.codeplex.com/
Silverlight Toolkit: http://silverlight.codeplex.com/
Het klopt inderdaad wel dat veel open source projecten er daadwerkelijk beter van zijn geworden. Ik heb gehoord dat BSD flink wat code van Apple erin heeft verwerkt.
Het klopt inderdaad wel dat veel open source projecten er daadwerkelijk beter van zijn geworden. Ik heb gehoord dat BSD flink wat code van Apple erin heeft verwerkt.
Dat is ook niet heel gek, als je bekijkt dat de release engineer van OS X een van de oprichters van het FreeBSD project was. (Jordan Hubbard)
@demilord *zucht*, met zeikerts zoals jij is het altijd damned if you do, damned if you don't.

Google is dus ook lui?

Elke zichzelf respecterende programmeur voorkomt het wiel uitvinden zoveel mogelijk, zeker als er een goed wiel is waar aan meegeholpen kan worden.
Bij apple weet hand a niet wat hand b doet.. Bijna een soort sekte
dat noem ik gewoon slim, eigelijk.
Wat zijn jullie allemaal kinderachtig aan het zeuren zeg "Het is alleen open source omdat het volgens de licentie moet".
Daar is niets kinderachtigs aan. Apple haat dat ze opensource hebben moeten gebruiken om de kosten te drukken. Ze houden van speciale features die alleen beschikbaar zijn bij Apple en dit gaat loodrecht tegen het princiepe van opensource in.
libdispatch en launchd zijn intern ontwikkeld door Apple en daarna als opensource vrijgegeven. Heb niet het idee dat het door de community is opgepakt.
libdispatch en launchd zijn intern ontwikkeld door Apple en daarna als opensource vrijgegeven. Heb niet het idee dat het door de community is opgepakt.
Daar zijn betere alternatieven voor.. Waarom het wiel opnieuw uitvinden
Dan nog kun je de bruikbaarheid ervan nog beoordelen, de dingen die met een APSLicense zijn voorzien zijn daadwerkelijk projecten van Apple zelf, vaak ook nog dual licensed als dat niet het geval is. Die projecten zijn meestal ook nog alleen bruikbaar op Mac OS X/Darwin zelf. De enige dingen die ze echt hebben bijgedragen zijn Cups (De printerserver van Mac OS X en Linux) wat ze ook niet zelf zijn begonnen maar wel de eigenaar van zijn vandaag de dag. Daarnaast hebben ze wat leuke Apache Modules bijgedragen. Veel meer relevants kan ik me niet bedenken die van belang zijn voor partijen, naast apple zelf.
Bonjour / Zeroconf is een niet gering bijdrage van ze. Dat is best populair. Ze hebben veel bijgedragen aan de GNU GCC compiler. Dat hadden ze niet hoeven doen voor objective-c, dat hadden ze ook gewoon in een propietary module kunnen proppen voor GCC.

Een van de grote problemen met de opensource 'community' is, dat je echt werkelijk nooit goed kan doen. Want oh wee als je 't onder de GPL doet, en oh wee als je dat niet doet. En hell ende verdoemenis als je dit doet niet, en dat niet doet.

'vrije software'? vrijheid in opensource land is vaak ver te zoeken.

Google is er nog zo eentje, kan iedereen zich de ophef nog herinneren toen ze de source van Android 3.0 niet onmiddelijk vrijgaven? Technisch gezien ook een violatie van de GPL.

Het feit is, voor een commercieel bedrijf is opensource verdraaide lastig.
Bonjour is een verzamelnaam voor een stel tools. De techniek heet zeroconf. Van de zeroconf techniek zijn er legio voorbeelden te verzinnen. Bonjour is daar één van.

Apple heeft de zeroconf techniek niet ontwikkelt, maar alleen toegepast. Dit hebben ze toegepast door een verzamling opensource pakketjes samen te voegen. Hier hebben ze praktisch zelf geen werk aan gehad, omdat precies dit zelfde al draaide onder verschillende linux distro's. Het enige lastige wat Apple heeft gedaan is de naam verzinnen maar zelfs dat wisten ze te verknallen, want de boel moest hernoemt worden, want er was al zoiets met dezelfde naam.

Overigens als jij denkt dat vrijheid bij opensource een fabeltje is, heb je duidelijk weinig van opensource begrepen.

Er zit een verschil tussen parasitair gedrag zoals Apple en beschaafd gedrag zoals Google, Nokia, HP, redhat en andere grote bedrijven die veel gebruik maken van opensource software. Natuurlijk worden er fouten gemaakt, maar apple maakt gewoon misbruik van de situatie.

Het is voor een commerciëel bedrijf overigens heel makkelijk om met open source om te gaan. Zijn er genoeg die het heel goed lukt (wederom; nokia, hp, redhat, google).

Maar hier wordt weer pijnlijk duidelijk dat wanneer het op de realiteit in bedrijven aan komt, je veel ervaring tekort komt en nog een hoop te leren hebt.
Ze hebben veel bijgedragen aan de GNU GCC compiler. Dat hadden ze niet hoeven doen voor objective-c
Dat is puur eigenbelang. Buiten Apple wordt nauwelijks objective-C gebruikt.
Dat is puur eigenbelang
Dat is dus ook de enige manier waarop open source op commerciele basis kan werken: Uit eigen belang. En zo lang dit onderaan de streep de ontwikkeling van open source software verder brengt, is dat juist een positieve ontwikkeling. Het moet een situatie zijn waarin er voor beide partijen voordeel te halen is.

Je gelooft in sprookjes als je denkt dat bedrijven open source uit een soort idealisme gaan toepassen. Iets soortgelijks zie je met duurzaamheid: Zodra bedrijven geld kunnen verdienen door duurzaam te werken, krijgen duurzame ontwikkelingen ook écht een impuls.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 26 juli 2012 22:39]

Wat maakt het uit? Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen die hun producten gratis weggeven.

Als ze hun verbeteringen aan bestaande opensource producten vrijgeven, hebben ze aan de licentie voldaan, en meer hoef je eigenlijk toch niet te verwachten?

Trouwens, er zijn anderen die wel degelijk een voordeel hebben bij de aanpassingen die Apple heeft gedaan aan bestaande opensource projecten. Maar ja, voor sommige mensen is het nooit goed genoeg en moet het altijd meer zijn natuurlijk...
Bovendien, de gebruikers met de grootste mond hierover dragen zelf natuurlijk actief bij aan alle open source software die ze gebruiken. Het gaat ze ten slotte om de open source gedachte en helemaal niet om het 'gratis' aspect.
Neen, maar als je open source software neemt en aanpast met behulp van de originele developers, wees dan ook zo correct om deze terug vrij te geven in plaats van het bijna door advocaten te laten uitvechten.
wees dan ook zo correct om deze terug vrij te geven
Ik weet niet beter dan dat ze zich tot nu toe altijd correct aan de licentie hebben gehouden, al is er met webkit in het begin wat gedoe geweest met de khtml developers over de werkwijze. Dit is later opgelost, voor zo ver ik weet. Maar als jij andere info hebt, dan ben ik benieuwd.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 26 juli 2012 20:22]

als je chrome gebruikt gebruik je ook open source van Apple
Alsof webkit een product is dat gestart werd door Apple, de enige reden dat webkit open source is, is omdat ze khtml geforked hebben en ze het dus aan die licentie terug moesten vrijgeven, iets wat niet zonder slag of stoot gebeurd is.
Dat ze het geforked hebben zegt niets over wat de toegevoegde waarde is die ze bijgedragen hebben. Ze hebben veel toegevoegd en verbeterd, maar omdat ze dus schijnbaar een fork gemaakt hebben is dat ineens niet relevant.

Sorrie maar is dat niet het hele idee achter Open Source? gebruiken en bijdragen? dat doen ze toch?

Apple is een groot gebruiker van Open Source, dat willen Tweakers toch graag? weten hoe ze dingen doen? zorgen dat het allemaal stabieler wordt doordat mensen de code kunnen bekijken en verbeteringen aanbrengen?

Echt, overal is open source goed totdat een commercieel bedrijf het gaat gebruiken... beetje triest deze hele discussie die hierboven gevoerd wordt.
Webkit, Darwin, LLVM/Clang.
Webkit was geforked van KHTML, ze moesten dus bijna wel. En Darwin is eigenlijk alleen opensource zodat ze minder buggs hoeven te fixen, dwz andere mensen bugfixes kunnen aandragen. Want noem naast de paar proof-of concept distro's op darwin maar een paar bruikbare OS-en op.. Die zijn er niet.
Darwin is alleen open source vanwege de BSD license, maar BSD heeft hier ook wel van geprofiteerd.
Darwin is alleen open source vanwege de BSD license, maar BSD heeft hier ook wel van geprofiteerd.
Dat heeft niets met de BSD licentie te maken, volgens de BSD licentie mag je namelijk - straffeloos - de source pakken, en daar een commercieel closed source product van maken.
(ik ga een beetje offtopic, maar het) Klopt niet helemaal wat je zegt. De reden dat Darwin open source is omdat ze ook geen keuze hebben, niet zodat ze zelf minder bugs hoeven te zoeken. Het is namelijk gebaseerd op de Mach 3 Microkernel (Darwin is echter geen microkernel). Wegens de opensource licentie van Mach moest Darwin dus automatisch ook open source worden.

Mac OS draait echter op XNU, wat gewoon een stukje Mach (Darwin) is, waar ze vervolgens een monolithische kernel (fork van BSD 4.4) in laden. XNU is daarom dus ook automatisch open source. De reden dat je niet geen forks van XNU ziet is omdat het gewoon een kale kernel is. Alle drivers, system services, applicaties zijn allemaal proprietary software van Apple.

Je zult dan alles zelf moeten gaan schrjiven. Aangezien er "alternatieven" zijn in de vorm van Linux en BSD varianten welke een volwaardige community hebben, heeft niemand daar dus zin in.

Er is trouwens wel GNU Hurd, wat ook een Mach fork is. Dit is wel een volledige microkernel, en word nog steeds aan gewerkt. Redelijk veel GNU software zou daar op moeten werken. De ontwikkeling van Hurd gaat echter erg langzaam (vergeleken met bijv. Linux en BSD, wat ik persoonlijk erg jammer vind, omdat de eerder genoemde geen microkernel zijn).
Apple heeft een pdf document getiteld OS X Mountain Lion Core Technologies Overview online gezet waarin zij op pagina 5 een kort stukje aan de kernel wijden. Dat korte stukje is hieronder geciteerd:
Kernel
The OS X kernel is based on FreeBSD and Mach 3.0 and features an extensible
architecture based on well-defined kernel programming interfaces (KPIs).
OS X was the first operating system to ship as a single install that could boot into
either a 32-bit or 64-bit kernel, either of which could run 32-bit and 64-bit applications
at full native performance. Starting with Mountain Lion, OS X exclusively uses a 64-bit
kernel, but it continues to run both 32-bit and 64-bit applications.
Het is dus vooral FreeBSD en Mach 3 wat de klok slaat. Ze maken dus indirect gebruik van BSD 4.4 aangezien FreeBSD weer 1 van de BSD 4.4 forks is (wat tegenwoordig dusdanig ver ontwikkeld is dat je het eigenlijk ook niet meer kunt vergelijken).
Safari is gebaseerd op webkit. Er zijn veel open-source webkitbroswers, dus forken is niet nodig.
dat is alleen de html engine, de Javascript engine is propiatary..
Ik zie vooruitgang...

Te veel browsers... ééntje minder is niet erg...
Wel jammer dat het dan net weer Apple moet zijn die zich terug trekt van het MS OS...
:P
Ik heb het nooit begrepen waarom Apple een Safari-versie voor Windows maakte.
Pure geldverspilling lijkt me.
en dat zijn ze met je eens.
en dat zijn ze met je eens.
of versie 6 is nog niet af voor windows, of ze willen een tijdje de primeur voor hun eigen OS X hebben.

Afwachten dus.
Bijvoorbeeld zodat webontwikkelaars die op Windows werken hun site in Safari kunnen testen.
Zelfs dat ging niet goed. border-radius bijvoorbeeld werkte maanden eerder in Safari op Windows dan in Safari op OSX. Ben ik nog akelig mee op m'n bek gegaan, grinnik.
Ik zal Safari op Windows absoluut niet missen bij het testen. Wat 'n ongelooflijk trage verzameling bugs is dat.
Ik zal het zelf als linux-gebruikster wel missen. De windows versie was de enigste (via wine) die ik op linux aan de praat kreeg.

Na ja dan hebben safari users pech op de gebieden waar safari van chrome afwijkt.
Omdat Google Chrome er nog niet was en Apple hetzelfde doel met Safari had als Google met Chrome. Beide WebKit, Safari was niet zo'n groot succes, Chrome wel: Mission Accomplished.
Ik kan het geheel fout hebben maar was Apple met Safari niet een van de eerdere browsers die de nieuwe(re) web technieken ondersteunde? En ook de eerste grote browser gebaseerd op webkit voor Windows?

Als die aannames kloppen dan is het heel goed te verklaren dat Apple Safari voor windows heeft gemaakt. Bijvoorbeeld om beweging in de markt te krijgen. Onder apple was het de standaard. Als Safari ook onder Windows gebruikers zou hebben word de gebruikersbasis aanzienlijk vergroot waardoor meer website's ook met deze browser rekening gaan houden.
Uiteindelijk resuteerd dat in een betere gebruikers ervaring voor OSX gebruikers. Lijkt mij een aantrekkelijk scenario.

Ik weet ook niet hoe oud de visie is dat flash niet fijn is op het web. Als ze die visie al langer hebben kan dat ook een reden zijn om je te gaan bemoeien in die markt. De enige manier om flash kleiner te krijgen is de moderne web technieken te pushen.
Uhm dat denk ik inderdaad allemaal niet nee, althans ik ken niemand die Safari momenteel gebruikt, en de gene wat dat op het begin gedaan hebben hoorde ik alleen maar klagen over Safari.

Safari is volgens mij nooit beter geweest dan de andere browsers, maar eerder slechter.

Daarom snap ik ook niet wat jij zegt, je zou eerder denken dat MS een verbod legt op Safari voor Windows aangezien het geen prettige / veilige browser is?

Edit: Wat ik vermeld is natuurlijk de gebruikers ervaring. Waar ik mee wil zeggen dat een doorsnee computer gebruiker gewoon wilt dat zijn browser werkt en doet wat die in dat tijdperk hoort te kunnen, en daar schoot Safari regelmatig in tekort.

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 26 juli 2012 18:15]

Ik zeg ook niet dat Apple geslaagd is op de punten. Ik reageer op de vraag waarom Apple het gemaakt zou hebben. In mijn ogen kunnen de beschreven ideeën die keuze verdedigen. Een doel hebben is natuurlijk niet gelijk aan een doel halen.

En nee, echt geslaagd is het niet wat betreft een fijne browser. Ondertussen is er een webkit browser die veel gebruikt word dus waarom zouden ze hun niet geslaagde poging voortzetten? De meeste website's werken ondertussen prima op de andere browsers dan IE dus het zit wel goed met de user experiance. En er zijn tijden geweest waarbij dat wel anders was helaas.
Dat is eigenlijk een soort reclame voor Apple denk ik...
Jaaa! Laten we teruggaan naar 1 browsermaker die daardoor zich niet meer genoodzaakt voelt om te innoveren! Dat hebben we nog niet eerder meegemaakt ;)

Sowiezo moet je nog steeds metdezelfde renderengine rekening houden dus dit verschil is marginaal...
nou nou. er zijn veel meer browsermakers voor het windows platform. Hier een paar voorbeelden van browsers voor windows: Firefox, opera, K-meleon, SeaMonkey, Flock, Konqueror, Lunascape, Rockmelt, Netscape navigator, Maxthon, Kidrocket, Epic, Kidzui, Enigma browser, Avant Browser, Orca en zo kan ik nog wel even doorgaan. dit zijn echter niet zulke bekende browser. browsers als Rockmelt en netscape worden echter nog best vaak gebruikt.
en nu naar render-engine :

- Firefox/iceweasel/netscape/etc (gecko)
- Opera (presto)
- Chrome/Konqueror/etc (webkit)
- IE/Avant/maxthon/etc (trident)

Op zich valt het wel mee
Uiteindelijk is webkit ook sterk verankerd in het windows landschap door Google Chrome. Dus in wezen maakt het voor Apple ook niet zoveel meer uit vermoed ik.
Uiteindelijk gaat het om de adoptie van Webkit en die is volbracht door Chrome. Dus Chrome heeft Apple geholpen om Webkit een goede standaard te maken.
Zodat developers websites maken die goed werken op Webkit.

Nu zie je vaak dat websites vaker beter draaien op Webkit dan op andere standaarden zoals Internet Explorer of Safari. Maar dit is pas sinds kort.
Fijn.. Dus nu moet ik een Mac kopen om mijn website's te controleren in safari??
(overigens geld dit dus ook andersom voor Internet Explorer)
Is altijd anders dan Native en dus niet te vertrouwen.
Tuurlijk wel, is praktisch hetzelfde en al helemaal met een simpel browser testje.
Dat heb je toch echt helemaal mis. Virtuele machines kunnen het op hun eigen manier renderen.

@ de heren hieronder:

Wij ervaren dit dagelijks. Om deze redenen hebben wij hier allen oude laptops staan met ieder zijn eigen 'oudere' browser. De VM's trekken toch echt hun eigen pad m.b.t. rendering JS/CSS.

[Reactie gewijzigd door funkeey op 26 juli 2012 16:42]

Dat zou funkey zijn, als browsers binnen VM's ineens andere dingen gaan doen. Heb je een bron?
Dat zou funkey zijn, als browsers binnen VM's ineens andere dingen gaan doen. Heb je een bron?
Misschien zijn eigen ervaring??? Dat is een HEEL geldige bron lijkt mij!
Ik denk dat je in de war bent met het draaien van bijv. meerdere IE's in 1 windows installatie. Als het hele OS in een Vm draait, maakt het echt geen verschil. Met als uitzondering dingen waarvoor je hardware-acceleratie moet hebben die niet aangeboden wordt door de VM. Maar daar heb je met sites testen geen last van.
Wat een onzin. Je stelt dus dat normale applicatiecode een compleet andere uitkomst heeft als het draait in een virtuele machine, waarvan het idee is dat het die applicatiecode uitvoert zoals het de bedoeling is?
Ik vermoed dat hij bedoelt dat een (illegale) virtuele Mac allesbehalve soepel draait qua performantie, en bepaalde meer geavanceerde zaken die je met Javascript codeert (maar bvb ook HTML5 animaties) veel minder vlot draaien dan dat ze in realiteit doen.
Als je site-ontwikkeling zo nauw luistert, dan zou je toch al een Mac moeten kopen, omdat Safari op Apple natuurlijk toch weer net iets anders gedraagt dan Safari onder Windows.

Sowieso vind ik je een beetje vreemde webdesigner als je je wel zorgen maakt over hoe het "onder Safari" eruitziet, maar niet in zijn algemeen hoe het er op een Mac uitziet.

Nog een punt is dat je eigenlijk sowieso niet gek aan doet om nu in een iPad 3 of Macbook Pro met Retina te investeren, omdat op de High-DPI-schermen van die apparaten je website (en dan met name plaatjes) er heel anders uitziet.

En het aantal High-DPI schermen in gebruik zal vrij snel al een stuk groter zijn dan het aantal Safari-gebruikers onder Windows ooit was.
BS. Virtualisatie maakt dingen miss trager en is onbetrouwbaar voor hardware ontwikkeling, maar voor iets simpel en highlevel als een browser is het perfect. Als je het neit doet voor prestatiemetingen natuurlijk.
Dat mag officieel niet en wordt ook niet ondersteund. Je mag OS X wel virtueel draaien als de hardware waarop de virtuele machine draait een Mac is.

Dus zijn aanname dat hij dan maar een Mac moet kopen is correct.

Stukje uit de SLA:
Section 2B(iii):
"(iii) to install, use and run up to two (2) additional copies or instances of the Apple Software within virtual operating system environments on each Mac Computer you own or control that is already running the Apple Software."

[Reactie gewijzigd door MichaelB74 op 26 juli 2012 16:00]

Even afgezien van het feit dat OS X in een VM gewoon niet lekker draait en niet veel meer dan een Hackintosh is. Je moet nog steeds opletten met updates en het draait gewoon niet helemaal soepel.
Dat is deels onzin. Parallels heeft prima ondersteuning voor Mac OSX en dat draait zeer soepel. Maar weet niet hoe de ondersteuning binnen VMWare is.
Parallels voor OS X ondersteunt OS X guests goed ja. De Windows/Linux versie draait net zo vervelend als VMWare, met dank aan Apple :)
VMware Fusion en VMware ESXi draaien OS X ook zonder problemen. De huidige versie (Mountain Lion) is dan weer wat problematischer (host OS geen probleem, guest OS wel een probleem) maar die is dan ook nog maar net vrijgelaten. VMware heeft de support al wel in de beta versie van Fusion 5 gestopt (host & guest OS).
en toen stond er toevallig al een heeeele lang tijd dat je geen mac os X (en de voorganger) mag draaien in een gevirtualiseerde omgeving..

ofja.. er staat mag alleen op "mac hardware" ....
Voor zover ik weet is er geen enkele legale manier om een Mac op een virtuele machine te laten draaien. Dat kan via veel omwegen wel via VMWare, maar enkel met een "Russische versie".

Tenzij je misschien bedoelt dat er websites zijn die een screen capture maken vanop verschillende websites, maar die zijn naar mijn ervaring ver van betrouwbaar.

(Edit: sorry, blijkbaar gelijk gepost met mn voorganger)

[Reactie gewijzigd door MaartenBE op 26 juli 2012 17:13]

Mja, alleen een windows licentie dan. Dan kan je die lekker emuleren.
Mag dit eigenlijk met OSX ook? Een losse licentie kopen en dan emuleren op niet apple hardware?
Nee (vreemd dat dit verbieden wettelijk wel kan - pure koppelverkoop - en Internet Explorer bij je OS gratis aanbieden niet, maar dat ter zijde :)).

[Reactie gewijzigd door MaartenBE op 26 juli 2012 17:17]

Kan je met VMWare of andere virtualisatiesoftware niets doen?
Lijkt me wat kort door de bocht dat je dan per sé een Apple moet kopen...
Probeer maar eens te ontwikkelen voor een Iphone .... Zonder een Apple kom je niet ver.
Of je kan je gewoon aan de standaarden (webkit is ACID2 en 3 compliant) houden en eenieder andere webkit based browser gebruiken ?

Ik heb eigenlijk voor zover ik mij kan herinneren nog niet veel problemen gehad tussen pakweg Google Chrome en Safari op OSX. Ik heb nog nooit iets moeten aanpassen puur voor safari.

En Apple is ook niet bepaald traag in het updaten van webkit of ondersteunen van open standaarden dus op dat vlak zijn er ook weinig problemen.

Apple's Windows software is veelal ook om bepaalde van hun standaarden (denk bonjour, QT, ...) op het Windows platform te pushen. En eigenlijk hebben ze hun doel bereikt als je ziet hoe IE nu opeens ook meer standaarden ondersteunt en we niet zoveel meer te maken hebben met MS HTML standaarden.

Maar gezien Google het heel goed doet met hun Chrome Browser (ook webkit) lijkt mij het eigenlijk een beetje zijn doel voorbij schietend om nog Safari op mac uit te brengen. Chrome is trouwens een veel betere browser op Windows.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 26 juli 2012 15:59]

De HTML & CSS is het probleem ook niet. Daar kan je inderdaad Chrome prima voor gebruiken.

Echter als je site heel erg afhankelijk is van javascript/HTML 5 is even controleren wel wenselijk. Lang leven een partner hebben met een Mac :Y) "Pik" ik wel even haar macbook om te testen.
Dat moest sowieso, want de Webkit die in Safari voor Windows zat was anders dan die in Mac. Daarnaast zitten er hele andere fonts op een Mac dan op Windows. Ik kan nog wel even doorgaan.
De gebruikersgroep Safari is te klein om er speciaal iets voor aan te schaffen.

Willen klanten dit specifiek wel, dan betalen ze daar maar voor..

Daarnaast is Safari een -webkit- browser. Dus werkt het in Chrome, dan werkt het 9/10 keer in Safari ook.
https://browserlab.adobe.com/en-us/index.html

Hiermee kan je een statische versie zien van je site op iedere browser, al moet het wel werken in Safari als het in Chrome werkt.
al moet het wel werken in Safari als het in Chrome werkt.
Nope. Was dat maar zo. Ze zijn wel beide WebKit, maar zelfs binnen WebKit kun je gigantische verschillen krijgen tussen revisies. Safari heeft daarnaast ook niet V8 als JS engine en is gewoon echt een extra rendering target. En wat Apple doet weet ik niet, maar soms werken echt de stomste dingen niet. Safari is wat dat betreft niet veel beter dan IE < 9 en mag wat mij betreft gewoon een stille dood sterven.
Ik had het eigenlijk meer over CSS. Bij Javascript inderdaad niet.
Ook CSS gaat helaas niet altijd goed, doordat Apple Safari niet bepaald snel update. Safari 5.1.7 draait nog steeds op WebKit 534, die uit juni/juli 2011 stamt. Het zijn maar kleine verschillen, maar afhankelijk van het soort klanten kan een enkele afwijkende pixel toch belangrijk zijn ;)
Zou apple wel fijn vinden denk ik.
Als je websites in Chrome goed renderen dan doen ze dat voor 99% zeker ook in Safari, zo lang je maar geen HTML5 features gebruikt die nog niet in Safari zitten, en die kun je gewoon opzoeken op caniuse.com. Volgens mij zijn er verder geen verschillen in de DOM of in de CSS prefixen.
Toch is een bevestiging van "hij werkt" wel fijn als ontwikkelaar.
Het blijft jammer dat hij al niet helemaal gelijk liep met de OSX variant, maar het testen wordt nu wel lastiger als windows ontwikkelaar.
in principe draait safari toch op de webkit engine? Genoeg webkit browsers waarmee je dus website's kan controleren.
Je kan nog steeds de WebKit Nightly downloaden voor Windows. Je moet alleen wel even zoeken naar de Webkit revisie die de huidige Safari gebruikt.

Controleer het gewoon op Chrome, dan komt het allemaal wel goed. Chrome loopt altijd iets voor, omdat ze vaker releasen. Oké, ze hebben een andere javascript engine.
Test op Chrome en hoop dat Apple geen alternatief sausje over Safari giet. Webkit verzorgt de rendering dus dat zou in principe hetzelfde moeten functioneren op beide browsers...
Je kunt als alternatief ook gewoon de nightly downloaden van webkit zelf:

http://nightly.webkit.org/

Volgens mij zit je dan op windows het dichtste tegen Safari aan.
Nee, test ze gewoon in Chrome. Dan werkt je website voor het grootste gedeelte ook denk ik wel in Safari.
Waarom zou apple een windows browser maken? kost enkel geld.
Het is water en vuur en ze zorgen er altijd voor dat er ellende is.
Wist je dat Internet Explorer voor 7 jaar de default browser was op Apple's OS?
Op zich is er niets mis mee om je browser uit te brengen op andere besturingssystemen, zorgt voor wat concurrentie en als het nou ook nog een mooie user experience oplevert trekken ze wellicht nog wel meer mensen naar OS X toe.
Je vergeet het gehele verhaal te vertellen:

As a result of the five-year agreement between Apple and Microsoft in 1997, it was the default browser on Mac OS and Mac OS X from 1998 until it was replaced by Apple's own Safari web browser in 2003.
Wat was ik dan vergeten?
Dat het een overeenkomst voor 5 jaar was, maar dat was niet erg relevant.
is totaal niet belangrijk want als het waar is dat IE voor 7 jaar default op het apple os was heeft apple na de overeenkomst nog 2 jaar gewerkt aan een eigen safari oplossing.
opzich vergeet hij ook te melden dat Mac OS X ook de geboorte van MS office inhield. daarom loopt de mac variant altijd een jaar voor op de win versie. MS staakt echter wel de ontwikkeling van office voor mac en gaat nu verder met office 365 wat alleen online te verkrijgen is en imo echt waardeloos.

misschien dat Apple door het staken van de ontwikkelingen office nu ook safari staakt als "tegenprestatie".
Ja een hoop werkt niet echt fijn op het één of de ander maar er zijn genoeg applicaties die wel goed zijn zoals Office for Mac.

Overigens gebruik ik Safari als ik achter Windows zit en dat bevalt me prima ivm al die andere browsers.
En dat komt waarschijnlijk omdat office ooit geboren is op het mac platform. Office voor mac verscheen als eerste en loopt nu dus ook al tijden steeds een jaar voor.
Waarom zou MS nog iets voor Apple maken? Als ik me niet vergis is het MS in 1997 geweest die Apple uit de stront heeft geholpen door oa 150miljoen in Apple te steken en Office beschikbaar te maken voor MacOS.

Verder is IE ook nog beschikbaar geweest voor Mac.
Weer erg handig voor web ontwikkelaars ;(..
Dan wordt het een aparte VM voor Safarie |:(
Of gewoon niet meer op safarie testen, werkt het niet blame apple.
Of gewoon niet meer op safarie testen, werkt het niet blame apple.
Goh meneer de klant, leuk dat u een apple gebruikt maar dat ondersteunen we niet en ik ga het ook niet voor u fixen.

Je zult veel klanten over houden met zo'n houding...
Of je ziet het zo;

Apple zal veel klanten overhouden met zo een houding.

Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat je zomaar ineens de stekker ergens per direct uittrekt. Je kunt op z'n minst een end of life datum publiceren.

Je gaat toch geen Apple device kopen om te testen of je website fatsoenlijk werkt op safari? Dan hadden ze maar Safari fatsoenlijk moeten bouwen voor Windows. Er zijn zat browsers die het wel kunnen, dus ik snap niet dat Apple het niet kan.

@ macquarius:

Ja dat kan, met alle beveiligingslekken en risico's die daardoor meegebracht worden.
Dus eigenlijk kun je Safari 5 niet blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 26 juli 2012 16:09]

Hoezo abrupt de stekker eruit trekken? Je kunt Safari 5 toch blijven gebruiken...
... Dan weet je toch nog niet of t werkt met de nieuwe versie waar dingen in aangepast zijn? Dat is hetzelfde als voorstellen om IE5 te blijven gebruiken...
ik verwijs naar de opmerking:

Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat je zomaar ineens de stekker ergens per direct uittrekt. Je kunt op z'n minst een end of life datum publiceren.
Het blifjt toch een abrupt einde? Opeens is de browser, of althans: de updates ervan waar wijzigingen in zijn verwerkt, niet meer beschikbaar op Windows. Zo maar, zonder aankondiging of wat dan ook. Dus "Safari 5 blijven gebruiken" is geen optie, dan ben je als developer zijnde nog steeds niet wijzer over hoe het functioneert onder de nieuwe versie ;) Die opmerking klopt dus perfect: er komt idd abrupt een einde aan en een EOL datum plaatsen was inderdaad wel zo netjes geweest...
misschien is de update voor windows wel gewoon nog niet klaar en zwijgen ze er daarom over of zijn er nog teveel bugs. weet jij veel.
MacOS 9 doet het ook nog prima...

Die opmerking is net zo zinnig...

Persoonlijk vind ik het ook niet kunnen dat ze zonder aankondiging de stekker eruit trekken en de downloadlinks verwijderen. Het is gewoon een dikke middelvinger naar de consument. Zeker voor consumenten die zowel op Windows als Mac werken en die op beide Safari willen gebruiken.

Daarnaast zijn ze volgens mij vergeten wie ze mede in 1997 uit de shit heeft geholpen (mede door een browser naar het Mac platform te brengen).

Dat het uiteindelijk zou gebeuren, was misschien te verwachten, maar op niet deze manier. Steve draait zich om in z'n graf.
Je gaat toch geen Apple device kopen om te testen of je website fatsoenlijk werkt op safari?

Natuurlijk wel. Als pakweg 5% van je bezoekers via een Mac je site raadpleegt is dit al meer dan de moeite. Klant is koning.
e gaat toch geen Apple device kopen om te testen of je website fatsoenlijk werkt op safari?
Je gaat toch geen x device kopen om te testen of je website fatsoenlijk werkt op browser y ?

Eigenlijk dat argument kun je eigenlijk voor veel zaken naar voor halen.

Microsoft levert ook geen Internet explorer voor alternative platformen en me dunkt dat op vlak van compatibiliteit het een van de slechtste leerlingen is van de klas inzake het volgen van standaarden.

Ik gebruik om te ontwikkelen een macbook pro, je hoort mij toch ook niet klagen dat ik nog een windows pc of installatie nodig heb om op IE goed te kunnen testen ?

Waarom die dubbele standaarden ? Ahja Apple en T.NET sorry was even vergeten op welke website ik zat.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 26 juli 2012 18:45]

Je bedoelt net als Microsoft die stopte met IE op de Mac?
Of Google die de afgelopen tijd flink wat stekkers uit verscheidene projecten heeft getrokken?

Het gaat hier om een browser. Prima vervangbaar, niemand zal het missen. Als je serieus bent met het testen van websites zul je sowieso een Mac hebben om de platform verschillen te kunnen testen. Net zoals een mac-based development team een Windows installatie heeft om dat te doen.

Het zal verder weinig te maken hebben met kunnen, meer met willen en een afweging tussen kosten en baten.
Dag meneer of mevrouw de klant, helaas werkt onze website niet correct met Safari.
Wij raden u aan Mozilla Firefox te installeren, heeft u daar hulp bij nodig?

Dit doe ik bij een Private bank en de klanten zijn hier al jaren tevreden mee ;)

[Reactie gewijzigd door THEDARKEST op 26 juli 2012 23:32]

volgens mij zit hier iets in de basis fout ? :X
Banken zijn inzake compatibiliteit met browsers een van de slechtste diensten aanbieders heb ik al ondervonden. Bij mijn eigen bank kan ik enkel maar IE gebruiken. Eigenlijk bevestig je het nog eens welk gevoel ik daar bij heb.

Als je voor ecommerce bedrijven werkt , dan werkt die attitude totaal niet. En nogmaals als je correcte code schrijft - elke capabele webdeveloper kan dit normaal - dan ga je weinig compatibiliteitsproblemen ondervinden. Heb voor grote merken aan menig website gewerkt en kan je vertellen dat de probleem browser in 9/10 gevallen IE was, niet safari.

Waarom denk je dat die Australische online e-commerce website een IE tax in het leven heeft geroepen ?

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 26 juli 2012 18:49]

Een Bank is niet hetzelfde als een Private Bank ;-)
Bovendien gaat het in Safari fout met het maken van rapporten, die komen er uit in PDF en dat ligt toch echt aan Safari, aangezien die daar niet lekker mee om gaat.
Het speelt toch geen rol dat dit aan Safari ligt? Er zijn vast manieren genoeg om daar rond te werken. Of dat nu een bank of private bank of bakkerij gaat speelt geen rol. Het is jouw taak om er voor te zorgen dat je webapp werkt op de meest gebruikte platformen, zelfs al bevat dat platform bugs of onvolkomenheden.
volgens mij zal apple wel op zijn beslissing terug komen, juist hetzelfde senario als met dat energie label
[...]

Goh meneer de klant, leuk dat u een apple gebruikt maar dat ondersteunen we niet en ik ga het ook niet voor u fixen.

Je zult veel klanten over houden met zo'n houding...
Niet zo gek, zo was het voor Firefox, Opera en anderen altijd al geweest, ja sorry meneer moet u maar internet explorer gebruiken want we ondersteunen u browser niet...

Ik heb geen safari kan dus niet testen, als 1 van mijn 15 websites niet draait op safari jammer dan.. ga geen 1500 euro mac kopen waar ik alleen een website op moet testen..
hoeft toch ook niet? Een derde van dat bedrag is al genoeg voor een nieuwe en voor ¤150 heb je er al tweedehands. dat is nog niet zo'n gekke investering.
hoeft toch ook niet? Een derde van dat bedrag is al genoeg voor een nieuwe en voor ¤150 heb je er al tweedehands. dat is nog niet zo'n gekke investering.
vertel mij waar ik een 1 a 3 jaar oude mac kan krijgen voor 150 euro
150 euro voor een 2dehands ??? Oh? Volgens mij wil iedere Apple gebruiker bijna de nieuwprijs terug hebben. Check marktplaats en hier maar eens ...
hoeft toch ook niet? Een derde van dat bedrag is al genoeg voor een nieuwe en voor ¤150 heb je er al tweedehands. dat is nog niet zo'n gekke investering.
Goedkooptste van 3 jaar oud is 800 euro, dus wil ik graag een adresje van je 8)7
En ze willen allemaal de nieuwprijs voor 2de hands apple meuk
Ik heb geen safari kan dus niet testen, als 1 van mijn 15 websites niet draait op safari jammer dan.. ga geen 1500 euro mac kopen waar ik alleen een website op moet testen..

Als jij 15 professionele websites beheert en je kan/wil geen 1500 euro investeren zou ik als klant heel snel vertrekken.
Ik heb geen safari kan dus niet testen, als 1 van mijn 15 websites niet draait op safari jammer dan.. ga geen 1500 euro mac kopen waar ik alleen een website op moet testen..

Als jij 15 professionele websites beheert en je kan/wil geen 1500 euro investeren zou ik als klant heel snel vertrekken.
Nou ze zijn van mezelf niet van een ander dus heb geen klanten ;)
en werk ernaast ook...

[Reactie gewijzigd door demilord op 27 juli 2012 10:09]

Ik ben benieuwd waarom jij dan Safari verkiest boven andere browsers..
Omdat het nog enigszins de meest gestripte browser is zonder poespas.
Al die add-on functies op browsers gebruik ik niet en nemen dan ook onnodig ruimte in.

Mijn nieuwe webstore is bijna af en deze zal ook heel minimalistisch worden.
Ben overtuigd dat het voor de koper veel aangenamer is dan al die opgejaagde webstores met 1001 en 1 features op 1 pagina. Deze trend zal je dan ook steeds meer gaan zien (hoop ik) omdat meer niet altijd beter hoeft te zijn wat Apple ook keer op keer bewijst.
Het idee achter addons is nochtans dat het geen plaats inneemt als je beslist het niet te willen gebruiken.
Omdat het nog enigszins de meest gestripte browser is zonder poespas.
Al die add-on functies op browsers gebruik ik niet en nemen dan ook onnodig ruimte in.

Mijn nieuwe webstore is bijna af en deze zal ook heel minimalistisch worden.
Ben overtuigd dat het voor de koper veel aangenamer is dan al die opgejaagde webstores met 1001 en 1 features op 1 pagina. Deze trend zal je dan ook steeds meer gaan zien (hoop ik) omdat meer niet altijd beter hoeft te zijn wat Apple ook keer op keer bewijst.
Mooie is je hoeft in geen 1 browser plugins te gebruiken, dus je spreekt je eigen tegen
Dan gebruik je toch zoiets als http://browsershots.org/ (bv: http://browsershots.org/http://tweakers.net/).
Kan soms even duren (er zijn wel meer gratis en betaald) en je kan alleen de uitvoer zien, niet de functionaliteit.
Dit is ook iets wat je niet voortdurend zit te doen.

[Reactie gewijzigd door friend op 26 juli 2012 16:44]

Wat ik zo hekel is die geheimzinnigheid elke keer. Zonder enige aankondiging vooraf gebeurt dit. Niet handig als webontwikkelaar.

Verder heb ik het idee dat Safari voor Windows nooit de volledige aandacht qua ontwikkeling van Apple kreeg. Net zoals iTunes, dat enorm traag draait op mijn i7 920 met 9GB. Som heb ik het idee dat ze het expres doen, zodat meer mensen de overstap naar OSX zouden maken. Velen andere denken dit ook overigens.

[Reactie gewijzigd door shredder op 26 juli 2012 16:06]

Som heb ik het idee dat ze het expres doen, zodat meer mensen de overstap naar OSX zouden maken.
Dus omdat ze zulke slechte software maken, ga ik ook hun OS maar gebruiken? Lijkt mij niet zo logisch...

[Reactie gewijzigd door ArchLinux op 26 juli 2012 16:36]

merendeel van de windows gebruiker zal het slecht werken van de software als een fout zien van windows, niet van apple in dit geval! dan word de stap om voor een vervanger te gaan kijken wel groter. zou op izch wel eens interesant zijn om dit uit te laten zoeken hoe en waarom dat zo is. apple zou zonder veel moeite makkelijk stabiele en snelle software voor windows kunnen schrijven. ze hebben de mankracht, het geld en de kennis, dus er is geen enkele reden waarom het zo beroerd werkt.
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat zo veel mensen safari gebruiken. Wellicht dat tweakers.net hun statistieken hierover zou kunnen posten?

[offtopic]
Nu iI-tunes nog of afschaffen of opnieuw maken.
Daar staan toch echt niet de statistieken van het aantal Windows gebruikers welk safari gebruikt....
safari in zijn algheel staat er in, niet de win en mac versies.
Is dat dus ook met alle IOS gebruikers? Dan wordt het opeens een heel klein iets...
Het is handig voor developers en je kunt met Safari zien hoe je iPhone, iPod en iPad versie eruit ziet zonder deze 3 apparaten te hebben.
Ontwikkel je voor chrome, kom je op hetzelfde uit….

de enige waar je helaas echt rekening mee moet houden blijft IE, die stagneert overigens alle vooruitgang van mogelijkheden die wel in chrome/safari/webkit beschikbaar zijn.
Naar mijn statistieken (en ik heb extreem veel Mac gebruikers op mijn site, zo'n 35%) gebruikt maar 3% Safari wat goed is voor 215 hits. Internet Explorer is veel groter met 14.2% maar Chrome is met bijna 60% toch de grootste (Firefox op 2 met 20%).
Ik gebruik Safari voor webapps die zo naar zijn om alleen FireFox, Chrome en Safari te ondersteunen. Van die 3 vind ik Safari degene die het handigst werkt voor mij.
laat dat keuze scherm aub weg. ken genoeg mensen die zich dood ergeren aan dat keuze scherm wat ze elke x in windows krijgen omdat de eu dat zo graag wil. mn zwager van de week ook al weer, wat moet ik hier mee, ik heb toch al een browser, waarom krijg ik dit. laat gebruikers zelf beslissen wat ze willen. windows levert lekker IE mee, en apple safari. wil je wat anders download je het lekker.
Gewoon een keuzescherm dat zich alleen toont tijdens setup, dat gebeurt ook in sommige Linux distros dus moet ook kunnen in Windows en OS-X?
Begrijpelijk. Onder OS X heeft Safari meerwaarde boven andere browsers (sterke gesture support, automatische refresh bij het verkregen van een DHCP lease), onder Windows maar weinig. Het enige handige boven andere browsers is de bookmarks en history manager, aangezien je daar mooie screenshots krijgt. Dat werkt erg fijn, aangezien ik vaak wel weet hoe een pagina eruit zag maar niet meer wat de titel was.

Het enige vervelende is dat het nu lastig is om onder Windows te testen of een website ook onder Safari werkt, maar als je het onder Chrome test is dat meestal voldoende. Die heeft immers ook de WebKit render engine, en is bijna gelijk in rendering en het uitvoeren van Javascript.
Google Chrome gebruikt hun eigen V8 JavaScript Engine, Safari gebruikt Nitro (aka SquirrelFish, aka JavaScriptCore). Helaas zijn deze helemaal niet te vergelijken en vond ik het erg makkelijk dat ik de verschillen kon testen op Windows.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013