Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 281, views: 43.772 •

Er is ophef ontstaan rondom de privacy van Microsofts webopslagdienst Skydrive. Een tweaker zag enkele maanden geleden zijn account geblokkeerd worden zonder dat hij wist waarom. Een geblokkeerd account leidt tot grote problemen.

Microsoft heeft inmiddels gereageerd op de ophef rondom het topic, dat erom draait dat Microsoft bestanden van Skydrive-accounts scant, ook als alleen de gebruiker zelf die kan zien. Microsoft bevestigt dat het uploads scant via zijn PhotoDNA-technologie. Volgens het bedrijf scant de software automatisch op zaken die niet door de beugel kunnen. Als de software een overtreding herkent, wordt een onderzoek gestart. Daarbij kunnen de gewraakte bestanden worden verwijderd of kan een deel van Skydrive worden geblokkeerd. In sommige gevallen, bijvoorbeeld als de bestanden wijzen op strafbare feiten, kan een heel account worden geblokkeerd.

Het blokkeren van een Skydrive- en bijbehorend Live-account kan grote gevolgen hebben voor de gebruiker; zo kunnen op een Windows Phone en in Windows 8 geen apps meer worden gedownload, kunnen er geen bestanden online worden opgeslagen via Office 2013, en is het uploaden en downloaden van bestanden bij Skydrive niet meer mogelijk. Ook is mailen via het Live-account dan niet meer mogelijk.

In zijn reactie tegenover Neowin zegt Microsoft dat het scannen nodig is om er zeker van te zijn dat Skydrive niet wordt misbruikt voor illegale activiteiten. Microsoft Nederland heeft aan de reactie niets toe te voegen.

Reacties (281)

Reactiefilter:-12810275+1201+236+30
1 2 3 ... 7
Het topic heb ik wel gezien en gevolgd maar dit had ik ook weer niet verwacht. Ik ben benieuwd of dit verhaal nog verder een staartje krijgt.

Het feit dat Microsoft de bestanden scant is niet bepaald verrassend als ik eerlijk ben hoewel ik uiteraard begrijp dat veel mensen daar niet vrolijk van worden.

Dat de integratie met het MS-account zo sterk zal zijn in de toekomst baart me dan we enigszins zorgen. Aan de even kant wil Microsoft dat je alles deelt aan de andere kant loop je daarmee redelijk snel de kans buiten al je Windows-systemen gesloten te worden. Wanneer dat vaker voor zal gaan komen, zal dat pas echt voor ophef zorgen dunkt me..

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 23 juli 2012 11:08]

Waarom moet men niet gedeelde bestanden scannen ?

Zodra je een bestand deelt zou men dit moeten scannen en klopt er dan iets niet het delen uitzetten c.q actie ondernemen.

Nu komt het er dus op neer als jij voor je beroep zeg pornoboer bent je zeker problemen zult hebben.
Ben je journalist en schrijf je een artikel over terrorisme en upload je bestanden dan kun je dus een probleem hebben.
Standaardantwoord: kinderporno.
Inbreuk op auterusrechten. Een kopie vor jezelf is in de US of A niet normaal.
In sommige gevallen, bijvoorbeeld als de bestanden wijzen op strafbare feiten, kan een heel account worden geblokkeerd.
Met deze reactie impliceert Microsoft dus dat de Tweaker bestanden heeft geupload die duiden op strafbare feiten. Dan denk je al snel aan illegale films of mp3'tjes inderdaad...

De link van PhotoDNA stuurt je echter naar een beschrijving over "a technology that aids in finding and removing some of the “worst of the worst” images of child sexual exploitations from the Internet", wat dus verder impliceert dat de Tweaker van meer verdacht wordt (door Microsoft 8)7 ) dan inbraak op auteursrecht...

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 23 juli 2012 12:58]

Wat jij denkt is jou zaak. Waarover het hier gaat is dat, wanneer ik de foto van de nieuwe PETA campagne op mijn SkyDrive zet, zal de PhotoDNA dit bestand scannen en mij blokkeren, juist omdat de tool doet waarvoor het gemaakt is: naakt scannen. Da het hier over een perfect legale foto gaat om te hosten en niet over kinderporno (wat het oorspronkelijke doel was van de tool) maakt blijkbaar niet uit.
zo erg is het echt niet, want dan heb ik nog wel stoutere plaatjes op mijn skydrive staan, die er al jaren staan zonder problemen. WoF heeft echt wel serieus spul op zn drive gehad en niet een onschuldig plaatje van een naakte vrouw die gebruikt word als reclame.
Het probleem is dat het gissen blijft. Jij overtreedt ook de gedragscode met je stoute plaatjes en kunt dus zomaar je hele Live-account zonder waarschuwing kwijtraken. Misschien is de scantechnologie net nieuw ingevoerd en scant Microsoft eerst de nieuwe bestanden en komen jouw oudere bestanden straks aan de beurt. Of misschien zijn jouw plaatjes minder expliciet. Maar als het gaat om je primaire mail-account, mailarchief en betaalde downloads, zou ik toch wat meer zekerheid willen.
Dat is niet noodzakelijk zo. Enige tijd geleden verscheen er een artikel op WMPoweruser over een Duitse fotograaf die vier partiële naaktfoto's op SkyDrive had geplaatst. De foto die daar getoond wordt is van het kaliber PETA.
Het enige wat we wel zeker weten, is dat in dit geval de communicatie van Microsoft zwaar te wensen overlaat en dat ze moeilijk (kunnen) doen over suggestief naakt. Dat jouw "stoute plaatjes" niet ontdekt werden, geeft aan dat ze ofwel met enige willekeur te werk gaan, of dat hun PhotoDNA-software de nodige beperkingen heeft, of ze nog niet aan jouw foto's zijn toegekomen. Kan zijn dat de prioriteit ligt bij nieuw geüpload materiaal.

[Reactie gewijzigd door Alfredo op 23 juli 2012 16:49]

Volgens mij geven boven genoemde argumenten voldoende basis om zo ver mogelijk weg te blijven bij dergelijke diensten.

één foto kan ervoor zorgen dat je eigenlijk niks meer kan gebruiken, in mijn ogen is dit een onacceptabel risico en doe je er dus verstandig aan dergelijke diensten links te laten liggen (niet alleen van microsoft)

Het zo toch te gek voor woorden zijn als ik een door een foto van mijn topless vriendin een blokkade krijg op een Live-account. In mijn ogen is het helemaal geen taak van microsoft om te wet te handhaven en zijn daar andere organisatie voor aangesteld.

Ik krijg het idee dat steeds meer grote bedrijven het idee hebben dat zij de wet kunnen gaan handhaven ten opzichte van de burger of een verlengstuk worden van de overheid ..... dit heeft in elk geval niet veel meer met vrijheid te maken.

n.a.v. van dit verhaal denk ik dat ik de lumia vanmiddag maar lekker in de winkel laat liggen.
Het probleem is een beetje dat je er niet onderuit komt. Voor een iphone heb je zo'n accountje nodig, voor een Android toestel ook en voor een Lumiatje ook. Wat een betere oplossing is, is om je live/icloud/google accountje niet belangrijk te laten worden. Dus een los account voor de market+skydrive/cloud/drive en een los accountje voor je overige (belangrijke) zaken. Ik schaf toch geen mobiele applicaties aan.

Nogmaals, de voorwaarden bij Apple, Google en Dropbox zijn echt niet gunstiger.
Daarom blijf ik bij DropBox in plaats van naar Skydrive of Google Drive. :)

Beetje gescheiden houden is niks mis mee.
Heb je het zelf al eens aan de hand gehad? Nee, ik wel. automatisch foto's uploaden en per ongeluk gingen er foto's mee van mijn vrouw's zwangere buik. Dus ja, account geblokkeerd. Mijn Windows Phone werkte verder nog wel, maar geen Skydrive. Mailtje (ook dat werkte nog) gestuurd, antwoord binnen 2 minuten met uitleg, waarin ook stond dat ze persoon die antwoorde de gewraakte foto niet zelf had gezien, maar dat de software het had ge-flagged.
Ik kreeg twee keuzes; de foto verwijderen of toestemming geven voor een "menselijke" beoordeling.
Allemaal er netjes, en met respect voor privacy maar ook voor de gedragregels die je onderschrijft bij deelname.
In mijn geval foto verwijderd (niet alles hoeft online), mailtje gestuurd en na 1,5 uur was alles weer bij het oude.
Per ongeluk hoeft het dus echt niet mis te gaan. willens en wetens de boel lopen flessen... das een keuze die je maakt.
Wie zegt dat hij willens en wetens de boelt loopt te flessen? En bovendien zou in dat geval de procedure toch ook gewoon hetzelfde moeten zijn? Software ziet heus het verschil niet en beleid moet consistent zijn.
Lang leve "the cloud"

Blij dat ik niet afhangkelijk meer ben van Windows. Er zitten echt wel voordelen aan een online opslag, en een push-sync naar al je devices, maar graag houd ik wel de optie zelf te kiezen welke cloud service ik gebruik. Zou er dan namelijk thuis 1 neerzetten zodat ik zelf alles in beheer houd. Helaas kan dit in de win8 dus niet, het is MS skydrive of niets ...

ZEKER NIET dat ik MS het beheer geef over mijn bestanden !!

Ik kom er achter dat ik steeds meer servers thuis draai omdat afhankelijk zijn van de grote bedrijven steeds meer nadelen blijkt te geven zoals, mijn eigen thuis-copies worden opeens gewist, beveiligings lekken, geen of slechte point-2-point encryptie, onderhouds fouten, geen backups en downtimes.... echt een miserie tegenwoordig.

Ben echt geen expert, maar mijn eigen mailserver is nooit down, mijn eigen websersers draaien ook perfect, voor een scheintje van de huurprijs heb ik 2 VPN servers in Europa, en kan via VNC, FTP, SSH, en Rsync\Unison overal en altijd bij mijn bestanden, alles dubbel backup en nooit downtime, zo moeilijk is dat dus niet.
Waar het hier over gaat weten we niet. Het enige dat we uit de reactie van MS kunnen halen is dat het gaat om content die met PhotoDNA is gevonden als zijnde in strijd met de EULA. Als in de eerste paragraaf van de beschrijving van PhotoDNA staat dat het specifiek is gemaakt voor het detecteren van het slechtste van het slechtste van sexueel misbruik bij kinderen, dan is voor mij de optelsom snel gemaakt.

Dat wil niet zeggen dat ik WOF verdenk van het bezit van dit materiaal; ik wil alleen zeggen dat MS op deze manier; door het zo te beschrijven, een redelijk zware beschuldiging doet.

Dat betekent niet dat wat jij zegt niet waar is. Het zou net zo goed over een legaal gekochte digitale manga kunnen gaan waarin Goku met onbloot bovenlijf staat afgebeeld. Ik ben benieuwd of er nog een verklaring komt over daadwerkelijke oorzaak.
Je weet inderdaad niets. Je weet niet wt voor materiaal de PhotoDNA gevonden heeft, of PhotoDNA een juiste of onjuiste conclusie maakte en of een mederwerker van MS de content beordeeld heeft.

En vervolgens concludeer je het een en ander uit de bijzondere vage reactie van MS.
Mijn ervaring met vage uitingen van een multinational is dat ze fouten wilen verzoezelen. Of dit het geval is bij deze zaak weten we niet. Het blijft gissen want er is te weiig informatie om iets te concluderen.
Indien er dan kinderporno was gevonden , waarom is er dan geen verzoek naar Justitie geweest omtrent het vermoeden verder uit te zoeken

En dan als DAT dan niet het geval is geeft dit aan dat MS geen ene moer om privacy geeft , laat staan dat ze je voor alles uitsluiten in de Live-suite van MS
Je zal maar klote M$ zeggen of tappen in je W-phone
Het enige dat we uit de reactie van MS kunnen halen is dat het gaat om content die met PhotoDNA is gevonden als zijnde in strijd met de EULA
Lezen is ook een vak. Het enige dat we namelijk uit de reactie van MS kunnen halen is dat MS geavanceerde technieken zoals bijvoorbeeld PhotoDNA inzet om content geautomatiseerd te scannen om te verzekeren dat gebruikers de Code-of-conduct respecteren.
De reactie van MS zegt niks over het specifieke geval van WoF danwel de trigger die daar tot uitsluiting van het account heeft geleid:
As a general practice, we do not comment on internal processes; however, we have strict internal policies in place to limit access to a user’s data, and we have advanced mechanisms to ensure users abide by our Code of Conduct. For example, we pioneered automated scanning for child pornography through the PhotoDNA project – now used by other industry leaders.
Wat dacht je van een foto van je eigen kind in de zomer in een kinderbadje?
En dan gelijk de boel geblokkeerd krijgen?
Microsoft speelt voor politie en als ze bestanden niet zien (die software is ook niet perfect) dan kunnen ze er ook niets aan doen en is het de verantwoordelijkheid van de gebruiker...
Kortom: OF heb een beleid dat je alles screent en de verantwoordelijkheid neemt, OF geef volledige medewerking aan een politieonderzoek maar ga niet zelf lopen klootviolen.
Hoewel ik uiteraard niets met die viespeukerij te maken wil hebben is de invoer van dergelijk software en het koppelen van je live account met je inkedin en facebook enz echt iets waar ik niet aan meedoe.
Op mijn werk hebben we de nieuwe office: werk heeft het recht in je email te kijken. Office kan al je social media koppelen en zo kan je werk overal bij...
Daar werken we dus niet aan mee! Het is een slinkse manier om de privacywet te omzeilen imo...
Was ooit een opa & oma in de USA in de problemen gekomen vanwege idd familie kiekjes met kleinkind
Niet dat die dus iets met KP ophadden , wel iemand die fotoos ontwikkelde en dacht
ff melden
Maar dan ga je niet naar de HEMA om juist die soort fotoos te laten ontwikkelen

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 23 juli 2012 19:03]

euhm, klein beetje omgedraaide wereld, waarom zou je je vakantie foto's niet bij de HEMA mogen ontwikkelen? Niet iedereen heeft immers de mogelijkheid dit zelf te doen.
Als ik 'foto's van vroeger' herinner stonden daar regelmatig ontklede jongeren op, dat was toen namelijk heel normaal, wie denk je dat die allemaal ontwikkeld heeft?

HEMA of wie dan ook heeft dit met meer verantwoordelijkheid te behandelen.
Het kan natuurlijk ook om een (onvermijdelijke) false positive gaan. Dit soort scanpraktijken (als ze ueberhaupt door de beugel kunnen) mag in principe nooit ten koste gaan van onschuldige en goedwillende gebruikers of ze in elk geval geen buitenproportioneel ongemak opleveren.
Als jij een foto maakt van je kind die in een weet ik veel wat voor badje zit, is het aan jou (ranzige) fantasie om daar al dan niet KP van te maken?
Alsof dat niet ook bij Google het geval is, ook daar scannen ze je bestanden en is veel aan je account gebonden, en dus een blokkade kan grote gevolgen voor je hebben.
Dit is dus niet MS specifiek..
Want Google heeft ditzelfde al eens gedaan?

Voorlopig heb ik van Google niet meer gezien dan dat ze geautomatiseerd je gegevens scannen om je gericht advertenties te kunnen tonen.

Microsoft is hier op eigen houtje en zonder duidelijke aanleiding op zoek naar dingen die volgens hen niet door de beugel kunnen. En ze geven het nog toe ook. Dat is toch wel van een hele andere orde...

Theoretisch heb je misschien een beetje gelijk maar in de praktijk zet ik mijn (niet gevoelige) bestanden toch liever bij Google.
Bij Google gebeurd precies hetzelfde, dat is zelfs in de topic meerdere keren naar voren gekomen.

Persoonlijk snap ik niet waarom er zo'n drama hierom wordt gemaakt. Het is doodnormaal dat je bij cheaten gebanned wordt en daar verlies je bv. bij een xboxlive account of een steam account ook al je gekochte spellen en gegevens. Daar zie je ook niet dat mensen een drama erom maken.

Iets uploaden wat naakt foto's en/of links naar illegale websites bevat wordt niet getolereerd. Duidelijk toch?

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2012 16:17]

De impact is wat groter dan bij een simpel game-account (hoewel er ook discussie over mogelijk is of je de game-account van een betalende klant zonder restitutie zou mogen aflsuiten).

Verder is gebleken dat ze meestal zeer netjes waarschuwen. De kwaliteit van een dienst meet je af aan het worst-case scenario, en daar is hier kennelijk sprake van. Foutjes kunnen gemaakt worden, maar die worden hier kennelijk niet goed opgevangen.
Kunnen ze niet beter iemand eerst een waarschuwing geven met alle gevolgen als je account wordt geblokkeerd? Ikzelf vind dit maar een harde actie.
En zelfs ALS ze het account direct blokkeren, dan mogen ze toch wel aangeven waarom ...
En zelfs ALS ze het account direct blokkeren, dan mogen ze toch wel aangeven waarom
Als ze aangifte gedaan hebben mogelijk niet.
ik heb het zelf aan de hand gehad (zie hier boven) En ze geven het ook aan als je met ze in contact treed. Heel speciefiek en met opties wat je kan doen. Ze zullen dat alleen nooit naar de pers doen. Dat heet respecteren van iemand privacy.
Nu nog het Xbox account eraan hangen en dan een ban krijgen ;)
Goed dat ik dit weet, dan zal ik een 2e account onder een ander e-mail adres aanmaken speciaal voor Skydrive.
Dat, en al je bestanden in passphrase beveiligde .rar bestanden zetten. Tenminste, als je niet van plan bent te delen. Reken maar dat ze daar niet doorheen kunnen scannen. Zou me pas echt zorgen baren als ze encryptie kraken.
En als je dan 1 klein .docxje wilt openen moet je eerst die hele .rar downloaden van SkyDrive. Handig joh, zo'n cloud.
Lezen ipv fipo willen, ze scannen skydrive.
Alles wat je uploadt naar SkyDrive. Niet dat wat op je eigen computer staat.
Alles wat je uploadt naar SkyDrive. Niet dat wat op je eigen computer staat.
Dat krijg je met peuriteinse Amerikaanse bedrijven. Aan hun "vreemde" gedrag moeten wij, Europeanen ons ook onderwerpen.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 23 juli 2012 11:51]

[...]
Dat krijg je met peuriteinse Amerikaanse bedrijven. Aan hun "vreemde" gedrag moeten wij, Europeanen ons ook onderwerpen.
Niemand verplicht je Skydrive te gebruiken. Dropbox is enigszins redelijker in dit opzicht

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 23 juli 2012 13:46]

Vergeet niet dat dropbox ook een Amerikaans bedrijf is.
Ook Dropbox is niet helemaal jofel geloof ik...

Ik heb zelf en paar weken terug besloten om voor Wuala te gaan. Die encrypt ook alles eerst voordat het geüpload word.

Alleen word WinMo daar niet ondersteund volgens mij...
Ik heb hun sites niet gelezen, maar ik gebruik liever DropBox en dan zelf TrueCrypt, in plaats van een third party service die het encrypt en wellicht de public / private keys aan hun kant opslaan. Ik vertrouw dat net zoveel als een Sony server.
Ik gebruikte vroeger ook Truecrypt in combinatie met DropBox, maar ben overgestapt naar Boxcryptor, dat encryptie toepast op bestandsniveau. De bestanden zijn dan ook toegankelijk via een app op gsm en iPad.
Niemand verplicht je Skydrive te gebruiken. Dropbox is enigsins redelijker in dit opzicht
Dropbox heeft dezelfde regels en kan daarmee op ieder willekeurig moment dezelfde handhaving invoeren.

Google doet het al en in het topic zie je ook reactie van mensen die bij hun Google account hetzelfde hebben meegemaakt.

En wederom zien we waarom "the cloud" een enorm slecht idee is. Een derde partij volledige controle geven over je eigen content is nooit een goed idee. Alle "groten" in de cloud hebben al dit soort problemen gehad en de komende paar jaar gaat dat zeker niet beter worden.
[...]

Dropbox heeft dezelfde regels en kan daarmee op ieder willekeurig moment dezelfde handhaving invoeren.
Nee, dat hebben ze niet. MS verbiedt bijvoorbeeld alles wat naakt is (topless vriendin? wegwezen!), zelfs al is het getekend. Dropbox alleen illegale pornografie, minderjarige/gedwongen pornografie dus. Ze verbieden inderdaad wel
Materials [...] that advocate bigotry, religious, racial or ethnic hatred;
Maar ook dat is wat minder breed gesteld dan de MS versie.

NB: Ik zeg niet dat Dropbox de perfecte oplossing is, ik zeg dat ze minder streng zijn dan MS (ja, ze zijn Amerikaans, maar de Amerikaanse wetgeving is hier nu net niet het probleem). Als je zeker wilt weten dat niemand door je gegevens gaat moet je ze op je eigen PC zetten en die PC nooit op het internet aansluiten.

Bovendien, als je Dropbox account geblokkeerd wordt is dat niet eens zo'n heel groot probleem, het gaat immers alléén om dropbox (en die bestanden heb je over het algemeen ook nog locaal) niet ook om e-mail, apps e.v.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 23 juli 2012 12:47]

Nee, dat hebben ze niet. MS verbiedt bijvoorbeeld alles wat naakt is (topless vriendin? wegwezen!), zelfs al is het getekend.
Nou, raar hoor, heb er toch nog helemaal geen problemen mee gehad ;) heb je het zelf al eens geprobeerd dan?
Met versleutelde bestanden? Tot twee maal toe zelfs.

Wat blijkt: als ze iets niet volledig kunnen uitpluizen blokkeren ze gewoon je hele account. Want dan kan het wel eens crimineel zijn.

Waar het om gaat is dat je gewoon alles onversleuteld moet blijven opslaan zodat ze kunnen blijven dataminen.
@SuperDre

Conform de code of conduct mogen ze je account schrappen wegens (gedeeltelijk) naakt. Dat ze het bij jou niet gedaan hebben is mooi maar je kan je SykDrive, Hotmail, MSN, LiveId etcetera dus verliezen.

Daar zit het hele probleem met grensoverschrijdende dataopslag. Zaken die hier legaal zijn (bijvoorbeeld info over softdrugs, een mp3 download, etcetera) kunnen reden zijn om je account te verliezen.

Zolang je er zelf voor kiest en je het allemaal duidelijk gemeldt wordt, kan ik er mee leven. Echter als SkyDrive overal geintegreerd wordt, inclusief je smartphone en Windows 8, dan hoop ik maar dat de telecomprovider je er duidelijk bij voorbaat voor waarschuwd. Ben bang dat ze dat helaas niet gaan doen en dat er in de toekomst velen met geblokkeerde accounts komen te zitten en daarmee gekochtte apps etcetera onbruikbaar worden.

Als je trouwens op de Nederlandse homepagina van SkyDrive kijkt, dan zie je op dit moment alleen maar hoe handig het wel niet is. Ik zie nergens een duidelijk waarschuwing danwel verwijzing naar de code of conduct. Zie http://windows.microsoft.com/nl-nl/skydrive/home

[Reactie gewijzigd door wiseger op 23 juli 2012 21:07]

En wederom zien we waarom "the cloud" een enorm slecht idee is. Een derde partij volledige controle geven over je eigen content is nooit een goed idee. Alle "groten" in de cloud hebben al dit soort problemen gehad en de komende paar jaar gaat dat zeker niet beter worden.
Daarnaast hoeft "the cloud" niet slecht te zijn. Gratis clouddiensten, zoals Google Drive, SkyDrive, iCloud, Dropbox, Wuala en noem ze maar op moeten wel om illegale activiteiten te voorkomen.

Je kunt altijd nog je eigen cloud beginnen en waarom zou je die dan niet vertrouwen?
illegale activiteiten
En dat is nu net het probleem. Conform welke maatstaven wordt dit getoetst? Wie bepaald wat illegaal is en welke wet/regelgeving heeft in deze prioriteit?

Denk hierbij aan:
  • De lokale wetgeving waar de dienst wordt gebruikt?
  • De lokale wetgeving waar de dienst wordt aangeboden?
  • De lokale wetgeving waar het bedrijf die de dienst verleend vandaan komt?
  • Europese wetgeving?
  • Internationale verdragen?
  • Etc...
En wederom zien we waarom "the cloud" een enorm slecht idee is.
Niet 'the cloud' is een slecht idee, maar het meekijken wat je er doet. Als er allerlei mensen zouden meekijken met wat jij in een bankkluis bewaart, zou je waarschijnlijk ook stoppen met die kluis. Het zou prive moeten zijn.
reken maar dat er in de grote banken allerlei veiligheids maatregelen getroffen zijn om te zorgen dat jij daar niet je lokale voorraadje C4 explosieven opslaat. Wordt ook "gescanned". Om nog maar te zwijgen van het getrainde oog van de bankier.
Nounou....
Het blokkeren van een Skydrive-account heeft grote gevolgen voor de gebruiker; zo kunnen op een Windows Phone en in Windows 8 geen apps meer worden gedownload, kunnen er geen bestanden online worden opgeslagen via Office 2013, en is het uploaden en downloaden van bestanden bij Skydrive niet meer mogelijk. Ook is mailen via het Live-account dan niet meer mogelijk.
Ik krijg hier anders het idee dat Skydrive en WP / Windows 8 anders aardig aan elkaar gelinkt zijn.
Office 2013 - Skydrive... Leuke feature, maar geen must.
En je kan niets meer met je Live-account....

Om nu te zeggen "niemand verplicht je..." is wel een beetje heel kort door de bocht.
niemand verplicht jouw om adem te halen toch doe je het waarschijnlijk maar wat graag,
online opslag ano nu is bijna onmisbaar - wat ze nu hebben gedaan is zijn account blokkeren en in de openbaarheid beweren dat ze dat alleen doen bij strafbare feiten (lees misdrijven)... laat nu net iemand zonder beweizen beschuldigen van een misdrijf zelf ook een strafbaar feit zijn (namelijk smaad)...

aangezien hij vanuit nederland handelden, zijn telefoon in nederland heeft gekocht micrisoft zijn diensten bewust op de nederlandse markt (lees pagina is beschikbaar in deze taal) aanbied,

hoop ik dat deze tweaker ze nu voor het gerecht daagt, of dat we ten minste met alle tweakers zorgen dat de 2e kamer ms dwingt om z'n schofterige houding te in te houden of anders een handelsverbod te krijgen in ONS land...

het moest maar eens klaar zijn met die amerikaanse schofterigheid, laat ze maar eens niet vergeten dat ze afstammen van verschoppelingen criminelen en ongewenste lieden, en dat ze de eeuwen erna blijkbaar te verdomd zijn geweest om zich te beteren.
niemand verplicht jouw om adem te halen toch doe je het waarschijnlijk maar wat graag,
online opslag ano nu is bijna onmisbaar -
Ademhalen en online opslag gelijkstellen... naja. Punt is dat Skydrive en Microsoft niet de enige spelers zijn. Dropbox is al wat minder streng maar je kunt natuurlijk ook gewoon zelf alles in de hand houden door een eigen server te nemen en de boel daar versleuteld op te slaan.
Jawel hoor, je eigen lichaam verplicht jou om adem te halen. Probeer maar eens te stoppen, de prikkel die je lichaam jou geeft is onweerstaanbaar. En lukt het je toch om te stoppen met adem halen dan wordt er pas echt snelrecht toegepast, binnen een half uurtje (waarschijnlijk zelfs 5 minuten) is het doodvonnis al voltrokken.

Wat het artikel betreft, het accentueert voor mij maar weer eens het belang om niet te veel producten van microsoft te gebruiken. True, google kan dit in principe ook doen, maar google vertrouw ik toch meer dan microsoft (ook al zullen sommigen mij dan naïef vinden).
Ja dat is naïef, zie de forumthread voor links waarbij precies hetzelfde is gebeurd met gebruikers van Google Drive die hun Gmail-archief en Android-apps zonder waarschuwing kwijtraakten. Onder het artikel op Neowin reageert een ex-MS-medewerker die zelfs stelt dat MS de privacy veel beter heeft geregeld dan Google, waar medewerkers volgens hem zomaar in je persoonlijke bestanden kunnen rondneuzen.
Hallo overdrijven is ook een kunst, het is een DIENST absoluut geen primaire levensbehoefte. daarnaast heeft deze dienst voorwaarde waar je je aan dient te houden. dat de gevolgen nu iets verder gaan als deze persoon had overzien is natuurlijk lastig.
maar "geen apps meer kunnen downloaden" kom op zeg.. dat is echt geen ramp

Misschien gaat het hier om een "false positive" misschien niet, dit Amerikaanse bedrijf gaat er in ieder gaval op de Amerikaanse manier mee om. de gebruiker heeft er zelf voor gekozen om met ze in zee te gaan.
terug kijkend is het een uitzondering., aan de reactie van MS te zien en de 'voortslepenheid' lijkt hier echte meer aan de hand te zijn.
niet noodzakelijk illegaal, maar wellicht prive foto's met/van zijn jong ogende vriend(in)?


lijkt me op zijn minst wel een wijze les om wat zaken te scheiden of gewoon zelf in beheer te houden. om bovenstaande te voorkomen maar ook om je eigen privacy te beschermen.

handelsverbod? daar wordt het merendeel van de Nederlandse computergebruikers vrolijk van.. (cynisch)
handelsverbod? daar wordt het merendeel van de Nederlandse computergebruikers vrolijk van.. (cynisch)
Bedenk eens wat voor effect dit zou hebben. Iedereen moet op zoek naar alternatieven voor Office (bv Corel WordPerfect Office (bestaat nog, is zelfs weer vrij goed, kost alleen ongeveer net zoveel en dan kiest iedereen nu voor Ms)], IBM Lotus Symphony, LibreOffice of OpenOffice.org), Windows en andere Microsoft producten, zeker als het meerdere jaren zo zou blijven.

Het zou een enorme toename kunnen betekenen voor die andere producten (genoemde office-suite's, eComstation, Linux-, xBSD en andere distributies inclusief Apple), waardoor ook andere partijen daar ondersteuning voor zullen gaan leveren (de klanten moeten overstappen, dus als jij dat niet doet ben je die klanten kwijt)) Er zou dan eindelijk een gezonde marktsituatie kunnen ontstaan met evenwichtige marktaandelen.

Alleen wie echt niet zonder kan zal zijn toevlucht nemen tot parallel-import maar dat is dan een economisch delict dus heel goed aan te pakken.
Dropbox doet precies hetzelfde, was een jaartje geleden of zo een nieuws item op tweakers. Niet met PhotoDNA misschien, maar ze kunnen wel je bestanden inzien.
Nogal overdreven impact van zo'n blokkade.. Als het zogenaamd om strafbare feiten gaat moet dat niet eerst door politie/rechter onderzocht worden voordat Microsoft letterlijk het recht in eigen handen neemt? :/
Neen, wanneer zij vinden dat je hun voorwaarden schend hebben zij het recht om je niet meer toe te laten tot hun diensten. Hier zie je nu uiteraard wel het effect van wanneer je met 1 enkel account een hele hoop diensten aanbied. Je hele user-experience word erdoor om zeep geholpen.

De maatregels die men treft zijn blijkbaar ook afhankelijk van hoe zwaar de inbreuk word ingeschat. MS kan opteren om de bestanden zelf te verwijderen, enkel skydrive af te sluiten of zoals in dit geval het volledige account blokkeren.
Dat is nog maar de vraag, je betaalt (indirect) voor die diensten. Naar believen eenzijdig diensten afsluiten kan niet zomaar.
Dat gebeurt toch ook niet?

Ze geven een duidelijke reden, uploads strijdig met de EULA. Of je het eens bent met de voorwaarden (in dit geval 18+ materiaal) staat niet ter discussie. Die EULA is willens en wetens geaccepteerd door alle SkyDrive gebruikers.
Eula of niet, het blijft schenden van privacy.
Dit is de digitale stap, straks krijgen we gestapo praktijken dat ze gewoon je huis mogen doorzoeken zonder reden.

Wie privacy opgeeft ten gunste van veiligheid verdient geen van beide.
E-mail (en bijlages) worden ook gescanned op virussen, spam en andere ongein, waaarom zou datzelfde niet met bestanden gedaan mogen worden?
Maar de meeste providers blokkeren niet je hele mailbox zodra ze een virus tegenkomen.
Virussen en spam is wat anders dan scannen naar gedeeltelijk naakt; zelfs getekend, aanzetten tot haat, racisme etc. Dit soort dingen zijn nogal subjectief en vooral als de consequentie is dat je zonder opgaaf van reden een geblokkeerd account krijgt, waar meerdere diensten aan zijn gekoppeld, is dat nog even een stapje verder dan virusscans op je e-mail.

Helemaal eens met wdawn: "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." Benjamin Franklin.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 23 juli 2012 13:07]

Ze doorzoeken je huis niet, maar die opslagbox die je huurt bij bedrijf X. Als bedrijf X opmerkt dat er dingen in opgeslagen zijn die strafbaar zijn en/of contractueel niet kunnen, dan mogen ze die weghalen . Het blijft hun ruimte waar jij gebruik van maakt.
Vind het ook flauw dat het zo moet , in dit geval indien het over een paar +18 plaatjes gaat, maar je kan je porno ook op een andere manier ter beschikking stellen.
Als bedrijf X opmerkt dat er dingen in opgeslagen zijn die strafbaar zijn en/of contractueel niet kunnen, dan mogen ze die weghalen .
Hoe weten ze dat. Ze kijken rond Ah, dan maar geen opslagbox.
Ik wil niet veel zeggen maar die EULA wordt om de haverklap aangepast. Stellen dat iedereen akkoord gegaan is met alles wat er in die EULA staat is dan ook echte onzin.

Microsoft kan, hoe belachelijk dit ook klinkt, morgen in de EULA opnemen dat het opslaan van OpenOffice bestanden in Skydrive tegen de voorwaarden is en je Skydrive account blokkeren.
En dan had jij maar de moeite moeten nemen om de voorwaarden te lezen vrees ik. Zeggen dat niemand ze leest is geen geldig excuus om ze niet te respecteren. Wanneer je gebruik maakt van deze dienst ga jij expliciet akkoord met de voorwaarden, worden ze gewijzigd krijg je daar een melding van en kan je, als je niet akkoord gaat, altijd stoppen met het gebruiken van die dienst.

En zolang er niets instaat dat tegen de wetgeving ingaat is de overeenkomst rechtsgeldig.
Dit is onzin. Je hebt bij algemene voorwaarden lijsten geldige voorwaarden, blauwe, grijze en zwarte algemene voorwaarden. http://nl.wikipedia.org/w...erland)#Vernietigbaarheid

En ik ga ervanuit dat MS een heleboel voorwaarden heeft die of grijs of onder zwart vallen en daarom daar vernietigbaar zijn.
Lijkt wel een reactie van zo'n automatische robot :)

Waar schrijf ik dat niemand ze leest? Ik bestrijd dat Microsoft je altijd op de hoogte stelt van EULA wijzigingen, want dat is niet zo. Ik heb ook een Skydrive account (al jaren) maar heb nog nooit een melding gehad dat de EULA was aangepast.

Vind het wel grappig dat Tweakers altijd alles accepteren van grote bedrijven zolang ze zich indekken in gedrochten van juridische documenten. Strikt gezien heb je namelijk gelijk: je accepteert in het begin de EULA, daar staat onder andere in dat zij (Microsoft) op elk mogelijk moment de voorwaarden mogen aanpassen zonder je daarvan op de hoogte te stellen. Dat dit een praktijk is om van te kosten staat daar los van.

Het wordt tijd dat bedrijven eens klantgerichter worden.
Voor zover ik weet is het bij de Nederlandse wet verboden om de algemene voorwaarden aan te passen zonder dat iemand daar melding van krijgt. Of ze het nu in de voorwaarden zetten of niet dat ze het mogen. Het blijft verboden en dus vernietigbaar voor elke rechtzaak
Dat is zo maar de overeenkomst komt tot stand tussen de gebruiker en Microsoft Corp. (wat in Amerika gevestigd is). Geld dat daar ook? :)

Daarnaast gaat niemand en zaak aanspannen vanwege een Skydrive account, dus ze doen het gewoon :)

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 23 juli 2012 12:50]

Deze discussie is al zo vaak gevoerd. Je koopt een product in de winkel en daarmee ga je een overeenkomst aan met de winkelier. Jij betaald geld en de winkelier levert een product. Dat product dient te werken zoals het geadverteerd is door de verkoper. Een Skydrive account is een onderdeel van dat product. Zolang de EULA niet door jou getekend is voor de koop kunnen ze achteraf geen extra voorwaarden stellen die niet al in de Nederlandse wet staan.

In dit geval is het een beetje anders omdat Windows 8 niet gekocht is maar gratis gedownload als beta software, en dus kunnen ze bijna eisen wat ze willen, maar bij een gekocht product betwijfel ik sterk of Microsoft bij de rechter aan het langste eind trekt.
als jiij bij het downloaden de eula te zien krijg en op OK druk, dat je het ermee eens ben is dat niet gelijk aan de schriftelijke handtekening in de lokale mediamarkt?
Kan vreemd zijn, maar ik heb nog nooit bij een aankoop bij de MM een handtekening moeten zetten.
Bij duurdere artikelen moet je inderdaad tekenen voor ontvangst :)

Denk hierbij aan televisies, koelkasten of iPads.Voor een inkt cartridge hoef je niet te tekenen nee.

En anders is het beleid in jouw MM misschien anders. In de Amsterdam Arena en bij de Cruquius geld dit in ieder geval wel. Saturn in Hoofddorp ook.
In Breda in ieder geval niet.
Vorige week een iPad gekocht en niet hoeven te tekenen.
dat iets in de voorwaarden staat maakt het niet gelijk geldig. Als ik in mijn EULA zet dat zwarte mensen geen gebruik mogen maken van de dienst mag dat ook niet. Moet sowieso wel eerlijk blijven ten opzichte van de afnemer. En als de afnemer gelijk geen normaal gebruik meer kan maken van zijn telefoon lijkt me dat een wat te grove materegel.
Een EULA is maar beperkt rechtsgeldig. Persoonlijk zou ik direct Microsoft aanklagen wegens inbreuk op mijn privacy. Microsoft biedt willens en wetens diensten aan in Nederland en heeft zich maar aan de Nederlandse wet te houden.

Een persoonlijke map is persoonlijk. Daar heeft Microsoft niets te zoeken. Dit is als een bankdirecteur die alle kluisjes in de bank openmaakt om te controleren of er niet toevallig drugs in liggen.

[Reactie gewijzigd door humbug op 23 juli 2012 12:20]

Dus ook als je weet dat je 'bijvoorbeeld' illegaal bezig bent met kinderporno als voorbeeld...... Ga jij ze dan aanklagen...
Persoonlijk zou ik direct Microsoft aanklagen wegens inbreuk op mijn privacy.
Waarom? je bent immer akkoord gegaan dat de skydrive bestanden gescanned kunnen worden op illegale praktijken. Je kunt er ook voor kiezen om geen gebruik te maken van skydrive.. Denk nou niet dat het anders is bij bedrijven als Google, die scannen ook jouw complete mails en bestanden..
Het punt dat humbug aanbrengt is dat EULA's beperkt rechtsgeldig zijn. Nog maar zeer recent is daar een voorbeeld van verschenen: nieuws: Hof: doorverkoop softwarelicenties is toegestaan
Ongeacht wat men in de EULA van software zet, ik mag deze legaal gewoon doorverkopen. Dat ik daarvoor akkoord gegaan ben met de beperking van mijn rechten om nadien een licentie door te verkopen, maakt niets uit. De wet staat boven deze overeenkomst.

Je kan eender wat in een EULA plaatsen. Als ik morgen een applicatie gratis verspreid kan ik evengoed in de licentieovereenkomst plaatsen dat ik het recht heb op het consumeren van de eerste huwelijksnacht. Geen rechter die dat serieus zou nemen, ook al kom ik af met het argument: "Dan hadden ze de overeenkomst maar moeten lezen of niet op 'Ik ga akkoord' klikken".
@SuperDre

Je hebt het over het scannen op illegale praktijken. Bedoel je hiermee illegaal naar Amerikaans recht of illegaal naar Nederlands recht?
Persoonlijk zou ik direct Microsoft aanklagen wegens inbreuk op mijn privacy.
Niet erg geloofwaardig. Als jij naar een advocaat loopt zal je snel genoeg horen dat je geen poot hebt om op te staan en dan zie ik jou geen duizenden euro's daaraan vergooien
Die EULA is willens en wetens geaccepteerd door alle SkyDrive gebruikers.
Willens nillens bedoel je?
Ik vind het nogal wat, dat ze zomaar datgene waar ze van vinden dat het tegen de voorwaarden ingaat verwijderen. Wat nou als die ene voorwaarde net niet opgaat in het land waar jij je bevindt. En wat nou als je het er niet mee eens bent ? Wat nou als jij bezwaar wilt maken ?
Dit lijkt een beetje op de megaupload zaak waar heel veel mensen ook niet meer bij hun volkomen legale opslag kunnen komen omdat de boel offline is gehaald.
Niet als Microsoft dat recht opneemt in de voorwaarden en jij hiermee akkoord bent gegaan. Je maakt immers gebruik van hun hostingmogelijkheden.
microsoft kan heel veel rechten voor zichzelf opnemen in de voorwaarden, maar dat betekend niet dat ze dat juridische recht ook hebben. Een hoop clausules in dergelijke 'overeenkomsten' zijn namelijk direct in strijd met de Nederlandse wet, en derhalve ongeldig / niet van toepassing.

Uiteraard zal de skydrive scanner op een plek staan waar die voorwaarden wel geldig zijn, maar desalnietemin lijkt het me prima mogelijk Microsoft Nederland voor de rechter te slepen in bepaalde gevallen.
Helaas is dat dus reactief en kan je dat van te voren dus niet inzien.
Daarnaast heb je mogelijk ook te maken met wetgeving van andere landen als je data in de cloud staat. Succes!
neej hoor zij bieden hun diensten specifiek aan in nederland kijk maar om msn.com (waar je als het goed is standaard nederlands te zien krijgt ) en aangezien jij in nederland bent, en de inbruik hebt gepleegt vanuit nederland, hebben ze zich dus aan deze wetten te houden, dat hun servers hier niet staan is hun probleem, sterker nog, stel dat ze alleen servers hebben in duitsland, en die zouden bepalen dat mensen van een bepaald geloof, geen data mogen opslaan, is het MS nog steeds verboden om diensten aaan te bieden in nederland als ze joden zouden uitsluiten... dan mogen dus NIEMAND hier nog iets aanbieden of verkopen...

jammer dan voor die misgelopen inkomsten maar zo werkt dat dan. eenmaal
als alles via MS america gescant word mag ik hopen voor het recht van elk ander bedrijf wat ook internationaal werkt dat jou idee niet op gaat. buiten dat om snap ik de ophef niet, we weten allemaal dat als skydrive gebruikt voor illegale doeleinden MS het bokje is, bij dat upload bedrijf van dotcom (ben de naam ff kwijt) worden ze verplicht te scannen of er illegale bestanden op staan, en nu MS het doet gaan we er een groot probleem van maken.

MS wil gewoon geen gezeik hebben dat via hun dienst illegale en of foute dingen gedaan worden, dat is gewoon een stukje voorzorg wat je wel moet doen tegenwoordig omdat je bij elke zet die je als bedrijf doe een keuze moet maken, privacy of veiligheid.
Ik ben het met je eens. Maar op het moment dat iemand daar feedback op wil hebben moet je dat ook geven. En vervolgens de keuze geven. Gegevens verwijderen en je account terug of gegevens laten staan en je account kwijt.
Ook vind ik het een veel te heftige maatregel om dat je op 1 service iets hebt gedownload wat niet mag volgens hun voorwaarden je direct al je andere services ook niet meer kan gebruiken en meer dan ¤100 kwijt ben aan aps. Ik vind MS in deze zaak zeer onredelijk en totaal geen support geven op het platform wat ze zo graag aan iedereen willen slijten Win 7 en Win8 binnenkort
ms wil gewoon geen geziek en dus, overtreden ze de nederlandse wet maar... lekker logische redenatie weer,

als die betreffende bestanden niet door de beugel konden hadden ze naar redelijkheid en billijkheid (in nederlandse rechtspraak zeer gewichtige begrippen) 2 opties...

1: de gebruiker een ultimatum sturen op het op te lossen,
2: justitie inschakelen.

in plaats daarvan houden ze zich van de domme en poeieren je af en blokkeren ook gelijk de telefoon 'die niets met de inbruik te maken heeft' en waarvoor dus geen enkele juridische grond bestaat om deze ook te blokkeren.
waarom moet een americaans bedrijf zich druk maken om de nederlandse wetgeving? meneer WoF huurt een service in america, niet in NL. WoF heeft zich dan dus te houden aan die wetgeving. niet anders om.
die dienst wordt aangeboden aan een nederlandse gebruiker, in nederland, via een nederlandstalige dienst.

reken maar dat ze zich aan de wet hier moeten houden. echter, ze moeten ze zich ook houden aan wat de overheid in moederland Amerika zegt, en die is een heel stuk strenger. Het probleem in deze is ook: je kan het niet goed doen. nooit. Hou je je aan de wet in Nederland, krijg je enorm gelazer in de USA. En andersom. Maar de Nederlandse overheid is dan een stuk minder gevaarlijk, is de denkwijze.
Waarom? Mag Microsoft geen klanten weren?
Blijkbaar is de klant erg afhankelijk van Microsoft, maar dat is nog geen reden om hem het hand boven het hoofd te houden
stel dat ik alle supermarkten om zou kopen opdat ze jouw de toegang tot hun waren ontzeggen in een straal van 50km rond je woonplaats.... zodat je letterlijk van honger sterft - denk je dat dat zomaar zou mogen???

het zal wat kosten - maar voor geld is alles (nuja behalve goed fatsoen) te koop.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2012 12:53]

Alleen is Skydrive geen levensbehoefte. Sterker nog, het is een gratis dienst MS mag zelf bepalen wanneer en aan wie ze deze aanbieden.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 23 juli 2012 14:28]

De waarheid lijkt weer eens in het midden te liggen. Als alleen Skydrive werd geblokkeerd, dan ben je wat bestanden kwijt, jammer. De gevolgschade van het blokkeren van bijvoorbeeld e-mail kan zo veel meer impact hebben.
Nou nee.
Eigenlijk wel begrijpelijk dat ze scannen. Ze willen natuurlijk MegaUpload toestanden vermijden. Dus je kunt je voorstellen dat alles wat een om de een of andere reden niet door de beugel kan een alarmpje doet afgaan. Het moet niet zo zijn dat SkyDrive een vrijplaats wordt voor het uitwisselen van vieze plaatjes, en materiaal waarop anderen rechten hebben. Dit allemaal ikv zelf-censuur. Om te voorkomen dat er aanklachten komen van justitie of rechthebbenden.
Wat we nu zien is het gevolg van het afgaan van zo'n alarmpje. Alles is zo geïntegreerd dat het hele concept W8 / WPhone voor de gebruiker in elkaar stort.
Ik vind de term "het recht in eigen hand nemen" in dit soort gevallen altijd weer mooi misbruikt. Microsoft stuurt geen knokploeg naar je huis om even gelijk te krijgen. Het enige wat ze doen is de dienst, waarvan jij een gebruiker bent, stop zetten omdat je er misbruik van maakt. Dat mag, ook in Nederland. Er is immers sprake van een contract tussen de dienstverlener en afnemer. Als 1 van de twee zich niet aan het contract houdt, dan mag de ander het contract opzeggen.
Het gaat erom dat alles reactief is en je achteraf als gebruiker niks meer kunt doen. Tuurlijk lees je de voorwaarden, normale mensen zullen zich er ook wel aan houden, maar het kan altijd zijn dat je ergens een bestandje hebt dat op de een of andere manier toch de voorwaarden schendt. Wat ik begrepen heb uit dat topic is dat de user gewoon een complete directory van z'n pc heeft geupload naar Skydrive en dat daar blijkbaar iets tussen zat dat volgens MS niet door de beugel kan.

Ze staan wel in hun recht, maar de acceptatie van clouddiensten loopt zo ernstige schade op. Natuurlijk kun je wel vantevoren je bestanden bekijken, maar aangezien je niet zeker weet waar Microsoft op scant weet je gewoon niet vantevoren of je de voorwaarden gaat schenden.

Dat in ogenschouw nemende is de straf wel erg zwaar. Dat je niet meer bij je Skydrive kunt, alla, maar je hele live-account wordt geblokkeerd. Je kunt dus niet meer e-mailen, je Windows phone (blijkbaar) niet meer gebruiken en wat niet al. Het was netter geweest als MS eerst een waarschuwing had gestuurd. Ik zal wel 3x uitkijken om iets te stallen bij Skydrive...
Dé reden waarom ik never nooit over zal gaan tot het gebruik van clouddiensten, en dé reden dat anderen - en zéker bedrijven - zich eerst stevig achter de oren zouden moeten krabben voordat ze gebruik gaan maken van clouddiensten.
Dé reden waarom ik never nooit over zal gaan tot het gebruik van clouddiensten, en dé reden dat anderen - en zéker bedrijven - zich eerst stevig achter de oren zouden moeten krabben voordat ze gebruik gaan maken van clouddiensten.
Bedirjven moeten sowieso geen cloud uit de US gebruiken dus geen Google, Amazone, iCloud, Skydrive. Tenzij er geen gevoelige informatie op staat die de overheid daar niet mag lezen natuurlijk!
Ook als je geen gevoelige info er op zet moet je dus oppassen.
Je moet namelijk ook ineens aan alle Amerikaanse wetten voldoen. Genoeg dingen die hier legaal zijn, maar in de US niet.
Ik gebruik zelf met veel plezier een cloud dienst. Maar dan wel één waar alles al op je device wordt versleuteld voordat het wordt geupload naar de servers van de cloud provider. Op die manier hebben zij nooit inzicht in wat je upload én je loopt niet het risico dat anderen toegang tot je data hebben bij een 'incident' rondom de cloud provider. Dus niet die nadelen, maar wel probleemloos synchroniseren over al je devices en off-site backup.
En dan wordt je toegang ontzegt, omdat de clouddienst jouw bestanden niet kan controleren. Waarom denk je dat cloudiensten gratis aangeboden worden?
Niet omdat ze zo graag gratis diensten aanbieden van consumenten, maar om info over consumenten te verkrijgen.

Het kan zomaar gebeuren, he... Natuurlijk zijn clouddiensten soms heel handig. Ik gebruik bijv mijn gmail-account als een soort cloud. Als ik een bestand om andere pc's nodig heb, dan zet ik het even op mijn gmail. Maar je moet wel beseffen dat je het feitelijk semi-openbaar maakt. Althans, zo zie ik het tenminste.
Maar dan wel één waar alles al op je device wordt versleuteld voordat het wordt geupload naar de servers van de cloud provider.
Uhuh. Maar met welke key? Er zijn genoeg voorbeelden van data encryptie bij cloud providers, waar de provider zelf nog een masterkey heeft waarmee alles ontsleuteld kan worden. Dat zijn de Amerikaanse cloud providers ook verplicht, om te voldoen aan verzoeken van HS / de FBI.
Als ik lokaal versleutel met een programma dat los staat van de cloud-dienst dan komen ze toch echt niet ver met hun master key.
Idd, je kunt Wuala gebruiken of gewoon dropbox icm truecrypt, dropbox heeft namelijk bit for bit synchronisatie waardoor niet elke keer je hele truecrypt volume opnieuw hoeft te worden geupload.
Als ik lokaal versleutel met een programma dat los staat van de cloud-dienst dan komen ze toch echt niet ver met hun master key.
okay, als jij het lokaal encrypt met een seperaat prog, dan hebben ze vrijwel geen schijn van kans inderdaad :)
okay, als jij het lokaal encrypt met een seperaat prog,
Dan nemen ze in hun eula-ammehoela op dat bestanden die niet te controleren zijn geweerd worden en bij meerdere blokkades de boel wordt afgesloten. Simpel.
Idd, dit is wel heel erg Big Brother...Ga alle cloud features van de nieuwe Word ook gelijk uitschakelen als ik die ga gebruiken.
Dit zou dan kunnen betekenen dat als je documenten opslaat met informatie die hier legaal is zoals informatie over softdrugs / abortus / homo huwelijk e.d. ertoe kunnen leiden dat je telefoon opeens geblokkeerd is..en je in de VS gelijk wordt aangemeld bij de politie? :X
Straks mag je net zoals die persoon die wat over Amerika had getwitterd niet Amerika meer in mocht omdat je ineens een potentieel terrorist bent.

Je hebt een verslag op school gemaakt en maakt een opmerking over Amerika wat deel kan maken tot terroristische gedachten en je document staat in de cloud ;)
Je weet maar nooit.. haha
En zo'n bedrijf zal per land zeker beoordelen of de daar geldende juridische regels het bestand illegaal maken?
Waarom? Microsoft bepaalt wat er wel/niet toe wordt gestaan. Als Microsoft iets toestaat wat de wetgever niet toestaat dan heb je een punt. Maar Microsoft kennende voldoen ze aan alle wetgevers. ;)

[Reactie gewijzigd door pven op 23 juli 2012 11:25]

Ik betwijfel het. Microsoft kennende voldoet men aan de Amerikaanse wet en interesseert de wetgeving in de rest van de wereld ze nauwelijks.

Dit is trouwens geen typisch Microsoft probleem. Apple bijvoorbeeld negeert ook al jarenlang de Europese wet op het gebied van garantie. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden. En tegelijkertijd maar jammeren als bedrijven in China zich niet aan de Amerikaanse wetten willen houden, hun producten namaken en in China op de markt brengen.
En zo'n bedrijf zal per land zeker beoordelen of de daar geldende juridische regels het bestand illegaal maken?
De bestanden staan op de Microsoft servers (US) dus de rechtgeving daar is leidend, alsnog hadden ze beter zijn Skydrive dienst uit kunnen schakelen i.p.v. zijn gehele Live account aangezien er dan veel minder ophef was geweest.
Het maakt niet uit waar vandaan je de dienst aanbiedt. Het feit dat je een dienst in Nederland aanbiedt maakt dat de dienst zich (ook) aan de Nederlandse wet moet houden. Is dat niet mogelijk, moet je de dienst gewoon niet aanbieden.

Simpel voorbeeld. Kinderporno is verboden in Nederland. Stel dat in Verweggistan Kinderporno legaal is. Dan zou ik volgens jou redenatie legaal een dienst kunnen opzetten waarbij Nederlanders kinderporno kunnen bekijken op de servers in Verweggistan.
En discussie plek nummer #3. Zet dat gewoon in het bericht de details van zijn actie, nu wordt het wéér giswerk ('niet weet waarom'.. dat wist hij dus wel) en weer een discussie die compleet losstaat van de actie zelf.
Laten we wel wezen, zodra MS dat doen gaan we hier klagen over privacy.
Hij bedoelt natuurlijk de waarom in de melding die je krijgt als je probeert in te loggen. Niet in het press bericht.
Ik ken de hele topic niet, maar wat had de tweaker in kwestie dan evt op zijn skydrive staan waardoor de blokkade in acht werd genomen?

(excuses, zie nu pas de link naar de topic, ik zal eens lezen)

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 23 juli 2012 11:14]

ga er maar vanuit dat er meer aan de hand was met zijn uploads als een onschuldig plaatje van een naakte vrouw die posseert op het strand. en ja natuurlijk zegt de beste tweaker van niet, maar ik heb al tijdje skydrive in gebruik en heb er ook "stoute"plaatjes op staan en die staan er al op vanaf het begin dat skydrive toegangkelijk was. dus er moet echt wel meer aan de hand zijn als een beetje bloot.
Jammer dat in het bron artikel wel word genoemd dat het gaat om de tweaker zijn prive uploads en niet publieke uploads...

Tevens word hier gezegd dat de tweaker niet weet waarom, maar in het bron artikel word duidelijk over naakt of half naakte foto's gesproken.. :?
Dan nog, als ik op mijn Skydrive een naaktfoto van mijn vriendin plaats (zeker in het privé gedeelte) heeft Microsoft daar gewoon van af te blijven. Privé is privé. Ook op het internet.
Niet als jij in de voorwaarden akkoord gaat met een bepaling waarin dat anders geregeld is.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013