Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 334, views: 46.161 •

Het omzetaandeel dat de muziekindustrie in Nederland uit legale muziekdowloads haalt loopt ver achter op veel andere landen en vermoedelijk komt dat door de voordelen van het illegale aanbod. Dat stelt een onderzoek van de overheid.

De muziekindustrie heeft zijn digitale aanbod met download- en streamingdiensten in Nederland goed op orde. Toch blijft het aandeel van de omzet die de maatschappijen hier uit online halen flink achter op die van veel andere landen: wereldwijd is het percentage online omzet ruim 30 procent, tegenover slechts 15 procent in Nederland. Internetters die vooral uit illegale bron downloaden vinden vooral de prijs, het verkrijgingsgemak en de beschikbaarheid van titels minder bij legale diensten.

SEO onderzoek oordeel en keuze legale illegale muziekdiensten SEO onderzoek oordeel en keuze legale illegale muziekdiensten

Het vermoeden is dat dit de reden is van het achterblijven van de omzet uit online, staat in het onderzoek 'Digitale drempels', dat SEO Economisch Onderzoek in opdracht van het Ministerie van Economische Zaken hield. Het ministerie wilde weten waarom de markt voor digitaal online aanbod achterblijft. Ondanks de keuze voor illegale bronnen, beoordelen de gebruikers de legale diensten overigens wel met een voldoende. Onduidelijk is verder waarom de situatie in Nederland anders zou zijn dan in andere landen.

SEO downloaders legaal illegaal

Ook de omzet uit e-books ligt in Nederland aanzienlijk lager dan in veel andere landen, met name in vergelijking met de VS. De aandeel van de omzet uit e-books bedraagt slechts 1,3 procent. De reden hiervan is volgens het onderzoek dat er onvoldoende aanbod is. Het zou vooral schorten aan oudere titels op internet. "De beperkte omvang van het taalgebied speelt een rol", schrijven de opstellers, "Het digitaliseren van een ouder Nederlandstalig boek zal zich minder snel terugverdienen dan een Engels of Frans boek." Van de mensen die e-books downloaden, doet 50 procent dat via legale diensten, wat hoger is dan bij muziek, films en games. De onderzoekers denken dat dit komt omdat de doelgroep ouder is.

Hoewel de onderzoekers meerdere malen aanstippen dat filesharing een rol speelt bij de marktontwikkeling, weigeren ze een harde conclusie te geven: "In hoeverre file sharing en de betalingsbereidheid van consumenten een drempel zijn voor het legale online aanbod of dat juist het beperkte legale aanbod leidt tot file sharing is een controverse waar dit onderzoek geen antwoord op kan geven." Wel wijzen de onderzoekers er op dat de meeste consumenten zowel van het legale als het niet-legale aanbod gebruikmaken.

Ten slotte zou de 'territoriale versnippering' volgens het onderzoek de groei van online verkoop beperken. Doordat auteursrechten en naburige rechten niet verder gaan dan de landsgrenzen, moeten aanbieders van online content in elk land een aparte licentieovereenkomst sluiten. Op 11 juli maakte de Europese Commissie bekend dat ze, mede om deze reden, de muziekrechten op Europees niveau wil gaan regelen.

Reacties (334)

Reactiefilter:-13340286+1193+228+32
1 2 3 ... 11
Welk illegale aanbod? Muziek downloaden is nog altijd legaal in Nederland.
Welk illegale aanbod? Muziek downloaden is nog altijd legaal in Nederland.
downloaden wel uploaden niet.. Illlegale aanbod is upload
Of een aanbod illegaal is wordt bepaald door de wetten in het land waar het aangeboden word. In Rusland had je destijds een aanbieder die gewoon legaal was volgens de wetten in Rusland.. het aanbod was legaal.. Na een lobby en dreigementen werd het aanbod alsnog illegaal in Rusland
Of een aanbod illegaal is wordt bepaald door de wetten in het land waar het aangeboden word. In Rusland had je destijds een aanbieder die gewoon legaal was volgens de wetten in Rusland.. het aanbod was legaal.. Na een lobby en dreigementen werd het aanbod alsnog illegaal in Rusland
Nonsense, vaak gebruikt maar het was altijd al illegaal in Rusland omdat er gewoon geen rechten betaald werden (en dat is zelfs daar strafbaar, terwijl het in Nederland min of meer mag). Pas nadat er aandacht voor kwam (jij noemt dat lobby en dreigementen) werd er tegen opgetreden.
AllOfMP3 had een alles-afkoop contract met de plaatselijke buma/stemra. Ofwel ze betaalde auteursrechten. De Amerikaanse lobby vond de Russische buma/stemra alleen niet inhalig genoeg.
Het zou mij benieuwen of AllOfMP3 daar de betreffende medewerker van de plaatselijke buma/stemra destijds een envelop met geld voor gegeven heeft, verdient met advertentieinkomsten...
En wat is er mis met het financieren van je legale site waar je rechten over afdraagt met advertentieinkomsten? Wil je nou zeggen dat mp3 sites geen reclame op hun site mogen hebben? |:(
Ik denk dat Blaah met die enveloppe bedoelt dat er iemand omgekocht is om met een bepaald bedrag (laag) akkoord te gaan.
De Amerikaanse lobby vond de Russische buma/stemra alleen niet inhalig genoeg.
Normaal gesproken zou ik je van harte gelijk willen geven, maar zo simpel zit het hier niet. Ik ken de specifieke site AllOfMP3 niet, maar ik ben wel meerdere "legale" Russische sites met eenzelfde constructie tegengekomen. Het probleem hiermee was dat er voor een album amper 10 cent betaald hoeft te worden, waarvan volgens mij letterlijk niks naar de artiest gaat. Al het geld gaat naar de Russische buma/stemra en de aanbieder van de muziek. Dat lijkt me niet echt de bedoeling.
Het is inderdaad niet de bedoeling dat de artiest niets krijgt, dus de legale russische sites zijn niet ideaal. Wat nog veel minder ideaal is zijn de westerse buma/stemras en de westerse platenmaatschappijen die grove winsten opstrijken en de artiest in de kou laten staan. Het systeeem werkt niet goed. Ik zie meer in een combinatie van russische sites en sites van artiesten waar je een dollar kan doneren (makkelijk te regelen) of russische sites met hogere prijzen die direct een percentage aan de artiesten geven zonder tussenkomst van een buma/stemra (wat moeilijker te realiseren).
[...]

downloaden wel uploaden niet.. Illlegale aanbod is upload
Tenzij die upload buiten de jurisdictie van de staatsgrenzen valt...dan is zowel het aanbod als het downloaden geheel legaal...
Nee hoor. Als je in het buitenland een misdrijf pleegt dan is het niet zo dat het in Nederland legaal is. Het aanbieden door de buitenlandse partij is niet vervolgbaar door de Nederlandse justitie, maar dat is iets anders.
Tenzij het uiteraard gebeurt in een land waar uploaden legaal is.
Maar dat doet er eigenlijk niet zo veel toe. Het punt is, dat als het aanbod er is, dat het downloaden ervan legaal is. De uploader moeten ze dan aan gaan pakken. En dat is aan het land waar de dienst juridisch gezien onder valt, niet aan Nederland.
Dat gedoe met de pirate bay vond ik dan ook redelijk bizar. Brein klaagt een buitenlandse site aan omdat het in Nederland illegaal zou zijn? Zal een beetje lekker worden. Je kan toch nooit met alle wetgeving van alle landen rekening houden? Straks klaagt China jouw blog aan omdat jij er jouw mening op zet, en meningen geven houden ze daar niet zo van.
downloaden wel uploaden niet.. Illlegale aanbod is upload
En wat als je media niet kunt kopen voor je device, maar alleen kunt downloaden, of kopen en dan de beveiliging eraf halen, wat wel illegaal is?
Ik heb het nu even over ebooks.
We zitten nu in de vreemde situatie die de rechthebbende zelf gemaakt hebben.
- kopiëren/downloaden zonder te betalen is legaal
- kopen van Nederlandse titels is vrijwel onmogelijk, of in elk geval het gebruik ervan is dan onmogelijk.
- Gebruik van gekocht materiaal is illegaal, omdat je versleuteling/DRM er zelf af moet halen.

Vandaar dat Nederland zover achter loopt met ebooks. Maar als je het afzet op bezitters van een e-reader, dan zou het maar zo behoorlijk mee kunnen vallen hoeveel aankopen er zijn.
Ze maken gewoon met die DRM de eigen markt kapot.

Voor DVD's en BluRay's geldt iets soortgelijks, namelijk dat het gekopieerde materiaal eigenlijk een beter product is dan gekocht.
Zelfs als je de prijs niet meeneemt.
Bij gekocht materiaal heb je niet te skippen reclame en andere ongewenste content, terwijl dat met gedownload materiaal niet zo is. Hetzelfde voor regio-codering en potentieel bij Bluray de ingetrokken decryptie-keys. (geen idee of het in de praktijk al voorgekomen is dat sleutels zijn ingetrokken waardoor spelers/TV's niet meer werken met bepaalde films) In elk geval kun je het niet afspelen als je TV niet HDCP compatible is. Dus dan moet je dat decrypten wat illegaal is.
Hierdoor is het gekochte product minder waard dan de download en maken fabrikanten zelf de markt kapot.

Dus als je dan de spullen netjes eerst koopt en dan de boel alsnog gaat downloaden, ben je dan alsnog legaal bezig?
En als je om het gekochte product te kunnen gebruiken de wet moet overtreden om de DRM eraf te slopen, ben je dan illegaal bezig?
Bijvoorbeeld Nederlandstalige boeken op een Kindle lezen, of een Bluray filmpje afspelen op een PC met niet-HDCP capable monitor of op een niet-HDCP capable beamer.
Dat zijn allemaal zaken die gewoon zouden moeten kunnen met de gekochte media, maar niet legaal zijn en downloaden is wel legaal.
Waar ligt dan het probleem?
De "alles moet gratis zijn" mentaliteit die wij Nederlanders nogal eens lijken te hebben, of zou de oorzaak misschien toch niet zozeer gezocht moeten worden in het argument van "illegaal downloaden"?
Het aanbieden van die muziek echter niet.
En het embedden via youtube dan?
En als ik de gedownloadde muziek (om het even vanuit welke bron) op een opslagmedium plaats waarover een thuiskopieheffing is betaald (vanaf volgend jaar op vrijwel iedere mediadrager), dan is het volgens mij juridisch gezien ook niet meer mogelijk om de downloader aan te pakken zoals de auteursrechtenmaffia (in casu: BREIN en BUMA/STEMRA) in de praktijk (willen) brengen.
Een grote reden voor het al dan niet legaal downloaden uit illegale bron is ook de houding van BREIN en BUMA/STEMRA. Een hoop mensen hebben alle respect verloren voor de artiesten en de industrie vanwege dergelijke organisaties de zeer vrijheid beperkend aan de gang zijn. Dit pikt men niet en dat zal ook een zeer grote reden zijn dat er niet meer betaalde downloads zijn.
Ik vraag me eigenlijk ook af of de meeste mensen wel weten dat bijvoorbeeld downloaden via nieuwsgroepen legaal is. Volgens mij is (helaas) de indoctrinatie bij de grote massa ondertussen zover dat al het onbetaald downloaden illegaal is. Ik vraag me dan ook af of en hoe ze dit dan in dit onderzoek hebben meegenomen.
Ook de huidige stand van het legale aanbod en de beschikbaarheid en consumptie van niet-legaal aanbod (file sharing, ongeautoriseerde streamingdiensten en het gebruik van nieuwsgroepen) worden in kaart gebracht, alsmede het effect van consumptie van het niet-legale aanbod op consumptie van het legale aanbod.
Hmm zo te zien beschouwen ze nieuwsgroepen als illegaal. Beetje vreemd IMHO, zover ik weet is dat toch (nog) gewoon legaal?! (ja ik weet dat uploaden hier illegaal is, en downloaden wellicht moreel verwerpelijk)

[Reactie gewijzigd door Thedr op 14 juli 2012 17:16]

Hmm zo te zien beschouwen ze nieuwsgroepen als illegaal. Beetje vreemd IMHO, zover ik weet is dat toch (nog) gewoon legaal?
Het downloaden uit nieuwsgroepen is (voor o.a. audio/video) legaal. Het aanbod echter is in de meeste gevallen illegaal. Vandaar dat je in Nederland legaal kunt downloaden uit illegale bron.
Hoezo vandaar?
Volgens jouw is het logisch dat je mag downloaden uit illegale bron, omdat het 'aanbod in de meeste gevallen illegaal is'?

Aparte redenatie. Tang en varken enzo...
Nee, hij zegt dat alle DOWNloads in Nederland legaal zijn, maar alle UPloads hiervan illegaal. Als het dus illegaal geUPload is is het een illegale bron, maar dan kun je nog steeds legaal DOWNloaden, ergo legaal downloaden uit illegale bron.
Zoals je in NL ook niet wiet mag kweken (uploaden) maar wel legaal mag kopen (downloaden). Iets met oorzaak en gevolg. Je kunt niet ontkennen dat je door het legaliseren van downloaden het uploaden in zekere zin aanmoedigt/uitlokt en dat dan bestraffen is dus wel hypocriet, ik denk dat Ingcharoth dat bedoeld maar het ongelukkig verwoord.

Ik denk dat het aanbod in NL gewoon nog niet goed genoeg is. Als straks elk huishouden een t.v. + internetverbinding heeft dat het aanbod van muziek en video voor een schappelijke prijs zeker zal achterblijven bij de vraag en dat zal het keerpunt betekenen waar NL meer gaat uitgeven. Bedenk dat Van de mensen die e-books downloaden, doet 50 procent dat via legale diensten, wat hoger is dan bij muziek, films en games. De onderzoekers denken dat dit komt omdat de doelgroep ouder is. met de vergrijzing alleen maar meer wordt. Nu het aanbod vergroten is lucratief voor de nabije toekomst.
Je kunt niet ontkennen dat je door het legaliseren van downloaden het uploaden in zekere zin aanmoedigt/uitlokt en dat dan bestraffen is dus wel hypocriet, ik denk dat Ingcharoth dat bedoeld maar het ongelukkig verwoord.
Nee, ik bedoel het zoals mark-k schreef ;)
Hoezo vandaar?
Volgens jouw is het logisch dat je mag downloaden uit illegale bron, omdat het 'aanbod in de meeste gevallen illegaal is'?

Aparte redenatie. Tang en varken enzo...
Niet mijn redenatie, maar die van jou (zonder 'w') is apart, je draait het nl. om. Natuurlijk slaat het woordje 'vandaar' niet louter op het illegale aanbod maar op de huidige (unieke) situatie in Nederland. Dat lijkt mij voor iedereen wel duidelijk.

// edit: Inderdaad zoals mark-k al aangeeft ;)

[Reactie gewijzigd door Ingcharoth op 14 juli 2012 19:49]

oh, jij weet dus precies op elke moment hoeveel % in de newsgroepen legaal is en hoeveel% illegaal?

Hoe toon je dat precies aan dan?
oh, jij weet dus precies op elke moment hoeveel % in de newsgroepen legaal is en hoeveel% illegaal?
Dat is niet wat ik schreef. Wat ik wél schreef lijkt mij duidelijk voor iedereen die zich niet opzettelijk van de domme houdt.
100% legaal. Van nieuwsgroepen downloadt je namelijk alleen (in tegenstelling tot bittorrent).
Ook het eerste wat ik dacht.
Alle muziek die we kunnen binnenhalen is legale muziek.

Ik denk dat er ook niet rekening mee is gehouden dat 'zuinige hollanders' in 'crisistijden' zelf hun CD's omzetten in mp3 om een paar euro's te besparen.

Ik ben zeer teleurgesteld in Tweakers.net dat ze de bron en termen als 'illegaal downloaden' zo klakkeloos overnemen. Het zet een verkeerde toon en zet mensen aan het denken op een verkeerd spoor.
Ik ben zeer teleurgesteld in Tweakers.net dat ze de bron en termen als 'illegaal downloaden' zo klakkeloos overnemen. Het zet een verkeerde toon en zet mensen aan het denken op een verkeerd spoor.
Je moet beter lezen voordat je reageert. In het artikel wordt exact de juiste terminologie gebruikt. Niet Tweakers, maar *jij* bent degene die hier fout zit.
De toon in het artikel is zeer duidelijk een steek naar de consument. Er mag wel 1x vermeld worden dat het downloaden legaal is.
De opinie van t.net is door de eenzijdige belichting zeer duidelijk.
Het is maar wat je insteek is, maar de toon is objectief gezien neutraal. Tweakers.net heeft geen enkel subjectief waardeoordeel in het artikel geplaatst. Er wordt gewoon één op één vermeld wat de overheid onderzocht en geconcludeerd heeft, zonder er zelf commentaar of een mening op te leveren, precies wat een onafhankelijk nieuwsmedium hoort te doen. Voor opinievorming zie ik liever een inhoudelijke discussie die hier normaliter plaatsvindt in de reacties ;)
Toon en eenzijdige belichting is wat anders dan een expliciet subjectief waardeoordeel. Wow, één op één een onderzoek overnemen zou ik niet "precies wat een onafhankelijk nieuwsmedium hoort te doen" noemen.
Inderdaad niet als het stelselmatig gebeurt, met eenzijdige berichtgeving. Maar dat is hier niet geval. Ook pro-download berichten worden door Tweakers vaak genoeg geplaatst. Bovendien wordt hier nergens beweerd dat downloaden illegaal is, alleen dat de omzet mogelijk achterblijft, met bronvermelding. Zelfs de titel geeft al aan dat dit bericht geen onweerlegbaar feit herbergt.
sorry, ik vind de toon echt niet neutraal; en de titel een beetje misleidend / bevooroordeeld:
'Omzet muziekdownloads blijft mogelijk achter door illegaal aanbod'
in het artikel staat vervolgens

"In hoeverre file sharing en de betalingsbereidheid van consumenten een drempel zijn voor het legale online aanbod of dat juist het beperkte legale aanbod leidt tot file sharing is een controverse waar dit onderzoek geen antwoord op kan geven."

het zou dus net zo goed
'illegaal aanbod heeft mogelijk geen invloed op de omzet muziekdownloads'

juiste titel imho zou dus zijn dat het geen dat het geen conclusie geeft en dus niet mogelijk wel, en/of mogelijk niet. Nuance verschil en ik begrijp dat de titel spannender klinkt, maar toch niet neutraal

[Reactie gewijzigd door Nounours op 15 juli 2012 07:59]

Ja, ik vind dat je hier gelijk hebt. Er had inderdaad een nuancering in mogen staan met de uitleg dat downloaden legaal is.
Ja, ik vind dat je hier gelijk hebt. Er had inderdaad een nuancering in mogen staan met de uitleg dat downloaden legaal is.
Er wordt nergens in het artikel beweerd dat downloaden hier illegaal is, dus die nuancering is in dit geval overbodig. Nog afgezien dat iedere Tweaker inmiddels wel weet dat downloaden jn Nederland legaal is, dat is al heel vaak uitgelegd en geen nieuws meer ;)
Er had inderdaad een nuancering in mogen staan met de uitleg dat downloaden legaal is.
Dat is dan meteen een antwoord op de onduidelijkheid dat het in Nederland anders is. Het downloaden mag gewoon. Dat is anders dan in de meeste andere landen.

Vooralsnog hoef ik mij niet bezig te houden met legalere, commerciele bronnen en hun omzet. Ik mag de muziek en films downloaden.
[...]


Je moet beter lezen voordat je reageert. In het artikel wordt exact de juiste terminologie gebruikt. Niet Tweakers, maar *jij* bent degene die hier fout zit.
Niet geheel waar, downloaden, m.u.v software is gewoon toegestaan..sterker nog je hebt in nederland zelfs het 'recht om te downloaden...

Van illegaal downloaden is in 95% van de cases dus geen sprake van, vandaar toch een negatief geladen term gebruiken?
Dat dus, er is gewoon geen geld om muziek te kopen. 50 cent heeft nog steeds zijn gouden badkuip dus er gaat ieder geval nog genoeg geld in om. Artiesten moeten hun inkomen niet meer halen uit de liedjes verkoop maar uit concerten enz. Kijkend naar de kaartjes daarvan hebben ze niets te klagen.
50 cent heeft nog steeds zijn gouden badkuip dus er gaat ieder geval nog genoeg geld in om.
Dus omdat 50 cent een gouden badkuip zou hebben gaat er nog genoeg geld om? Alsof een betrekkelijke topartiest als 50 cent representatief is voor die vele duizenden artiesten die in relatieve anonimiteit hun beroep uitoefenen? En hoe weet jij dat, kijkend naar de kaartjes, iedere artiest niets te klagen heeft? Zie je nu zelf niet in wat een ongelooflijk domme reactie je gepost hebt?

Artiesten mogen natuurlijk zelf weten hoe ze hun inkomen willen vergaren, net zoals jij zelf mag bepalen aan welke artiest je geld uitgeeft. Als je het werk van een artiest niet kunt betalen of te duur vindt, dan koop en download je het gewoon niet. Als genoeg mensen dat doen, dan heeft die artiest geen inkomen meer, en snapt-ie ook wel dat-ie blijkbaar betere muziek moet maken of lagere prijzen moet vragen.
Het is een vorm om door het volk meer inkomensgelijkheid te verkrijgen. We schieten er maar een heel klein beetje mee op, maar toch lopen de rijken alweer te zeuren kwestie van rupsje nooit genoeg. Een goed voorbeeld: de grote films halen nog steeds bizarre winsten binnen, met ditto salarissen voor acteurs.

De kleine artiesten zouden zonder internet (youtube en muziek downloaden) überhaupt niet eens bekend zijn en dus ook niet uitgenodigd worden voor evenementen waar ze kunnen cashen. Daarbij: hoeveel onbekende artiesten zie op de torrents verschijnen? Zeer weinig. Met name de grote miljoenartiesten staan daar.

Sowieso is het hele auteursrecht ziek. Een stratenmaker krijgt ook niet tot 70 jaar na zijn dood geld van een ieder die over de weg rijdt die hij heeft aangelegd, een consultant krijgt ook niet tot 70 jaar na zijn dood betaalt voor zijn hulp aan een organisatie.

Ik juich het toe dat mensen zich loswringen van het idee dat 'de regeltjes zeggen dit, dus zal ik wel zo moeten denken' terwijl in dit geval het overduidelijk is dat de regels (mede) worden opgesteld door dezelfde elite die keihard profiteert van eerder genoemde situatie.
Het is daarmee een laatste vorm van verzet die het gewone volk (die niet ¤3000 per minuut maar per maand krijgt) nog heeft. Of stel je voor dat we het met geweld doen zoals onze grote vriend Badr Hari? Zoals ACTA en SOPA etc hebben laten zien werkt de democratische weg ook totaal niet, sterker nog, ze zijn daar elke dag nieuwe manier aan het verzinnen (onder druk van de lobby) om de gewone man uit te wringen. Of het is om Zuid-Europa te betalen, bankiers en corruptie kaderleden van semi-overheidsinstellingen of om hun eigen salaris en declaraties te betalen.

En ja, dat is allemaal gerelateerd. Als mensen bijvoorbeeld niet krom liggen voor alle eerder genoemde lasten en meneer de artiest op een eerlijke manier wordt beloond (dus niet 70 jaar na zijn dood voor een stukje zingen van 3 minuten in jaartal x) dan hebben die mensen best wat over om te betalen voor een nummer. Nu is elke euro die je in de entertainment stopt er echter 1 die de al grote inkomensongelijkheid nog verder vergroot (welke bestaat ongeacht hoe hard je werkt en hoe hoog je opgeleid bent).

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 14 juli 2012 19:47]

Helemaal mee eens.

We zijn er denk ik ook aangewend geraakt dat bepaalde beroepen het mogelijk is om miljoenen/miljarden te verdienen. Terwijl veel anderen minimaal net zo hard werken en het met veel minder moeten doen.

Ik vind dat goede artiesten beloond moeten worden voor hun werk, maar ik heb weinig medelijden met ze als ze een paar miljoen minder hebben.

Er zijn genoeg artiesten die bij moeten klussen om rond te komen, deze kunnen dat geld veel beter gebruiken imo.
Een stratenmaker krijgt ook niet tot 70 jaar na zijn dood geld van een ieder die over de weg rijdt die hij heeft aangelegd
Wél als het een tolweg betreft.

Het verschil is hier de wijze van betaling, en wie het risico van de investering heeft. Een stratenmaker krijgt i.h.a. bij aflevering gewoon 100% uitbetaald voor zijn diensten. Een artiest krijgt in eerste instantie niets, en moet het stukje bij beetje bij elkaar sprokkelen via verkoop. OF hij uberhaupt voldoende uitbetaald krijgt, hangt af van de populariteit van het product. Het kan floppen, en dan krijgt hij veel te weinig betaald, of het kan een enorm succes worden, en dan krijgt hij teveel uitbetaald.

Er is nauwelijks een andere optie denkbaar...
Artiesten mogen natuurlijk zelf weten hoe ze hun inkomen willen vergaren, net zoals jij zelf mag bepalen aan welke artiest je geld uitgeeft. Als je het werk van een artiest niet kunt betalen of te duur vindt, dan koop en download je het gewoon niet. Als genoeg mensen dat doen, dan heeft die artiest geen inkomen meer, en snapt-ie ook wel dat-ie blijkbaar betere muziek moet maken of lagere prijzen moet vragen.
Of gewoon een andere baan zoeken, artiest zijn is geen recht ofzo, maar gewoon een baan zoals vele andere gewoon een baan hebben. Als je er niet van kunt leven ben je niet goed genoeg en moet je wat anders gaan doen.
Als je het werk van een artiest niet goed genoeg vindt, moet je het ook niet downloaden. Als je het wel goed vindt, moet je het kopen, want zoals je zelf schrijft: "Artiest zijn is 'gewoon een baan zoals vele andere gewoon een baan hebben'. Dat doe je bij andere 'producenten/leveranciers' ook. Als artiesten er dán niet van kunnen leven moeten ze inderdaad een andere baan zoeken. Maar anders hebben ze wel degelijk een probleem dat andere beroepen niet hebben en derhalve recht van spreken.
Als je het werk van een artiest niet goed genoeg vindt, moet je het ook niet downloaden.
In art van artiest zit kunst besloten. Men wil een kunstje doen. Niet per se werken. Als je gaat jongleren op de Dam word je ook niet rijk van de eventuele royalties. Het kunstje an sich kan echter lastiger worden nagedaan danwel gekopieerd. Wil je je kunstje doen als muzikant, treed dan op en maak er geen platen van die simpel gekopieerd kunnen worden.

Een boek schrijven kan ook. Wordt ook niet eenvoudig nagedaan en heeft als voordeel dat je niet hoeft op te treden behoudens een enkele signeersessie in het begin.
Als je een artiest niet goed vindt, moet je ook zijn werk niet willen hebben. Dan zal die artiest vanzelf stoppen of beter werk leveren, en heeft ook die 'Buma/stemra/brein-maffia' geen poot om op te staan.
Zo werkt dat overal.
Precies. Andermans werk kopiëren is bijna overal strafbaar. Artiesten zijn daar geen uitzondering op.
En toch kost een nummer downloaden van een A artiest net zoveel als van een B artiest.
Andermans werk kopiëren is bijna overal strafbaar. Artiesten zijn daar geen uitzondering op.
Kopieren om er vervolgens zelf geld aan te verdien is inderdaad strafbaar. Maar voor eigen gebruik kraait er geen haan naar. Ik ben even blij met een goede kopie als met een echte Herman Brood; zeker als ik het prijsverschil erbij betrek.
@Ingcharoth: Mijn oom speelt muziek in een (relatief onbekend) bandje en als er een ding is wat geen probleem voor hun is, is het wel illegale downloads. _Juist_ hun fans kopen de cd's direct na een optreden, want het ligt toch niet bij MM en FRS. De enigen die daar geld mislopen zijn de stichtingen die geld innen voor topartiesten. Hoeveel downloads krijgt een onbekende artiest nou helemaal? De misgelopen "legale downloads" (foute term, maar ik neem hem even over) hebben voor het overgrote deel betrekking op topartiesten die idd in een gouden badkuip liggen te weken.

Niet dat stelen van de rijken wel goed is ofzo, maar doe nu aub niet alsof de getroffen artiesten zo ontzettend zielig zijn. Sowieso verdienen die voor zover ik weet meer aan een tournee dan aan airplay, cd-verkoop en downloads.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 juli 2012 22:06]

Mijn oom speelt muziek in een (relatief onbekend) bandje en als er een ding is wat geen probleem voor hun is, is het wel illegale downloads. _Juist_ hun fans kopen de cd's direct na een optreden, want het ligt toch niet bij MM en FRS.
Ik ben heel blij voor jouw oom, maar er zijn helaas ook veel artiesten met minder trouwe aanhang ;) Iedere artiest mag zelf weten hoe die z'n muziek aan de man brengt. Jouw oom doet het op deze manier, en weer andere artiesten vragen er wél geld voor, dat moet iedere artiest voor zichzelf maar uitmaken.
Als artiesten vinden dat hun belangenorganisaties teveel geld inhouden, moeten ze een andere stichting zoeken, zélf (gezamenlijk) er één oprichten, of hetzelfde doen als jouw oom. Doen ze dat niet, dan zijn ze blijkbaar meer tevreden over hun belangenorganisaties dan de buitenstaander vermoedt.
Niet dat stelen van de rijken wel goed is ofzo, maar doe nu aub niet alsof de getroffen artiesten zo ontzettend zielig zijn.
Dat doe ik niet, ik probeer slechts het heersende idee te weerleggen dat alle artiesten enorme uitbuiters zijn, die geld als water verdienen met niets doen. Het beeld wat in de media geschetst wordt, is bij lange na niet representatief voor verreweg het overgrote deel van de branche.
Sowieso verdienen die voor zover ik weet meer aan een tournee dan aan airplay, cd-verkoop en downloads.
Voor een flink aantal geldt dat inderdaad, maar voor een ánder flink aantal weer niet. Nogmaals, een artiest moet zélf maar beslissen op welke manier hij zijn geld wil verdienen, optredens of CD-verkoop, die beslissing is niet aan ons. Aan ons is de beslissing of wij hem/haar de moeite waard vinden om er geld aan te spenderen ;)
Welk illegale aanbod? Muziek downloaden is nog altijd legaal in Nederland.
Copy right materiaal downloaden zonder toestemming van de rechthebbenden is niet legaal maar word gedoogd tot zekere hoogte. Het bestand blijft illegaal verkregen enige is dat je niet snel word vervolgd, men knijp oogje dicht en staat het toe tot zekere hoogte. Het is geen enkel recht dat je hebt maar gedoging op een verbod!

Wat wel recht is dat je 1 backup mag maken van een origineel die je in je bezit heb, daar heeft het hof ooit uitspraak over gedaan. Maar auteurs beschermmateriaal downloaden is gewoon per wet verboden maar men staat het toe, maar je hebt nog steeds geen toestemming van de rechthebbenden gekregen dus is het bestand zo illegaal als wat voor de wet strikt gezien.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 14 juli 2012 18:26]

Ik zou de wet er maar op nalezen, voor persoonlijk gebruik is er een uitzondering gemaakt, en mag je ook een kopie maken van een illegale bron, zoals een download. (ervan uitgegaan dat deze verspreid word door iemand daar niet toe bevoegd is) bron: http://www.iusmentis.com/...ijkebasisvoordethuiskopie

In het geval dat het bestand door een rechthebbende verspreid word is het natuurlijk geen illegale bron.
Er staat nergens dat het ook een illegale bron mag zijn... Dat is slechts een interpretatie van die website. En die interpretatie is niet geheel zonder bezwaren.

Immers, je mag slechts enkele kopieeen maken... Daaraan is niet voldaan bij downloads, aangezien er duizenden kopieern gemaakt worden.
Ook mag je bij muziek alleen zelf de copy maken, en niet anderen. Daar is ook niet aan voldaan, want eerste heeft iemand anders de cd geript, en dan pas als mp3 op internet gezet.

Ik zie dus helemaal niet in waarom men hieruit concludeert dat muziek downloaden is toegestaan!
Voor zover ik weet hoef je het origineel niet te hebben, je mag een kopie maken voor eigen gebruik. Vroeger deed je dat met een opname op cassette, later leende je wellicht een CD bij de bibliotheek, nu download je hem. Ik ben met een gedownload nummer nu net zo blij als ik vroeger was met een opname op cassette :)
Ik ben met een gedownload nummer nu net zo blij als ik vroeger was met een opname op cassette :)
Zo is dat. Desnoods met een microfoon voor de radio. Als je maar kon meezingen.
Toegegeven, downloaden is een stuk makkelijker en veelal beter van kwaliteit, howel dat ook niet uitmaakt. Meebrullen met de radio op de steiger of in de auto is ook oke.
Fout. De thuiskopieregeling maakt het hebben van een kopie zonder het origineel te bezitten legaal. Je betaald daarom vooraf een boete bij iedere geluids of videodrager die je koopt.
Fout zie me bron hierboven.
Waarom is filesharing dan nog niet gelegaliseerd?

Feitelijk maak je reclame voor een band als je hun nummers deelt met anderen. Waar ligt de marketing-logica dat dit verboden zou moeten zijn?
En wat is het doel van reclame? Dat mensen je spullen gaan kopen. Dus dat is wel een hele kromme redenering.
Nou, de meeste bands verdienen hun grote geld aan optredens. Bij de verkoop van CD's en digitale downloads gaat het grootste deel van het geld naar de winkels en de platenmaatschappijen.

De platenmaatschappijen zijn dan ook degene die gebaat zijn bij legale downloads/cd verkopen. De artiesten boeit dit over het algemeen niet zoveel.
Hier hoeft hij geen bron voor te geven, dit is common knowledge. Als je hier serieus een bron voor vraagt zal ongetwijfeld je volgende vraag zijn: "waar is de bron dat de mens water nodig heeft om te overleven"
Dit soort common knowledge is i.h.a. gewoon een verzinsel van degene die het goed uitkomt....
bijvoorbeeld: In april 2006 brengt hij zijn muziek als eerste uit op USB-stick. Hij veroorzaakte opschudding in de muziekwereld door te verklaren het downloaden van zijn muziek toe te juichen. Zijn verklaring: Aan cd's verdienen alleen de platenmaatschappijen. Niet de muzikanten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Dulfer
Hans Dulfer is dan ook een van de weinigen die consequent fulmineren over de platenmaatschappijen. En toegeeft dat hij slechts een euro per cd krijgt.
De rest van het geld zal dan wel bij iemand anders op de giro komen..
'slechts' een euro per CD? Lijkt me anders een behoorlijk groot bedrag. De totale inkomsten per CD zullen niet meer dan een euro of 6 zijn. De rest gaat op aan productie, transport, reclame, marges in de winkel, onverkochte CD's, etc etc.
reclame is misleidend en met reclame wordt je iets aan gepraat wat je niet nodig hebt.
In reclame is het product altijd super en het beste wat er is om mensen over te halen.
Bij filesharing worden er meningen gegeven door de downloaders en er wordt gepraat over andere/nieuwe bands muziek.
Waarom zijn ramkraken nog niet gelegaliseerd? De meeste daarvan komen wel in het nieuws, dus feitelijk maak je gewoon reclame. Waar ligt de marketing-logica dat dit verboden zou moeten zijn?

Als die bands reclame willen maken door gratis muziek weg te geven kunnen ze daar prima zelf voor kiezen. Dit moet wel één van de kromste redenatie in de geschiedenis van tweakers zijn, en ik heb er al redelijk wat gezien.
Omdat overvallen en vandalisme verboden zijn en doawnloaden valt onder 'het maken van een kopie voor eigen gebruik'?
Omdat het natuurlijk achterlijk is om voor andere mensen te beslissen hoe ze hun marketing MOETEN regelen. Als band x het gratis wil verspreiden als reclame mag dat, en als band y dit niet wilt mag dit nu ook. Waarom zou je band y willen verplichten hun muziek gratis te verspreiden.
Waarom is filesharing dan nog niet gelegaliseerd?

Feitelijk maak je reclame voor een band als je hun nummers deelt met anderen. Waar ligt de marketing-logica dat dit verboden zou moeten zijn?
Euh omdat er dan geen inkomstenbron is? Ja tuurlijk, de artiest kan gaan optreden enzo, maar daar verdiend de platenmaatschappij niks aan.
Hoewel de onderzoekers meerdere malen aanstippen dat filesharing een rol speelt bij de marktontwikkeling, weigeren ze een harde conclusie te geven.....waar dit onderzoek geen antwoord op kan geven. bron: het artikel zelf
Dan mag de titel van dit artikel wel worden veranderd, want die wordt wel hard gesteld. Blijkbaar is deze materie te ingewikkeld om harde uitspraken over te doen. Ook niet vreemd want er spelen zoveel factoren mee. Ook de negatieve pers door oa brein zal niet meehelpen aan de populariteit van legale bronnen.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 14 juli 2012 17:04]

Dan mag de titel van dit artikel wel worden veranderd
Een zeer aangrijpende headliner zorgen voor dat er meer lezer komen, en dat zorgt er voor dat er meer ad inkomsten komen, snap dat dan toch. :+
Internetters die vooral uit illegale bron downloaden vinden vooral de prijs, het verkrijgingsgemak en de beschikbaarheid van titels minder bij legale diensten.
Prijs
De muziek industrie vind het blijkbaar nog steeds normaal, om de prijzen van fysieke media te vragen, terwijl klanten voor het zelfde bedrag dat ze ongeveer vroeger uitgaven, gewoon meer willen, daar zij ook zien dat tegen over de oude fysieke media, de moderne downloads, nagenoeg niks kost.

Verkrijgingsgemak en de beschikbaarheid
Waar je voor verschillende artiesten bij verschillende bedrijven of iTunes langs moet, is het illegaal downloaden gewoon makkelijker, want je kan alles op een site vinden.

Kwaliteit
De meeste nummers die legaal worden aangeboden zijn gewoon MP3 rips van de originele media, als ik download kan ik nagenoeg alles vinden in Lossless compressie .

Ben best berijd om te betalen voor wat ik krijg, maar ik zie ze weinig kans krijgen dat mijn +1000 CDs colectie nog veder word uitgebreid met fysieke media, die ik al Lossless hebben over gezet op HDD, en ik ga zeker niet het zelfde betalen voor een nagenoeg gratis download als dat ik voor CDs deed.

Zolang de entertainment industrie hun klanten niet geven wat ze willen, zullen ze altijd verliezen van het gratis alternatief dat ook op het internet zit!

[Reactie gewijzigd door player-x op 14 juli 2012 17:42]

[...]

Prijs
De muziek industrie vind het blijkbaar nog steeds normaal, om de prijzen van fysieke media te vragen, terwijl klanten voor het zelfde bedrag dat ze ongeveer vroeger uitgaven, gewoon meer willen, daar zij ook zien dat tegen over de oude fysieke media, de moderne downloads, nagenoeg niks kost.
Okay, geef me je telefoonnummer even dan bespreken we even hoe jij mijn digitaal aanbod kan aanbieden voor 'nagenoeg niets'. Ik betaal daar namelijk bijna 250.0000 per jaar voor.

Dit is een achterhaalt idee. Het is slecht 25% goedkoper en die 25% maken slecht 15% van de totale kosten uit. Om het heel bruut te zeggen, ik kan je (als een klant) 50 Tb aan data leveren op dvd voor een stuk minder dan ik dat via download kan doen.
Interessant. Hoe zit dat dan precies? Ik snap het namelijk niet (wist dit ook niet). Ik dacht altijd gehoord te hebben dat een DVD persen en distribueren ongeveer iets van 1 a 1.50 euro gezamelijk kostte. Cijfers van netflix zeiden een paar jaar terug al dat een hele film streamen ongeveer 5 cent kostte. DVD streamen (downloaden) is dan toch zo'n twintig keer goedkoper?

(Nou maakt het voor de uiteindelijkeprijs dan id niet zoveel uit: eurootje minder kost een download dvd dan dus bv 19 euro ipv 20...)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 14 juli 2012 18:09]

Okay, geef me je telefoonnummer even dan bespreken we even hoe jij mijn digitaal aanbod kan aanbieden voor 'nagenoeg niets'. Ik betaal daar namelijk bijna 250.0000 per jaar voor.
Onzin, waarom zou de muziek industrie geen gebruik kunnen maken van P2P distributie?, Blizzard doet het al jaren voor WoW.
Ja het distributie model is niet helemaal het zelfde, maar kan nog steeds prima het zelfde werken.

Edit: heb ff ge-checked, als je 250.0000 per jaar betaalt, word je zeker voor 240.0000 per jaar geript, puur alleen om de bandbreedte en server space gaat.

Je koste berekening slaan echt nergens op, want zelfs als het maken van CDs net zo veel kost als de band breedte, dan nog steeds bespaar je op, transport, distributie en retailer kosten, en dat is meer dan 50% van de kosten.
Dit is een achterhaalt idee. Het is slecht 25% goedkoper en die 25% maken slecht 15% van de totale kosten uit.
Zou het dan niet eens tijd zijn om wat vet uit de organisaties te snijden, sorry hoor maar de vette jaren dat men 50 gulden kon vragen voor een CD zijn over!

Laat ze maar eens wat minder geld besteden aan marketing en clips, dan komen de echte artiesten weer boven drijven, ipv van ge-hipe-te looser als ''Justin Bieber'' waar miljoenen aan marketing en clips worden besteed, en die vroeger nooit meer zouden zijn geworden dan leuke amateur zanger in zijn eigen garage of op school.
(en misschien is hij wel een goede zanger, maar door al die commerciële ge-hipe-te troep die hij zing heb ik het iig nog nooit gehoord)

En krijgen we misschien weer muziek terug van de kwaliteit van artiesten als David Bowie, Roling Stones, Fleetwood Mac, etc.

Er is een reden waarom al die oude artiesten nog steeds zo groot zijn, er nooit echt een nieuwe generatie heeft kunnen opstaan, omdat die nooit de kans kreeg, van de muziek industrie.

De muziek industrie heeft blijkbaar nog steeds niet door dat men gewoon meer wild, want er is gratis alternatief, dat makkelijker werkt, dan moet je er mee concurreren.
En niet je klanten als criminelen behandelen.

De muziek industrie probeert vast te houden aan een verleden dat niet meer bestaat, elke industrie gaat door veranderingen, moeten de bulk ijs verkopers koelkast verkopers aanklagen, omdat koelkasten hun markt hebben verdrongen, moeten turf kolen graver de gasunie en NAM aanklagen van wegen dat ze hun markt hebben verdrongen/veranderd.

En zo zijn er nog wel duizenden en duizenden bedrijven die hun markt compleet hebben zien instorten van wegen economische of technologisch veranderingen, alleen de muziek industrie heeft iemand om naar te wijzen waar alle schuld aan ligt, hun eigen klanten.

Sorry hoor, zie het probleem best wel van hun kant, alleen kan het niet met hun conclusies eens zijn dat het allemaal de schuld is van al die downloaders.

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 juli 2012 10:36]

De tijden dat men in guldens praat zijn ook voorbij :)
Die oude artiesten zijn nog steeds zo groot omdat er nog steeds een marketingmachine achter staat. In andere branches zou dat misschien onder de noemer 'uitmelken' vallen. Neem maar een overjarige Madonna die in Amsterdam in een of andere hal stond te gillen. Het was vast heel gezellig, en hopelijk live gezongen, maar de houdbaarheidsdatum is wel verstreken wat haar betreft.
De tijden dat men in guldens praat zijn ook voorbij
Leg dat dan maar eens uit aan de muziek industrie! |:(
Die oude artiesten zijn nog steeds zo groot omdat er nog steeds een marketingmachine achter staat.
Gedeeltelijk ben ik het daar mee eens, maar in vergelijking met bv een ''Justin Bieber'' zijn het wel ras echte entertainers
Neem maar een overjarige Madonna
Ben niet echt een fan van Madonna, maar een entertainer is ze wel, denk niet dat ''Justin Bieber'' over 10 jaar een stadion vol krijgt als Madonna met 30 plussers, en dat is toch echt wat anders dan een kudde puber meisjes laten gillen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 14 juli 2012 19:16]

Ja, die kudde gillende pubermeisjes dat hou je altijd. Vroeger waren het boyzone, backstreet boys en thake that... nu de biebers en de nederlandse versies ervan (althans ze doen graag z'n kapsel na en ja, al die vrouwelijke attentie is ook wel leuk als je zo oud bent).

Madonna is wat mij betreft te vervangen door lady gaga, ook een entertainer, maar dan wat frisser. Beiden hebben ze een megagoeie marketingmachine trouwens.
Wat betreft Madonna, dat heeft niets met overjarig te maken, Madonna heeft nooit fatsoenlijk live kunnen zingen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ze een aantal 'klassiekers' heeft.

Maar laten we ook eerlijk wezen, clips zijn belangrijk, voor mij vroeger belangrijker dan nu. Sterke clips maakte van sterke nummers, goede nummers. Dat had je bij alle artiesten van 20-25 jaar geleden.

En laten we wel wezen, The Rolling Stones en de Beatles (uit dezelfde periode) zijn ook groot geworden van de hype en de platenmaatschappij backing. Dat werkte echter toen anders dan het nu en/of 25 jaar geleden werkte. Van Fleetwood Mac, is alleen Fleetwood nog over van de originele band (John McVie zat niet in de originele band).
Ik doelde vooral op de uitstraling wat betreft overjarig.
Maar wat al die grote artiesten gemeen hebben is dat zij allen zoveel mogelijk touren optreden en zich in het nieuws zichtbaar maken.
Neem maar een overjarige Madonna die in Amsterdam in een of andere hal stond te gillen.
Het is in elk geval werken en optreden. Niet thuis in een gouden badkuip liggen en klagen over downloaders.
Volgens mij weet je niet waar je het over heb of reken je heel verkeerd.

Je heb ergens een 0 teveel gezet of ergens een punt verkeerd.

Nagenoeg niets slaat natuurlijk niet op het totaal bedrag, het slaat op per gebruiker per product. Bij een CD heb je druk kosten, opslag kosten, transport kosten, etc. Daar komt bij dat de uitgever het verkoopt aan een groothandel, die verkoopt het weer door aan een winkel. De winkel verdient er op en de groothandel. Bij digitale distributie verschuif je de distributie kosten naar de aanbieder (iTunes bv.), maar hak je tegelijkertijd de groothandel er tussen uit.

Nu ben ik niet heel erg thuis in de muziek business. Maar bij een bepaald segment boeken was je ~10% kwijt aan druk/opslag/transport, Je verkocht het boek aan de groothandel voor 40% van de nieuw prijs en die verkocht het weer door aan de winkels voor 60% van de nieuw prijs. Effectief hield je dus 30% van de nieuw prijs over. Bij digitale distributie heeft de uitgever in principe geen kosten qua distributie, deze wordt verschoven naar de 'winkel', welke ~30% inhoud voor elke verkoop. Dus ook geen kosten meer vooruit voor drukken/transport/opslag. En je houd ~70% over ipv. 30%.

Waar je de fout in gaat met je 50tb aan data is dat je kennelijk de tijd vergeet die je besteed aan het branden van die DVDs, de DVDs zelf en de transport kosten daarvan. Het grootste probleem met 50tb naar een eindklant krijgen binnen een redelijke termijn is simpel gezegd de bandbreedte die de klant beschikbaar heeft.
En je houd ~70% over ipv. 30%.
Sowieso kunnen boeken lucratiever zijn, in theorie, dan platen. Ik lees dat Van der Gijp en zijn schrijver elk 2,50 per boekje krijgen . Een boekje dat 19,95 kost. Daar komen dus ook drukker, transport, groothandel, winkel aan te pas.

Minder handig is het wel om boeken ook electronisch te gaan uitgeven, die weer kunnen worden gekopeerd en ook worden gekopieerd. Het is dat e-readers allemaal wel wat mankeren en e-books duur zijn verhoudingsgewijs. Maar anders..
Het maakt helemaal niets uit dat een boek niet digitaal wordt aangeboden, digitaal zal het toch wel verschijnen, dus waarom zou je mensen die ervoor willen betalen uitsluiten en zelf winst mislopen?
Dan heb je er nog een flink stuk tussenhandel met vaste lasten tussen zitten. Je maakt mij niet wijs dat je een download niet goedkoper aan kunt bieden dan een DVD. Dan doe je iets ontzettend verkeerd. Je kunt voor 100 euro per maand een server huren bij een professionele partij inclusief 1000GB aan data. Dan moet je er nog een website bij laten ontwikkelen die zo'n 10k euro kost en die je over 3 jaar afschrijft. Met zo'n abonnement + website kun je zo'n 200.000 MP3 files per maand serveren. Dat is 0,19 cent (ja CENT!) per MP3. Bij een groter downloadvolume worden de kosten per MP3 alleen maar kleiner.
Net even voor je gekeken. 50Tb data op 1000mbps dedicated line.
Kost tussen de 3500 ~ 4000 Euro per jaar.

En waarschijnlijk nog minder want ik heb hun 5Tb pakket voor het gemak x 10 gedaan.
Dus dit zou je betalen voor 10x 1000mbps a 5Tb. Mocht je de bandbreedte nodig hebben.
Hoe bestaat het dat jij 60x zoveel betaald? Is die server van goud?

Oh wacht ik vergat de 30 Euro voor je domein + website per jaar...

Voor 250.0000 (nul teveel?) Euro bouw ik die servers persoonlijk voor je op de maan in de vorm van je bedrijfslogo. Met een nieuwe techniek die de content direct in iemands hersenen streamt op aarde.
Voor 250.0000 (nul teveel?) Euro bouw ik die servers persoonlijk voor je op de maan in de vorm van je bedrijfslogo. Met een nieuwe techniek die de content direct in iemands hersenen streamt op aarde.
Wil je daar een contract voor maken? }>
[...]


Okay, geef me je telefoonnummer even dan bespreken we even hoe jij mijn digitaal aanbod kan aanbieden voor 'nagenoeg niets'. Ik betaal daar namelijk bijna 250.0000 per jaar voor.

Dit is een achterhaalt idee. Het is slecht 25% goedkoper en die 25% maken slecht 15% van de totale kosten uit. Om het heel bruut te zeggen, ik kan je (als een klant) 50 Tb aan data leveren op dvd voor een stuk minder dan ik dat via download kan doen.
Ik denk dat zijn punt is dat een DVD geperst, ingepakt de oceaan overgevlogen en uitgestald moet worden in een winkel en kosten dus een logisch gevolg zijn van het distributie ..terwijl de kosten voor distributie van downloads door overheden en het bedrijfsleven word gedragen(en soms een deel de user zelf): namelijk het instand houden van het internet.

Overigens is 50 TB op DVD -> 10k DVDs ( of 5k als je dual layers hebt maar das nooit serieel aangeslagen). Met een prijs tissen de 50ct en de ¤1,50 per DVD zit je al tegen 5 tot 15k euro aan te kijken. Voor 5000 euro kun je hier op pricewatch meer dan 50 TB aan opslag kopen en dan heb je weliswaar een finke stapel HDD's, maar vergeleken met 10k DVD hoesjes, heb je iig meer ruimte over ;)
...en dat zorgt er voor dat er meer ad inkomsten komen, snap dat dan toch.
Ja, en? Is het dan opeens te rechtvaardigen dat de titel niet overeenkomt met het artikel?
kimborntobewild begrijpt niets van het concept van sarcasme. :+
Omdat het gewoonweg niet zo eenvoudig te bewijzen is, daarom geen harde conclusie's.
En daarom kunnen we ook wel eens ophouden dat altijd als DE reden aan te voeren. Misschien luisteren we in NL minder naar muziek of lezen we minder.

of kopen we zoveel in het buitenland en tellen ze dat niet mee ?

[Reactie gewijzigd door bonus op 14 juli 2012 17:03]

of kopen we zoveel in het buitenland en tellen ze dat niet mee ?
Op zich wel een goed punt. Ik koop bijvoorbeeld altijd via amazon UK, omdat dat vaak veel goedkoper is (en ze versturen vanuit amsterdam :P ) Ook games koop ik digitaal via steam of een eigen dienst (diablo 3 bv; overal uitverkocht, dus rechtstreeks van blizzard gekocht)
Mijn versie van diablo kwam uit Polen (duurde wel 'lang'), waar vermoedelijk het distributiecentrum zat.
Grappig dat het dan goedkoper kan zijn dan de digitale versie die jij rechtstreeks van blizzard hebt gekocht voor de hoofdprijs.
heel goed punt inderdaad, Mag inderdaad hopen dat ze inderdaad WEL rekening hebben gehouden met inkopen vanuit het buitenland dat zal uiteraard een erg groot als het niet het grootste deel zijn.
Ander goed punt uit het artikel lijkt me inderdaad de taal, 90 % van legaal en illigaal aanbod hier zal Engels zijn in de vs en UK is dat natuurlijk voor iedereen bruikbaar, hier niet
Mee eens - maar ik ga ervan uit dat dit door een enquete onder klanten is uitgezocht, en niet via afname van het aanbod

Overigens ook vreemd dat er geen absolute waarden worden genoemd; is de 100% legale groep net zo groot als bijvoorbeeld de 50% groep? En hun besteedbaar inkomen? Of zou als hun alternatieve dowloadbron opdroogd hun totale afname met dezelfde hoeveelheid afnemen?
Of je kunt gewoon een eerlijk zijn, en toegeven dat de vrije download in Nederland wel degelijk het legale distributie in de weg zit.

In de landen om ons heen is de download illegaal, en de online verkoop is daar veel hoger. Er is weinig cultuurverschil. Het enige aanwijsbare verschil is de legaliteit van de download... Zou het dan wellicht daar aan liggen?

Soms is 1+1 gewoon 2.
Wat een bagger conclusie.

Waarom het achter blijft:
1. Iedereen heeft een hekel aan BREIN, en koopt uit principe dus al veel minder.

2,En legale aanbod? vele dingen zijn half bakke of nog steeds erg duur, of je krijgt net niks.

3. Het legale aanbod is van mindere kwaliteit dan het illegale, vind je het dan gek.

4. Zoals ze zelf ook al zeggen niet alles is te krijgen in Nederland. Ja of kijken of niet, met de huidige structuur van internet weet ik het wel.

Zolang de kwaliteit van illegaal downloaden en het gemak ervan beter is dan het legale aanbod mag niemand klagen. Moeten ze eerste zelf hun zaakjes maar eens op orde hebben.
Ligt gewoon aan de aanbod en de kwaliteit van het huidge muziek.. Kwaliteit bedoel ik lossless aanbod/CQ hedendaagse bagger muziek, hiphop house, dance, lady gaga etc
Want alle muziek die men zonder toestemming download is puur gedownload omdat het niet te kopen was? :')
ik download ze dan ook niet he.. Ik koop heus wel cd's maar heeeel zelde.. Heb nog the kinks boxset, of beatles boxset.. of die van pink floyd verledenjaar
Want alle muziek die men zonder toestemming download is puur gedownload omdat het niet te kopen was? :')
Nee, maar ik zou nog geen fractie kopen van dat wat ik download...miss wel minder dan dat, ik zou 90% van de genres waar ik naar luister niet eens gekend hebben :X

Sterker nog, ik heb maar een stuk of 10-15 cd's allen gekocht well before het begin van deze eeuw en ik moet toegeven, anders dan om ze te rippen heb ik ze ook niet gebruikt.

Niet handig ook, zou ik meteen een 15 of meer cd-wisselaar moeten hebben én software om alleen de nummers af te spelen die ik mag...
Baggerconclusie? Volgens mij geeft het artikel aan dat er geen harde conclusie getrokken wordt. Ik vind jou argumenten meer van het niveau bagger.

1. Iedereen heeft een hekel aan Brein. Ja? Iedereen? Ik denk dat een groot deel vd bevolking Brein niet eens kent.

2 en 3 zijn volgens mij één argument. En je kunt helemaal niet zeggen dat het aanbod altijd van mindere kwaliteit is. Er zijn diverse alternatieven voor film en e-books die even goed zijn als het illegale aanbod. Kan je wel een lijst geven van diensten en providers. En hoezo duur? Een filmpje huren op mijn Xbox is nog steeds goedkoper én makkelijker dan vroeger bij de videotheek

4. En je herhaalt hier ongeveer de conclusies van het rapport over beperkt legaal aanbod wegens aanwezigheid van landgrenzen. Een conclusie waarvan je zelf eerder aangaf dat ie bagger was???

Oftewel ik vind het zoeken naar conclusies om illegaal downloaden te rechtvaardigen. Ik zeg hiermee niet dat er op tegen ben maar ben gewoon eerlijk en zeg gewoon dat het flink wat geld bespaart.
Ben ik wel met je eens over al die legale aanbod, maar download dan ook niet. Dat zou pas een statement zijn! :X

Daarbij, het illegale aanbod is gebaseerd op het legale aanbod, en dan zou de kwaliteit van dat illegale spul minstens net zo slecht zijn... Tenzij je de online stores bedoelt met die 64/128 kbit songs natuurlijk. Dat is wel een achterhaalde principe.
Vanuit mijn situatie geschreven:
Waarom het achter blijft:
1. Iedereen heeft een hekel aan BREIN, en koopt uit principe dus al veel minder.
Of BREIN nu bezig is of niet maakt voor mijn aankopen niets, maar dan ook niets uit.
Als ik iets wil hebben koop ik het, maar met de srtikelen waar we het hier over hebben huur of download ik het.
2,En legale aanbod? vele dingen zijn half bakke of nog steeds erg duur, of je krijgt net niks.
Er is bijna geen legaal aanbod (even los van de downloaden is legaal of niet discussie!)
De muziek en filmindustrie loopt hopeloos achter op de wereld.
3. Het legale aanbod is van mindere kwaliteit dan het illegale, vind je het dan gek.
Daar heb ik geen oordeel over, maar ik trek het een beetje in twijfel. De illegale kopien moeten ergens vandaan komen... Ik huur erg veel DVD's via de bibliotheek, en kwalitatief zijn die prima in orde. Ik heb geen Blueray speler, maar vermoed dat ook die schijven zondermeer goed van kwaliteit zijn. Als de mensen maar met hun vette vingers van de schijven afblijven tenminste, dat is wel een (kleine) klacht van me.
4. Zoals ze zelf ook al zeggen niet alles is te krijgen in Nederland. Ja of kijken of niet, met de huidige structuur van internet weet ik het wel.
En daar tik je een probleem aan. Ik volg series uit andere landen, zoals Zuid Afrika en Australie die hier nog nooit op de buis zijn geweest, en vermoedelijk ook nooit komen. (En voor de ingewijden, nee, ik bedoel niet Zevende laan!)
Er is niet 1 manier om volledig legaal, dus met betaling, die series hier te kunnen zien. En dat is gewoon onzin met onze huidige infrastructuur.

Daarnaast is het ook gewoon zo dat je van die FBI of BREIN filmpjes, trailers die niet te skippen zijn etc helemaal ziek wordt. Dan maar liever de film kopen, in de kast gooien, en een goede versie downloaden.
3. Het legale aanbod is van mindere kwaliteit dan het illegale, vind je het dan gek.

Daar heb ik geen oordeel over, maar ik trek het een beetje in twijfel. De illegale kopien moeten ergens vandaan komen... Ik huur erg veel DVD's via de bibliotheek, en kwalitatief zijn die prima in orde. Ik heb geen Blueray speler, maar vermoed dat ook die schijven zondermeer goed van kwaliteit zijn. Als de mensen maar met hun vette vingers van de schijven afblijven tenminste, dat is wel een (kleine) klacht van me.


Bij films vooral is het zo. De kwaliteit van de film zelf is exact hetzelfde, wanneer deze goed geript wordt. Echter ben je wel van alle spam af die je doen denken dat je crimineel bent (juist terwijl je het gekocht hebt).
Muziek is ook relatief duur, zeker gezien de massale hoeveelheid nieuwe nummers maandelijks die je aantreft in sommige genres.

Persoonlijk zie ik de oplossing bij simpele flat-fee tarieven voor muziekdownloads (5-10-15¤/maand), deze bestaan al als streamdienst maar dat is nogal moeilijk met je iPod Nano tijdens het joggen...
Of op vakantie, of met de huidige databundels.

Het huidige aanbod is gewoon bagger. Gewoon offline laten downloaden geen DRM niks.
Een streaming dienst als Spotify biedt al de mogelijkheid om nummers offline op je iOS of Android device beschikbaar te maken voor een flat-fee van ¤10 per maand.
Een iPod Touch of zelfs een goedkope android tablet (Nexus 7) kost ook weer niet heel veel meer dan een iPod Nano.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Innovi0 op 14 juli 2012 18:02]

Een streaming dienst als Spotify biedt al de mogelijkheid om nummers offline op je iOS of Android device beschikbaar te maken
Maar ik meen hier ooit gelezen te hebbn dat een nummer 200 keer gedraaid moet worden voordat de artiest mogelijkerwijs letterlijk 1 cent vangt.
Als dat zo is wordt de artiest dus alsnog genaaid ondanks dat jij zou kunnen denken dat het een nobel, handig en goedkoop medium is, dat Spotify.
Bij een streaming dienst kan het maar 1 maal beluisterd worden. Logisch dat de inkomsten per luisterend persoon daarmee veel lager liggen. Immers, het zal dan regelmatig naar diezelfde persoon gestreamed worden.
Daar heb ik natuurlijk geen inzicht in, maar ik weet wel dat ik héél veel muziek luister op Spotify die ik nooit in de winkel op CD zou kopen. Dan luister ik liever gewoon naar de radio, als legaal alternatief.
Van mij hebben ze dus al 2 jaar lang ¤10 per maand gekregen, die ik anders echt niet aan muziek zou hebben uitgegeven. Beter iets dan niets, toch?
Ook de omzet uit e-books ligt in Nederland aanzienlijk lager dan in veel andere landen
Als de prijzen van e-books nou eens op een normaal niveau gebracht zouden worden. Onlangs was ik aan het zoeken voor de Hunger Games. Het papieren boek was al tussen de 10 en 20 euro verkrijgbaar, het ebook voor 80 euro :?

Andere e-books zijn vaak ook even duur of enkele euro's duurder dan de papieren versie.
Hier en daar zijn de prijzen wel wat lager, maar over het algemeen nog niet.

Komt nog bij dat de digitale versies kwalitatief vaak slechter in elkaar zitten qua opmaak en graphics.
Nederland heeft verplichte boeken prijzen en aangezien ebooks in het hoge BTW tarief zitten en normale boeken in laag betaal je dus altijd meer voor een ebook.
Dan hebben we het nog geen eens over de verschrikkelijke abobe bagger die op je netjes aangekochte ebooks zit.

@kevinp hier onder: Ik neem aan dat je weet dat er een Wet op de vaste boekenprijzen is?
Zoniet, dan moet je maar even lezen op wikipedia hoe die in elkaar zit.

[Reactie gewijzigd door Marc P op 14 juli 2012 17:26]

Nee hoor ze kunnen de e-books ook gewoon "goedkoper" maken. Dat zou sowieso terecht zijn, immers zijn er veel minder kosten.

Dat deze prijzen vast zijn, betekend niet dat je deze niet gewoon 12% goedkoper kan maken (ongeveer dan he).

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 14 juli 2012 17:51]

Dan begrijp je de vaste boekenprijs verkeerd. Wat er gebeurd is dat de uitgever een prijs vaststelt, waar alle verkopers zich vervolgens aan moeten houden. Na een half jaar mag de prijs eenmalig worden aangepast door de uitgever en na een jaar kan de uitgever er voor kiezen om de vaste prijs los te laten. Hoe duur een boek verkocht wordt ligt dus helemaal aan de uitgever.

Het idee is dat er geen concurrentie op prijs is, waardoor er meer geld is om nieuwe boeken uit te geven.
Dat is een deel van het probleem, maar lang niet alles. Als je namelijk bij amazon gaat kijken in de kindle store (waar wij gewoon in de amerikaanse variant shoppen), dan zie je dat ook daar veel ebooks duurder zijn dan de paperbacks (en dan gaat het vaak niet over 15% of zo wat dat BTW verschil zou verklaren, afgezien van het feit dat je denk ik geen NL BTW betaalt in de kindle store).
Ik lees zelf graag Stephen King en dat lijkt een van de uitzonderingen te zijn, daar zijn veel oudere ebooks wel gewoon 6 dollar of zo, maar toen ik laatst eens wat anders wou en zocht op Robin Cook en John Grisham schrok ik.
Robin Cook:
Harmful Intent $7,99 tegen $11,03
Sphinx $8,99 tegen $12,12
Cure, Marker, Intervention $9,99 tegen $11,25 (deze vallen dan nog mee)
Brain $7,99 tegen $11,03

John Grisham:
The Litigators $10,88 tegen $17,86!!
The Partner $10,88 tegen $13,79
The Client $7,99 tegen $11,03
The Pelican Brief $9,99 tegen $13,21

Zelfs nieuwe boeken, bv Death Benefit van Robin Cook, staat nog in de preorder. Paperback voor $9,99, kindle edition $13,79... Wat?!

Natuurlijk zijn er kosten verbonden aan het mooi opmaken van deze boeken, maar al zou het waar zijn, het gaat er bij consumenten gewoon niet in dat die kosten zo hoog zijn dat een ebook daardoor duurder moet zijn dan een paperback (en dan hebben we het nog niet eens over betaalde ebooks waar de layout gewoon slecht is! daar zijn er genoeg van). Mensen kennen nou eenmaal minder waarde toe aan iets immaterieels als een ebook file en mijns inziens is dat ook terecht. Paperbacks zet je in de kast en daar kun je redelijk zeker van zijn dat je ze in de toekomst nog hebt. Ebooks? Ja ik sloop de DRM van mijn kindle ebooks af en kan ze dus backupen, maar in principe als Amazon er ooit de stekker uit trekt zou ik al mijn duur betaalde ebooks gewoon kwijt zijn.

Hoe je het ook wendt of keert, je jaagt mensen op deze manier de illegaliteit in. Misschien gebeurt dat hier inderdaad meer. Misschien komt dat door onze wetgeving, misschien komt dat doordat nederlanders altijd al een redelijk ondernemend volk geweest zijn. Wij zoeken onze weg wel en laten ons niet zomaar opleggen wat wel en niet mag, misschien dat in andere culturen mensen meer doen wat hun gezegd wordt. Maar ook daar denk ik dat het op de lange termijn veel interessanter zou zijn om te zorgen dat je voor iedereen een aantrekkelijk product biedt en zorgt dat het voor de grote meerderheid helemaal niet interessant is om in de illegaliteit te gaan zoeken omdat ze tevreden zijn met het product zoals het geboden wordt... Maar dat lijkt een utopie waar we door de graaicultuur die we al kenden van de muziekwereld maar die blijkbaar ook bij uitgevers heerst voorlopig niet gaan komen.
(en dan hebben we het nog niet eens over betaalde ebooks waar de layout gewoon slecht is! daar zijn er genoeg van).
En, off topic, dan hebben we het maar niet over kuren van ALLE e-readers. Ze mankeren alemaal wel iets. Ik heb er nog geen een gevonden die ik eventueel zou willen kopen. Ooit.
Deels persoonlijk, deels smaak. Maar 100+ euro uitgeven en dan kuren en kuren van uitgevers daar bovenop... Neen
Nederland heeft verplichte boeken prijzen en aangezien ebooks in het hoge BTW tarief zitten en normale boeken in laag betaal je dus altijd meer voor een ebook.
Dan hebben we het nog geen eens over de verschrikkelijke abobe bagger die op je netjes aangekochte ebooks zit.

@kevinp hier onder: Ik neem aan dat je weet dat er een Wet op de vaste boekenprijzen is?
Zoniet, dan moet je maar even lezen op wikipedia hoe die in elkaar zit.
Ik zie daarin nog steeds geen reden omdat maar te wijzen naar downloaders, eerger een argument om de overheid op z'n falie te geven voor crappy beleidsvoering...je hoeft geen afgestudeerd econoom te zijn om in te zien dat een electronisch boek met meer beperkingen als DRM en hogere prijs, terwijl er minder arbeid voor nodig is(men hoeft geen papier te maken, te drukken, te snijden, te binden, in te pakken, vervoeren naar boekwinkel, uitstallen en af te rekenen) mensen minder geneigd te zullen zijn om over te stappen.

Zelfde zie je eigk bij blue ray, mensen willen niet over omdat ze net gewend zijn aan DVD(hetgeen in immens tempo ge-accepteerd werd) en ze méér moeten gaan betalen voor dezelfde film + bijbehorende apparatuur...
e-books hebben een groot probleem en dat is DRM. Als ik netjes een e-book koop, loop ik meteen tegen DRM aan. Ik kan niet het boek overal lezen omdat DRM dat verbied.

Dus is het illegale aanbod interessanter, heb geen zin in dat geouwehoer om elke keer weer de DRM er uit te slopen om een boek fatsoenlijk te kunnen lezen in het formaat dat mij uitkomt.

Blue-ray, erg mooi beeld en geluid, maar dan: afspelen op je pc, wat een gedonder allerlei bescherming maatregelen maken het moeilijk (niet onmogelijk ) om de boel af te spelen.
Dus dan maar downloaden, dan heb je dat gedoe niet, ook zijn dan al die vervelende niet door te spoelen en kijkplezier vernielende waarschuwingen van Brein er dan uit.

Ja, ik koop veel cd's legaal en zet ze om naar FLAC zodat ik er mee kan doen wat ik wil op mijn netwerk.
Voor e-books en BD films veel meer gedoe, dus minder interessant, heb het geld er wel voor over.

Kijk die industrieën hebben een probleem met de piraterij, maar laten ze mij als eerlijke consument niet lastig vallen met dat probleem, het is mijn probleem niet.
...Dus is het illegale aanbod interessanter, heb geen zin in dat geouwehoer om elke keer weer de DRM er uit te slopen om een boek fatsoenlijk te kunnen lezen in het formaat dat mij uitkomt. ...
Waarom is het illegale digitale aanbod interessanter als het kinderlijk eenvoudig is om drm van epub te verwijderen? Natuurlijk moet je wel even "googelen". Eenmaal geconfigureerd en je hebt weinig "geouwehoer" meer.

Bovendien zou het downloaden van drm-vrije content uit illegale bron consumenten niet hoeven te weerhouden om de content aan te schaffen. Analogie: koop je ook geen treinkaartje als je zeker weet dat je niet wordt gecontroleerd?
@kevinp hier onder: Ik neem aan dat je weet dat er een Wet op de vaste boekenprijzen is?
Zoniet, dan moet je maar even lezen op wikipedia hoe die in elkaar zit.
Blijkbaar heb je, je eigen bron niet gelezen!
Voor tweedehands boeken geldt geen vaste boekenprijs. Ook voor e-books geldt geen vaste prijs.

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 juli 2012 10:02]

Die link geeft een voorbeeld van een heel slecht digitaal uitgegeven boek. Maar neem nou eens de gedrukt en digitale uitgave van Wired en vertel me dan dat je de gedrukte versie beter vind.

Je kan altijd een voorbeeld vinden. En als blog isa dat heel leuk om te lezen. Als argumentatie voor je punt is het niet echt nuttig.
Of de huidige Muziek is gewoon pure wegwerpmuziek, je hoort het twee keer en dat is dan wel weer genoeg...

Waarom zou je de huidige moderne pop muziek überhaupt kopen, het is gewoon prul van een abominabel niveau. Zeg nou zelf, niemand weet meer wat er 6 maanden geleden op nummer 1 stond in de hit lijsten.

Veel moderne pop muzikanten zijn eendagsvliegen met de houdbaarheidsdatum van maximaal 6 maanden, die in diezelfde gedachte muzieknummertjes uitbrengen.

Echte artiesten treden iedere avond op, omdat dat hun passie is: live muziek maken voor mensen. En verdienen -DAAR- hun brood mee ipv snel even een wegwerpplaatje uitbrengen en hopen dat je daar miljonair mee wordt...

Dit heeft dus totaal niets met downloaden zelf te maken, maar gewoon met de huidige generatie wegwerpmuziekproducers. :)
Alsof ik mijn vader over muziek uit de jaren 70 en 80 hoorde. Vroeger was alles beter, nu is alles slecht. Smaak is niet het zelfde als feiten.
Het zijn nu wel meer 13 in een dozijn artiesten. Veel eendagsvliegen die door hun managers aangespoord worden om lekker veel te produceren en dan maken ze sterren van hun melkkoeien - eh artiesten.
welnee, in de jaren 70 en 80 had je handen vol met wegwerp artiesten, hetzelfde niveau van slechte muziek, dat is er namelijk altijd geweest sinds platenmaatschappijen zijn ontstaan.
Tja, dat was grotendeels net iets voor mijn tijd, maar ik geloof dat dat wel klopt.
Ja, maar dat is met alles, met muziek, met films, met games... Het probleem is dat mensen het gemiddelde niveau van nu vergelijken met wat ze zich herinneren van vroeger, maar de crap herinner je je natuurlijk niet meer! Daarnaast vergelijk je dus het beste van 10, 20, 30 jaar (afhankelijk van hoe oud je bent :)) met wat je nu in het afgelopen jaar gehoord hebt of zo, zo'n vergelijking kan natuurlijk niemand winnen. Als je dan ook nog nostalgie in factort en het feit dat je misschien gewoon oud wordt, dan is het plaatje compleet.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 15 juli 2012 00:41]

Waarschijnlijk vroeger net zoveel baggermuziek als nu, maar als allen de beste vijf van elk jaar zijn blijven hangen zijn dat over 20 jaar toch 100 nummers. Bovendien vroeger minder concurrentie/kleiner aanbod waardoor het langer in de etop tien bleef staan
Of de huidige Muziek is gewoon pure wegwerpmuziek, je hoort het twee keer en dat is dan wel weer genoeg...

Waarom zou je de huidige moderne pop muziek überhaupt kopen, het is gewoon prul van een abominabel niveau. Zeg nou zelf, niemand weet meer wat er 6 maanden geleden op nummer 1 stond in de hit lijsten.

Veel moderne pop muzikanten zijn eendagsvliegen met de houdbaarheidsdatum van maximaal 6 maanden, die in diezelfde gedachte muzieknummertjes uitbrengen.

Echte artiesten treden iedere avond op, omdat dat hun passie is: live muziek maken voor mensen. En verdienen -DAAR- hun brood mee ipv snel even een wegwerpplaatje uitbrengen en hopen dat je daar miljonair mee wordt...

Dit heeft dus totaal niets met downloaden zelf te maken, maar gewoon met de huidige generatie wegwerpmuziekproducers. :)
6 maand geleden? Gokje - 'Gotye - Somebody that i used to know'

Anderzijds, als die muziek van vroeger beter was, weet jij wel wat er in juli 1980, 1970 of 1960 op 1 stond dan? ;) m.a.w. is 'moderne' muziek prul of kun je stellen dat alle muziek van de afgelopen decennia tot aan de Grote Depressie van de jaren 30 gemarket is op snel geld verdienen?
Goede muziek wordt nog steeds gemaakt (echt waar!), alleen is goede muziek niet meer terug te vinden in hitparades. Dat zijn gemanipuleerde lijstjes voor commerciële bedrijven met een hoop geld. Hitparades zijn niets anders dan overzichten van welke nummers op dat moment het meest gepusht worden door diegenen die er belangen in hebben.

De muziek die ik leuk vind vind je écht niet terug in dat soort lijstjes, laat staan dat ze gedraaid worden op de gevestigde radiostations (die ook hun inkomsten halen uit dezelfde commerciële bedrijven die de boel manipuleren).

Zou Justin Bieber bijvoorbeeld in de jaren 70 of 80 écht zo'n ster zijn geworden met de variabelen die toen golden? Nee, ik denk het niet....

Goede muziek is een kwestie van smaak, helemaal waar! Maar ook al kan iets niet je smaak zijn, iemand die weet waar hij over praat kan heus wel beoordelen of iets goed of slecht in elkaar steekt. En de meeste huidige hitparadeplaatjes zijn nu eenmaal de zoveelste kopie van een hitformule van andere muziekjes. Daarom klinkt alles vandaag de dag ook hetzelfde, en hebben artiesten niets "eigens" meer...
Het hoeft niet eens perse FLAC te zijn, maar als ik muziek aanschaf dan is het inderdaad lossless gecomprimeerd zonder DRM. Veel aanbieders komen niet verder dan MP3, en daar betaal ik niet voor.
Goed nieuws! Ik hoop dat die hele industrie kopje ondergaat en weer opnieuw begint met nieuwe frisse mensen die met internet zijn opgegroeid, dus geen enge oude mannetjes die een monopolie willen met het jaren 70 beleid.
optimistisch maar naief denk ik, enge oude mannetjes, of creatieve jonge mannetjes in een dergelijke positie willen allemaal het zelfde, zoveel mogelijk geld van jou.
De rest, legaal, illigaal, lobby bedreiging omkoping etc. is helaas niet van belang of gebonden aan een generatie.
Het is algemeen bekend dat elk bedrijf wil winst maken. en hoe vaak hebben we al niet gezien dat de meeste grote bedrijven geen enkel middel schromen hiervoor.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.