Google brengt Chrome-browser en Drive naar iPhone en iPad
Google heeft op zijn I/O-conferentie een iPhone- en iPad-versie aangekondigd van zijn Chrome-browser. De twee apps lijken uiterlijk identiek aan de Android-varianten en kunnen gesynced worden met de desktopbrowser van Google.
De iOS-versie van Googles browser beschikt over een groot deel van de features van de desktop- en Android-varianten. Door in te loggen met een Google-account wordt diverse informatie geynchroniseerd zoals openstaande tabs, browsegeschiedenis en opgeslagen wachtwoorden. Ook de incognito-modus is beschikbaar in de iOS-versies.
De browser werkt hoogstwaarschijnlijk met de renderengine van Safari, omdat Apple niet toestaat dat ontwikkelaars andere browserengines gebruiken. Google zei hier echter niets over tijdens de presentatie. De browser werkt op apparaten die versie 4.3 of hoger van iOS draaien. Naast Chrome komt Google ook met een Google Drive-app voor iOS. Zowel Chrome als Drive moeten op vrijdag beschikbaar zijn in de App Store.
Reacties (108)
Mooi dat de Chrome-browser nu ook naar iOS komt. Echter blijft het wel jammer dat Apple het niet toestaat om andere browserengines te gebruiken.
Nu is het als het ware gewoon een Safari webbrowser in een Chrome jasje met chrome-sync als toevoeging.
Ik kan me geen reden verzinnen waarom iOS dit eigenlijk nooit heeft toegestaan, wil Apple dat er geen concurrentie ontstaat op de iPad? Was het niet zo dat Microsoft voor een soortgelijke daad een enorm boetebedrag kreeg opgelegd?
Nu is het als het ware gewoon een Safari webbrowser in een Chrome jasje met chrome-sync als toevoeging.
Ik kan me geen reden verzinnen waarom iOS dit eigenlijk nooit heeft toegestaan, wil Apple dat er geen concurrentie ontstaat op de iPad? Was het niet zo dat Microsoft voor een soortgelijke daad een enorm boetebedrag kreeg opgelegd?
[Reactie gewijzigd door Zerfox op donderdag 28 juni 2012 19:53]
Ze gebruiken beide Webkit als engine, dus groot zijn de verschillen sowieso niet. De verschillen in de Javascript engine van Safari en Chrome zijn groter.
En voor de mensen die geen Deens kunnen lezen 
http://itunes.apple.com/nl/app/chrome/id535886823?mt=8
http://itunes.apple.com/nl/app/chrome/id535886823?mt=8
En technieken als native client kunnen die wel geïmplementeerd worden in de iphone versie van chrome?Ze gebruiken beide Webkit als engine, dus groot zijn de verschillen sowieso niet.
Volgens mij doen ze het om de volgende reden. Ze proberen mensen "apple verslaafd te maken". Oftwel, het eco systeem van apple zo omvangrijk mogelijk te maken. Als je een andere app zou hebben met telefoon, en een andere browser zou gebruiken enz. Dan zou de overstap naar android/WP met diezelde apps een stuk lagere drempel hebben.
Op deze mannier zijn alle belangrijke apps IOS only. Je ziet ook dat apple dit verder doorvoert, door maps van hunzelf te maken, een whatsapp alternatief (iMessage) enz.
ps.
Heb zelf een iPhone, en ben daar erg tevreden mee, dit is geen apple bashing, maar mijn (gefundeerde) mening.
EDIT:
spelfouten
Op deze mannier zijn alle belangrijke apps IOS only. Je ziet ook dat apple dit verder doorvoert, door maps van hunzelf te maken, een whatsapp alternatief (iMessage) enz.
ps.
Heb zelf een iPhone, en ben daar erg tevreden mee, dit is geen apple bashing, maar mijn (gefundeerde) mening.
EDIT:
spelfouten
[Reactie gewijzigd door boelensman1 op donderdag 28 juni 2012 20:07]
Ook als je mening niet geundeerd was zou ik 'm wel respecteren hoor. Overigens heeft het niet erg veel zin om je mening gefundeerd te noemen zonder 'm te funderen. Daarbij gebruik je bashing als term, terwijl je denk ik precies het tegenover gestelde bedoeld of ipv apple android/google bedoeldps.
Heb zelf een iPhone, en ben daar erg tevreden mee, dit is geen apple bashing, maar mijn (gefundeerde) mening
.[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op donderdag 28 juni 2012 20:16]
Laten we niet vervallen in overbodige wederzijdse excuses. Naast het argument dat er een geprobeerd word om 'Apple verslaving' te induceren is het natuurlijk ook gewoon niet meer dan normaal als je als groot bedrijf probeert en compleet en omvangrijk ecosysteem te bieden. Als mensen echter kiezen voor andere (cloud)services, zoals bijvoorbeeld van Google of Microsoft, dan is het eigenlijk alleen maar beter als je dit ook aanbied op je hardware. In dat opzicht is het een goede stap vooruit dat er meer Google software beschikbaar komt op iOS.
maps zijn van tomtom niet van apple
Dat klopt maar de app is toch echt van apple, en word alleen op IOS aangeboden. Dat de kaarten zelf van tomtom zijn, doet niet ter zake. De TomTom app ziet er echt heel anders uit.
hoezo dat dat niet ter zake ?
Een navigatieapp zonder kaarten is niets, en ook een gedeelte van de code om de kaarten uit te kunnen lezen is uiteraard van TomTom zelf.
Ook moeten de certificaten die gebruikt worden ter verificatie van TomTom zelf komen en alle gegevens van die app zijn aan TomTom gekoppeld en niet aan Apple
Dat deze niet op Android aangeboden word is logisch want google heeft Maps (van Aerodata).
En sorry maar puur hoe het er uit ziet zegt niets, ik heb met wat geknutsel ook een heel andere interface op alles wat een interface gebruikt.
Ook moeten de certificaten die gebruikt worden ter verificatie van TomTom zelf komen en alle gegevens van die app zijn aan TomTom gekoppeld en niet aan Apple
Dat deze niet op Android aangeboden word is logisch want google heeft Maps (van Aerodata).
En sorry maar puur hoe het er uit ziet zegt niets, ik heb met wat geknutsel ook een heel andere interface op alles wat een interface gebruikt.
Het feit dat de App van Apple is, betekend, dat Apple nieuwe deals kan sluiten met andere leveranciers op ieder moment dat zij dat wil, zij hoeven de App dan slechts aan te passen naar die leverancier, de rest van de App kan gelijk blijven.
Dus of de maps nu van Google, TomTom of welke andere leverancier dan ook afkomstig zijn maakt in deze niet uit. Het gaat om controle en die had Apple blijkbaar niet voldoende op de Google Maps App.
Dus of de maps nu van Google, TomTom of welke andere leverancier dan ook afkomstig zijn maakt in deze niet uit. Het gaat om controle en die had Apple blijkbaar niet voldoende op de Google Maps App.
TomTom levert alleen de content, niet de app.
Wellicht. Ikzelf denk dat het ook (en wellicht meer) te maken heeft dat Apple veel controle wilt hebben en blijven behouden op wat er wel en niet draait op hun OS. En dan bedoel ik met name malware.
Een browser engine is vrij complex, zeker met ondersteuning van een aantal scripting talen. En Apple wil gewoon niet dat "iedereen" eventjes kan programmeren op iOS of willekeurige software er op draaien.
En natuurlijk wil Apple centjes zien, want dan kunnen ze blijven groeien en dus nieuwe producten uitbrengen. Google et al zijn hier niet anders in, natuurlijk. Google is ook druk bezig mensen "Google verslaafd" te maken. Ik bedoel: Chrome komt niet voor niks naar de iPhone en iPad ;-).
Een browser engine is vrij complex, zeker met ondersteuning van een aantal scripting talen. En Apple wil gewoon niet dat "iedereen" eventjes kan programmeren op iOS of willekeurige software er op draaien.
En natuurlijk wil Apple centjes zien, want dan kunnen ze blijven groeien en dus nieuwe producten uitbrengen. Google et al zijn hier niet anders in, natuurlijk. Google is ook druk bezig mensen "Google verslaafd" te maken. Ik bedoel: Chrome komt niet voor niks naar de iPhone en iPad ;-).
[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op donderdag 28 juni 2012 20:54]
Jouw redenering klopt niet. Dat zou alleen gelden als ze geen alternatieve browser (met bijvoorbeeld sync mogelijkheden etc.) zouden toestaan. En dat laten ze nou juist wél toe. Er zijn meerdere alternatieve browsers die syncen met andere browsers en platformen, het is dus geen drempel tegen overstappen.
Wat ze niet toestaan is een andere engine dan Webkit. Maar dat maakt de gemiddelde gebruiker nou juist weer weinig uit. Bovendien maken bijna alle mobiele browsers gebruik van Webkit, ongeacht hardware of software platform. Webkit is daarmee eerder een engine die juist erg compatible is met andere aanbieders, of dat nou diensten zijn of mobieltjes fabrikanten.
Wat ze niet toestaan is een andere engine dan Webkit. Maar dat maakt de gemiddelde gebruiker nou juist weer weinig uit. Bovendien maken bijna alle mobiele browsers gebruik van Webkit, ongeacht hardware of software platform. Webkit is daarmee eerder een engine die juist erg compatible is met andere aanbieders, of dat nou diensten zijn of mobieltjes fabrikanten.
Wat mij betreft mogen ze dit verbieden. Je kunt dingen niet meer beargumenteren met principes want alles draait om marktwerking, maar om die rede zou dit ook niet moeten kunnen wat Apple doet. Maar ja aan de andere kant kiezen mensen er zelf voor om geen keuzes meer te hebben.
Sommige dingen zijn niet leuk om te horen als je in de Apple gevangenis zit. Dus dan maar naar wegmodden.
Sommige dingen zijn niet leuk om te horen als je in de Apple gevangenis zit. Dus dan maar naar wegmodden.
[Reactie gewijzigd door RoelRoel op donderdag 28 juni 2012 22:18]
Leuk iMessage enzo maar dan kun je alleen met andere iPhone bezitters communiceren, whatsapp ondersteunt zo'n beetje alle platformen.
Ik denk niet dat apple probeert mensen verslaafd te maken of afhankelijk van apple. Ze willen gewoon het gezeur niet dat een pagina er in de ene browser anders uit ziet dan in de andere. Daar is wat voor te zeggen en daar is ook veel tegen te zeggen, maar het is vooral de keuze van apple. Of je voor apple kiest is de keuze van de consument. Niets meer en niets minder.
Net als Chrome gewoonlijk, dus. Chrome = webkit, Safari = webkit.Mooi dat de Chrome-browser nu ook naar iOS komt. Echter blijft het wel jammer dat Apple het niet toestaat om andere browserengines te gebruiken.
Nu is het als het ware gewoon een Safari webbrowser in een Chrome jasje met chrome-sync als toevoeging.
Sterker nog Apple & Google werken samen aan het verbeteren van webkit wat origineel van Apple is.
[Reactie gewijzigd door sanderev66 op donderdag 28 juni 2012 20:20]
Origineel is het niet van Apple webkit was een fork van een andere engine.
KDE's KHTML (en KJS). De fork was gemaakt binnen Apple door een medewerker.
En ik maar denken dat Webkit origineel van KDE (khtml) was, dom dom dom 
Klopt volledig. Apple heeft KHTML genomen en extra abstracties ingevoerd zodat de KDE code volledig uit de render-engine kon worden genomen. Nadien werd deze port terug vrijgegeven als WebKit en opnieuw geintegreerd in het KDE framework.
Apple voert als reden dat de andere html/js engines etc weer meer lekken met zich mee brengen, door iedere browser de ingebouwde webkit engine te laten gebruiken weten ze de meeste problemen uit het OS te houden en indien er toch een lek is weten ze deze snel te fixen.
Verder merkt de gebruiker er niets van voor de gebruiker is het chrome, firefox of ach internet explorer. Dat de interne mechaniek afwijkt merkt niemand wat van.
Verder merkt de gebruiker er niets van voor de gebruiker is het chrome, firefox of ach internet explorer. Dat de interne mechaniek afwijkt merkt niemand wat van.
[Reactie gewijzigd door ultimasnake op donderdag 28 juni 2012 21:02]
Microsoft moest voor de gein eens hetzelfde proberen.
Het concept is gewoon compleet verkeerd. Een engine maak je niet eventjes en de 4 grote engines zijn meer dan stabiel genoeg en kunnen ook verbeteringen aanbrengen. Dat de interne mechaniek bij alles hetzelfde wordt merken gebruikers van andere mechanieken indien die ene mechaniek dominant wordt (Trident again...).
Het concept is gewoon compleet verkeerd. Een engine maak je niet eventjes en de 4 grote engines zijn meer dan stabiel genoeg en kunnen ook verbeteringen aanbrengen. Dat de interne mechaniek bij alles hetzelfde wordt merken gebruikers van andere mechanieken indien die ene mechaniek dominant wordt (Trident again...).
Apple maakt zelf de iPad en het OS dat er op draait dus kunnen ze zonder enig probleem zelf de regels vastleggen wat er wel en niet op mag.
Een compleet andere situatie dan op de PC waar MS alleen het OS levert. Alternatieven genoeg voor de iPad lijkt me.
Een compleet andere situatie dan op de PC waar MS alleen het OS levert. Alternatieven genoeg voor de iPad lijkt me.
Toch denk ik dat als Microsoft gaat bepalen dat alleen Internet Explorer op hun Surface tablet mag draaien dat je deze mening niet geheel deelt.
Als je een reden wilt,
in het begin waren er 2 webkit versies, 1 voor de safari browser (de nieuwere) en 1 voor de rest.
Zo werden ook homescreen websites geladen met de oudere engines incl. de concurrentie, dus de safari browser voelt dan superieur aan, terwijl de ontwikkelaars er niets tegen konden doen, ze waren afhankelijk van apple.
Ook wilden ze vooral apps voor iOS only promoten natuurlijk, van webapps kregen ze geen deel van de koek => proberen te bannen.
in het begin waren er 2 webkit versies, 1 voor de safari browser (de nieuwere) en 1 voor de rest.
Zo werden ook homescreen websites geladen met de oudere engines incl. de concurrentie, dus de safari browser voelt dan superieur aan, terwijl de ontwikkelaars er niets tegen konden doen, ze waren afhankelijk van apple.
Ook wilden ze vooral apps voor iOS only promoten natuurlijk, van webapps kregen ze geen deel van de koek => proberen te bannen.
Uhu, bannen door er een website voor te openen..
http://www.apple.com/webapps/
http://www.apple.com/webapps/
[Reactie gewijzigd door laurenssie op donderdag 28 juni 2012 23:40]
Nee, in het begin was er één webkit-versie. Of om precies te zijn, één javascript engine. De webkit-versie is altijd gelijk geweest.Als je een reden wilt,
in het begin waren er 2 webkit versies, 1 voor de safari browser (de nieuwere) en 1 voor de rest.
Op een later moment is er een tweede javascript engine bijgekomen. Dat is omdat die véél sneller was. Maar die snelheid bereikte het door de code te compileren naar native machinecode en díe uit te voeren. Maar: normale apps mogen helemaal geen code uitvoeren. Dat is niet alleen policy maar wordt ook door het systeem enforced. Dit alles om te voorkomen dat misbruik gemaakt kan worden van een fout in de JIT compiler of jouw programma om in het systeem in te breken. Iets wat relatief simpel is als je geheugen executable is, maar een enorme opgave als dat niet zo is.
Safari heeft een uitzondering gekregen op die policy, zodat Safari wél van de nieuwe engine gebruik mag maken. Dat geldt niet voor willekeurige andere apps. Daarom draaien andere apps dus met de oude javascript engine.
Op zich is er technisch geen reden om dat te doen, aangezien die apps feitelijk in Safari draaien. Ik geloof ook dat dat probleem inmiddels is opgelost.Zo werden ook homescreen websites geladen met de oudere engines incl. de concurrentie, dus de safari browser voelt dan superieur aan, terwijl de ontwikkelaars er niets tegen konden doen, ze waren afhankelijk van apple.
Onzin.Ook wilden ze vooral apps voor iOS only promoten natuurlijk, van webapps kregen ze geen deel van de koek => proberen te bannen.
Ik mis in de nieuwe Google Chrome-versie de optie "Zet in beginscherm". Dit is een groot nadeel voor sites die web application mode ondersteunen. Als de bezoeker Google Chrome gebruikt heb je nu niet de mogelijkheid om je application mode aan te bieden. Je kan er natuurlijk wel voor kiezen om altijd een application te emuleren, maar dan kom je niet van de url en titelbalk af, die de user experience verschillend van een native app maken en kostbare screenspace innemen.
Wat betreft engines:
Chrome meldt zich als:
"Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_7_3) AppleWebKit/534.53.11 (KHTML, like Gecko) Version/5.1.3 Safari/534.53.10"
Safari op dezelfde iPad:
"Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 5_1_1 like Mac OS X) AppleWebKit/534.46 (KHTML, like Gecko) Version/5.1 Mobile/9B206 Safari/7534.48.3"
en in standalone web application mode:
"Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 5_1_1 like Mac OS X) AppleWebKit/534.46 (KHTML, like Gecko) Mobile/9B206"
Een user agent string zegt natuurlijk niet zoveel, je kan in feite alles teruggeven wat je wil. Maar als je naar het versienummer van safari kijkt, lijkt het er op alsof Chrome zijn eigen kopie van webkit meelevert, een iets nieuwere versie dan de Safari-versie in iOS.
534.x.x zou het webkit-versienummer moeten zijn, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Safari_version_history
Ik vind het slordig dat Chrome beweert op een Intel MacIntosh te draaien en niet aangeeft dat het een mobile device is. Dit maakt het erg moeilijk voor de web developer om specifieke optimalisaties voor mobile devices aan te zetten. Met deze user agent lijkt het alsof de desktop-versie van OS X Lion 10.7.3 gebruikt wordt., en dat is niet waar.
Automatische detectie van het mobile device kan zo niet via de user agent string. Bij de iphone lukt het nog wel via screen resolution detection, maar de resoluties van de iPad zouden ook op een desktop device best kunnen. Ik moet nog kijken of je kan detecteren dat er orientation support is, dat is wel een aanwijzing voor een mobile device. iMacs hebben dat niet.
Edit:
Ja, detectie van orientation support is een goede mogelijkheid. Als ik een stukje global javascript aan de de startup code van mijn site toevoeg zie ik zowel bij chrome als bij safari dat orientation supported is op de iPad en niet bij de PC-versies. Ik verwacht dat dat bij een iMac ook niet zo is.
var m_bSupportsOrientation = false;
if (!m_bSupportsOrientation && (typeof window.orientation == 'number')) {
m_bSupportsOrientation = true;
alert("Device supports orientation");
}
Wat betreft engines:
Chrome meldt zich als:
"Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_7_3) AppleWebKit/534.53.11 (KHTML, like Gecko) Version/5.1.3 Safari/534.53.10"
Safari op dezelfde iPad:
"Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 5_1_1 like Mac OS X) AppleWebKit/534.46 (KHTML, like Gecko) Version/5.1 Mobile/9B206 Safari/7534.48.3"
en in standalone web application mode:
"Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 5_1_1 like Mac OS X) AppleWebKit/534.46 (KHTML, like Gecko) Mobile/9B206"
Een user agent string zegt natuurlijk niet zoveel, je kan in feite alles teruggeven wat je wil. Maar als je naar het versienummer van safari kijkt, lijkt het er op alsof Chrome zijn eigen kopie van webkit meelevert, een iets nieuwere versie dan de Safari-versie in iOS.
534.x.x zou het webkit-versienummer moeten zijn, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Safari_version_history
Ik vind het slordig dat Chrome beweert op een Intel MacIntosh te draaien en niet aangeeft dat het een mobile device is. Dit maakt het erg moeilijk voor de web developer om specifieke optimalisaties voor mobile devices aan te zetten. Met deze user agent lijkt het alsof de desktop-versie van OS X Lion 10.7.3 gebruikt wordt., en dat is niet waar.
Automatische detectie van het mobile device kan zo niet via de user agent string. Bij de iphone lukt het nog wel via screen resolution detection, maar de resoluties van de iPad zouden ook op een desktop device best kunnen. Ik moet nog kijken of je kan detecteren dat er orientation support is, dat is wel een aanwijzing voor een mobile device. iMacs hebben dat niet.
Edit:
Ja, detectie van orientation support is een goede mogelijkheid. Als ik een stukje global javascript aan de de startup code van mijn site toevoeg zie ik zowel bij chrome als bij safari dat orientation supported is op de iPad en niet bij de PC-versies. Ik verwacht dat dat bij een iMac ook niet zo is.
var m_bSupportsOrientation = false;
if (!m_bSupportsOrientation && (typeof window.orientation == 'number')) {
m_bSupportsOrientation = true;
alert("Device supports orientation");
}
[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op vrijdag 29 juni 2012 07:56]
Dat is bizar. Bij mij toont hij iets anders (buiten beschouwing gelaten dat ik dit nu even op een iPod probeer):Chrome meldt zich als:
"Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_7_3) AppleWebKit/534.53.11 (KHTML, like Gecko) Version/5.1.3 Safari/534.53.10"
Chrome:
Mozilla/5.0 (iPod; U; CPU iPhone 5_1_1 like Mac OX X; en-gb) AppleWebKit/534.46.0 (KHTML, like Gecko) CriOS/19.0.1084.60 Mobile/9B206 Safari/7534.48.3
Safari:
Mozilla/5.0 (iPod; CPU iPhone 5_1_1 like Mac OX X; en-gb) AppleWebKit/534.46 (KHTML, like Gecko) Version/5.1 Mobile/9B206 Safaru/7534.48.3
Zou deze app een andere engine gebruiken voor een ander device?
[Reactie gewijzigd door HerrPino op vrijdag 29 juni 2012 10:05]
Kennelijk. Technisch is het mogelijk. Als je in de app store naar chrome zoekt vanaf een iPad zie je dat er een afzonderlijke iPhone en iPad-versie zijn, dat is trouwens voor verreweg de meeste apps zo. Als je met een iPhone of iPod naar de store gaat zouden de specifieke iPad-versies verborgen moeten zijn.
In elk geval hartelijk dank voor je feedback. Ik heb vanmorgen vers van de pers Google Chrome geinstalleerd op een "new iPad" met vanzelfsprekend up-to-date versie van iOS en het bovenstaande is wat ik zag. Inmiddels heb ik ook met een iMac getest. Met de iMac krijg ik dit:
Chrome:
Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_7_4) AppleWebKit/536.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/20.0.1132.47 Safari/536.11
Safari:
Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_7_4) AppleWebKit/534.56.5 (KHTML, like Gecko) Version/5.1.6 Safari/534.56.5
Als je deze user agent strings vergelijkt met mijn eerdere post, zie je dat Chrome voor de iPad zich eigenlijk als Safari (niet Chrome!) voor de Macintosh meldt. Een vette bug, imho.
In elk geval hartelijk dank voor je feedback. Ik heb vanmorgen vers van de pers Google Chrome geinstalleerd op een "new iPad" met vanzelfsprekend up-to-date versie van iOS en het bovenstaande is wat ik zag. Inmiddels heb ik ook met een iMac getest. Met de iMac krijg ik dit:
Chrome:
Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_7_4) AppleWebKit/536.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/20.0.1132.47 Safari/536.11
Safari:
Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_7_4) AppleWebKit/534.56.5 (KHTML, like Gecko) Version/5.1.6 Safari/534.56.5
Als je deze user agent strings vergelijkt met mijn eerdere post, zie je dat Chrome voor de iPad zich eigenlijk als Safari (niet Chrome!) voor de Macintosh meldt. Een vette bug, imho.
Is waarschijnlijk expres, zodat je op iPad de desktopversie van sites voorgeschoteld krijgt ipv een mobiele.
Sowieso is het geen bug want ze hebben dat er expliciet in gezet.
Sowieso is het geen bug want ze hebben dat er expliciet in gezet.
Er is toch ook Opera Mobile voor iOS? Surely, die zal geen webkit gebruiken...
Klopt, die rendert dan ook geen pagina's lokaal maar rendert ze op eigen servers, in de praktijk maakt dat Opera traag.
Dat is Opera Mini.
Die reden is heel simpel.Ik kan me geen reden verzinnen waarom iOS dit eigenlijk nooit heeft toegestaan, wil Apple dat er geen concurrentie ontstaat op de iPad? Was het niet zo dat Microsoft voor een soortgelijke daad een enorm boetebedrag kreeg opgelegd?
Het is namelijk prima toegestaan om je eigen rendering engine te schrijven in iOS. Het probleem echter, is dat browsers tegenwoordig veel meer zijn dan alleen een rendering engine. Namelijk ook een javascript engine. En dát is het probleem: om veiligheidsredenen wil Apple niet dat er welk soort uitvoerbare code dan ook wordt gedownload vanaf het internet naar de device. Je mag een dergelijke engine wél gebruiken als je de code allemaal meelevert. Bijvoorbeeld, veel games gebruiken een lua interpreter en scripts. Dat mag want de interpreter en de scripts zitten in de app-bundel.
Hetzelfde is in principe toe te passen op javascript. Maar het probleem is natuurlijk dat de javascripts die je uit wilt voeren in een webpagina staan en dus vanaf het internet komen. En dus potentieel gebruikt kunnen worden om de veiligheid van de device onderuit te halen. En dat willen ze héél graag niet.
Apple staat wel andere browsers to ook die geen webview gebruiken (bijv. Opera)
Die boete kregen ze omdat ze dat deden terwijl ze 99% van de markt op OS gebied hadden en daarmee netscape van de markt drukten. Dat is hier helemaal de situatie niet. Er zijn genoeg andere telefoons met andere os'en en andere browsers.
Is dat waar Microsoft een aantal jaren terug een fikse boete voor kreeg?Echter blijft het wel jammer dat Apple het niet toestaat om andere browserengines te gebruiken.
Heb hem net uitgetest. Werkt echt geweldig dat syncen!
http://i.imgur.com/CzDrR.png
Als je overigens een jailbroken iPhone/iPad hebt, kun je Browser Changer gebruiken (Cydia) wanneer ze Google Chrome toevoegen aan de browserlijst.
http://i.imgur.com/CzDrR.png
Als je overigens een jailbroken iPhone/iPad hebt, kun je Browser Changer gebruiken (Cydia) wanneer ze Google Chrome toevoegen aan de browserlijst.
Waarom kan Apple daar eigenlijk mee wegkomen. Had microsoft daar niet ooit een anti-trustzaak om verloren?
Eindelijk! 
Er waren natuurlijk langer geruchten hierover. Ik verheugde me al langer op. Het is geweldig dat al mijn apparaten nu voortaan in sync zijn. Dit komt de Google ecosysteem zeker ten goede. Ik denk dat ik de Chrome Browser als mijn vaste browser ga gebruiken. Aangezien ik nog steeds last heb van oude gecachede pagina's in Safari zodra ik op terug klik. Hopelijk zit dezelfde bug niet in Chrome ondanks de zelfde engine.
Er waren natuurlijk langer geruchten hierover. Ik verheugde me al langer op. Het is geweldig dat al mijn apparaten nu voortaan in sync zijn. Dit komt de Google ecosysteem zeker ten goede. Ik denk dat ik de Chrome Browser als mijn vaste browser ga gebruiken. Aangezien ik nog steeds last heb van oude gecachede pagina's in Safari zodra ik op terug klik. Hopelijk zit dezelfde bug niet in Chrome ondanks de zelfde engine.[Reactie gewijzigd door GT-R op donderdag 28 juni 2012 19:58]
Leg uit? Dit is toch eerder juist een reden om wél een iPad te kopen? In elk geval geen reden om dan maar een Android based tablet te kopen, daar kan dit al lang op.Weer een reden om geen iPad te kopen
Of bedoel je vanwege de Safari-engine?
misschien omdat dit gewoon de Safari engine gebruikt? Dat is het enige wat ik zou kunnen bedenken bij zijn opmerking.
Het ging mij vooral om de beperkingen die Apple oplegt aan de software developers, zoals die safari engine.
haha, alleen maar omdat Chrome nu ook op de iPad te krijgen is??
Euh..het is niet verplicht om het te downloaden hoor.
Hoe kan dit nou een reden zijn om geen iPad te nemen?
Euh..het is niet verplicht om het te downloaden hoor.
Hoe kan dit nou een reden zijn om geen iPad te nemen?
Ik denk dat CypherMK gewoon een trigger zocht om ergens te kunnen neerplempen dat hij geen iPad wil kopen maar iets anders.
Goed nieuws, ik gebruik Chrome op mij PC/laptop en kan hem dus nu op de iPod gaan gebruiken. Maar wanneer komt die uit?
Vraag ik me ook af.
Ben benieuwd.
(waarom wordt jij gedownmod
gewoon een zinvol antwoord..)
https://www.google.com/chrome?platform=linux&hl=nl
Ben benieuwd.
(waarom wordt jij gedownmod
gewoon een zinvol antwoord..)https://www.google.com/chrome?platform=linux&hl=nl
[Reactie gewijzigd door kevinwalter op donderdag 28 juni 2012 22:16]
Misschien omdat het in het artikel staat?Zowel Chrome als Drive moeten op vrijdag beschikbaar zijn in de App Store
Ik ga het zeker eens proberen, hoewel ik voor de meeste sites die ik gebruik al een app gebruik omdat dit vaak mooier en handiger in elkaar zit hebben sommige sites dat nog niet op iPad. De safari browser grijpt soms te snel terug naar zijn cache waardoor je oude pagina's te zien krijgt als je op back drukt en het syncen van tabs en favorieten is ook wel handig
[Reactie gewijzigd door MClaeys op donderdag 28 juni 2012 20:07]
En dat is juist wat ik niet wil dat dat gebeurt. Straks krijg je alleen nog app-"sites", niet bepaald bedoeling van "vrije" internet.
Maar goed ik ben wel benieuwd hoe de Chrome browser werkt, in hoeverre bedoelen ze de safari-engine. Dit kan webkit mee bedoelen (waardoor het bijna zelfde browser als die van de Android) of echt Safari.. Zou jammer zijn als het gewoon Safari met een Chrome jasje zou zijn, okee die sync is wel handig maar zou wel jammer zijn.
Maar goed ik ben wel benieuwd hoe de Chrome browser werkt, in hoeverre bedoelen ze de safari-engine. Dit kan webkit mee bedoelen (waardoor het bijna zelfde browser als die van de Android) of echt Safari.. Zou jammer zijn als het gewoon Safari met een Chrome jasje zou zijn, okee die sync is wel handig maar zou wel jammer zijn.
De app werkt dikwijls overzichtelijker en handiger dan de website zelf + ik moet me niet telkens opnieuw inloggen als ik mijn cache leegmaak, wat ik best vaak doe om die cached pagina's wat te vermijden. Er is wel een lastpass app maar toch.
Omdat er wordt verwacht dat je het hele artikel leest, waar het antwoord op zijn vraag in staat!!
Dit wordt handig op de iPad thuis, vind Safari zelf een niet zo goede browser ik gebruik Chrome al op mijn Pc, Laptop, Galaxy S3 en One X nu komt daar de iPad ook bij!
Dit wordt handig op de iPad thuis, vind Safari zelf een niet zo goede browser ik gebruik Chrome al op mijn Pc, Laptop, Galaxy S3 en One X nu komt daar de iPad ook bij!
Oftewel op vrijdag 29 juni 2012 moet het beschikbaar zijn in de App Store. Vereiste is iOS versie 4.3. Let er op of je iPod van deze versie of hoger is voorzien.Zowel Chrome als Drive moeten op vrijdag beschikbaar zijn in de App Store.
google drive is nu al beschikbaar
http://itunes.apple.com/us/app/google-drive/id507874739?mt=8
http://itunes.apple.com/us/app/google-drive/id507874739?mt=8
[Reactie gewijzigd door scar2face op donderdag 28 juni 2012 20:23]
Het is nog wel een redelijk nutteloze app: je kunt er allen maar documenten mee bekijken maar niet bewerken: daarvoor moet je alsnog naar drive in je browser...
Zou wel netjes zijn als Apple toestaat browsers van derden als standaard-browser in te stellen. Op dit moment is het sowieso vaak prettiger om deze te gebruiken omdat al je webverkeer zich binnen 1 app afspeelt.
Je kunt op iOS Safari gewoon vervangen door een alternatieve browser te installeren en dan Safari te disablen. Dan heb je dus Safari vervangen als de standaard browser.
Hier staat bijvoorbeeld hoe je AVG Family Safety de default browser maakt maar het werkt natuurlijk voor alle alternatieve browsers: http://www.avgmobilation....ently-asked-questions/ios
Hier staat bijvoorbeeld hoe je AVG Family Safety de default browser maakt maar het werkt natuurlijk voor alle alternatieve browsers: http://www.avgmobilation....ently-asked-questions/ios
Die manier werkt niet (goed). Links vanuit bijvoorbeeld de Email app worden gewoon niet meer geopenend en dat zou je juist wel willen maar dan in je browser die je zelf wilt gebruiken.
Dus ja een extra functie om zelf de default browser te selecteren zou fijn zijn zonder het gebruik van omwegen.
Dus ja een extra functie om zelf de default browser te selecteren zou fijn zijn zonder het gebruik van omwegen.
[Reactie gewijzigd door Pasquald op donderdag 28 juni 2012 21:36]
Wordt de Google Drive app ook alleen beschikbaar voor iOS 4.3 en hoger, of ook voor oudere systemen? Kan dat niet goed opmaken uit de tekst.
Edit: zie nu dat je minstens iOS 5.0 of hoger moet hebben. Jammer, dan blijf ik toch maar bij dropbox.
Edit: zie nu dat je minstens iOS 5.0 of hoger moet hebben. Jammer, dan blijf ik toch maar bij dropbox.
[Reactie gewijzigd door Orian op donderdag 28 juni 2012 21:36]
Ik wacht nog met smart op Google Drive voor Linux. Ik vind het echt een gigantische fail dat dat er nog niet is. Denk toch dat veel devs hierop zitten te wachten.
Google Drive heeft toch gewoon een API? Een echte dev kan hier dus wel iets voor schrijven als hij er echte behoefte aan heeft. 
.
.http://www.geek.com/artic...rrived-on-linux-20120524/
Geen idee of het goed is. 1e hit op: google drive linux
"Set up is a bit of a pain right now, and requires some command line work; not uncommon in Linux."
Een van de redenen waarom ik binnenkort op OS X overstap ;-).
Geen idee of het goed is. 1e hit op: google drive linux
"Set up is a bit of a pain right now, and requires some command line work; not uncommon in Linux."
Een van de redenen waarom ik binnenkort op OS X overstap ;-).
met grive moet je alles handmatig fetchen en pushen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
