FIFA gaat Hawk-Eye-systeem testen tijdens oefeninterland
De FIFA gaat volgende week tijdens de oefeninterland tussen Engeland en België technologie testen van de firma Hawk-Eye. Met behulp van zes camera's zou binnen enkele seconden bepaald kunnen worden of een bal over de doellijn is.
Het Britse Hawk-Eye, dat eigendom is van Sony, is met name bekend van tennis. Het computersysteem kan met behulp van zes camera's vaststellen of een bal al dan niet binnen de lijnen was. Tennisspelers hebben tijdens een wedstrijd het recht om drie maal per set via een zogenaamde challenge het oordeel van het Hawk-Eye-systeem op te vragen.
De FIFA wil een vergelijkbaar systeem van Hawk-Eye nu ook gaan testen in een officiële wedstrijd. Daarvoor is gekozen voor de oefeninterland tussen Engeland en België. Samen met de gelieerde IFAB wil de FIFA bekijken of het systeem voldoet; Bij twijfelgevallen zal de scheidsrechter via zijn horloge een seintje krijgen van de 'zijkant' of er al dan niet een doelpunt is gemaakt, al zullen tijdens de oefeninterland nog geen directe beslissingen op basis van Hawk-Eye door de arbiter worden genomen.
Hawk-Eye claimt dat het voetbalsysteem binnen enkele seconden kan bepalen of de bal wel of niet over de doellijn is gegaan, met een nauwkeurigheid die groter is dan de FIFA-eis van 3 centimeter. Daar toe wordt de bal continu gevolgd door zes camera's bij elk doel. Bovendien zou Hawk-Eye ook werken met een normale voetbal, in tegenstelling tot het eveneens door de FIFA beproefde GoalRef-systeem dat een chip in de wedstrijdbal vereist.
De FIFA, die met de nodige tegenzin aan de proeven met elektronische hulpsystemen is begonnen, belooft op 2 juli, een dag na de EK-finale, een definitief besluit te nemen over het gebruik van doellijntechnologie in het internationale voetbal. Mocht de voetbalorganisatie positief beslissen over invoering, dan zou het gekozen systeem mogelijk nog op de WK in Brazilië, dat in 2014 zal plaatsvinden, toegepast kunnen worden.
Reacties (75)
Met name bekend van tennis? Omdat dat ongeveer een van de sporten is die in NL gewoon op de publieke zenders te krijgen is en een groot publiek heeft. Qua andere sporten die wereldwijd minstens zo populair zijn en wekelijks gekeken worden door veel meer mensen: cricket, basketball & American football.
Voor wie wel eens de NFL/Superbowl kijkt; de beelden die hier worden getoond van overtredingen of andere zaken, opgenomen met de Hawkeye array, zien er aaaanzienlijk interessanter uit dan het "haperige Matrix-effect" die op Wimbledon of het Australian Open wordt getoond.
Voor wie wel eens de NFL/Superbowl kijkt; de beelden die hier worden getoond van overtredingen of andere zaken, opgenomen met de Hawkeye array, zien er aaaanzienlijk interessanter uit dan het "haperige Matrix-effect" die op Wimbledon of het Australian Open wordt getoond.
[Reactie gewijzigd door MAX3400 op donderdag 24 mei 2012 18:59]
Waarschijnlijk om dit soort blunders te voorkomen : http://a3.img.mobypicture...a0f880874deb672c_view.jpg
Hoe blind moet je zijn om niet te zien dat dit een goal was ? Aangezien het betaalde voetbal een miljardenbusiness is snap ik wel dat de FIFA terughoudend is. Met grote hoeveelheid geld ligt er altijd corruptie en afpersing op de loer.
Zou me niet verbazen als de FIFA her en der ook een "illegaal" graantje probeert mee te pikken van dergelijke praktijken. Met al deze moderne controlemiddelen zal dat een stuk moeilijker worden.
Hoe blind moet je zijn om niet te zien dat dit een goal was ? Aangezien het betaalde voetbal een miljardenbusiness is snap ik wel dat de FIFA terughoudend is. Met grote hoeveelheid geld ligt er altijd corruptie en afpersing op de loer.
Zou me niet verbazen als de FIFA her en der ook een "illegaal" graantje probeert mee te pikken van dergelijke praktijken. Met al deze moderne controlemiddelen zal dat een stuk moeilijker worden.
Nee, om dit soort blunders te voorkomen zetten ze nu extra grensrechters op de achterlijn. Het invoeren van Hawk-Eye is denk ik alleen maar een kostenbesparende maatregel.
Ik weet trouwens niet hoe het zit met andere sporten maar bij tennis heb ik ook wel vaker gezien dat Hawk-Eye het mis heeft:
http://www.youtube.com/watch?v=SqEikx03aDY
Dus of dit systeem een verbetering moet ik eerst nog maar eens zien.
Ik weet trouwens niet hoe het zit met andere sporten maar bij tennis heb ik ook wel vaker gezien dat Hawk-Eye het mis heeft:
http://www.youtube.com/watch?v=SqEikx03aDY
Dus of dit systeem een verbetering moet ik eerst nog maar eens zien.
Dit filmpje is echt een blunder en iedereen kan zien dat Hawk-Eye er hier niet naast zit maar de maker van het filmpje. Slecht voorbeeld!
Wat je niet moet vergeten is dat je nooit een herhaling uit perspectief van de scheidsrechter ziet maar altijd een perspectief waarin je het veel beter kan zien (wat opzich al voor electronische hulpmiddelen pleit). Maar scheidsrechter werk op het voetbalveld is mensenwerk en er komen dus fouten bij kijken. En ik denk dat 95% van de criticasters het niet beter zou doen op een voetbalveld, dat wordt heel vaak voor het gemak maar vergeten.Waarschijnlijk om dit soort blunders te voorkomen : http://a3.img.mobypicture...a0f880874deb672c_view.jpg
Hoe blind moet je zijn om niet te zien dat dit een goal was ? Aangezien het betaalde voetbal een miljardenbusiness is snap ik wel dat de FIFA terughoudend is. Met grote hoeveelheid geld ligt er altijd corruptie en afpersing op de loer.
Scheidsrechters kunnen hooguit op hun lijnrechters vertrouwen (die in dit soort situaties in eerste instantie naar buitenspel kijken) en binnen enkele secondes oordelen.
In NL met name bekend van tennis dusOmdat dat ongeveer een van de sporten is die in NL gewoon op de publieke zenders te krijgen is en een groot publiek heeft.
hmja, persoonlijk ben ik - als een van de weinigen - enigzins tegen dergelijke technologie.
ik vind het ook wel charme hebben dat de scheidsrechter beslissingen moet nemen, en daar soms fouten bij kan maken. gemiddeld maakt hij aan beide kanten natuurlijk evenveel fouten, dus ik vind dat op zich niet oneerlijk.
bovendien, als je dankzij 1 onterecht doelpunt wint of verliest lagen de teams blijkbaar toch al dicht bij elkaar qua skills, dus dan moet je niet gaan zeuren dat 'we hebben verloren dankzij de scheidsrechter'; dan had je maar meer doelpunten moeten maken
*overigens, modden hoort objectief; je mag het oneens zijn met mijn post, maar offtopic issie natuurlijk niet
ik snap de reacties ook wel; nee, het is niet EERLIJK als je wint/verliest door een fout van de scheidsrechter. ik vind alleen gewoon dat de charme van een feilbare arbitrage belangrijker is dan 100% eerlijkheid. dat is meer een mening die voortkomt uit gevoel dan uit ratio; het lijkt me gewoon dodelijk saai als op den duur alle beslissingen 100% correct zouden zijn (al zal dat - imho gelukkig - onmogelijk blijven, gezien sommige dingen nou eenmaal grijs gebied blijven, zoals of iets een overtreding is of niet)
ik vind het ook wel charme hebben dat de scheidsrechter beslissingen moet nemen, en daar soms fouten bij kan maken. gemiddeld maakt hij aan beide kanten natuurlijk evenveel fouten, dus ik vind dat op zich niet oneerlijk.
bovendien, als je dankzij 1 onterecht doelpunt wint of verliest lagen de teams blijkbaar toch al dicht bij elkaar qua skills, dus dan moet je niet gaan zeuren dat 'we hebben verloren dankzij de scheidsrechter'; dan had je maar meer doelpunten moeten maken
*overigens, modden hoort objectief; je mag het oneens zijn met mijn post, maar offtopic issie natuurlijk niet
ik snap de reacties ook wel; nee, het is niet EERLIJK als je wint/verliest door een fout van de scheidsrechter. ik vind alleen gewoon dat de charme van een feilbare arbitrage belangrijker is dan 100% eerlijkheid. dat is meer een mening die voortkomt uit gevoel dan uit ratio; het lijkt me gewoon dodelijk saai als op den duur alle beslissingen 100% correct zouden zijn (al zal dat - imho gelukkig - onmogelijk blijven, gezien sommige dingen nou eenmaal grijs gebied blijven, zoals of iets een overtreding is of niet)
[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op donderdag 24 mei 2012 19:25]
Het viel mij trouwens op tijdens Chelsea - Bayern dat er een 4e lijnrechter aktief was en dan voornamelijk op de achterlijnen. Waarschijnlijk om de scheidsrechter en een (trage) lijnrechter bij te staan op het moment dat er een mogelijk doelpunt gescoord zou zijn.
Dus de FIFA lijkt al enkele opties open te hebben om ervoor te zorgen dat meer ogen/mensen met beslissingsbevoegdheid een doelpunt kunnen goedkeuren of afkeuren.
Dus de FIFA lijkt al enkele opties open te hebben om ervoor te zorgen dat meer ogen/mensen met beslissingsbevoegdheid een doelpunt kunnen goedkeuren of afkeuren.
Volgens mij doet de UEFA dit alleen, de FIFA niet.
Nou ja traag, hij moet vooral op buitenspel letten en dat is eigenlijk een vrijwel onmogelijke opgave bij hele snelle aanvallen. Hij moet namelijk op de laatste man van de verdediging letten en de positie van de aanvaller(s). En dat allemaal op het moment dat op een ander deel van het veld de bal wordt gespeeld.een (trage) lijnrechter
Ik vind dat zelf een stelling uit de middel eeuwen. In mijn opinie, als je een sport eerlijker kan maken door technologie, moet je dat doen. Zeker bij een sport als voetbal, waarbij in de loop der tijd vele scheidsrechterlijke blunders zijn begaan.
Ik had dit eerlijk gezegd niet verwacht van meneer Blatter, gezien zijn uitspraken uit het verleden en zijn aversie tegen technologie op het voetbalveld.
Ik had dit eerlijk gezegd niet verwacht van meneer Blatter, gezien zijn uitspraken uit het verleden en zijn aversie tegen technologie op het voetbalveld.
Blatter moet wel.
De (publieke) roep/druk is gewoon zo verschrikkelijk groot dat als hij niks doet hij een compleet modderfiguur slaat.
De (publieke) roep/druk is gewoon zo verschrikkelijk groot dat als hij niks doet hij een compleet modderfiguur slaat.
Dit is wel één van de slechtste tegenargumenten die ik in tijden ben tegengekomen. Als er een doelpunt onterecht wordt afgekeurd (lees: de bal is dus wél volledig over de lijn geweest), dan heeft dat team toch gescoord? En als het team daardoor wint, dan winnen ze toch terecht (los van andere fouten die en scheids kan maken)?bovendien, als je dankzij 1 onterecht doelpunt wint of verliest lagen de teams blijkbaar toch al dicht bij elkaar qua skills, dus dan moet je niet gaan zeuren dat 'we hebben verloren dankzij de scheidsrechter'; dan had je maar meer doelpunten moeten maken
Juist in wedstrijden waarbij de teams aan elkaar gewaagd zijn, kan zo'n beslissing doorslaggevend zijn. In wedstrijden waarbij de ene team met 6-0 van een andere team wint, maakt die 7de doelpunt inderdaad wat minder uit. Alhoewel deze nog steeds belangrijk kan zijn (doelsaldo).
[Reactie gewijzigd door barzi op donderdag 24 mei 2012 19:07]
Dat een scheidsrechter bij een sport als Tennis een fout maakt, is nog niet zo erg, aangezien daar honderden punten worden gemaakt in een enkele wedstrijd.
Bij voetbal kan het verschil zijn tussen winst of verlies en dat is wel extreem groot. Bovendien heeft het vaak ook veel invloed op de verdere verloop van het toernooi en dat kan niet de bedoeling zijn.
Overigens zullen zijn fouten niet gelijk verdeeld zijn over de teams, want een onterechte goal is mijns inziens niet gelijk aan een fout-beoordeelde overtreding op de rest van het veld.
Fouten maken is menselijk, maar het gaat niet om het menselijk zijn, het gaat om een eerlijk verloop van de wedstrijd. Het hoeft niet meteen een robot-scheids te zijn, maar een corrigerende video-scheids is wel zo eerlijk, vooral op grote toernooien.
Bij voetbal kan het verschil zijn tussen winst of verlies en dat is wel extreem groot. Bovendien heeft het vaak ook veel invloed op de verdere verloop van het toernooi en dat kan niet de bedoeling zijn.
Overigens zullen zijn fouten niet gelijk verdeeld zijn over de teams, want een onterechte goal is mijns inziens niet gelijk aan een fout-beoordeelde overtreding op de rest van het veld.
Fouten maken is menselijk, maar het gaat niet om het menselijk zijn, het gaat om een eerlijk verloop van de wedstrijd. Het hoeft niet meteen een robot-scheids te zijn, maar een corrigerende video-scheids is wel zo eerlijk, vooral op grote toernooien.
Zolang er gespeeld word voor de sport en voor het plezier is er niets aan de hand en hoeft deze technologie ook niet gebruikt te worden.
Eenmaal er groot geld mee gemoeid is is het wel meer van belang om te weten of er volgens de regels gespeeld word er er geen fouten gemaakt worden op die regels. Ook kan je zo corruptie bij scheidsrechters elimineren.
Daarom vind ik het ook raar dat bij tennis men maar 3x het recht zou hebben om het resultaat van de hawk-eye op te vragen. Is het niet de bedoeling dat men met deze technologie uitsluitsel kan geven over elk twijfelgeval ipv het een extra speltactiek te maken?
Eenmaal er groot geld mee gemoeid is is het wel meer van belang om te weten of er volgens de regels gespeeld word er er geen fouten gemaakt worden op die regels. Ook kan je zo corruptie bij scheidsrechters elimineren.
Daarom vind ik het ook raar dat bij tennis men maar 3x het recht zou hebben om het resultaat van de hawk-eye op te vragen. Is het niet de bedoeling dat men met deze technologie uitsluitsel kan geven over elk twijfelgeval ipv het een extra speltactiek te maken?
[Reactie gewijzigd door .MaT op donderdag 24 mei 2012 19:15]
nouja, het probleem is dan dat het teveel tijd gaat kosten denk ik..
Spelers moeten niet de kans krijgen het als een soort time-out te gebruiken om zelf op adem te komen of de tegenstander uit zijn/haar concentratie te halen. Daarom waarschijnlijk die limiet.
Maar dat is ook niet zo... Bij tennis mag men 3x ongelijk hebben. Als je terecht een beslissing aanvecht, gaat dit niet van je recht af.Daarom vind ik het ook raar dat bij tennis men maar 3x het recht zou hebben om het resultaat van de hawk-eye op te vragen.
Dat er een limiet op zit is wel logisch, om vetragingstactieken en spelbederf te voorkomen.
Vertel dat maar tegen de Engelsen (Engeland vs Duitsland, WK2010) =>bovendien, als je dankzij 1 onterecht doelpunt wint of verliest lagen de teams blijkbaar toch al dicht bij elkaar qua skills, dus dan moet je niet gaan zeuren dat 'we hebben verloren dankzij de scheidsrechter'; dan had je maar meer doelpunten moeten maken
http://nos.nl/wk2010/arti...-ruim-langs-engelsen.html
Alhoewel ik jouw mening niet deel: als het om 1 doelpunt gaat kun je dat inderdaad eventueel zo beargumenteren. Echter is het natuurlijk niet zo dat een scheidsrechter gemiddeld aan beide kanten even veel fouten maakt. Uiteindelijk zijn er in een gemiddelde wedstrijd waarschijnlijk maar een paar (op 1 hand te tellen) kritieke twijfelmomentjes voor een scheidsrechter en dan kun je niet verwachten dat daar een mooi, eerlijk gemiddelde uitkomt.
Mocht het nu zo zijn dat één en dezelfde scheidsrechter 1000 wedstrijden van dezelfde teams berecht èn je neemt de wet van de grote getallen in acht... tja, dan denk ik dat je dan nog wel op op een mooi gemiddelde uitkomt. Maar dat is niet de realiteit natuurlijk.
[Reactie gewijzigd door Top-Rob op donderdag 24 mei 2012 19:18]
... Maar volgens mij hebben die zelfde Engelsen hun enige WK-titel ook gepakt door een discutabel doelpunt...
Nou niet dezelfden... juist niet. 1966.
Ik volg je wel, helaas denken sommige voetbalsupporters daar anders over en durven ze af en toe eens een scheidsrechter de kop in te slaan. Zelfs bij de jeugd komt geweld tegenwoordig voor. Daarom alleen mogen ze alles van mij monitoren tot op de mm, ze mogen het volledig elektronisch maken zodat een scheids zelfs niet meer nodig is.
Ik ben geen voetbal liefhebber, maar heb er vanzelfsprekend wel veel in mijn omgeving.
Volgens mij hebben zij het meeste plezier aan het napraten (uren lang) over de beslissingen van de scheids en de grensrechters. Dus hoewel het op de millimeter bepalen waar de bal was op zich eerlijker is neem je vermoedelijk ook erg veel plezier weg bij de toeschouwers.
Volgens mij hebben zij het meeste plezier aan het napraten (uren lang) over de beslissingen van de scheids en de grensrechters. Dus hoewel het op de millimeter bepalen waar de bal was op zich eerlijker is neem je vermoedelijk ook erg veel plezier weg bij de toeschouwers.
Weet niet of vele dat met plezier doen. Eerder uit ergernis.
Ik kan me vinden in de mening dat sport er niet 'leuker' op word door allerlei technische hulpmiddeltjes en snufjes.
Het is een sport voor mensen, niet voor robots, en ja.. dan zullen er fouten gemaakt worden. Ik snap de 'charme' er wel van om eerlijk te zijn.
Maar topsport == geld, heel veel geld zelfs..
De realiteit is gewoon dat een scheidsrechter niet alleen beslist over het feit of het nu wel of niet een geldig doelpunt was. Hij beslist hier ook waar miljoenen heen gaan qua geld.
De bonussen voor de sporters, de sponsorcontracten, het geld wat er om gaat in sportweddenschappen, merchandise en ga zo maar door.
Alles hangt af van winst of verlies. Dus ja, een beslissing over wel/geen doelpunt. er hangt nogal wat van af.
Ik zou in ieder geval de scheidsrechter niet willen zijn die op een WK finale een beslissing moet nemen over een discutabel doelpunt..
Behalve dat....
Bij een beetje wedstrijd staan nu zoveel camera's dat zo'n beetje iedereen op de hele wereld kan zien of het wel/geen goal was. Behalve de 4 arbiters.. Beetje absurd in deze tijd lijkt me.
Het is een sport voor mensen, niet voor robots, en ja.. dan zullen er fouten gemaakt worden. Ik snap de 'charme' er wel van om eerlijk te zijn.
Maar topsport == geld, heel veel geld zelfs..
De realiteit is gewoon dat een scheidsrechter niet alleen beslist over het feit of het nu wel of niet een geldig doelpunt was. Hij beslist hier ook waar miljoenen heen gaan qua geld.
De bonussen voor de sporters, de sponsorcontracten, het geld wat er om gaat in sportweddenschappen, merchandise en ga zo maar door.
Alles hangt af van winst of verlies. Dus ja, een beslissing over wel/geen doelpunt. er hangt nogal wat van af.
Ik zou in ieder geval de scheidsrechter niet willen zijn die op een WK finale een beslissing moet nemen over een discutabel doelpunt..
Behalve dat....
Bij een beetje wedstrijd staan nu zoveel camera's dat zo'n beetje iedereen op de hele wereld kan zien of het wel/geen goal was. Behalve de 4 arbiters.. Beetje absurd in deze tijd lijkt me.
[Reactie gewijzigd door DamageCase op donderdag 24 mei 2012 20:36]
Het is "charmant" als je als land een finale verliest omdat je onterecht een penalty tegen krijgt? Of onterecht een doelpunt wordt afgekeurd wegens vermeend buitenspel?
Ik zie niet in hoe dat charmant is. Ouderwets, ja. Maar charmant absoluut niet. Je gebruikt het verkeerde woord, je bedoelt "Conservatief". En in dit soort situaties is progressiviteit een doel op zich, er gaat veel teveel geld om, niet te vergeten emoties, bij dit soort wedstrijden.
Ik zie niet in hoe dat charmant is. Ouderwets, ja. Maar charmant absoluut niet. Je gebruikt het verkeerde woord, je bedoelt "Conservatief". En in dit soort situaties is progressiviteit een doel op zich, er gaat veel teveel geld om, niet te vergeten emoties, bij dit soort wedstrijden.
ik vind het wel charme hebben ja, dat je collectief als land kunt zeuren dat je er uit ligt 'vanwege die slechte scheids'. maar ieder z'n mening 
Tja, misschien kunnen we dan straks collectief zeuren dat we eruit liggen door de technologie: misschien had de scheids zónder Hawk Eye de bal die onze spits tegen de onderkant van de lat poeierde wel over de lijn gezien. Of zoiets. 
Als je meetbare regels hebt moet je er alles aan doen om dit na te leven.
Bal over de lijn is uit of een goal.
Als de bal uit uit is het een corner keeperbal of ingooi.
Er zijn voldoende fouten die een scheitsrechter kan maken. Maar de feiten moet je gewoon aan de techniek over laten.
Bal over de lijn is uit of een goal.
Als de bal uit uit is het een corner keeperbal of ingooi.
Er zijn voldoende fouten die een scheitsrechter kan maken. Maar de feiten moet je gewoon aan de techniek over laten.
Prima voor amateur of lager voetbal, maar niet acceptabel bij belangrijke wedstrijden waar tientallen miljoenen euro's om gemoeid gaan. Dan heb ik liever 100% uitsluitsel en dat kleine stukje charme dan maar niet.hmja, persoonlijk ben ik - als een van de weinigen - enigzins tegen dergelijke technologie.
ik vind het ook wel charme hebben dat de scheidsrechter beslissingen moet nemen, en daar soms fouten bij kan maken. gemiddeld maakt hij aan beide kanten natuurlijk evenveel fouten, dus ik vind dat op zich niet oneerlijk.
En daarbij word het spel ook nog eens stuk eerlijker! Geen voorkeursbehandeling om dat gebied meer mogelijk.
"gemiddeld maakt hij aan beide kanten natuurlijk evenveel fouten, dus ik vind dat op zich niet oneerlijk."
Dat zou inderdaad gelden bij een ontzettend lange wedstrijd. Bij een wedstrijd van 90 minuten vind ik dit wel erg kort door de bocht.
Dat zou inderdaad gelden bij een ontzettend lange wedstrijd. Bij een wedstrijd van 90 minuten vind ik dit wel erg kort door de bocht.
De romantiek van het voetbal moet m.i. over de fantastische acties en de dramatische blunders van de spelers gaan, niet over of een bal een doellijn is gepasseerd. Als de bal over de lijn is geweest, dan is dat een goal en anders niet... en dat moet zo goed mogelijk gecontroleerd worden met de beste methoden die we hebben.
Hawk-eye systeem met 3 onterechte challenges per team per helft (of per wedstrijd), aan te vragen bij de scheids door de aanvoerder? Prima. Het spel ligt dan toch al stil... en als een team gaat traineren met challenges, zijn ze ze in no time kwijt en dus doen ze dat niet.
Een menselijke scheids zal altijd nodig blijven, namelijk voor het bepalen of iets een overtreding was of niet, omdat daar menselijke aspecten zoals intentie bij komen kijken.
Maar je neemt de sport niet serieus als je er niet alles aan doet om het eerlijk te laten verlopen, en van die blunders zoals bij Engeland 2 jaar geleden te vermijden.
Hawk-eye systeem met 3 onterechte challenges per team per helft (of per wedstrijd), aan te vragen bij de scheids door de aanvoerder? Prima. Het spel ligt dan toch al stil... en als een team gaat traineren met challenges, zijn ze ze in no time kwijt en dus doen ze dat niet.
Een menselijke scheids zal altijd nodig blijven, namelijk voor het bepalen of iets een overtreding was of niet, omdat daar menselijke aspecten zoals intentie bij komen kijken.
Maar je neemt de sport niet serieus als je er niet alles aan doet om het eerlijk te laten verlopen, en van die blunders zoals bij Engeland 2 jaar geleden te vermijden.
[Reactie gewijzigd door Sfynx op vrijdag 25 mei 2012 02:40]
Ach...de 'charme'...heerlijk, die nostalgie. Maar ik denk dat je wel anders piept als Nederland in de WK finale met 1-0 verliest door een schele grensrechter. Dat is gewoon het vervelende aan een sport waar één punt verschil genoeg is om te winnen. Als het nl een vergissing of een niet waargenomen overtreding betreft, is het klaar.
Dat zou op zich niet zo erg zijn - als je zo'n romanticus bent - ware het niet dat het allang niet meer om pinda's of de eer gaat. Die wedstrijden gaan om big bucks, dus er hangt veel teveel vanaf.
Dus opzouten met die melancholia en zakelijk benaderen
Dat zou op zich niet zo erg zijn - als je zo'n romanticus bent - ware het niet dat het allang niet meer om pinda's of de eer gaat. Die wedstrijden gaan om big bucks, dus er hangt veel teveel vanaf.
Dus opzouten met die melancholia en zakelijk benaderen
Heel goed punt. Wordt ontzettend moe van al die spelers en coaches die altijd maar lopen te zeuren over de scheids. Had je gewoon maar er eentje extra in moeten knallen.ik vind het ook wel charme hebben dat de scheidsrechter beslissingen moet nemen, en daar soms fouten bij kan maken. gemiddeld maakt hij aan beide kanten natuurlijk evenveel fouten, dus ik vind dat op zich niet oneerlijk.
Het probleem is natuurlijk dat dat ene doelpunt tegenwoordig een verschil van miljoenen kan betekenen. Daardoor zie je ook dat in de clubcompetities zo langzamerhand elke vorm van sportiviteit verdwijnt.
Sportiviteit is een relatief begrip. Winnen is belangrijk, hoe dan ook. En hoe hoger de competitie (lees: hoe meer geld er in omgaat), hoe minder het gaat om de sportiviteit. Misschien lopen er nog wat spelers rond die het puur om de sport doen, maar de mensen eromheen gaan alleen voor de centjes. En dat is zo bij elke sport.
De romantici zitten op de straathoek met een bakje voor zich op de grond
De romantici zitten op de straathoek met een bakje voor zich op de grond
Leuk!
Zo kan er geen twijfel meer bestaan over oordelen en het eeuwige geschreeuw over de (on) rechtvaardigheid van de scheidsrechter kan eindelijk achterwege gelaten worden!
Dat zal een hoop negatieve sfeer tijdens de wedstrijd schelen
Zo kan er geen twijfel meer bestaan over oordelen en het eeuwige geschreeuw over de (on) rechtvaardigheid van de scheidsrechter kan eindelijk achterwege gelaten worden!
Dat zal een hoop negatieve sfeer tijdens de wedstrijd schelen
Gelukkig kunnen we nog piepen over gevaarlijk spel of buitenspel. En anders gaan we gewoon op de lijnrechters katten.
Toeval dat zij een interland kiezen van Engeland als experiment?
Engeland - Duitsland WK 2010
Engeland - Duitsland WK 2010
leugens, dat was helemaal geen goal! bewijs
En straks als Engeland een dubieus goal maakt, of een dubieus tegengoal wordt afgekeurd kun je je natuurlijk afvragen hoe eerlijk dat Britse Hawk-Eye systeem is.
Sony is niet Brits.
"Het Britse Hawk-Eye, dat eigendom is van Sony"
Komt er ook een systeem voor buitenspel, onterechte penalties of rode kaarten? Dan kunnen we de scheids weg automatiseren
OT: Enerzijds verliest het voetbal hiermee een stukje charme, denk eens aan de mooie discussies die altijd volgen na een wedstrijd of het directe onbegrip bij spelers/supporters.
Anderzijds zijn de belangen tegenwoordig wel vele malen groter dan vroeger. Er gaat nu zoveel geld om in het voetbal, dat het me logisch lijkt dat dit straks bij iedere wedstrijd gebruikt gaat worden.
OT: Enerzijds verliest het voetbal hiermee een stukje charme, denk eens aan de mooie discussies die altijd volgen na een wedstrijd of het directe onbegrip bij spelers/supporters.
Anderzijds zijn de belangen tegenwoordig wel vele malen groter dan vroeger. Er gaat nu zoveel geld om in het voetbal, dat het me logisch lijkt dat dit straks bij iedere wedstrijd gebruikt gaat worden.
In principe zou dat vrij makkelijk kunnen: voortaan wordt het spel alleen nog maar bij duidelijke overtredingen neergelegd. Bij twijfel, buitenspel, mogelijke penalties wordt in principe doorgespeeld tot het spel onderbroken wordt.
Een club kan 5x per wedstrijd (willekeurig getal) het beeld terug laten kijken. Indien terecht mag je daarna nog een keer terugkijken (5 blijft dan 5), bij een beslissing in het nadeel vervalt dus 1 van de hawk-opties. Als extra straf krijgt de tegenstander de keuze om de speeltijd met 1 minuut te verkorten of te verlengen. Daarmee voorkom je spelbederf.
Doordat je niet meer hoeft te fluiten bij buitenspel en kleine overtredingen zal er vee tijd gewonnen worden. Valt er een doelpunt dan wordt altijd even teruggekeken of de scorende ploeg geen voordeel heeft gehad van een overtredign (bijv door buitenspel).
Vaak zie je dat er toch niet wordt gescoord, ondanks dat iemand buitenspel stond. Spel dooleggen kost meer tijd, dan af en toe de beelden terugkijken.
Een club kan 5x per wedstrijd (willekeurig getal) het beeld terug laten kijken. Indien terecht mag je daarna nog een keer terugkijken (5 blijft dan 5), bij een beslissing in het nadeel vervalt dus 1 van de hawk-opties. Als extra straf krijgt de tegenstander de keuze om de speeltijd met 1 minuut te verkorten of te verlengen. Daarmee voorkom je spelbederf.
Doordat je niet meer hoeft te fluiten bij buitenspel en kleine overtredingen zal er vee tijd gewonnen worden. Valt er een doelpunt dan wordt altijd even teruggekeken of de scorende ploeg geen voordeel heeft gehad van een overtredign (bijv door buitenspel).
Vaak zie je dat er toch niet wordt gescoord, ondanks dat iemand buitenspel stond. Spel dooleggen kost meer tijd, dan af en toe de beelden terugkijken.
Ik denk dat als je de regels gaat automatiseren dat er nog veel meer gele en rode kaarten vallen. Dan is het fluiten in de geest van de wedstrijd er helemaal uit.Komt er ook een systeem voor buitenspel, onterechte penalties of rode kaarten? Dan kunnen we de scheids weg automatiseren
Super!
Tegenstand was er genoeg bij Hockey/ Tennis etc maar uiteindelijk blijkt het toch het 'eerlijkst'
Vroeger maakte het niet uit omdat niemand zeker wist of het geen goal dan wel een goal is.
Nu met alle herhalingen vanuit alle hoeken weet je al meteen dat je benadeeld bent door menselijk falen en dat dit met een simpele implementatie van doellijntechnologie voorkomen had kunnen worden.
Tegenstand was er genoeg bij Hockey/ Tennis etc maar uiteindelijk blijkt het toch het 'eerlijkst'
Vroeger maakte het niet uit omdat niemand zeker wist of het geen goal dan wel een goal is.
Nu met alle herhalingen vanuit alle hoeken weet je al meteen dat je benadeeld bent door menselijk falen en dat dit met een simpele implementatie van doellijntechnologie voorkomen had kunnen worden.
Ik begrijp nog steeds niet waarom dit nou met camera's e.d. moet. Waarom werkt een detectie systeem niet, dan denk ik aan iets vergelijkbaars zoals de alarm-poortjes in winkels e.d. Lijkt mij eenvoudiger en sneller, directe detectie...
Overigens juich ik dit toe, er zijn al genoeg kampioenschappen en wedstrijden verpest door slechte beslissingen van de arbitrage. Maar ik hoop ook dat het niet te pas en te onpas wordt ingezet, het moet een middel blijven ter ondersteuning van en niet altijd doorslaggevend. Want dat zie je bij American Football dus ook wel eens gebeuren, dan wordt de complete vaart uit een wedstrijd gehaald omdat men maar om dat scherm blijft roepen... zijn dacht ik inmiddels ook weer regels voor, maar ik bedoel maar.
@hieronder... zo simpel als het in de winkel werkt uiteraard niet, maar denk voor de afstand bijvoorbeeld eens verticaal ipv horizontaal, dat scheelt alweer bijna de helft in afstand. En gevaarlijk lijkt het mij ook allerminst, dat zullen nog steeds enorm lage spanningen zijn En hoezo zou de nauwkeurigheid niet goed zijn of kunnen zijn met een dergelijke techniek, dat klinkt heel erg uit de lucht gegrepen... Jij hebt het over een chip, maar zelfs dat is al te ingewikkeld, de bal zou aan de binnenkant ook gevoerd kunnen worden met geleidende materialen oid...
Overigens zou jij de regels van voetbal nog eens een keer willen bestuderen wat betreft wanneer een doelpunt een doelpunt is... de bal moet de lijn in zijn geheel gepasseerd zijn, 1cm op de lijn is afgekeurd. Het is geen tennis
Overigens juich ik dit toe, er zijn al genoeg kampioenschappen en wedstrijden verpest door slechte beslissingen van de arbitrage. Maar ik hoop ook dat het niet te pas en te onpas wordt ingezet, het moet een middel blijven ter ondersteuning van en niet altijd doorslaggevend. Want dat zie je bij American Football dus ook wel eens gebeuren, dan wordt de complete vaart uit een wedstrijd gehaald omdat men maar om dat scherm blijft roepen... zijn dacht ik inmiddels ook weer regels voor, maar ik bedoel maar.
@hieronder... zo simpel als het in de winkel werkt uiteraard niet, maar denk voor de afstand bijvoorbeeld eens verticaal ipv horizontaal, dat scheelt alweer bijna de helft in afstand. En gevaarlijk lijkt het mij ook allerminst, dat zullen nog steeds enorm lage spanningen zijn En hoezo zou de nauwkeurigheid niet goed zijn of kunnen zijn met een dergelijke techniek, dat klinkt heel erg uit de lucht gegrepen... Jij hebt het over een chip, maar zelfs dat is al te ingewikkeld, de bal zou aan de binnenkant ook gevoerd kunnen worden met geleidende materialen oid...
Overigens zou jij de regels van voetbal nog eens een keer willen bestuderen wat betreft wanneer een doelpunt een doelpunt is... de bal moet de lijn in zijn geheel gepasseerd zijn, 1cm op de lijn is afgekeurd. Het is geen tennis
[Reactie gewijzigd door MicGlou op donderdag 24 mei 2012 20:08]
De palen staan te ver uit elkaar en de lat ligt te hoog boven de grond. Je moet een behoorlijk veld opwekken voor de hele oppervlakte die de palen, lat en grond samen maken. Het maakt het beroep van keeper ook niet echt veilig. Je staat elke wedstrijd 2x 45 minuten bijna continue in dat detectieveld. Bovendien, de regels zeggen (weet niet of dat nog steeds zo is) dat een goal een goal is als een bal voor méér dan de helft over de lijn is geweest. Niet minder dan dat. Het systeem moet volgens FIFA tot op 3cm nauwkeurig zijn. Ik vermoed dat je die nauwkeurigheid niet kan garanderen met detectiepoortjes. Vergeet niet dat de chip niet aan het oppervlak mag zitten, maar echt in het diepste binnen.
Het inzetten van een extra official in de videotoren lijkt mij geen slechte optie. De arbiters dragen toch al oortjes. Eéntje extra kan er wel van af.
Het inzetten van een extra official in de videotoren lijkt mij geen slechte optie. De arbiters dragen toch al oortjes. Eéntje extra kan er wel van af.
Dat klopt niet: de bal moet in zijn geheel over de lijn zijn, dan pas telt het als een doelpunt. Hetzelfde geldt overigens voor corners en inworpen.
Pfff.. een laser detectiesyseem gepositioneerd op een halve bal voor de doellijn lost dat allemaal op.
Behalve dat de keeper er ook nog loopt en dus je laserstraal doorbreekt...
Dus taferelen zoals bij vorig WK zullen dus voorkomen worden? Klinkt als goed nieuws voor iedereen. (ook de gewone burger die niet voor rellen meer hoeft te vrezen/minder)
Rellen zullen er altijd wel blijven en die zijn er niet vanwege discutabele beslissingen. Nee, er zijn altijd figuren die zonder aanleiding herrie beginnen te schoppen omdat ze het gewoon leuk vinden.
[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op donderdag 24 mei 2012 19:44]
Ik ben voor doellijntechnologie...MAAR alleen om te controleren of het wel of geen doelpunt is, het moet niet niet gebruikt worden om te kijken of het wel of niet een corner is...lolol, ik vindt het belangrijk dat die technologie niet het spel verstoord.
Tsja, ik vond het eerlijk gezegd storend dat er tijdens de WK finale geen corner aan Nederland werd toegekend waarna Spanje meteen scoorde.
Ik denk dat een verkeerde beslissing een spel veel erger kan verstoren dan electronische hulpmiddelen raadplegen in discutabele gevallen.
Verder vind ik de technieken in veel gevallen juist wat toevoegen aan de sport. Voetbal is mijn favoriete sport, maar als je kijkt naar andere sporten dan is het vaak bijna niet meer van deze tijd hoe beslissingen worden genomen.
Ik denk dat een verkeerde beslissing een spel veel erger kan verstoren dan electronische hulpmiddelen raadplegen in discutabele gevallen.
Verder vind ik de technieken in veel gevallen juist wat toevoegen aan de sport. Voetbal is mijn favoriete sport, maar als je kijkt naar andere sporten dan is het vaak bijna niet meer van deze tijd hoe beslissingen worden genomen.
Ik zou het heel erg goed vinden als ze gewoon de regel die ook bij het tennis is invoeren. Gewoon de trainer krijgt drie mogelijkheden om de scheidsrechter te laten beslissen op videobeelden. Dit is misschien wel een stap verder dan de lijntechnologie, maar in mijn ogen hoort dit gewoon ook in de toekomst.
Trouwens ik vraag mij bij voetbal ook wel eens af waarom de klok niet afloopt en dat de klok wordt stilgezet als het spel ook stil ligt. Vaak zie je toch dat scheidsrechter vooral in spannende wedstrijden nog weleens een extra half minuutje invoeren, terwijl dit gewoon spelvervalsing is in mijn ogen.
Trouwens ik vraag mij bij voetbal ook wel eens af waarom de klok niet afloopt en dat de klok wordt stilgezet als het spel ook stil ligt. Vaak zie je toch dat scheidsrechter vooral in spannende wedstrijden nog weleens een extra half minuutje invoeren, terwijl dit gewoon spelvervalsing is in mijn ogen.
Nou liever niet als je het mij vraagt, bij tennis zie je soms dat spelers een challenge aanvragen op cruciale punten in een game ook al weten ze dat de beslissing die gemaakt is door de umpire correct is, het zou me niet verbazen dat jose mourinho al zijn ''challenges'' zou gebruiken als de game niet naar zijn wens verloopt lolol, trouwens ik hou er van dat het spel vlot verloopt zonder te veel hindernissen van buiten het veld, dat is niet echt mogelijk met een systeem zoals dat met tennis.
Op zich ben ik het met je eens dat de klok stopgezet moet worden als het spel stil ligt maar het stoort me niet zo erg als een foute beslissing van een scheidsrechter die een ploeg een doelpunt kost en misschien zelfs de wedstrijd in sommige gevallen, ik ben tevreden met de extra tijd die bij de wedstrijd wordt opgeteld maar in principe kan dit wat mij betreft veranderen.
Op zich ben ik het met je eens dat de klok stopgezet moet worden als het spel stil ligt maar het stoort me niet zo erg als een foute beslissing van een scheidsrechter die een ploeg een doelpunt kost en misschien zelfs de wedstrijd in sommige gevallen, ik ben tevreden met de extra tijd die bij de wedstrijd wordt opgeteld maar in principe kan dit wat mij betreft veranderen.
Bij tennis zit juist het cruciale aspect op het onderdeel 'binnen of erbuiten', bij voelbal zijn er zo 123 gezegt maar 2 hele grote incidenten geweest welke dit systeem gewenst zouden hebben, de beide doelpunten van Engeland.
Dit systeem kan je niet zomaar 'aanvragen', in 90% van de gevallen is het voor iedereen al duidelijk of de bal in of uit is, dit systeem zal (nog) niet gebruikt worden om hands, overtredingen of achterbal/corner te bepalen.
Dit systeem kan je niet zomaar 'aanvragen', in 90% van de gevallen is het voor iedereen al duidelijk of de bal in of uit is, dit systeem zal (nog) niet gebruikt worden om hands, overtredingen of achterbal/corner te bepalen.
Ik heb geen probleem met de technologie op zich, ik ben voor doellijntechnologie, ik vind alleen dat buitenstaanders niet te veel invloed mogen hebben op het spelverloop zoal bijvoorbeeld coaches, disputabele beslissingen over het wel of geen doelpunt mag van mij gecontroleerd worden maar het moet niet ten koste van de snelheid van het spelletje gaan.
Ik weet niet echt wat je bedoelt met je kan het niet zomaar aanvragen, ik heb het niet over opzichtige uitballen maar gewoon ballen die de tennisers challengen op cruciale punten ook al weten ze dat de beslissing correct was, vaak genoeg gezien met het hawkeye systeem van tennis en waarom ook niet?, misschien pakt die challenge wel in hun voordeel uit, ik vind dit het zwakke punt van het challenge systeem in tennis, lukraak beslissingen challengen omdat ze dat kunnen, ik zie dit liever niet in het voetbal maar dat is mijn mening.
Ik weet niet echt wat je bedoelt met je kan het niet zomaar aanvragen, ik heb het niet over opzichtige uitballen maar gewoon ballen die de tennisers challengen op cruciale punten ook al weten ze dat de beslissing correct was, vaak genoeg gezien met het hawkeye systeem van tennis en waarom ook niet?, misschien pakt die challenge wel in hun voordeel uit, ik vind dit het zwakke punt van het challenge systeem in tennis, lukraak beslissingen challengen omdat ze dat kunnen, ik zie dit liever niet in het voetbal maar dat is mijn mening.
Als je geen gebruik van 'tactische' challenges wilt, laat je de keuze over aan de scheids, voer je het altijd in, ofwel nooit. Eitherway, ik dacht dat het grote probleem buitenspel was in voetbal.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
