Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties, 48.513 views •

De Piratenpartij hoeft zijn generieke proxy niet te staken, zoals Stichting Brein had geŽist. Ook hoeft de partij links naar andere proxy's niet te verwijderen. Vrijdag dwong de rechtbank nog een The Pirate Bay-'mirror' van de Piratenpartij offline.

Afgelopen vrijdag behaalde Stichting Brein een overwinning op de Piratenpartij: de partij werd gedwongen om een reverse proxy, waarmee The Pirate Bay kon worden bezocht, offline te halen. Later bleek dat Stichting Brein vond dat met die uitspraak in de hand ook de generieke proxy van de Piratenpartij, waarmee elke willekeurige site kan worden bezocht, offline kon worden gehaald.

De Piratenpartij tekende daartegen bezwaar aan bij de rechter, en die is het eens met de piraten. Stichting Brein mag enkel eisen dat de reverse proxy offline wordt gehaald, oordeelt de rechtbank. Ook links naar andere proxy's, die de Piratenpartij in plaats van zijn eigen reverse proxy plaatste, mogen dus gewoon blijven staan.

Volgende week dinsdag wordt de zaak verder behandeld. Dan zal dus blijken of de generieke proxy online mag blijven. Als dat niet zo is, zou dat een vergaande maatregel zijn: het zou betekenen dat proxydiensten offline zouden mogen worden gehaald omdat ze auteursrechtinbreuk mogelijk maken. Daarmee zouden proxy- en vpn-diensten het moeilijk kunnen krijgen.

Reacties (148)

Reactiefilter:-11480139+182+214+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik hoor mensen hier spreken in termen van een opluchting en een overwinning van de Piratenpartij, en dat de piratenpartij de generieke proxy niet offline hoeft te halen. Maar in het bericht staat toch alleen maar dat de discussie rondom het wel of niet toestaan van de generieke proxy een andere zaak is dan vraag of een reverse proxy is toegestaan en niet onder dezelfde uitspraak onderhevig is?

Of de generieke proxy wŤl toegestaan is, moet nog maar blijken.
Klopt, maar deze beschikking trekt Brein in ieder geval in zoverre op de handrem dat ze niet klakkeloos alles kunnen laten platleggen omdat ze een keer gelijk hebben gekregen.
De rechter heeft Brein er nu gewoon terecht op gewezen dat er alleen maar geŽist was dat tpb.piratenpartij.nl plat zou gaan. Dat is gebeurd. Dat Brein dan achteraf nog eens wat andere sites ook zou willen platleggen, is leuk, en dat is ze bij Ziggo en XS4All wťl gelukt (daar mogen ze de lijst aanpassen) maar dat was hier geen deel van de eis.

Risico is dan wel dat ze de volgende keer breder gaan kijken - en dan krijg je een schot hagel vs. een sluipschutter. Dan gaan ze dus inderdaad proberen om gewoon Šlle proxies te verbieden.
Of dat dan weer gaat lukken is ook maar weer de vraag. Ik denk dat zelfs de meest atechnische rechter nog wel zal inzien dat dŠt veel te ver gaat - je gaat dan een muis in je kelder vangen door de hele straat in brand te steken.
Brein mag alleen nieuwe domeinen en ip-adressen aanleveren die naar the pirate bay leiden.

Zie daarvoor het vonnis in: nieuws: Ziggo en Xs4all moeten The Pirate Bay blokkeren
Bovendien mag Brein de providers nieuwe ip-adressen en domeinnamen aanleveren die naar The Pirate Bay zouden leiden. Ziggo en Xs4all moeten die vervolgens binnen tien werkdagen blokkeren. Overigens kan Stichting Brein wel aansprakelijk worden gesteld wanneer het ten onrechte ip-adressen en domeinnamen aanlevert die niet naar The Pirate Bay verwijzen.
Nu is bovenstaande niet eenduidig. Kan een (reverse) proxy worden gezien als een ip-adres of domeinnaam dat daar the pirate bay zou leiden?

Ik interpreteer de uitstpaak als "Brein mag de providers nieuwe ip-adressen en domeinnamen aanleveren van mirrors van The Pirate Bay".

Maar ik kan me voorstellen dat een rechter een reverse proxy ook ziet als een ip-adres of domeinnaam die leidt naar The Pirate Bay. (Met name omdat het enige doel van een reverse proxy naar the Pirate Bay het faciliteren van the Pirate Bay is).

Ik denk niet dat Brein een (lijst met) IP-adress en / of domeinnaam mag aanleveren van proxy-servers die door Ziggo en XS4ALL moeten worden geblokkeerd, zo ja dan kan Brein wel 255.255.255.255 / 0 laten blokkeren want in principe kan elk ip-adres naar The Pirate Bay leiden.
Proxies op zich zullen ze niet gaan verbieden, proxies zullen ze gaan behandelen als een ISP (aangezien ze een internet dienst aanbieden) en ze dus dwingenTPB te filteren. Al kunnen ze Nederlandse proxies waarschijnlijk aanpakken door de reguliere Nederlandse ISP aan te pakken. Of zelfs de AMX...
Nee, een generieke proxy is wel toegestaan.
'Een' generieke proxy is toegestaan omdat deze altijd al zijn toegestaan.

De vraag was alleen of Stichting BREIN mocht claimen dat ook de generieke proxy onder het bevel gegeven onder de ex parte viel.

Deze rechtbank heeft dus besloten dat dit niet het geval is, omdat in het bevel alleen de 'reverse proxy' stond.

Stichting BREIN kan dus nog altijd opnieuw naar de rechter stappen en proberen om de generieke proxy van de Piratenpartij te laten verbieden.

Ik geef ze daar verder weinig kans op, maar op zich heeft deze uitspraak daar nul komma nop mee te maken.
Het gaat niet om welke proxy dan ook.
Het is meer een voorbeeld hoe een uitspraak verstrekkende gevolgen kan hebben.

Een provider is eigenlijk een grote proxy (doorgeefluik) en wellicht eentje die minder discrimineert. Een ISP zoals xs4all en of ziggo hoort enkel en alleen neutraal te zijn.
Nooit hebben beide providers een verbinding met TPB aangemoedigt. Door een uitspraak te ver wordt alles in het onwerkelijke getrokken en begeeft men zich op een hellend vlak.
Weet iemand of deze beslissing is genomen door dezelfde rechter als degene die brein vorige week in gelijk stelde?
De uitspraak van deze keer is volgens mij door mr. Chr. A.J.F.M. Hensen gedaan en de uitspraak van vorige week is gedaan door mr. P.G.J. de Heij.

Dit zijn dus twee verschillende personen, maar wel allemaal werkzaam bij de rechtbank in Den Haag (zie http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Den-Haag/OverDeRechtbank/rechtsgebieden/sector-civiel-recht/Pages/Intellectuele-Eigendom-IE.aspx)
Opvallende uitspraak van mr. C.A.J.F.M. Hensen want zijn nevenfuncties zijn o.a.

Functie: Lid
Instantie: Beneluxraad voor de Intellectuele Eigendom
Plaats: Den Haag
Datum ingang: 03-11-2008
Hoezo is dat een opvallende uitspraak? Die rechter heeft dus bepaald dat de wet die generieke proxy niet verbied en daar is de rechter voor namelijk uitspraken doen rekening houdend met de wet.
En wat wil je daar dan mee zeggen? (denk even na voor je antwoord geeft)
Nou dat hij in een raad zit voor intellectuele eigendommen bescherming (in leken taal Copyright) en dus eigenlijk geen neutraal oordeel kan geven,behalve in dit geval omdat brein niet was komen opdagen heeft gedaan
https://www.boip.int/wps/...MB8vQ_3gvBz9gmxHRQDP37lY/

De leden van de Beneluxraad zijn benoemd door de Directeur-Generaal (D-G), in afstemming met de Raad van Bestuur. Bij de samenstelling van de Beneluxraad is gestreefd naar een zo breed mogelijke vertegenwoordiging van belanghebbende kringen uit de Benelux: de rechterlijke macht, de academische wereld, advocaten, gemachtigden en uiteraard de uiteindelijke gebruikers, het bedrijfsleven. Verder nemen vertegenwoordigers van het Bureau deel: de D-G, de adjunct-D-G’s en een of meer door de D-G aangewezen personeelsleden.

Waarom zou de rechter geen onafhankelijk oordeel kunnen vellen? Misschien is het eerder een rechter met kennis van zaken die om die reden in een adviesraad van een europees octrooibureau wordt gevraagd?
en uiteraard de uiteindelijke gebruikers, het bedrijfsleven.
Hah. Dus wij zijn niet vertegenwoordigd. En dat is nou net het probleem. Gelukkig hebben we de diverse Piraten Partijen in bijna alle Europese landen, de US, Canada, Zuid-Amerika, etc. die WEL de belangen van de burgers verdedigen.
Omdat dit gaat over de distributie van copyrighted werk. En laat TPB nou net het medium zijn dat de wereld op zijn kop heeft gezet dankzij het ontkoppelen van de content en de drager.

Alle octrooibureau's hebben een beetje moeite met dit concept en daarom is deze rechter partijdig geweest.
Misschien zit hij wel in die raad met een ander geluid?
Dat hij in die raad zit wil niet zeggen dat hij partijdig is, en dat blijkt nu wel.
Trouwens, ik geloof zowieso dat rechters in NL zich proberen zo onpartijdig mogelijk te gedragen.

Helaas beginnen wij in een land te wonen waarin iedereen die het een beetje tegen zit of bij wie dingen anders gaan dan ze willen/verwachten direct met tergend ongefundeerd beschuldigende vingertjes naar andere gaan wijzen.
Nee, je moet als rechter of als publieke bestuurder elke schijn van belangenverstrengeling vermijden. Daarom is het hoogst onhandig dat deze rechter zich voor dat karretje heeft laten spannen.
Jij bent dus zo naief om te denken dat iedereen goede intenties heeft. Ik kan niet kijken wat de Beneluxraad voor intellectuele eigendommen nou precies uitvoerd.
Dit zijn dus twee verschillende personen, maar wel allemaal werkzaam bij de rechtbank in Den Haag
En uiteraard lezen ze elkaars dossiers, drinken ze koffie en niet te vergeten hebben ze etentjes. Vestzak broekzak, als ze maar willen.
Stichting Brein probeert steeds vaker dingen af te dwingen waartoe ze helemaal niet instaat zijn. Ik vind dat een ernstig vergrijp, bij stichting Brein zou eens gekeken moeten worden wat ze allemaal wel en niet goed doen, want websites eisen tot handelingen die ze niet willen uitvoeren maar die wel worden geŽist op grond van niks kunnen niet.
brein mag eisen wat ze willen, alleen hoeven bedrijven zich er niet aan te houden zolang er geen rechterlijk bevel is. het vervelende is alleen dat brein voldoende gesubsidieerd word om steeds weer allerlei rechtszaken aan te spannen. veel kleine spelers houden zich alleen al uit angst voor zulke zaken (en het bijbehorende kostenplaatje) al aan de achterlijke eisen van brein. het grote probleem ligt echter bij de rechters, die in dit soort gevallen vaak geen idee hebben waar ze over praten en brein in het gelijk stellen omdat brein de middelen en ervaring heeft om hun idioterie op een mooi presenteerblaadje aan te bieden aan de rechters
Brein's eis ging in dit geval gepaard met een boete van 10.000 euro per dag vanwege dat 'ex parte' gebeuren. Dat is dus niet vanaf dat de rechter zou hebben besloten dat Brein gelijk heeft maar per direct. Aangezien ISP's al voor de rechter gesleept worden om een URL te blokkeren zou ik ook echt niet meer weten of ik nou wel of niet in m'n recht zou staan... Ik denk dat niemand het risico wil lopen om met zo'n mega boete opgezadeld te worden. Dus ja, Brein kan flink wat afdwingen met hun dreigementen. En dat is gewoon schandalig, dat ex parte had nooit toegekend moeten worden.
Helemaal mee eens, ik vergelijk het ook een beetje met die advocatenbureaus in Duitsland die allerlei individuen aanschrijven dat ze een X-aantal duizenden euro's boete moeten betalen vanwege illegaal downloaden. Je kunt je daar amper tegen verweren, want dat kost bakken geld en de uitkomst is onduidelijk.
Dit dus. Dit soort praktijken komen bij mij over als intimidatie, dreigen, blackmail waar de rijkste partij aan het kortste einde trekt. Mag dit allemaal zo maar?
Welkom in de wereld van het kapitalisme.
Stichting Brein probeert steeds vaker dingen af te dwingen waartoe ze helemaal niet instaat zijn. Ik vind dat een ernstig vergrijp, bij stichting Brein zou eens gekeken moeten worden wat ze allemaal wel en niet goed doen, want websites eisen tot handelingen die ze niet willen uitvoeren maar die wel worden geŽist op grond van niks kunnen niet.
Iedere burger, bedrijf of stichting mag een brief aan een andere burger, bedrijf of stichting sturen om het eea te eisen...of dat wettelijk ondersteund wordt, dŠt wordt pas in de rechtszaal bepaald.

Ik, mijn buurman of BREIN kan jou ook een brief sturen dat je je reverse piratebay proxies offline moet halen, maar ware het niet voor eerdere uitspraken van de rechter daarover, dan had je me gwn een dikke vinger kunnen geven and get on with your life(nuja nu ook, alleen als ik je dan wťl voor de rechter sleep ben je het bokje, maar dat zal je advocaat je ook vertellen voor dat het zover is :+ ).
Eigenlijk had ik een uitspraak als deze verwacht, maar ook moet ik eerlijk bekennen dat ik toch mijn twijfels had dat dit zou gebeuren.

Een overwinning is het niet te noemen, maar ik ben wel blij dat voor nu Brein even een halt is toegeroepen wat betreft de Piratenpartij kwestie. Ik blijf me verbazen over de macht van deze private organisatie, echt wonderbaarlijk wat deze allemaal kunnen/mogen/voor elkaar krijgen zonder dat er ook maar enig verband is met de overheid. Des te onbegrijpelijker vind ik het nog steeds dat een partij als deze niet door de overheid word gestopt in zijn doen en laten. Enfin, niets aan te doen klaarblijkelijk. :(
Ik vind zeker dat er eens naar het privaatrecht gekeken moet worden.

Het strafbaar stellen van TPB vind ik namelijk typisch iets voor justitie en niet voor een private onderneming. Deze kan bij justitie een aanklacht indienen.

Het zou niet de bedoeling mogen zijn dan private instellingen de wet bepalen of waar prioriteiten liggen. Nu gebeurd dat wel.

Het is natuurlijk moeilijk om de grens te trekken, maar in mijn ogen moet er een keer goed gekeken worden.

Als je als multinational een particulier aanklaagt voor miljoenen dan kan je niet veel anders dan voor een paar 10.000'den euros schikken of je word helemaal kapot gemaakt. Dit zelfs als je eigenlijk gelijk hebt.

Ook zouden er geen betaalde advocaten moeten zijn, die aangesteld worden door een bedrijf. Je betaald bedrag X en daar krijg je een advocaat voor. Zo simpel zou het moeten zijn geen dure goede advocaat, maar hetzelfde recht betaalbaar voor iedereen.
Het zou niet de bedoeling mogen zijn dan private instellingen de wet bepalen of waar prioriteiten liggen. Nu gebeurd dat wel.
Pff... De hele politiek leeft op lobbyisten van het bedrijfsleven.
Iedere grote (overkoepelende) organisatie heeft mensen in Den Haag / Brussel rondlopen.
Hoe denk je dat de Monsanto's op deze aardkloot zo groot hebben kunnen worden? Ieder weldenkend mens begrijpt meteen dat gif spuiten slecht is. Maar dankzij GenTech heeft Monsanto nu gewassen dat dŠt gif overleeft en waar de rest dood aan gaat. (incl de mens, maar dat hoefde niet getest te worden, of het werd getest door, door Monsanto aangewezen, labs)
Eet smakelijk.

En precies zo in de media industrie.
Waar denk je dat we de DMCA aan hebben te danken? Of pogingen om dat te verergeren (SOPA/PIPA/ACTA).... Dat komt ťcht niet van dat gepeupel in Den Haag / Brussel / Washington dat daar op het pluche zit. De "70 jaar" auteursrecht was een cadeautje van Bush(sr) aan Walt Disney...

Kijk bijvoorbeeld hier in .NL maar naar nevenfuncties van de hh politicie in de eerste en tweede kamer. (Elco Brinkman en Bouwend nederland om maar een concreet voorbeeld te noemen)

Je hebt inderdaad gelijk, het zou niet de bedoeling mogen zijn.... De werkelijkheid is echter anders :(

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 17 april 2012 21:58]

DMCA is een wet die hier niet van toepassing is.
Natuurlijk zijn er politici die minder zuiver op de graat zijn, feit is dat dergelijk politici altijd weer worden herkozen door vaak dezelfde mensen die maar klagen over de politiek: dat soort masochisme kun je alleen de kiezers zelf verwijten.
DMCA is een wet die hier niet van toepassing is.
De Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is een Amerikaanse wet uit 1998 die de auteursrechtenwetgeving uitbreidt voor de technologie van het digitale millennium. De wet implementeert twee verdragen uit 1996 van de Wereldorganisatie voor Intellectueel Eigendom. Op 12 oktober 1998 werd de wet unaniem aangenomen door het Amerikaanse Congres. Op 28 oktober ondertekende toenmalig president Bill Clinton de wet (bron)

Kortom: De wet aanpassen aan Internet. (alsof de "oude" copyright wetten niet genoeg waren)
En reken maar dat er een hoop gelobbyed is in Washington.
En ook hier (rest van de wereld) hebben we er last van.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 18 april 2012 02:14]

Klopt, de DMCA is hier niet van toepassing. Er is hier echter soortgelijke wetgeving. Zoek maar eens op EU Copyright Directive en Electronic Commerce Directive.
Het strafbaar stellen van TPB vind ik namelijk typisch iets voor justitie en niet voor een private onderneming.
Dat is al gebeurt... nieuws: Rechter verbiedt The Pirate Bay in Nederland - update
Het probleem is dat deze rechtspraak niet gedaan is vanuit justitie wat in mijn ogen in zo'n geval wel zou moeten.

Iedereen zou het vreemd vinden als ik ga flitsen langs de snelweg en dan de boetes ga innen via een civiele rechtszaak. (als het al lukt)

Toch is dit precies wat vele bedrijven wel doen. De taak van justitie uitvoeren en dat is dus het kromme.
Tim Kuik zou beter moeten weten. In een virtuele wereld ben je hoogstens virtueel de baas. En dan ook slechts voor een bepaalde tijd.
Een moderne Don Quijote. Zolang z'n geldschieters er in blijven geloven zit'ie toch gebakken?
Probleem is dat Timmeh voor de MPAA gewerkt heeft in het verleden en die hebben (te) diepe zakken wat dat betreft. Deze man gaat niet ophouden zolang hij geld toegeschoven krijgt.

Hoe nutteloos, verkwisting, en verloren zijn zaak bij voorbaat ook is :)
Deze man gaat niet ophouden zolang hij geld toegeschoven krijgt.
En waarom zou hij ook?

Hij gelooft in de zaken die hij behartigt, anders denk ik dat hij ook wel wat beters te doen heeft dan links en rechts doodsverwensingen te krijgen, complete domeinnamen die weinig tot de verbeelding over laten, hem van alles en nog wat betichtten, etc.

Er lijken vaak meer mensen te zijn die begrijpen dat Wim Anker (advocaat van 'Robert M.') nu eenmaal z'n werk doet (ondanks dat ze dan op diverse websites/fora dan meteen maar zelf voor pedofiel worden uitgemaakt), dan mensen die kunnen begrijpen dat Tim Kuik nu eenmaal z'n werk doet.

Net zo goed als dat Robert M. nu eenmaal recht heeft op een goede verdediging, zo heeft ook de entertainment industrie het recht om zo goed mogelijk hun belangen te laten behartigen. Zo kan een advocaat proberen een zaak niet ontvankelijk te laten verklaren ook al is het met een, zo op het oog, bijzonder zwak argument, en zo kan Stichting BREIN proberen te argumenteren dat ook andere zaken onder die ex parte vielen. Soms vangen ze bot, maar als ze het niet zouden proberen zouden ze hun werk ook niet goed doen.
Ik ken nog een groep mensen die nou eenmaal hun werk deden.
Ik zal geen namen noemen om een Godwin te voorkomen.

Wat ik er mee wil zeggen is dat "nou eenmaal je werk doen" je niet direct vrijwaart van verantwoordelijkheid op het gebied van ethische juistheid van je werkzaamheden. Je kan nadenken neem ik aan, welke functie je ook bekleed.
Kuik is met een hele sloot foute dingen bezig en heb geen greintje medelijden met hem en het vuur wat hem aan het schenen gelegd wordt door zijn functie en ten gevolge van zijn acties.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 april 2012 10:21]

Wat ik er mee wil zeggen is dat "nou eenmaal je werk doen" je niet direct vrijwaart van verantwoordelijkheid op het gebied van ethische juistheid van je werkzaamheden. Je kan nadenken neem ik aan, welke functie je ook bekleed.
Om dan maar op je Godwin in te haken, jij hebt het dan over 'befehl ist befehl' en maakt dan een vergelijking tussen het vermoorden van mensen, afvoeren naar kampen, etc. en - ja, wat eigenlijk...
Kuik is met een hele sloot foute dingen bezig
...want je komt zelf niet met een voorbeeld aan zetten wat hem...
het vuur wat hem aan het schenen gelegd wordt door zijn functie en ten gevolge van zijn acties.
...zou vergoelijken.

Neem nu de zaak in dit artikel. Rechter spreekt A uit, Stichting BREIN (en dat is echt niet alleen maar Tim Kuik) denkt daarmee A+B mee te kunnen claimen.
Nou dan moet-ie maar dood, toch?

Of de zaak waarbij servers inbeslag zijn genomen. Stichting BREIN komt aankloppen, zegt "doe mij die servers", en de ISP gaat daar in mee zonder dat ze ook maar om een bevel vragen.
Nou, dan moet Tim Kuik maar 'de kanker' krijgen, hŤ?

Of de TPB zaak in het algemeen, dat Stichting BREIN het op wettelijke gronden vooralsnog voor elkaar heeft gekregen dat twee ISPs die moeten blokkeren, terwijl iedereen er eigenlijk nog gewoon prima bij kan.
Dan zou het goed zijn als iemand z'n huis in de fik steekt - en mocht iemand met dat gedrocht getrouwd zijn en daar ook wonen, dan is dat jammer maar helaas, moeten ze maar niet met 'kuikentje' trouwen, ja toch?

Dat zijn het soort reacties dat ik lees. Dat jij daar geen medelijden mee hebt is ťťn ding, maar dat je reactie uitstraalt dat jer geheel geen probleem mee hebt vind ik bijzonder tekenend.

Maar ieder z'n mening :)
Ik wens hem niet dood, ik wens hem geen nare ziektes. Ik heb er alleen geen medelijden mee dat hij onder vuur genomen wordt. Dat zijn mijn exacte woorden, dus ga er niet op doorredeneren want dan zit je me gewoon zaken toe te schrijven die helemaal niet van toepassing zijn. Zoals nu.

Waar ik naar refereer in mijn hele reactie is dat hij mijn internet onklaar probeert te maken (met success ditmaal want ik ben XS4ALL klant) omwille van zijn futiele commerciŽle belangen. Ik zie een open internet als mijn grondgrecht. Dat sloopt hij. Dan maak je met mij geen vrienden nee.
Ik ga hem niet bedreigen, ik ga zijn familie niet omleggen, en ik ga hem zelfs niet een beetje kwaadaardige tumoren geven. Maar ik vind het wel een enorme oetlul die heel goed weet waar hij mee bezig is.
Een dictator is het, in zijn hartje. Hij zit in het verkeerde land.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 19 april 2012 10:17]

Man, als dit zo doorgaat gaat men het internet nog verbieden omdat er mogelijkheden zijn om in aanraking te komen met kinderporno, terrorisme en haatzaaien. De laatste tijd gaat het er bijzonder eng aan toe in de wereld. Burgers moeten zich continu sterk maken voor hun internetvrijheden in landen waar vrijheid zogenaamd hoog in het vaandel staat. SOPA/PIPA/ACTA/CISPA.. en ik vrees dat dit nog maar het begin is. Ik mag toch hopen dat deze Nederlandse (fossiel) rechter niet zo dom is om generieke proxy's en VPN services te verbieden?
Man, als dit zo doorgaat gaat men het internet nog verbieden omdat er mogelijkheden zijn om in aanraking te komen met kinderporno, terrorisme en haatzaaien. De laatste tijd gaat het er bijzonder eng aan toe in de wereld. Burgers moeten zich continu sterk maken voor hun internetvrijheden in landen waar vrijheid zogenaamd hoog in het vaandel staat. SOPA/PIPA/ACTA/CISPA.. en ik vrees dat dit nog maar het begin is. Ik mag toch hopen dat deze Nederlandse (fossiel) rechter niet zo dom is om generieke proxy's en VPN services te verbieden?
Welkom in 1982 ;)
Schrikbarend is juist dat landen die zich het hardst op de borst kloppen om hun 'vrijheden' en andere honen om schendingen van de mensenrechten, privacy en meer dies zij zelf via achterweggetjes ook allerlei praktijken er op na houden waar ze anderen van beschuldigen...
1984 bedoel je waarschijnlijk ... En als zo'n oliedomme rechter aan het grondrecht (generieke) proxy begint te trekken wordt het tijd voor serieuze actie denm ik.

Demonstreren mag al bijna niet meer, maar ik denk dat burgelijke ongehoorzaamheid (en een baksteen door de ruit) de enige manier is om duidelijk te maken dat een democratie om het volk draait en niet om de commerciele belangen van een stel gluiperige witte-boordencriminelen. Het is net zoals de bankencrisis, de grootste criminelen komen ermee weg en Jan Modaal is Jan met de korte achternaam ...
Zooi als verplichte ID kaarten overal is er al door sinds jaren, het is al een lange tijd puur schadebeperking wat we doen, zou graag eens wat van die maatregelen zien verdwijnen op dit moment in plaats van de puinhoop naar het internet te verplaatsen en ons zelf voor te liegen dat alles koek en ei is bij oeder klein ding wat voorkomen wordt.
Welcome in the real world.

Je begint te begrijpen dat er veel op het spel staat voor diverse bedrijven. Het is gewoonweg onrealistisch om te denken dat bedrijven het gelaten over zich heen laten komen dat internet en nieuwe technieken een einde maakt aan hun lange, lange historie van geld verzamelen. De grote bedrijven zoals de film en muziekindustrie hebben gewoon heel veel geld. Geld maakt dat je macht hebt, daar je heel veel mensen kunt kopen of subsidiŽren, zoals stichting Brein. Ook in de politiek wordt dit spelletje allang gespeeld. Waarom denk je dat er zoveel lobbies zijn in the US of A? (en in Nederland).
het kan ook anders met CJDNS over hyperboria.net
website project: projectmeshnet.org

wie zou er niet willen bijdragen aan een decentraal netwerk dat is opgebouwd door de gemeenschap!
het is van iedereen en kan ook door iedereen gebruikt kan worden
het werkt met IPv6 fc00::/8 ipv fc00::/7 om nog wat ruimte vrij te houden voor intern gebruik

lees eerst het whitepaper voordat je het goed kunt beoordelen of het wat is om mee te hobbyen

nu ook nog fysiek en dan zijn we van een hoop gezeik af

[Reactie gewijzigd door ds500ss op 17 april 2012 21:24]

Ook wel een logische uitspraak want anders zou Google translate en alle andere generieke proxies ook zo door Brein offline gehaald kunnen worden.
Maar als ik dit heb heb ik toch een reverse proxy?
http://thepiratebay.se.proxy.piratenpartij.nl/

Waardoor het uiteindelijk niks uit maakt...

Anyhow ik ben blij met de uitspraak.
Het verschil zit hem er in dat jij nu zelf de keuze maakt om via de open proxy van de piraten partij gebruik te maken van the pirate bay. De piraten partij maakt niet bewust het faciliteren van auteursrechtelijk beschermd materiaal mogelijk. Met hun specifieke reverse proxy van the pirate bay deden ze dat namelijk wel.
De piraten partij maakt niet bewust het faciliteren van auteursrechtelijk beschermd materiaal mogelijk. Met hun specifieke reverse proxy van the pirate bay deden ze dat namelijk wel.
Nee. Met een reverse proxy naar The Pirate Bay faciliteer je geen auteursrechtelijk beschermd materiaal. Wij hebben hier met zijn allen ook toegang tot sites die van allerlei zwaar illegale wapens aanbiedt, waar je nota bene ook nog mag bestellen zonder strafbaar te zijn. Je mag het alleen niet (in Nederland) in ontvangst nemen.

Wat ik wil zeggen is dat het blokkeren van een site die het faciliteren van auteursrechtelijk beschermd materiaal faciliteert ((magnet link -> torrent) -> de download) zelf al omstreden is. Nu zegt de rechter: het faciliteren van het faciliteren van auteursrechtelijk beschermd materiaal faciliteert het schenden hiervan (proxy -> (magnet link -> torrent) -> de download).

Vind je het gek dat er mensen zijn die protesteren door reserve proxies op te zetten?
Er zit zelfs nog een stap tussen! Proxy -> site -> magnet link -> torrent -> download.
Je zou nog verder kunnen gaan: www -> proxy -> site -> magnet link -> torrent -> download. Met de logica van Brein zou je dus ook het hele www moeten verbieden. De verdediging voert dan aan dat het www niet als doel heeft om copyright te schenden: het is generiek, je kan ermee op elke site komen. Maarrr, datzelfde geldt dus ook voor die generieke proxy. Conclusie: de generieke proxy mag blijven. En zo niet dan heeft die rechter wat uit te leggen.
Kan je dan eigenlijk ook niet zeggen dat de site zelf generiek is, aangezien je dan alle soorten bestanden kan downloaden, illegale EN legale. Net als je met www. legale en illegale sites kan bezoeken? Dat de verhoudingen tussen legaal en illegaal anders liggen...
De uitkomst is precies hetzelfde.
Het is mooie beeldspraak maar het ondermijnd wel een beetje normale logica
Ok, dus een website http://piratebutton.nl met 2 buttons, 1 met "Breng me naar de PirateBay" en 1 met "Breng me niet naar de PirateBay" is al genoeg. Dan heb je keuze.
Vooralsnog wel ja. Omdat de tegenpartij in een ex parte-procedure niet wordt gehoord, kunnen diens argumenten de reikwijdte van de beschikking niet helpen duiden. Daarom heeft de rechter besloten dat de beschikking zo eng als dat letterlijk mogelijk is geÔnterpreteerd moet worden en dat betekent dat uitsluitend diensten onder het verbod vallen die niets anders doen dan het doorgeven van TPB.

Of het echter verstandig is het spelletje op zo'n treiterig niveau te spelen...
Brein is anders een (bijna crimineel) eind gekomen met hun treiterij....
Ga je gang. Geef er de nodige ruchtbaarheid aan, en je hebt binnen een paar weken een brief van Brein op de deurmat liggen. En dan??? (Ik denk dat je heel snel dat ding weer offline haalt.)
Hoe zou dat zitten als je zo'n site maakte vanuit een ander land? Ikzelf woon bijvoorbeeld in BelgiŽ.

Zou dat nog steeds een gevaarlijk spelletje zijn? If not, koop ik de domeinnaam.
Ik weet niet of het nog steeds actueel is maar dit is er eentje uit 2011
http://dcnet.be/praten/90...providers-is-er-een-omweg

Het zou dus zo maar een gevaarlijk spelletje zijn.
Het is nog steeds zo, maar ik zou gewoon de (generieke) Piratenpartij (van Nederland) proxy gebruiken, en als het moet de site onbeschikbaar maken in BelgiŽ.
waarom denk je dat de servers van TPB zo vaak verhuisd zijn naar andere "safehavens"
Vooralsnog wel ja.
Precies, alles aan deze uitspraak is tijdelijk.
Brein wilde de uitspraak uit het kort geding over de specifieke proxy gebruiken om ook de generieke proxy offline te halen. De rechter zegt nu alleen maar dat de generieke proxy niet binnen die uitspraak valt, maar dat zegt niets de legitimiteit van die generieke proxy. Het is volledig denkbaar dat die later alsnog verboden wordt, of gedwongen wordt toegang tot The Pirate Bay te blokkeren. Maar niet voordat er een uitspraak is die daar specifiek over gaat.
Het blijft nog altijd een semantisch geneuzel, want als ik nu het domein ikwilthepiratebay.nl maak dat gewoon doorverwijst naar http://thepiratebay.se.proxy.piratenpartij.nl/, mag het weer niet.
dat domein bestaat al :)
Ja, maar dan is http://thepiratebay.se.nyud.net/ dat ook. Kan het Coral Distribution Network wel inpakken.
piratenpartij.nl.proxy.piratenpartij.nl O-)
piratenpartij.nl.proxy.piratenpartij.nl.proxy.piratenpartij.nl

:+
Proxception! :o

Maar echt, dit is allemaal leuk en aardig op papier, als je er logisch naar kijkt slaat het natuurlijk nergens op.. Het is meer dat je een proxy in het algemeen niet kķnt verbieden :p

Dit laat maar weer eens goed zien hoe hypocriet het is te denken dat websites (laten) blokkeren een probleem oplost..

[Reactie gewijzigd door fractus op 17 april 2012 22:01]

Het woord hypocriet betekent dat je zelf iets doet wat je bij anderen afkeurt.
Leve het woord Hypocriet, laten we het vooral niet kapot maken door het continu verkeerd te gebruiken!

www.misbruikhypocrietniet.nl
Je bedoelt naief ;)
Ja dat, danku O-)
Het was zowieso dom om een proxy specifiek voor een controversieele website te maken.
Waarschijnlijk dachten ze meer aanhang hierdoor te verkrijgen.
Ze hadden het misschien wat subtieler moeten aanpakken.
Kans bestaat dat er aanvullende wetgeving komt om dit soort praktijken aan te kunnen pakken. Maar voorlopig niet. Zolang prijzen voor media te hoog blijven, blijft de massa zoeken naar oplossingen.
Dan zijn ze wel even zoet met het opstellen van die aanpassingen, dus tegen die tijd zien we wel weer verder. 1-0 voor de Piraten in elk geval.
Volgens mij staat brein nog steedst met 2 - 1 voor. Maar dat eerste tegen doelpunt is altijd heel belangrijk :)
Het gaat er niet om hoe je begint maar hoe je eindigt :)
Eindelijk.

Zo kan je ook wel zeggen dat alle autowegen weg moeten omdat er te hard gereden kan worden.
Wat een onzin... Op autowegen is het makkelijk voor politiediensten om controles uit te voeren en effectief te beboeten. Bij TPB is dat wel effe anders. Als je dagelijks enkele honderdduizenden overtreders hebt op TPB kan je onmogelijk een goeie controle uitoefenen, laat staan een boetesysteem introduceren. Of is dat wat de mensen hier willen, effectieve boetes voor mensen die downloaden, en laat ons eerlijk zijn, vervolgens weer uploaden (de grote hoop verwijderd zen torrents niet)?

Vreemd genoeg is er een verwrongen beeld ontstaan met betrekking tot downloaden/uploaden waarbij iedereen het de normaalste zaak van de wereld schijnt te vinden...
Ja, dat is het namelijk ook. Als miljoenen mensen het in NL elke dag doen, dan is het blijkbaar de norm, normaal. En wetgeving die een groot deel van haar burgers criminaliseert is per definitie slechte/onthoudbare wetgeving.

Het bedrijfsleven en de gehele samenleving heeft enorm geprofiteerd van de opkomst van het internet en de snelle toegankelijkheid van informatie. 20 jaar geleden kon het wel 6 maanden duren voordat je een betaald kopie van b.v. een redbook van een CD-ROM standaard kreeg (als je die al 'mocht krijgen') van de fabrikant. Nu is het een halve minuut zoeken en 10s de PDF downloaden ... tel uit je winst & slagkracht.

Het heeft ons hele leven op de kop gezet, net zoals b.v. de introductie van de auto. Toen gingen paard-en-wagen fabrikanten failliet en kregen we 'verkeersdoden'; de prijs die betaald is voor vooruitgang. Zelfde verhaal met internet.

Media-bedrijven hebben de afgelopen 30 jaar veel te veel invloed en macht gekregen, de massa werd gebrainwasht om te consumeren en het geld stroomde buitenproportieel binnen. Nu verliezen ze de melkkoe en moeten ze weer werken voor hun geld. Maar dat gaat prima, er zijn nog steeds films, games en albums die gewoon winst opleveren, juist omdat het internet de kosten ook enorm heeft doen dalen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het een normalisatie van de verhoudingen in de markt teweeg gebracht heeft; iets waar volgens mij geen enkele econoom tegen is.

Sterker nog, juist voor kleinere spelers is het een hele vooruitgang; ofwel niet alleen de burger profiteert, maar ook de kleine spelers in de markt. Alleen de semi-monopolisten (met een bewezen geschiedenis van prijsafspraken, oplichting en chantage) verliezen hier.

Open je ogen; ik heb ook werk van mezelf gekopieerd gezien en dat is inderdaad echt niet leuk, maar zie de voordelen en pas je business-model aan. Copyright wetgeving en b.v. de USA software-patenten hinderen juist de innovatie en vooruitgang, het zijn gewoon melkkoeien die niets met de echte - producerende - economie te maken hebben. Een patent op een mega-complex algo --> prima. Een patent op een muisklik --> hinderlijk (en die zijn er, alleen is MS 'zo lief' om geen license-fee te vragen).

De partijen die nu aantasting van onze basis-vrijheden eisen wegens het failliet van een prehistorisch business-model, hebben zelf ook enorm van dezelfde technieken geprofiteerd en dus zijn het allemaal schijnheilige oplichters met boter op hun hoofd.

Voor de duidelijkheid: ik ben niet voor piraterij, maar er zit gewoon een enorm gat tussen vraag en aanbod. Als consument moet je of 6 maanden wachten (film/TV serie) en dan hard bukken om alle DRM en de torenhoge prijs te slikken, of je kunt het binnen 24 uur gratis downloaden .... nou nou, die keuze is moeilijk niet ? Ik wil best betalen, maar dan moet het wel 1) net zo snel beschikbaar zijn en 2) betaalbaar en 3) fair-use.

Games en software ligt iets anders wegens het 'langere gebruik'; snel 20 tot 40 uur of veel meer t.o.v. een 1.5 uur durende film, mits betaalbaar en geen ziekelijke DRM.

De 3-strikes-out wetgeving in Frankrijk bevestigd dit. De Franse BREIN claimt dat pirating sinds de wetgeving met 50% gedaald is. CD/DVD verkoop is echter nog 20% minder dan vorig jaar (economische crisis ?). Ofwel: minder piraterij levert niet perse meer verkoop op en dus is de omgekeerde redenatie van 'schade per download/upload' gewoon gebakken lucht (zoals common-sense allang zei).
kan brein niet aangeklaagt worden voor bredreigingen etc
zij dreigen constand met recht zaken als jij niet doet wat zij zeggen?
de rechter mag toch alleen eisen stellen...

blackmailing?

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 april 2012 20:37]

Dit valt niet onder de strafrechtelijke definitie van bedreiging, zoals ik denk dat je die bedoelt. Die is te vinden hier: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/285.html
en gaat voornamelijk over dreigen met geweld.
brein is echter bezig met dagvaarden van civiele partijen, en het is ieders recht (natuurlijke persoon, of rechtspersoon zoals een organisatie als brein) om iemand anders aan te klagen. Alleen wanneer dit aanklagen zulke extreme en bizarre vormen aanneemt dat er niet meer sprake is van aanklagen van de andere partij, maar het ''zieken/pesten'' van de rechtbank met veel administratief werk (denk aan telkens de rechters wraken, nooit concreet formuleren waarvoor je iemand aanklaagt) kan er besloten worden om iemand zijn of haar recht om aan te klagen te ontnemen.

Ook blackmailing, in nederlandse wet afpersing genoemd, valt hier niet onder.
Is is namelijk niet voldaan aan het geweldsprincipe, zoals je hier kunt lezen: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/317.html
Het wetboek geeft hierin ruimte in de term geweld.
Geweld kan gepleegd worden in zowel de fysieke als de mentale optiek.
Mentaal geweld door 'financieel' en 'juridisch' dreigen is te vatten onder de noemer dreigement.

Als Brein de 'ex parte' heeft misbruikt om een partij te dwingen tot verregaande maatregelen onder dwang van...
...heeft Brein dus haar bevoegdheden overschreden. Het subtiele hieraan is dat het gebruik van een civielrechtelijke procedure van Brein in dit geval kan overgaan tot een strafrechterlijke procedure tegen Brein.

De uitspraak van de rechter zal hierop zwaarwegend van invloed zijn.

**edit***
Het grappige is dat Brein altijd tijd heeft en zelfs middels een spoed procedure een ex parte afdwingt. Ze geven zelfs aan dat het een 'spoedeisende' zaaki s.
Zodra ze in de verdediging moeten heeft hun advocaat opeens geen tijd.
De Piratenpartij verwijderde de pagina, maar verving de proxy door een ‘open proxy’, waarbij de bezoeker van de website zelf het adres kon opgeven. Daarvoor gebruiken de piraten al langer eigen software.
Volgens Brein was dit niet mogelijk en op basis van de ex-parte dreigde de stichting met een boete die kon oplopen tot ťťn miljoen euro. Daarop stapte de Piratenpartij in een kortgeding naar de rechter.

Volgens Brein was de zaak niet nodig en had de advocaat pas op 24 april tijd voor de zaak. Daarom beloofde de entertainmentindustrie af te zien van een dwangsom. De Piratenpartij wilde een uitspraak. Daarop besloot de rechter de zaak zonder zitting op stukken en telefoongesprekken te behandelen.

Het oprekken van de regels is niet toegestaan volgens de rechter mede omdat Brein heeft gekozen voor een geheime procedure. “De Piratenpartij is niet gehoord en heeft niet aan enig debat kunnen deelnemen welke de reikwijdte van het verbod zou kunnen verduidelijken”, schrijft de rechter. “Naar voorlopig oordeel brengt dat mee dat de Piratenpartij mag uitgaan van een letterlijke lezing van het verbod.”

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 18 april 2012 15:06]

Ga je gang, maak het maar hard. Ziggo & XS4All zijn al aan de gang, maar het punt is dat Brein so far regelmatig gelijk gekregen heeft van rechters. Dat maakt het nogal moeilijk om ze daarop te pakken. Verder is het volkomen legaal om rechtszaken aan te spannen, als jij genoeg geld hebt mag jij dat ook. Bij verlies krijg je wel de gerechtskosten van je tegenstander te verhapstukken, maar dat valt best mee voor een beetje miljonair. Is niks tegen te doen, prijs voor juridische vrijheid zeg maar.
Ik vraag me af in hoeverre steeds technischer wordende vraagstukken door rechtbanken kunnen worden besloten met dit soort vraagstukken.
Ik vraag me af hoeveel de rechters nu eigenlijk begrijpen van dit soort materie en vooral ook de consequenties ervan.
Ik veronderstel dat er in de rechtbank wel specialisten aanwezig zullen zijn.

In ieder geval zie ik niet wie over dergelijke zaken uitspraken kan doen behalve de rechtbank.
De rechtbank zelf heeft over het algemeen geen ''specialisten''. Net als bij strafrechtzaken is het ook bij civielrechtelijke zaken zo dat er deskundigen kunnen worden opgeroepen. Daar waar dat bij strafrechtzaken bijvoorbeeld een forensisch antropoloog kan zijn, is het goed mogelijk dat dit bij een zaak als deze een IT expert is. Waarom deze experts niet (voor zover ik het weet, en ik kan het mis hebben) zijn opgeroepen zijn kan vele redenen hebben, toch vraag ik me wel af waarom de tegenpartij (piratenpartij/ ISP's) niet zo een deskundige heeft geprobeerd te introduceren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True