Meerderheid Kamer stemt officieel tegen downloadverbod
Een meerderheid van Kamerleden heeft zich achter een motie tegen het voorgestelde downloadverbod geschaard. Ook een motie tegen het blokkeren van de toegang tot piraterijwebsites kreeg voldoende stemmen van de Tweede Kamer.
Eerder deze week dienden Kamerleden hun moties in met betrekking tot de wijzigingen van het auteursrechtenbeleid, zoals staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie die voorstelt. Uit een eerdere inventarisatie en uit de bespreking van de plannen bleek al dat een meerderheid van de partijen tegen het downloadverbod is. De Kamerleden hebben zich nu officieel tegen het voornemen uitgesproken door een motie van GroenLinks, PVV, PvdA en Partij voor de Dieren aan te nemen.
In de motie verklaren de partijen dat ze een downloadverbod strijdig vinden met een vrij en open internet, dat het de privacy van internetters aantast en dat het partijen de kans geeft om achter individuele burgers aan te gaan. Ook zouden burgers niet mogen worden belemmerd bij het ontvangen van informatie. Teeven zou daarom moeten afzien van het downloadverbod en op zoek moeten gaan naar alternatieven om het legale aanbod te stimuleren.
Ondanks dat de motie is aangenomen, is de kans klein dat het voornemen voor een downloadverbod van tafel is. Teeven liet eerder al weten voet bij stuk te houden en met de partijen overeenstemming te willen bereiken over de voorwaarden waaronder een verbod wel acceptabel bevonden wordt.
Een Kamermeerderheid van Partij voor de Dieren, PVV, SP, GroenLinks, D66 en PvdA stemde ook voor een motie van Kees Verhoeven van D66. De partijen spreken zich hiermee uit tegen Teevens voorstel om het mogelijk te maken voor rechthebbenden om blokkades te vorderen van sites die auteursrechtinbreuken faciliteren. In de motie staat dat de maatregel de vrijheid van meningsuiting teveel inperkt, de privacy van de internetgebruiker aantast, de innovatie beperkt en isp's tot politieagent maakt.
Reacties (134)
Een staatssecretaris kan toch niet zo maar een motie van de meerderheid van Tweede Kamer naast zich neerleggen ? In het uiterste geval kan de Kamer zo'n bewindsman naar huis sturen door een motie van wantrouwen c.q. afkeuring. Meneer Teeven moet nu toch wel inzien dat hij een eenzame en verloren strijd voert.
Ja, hij kan dat wel naast zich neerleggen. Natuurlijk kan dan een motie van wantrouwen worden ingediend, maar de kans dat zo'n motie word aangenomen is bijna 0. De PVV zal er bijvoorbeeld tegenstemmen, omdat anders hun eigen machtspositie (gedoogpartij immers) in gevaar komt, en CDA en VVD stemmen uiteraard per definitie tegen.
Effectief kan Teeven dus erg moeilijk tegen gehouden worden. Hooguit door een motie van wantrouwen, maar zoals gezegd zal de PVV daarin niet meegaan. Kansloos dus.
Zie http://nl.wikipedia.org/w...Kamer_der_Staten-Generaal (minister kan uiteraard evengoed staatssecretaris zijn.Een ander instrument van de Kamer is de zogenaamde motie. In een motie spreekt de Kamer een mening uit of vraagt zij een minister of het hele kabinet om iets te doen of juist na te laten. Zo'n uitspraak weegt minder zwaar dan een amendement, omdat hij niet bindend is. Een minister kan een motie naast zich neerleggen.
Effectief kan Teeven dus erg moeilijk tegen gehouden worden. Hooguit door een motie van wantrouwen, maar zoals gezegd zal de PVV daarin niet meegaan. Kansloos dus.
Hoe geloofwaardig ben je dan nog als je je als staatssecretaris zo opstelt?
Teeven weet immers dat hij met zijn voorstel de PVV in een onmogelijke positie zet.
Een bewuste actie dus van Teeven wat veel mensen hem niet in dank zullen afnemen.
De man doet ook goede dingen maar soms zit hij er compleet naast.
Teeven weet immers dat hij met zijn voorstel de PVV in een onmogelijke positie zet.
Een bewuste actie dus van Teeven wat veel mensen hem niet in dank zullen afnemen.
De man doet ook goede dingen maar soms zit hij er compleet naast.
Het heeft Donner anders ook geen windeieren gelegd, om maar een voorbeeld te noemen. Die doet/deed ook gewoon lekker waar ie zelf zin in heeft.
Maar hij was wel zo verstandig om niet aan mijn Auteurswet te rommelen.Het heeft Donner anders ook geen windeieren gelegd, om maar een voorbeeld te noemen. Die doet/deed ook gewoon lekker waar ie zelf zin in heeft.
Tuurlijk komt er ooit wel verandering in, net als met de hypotheekrenteaftrek, maar voorlopig mag, kan en zal ik met hernieuwde kracht downloaden. Voor het te laat is.
Een staatssecretaris die meerder malen volledig tegen de wil in gaat van de meerderheid van het kabinet.
Dit raakt overduidelijk het vertrouwen in de heer Teeven en het kabinet.
Dit kabinet zou de heer Teeven op het matje moeten roepen of hem uit zijn functie moeten ontheffen.
Een minderheids kabinet moet juist nadrukkelijk rekening houden met en onderhandelen met andere partijen.
Het gedrag van deze heer Teeven vertoont dicatoriale trekjes.
Dit raakt overduidelijk het vertrouwen in de heer Teeven en het kabinet.
Dit kabinet zou de heer Teeven op het matje moeten roepen of hem uit zijn functie moeten ontheffen.
Een minderheids kabinet moet juist nadrukkelijk rekening houden met en onderhandelen met andere partijen.
Het gedrag van deze heer Teeven vertoont dicatoriale trekjes.
Weet je wel wat het verschil tussen het kabinet en de Kamers der Staten-Generaal? Volgens mij haal je ze door elkaar.
De "heer"Teeven is een goeie. De man WAS Officier van Justitie en die denken allemaal, dat ze het laatste woord hebben. Beroepsmatig dictatoriaal dus. Het zegt trouwens wel wat over zijn effectiviteit als OvJ, dat hij de politiek is ingegaan. 
In een onmogelijke positie zet? Je moet het stemgedrag van de PVV is bekijken, zelfs als er niets in het gedoogakkoord staat stemt de PVV regelmatig tegen hun eigen verkiezingsprogramma om alsnog een meerderheid te creeren.
Principes in de politiek is ver te zoeken en ondanks dat Wilders graag zijn best doet om mensen te laten denken dat hij zijn principes volgt en niet kiezersbedrog pleegt, doet hij het vrijwel constant. (waarbij de grootste leugen de AOW leeftijd was die hij 3 weken voor de verkiezingen al had laten vallen maar voor de camera's het nog vol hield - Brinkman heeft dit destijds bij Knevel en van de Brink verteld)
Principes in de politiek is ver te zoeken en ondanks dat Wilders graag zijn best doet om mensen te laten denken dat hij zijn principes volgt en niet kiezersbedrog pleegt, doet hij het vrijwel constant. (waarbij de grootste leugen de AOW leeftijd was die hij 3 weken voor de verkiezingen al had laten vallen maar voor de camera's het nog vol hield - Brinkman heeft dit destijds bij Knevel en van de Brink verteld)
Man, dat heet nou regeren. Kiezersbedrog is wat de VVD doet, geen euro naar de EU in je verkiezingsprogramma zetten, een meerderheid hebben in de gedoogconstructie en toch de CDA volgen.
Hoe zie jij een regering voor je als iedere partij al zijn eigen standpunten moet naleven?
Hoe zie jij een regering voor je als iedere partij al zijn eigen standpunten moet naleven?
Als een eerlijke regering misschien?
Deze manier van regeren werkt eerlijkheid niet in de hand. Denk eens aan het beeld dat je mensen voorschotelt.
Deze manier van regeren werkt eerlijkheid niet in de hand. Denk eens aan het beeld dat je mensen voorschotelt.
En het gaat hier ook alleen over een voorstel mbt downloaden. Kamer heeft nu aangegeven onder welke voorwaarden ze dat niet accepteren (of ja, zeggen te accepteren). Teeven doet nu moeilijk, past paar dingetjes aan, kamer vind dat hij toch wel heel hard z'n best heeft gedaan en het iets afgezwakte downloadverbod komt er alsnog.
Beetje het patroon dat je in bijna al dit soort gevallen ziet. Regering komt met extreem voorstel, kamer stribbelt tegen, 'het volk' is ook verontwaardigd, voorstel wordt afgezwakt en we zijn allemaal blij dat het een heel stuk beter is met het voorstel en dan zitten we met een wet die we eigenlijk helemaal niet wilde.
Klassiek gevalletje van:
http://en.wikipedia.org/wiki/Door-in-the-face_technique
Precies hetzelfde met b.v. de datarententie richtlijn. Niemand wilde die maar eerste voorstel was zo extreem dat wat er uiteindelijk aangenomen is heilig was. Als wat er nu ligt het eerste voorstel was dan was die wet er nooit gekomen.
Beetje het patroon dat je in bijna al dit soort gevallen ziet. Regering komt met extreem voorstel, kamer stribbelt tegen, 'het volk' is ook verontwaardigd, voorstel wordt afgezwakt en we zijn allemaal blij dat het een heel stuk beter is met het voorstel en dan zitten we met een wet die we eigenlijk helemaal niet wilde.
Klassiek gevalletje van:
http://en.wikipedia.org/wiki/Door-in-the-face_technique
Precies hetzelfde met b.v. de datarententie richtlijn. Niemand wilde die maar eerste voorstel was zo extreem dat wat er uiteindelijk aangenomen is heilig was. Als wat er nu ligt het eerste voorstel was dan was die wet er nooit gekomen.
Schijnbaar wordt Teeven gesponsord, ik zou zijn geld stromen eens na gaan trekken. Die kan je toch gewoon niet zeggen, het hele democratie deel wordt gewoon maar even vergeten. Hij is hier bijna zo stellig in dat het bijna niet anders kan dan dat er een verborgen agenda is.
Ik ben benieuwd of ook de thuisheffing dan snel gaat verdwijnen, want anders is en blijft het van 2 walletjes eten. Dat van die kopie voor eigen gebruik dat gaat allang niet meer op...
Enne hebben zij daar niets anders te doen?
Ik ben benieuwd of ook de thuisheffing dan snel gaat verdwijnen, want anders is en blijft het van 2 walletjes eten. Dat van die kopie voor eigen gebruik dat gaat allang niet meer op...
Enne hebben zij daar niets anders te doen?
Je zou het bijna denken. Toen hij nog niet in de regering zat kon ik me altijd wel vinden in zijn standpunten, nu is hij zo'n beetje de ergste van het hele kabinet.
En BartVb heeft helemaal gelijk, zo gaat het in de politiek. Proberen met een absurd voorstel toch een stap in de richting te zetten waar je heen wilt, ik hoop dat de PvdA zijn hakken in het zand blijft zetten.
En BartVb heeft helemaal gelijk, zo gaat het in de politiek. Proberen met een absurd voorstel toch een stap in de richting te zetten waar je heen wilt, ik hoop dat de PvdA zijn hakken in het zand blijft zetten.
[Reactie gewijzigd door poepkop op zaterdag 24 december 2011 13:50]
Kende je zijn standpunten wel dan? Teeven had vroeger namelijk dezelfde extreme standpunten die weinig blijk gaven van echte kennis op IT gebied. Menigeen hield daar zijn hart vast toen duidelijk werd dat Teeven deze rol zou krijgen. De enige in de VVD die dat stuk een beetje lijkt te begrijpen is Jeanine Hennis-Plasschaert.
Het zou stom zijn de beloning in baar geld te ontvangen. Beter is het om straks een baan te krijgen die riant verdient, veel bonussen en andere extra vergoeding levert, EN warvoor je niet eens horeft te solliciteren. Zie Donner, Eurlings en allerhande andere uitvreters en oplichters.Schijnbaar wordt Teeven gesponsord, ik zou zijn geld stromen eens na gaan trekken.
Tuurlijk ontvangt hij geen cash, die baan voor de toekomst heeft hij al in de pocket. Zo zijn ze allemaal dus waarom ook hij niet. Het is alleen vervelend dat wij altijd met de nageboorte van dat soort deals zitten.
Dat er iets geschoven wordt lijkt me duidelijk, waarom anders zou hij zich zo druk maken en zo standvastig zijn. Normaal laat hij zich rustig aan de kant vegen maar pruttelt gewoon door.
Dat er iets geschoven wordt lijkt me duidelijk, waarom anders zou hij zich zo druk maken en zo standvastig zijn. Normaal laat hij zich rustig aan de kant vegen maar pruttelt gewoon door.
Die thuisheffing heeft ook betrekking op zaken die je legaal copiert. Je mag dan volgens de verouderde auteurswet dan wel copien maken voor eigen oefening, maar dat ontslaat je nog niet van de verplichting om auteursrechten te betalen, want dat gaat gewoon door. De thuisheffing op opslagmedia is daarvoor ook in het leven geroepen. Er wordt dus niet van 2 walletjes gegeten. Die thuisheffing is namelijk geen compensatie voor illegale downloads.
Die thuisheffing is namelijk geen compensatie voor illegale downloads.
edit:
Beter is: Die thuiskopieheffing is namelijk ook compensatie voor (legale) downloads.
Beter is: Die thuiskopieheffing is namelijk ook compensatie voor (legale) downloads.
De thuiskopieheffing is vergoeding voor het kopiëren op blanco dragers, zoals blanco ofwel lege DVD's. Het maakt niet uit of dit een geripte cd of download betreft. Een download is namelijk niet illegaal.
Door die heffing betaal ik dus te veel als ik m`n high res foto`s bewaar op DVD`s.
Verkapte vormen van belasting betalen en zwendel door Buma/Stemra noem ik dat.
Maar het is gewoonte geworden het "slechte" in de mens tot norm te verheffen.
Verkapte vormen van belasting betalen en zwendel door Buma/Stemra noem ik dat.
Maar het is gewoonte geworden het "slechte" in de mens tot norm te verheffen.
Er is een mogelijkheid om onterecht geinde heffingen terug te vorderen, echter betreft dat een heel lang slepend geheel.
Overigens wordt de thuiscopy heffing niet van de consument verlangd, maar bij de importeurs en/of fabrikanten die op hun beurt de heffing volledig aan de consument doorberekenen.
Overigens wordt de thuiscopy heffing niet van de consument verlangd, maar bij de importeurs en/of fabrikanten die op hun beurt de heffing volledig aan de consument doorberekenen.
[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op vrijdag 30 december 2011 18:57]
Dit zeg ik in mijn eerste zin in quoted reactie al. Lijkt me dan niet zinvol om dat als slotzin nogmaals te gebruiken.edit:
Beter is: Die thuiskopieheffing is namelijk ook compensatie voor (legale) downloads.
[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op vrijdag 30 december 2011 18:51]
Helaas moet ik je hier inderdaad volledig gelijk in geven. Ik blijf me verbazen dat Nederland dit soort "door druk"-wetten keer op keer maar blijft slikken.
Want o wat vinden we van elkaar dat we onze mening altijd klaar hebben, maar ondertussen drukt onze "democratische" overheid, het ene wetsvoorstel/wetswijziging na de andere (die we eigenlijk helemaal niet willen) door onze strot.
Begrijp me niet verkeerd, ook ik doe er inderdaad niks tegen. De vraag is ook een beetje wat zou je er tegen kunnen doen met ze allen?
Edit: Typo's
Want o wat vinden we van elkaar dat we onze mening altijd klaar hebben, maar ondertussen drukt onze "democratische" overheid, het ene wetsvoorstel/wetswijziging na de andere (die we eigenlijk helemaal niet willen) door onze strot.
Begrijp me niet verkeerd, ook ik doe er inderdaad niks tegen. De vraag is ook een beetje wat zou je er tegen kunnen doen met ze allen?
Edit: Typo's
[Reactie gewijzigd door defixje op zaterdag 24 december 2011 23:21]
Tja, zo werkt onze "Democratie" 
Laten we dan svp eens ophouden het een democratie te noemen.
Aan de andere kant zou een pure democratie ook geen valhalla zijn.
Getuige de meeste reacties hier zou je eigenlijk wel kunnen stellen dat alles wat gekopieerd kan worden per wet gekopieerd zou mogen worden - sterker nog, dat fabrikanten niets zouden mogen doen wat het kopiëren zou bemoeilijken - zowel downloaden als uploaden.
Ook zouden pedofielen en publique gelynched worden, ieder diefje met naam en toenaam op een publieke kaart worden gezet, elke snelheidsovertreder 24/7 te volgen zijn, elke...
oh, wacht even... nee - want in een democratische stemming zou er geen 'snelheidsovertreder' meer zijn. 'Te hard rijden' zou niet langer bestaan - als jij 160 wil rijden op een 80km/u weg (wat overigens ook zou vervallen, maar even ter referentie) dan moet je dat zelf weten zolang je maar niemand anders in gevaar brengt.
Ook gaan we terug naar de gulden, geven niemand meer onwikkelingsgeld, rode kruis, greenpeace, etc. worden in NL ontbonden want ze verslinden toch maar geld of vertegenwoordigen hun leden niet meer (waarom die hun lidmaatschap dan niet gewoon opzeggen is mij ook een raadsel). We stampen een tiental kolencentrales uit de grond ergens in de provinciale gebieden (willen immers niet dat al die rotzooi in de Randstad terechtkomt) en mensen die daar problemen mee hebben mogen oprotten.
Mensen die laag opgeleid zijn mogen er ook voor kiezen om te verkassen en anders maar verplicht werk doen - zijn anders toch maar 'onrendabelen' om een populaire nieuwssite (eh...) te citeren.
Uiteraard laten we geen asielzoekers meer toe - hoeft ook niet, we stappen uit het Schengen akkoord - maar naar VS model laten we iedereen met genoeg poet, topsporters en geleerden uiteraard gewoon toe; maar zo'n 'greencard lottery' beginnen we niet aan.
'Vredesmissies' beginnen we sowieso niet meer aan, en aangezien elk niet-EU land dat NL zou aanvallen via NL een krachtige inweg zou hebben naar de EU hoeven we eigenlijk ook geen krachtig leger te hebben want de EU landen zouden zich het niet kunnen veroorloven. Heb je nog kans dat een EU land ons binnenvalt maar dan draaien we ook weer de poorten naar Europa dicht.
Wat is er nog meer zo 'democratisch' vertolkt op de populaire sites? Oh ja - uiteraard schoppen we alle moslims eruit, de streng orthodox joden ook, en elke christen met rare trekjes mag ook oprotten.
Anders nog dingen die we 'democratisch' opgelost zouden willen zien?
Getuige de meeste reacties hier zou je eigenlijk wel kunnen stellen dat alles wat gekopieerd kan worden per wet gekopieerd zou mogen worden - sterker nog, dat fabrikanten niets zouden mogen doen wat het kopiëren zou bemoeilijken - zowel downloaden als uploaden.
Ook zouden pedofielen en publique gelynched worden, ieder diefje met naam en toenaam op een publieke kaart worden gezet, elke snelheidsovertreder 24/7 te volgen zijn, elke...
oh, wacht even... nee - want in een democratische stemming zou er geen 'snelheidsovertreder' meer zijn. 'Te hard rijden' zou niet langer bestaan - als jij 160 wil rijden op een 80km/u weg (wat overigens ook zou vervallen, maar even ter referentie) dan moet je dat zelf weten zolang je maar niemand anders in gevaar brengt.
Ook gaan we terug naar de gulden, geven niemand meer onwikkelingsgeld, rode kruis, greenpeace, etc. worden in NL ontbonden want ze verslinden toch maar geld of vertegenwoordigen hun leden niet meer (waarom die hun lidmaatschap dan niet gewoon opzeggen is mij ook een raadsel). We stampen een tiental kolencentrales uit de grond ergens in de provinciale gebieden (willen immers niet dat al die rotzooi in de Randstad terechtkomt) en mensen die daar problemen mee hebben mogen oprotten.
Mensen die laag opgeleid zijn mogen er ook voor kiezen om te verkassen en anders maar verplicht werk doen - zijn anders toch maar 'onrendabelen' om een populaire nieuwssite (eh...) te citeren.
Uiteraard laten we geen asielzoekers meer toe - hoeft ook niet, we stappen uit het Schengen akkoord - maar naar VS model laten we iedereen met genoeg poet, topsporters en geleerden uiteraard gewoon toe; maar zo'n 'greencard lottery' beginnen we niet aan.
'Vredesmissies' beginnen we sowieso niet meer aan, en aangezien elk niet-EU land dat NL zou aanvallen via NL een krachtige inweg zou hebben naar de EU hoeven we eigenlijk ook geen krachtig leger te hebben want de EU landen zouden zich het niet kunnen veroorloven. Heb je nog kans dat een EU land ons binnenvalt maar dan draaien we ook weer de poorten naar Europa dicht.
Wat is er nog meer zo 'democratisch' vertolkt op de populaire sites? Oh ja - uiteraard schoppen we alle moslims eruit, de streng orthodox joden ook, en elke christen met rare trekjes mag ook oprotten.
Anders nog dingen die we 'democratisch' opgelost zouden willen zien?
Je lijkt te vergeten dat voor zo'n downloadverbod een wetswijziging nodig is. Als de meerderheid van de tweede of eerste kamer tegen die wetswijziging stemt, dan komt die wet er gewoon niet. Daar heb je helemaal geen moties van wantrouwen voor nodig.Effectief kan Teeven dus erg moeilijk tegen gehouden worden. Hooguit door een motie van wantrouwen, maar zoals gezegd zal de PVV daarin niet meegaan. Kansloos dus.
Tenzij er een Algemene Maatregel van Bestuur gebruikt wordt... dan is er geen wetwijziging nodig en dus geen instemming van de beide Kamers.
Tenzij deze maatregel in strijd is met de grondwet. Oh nee, daar toetsen we in Nederland niet aan. dat zou het maar lastig maken voor bestuurders om hun wil door te drukken.
Nee - maar dan heb je eerst een raamwet nodig, en die moet wél door de Kamer. Een AmvB is geen achterdeur om democratie heen, maar een constructie waarmee details geregeld worden.
In dit geval is er geen raamwet voor het auteursrecht; sterker nog de bestaande wet is vrij duidelijk. Die kun je niet veranderen of invullen met een AmvB.
In dit geval is er geen raamwet voor het auteursrecht; sterker nog de bestaande wet is vrij duidelijk. Die kun je niet veranderen of invullen met een AmvB.
Als Teeven zo een verbod kan opstellen waarbij de argumenten van de tegenpartij niet meer gelden dan zouden ze akkoord kunnen gaan.
Dus, een downloadverbod zonder dat:
Individuele downloaders vervolgd kunnen worden
De privacy van de burger wordt aangetast
Het vrij ontvangen van informatie niet wordt belemmerd.
Dat is natuurlijk een onmogelijke taak. Mocht het toch lukken terwijl bovenstaande argumenten zijn gerespecteerd dan komt er een downloadverbod dat geen hout snijdt.
Alsof een volledig verlamd persoon je probeert tegen te houden een snoepje uit de trommel te pakken.
Dus, een downloadverbod zonder dat:
Individuele downloaders vervolgd kunnen worden
De privacy van de burger wordt aangetast
Het vrij ontvangen van informatie niet wordt belemmerd.
Dat is natuurlijk een onmogelijke taak. Mocht het toch lukken terwijl bovenstaande argumenten zijn gerespecteerd dan komt er een downloadverbod dat geen hout snijdt.
Alsof een volledig verlamd persoon je probeert tegen te houden een snoepje uit de trommel te pakken.
Mee eens, maar blijkbaar is de staatssecretaris van mening dat hij niet gehoor hoeft te geven aan de wensen van de 2e kamer. Dat deze gekozen is door het volk is voor hem blijkbaar bijzaak.
Ik verbaas me keer op keer hoe scheef de nederlandse wetgeving kan zijn....
Overigens vind ik het wel heel erg goed dat de 2e kamer voor het beschermen van de burger op het internet is. Veel te snel staan instanties als Brein en Buma/Stemra te schreeuwen dat wij, de normale burger, criminelen zijn terwijl het op dit moment nog steeds is toegestaan onder de wet thuiskopie om beeld en geluid te downloaden.
Dat Brein en Buma/Stemra zelf illegale of criminele acties uitvoeren als stichting wordt even maar voor hun doeleinden onder het spreekwoordelijke tapijt geschoven.
Ik verbaas me keer op keer hoe scheef de nederlandse wetgeving kan zijn....
Overigens vind ik het wel heel erg goed dat de 2e kamer voor het beschermen van de burger op het internet is. Veel te snel staan instanties als Brein en Buma/Stemra te schreeuwen dat wij, de normale burger, criminelen zijn terwijl het op dit moment nog steeds is toegestaan onder de wet thuiskopie om beeld en geluid te downloaden.
Dat Brein en Buma/Stemra zelf illegale of criminele acties uitvoeren als stichting wordt even maar voor hun doeleinden onder het spreekwoordelijke tapijt geschoven.
En daarin heeft hij strikt genomen nog gelijk ook, want deze moties zijn niet bindend. Teeven hoeft er dus niets mee te doen, als hij dat wil.Mee eens, maar blijkbaar is de staatssecretaris van mening dat hij niet gehoor hoeft te geven aan de wensen van de 2e kamer.
Pas als de Kamer een amendement had aangenomen (maar die kans was vrij klein), had hij het moeten uitvoeren. Een amendement is namelijk, in tegenstelling tot een motie, wel bindend.
Hij hoeft er niets mee te doen, maar als hij gewoon op dezelfde voet verder gaat is de kans natuurlijk uitermate klein dat een ongewijzigde wet door de tweede kamer komt -- men zal dan zeer waarschijnlijk hetzelfde stemmen.
Dat wordt het niet want er komt juist een onderzoek naar Buma/Stemra.
http://nos.nl/artikel/324...zoek-naar-bumastemra.html
http://nos.nl/artikel/324...zoek-naar-bumastemra.html
En ik verbaas me keer op keer hoe slecht het met de kennis van het staatsrecht gesteld is. Schending van machten en zo..Mee eens, maar blijkbaar is de staatssecretaris van mening dat hij niet gehoor hoeft te geven aan de wensen van de 2e kamer. Dat deze gekozen is door het volk is voor hem blijkbaar bijzaak.
Ik verbaas me keer op keer hoe scheef de nederlandse wetgeving kan zijn....
En over dat beschermen van de burger: Iedere keer gaat men voor het gemak even voorbij aan het feit dat in de film- en muziekindustrie ook gewoon burgers werken, die het ook verdienen om beschermd te worden door wetgeving.
En daar gaat het dus fout want de rechthebbenden zijn meestal bedrijven. En die hebben niet zoveel rechten als het individu. Als die mensen zelf nou de rechten hebben dan is het anders.
Ten eerste: Bij bedrijven werken geen mensen? En die mensen zijn geen burgers? En de arbeidsplaatsen van die burgers hoeven niet beschermd te worden?
Ten tweede: die mensen (ik neem aan dat je de artiesten bedoeld?) waar jij het over hebt hebben willens en wetens hun rechten overgedragen aan die bedrijven. Bovendien is dat gegeven iets wat compleet niet ter zake doet in deze discussie.
Ten tweede: die mensen (ik neem aan dat je de artiesten bedoeld?) waar jij het over hebt hebben willens en wetens hun rechten overgedragen aan die bedrijven. Bovendien is dat gegeven iets wat compleet niet ter zake doet in deze discussie.
Maar moet de wet dan worden aangepast aan een kleine minderheid? De wet is er juist ter bescherming van de meerderheid!
Dat kan je niet zo simpel stellen. De wet is er juist ook om minderheden te beschermen.Maar moet de wet dan worden aangepast aan een kleine minderheid? De wet is er juist ter bescherming van de meerderheid!
De meerderheid zal ook voor zijn dat de Albert Heijn geen winst meer mag maken en al hun producten daarom sterk in prijs moet verlagen. Dat is eigenlijk net zoiets als dit.
Hoezeer ik ook tegen een downloadverbod ben -- ik denk niet dat dat de juiste manier is -- is het natuurlijk helemaal niet zo raar dat een industrie waar massaal van "gestolen" wordt, en dit maatschappelijk geaccepteerd lijkt, steun zoekt bij de wetgever. Ik heb een absolute hekel aan de hele entertainment-industrie en hun werkwijze, maar snap ook wel dat het ergens absurd is dat zo veel mensen al hun films en muziek volstrekt gratis kijken en luisteren.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op zaterdag 24 december 2011 12:40]
Ik zie niet zo vaak een staatssecretaris wetsvoorstellen indienen die eigenlijk alleen dienen om een dysfunctionele bedrijfsvoering goed te praten. Als de media-industrie de arbeidsplaatsen/inkomsten wil beschermen, is het misschien een fantastisch plan om te zorgen voor legaal aanbod dat de consument tegemoet komt.
Als ik mezelf als (uiteraard niet volledig representatief) voorbeeld neem:
-ik heb geen muziek meer 'illegaal' gedownload sinds ik voor een goede prijs DRM-vrije muziek uit de iTunes Store kan kopen.
-als ik voor een redelijke prijs (zeg 2 euro per aflevering) episodes van mijn favoriete serie in 720p of hoger, DRM vrij, en zonder verplichte reclame, belerende gij-zult-niet-stelen-intro's en irritante subtitles kan downloaden op de dag nadat ze uitgezonden zijn in de VS, zou ik dat zonder meer doen.
Maar zeg nou zelf: als de consument kan kiezen tussen:
1. de serie 3 weken later op TV kijken in slechte kwaliteit, met elke 10min een reclameblok van 7min, met slechte ondertiteling, op een tijdstip dat niet echt uitkomt
2. de serie een jaar later op DVD of BluRay kopen voor 60-80 euro, met DRM, met verplichte belerende gij-zult-niet-stelen-intro's, met kopieerbeveiliging waardoor ik het niet op mijn PC/Mac kan afspelen, etc
3. de serie een uur na uitzending gratis downloaden in 720p, zonder DRM, zonder reclame, zonder subs, zonder beperkingen
dan lijkt het me duidelijk dat de meerderheid zal kiezen voor optie 3. Optie 3 mag dan 'niet legaal' zijn, maar het is sneller beschikbaar, van betere kwaliteit en minder beperkt dan het legale aanbod. En of het dan 0 euro of 2 euro kost, zal niet echt boeien voor veel consumenten.
Het is simpelweg een feit dat de 'piraterij' de consument beter weet te bereiken dan de media-industrie dat kan, en dat ligt grotendeels aan het feit dat de media-industrie haar bedrijfsvoering niet aan wil passen op de consument, en teveel bezig is haar eigen klanten te criminaliseren en te hinderen, in plaats van de koopwaar op een handige en vriendelijke manier aan te bieden.
Als ik mezelf als (uiteraard niet volledig representatief) voorbeeld neem:
-ik heb geen muziek meer 'illegaal' gedownload sinds ik voor een goede prijs DRM-vrije muziek uit de iTunes Store kan kopen.
-als ik voor een redelijke prijs (zeg 2 euro per aflevering) episodes van mijn favoriete serie in 720p of hoger, DRM vrij, en zonder verplichte reclame, belerende gij-zult-niet-stelen-intro's en irritante subtitles kan downloaden op de dag nadat ze uitgezonden zijn in de VS, zou ik dat zonder meer doen.
Maar zeg nou zelf: als de consument kan kiezen tussen:
1. de serie 3 weken later op TV kijken in slechte kwaliteit, met elke 10min een reclameblok van 7min, met slechte ondertiteling, op een tijdstip dat niet echt uitkomt
2. de serie een jaar later op DVD of BluRay kopen voor 60-80 euro, met DRM, met verplichte belerende gij-zult-niet-stelen-intro's, met kopieerbeveiliging waardoor ik het niet op mijn PC/Mac kan afspelen, etc
3. de serie een uur na uitzending gratis downloaden in 720p, zonder DRM, zonder reclame, zonder subs, zonder beperkingen
dan lijkt het me duidelijk dat de meerderheid zal kiezen voor optie 3. Optie 3 mag dan 'niet legaal' zijn, maar het is sneller beschikbaar, van betere kwaliteit en minder beperkt dan het legale aanbod. En of het dan 0 euro of 2 euro kost, zal niet echt boeien voor veel consumenten.
Het is simpelweg een feit dat de 'piraterij' de consument beter weet te bereiken dan de media-industrie dat kan, en dat ligt grotendeels aan het feit dat de media-industrie haar bedrijfsvoering niet aan wil passen op de consument, en teveel bezig is haar eigen klanten te criminaliseren en te hinderen, in plaats van de koopwaar op een handige en vriendelijke manier aan te bieden.
Sluit ik me bij aan. Ik zie bijvoorbeeld nu al dat ik best bereid ben om 1,30 te betalen bij RTL om een uitzending terug te zien. Maar van de serie's die niet in Nederland te zien zijn, download ik het inderdaad de volgende dag (Terra Nova bijv. staat altijd om 4 uur 's nachts op dinsdag online).
Je voorstel is iets wat ik ook graag zou willen, echter dit gaat er niet DRM vrij komen. Om de doodsimpele reden dat dit een doodsteek voor de DVD en Blu-ray verkopen zou betekenen, en de snelheid waarmee het beschikbaar komt zou de reclame inkomsten van de commerciele Nederlandse zenders redelijk schaden.
Ik doe het nu zelf maar op de manier van: downloaden op het moment dat het beschikbaar is via het wat minder legale kanaal. Daarna op dvd of blu-ray kopen, wanneer deze uitkomt. Heb ik mijn series op de manier die ik ze wil, en krijgt het grootste gedeelte van de entertainment industrie zijn geld.
De enige die er bij in schieten zijn de commerciele omroepen.... nou ja, zal ik voor hun voor en na een aflevering via de mediaspeler wel even langs de reclame zappen. Zijn zij ook weer blij.
Ik doe het nu zelf maar op de manier van: downloaden op het moment dat het beschikbaar is via het wat minder legale kanaal. Daarna op dvd of blu-ray kopen, wanneer deze uitkomt. Heb ik mijn series op de manier die ik ze wil, en krijgt het grootste gedeelte van de entertainment industrie zijn geld.
De enige die er bij in schieten zijn de commerciele omroepen.... nou ja, zal ik voor hun voor en na een aflevering via de mediaspeler wel even langs de reclame zappen. Zijn zij ook weer blij.
Om de doodsimpele reden dat dit een doodsteek voor de DVD en Blu-ray verkopen zou betekenen, en de snelheid waarmee het beschikbaar komt zou de reclame inkomsten van de commerciele Nederlandse zenders redelijk schaden.
So,
Moeten we vliegtuigen verbieden omdat het de dood van de passagiers scheepvaart is?
Moeten we de ijskast verbieden omdat het de dood van de ijsman is?
moeten we Bluray en dvd verbieden omdat het de dood is van de vhs tape?
Vooruitgang noemt men dat.
So,
Moeten we vliegtuigen verbieden omdat het de dood van de passagiers scheepvaart is?
Moeten we de ijskast verbieden omdat het de dood van de ijsman is?
moeten we Bluray en dvd verbieden omdat het de dood is van de vhs tape?
Vooruitgang noemt men dat.
Met dat tweede ben ik het niet eens, de artiesten hadden (hebben) geen vrije keuze. Per wet hebben Buma/Stemra en vergelijkbare clubs een monopolie op een deel van de muziekwereld. Als jij geld wil krijgen voor muziek die op de radio is afgspeeld moet je een B/S registratie nemen, er is geen andere mogelijkheid.
Wat betreft het eerste, natuurlijk verdient iedereen bescherming maar dat betekent niet dat je de realiteit kan negeren. De wereld verandert en internet heeft er een grote invloed op. Tegen iedere prijs het huidige model blijven verdedigen is onhoudbaar, distributie is niet langer het duurste deel van de muziekhandel.
Wat betreft het eerste, natuurlijk verdient iedereen bescherming maar dat betekent niet dat je de realiteit kan negeren. De wereld verandert en internet heeft er een grote invloed op. Tegen iedere prijs het huidige model blijven verdedigen is onhoudbaar, distributie is niet langer het duurste deel van de muziekhandel.
Het is gewoon eigenbelang. Anders moeten ze zelf straks ook al hun films en muziek gaan kopen. 
ik denk dat kamerleden zich dat makkelijk kunnen veroorloven. En bovendien heeft het gemiddelde kamerlid daar, met een 60 tot 80 urige werkweek, helemaal geen tijd voor.Het is gewoon eigenbelang. Anders moeten ze zelf straks ook al hun films en muziek gaan kopen.
en zo is het onze vrijheid en niks anders is dat maar net 
leven de vrijheid cheers
leven de vrijheid cheers Een downloadverbod vind ik prima voor mensen die de gedownloade software/film/mp3 gaan doorverkopen.
Iedereen moet hard werken voor zijn geld, ik zou het ook niet leuk vinden als iemand mijn producten gaat namaken en dan tegen spotprijzen gaat verkopen!
Iedereen moet hard werken voor zijn geld, ik zou het ook niet leuk vinden als iemand mijn producten gaat namaken en dan tegen spotprijzen gaat verkopen!
Maar dat is nu ook al verboden, dus daar zou het downloadverbod geen invloed op moeten gaan hebben.Een downloadverbod vind ik prima voor mensen die de gedownloade software/film/mp3 gaan doorverkopen.
I know, doelde meer op een downloadverbod bij bewezen verkoop van bovengenoemde zaken.Films en mp3 downloaden is nu niet illegaal, maar bij personen die veroordeeld zijn zouden prima achter een filter/whatever kunnen, zodat ze in elk geval gecontroleerd kunnen worden op hun downloads.(Afsluiten van internet vind ik ietwat te drastisch)
Nu is dit makkelijk te omzeilen natuurlijk, maar geeft wel signaal af dat het niet meer allemaal maar zo makkelijk kan.
Nu is dit makkelijk te omzeilen natuurlijk, maar geeft wel signaal af dat het niet meer allemaal maar zo makkelijk kan.
Het kan nu al gemakkelijk, je zorgt met het invoeren van zo'n idee van jou dat iedereen alles gaat versleutelen.Nu is dit makkelijk te omzeilen natuurlijk, maar geeft wel signaal af dat het niet meer allemaal maar zo makkelijk kan.
Ik denk dat dat best wel meevalt, tuurlijk, 'tweakers' weten wel hoe zoiets is te omzeilen, maar de 'gewone' consument, waarschijnlijk meer dan 90% van de internetgebruikers, weten niet hoe ze dit moeten doen. Voor deze mensen zou een oplossing als qweridee geeft denk ik wel goed kunnen werken.
Op deze manier kan je waarschijnlijk een zeer groot deel van het publiek bereiken, er blijven natuurlijk altijd mensen die een omweg weten te vinden.
Op deze manier kan je waarschijnlijk een zeer groot deel van het publiek bereiken, er blijven natuurlijk altijd mensen die een omweg weten te vinden.
Ik vermoed dat er binnen de kortste keren een stukje in bladen als ComputerIdee en Tips & Trucs staat, nog voordat zo'n downloadverbod officieel van kracht zal zijn.
Hetzelfde zag je bij het rippen en verkleinen van dvd's, downloaden via ouderwets p2p (gnutella, limewire, kazaa etc), torrents en nieuwsgroepen. Lang niet eenvoudig wanneer je eraan begint, maar zodra je het truukje doorhebt is het kinderspel. Laat het simpel en duidelijk uitleggen nou net zijn wat die bladen doen...
Oftewel, ook de massa gaat dit soort dingen gebruiken. Al zijn ze uiteraard geen trendsetter
Hetzelfde zag je bij het rippen en verkleinen van dvd's, downloaden via ouderwets p2p (gnutella, limewire, kazaa etc), torrents en nieuwsgroepen. Lang niet eenvoudig wanneer je eraan begint, maar zodra je het truukje doorhebt is het kinderspel. Laat het simpel en duidelijk uitleggen nou net zijn wat die bladen doen...
Oftewel, ook de massa gaat dit soort dingen gebruiken. Al zijn ze uiteraard geen trendsetter
Het lijkt me prima dat deze moties zijn aangenomen.
Vooral het stimuleren van legale alternatieven zou eens echt moeten gebeuren. Waarbij alle partijen zich moeten beseffen dat de wereld waarin we leven niet meer beperkt wordt door landsgrenzen. Althans wat betreft internet, hierdoor is het dus onzinnig om bepaalde series eerder in Amerika te laten vertonen dan in Europa. Dus een legaal alternatief zou ook hier rekening mee moeten houden.
De tweede motie is sowieso een prima zaak. Een blokkade zou alleen in extreem bijzondere situaties moeten gebeuren. (Denk aan kinderporno). En een isp zou zeker nooit voor politieagent moeten spelen.
Vooral het stimuleren van legale alternatieven zou eens echt moeten gebeuren. Waarbij alle partijen zich moeten beseffen dat de wereld waarin we leven niet meer beperkt wordt door landsgrenzen. Althans wat betreft internet, hierdoor is het dus onzinnig om bepaalde series eerder in Amerika te laten vertonen dan in Europa. Dus een legaal alternatief zou ook hier rekening mee moeten houden.
De tweede motie is sowieso een prima zaak. Een blokkade zou alleen in extreem bijzondere situaties moeten gebeuren. (Denk aan kinderporno). En een isp zou zeker nooit voor politieagent moeten spelen.
Een blokkade is een technische zoethouder, een schijnoplossing! Het kost een hoop zorgt enkel dat toevallige passanten iets anders krijgen te zien. Maar het ergste is dat de deur openstaat voor andere vormen van beperkingen die we niet willen.
Ik vind Teeven een zeer geschikte vent, maar deze lobbie kan ik m niet in steunen. Een industrie die weigerd te veranderen moet niet via een wet hun zin krijgen, als dat lukt veranderd er voorlopig niets.
Ik vind Teeven een zeer geschikte vent, maar deze lobbie kan ik m niet in steunen. Een industrie die weigerd te veranderen moet niet via een wet hun zin krijgen, als dat lukt veranderd er voorlopig niets.
Ik had het eerlijk gezegd niet verwacht. Ik kan me niet voorstellen dat het hier bij blijft. Maar een mooie overwinning voor nu, al zal er vast een gulden middenweg gevonden worden.
Dat verbod boeit me ook niet zo, als het er komt wil ik alleen wel dat het zo gebruikt wordt dat mijn privacy veilig is, dus geen deep packet inspection etc.
Dat verbod boeit me ook niet zo, als het er komt wil ik alleen wel dat het zo gebruikt wordt dat mijn privacy veilig is, dus geen deep packet inspection etc.
Vreemd van de PVV zo met de linkse partijen meestemmen, wat zou er achter zitten?
De PVV stemt wel vaker mee met linkse partijen, als ze het eens zijn over standpunten. Je kan veel van de PVV zeggen (en ik vind het zelf een partij met verwerpelijke standpunten), maar het is wel een partij met echte standpunten en een echte ideologie, niet een partij van mensen die links haten oid.
Zo consequent zijn ze nu ook weer niet. PVV Stemde in Europese parlement tegen openbaarmaking van ACTA. Ok. misschien was dat echt een vergissing. Maar in Den Haag stemmen ze niet mee met een motie die als doel heeft om ACTA te openbaren.
[Reactie gewijzigd door Blaise op zaterdag 24 december 2011 11:16]
ACTA is helaas inmiddels al wel aangenomen in Brussel. Hebben ze stilletjes gedaan in een vergadering waar verder alleen landbouw aan bod kwam.
http://www.techdirt.com/a...e-fisheries-meeting.shtml
http://www.techdirt.com/a...e-fisheries-meeting.shtml
Dat wil in principe nog niets zeggen. Officieel verplicht Nederland zich misschien om dit verdrag om te zetten in wetgeving. Echter, die wetgeving zal door de Tweede Kamer geloodst moeten worden. Dan zal de tekst niet geheim blijven. Het is interessant om te zien wat een partij als de PVV in dat geval zal doen.
De PVV was altijd huiverig voor ACTA en heeft uiteindelijk Verhagen pas na lang aarzelen een volmacht om te onderhandelen verstrekt en dat tegen de zin van de eigen fractie in het europarlement. (zie hier bijvoorbeeld.)
We kunnen vooralsnog alleen maar speculeren over de inhoud van het verdrag, maar gezien de inhoud van een wet niet geheim kan blijven is het goed mogelijk dat die, als het verdrag hele rare eisen stelt, simpelweg niet door het parlement geraakt als bijv. PVV tegenstemt. (Gezien de basisprincipes van de partij zou het verdrag ook nog wel eens kunnen schrijnen bij sommige VVD kamerleden)
Dat hoeft geen problemen op te leveren. Er zijn gevallen waarbij landen een EU-verdrag ondertekenen en er daarna simpelweg niets mee doen. Het bekendste voorbeeld is Zweden. Die hebben zich officieel verplicht de euro in te voeren. Dat hebben ze echter simpelweg niet gedaan en ze maken nu (begrijpelijk misschien) ook absoluut nog geen aanstalten. Zie hier.
De PVV was altijd huiverig voor ACTA en heeft uiteindelijk Verhagen pas na lang aarzelen een volmacht om te onderhandelen verstrekt en dat tegen de zin van de eigen fractie in het europarlement. (zie hier bijvoorbeeld.)
We kunnen vooralsnog alleen maar speculeren over de inhoud van het verdrag, maar gezien de inhoud van een wet niet geheim kan blijven is het goed mogelijk dat die, als het verdrag hele rare eisen stelt, simpelweg niet door het parlement geraakt als bijv. PVV tegenstemt. (Gezien de basisprincipes van de partij zou het verdrag ook nog wel eens kunnen schrijnen bij sommige VVD kamerleden)
Dat hoeft geen problemen op te leveren. Er zijn gevallen waarbij landen een EU-verdrag ondertekenen en er daarna simpelweg niets mee doen. Het bekendste voorbeeld is Zweden. Die hebben zich officieel verplicht de euro in te voeren. Dat hebben ze echter simpelweg niet gedaan en ze maken nu (begrijpelijk misschien) ook absoluut nog geen aanstalten. Zie hier.
[Reactie gewijzigd door Spheroid op zaterdag 24 december 2011 13:06]
Als je iets meer verdiept in dit soort 'losse' stemmingen in de kamer, zul je zien dat het gewoon dagelijkse kost is dat partijen het met elkaar eens zijn, op welk stukje van links tot recht ze ook zitten.
De PVV is "linkser" dan je denkt. (als je bijvoorbeeld (ouderen)zorg e.d. "links" wilt noemen). 't Is dat die "anti-moslim" geluiden (en andere 'catchy' one-liners) zo heel erg de boventoon voeren, maar anders lijkt de PVV erg op een linkse partij. (afgezien van de door Geert genoemde "linkse hobby's").Vreemd van de PVV zo met de linkse partijen meestemmen, wat zou er achter zitten?
- behoud verzorgingingsstaat (65 = pensioen)
- niet versoepelen ontslagrecht
Maar dat is uiteraard geen reden om op deze 1-persoons-partij te stemmen
[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op zaterdag 24 december 2011 11:45]
De PVV is gewoon een rechtse variant van de SP. Dus gewoon links met enkele rechtse ideeen. Met VVD en CDA mogen we blij zijn met de PVV, anders werd het een stuk slechter voor veel mensen. Mensen hebben meteen een mening over Wilders.
Ik stem PVDD en PVV steunt best vaak dierenrechten. Ben het vaak niet eens met Wilders, maar soms is alle kritiek op hem onterecht.
Ik stem PVDD en PVV steunt best vaak dierenrechten. Ben het vaak niet eens met Wilders, maar soms is alle kritiek op hem onterecht.
[Reactie gewijzigd door honey op zaterdag 24 december 2011 11:28]
Eerder andersom, sp is een linkse variant van de pvv. Die party verandert elke zoveel jaar zijn liedje, naargelang waar ze op dat moment het meest populair kunnen doen. Op dit moment is het wilders kopiëren. En nu mensen het tegen moslims aanschoppen een beetje beu zijn gaat de pvv lekker tegen de eu aan schoppen, werkt ook prima.
En trouwens, de vvd heeft meer 'linkse' dingen gedaan dan de pvda en sp. Die partijen roepen alleen dat ze voor bepaalde groepen opkomen. Om nog maar te zwijgen van de pvdd.
En trouwens, de vvd heeft meer 'linkse' dingen gedaan dan de pvda en sp. Die partijen roepen alleen dat ze voor bepaalde groepen opkomen. Om nog maar te zwijgen van de pvdd.
Uit de Volkskrant. Zit dus niet zo heel veel achter.Je moet niet alle internetters over één kam scheren.' De PVV is tegen het downloadverbod, én tegen de thuiskopieheffing. 'Internet is een grondrecht, daar blijf je vanaf.'
De PVV heeft al vaker dwars gelegen met dit kabinet. Ze kunnen dit ook doen omdat ze simpelweg geen onderdeel zijn van de regering. Gedoogsteun kun je altijd intrekken.
Best wel slim gedaan van ze.
Het is een gedoogcoalitie, en net zoals met een gewone coalitie, zul je moeten geven en nemen om iets van je eigen punten te kunnen waarmaken. Je kan ook overal wel lekker tegenin gaan, met het risico dat de coalitie uit elkaar valt, en je vervolgens met lege handen achterblijft.
In dit geval zal het een afweging geweest zijn. Maar ze zijn natuurlijk wel de partij van de vrijheid zoals ze zelf zeggen. Dus dan kan het niet anders dan dat je deze motie steunt.
Daarnaast hebben ze goede afspraken gemaakt met de regeringscoalitie, en blijkbaar mogen ze hier dus gewoon hun eigen weg gaan.
In dit geval zal het een afweging geweest zijn. Maar ze zijn natuurlijk wel de partij van de vrijheid zoals ze zelf zeggen. Dus dan kan het niet anders dan dat je deze motie steunt.
Daarnaast hebben ze goede afspraken gemaakt met de regeringscoalitie, en blijkbaar mogen ze hier dus gewoon hun eigen weg gaan.
[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op zaterdag 24 december 2011 11:23]
Kijk, op zich een goede zaak. Maar wat doet Europa? En hoe gaat Nederland dan weer om met de overkoepelende wetgeving uit Europa? Ik hoop dat we in Nederland onze vrijheid houden. Om te downloaden. Het lijkt mij een kwalijke zaak als de entertainment industrie ook in Nederland los gaat met idiote rechtzaken om belachelijke bedragen.
Oh ja, ik ga nu ff legaal games kopen bij de steam wintersale. En ben niet zo van het downloaden. Maar als je hier ja tegen zegt, dan krijgt de entertainment industrie te veel macht en mag iedereen straks betalen voor een leuk kerst YouTube filmpje waar je toevallig een leuk kerstliedje onder hebt gezet. En daar wil niemand aan.
Oh ja, ik ga nu ff legaal games kopen bij de steam wintersale. En ben niet zo van het downloaden. Maar als je hier ja tegen zegt, dan krijgt de entertainment industrie te veel macht en mag iedereen straks betalen voor een leuk kerst YouTube filmpje waar je toevallig een leuk kerstliedje onder hebt gezet. En daar wil niemand aan.
Zeker mooi dat het is gekomen en wat mij betreft de enige manier om verder te gaan. Laten we niet het leeuwendeel van Nederland criminaliseren.
Ik snap alleen niet dat Teeven dan alsnog probeert door te gaan met dit alles als de kamer zo breed een nee heeft verkocht...
Ook snap ik niet dat het steeds maar Fred Teeven is die dit soort beslissingen bepaald en naar de voorgrond geschoven wordt in plaats van Ivo Opstelten. Bijna alsof Teeven minister is ipv staatssecretaris.
Ik snap alleen niet dat Teeven dan alsnog probeert door te gaan met dit alles als de kamer zo breed een nee heeft verkocht...
Ook snap ik niet dat het steeds maar Fred Teeven is die dit soort beslissingen bepaald en naar de voorgrond geschoven wordt in plaats van Ivo Opstelten. Bijna alsof Teeven minister is ipv staatssecretaris.
Als dat een argument was zouden er geen snelheidscontroles zijn.10 a 20 km/u te hard rijden beschouwd ook bijna niemand als crimineel. Of te lang parkeren. Of belastingontduiken. of vroeger het belazeren van de militaire keuringartsen. Allemaal zaken die we als redelijk normaal beschouwen maar waar we toch voor gestraft worden.
Ja, waarom in vredesnaam.
Ondertussen gaat Acta gewoon door. De inhoud is geheim, dus er zal wel instaan dat je een concentratiekamp in verdwijnt als je een mp3tje download. Dit protest in de kamer is dan ook puur om de burger in slaap te sussen: uw volksvertegenwoordigers waken over uw burgerrechten, slaap rustig verder!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
