Google laat bedrijven pagina's creëren op Plus-netwerk
Google heeft met Pages de eerder beloofde ondersteuning voor bedrijven toegevoegd aan het Plus-netwerk. Bedrijven kunnen daar nu zelf een pagina aanmaken, die door gebruikers aan hun Circles kan worden toegevoegd.
Daarnaast mogen eigenaren van een merk ook een pagina aanmaken. Daarvoor is een speciale url in het leven geroepen. De feature wordt direct wereldwijd uitgerold, maar het kan even duren voordat alle gebruikers toegang hebben. Naast het toevoegen van bedrijven aan Circles is het ook mogelijk om een videogesprek te beginnen via Hangout. De bedrijvenpagina's lijken qua opzet op die van Facebook.
De bedrijvenpagina's zullen ook verschijnen in de zoekresultaten van Google. Het is daarbij mogelijk om bedrijven direct aan een Circle toe te voegen. Daarnaast kan specifiek op bedrijvenpagina's worden gezocht door een + voor de zoekterm te plaatsen.
Google beloofde enige tijd geleden al ondersteuning voor bedrijven te gaan bieden bij het aanmaken van een Plus-account. De internetgigant verbood bedrijven een 'gewone' gebruikersaccount aan te maken en bande in de afgelopen tijd verscheidene accounts. Ook werden accounts geblokkeerd die niet aan het namenbeleid voldeden.
Google+ bevat sinds kort ondersteuning voor YouTube. Gebruikers kunnen vanuit de Plus-site een playlist aanmaken door een ingebouwde videozoekfunctie te gebruiken. Daarbij kunnen video's direct worden gedeeld. Ook zijn er nu Chrome-plug-ins voor het Plus-netwerk.
Reacties (68)
mooi dat ze deze functie toevoegen.
Alleen jammer dat google+ hier nog extreem inactief is, ik ben de enige van mijn "kring" die er een account op heeft.
Ik hoor sowieso nooit iemand over google+, ik kan me dan ook moeilijk voorstellen dat het zo goed loopt...
Alleen jammer dat google+ hier nog extreem inactief is, ik ben de enige van mijn "kring" die er een account op heeft.
Ik hoor sowieso nooit iemand over google+, ik kan me dan ook moeilijk voorstellen dat het zo goed loopt...
Google+ is als de Bing van de zoekmachines 
.
Nu moeten ze gewoon de film industrie sponseren en zorgen voor product placement en ze zijn helemaal BIng
.Nu moeten ze gewoon de film industrie sponseren en zorgen voor product placement en ze zijn helemaal BIng
De kracht van Google is dat ze ergens laat mee beginnen, waardoor iedereen denkt dat het wel weer een flop zal worden. En er dan vervolgens een succes van maakt.Google+ is als de Bing van de zoekmachines
Android liep toch ook hopeloos achter en was verdoemd? De overname van Youtube was toch een enorme miskoop? Gmail was toch totaal overbodig?
Toegegeven, het duur nog wel even voor mensen van facebook afstappen, maar ik denk niet dat dit wél gaat floppen.
In tegenstelling tot veel mediaberichten over Google+, dat gelanceerd is in een sterk gesatureerd landschap, heb ik dat niet zo vaak stellig horen beweren over de bovengenoemde diensten. Heb je daar misschien links of referenties naar?Android liep toch ook hopeloos achter en was verdoemd? De overname van Youtube was toch een enorme miskoop? Gmail was toch totaal overbodig?
Je vergeet hierbij wel dat Google net zoveel flop-producten heeft gehad als successen.
Successen:
- Search
- Ads (Maar ze hebben zich bv. met DoubleClick en AdMob ingekocht, samen ongeveer 4 miljard)
- Gmail
- Maps
- YouTube (Wat ze kochten nadat hun eigen Google Video gefaald had)
- Android (Wat ze ook niet zelf gestart zijn, maar zichzelf ingekocht hebben om de concurrentie met iOS aan te gaan)
Failures:
- Wave
- Answers
- Jaiku
- Buzz
- Page Creator
- Video
- nog vele kleinere projecten
En de reden voor die failures, waren vooral omdat er betere alternatieven bestonden. Dat is nu bij G+ ook het geval met bv. FB.
De successen van Google waren óf omdat het product veel beter was (Gmail, Search), ze de concurrentie opkochten (YouTube, AdMob) of omdat ze op dat moment het enige serieuze alternatief waren, dat ook nog eens gratis aangeboden werd (Android).
G+ is (op het moment) zeker nog niet beter dan FB en voor 90% v/d mensen is er dus ook totaal geen reden om over te stappen.
Successen:
- Search
- Ads (Maar ze hebben zich bv. met DoubleClick en AdMob ingekocht, samen ongeveer 4 miljard)
- Gmail
- Maps
- YouTube (Wat ze kochten nadat hun eigen Google Video gefaald had)
- Android (Wat ze ook niet zelf gestart zijn, maar zichzelf ingekocht hebben om de concurrentie met iOS aan te gaan)
Failures:
- Wave
- Answers
- Jaiku
- Buzz
- Page Creator
- Video
- nog vele kleinere projecten
En de reden voor die failures, waren vooral omdat er betere alternatieven bestonden. Dat is nu bij G+ ook het geval met bv. FB.
De successen van Google waren óf omdat het product veel beter was (Gmail, Search), ze de concurrentie opkochten (YouTube, AdMob) of omdat ze op dat moment het enige serieuze alternatief waren, dat ook nog eens gratis aangeboden werd (Android).
G+ is (op het moment) zeker nog niet beter dan FB en voor 90% v/d mensen is er dus ook totaal geen reden om over te stappen.
[Reactie gewijzigd door RobbieB op 8 november 2011 09:46]
Ik zou sterk durven betwijfelen of G+ niet beter is dan FB (hoeveelheid content even achterwege gelaten):
- Facebook geeft mij heel vaak een foutmelding als ik berichten post (en dat hoor ik bij velen
- Games en apps posten erg veel berichten op uw wall of die van vrienden, in G+ gaat dit niet buiten de games pagina.
- facebook past om de zoveel maand zijn layout aan terwijl echt niemand daar op zit te wachten
- fb-chat is sloppy, zeker met sommige third party apps, terwijl ik over hangouts en google talk veel positiefs hoor
- Kringen zijn echt wel handig
1) Ik heb het nog niet meegemaakt.
2) Dit is in de privacy instellingen allemaal in te stellen, ik heb nml. geen enkele games/apps post in mijn lijst.
3) G+ bestaat nog maar een paar maanden, dus het is nog niet te voorspellen of dat hier ook gaat gebeuren. (Overigens vind ik de nieuwe timeline feature wel echt vet. Het is gewoon een digitaal plakboek.)
4) Gmail-chat is net zo sluggy de laatste paar maanden, wat waarschijnlijk te maken heeft met het grote aantal gebruikers (net zoals FB bv. heeft)
5) Smart lists zijn veel handiger, aangezien ze automatisch aangemaakt worden en je ze niet afzonderlijk hoeft in te delen.
Vergis je er niet in. Het is vrij 'onevenwichtig' om een netwerk met 800 miljoen actieve users (waarvan 50% iedere dag inlogt) te vergelijken met een netwerk van 50 miljoen users (waarvan niet bekend is hoeveel er écht actief zijn).
Daarnaast zeg je het zelf al: 'hoeveelheid content achterwege gelaten'..
En dat is nou net de kern van een social network. Content.
Dus dat achterwege laten is als twee auto's vergelijken waarbij je het verschil tussen de motor achterwege laat....
2) Dit is in de privacy instellingen allemaal in te stellen, ik heb nml. geen enkele games/apps post in mijn lijst.
3) G+ bestaat nog maar een paar maanden, dus het is nog niet te voorspellen of dat hier ook gaat gebeuren. (Overigens vind ik de nieuwe timeline feature wel echt vet. Het is gewoon een digitaal plakboek.)
4) Gmail-chat is net zo sluggy de laatste paar maanden, wat waarschijnlijk te maken heeft met het grote aantal gebruikers (net zoals FB bv. heeft)
5) Smart lists zijn veel handiger, aangezien ze automatisch aangemaakt worden en je ze niet afzonderlijk hoeft in te delen.
Vergis je er niet in. Het is vrij 'onevenwichtig' om een netwerk met 800 miljoen actieve users (waarvan 50% iedere dag inlogt) te vergelijken met een netwerk van 50 miljoen users (waarvan niet bekend is hoeveel er écht actief zijn).
Daarnaast zeg je het zelf al: 'hoeveelheid content achterwege gelaten'..
En dat is nou net de kern van een social network. Content.
Dus dat achterwege laten is als twee auto's vergelijken waarbij je het verschil tussen de motor achterwege laat....
[Reactie gewijzigd door RobbieB op 8 november 2011 10:26]
De sleutel zit hem hier in content ownership. Bij Facebook lever je alles in (FB eigenaar van de data, dank namens Mark Z.), bij Google+ blijf je zelf eigenaar. Nu zal Jan met de pet dit, zeker op dit moment, niet zoveel boeien, echter naarmate de invloed van social networking toeneemt, zal dit een belangrijkere rol gaan vervullen...
G+ is wel degelijk beter dan Facebook, maar voornamelijk technisch. En de praktijk blijkt dat je niet een technisch beter product hoeft te hebben om het grootste marktaandeel te krijgen.
Ik heb voor je één voordeel waar G+ niet aan kan tippen. Facebook blijft bestaan tot de einde der dagen. G+ kan zo over jaartje worden gecanceld.
Op de meeste punten ben ik het met je eens, maar volgens mij is Google+ op vele aspecten beter dan Facebook:
* Privacy: Betere controle over wat je met wie deelt.
* Lockin: Google biedt tools om je gegevens over te zetten naar andere diensten. Facebook blockt tools die dat proberen.
* Technologie: Multi-way video-chat, integratie met andere Google diensten.
Maar iedereen zit al op Facebook, en heeft geen zin om over te stappen. En daarom stappen hun vrienden ook niet over, etc.
Ook al vind ik Google+ beter dan Facebook, ze zijn gewoon niet *beter genoeg* om iedereen over te laten stappen.
* Privacy: Betere controle over wat je met wie deelt.
* Lockin: Google biedt tools om je gegevens over te zetten naar andere diensten. Facebook blockt tools die dat proberen.
* Technologie: Multi-way video-chat, integratie met andere Google diensten.
Maar iedereen zit al op Facebook, en heeft geen zin om over te stappen. En daarom stappen hun vrienden ook niet over, etc.
Ook al vind ik Google+ beter dan Facebook, ze zijn gewoon niet *beter genoeg* om iedereen over te laten stappen.
- Google heeft net te weinig tools (cfr de interne rant van de google werknemer)
- Google krijgt nu al van alle landen verzoeken achter gebruikersgegevens, die ze ook overhandigen, kan je je voorstellen wat dat geeft als G+ op FB niveau komt te staan? Google weet VEEL meer van je als FB. Dus dat idee dat je enkel "deel met wie je wil delen" vergeet dat alle officiele instanties toegang hebben tot je profiel.
- Google heeft ook minder integratie, bv gisteren las ik een artikel op mashable over waarom G+ toch zoveel beter is ... maar ik moet inloggen met een FB account om te commenten. Er is quasi géén integratie op dit moment.
- Google krijgt nu al van alle landen verzoeken achter gebruikersgegevens, die ze ook overhandigen, kan je je voorstellen wat dat geeft als G+ op FB niveau komt te staan? Google weet VEEL meer van je als FB. Dus dat idee dat je enkel "deel met wie je wil delen" vergeet dat alle officiele instanties toegang hebben tot je profiel.
- Google heeft ook minder integratie, bv gisteren las ik een artikel op mashable over waarom G+ toch zoveel beter is ... maar ik moet inloggen met een FB account om te commenten. Er is quasi géén integratie op dit moment.
Sinds de laatste update zijn de privacy controls van FB m.b.t. sharing ook flink verbetert. Sterker nog, je kunt met 1 klik bepalen met wie je deelt.
En niet alleen kun je bv. aan 1 smart-list delen (zo deel ik biologie-items alleen binnen mijn uni-lijst, die automatisch wordt aangemaakt), maar kun je ook heel makkelijk een paar mensen uitsluiten.
Dus stel dat ik op FB wil posten dat ik flink heb gezopen en uitslaap, maar wil niet dat mijn baas dit leest, kan ik heel simpel m'n baas eruit filteren (geen nuttig voorbeeld, omdat het via via vaak toch wel uit komt, maar het maakt het idee duidelijk
FB biedt immens veel mogelijkheden mbt instelling van privacy e.d., het probleem is echter dat het zo uitgebreid is geworden dat het onoverzichtelijk was geworden. Met de laatste updates, die ik hierboven beschrijf lijkt het alsof ze het allemaal weer een beetje eenvoudiger aan het maken zijn.
Natuurlijk biedt Google diensten om gegevens over te zetten. Ze moeten nu wel dergelijke dingen aanbieden, om enige USP's aan te kunnen bieden. Vanuit FB is het logisch dat ze het blokkeren, want als je de grootste bent wil je zeker de concurrentie niet gaan helpen.
De multi-way video chat (hangouts) is inderdaad imo de enige echt nuttige functie die G+ biedt t.o.v. FB, maar de vraag is hoeveel hier nu echt gebruik van wordt gemaakt. Desalniettemin is het een mooie functie.
Ik ben overigens wel benieuwd naar wat mensen hier v/d Google+ UI (en de nieuwe lay-out UI) vinden. Het zeer simplistische vind ik namelijk helemaal niks. Ze hebben het imo net iets te ver doorgevoerd, waardoor knoppen vaak niet duidelijk zijn en afscheidingen tussen bepaalde delen v/d website ook niet.
En niet alleen kun je bv. aan 1 smart-list delen (zo deel ik biologie-items alleen binnen mijn uni-lijst, die automatisch wordt aangemaakt), maar kun je ook heel makkelijk een paar mensen uitsluiten.
Dus stel dat ik op FB wil posten dat ik flink heb gezopen en uitslaap, maar wil niet dat mijn baas dit leest, kan ik heel simpel m'n baas eruit filteren (geen nuttig voorbeeld, omdat het via via vaak toch wel uit komt, maar het maakt het idee duidelijk
FB biedt immens veel mogelijkheden mbt instelling van privacy e.d., het probleem is echter dat het zo uitgebreid is geworden dat het onoverzichtelijk was geworden. Met de laatste updates, die ik hierboven beschrijf lijkt het alsof ze het allemaal weer een beetje eenvoudiger aan het maken zijn.
Natuurlijk biedt Google diensten om gegevens over te zetten. Ze moeten nu wel dergelijke dingen aanbieden, om enige USP's aan te kunnen bieden. Vanuit FB is het logisch dat ze het blokkeren, want als je de grootste bent wil je zeker de concurrentie niet gaan helpen.
De multi-way video chat (hangouts) is inderdaad imo de enige echt nuttige functie die G+ biedt t.o.v. FB, maar de vraag is hoeveel hier nu echt gebruik van wordt gemaakt. Desalniettemin is het een mooie functie.
Ik ben overigens wel benieuwd naar wat mensen hier v/d Google+ UI (en de nieuwe lay-out UI) vinden. Het zeer simplistische vind ik namelijk helemaal niks. Ze hebben het imo net iets te ver doorgevoerd, waardoor knoppen vaak niet duidelijk zijn en afscheidingen tussen bepaalde delen v/d website ook niet.
Noem me naïef, maar ik geloof dat Google dit aanbiedt om duidelijk te maken dat ze hun gebruikers willen houden door de goede kwaliteit van hun diensten, niet door het mensen onmogelijk te maken om te vertrekken.Natuurlijk biedt Google diensten om gegevens over te zetten. Ze moeten nu wel dergelijke dingen aanbieden, om enige USP's aan te kunnen bieden. Vanuit FB is het logisch dat ze het blokkeren, want als je de grootste bent wil je zeker de concurrentie niet gaan helpen.
Het feit dat Facebook precies het tegenovergestelde doet is voor mij al voldoende reden om Google te verkiezen boven Facebook. Als Facebook vertrouwen had in hun eigen kwaliteit tegenover dat van hun concurrenten, hadden ze hier anders tegenover gestaan.
Wat "onmogelijk maken om te vertrekken"? Vul je profiel opnieuw in met termen die de EULA breken en je account verdwijnt snel genoeg. Geef ALLE apps toegang om te posten en je profiel wordt een enorm cluttering van alles en nog wat en wordt als zodanig waardeloos. Hoef je toch echt niet "uit te checken" bij FB om een G+ profiel aan te maken. Op G+ wordt je - door ervaren G+ leden - sowieso al aangeraden om duizenden mensen (die je totaal niet kent) in circles toe te voegen dus die paar honderd vrienden en foto's heb je van FB toch zelfs niet meer nodig?
Facebook hoeft niet beter te zijn dan Google+. 't Enige wat een sociaal netwerk nodig heeft is een meerderheid van je vrienden die 't gebruiken. Zolang niet meer dan de helft overstapt naar Google, zul je bij Facebook blijven hangen.maar volgens mij is Google+ op vele aspecten beter dan Facebook
... of je gebruikt geen van beide; gaat ook prima
Je vergeet nog een heleboel successen, waaronder:
Calendar
Docs
Reader
Overigens hebben ze weliswaar doubleclick en admob gekocht, maar hun eigen ads product was al marktleider voordat ze die aankopen deden.
Google heeft idd veel flops gehad, maar dat is omdat ze veel experimentele services publiekelijk maakten, die bij andere bedrijven wellicht nooit de R&D department zouden verlaten.
Alles wijst er echter op dat Google+ veel meer is dan een experimentje, het hele bedrijf is er sterk op gefocust om er een succes van te maken.
Calendar
Docs
Reader
Overigens hebben ze weliswaar doubleclick en admob gekocht, maar hun eigen ads product was al marktleider voordat ze die aankopen deden.
Google heeft idd veel flops gehad, maar dat is omdat ze veel experimentele services publiekelijk maakten, die bij andere bedrijven wellicht nooit de R&D department zouden verlaten.
Alles wijst er echter op dat Google+ veel meer is dan een experimentje, het hele bedrijf is er sterk op gefocust om er een succes van te maken.
Vergis je er niet in dat Google ook volledig in Wave geloofde, ik kan me zelfs een video herinneren waarin ze zeer lovend waren over Wave.
Het zou dé manier van contacten worden in de 21e eeuw. E-mail zou al sinds zijn ontdekking niet meer veranderd zijn en Wave zou het e-mailen van de 21e eeuw worden waarbij veel geïntegreerd werd.
Het ironische was dat alle belangrijke functies van Wave;
- snel conversaties opzetten
- makkelijk foto's delen
- agenda-items aanmaken met RSVP mogelijkheden
nu eigenlijk allemaal in FB gebeuren (of iig in mijn geval). Ik was zwaar onder de indruk van de gedachte achter Wave, maar het was (net zoals G+ nu) volledig afhankelijk van een grote userbase. Toen FB opeens dezelfde functies aan ging bieden, werd Wave volkomen overbodig.
Ik ben het wel met je eens dat Google veel publiekelijk experimenteert en dat dat zeker goed is voor de vooruitgang, maar soms zitten er ook dingen bij waarvan ik denk: "had het maar achterwege gelaten"....
Het zou dé manier van contacten worden in de 21e eeuw. E-mail zou al sinds zijn ontdekking niet meer veranderd zijn en Wave zou het e-mailen van de 21e eeuw worden waarbij veel geïntegreerd werd.
Het ironische was dat alle belangrijke functies van Wave;
- snel conversaties opzetten
- makkelijk foto's delen
- agenda-items aanmaken met RSVP mogelijkheden
nu eigenlijk allemaal in FB gebeuren (of iig in mijn geval). Ik was zwaar onder de indruk van de gedachte achter Wave, maar het was (net zoals G+ nu) volledig afhankelijk van een grote userbase. Toen FB opeens dezelfde functies aan ging bieden, werd Wave volkomen overbodig.
Ik ben het wel met je eens dat Google veel publiekelijk experimenteert en dat dat zeker goed is voor de vooruitgang, maar soms zitten er ook dingen bij waarvan ik denk: "had het maar achterwege gelaten"....
Dat was inderdaad het marketing praatje, maar wat wil dat zeggen over de hoeveelheid resources die ze in het project staken?Het zou dé manier van contacten worden in de 21e eeuw. E-mail zou al sinds zijn ontdekking niet meer veranderd zijn en Wave zou het e-mailen van de 21e eeuw worden waarbij veel geïntegreerd werd.
Een video waarin ze lovend zijn over hun eigen product vind ik nou niet bepaald veelzeggend.ik kan me zelfs een video herinneren waarin ze zeer lovend waren over Wave.
Het reorganiseren van het hele bedrijf rondom een product (zoals bij Google Plus het geval is), is toch echt wel een veel grotere commitment.
Bij Wave was er geen enkele reden om terug te keren naar die website. Google heeft dat zelf ook wel door, en daarom integreren ze Google Plus met zoveel mogelijk andere services.
Reader is een succes?Reader
Ja. Bijna iedereen die ik ken die rss feeds leest maakt er gebruik van. Het is behoorlijk populair.
En natuurlijk niet te vergeten de oneindig succesvolle Wikipedia-kloon Knol 
Ik maak er zelf geen gebruik van, maar denk dat het voor een bedrijf zo'n beetje verplicht is om zich er maar op aan te melden.
Google is een wel erg grote speler, en als er iemand is die uberhaupt met facebook kan concureren is het google wel.
Google is een wel erg grote speler, en als er iemand is die uberhaupt met facebook kan concureren is het google wel.
ach voor een bedrijf is het eigenlijk ook niet moeilijk om de basis te doen.
Richt profiel in met wat standaard teksten en afbeeldingen die je al op meerdere sociale netwerken gebruikt, link de RSS feed voor nieuws berichten van je eigen website door en klaar. Dat is de basis handeling voor elk redelijk gebruikt sociaal netwerk.
Pas als je er echt actief wat meer mee wil gaan doen, dan gaat er wel tijd en mankracht in zitten.
Richt profiel in met wat standaard teksten en afbeeldingen die je al op meerdere sociale netwerken gebruikt, link de RSS feed voor nieuws berichten van je eigen website door en klaar. Dat is de basis handeling voor elk redelijk gebruikt sociaal netwerk.
Pas als je er echt actief wat meer mee wil gaan doen, dan gaat er wel tijd en mankracht in zitten.
Dat mag dus niet op Google Plus, alleen originele content.link de RSS feed voor nieuws berichten van je eigen website door
Ja, maar internet kennende kan vandaag onbemind, morgen beroemd een mogelijkheid zijn....en overmorgen forgotten.
Inderdaad... we noemen maar even als voorbeeld van nederlandse bodem een Cu2, LikeYou en Superdudes. Binnenkort Hyves?
Blijft fascinerend dat alles zo snel gaat.
Blijft fascinerend dat alles zo snel gaat.
Hier is het juist wel druk op me stream... Ik volg niet zomaar iedereen dus daar ligt het niet aan.... Ook is het erg handig om snel een foto te delen of andere informatie en het is veel schoner dan b.v. Facebook en Hyves..... Hyves vind ik sowieso echt super brak en Facebook word ook steeds logger..
Een beter sociaal netwerk begint bij jezelf! Uitnodigen die vrienden en posten!
Ik hoop echt dat Google+ een beetje aanslaat, al is het maar om de heerschappij van Facebook te doorbreken. Als de 'trend' zich verderzet om voor elke service (photobucket, ...) , quiz of secundaire dienst in te loggen met een Facebook-account, dan wordt dat een serieuze lock-in.
[Reactie gewijzigd door ScSi op 8 november 2011 09:04]
Ik vind dat geweldig eigenlijk. Geen account meer aanmaken... en dat privacy gedoe, tsja, ik doe niets wat niemand mag weten
Ik denk dat de beweging gaande is dat er uiteindelijk twee grote concurrerende netwerken ontstaan: Google+ en Facebook. Met daarachter allerlei aanvullende diensten.
Voor facebook zie je al integratie gaande met Skype voor voice-chat, Spotify voor muziek streaming. Terwijl je bij G+ de eigen Google diensten compleet geïntegreerd met G+ zult krijgen: Gmail, Google Search, Google Docs, Google Talk, Picasa voor foto's, Google Blogger, Google Reader, Youtube voor filmpjes, etc.
Op al die aanvullende onderdelen/diensten zullen ze met elkaar de concurrentie aangaan, waarbij facebook het voordeel van de gigantisch grote voorsprong met aantal gebruikers heeft, terwijl Google het voordeel van een completer produkten/diensten pakket heeft.
Het wordt sowieso een interessante tijd voor ons consumenten!
Voor facebook zie je al integratie gaande met Skype voor voice-chat, Spotify voor muziek streaming. Terwijl je bij G+ de eigen Google diensten compleet geïntegreerd met G+ zult krijgen: Gmail, Google Search, Google Docs, Google Talk, Picasa voor foto's, Google Blogger, Google Reader, Youtube voor filmpjes, etc.
Op al die aanvullende onderdelen/diensten zullen ze met elkaar de concurrentie aangaan, waarbij facebook het voordeel van de gigantisch grote voorsprong met aantal gebruikers heeft, terwijl Google het voordeel van een completer produkten/diensten pakket heeft.
Het wordt sowieso een interessante tijd voor ons consumenten!
En dus de ene heerschappij door de andere vervangen? Waarbij de andere nu al een schrikbarende hoeveelheid persoonlijke data omtrent jou beschikt. Ik skip.Ik hoop echt dat Google+ een beetje aanslaat, al is het maar om de heerschappij van Facebook te doorbreken.
Ik hoop dat het beide snel minder worden, ten faveure van een decentraal systeem waar mijn privégegevens uit de klauwen van marketeers blijven.
Hoop? Binnen ik geloof iets van 3 maanden tijd 4 keer zo veel gebruikers als Hyves ooit gehad heeft, ik zou toch wel durven te zeggen dat het is aangeslagen.
Dat werd tijd. G+ blijft toch nog ver achter FaceBook juist door het ontbreken van dergelijke dingen.
Toen G+ net uitkwam had het echt wat dingen die op FB ontbraken en vrij 'uniek' waren. Echter duurde het (volgens mij) nog geen 2 maanden voordat dergelijke functies FB ook hadden bereikt. Zo zijn bv. de automatische lijsten op FB veel handiger dan de handmatig in te delen Circles op G+.
Het grappige is, dat ik de laatste tijd steeds meer artiesten hun G+ pagina zie promootten, maar het grotendeels tevergeefs is. De enige reden hiervan is imo dat ze niet 'te laat' erbij willen zijn, mocht het een succes worden.
Deze functie veroorzaakt nu hetzelfde 'dilemma' voor bedrijven.
Toch zie ík vooralsnog geen toekomst voor G+. Voor 90% v/d FB gebruikers is er namelijk totaal geen reden om over te stappen op G+, en die zullen daar de tijd en moeite dan ook niet in gaan steken.
Toen G+ net uitkwam had het echt wat dingen die op FB ontbraken en vrij 'uniek' waren. Echter duurde het (volgens mij) nog geen 2 maanden voordat dergelijke functies FB ook hadden bereikt. Zo zijn bv. de automatische lijsten op FB veel handiger dan de handmatig in te delen Circles op G+.
Het grappige is, dat ik de laatste tijd steeds meer artiesten hun G+ pagina zie promootten, maar het grotendeels tevergeefs is. De enige reden hiervan is imo dat ze niet 'te laat' erbij willen zijn, mocht het een succes worden.
Deze functie veroorzaakt nu hetzelfde 'dilemma' voor bedrijven.
Toch zie ík vooralsnog geen toekomst voor G+. Voor 90% v/d FB gebruikers is er namelijk totaal geen reden om over te stappen op G+, en die zullen daar de tijd en moeite dan ook niet in gaan steken.
Wat betreft Facebook, zie ik dat in mijn familie-/vriendenkring nu pas mensen Facebook serieuzer gaan gebruiken, nadat ze jaren op Hyves non-actief lid waren. Nu Google Plus er nog maar net is, vraag ik me af hoe lang het duur voordat ze dáár weer op overstappen. Dat kan nog wel eens jaren duren, tenzij er iets bijzonders gebeurt. Zelfs ik als matig sociale mediagebruiker gebruik Google Plus alleen maar om te kijken wat anderen schrijven, zelf zet ik er bijna niets op. Het zou ook leuk zijn als ze de mogelijkheid bieden om, net als bij Facebook, je eigen Twitter-profiel te koppelen. Zodat automatisch je Twitter-berichten worden geplaatst op Google Plus.
Dat is dus echt een doodsteek voor Soicial Media hé. Vooral voor bedrijven. Nooit je Twitter berichten delen op Facebook of op andere netwerken. Mensen hebben dat door en nemen je daardoor minder serieus. Komt zeer lui over. Daarnaast verschilt de interactie per netwerk.
Hangt er vanaf wat je op Twitter zet, ik zet op Twitter precies hetzelfde als wat ik op Facebook neer zou zetten. Ik vind het niet lui, eerder efficient(er). Op alle sociale media apart dezelfde berichten neerzetten zou voor mij betekenen dat ik tijd over heb en mij het gevoel geven dat ik alles dubbel moet doen.
De reden waarom mensen van Hyves naar FB stappen, is omdat FB internationaler is.
Kijk maar eens hoe FB is geïntegreerd in Nederland. Dat begon via de universiteiten, waar mensen vaak veel internationale contacten hadden. Ik heb het de afgelopen 2 jaar al vrij duidelijk meegemaakt dat eerstejaars studenten vrijwel allemaal op Hyves zaten en toen ze eenmaal gingen studeren pas over zijn gestapt op FB.
Kortom, de grote toegevoegde waarde van FB t.o.v. Hyves, is dat het internationaal is.
Er moet een reden zijn om over te stappen. Het grote voordeel dat ik me voor zou kunnen stellen bij G+ t.o.v. FB is dat alles veel meer geïntegreerd is met bv. je mail en agenda. Maar Gmail heeft 'maar' 260 miljoen gebruikers, waarbij ik even de aanname doe dat het aantal agenda/docs gebruikers lager ligt dan dat. En hoewel ik zelf een ook Gmail gebruik, zie ik nog totaal geen behoefte om over te stappen. (o.a. omdat ik de nieuwe interface echt compleet ruk vindt, ook in Gmail).
Wat Google in mijn opinie fout doet, is het allemaal beetje bij beetje updaten. Er komen mondjesmaat updates die wat toevoegen (zoals deze), maar geen haan die er om kraait.
Ze hadden imo beter een compleet platform kunnen uitbrengen en daar dan flink de marketing op richten om mensen daadwerkelijk over te laten stappen.
De eerste indruk van G+ is slecht en het kost heel veel moeite (en geld) omdat te veranderen.
Kijk maar eens hoe FB is geïntegreerd in Nederland. Dat begon via de universiteiten, waar mensen vaak veel internationale contacten hadden. Ik heb het de afgelopen 2 jaar al vrij duidelijk meegemaakt dat eerstejaars studenten vrijwel allemaal op Hyves zaten en toen ze eenmaal gingen studeren pas over zijn gestapt op FB.
Kortom, de grote toegevoegde waarde van FB t.o.v. Hyves, is dat het internationaal is.
Er moet een reden zijn om over te stappen. Het grote voordeel dat ik me voor zou kunnen stellen bij G+ t.o.v. FB is dat alles veel meer geïntegreerd is met bv. je mail en agenda. Maar Gmail heeft 'maar' 260 miljoen gebruikers, waarbij ik even de aanname doe dat het aantal agenda/docs gebruikers lager ligt dan dat. En hoewel ik zelf een ook Gmail gebruik, zie ik nog totaal geen behoefte om over te stappen. (o.a. omdat ik de nieuwe interface echt compleet ruk vindt, ook in Gmail).
Wat Google in mijn opinie fout doet, is het allemaal beetje bij beetje updaten. Er komen mondjesmaat updates die wat toevoegen (zoals deze), maar geen haan die er om kraait.
Ze hadden imo beter een compleet platform kunnen uitbrengen en daar dan flink de marketing op richten om mensen daadwerkelijk over te laten stappen.
De eerste indruk van G+ is slecht en het kost heel veel moeite (en geld) omdat te veranderen.
offtopic:
En hoewel Google zegt dat er tig-miljoen registraties zijn, durf ik m'n hand ervoor in het vuur te steken dat maar 10% daarvan werkelijk actief is.
En hoewel Google zegt dat er tig-miljoen registraties zijn, durf ik m'n hand ervoor in het vuur te steken dat maar 10% daarvan werkelijk actief is.
Dat stukje bij beetje updaten doen ze expres. Als je in 1 keer zoiets full-feature uitbrengt is het te ingewikkeld voor de gemiddelde gebruikers (het is anders dan wat ze gewend zijn en dus moeilijk en ze hebben geen early adopter vrienden ter beschikking om het ze uit te leggen), er zitten er (te)veel bugs in, je hebt de komende maanden geen nieuwsberichten over je product (dit nieuwsbericht was er dan niet geweest, en berichten over nieuwe features houden je "hype" levend) en weet je niet waar je gebruikers heen willen met je product (je kan niet met de wensen van je gebruikers mee groeien).
Als straks alle "belangrijke" features erin zitten dan zal je zien dat Google aan de grote push begint.
Als straks alle "belangrijke" features erin zitten dan zal je zien dat Google aan de grote push begint.
Mijn sociale netwerk zit ook niet op G+. Toch zie ik een iets andere cultuur daar, het is veel makkelijker om mensen aan je kringen toe te voegen en content te delen op interesse. Op dit moment heeft G+ meer weg van een uitgebreide versie van twitter dan facebook, ook al lijkt het op het eerste gezicht een google kopie van facebook.
Facebook is en voelt als een kliek, met name omdat vrienden worden wederzijds moet zijn. Actieve facebookers hebben 200-400 vrienden, maar de meeste zitten tussen de 30 en 100. Als je een beetje interessant of beroemd bent dan zit je zo in duizenden kringen op G+, je hoeft iemand namelijk niet te approven.
Vandaar de gelijkenis met twittter: veel mensen gebruiken het als een meer persoonlijk en laagdrempelig platform om te bloggen. Twitter is enorm vluchtig, op G+ kan je nog eens wat kwijt en je ziet er dan ook meer boeiende dingen langskomen en echt discussies ontstaan.
Facebook is en voelt als een kliek, met name omdat vrienden worden wederzijds moet zijn. Actieve facebookers hebben 200-400 vrienden, maar de meeste zitten tussen de 30 en 100. Als je een beetje interessant of beroemd bent dan zit je zo in duizenden kringen op G+, je hoeft iemand namelijk niet te approven.
Vandaar de gelijkenis met twittter: veel mensen gebruiken het als een meer persoonlijk en laagdrempelig platform om te bloggen. Twitter is enorm vluchtig, op G+ kan je nog eens wat kwijt en je ziet er dan ook meer boeiende dingen langskomen en echt discussies ontstaan.
En heeft tweakers nu ook al een officiele googe+ page? Of gaan jullie google+ niet inzetten om artikelen en dergelijke onder de aandacht te brengen?
Voor de rest ben ik benieuwd in hoeverre de bedrijvenpagina's aan gaan slaan. Je zou er makkelijk een support afdeling van kunnen maken volgens mij.
Voor de rest ben ik benieuwd in hoeverre de bedrijvenpagina's aan gaan slaan. Je zou er makkelijk een support afdeling van kunnen maken volgens mij.
[Reactie gewijzigd door MrvdB op 8 november 2011 09:07]
Ze hadden eerst een Tweakers.net profiel, maar dat is mogelijk inmiddels verwijderd?
En een Tweakers Page had ik idd nog niet gevonden, anders meteen circled
En een Tweakers Page had ik idd nog niet gevonden, anders meteen circled
Als ik naar http://plus.google.com/pages/create ga kom ik uit op een algemene pagina, en kan ik geen bedrijfspage aanmaken. Wel een persoonlijk profiel, maar daar staat vermeld dat er geen bedrijfsaccount gebruikt mag worden.
Meer mensen met dit euvel?
Meer mensen met dit euvel?
Heb bij de launch meteen een account aangemaakt en wat 'tech-mates' geinvite. Maar niemand heeft er echt gebruik van gemaakt, ik ook niet.
Hopelijk gaan de grote bedrijven ook promoten via google+ en komt het zo in het gezichtsveld van de 'normale gebruiker'
Facebook is momenteel gewoon onverslaanbaar. Welke functies google+ ook biedt, de trend is en blijft facebook.
Hopelijk gaan de grote bedrijven ook promoten via google+ en komt het zo in het gezichtsveld van de 'normale gebruiker'
Facebook is momenteel gewoon onverslaanbaar. Welke functies google+ ook biedt, de trend is en blijft facebook.
Waarom zouden bedrijven promoten via G+? De pages zijn zeer beperkt, zeker in vergelijking met FB pages waar je alles op kan doen wat je wil.
Het kost heel weinig om te doen en je hebt toch weer meer bereik, voor marketeers lijkt me dat een no-brainer.
Maar dat bereik is een uber kritisch publiek wat er expliciet voor uitkomt dat ze hun gegevens niet verwerkt willen zien en vooral geen ads willen (want dit is de voornaamste verkoopsreden van G+, naast het ontbreken van FarmVille)? Het is idd gratis een aanwezigheid te creeëren maar de return waarde is vrijwel nihil zonder shop- en product widgets of een layout die extensief kan gebrand worden. Als G+ brandpages wil doorbreken gaan ze al op zijn minst de FB pages apps ook moeten implementeren zodat bedrijven geen 2x dezelfde kosten moeten maken (het is immers crisis).
En? Heeft Tweakers.net al een Google+ pagina? Kunnen we die al Liken? Ik bedoel +1en?
[Reactie gewijzigd door martijnsch op 8 november 2011 09:24]
Ik word als kleine ondernemer bijna helemaal gek van al die sociale media en wat je allemaal moet doen om nog een fatsoenlijke ranking te behouden bij google. Omdat google vind dat Sociale Media 35% van je ranking positie uit gaat maken.
Daarmee moet ik ondertussen:
1 - Een website onderhouden (en de content regelmatig verversen)
2 - Volledig voldoen aan de SEO richtlijnen van Google
3 - Een facebook pagina bijhouden (liefst iedere dag)
4 - Twitteren (volgens Google liefst meerdere keren per dag)
5 - Hyves bijhouden (wordt minder)
6 - Iedereen aanmoedigen om mij een 'like' en 'tweet' te geven bij ieder bericht dat je plaatst
7 - Straks ook nog een Google + pagina bijhouden om maar genoteerd te blijven.....
Man O man zo ik ben daarmee vele uren kwijt aan het onderhouden van sociale media die ik ook moet besteden aan andere vormen van acquisitie en natuurlijk gewoon het uitvoeren van projecten.
Daarmee moet ik ondertussen:
1 - Een website onderhouden (en de content regelmatig verversen)
2 - Volledig voldoen aan de SEO richtlijnen van Google
3 - Een facebook pagina bijhouden (liefst iedere dag)
4 - Twitteren (volgens Google liefst meerdere keren per dag)
5 - Hyves bijhouden (wordt minder)
6 - Iedereen aanmoedigen om mij een 'like' en 'tweet' te geven bij ieder bericht dat je plaatst
7 - Straks ook nog een Google + pagina bijhouden om maar genoteerd te blijven.....
Man O man zo ik ben daarmee vele uren kwijt aan het onderhouden van sociale media die ik ook moet besteden aan andere vormen van acquisitie en natuurlijk gewoon het uitvoeren van projecten.
[Reactie gewijzigd door p0pster op 8 november 2011 09:28]
Heb je referenties waarin Google vind dat Social Media 35% van de ranking positie uitmaakt?
Zoveel zal het niet zijn, maar de backlinks die je krijgt via sociale media maakt toch wel een groot deel uit. Daarnaast kan SM je sales enorm doen groeien, dus het is zijn investering waard voor vele bedrijven. Het trucje is om het goed te gebruiken.
Dat zonder meer. Maar zo zwart wit zoals p0pster doet vermoeden is het niet, dat als je geen Google+ Page hebt als bedrijf dat je 35% minder ranking hebt.
Ik ben het helemaal met je eens en ben er aan begonnen maar doe er niks meer mee.
Ik zie veel klanten via de ouderwetse mond op mond reclame binnenkomen en dat bevalt prima!
Ik vraag me dan ook af of het wel zo handig is om alles te linken prive en zakelijk, daar bedoel ik mee te zeggen dat al die reclame strax nog dominanter verweven is in je prive leven.
Ik zie veel klanten via de ouderwetse mond op mond reclame binnenkomen en dat bevalt prima!
Ik vraag me dan ook af of het wel zo handig is om alles te linken prive en zakelijk, daar bedoel ik mee te zeggen dat al die reclame strax nog dominanter verweven is in je prive leven.
[Reactie gewijzigd door zeelandict op 8 november 2011 09:45]
Je mist waarschijnlijk revenue dan, want voor vele bedrijfsvormen is SM indispensable. Tenzij je niet verder wilt groeien is dat natuurlijk prima, als je je boterham zonder sociale media al goed verdient is het makkelijk.
Maar natuurlijk is sociale media niet voor elk bedrijf DÈ oplossing. Je moet eerst analyseren of er wel sociale media nodig zijn voor jouw onderneming, kijken wat voor interactie er is en op welk platform jouw doelgroep actief is.
Maar natuurlijk is sociale media niet voor elk bedrijf DÈ oplossing. Je moet eerst analyseren of er wel sociale media nodig zijn voor jouw onderneming, kijken wat voor interactie er is en op welk platform jouw doelgroep actief is.
Voor een twee tientjes ofzo per week kan je ook een student inhuren om onder andere de Facebook, twitter en G+ updates te doen.
Ik heb het al voor meerdere bedrijven gedaan en moet zeggen dat die mensen heel opgelucht waren... voor die twee tientjes win je namelijk een hoop aan productiviteit. Je spendeert namelijk gemiddeld (en vooral 's avonds) een uur tot twee uur per dag aan het beantwoorden van klantenvragen, verwerven van nieuwe volgers en fans en natuurlijk het aankondigen van nieuwe producten en services..
Naam van zo iemand: twitterjockey / facebookjockey.
Ik heb het al voor meerdere bedrijven gedaan en moet zeggen dat die mensen heel opgelucht waren... voor die twee tientjes win je namelijk een hoop aan productiviteit. Je spendeert namelijk gemiddeld (en vooral 's avonds) een uur tot twee uur per dag aan het beantwoorden van klantenvragen, verwerven van nieuwe volgers en fans en natuurlijk het aankondigen van nieuwe producten en services..
Naam van zo iemand: twitterjockey / facebookjockey.
Als ze van Google+ een succes willen maken moeten ze wel met betere features komen als pagina's en kringen. Overstappen op Google+ is op dit moment mijn inziens een flinke stap achteruit qua features en mogelijkheden.
Is iemand er al achter gekomen hoe je met meerdere personen (lees: meerdere G+ accounts) één bedrijfspagina beheert?
Ik heb hem aangemaakt, dus ik kan hem beheren, maar ik wil ook dat mijn collega hem kan beheren (posten onder die naam etc).
Ik heb hem aangemaakt, dus ik kan hem beheren, maar ik wil ook dat mijn collega hem kan beheren (posten onder die naam etc).
deze feature moeten ze nog implementeren. Maar het staat op het zit to-do lijstje
Thanks voor de verheldering!
Ik blijf op facebook, al heb ik veel meer het google gevoel dan facebook gevoel. Ook vind ik google veel overzichtelijker en slikker. Maar tja, mijn vrienden zitten op FB.
Een vollere Google+ begint bij jezelf. Als je zelf niet volledig overstapt en de rest uitnodigd / aanmoedigd duurt het wat langer voordat iedereen over is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
