Ddr4-geheugen krijgt snelheid van 2133MHz tot 4266MHz
Tijdens de MemCon-conferentie in Japan is duidelijk geworden dat ddr4-geheugen snelheden krijgt van tussen de 2133MHz en 4266MHz. De hoge snelheden vereisen een nieuwe architectuur, maar ddr4 kan wel met minder spanning toe.
Terwijl ddr3-geheugen nog amper een groter marktaandeel heeft dan ddr2, wordt er al volop gepraat over de ddr4-geheugenstandaard. Eerst gingen de geheugenfabrikanten en de Jedec nog uit van snelheden van tussen de 1600MHz en 3200MHz, maar vanwege de hoge kloksnelheden die nu al met ddr3-geheugen worden gehaald, zou 1600MHz-ddr4 de moeite niet meer waard zijn. Het nieuwe geheugen zou op spanningen van 1,1 tot 1,2V kunnen werken; er wordt zelfs onderzocht of 1,05V haalbaar is om het energieverbruik nog verder terug te dringen. Voor ddr3 is normaliter 1,5V benodigd.
Om de combinatie van hoge snelheden en de lagere spanning mogelijk te maken, is een nieuwe architectuur nodig. Het geheugen zal niet langer gebruik maken van een multi-drop-bus, maar gebaseerd zijn op een point-to-point-topologie. Het resultaat daarvan is dat er per geheugenkanaal maar één geheugenmodule aangestuurd kan worden.
Courante cpu's hebben twee of drie geheugenkanalen. Om toch grote hoeveelheden geheugen te kunnen gebruiken, zou het noodzakelijk zijn om multilayerchips te maken, zodat per geheugenreep een relatief hoge capaciteit kan worden gerealiseerd. Dimms van 4GB of 8GB zouden daarmee betaalbaarder worden. Ook wordt er voorgesteld om speciale 'switches' te ontwikkelen, zodat moederborden per geheugenkanaal toch meerdere geheugenrepen kunnen gebruiken.
De ddr4-standaard zou in 2011 afgerond moeten zijn en het eerste ddr4-geheugen zal waarschijnlijk in 2012 worden geproduceerd. De verwachting is dat volledige omschakeling naar ddr4 pas in 2015 plaatsvindt.
Reacties (95)
Ik ga ervan uit dat er ook nieuwe cpu's / Mobo's moeten komen die dit nieuwe geheugen moeten gaan ondersteunen.
[Reactie gewijzigd door kj.web op dinsdag 17 augustus 2010 12:29]
Mobo's vanzelfsprekend.
Maar cpu's?
Maar cpu's?
Tegenwoordig zijn geheugencontrollers geintegreerd op de CPU, dus ja, ook nieuwe CPUs.
AMD processors kunnen tegenwoordig zowel DDR2 als DDR3 hebben, dus nee, niet (noodzakelijk) CPU's.
Toch hebben ze die functionaliteit in moeten bouwen, anders werkt het niet 
Zowieso kunnen phenom cpu's geen ddr3 hebben, PhenomII dan weer wel, zo gek lang ondersteunen ze het dan ook nog niet.
Het probleem is dat de huidige cpu's niet ontworpen zijn om met ddr4 overweg te kunnen, er zullen weer heel wat dingen wijzigen, ook kwa pin-layout van de socket bijvoorbeeld, het werkt niet 'zomaar'.
Wat dat betreft kun je dus met 100% zekerheid zeggen dat de huidige cpu's geen ddr4 kunnen aanspreken.
Zowieso kunnen phenom cpu's geen ddr3 hebben, PhenomII dan weer wel, zo gek lang ondersteunen ze het dan ook nog niet.Het probleem is dat de huidige cpu's niet ontworpen zijn om met ddr4 overweg te kunnen, er zullen weer heel wat dingen wijzigen, ook kwa pin-layout van de socket bijvoorbeeld, het werkt niet 'zomaar'.
Wat dat betreft kun je dus met 100% zekerheid zeggen dat de huidige cpu's geen ddr4 kunnen aanspreken.
Geintegreerde geheugencontrolers zitten in een hele hoop CPU's tegenwoordig
Klopt maar tot nu toe heeft geen enkele oude standaard de zelfde type geheugen slot gehad, was altijd wel een nokje dat ergens anders zat minimaal.
Geheugencontrollers zitten op de CPU bij socket 1156/1366 en de AMD processoren, dus ja, ook de processoren moeten vervangen worden om DDR4 te ondersteunen.
Als je cpu's hebt met interne geheugencontrolers wel ja...
(wat nagenoeg alle moderne cpu's hebben....)
(wat nagenoeg alle moderne cpu's hebben....)
Moet ik tussen door denk toch nog over op ddr3. 2015 is wel laat.
Maar de snelheid en het voltage klinkt erg goed =]
Maar de snelheid en het voltage klinkt erg goed =]
Klinkt lekker.
Maarja geheugen snelheid heeft relatief weinig impact op je performance, dus zoveel verschil zal je nou ook weer niet gaan merken.
Maarja geheugen snelheid heeft relatief weinig impact op je performance, dus zoveel verschil zal je nou ook weer niet gaan merken.
CPU's zullen met de tijd ook weer sneller worden, dan kan het geheugen natuurlijk niet achterblijven. Dus of het overbodige luxe is valt te betwijfelen.
leg SD en DDR geheugen eens naast elkaar.. en zeg het dan nog eens..
of SIMM en SD. Dat was toch ook al een flink performanceverschil destijds.
op een simm kan prima sdram zitten hoor..., maar misschien bedoel je EDO, of zelfs FP
Dat ligt eraan wat je doet. Momenteel zit je het langste te wachten op de harde schijf. Geen idee of Windows 7 het ook doet (waarschijnlijk wel) maar XP swapt altijd ondanks dat je meer dan genoeg geheugen hebt. Dat maakt je computer flink trager dan dat 'ie eigenlijk is.
[Reactie gewijzigd door ncoesel op dinsdag 17 augustus 2010 13:14]
Swap kan je onder windows XP gewoon uitzetten hoor. Nadeel is wel dat je vreemde dingen gaat zien als je geen vrij geheugen meer hebt
Swap uitzetten kon met Windows 3.1 ook al. Dat is geen nieuwe feature.
Windows 7 swapt een heel stuk minder en maakt veel beter gebruik van al het aanwezige geheugen als je er veel van hebt.
Mijn lappie met een mobile Athlon 3800 en 4 gieg geheugen loopt als een tiet ermee
Mijn lappie met een mobile Athlon 3800 en 4 gieg geheugen loopt als een tiet ermee
swappen is niet per se slecht hoor. Als het goed is swapt windwos 7 juist meer. Als je idle time gebruikt om alvast bepaalde minder actieve segmenten ui je geheugen alvast naar de swap te copieren, dan hoef je als je het geheugen nodig hebt het alleen nog maar uit ram te verwijderen. Dat is een stuk sneller dan het nog naar disk moeten schrijven.
Linux heeft een dergelijke swap strategie al jaren, zoals volgens mij tegenwoordig alle moderne operating systems.
Het is prima als windows 7 minder geheugen nodig heeft dan zijn voorgangers, maar als ie minder swapt, dan zou ie potentieel gewoon dommer zijn.
Linux heeft een dergelijke swap strategie al jaren, zoals volgens mij tegenwoordig alle moderne operating systems.
Het is prima als windows 7 minder geheugen nodig heeft dan zijn voorgangers, maar als ie minder swapt, dan zou ie potentieel gewoon dommer zijn.
Dat maakt het wisselen tussen applicaties juist trager. Ik heb meestal +/- 10 kleine applicaties tegelijk open staan met +/-500MB vrij geheugen. Als ik in XP de swap aanzet, dan gaat het wisselen naar een andere applicatie verschrikkelijk traag.
Een OS moet alleen swappen als het geheugen echt op is. Volgens mij werkt Linux op die manier.
Een OS moet alleen swappen als het geheugen echt op is. Volgens mij werkt Linux op die manier.
Ik snap wel wat deze heer duidelijk probeert te maken. Het snelle geheugen is leuk maar maakt op het moment relatief weinig uit kwa laadtijden. De bottleneck van laad tijden is op het moment nogsteeds de HDD of SSD, de data moet toch ergens vandaan komen. Het enige waar je sneller geheugen het best kan inzetten is bij lastige berekeningen of renderen, waar veel van het geheugen heen en weer word gelezen, je laad 1x textures in en die worden bij iedere frame weer ingezet, de HDD word dus maar 1x aangesproken.
Ik geloof dat de huidige bandwidth van het gemmidelde geheugen rond de 4 GBs zit, daar zitten we nog lang niet. Ik heb sinds kort 2x Corsair Force SSDs in raid staan, die halen met ze tweeen zon 500MBs in benchmarks. Dit maakt al een wereld van verschil, misschien over 5 jaar dat de SSDs ook wat sneller zijn dat dit gerechtvaardigd word.
Ik geloof dat de huidige bandwidth van het gemmidelde geheugen rond de 4 GBs zit, daar zitten we nog lang niet. Ik heb sinds kort 2x Corsair Force SSDs in raid staan, die halen met ze tweeen zon 500MBs in benchmarks. Dit maakt al een wereld van verschil, misschien over 5 jaar dat de SSDs ook wat sneller zijn dat dit gerechtvaardigd word.
Je hele verhaal gaat gewoon niet op.
De enige kern van waarheid die er in staat is dat je bij het _laden_ van applicaties een veel groter verschil zult zien als je overstapt van een normale hdd naar een ssd.
Als het programma eenmaal is gestart zal deze echter zoveel mogelijk data in je RAM zetten voor snelle toegang. Als dat sneller is dan je huidige ram zul je binnen de applicatie dus gewoon een performance verbetering zien. Binnen je OS zul je dus echt wel een verschil zien met 4GB 133MHz RAM of 4GB PC4 4,26GHz...
Om nou te zeggen "ja maar je hdd is toch de bottleneck" slaat gewoon nergens op. De cpu kan soms ook de beperkende factor zijn en in andere gevallen zelfs weer je pci-e lanes. Maar dat wil niet zeggen dat je dan andere delen niet moet upgraden, dat kan alsnog best veel schelen!
Wat je eigenlijk zou willen is SSD opslag met de snelheid van RAM zodat je geen RAM meer nodig hebt. Of RAM opslag maar dan niet volatile, dan heb je geen HDD meer nodig
De enige kern van waarheid die er in staat is dat je bij het _laden_ van applicaties een veel groter verschil zult zien als je overstapt van een normale hdd naar een ssd.
Als het programma eenmaal is gestart zal deze echter zoveel mogelijk data in je RAM zetten voor snelle toegang. Als dat sneller is dan je huidige ram zul je binnen de applicatie dus gewoon een performance verbetering zien. Binnen je OS zul je dus echt wel een verschil zien met 4GB 133MHz RAM of 4GB PC4 4,26GHz...
Om nou te zeggen "ja maar je hdd is toch de bottleneck" slaat gewoon nergens op. De cpu kan soms ook de beperkende factor zijn en in andere gevallen zelfs weer je pci-e lanes. Maar dat wil niet zeggen dat je dan andere delen niet moet upgraden, dat kan alsnog best veel schelen!
Wat je eigenlijk zou willen is SSD opslag met de snelheid van RAM zodat je geen RAM meer nodig hebt. Of RAM opslag maar dan niet volatile, dan heb je geen HDD meer nodig
Ik kan je geen ongelijk geven met wat je hierboven beweert. Maar de programma's die jij beschrijft zijn schaars, niet alle programma's laden zoveel mogenlijk data in om de CPU snel toegang te geven tot de data.
Misschien is dit bij sommige OSen meer het geval, maar Windows laad eigenlijk vrijwel niets behalve de basis services, dit zie je duidelijk, als je je Control Panel op zou starten na een reboot dan zou hij de Hardeschijf benaderen, zodra je Control Panel afsluit staat hier nog wel wat van in het geheugen, maar dat is maar voor een bepaalde tijd.
Anders zou je geheugen constant vol zitten (kijk maar eens bij je Resource Monitor als je bijvoorbeeld gaat gamen), als ander voorbeeld: Als ik GTA4 installeer op mijn PC zit deze zo rond de 15Gb aan data op de HDD, maar als ik het spel start stopt hij mijn geheugen echt niet voor de volle 6Gb vol op zoveel mogenlijk levels te laden. Hij laad alleen de engine en het huidige level/omgeving in zijn geheugen, zodra de engine voor nieuwe data vraagt zal deze van de HDD worden geladen.
Als ik GTA4 zou afsluiten zou de engine overigens ook nog eens direct gewist worden. Het is ook niet handig om zoiets in te bouwen in grote programma's, stel je voor dat je met die GTA4 zo veel mogenlijk levels in je geheugen zou laden, dan duurt het eeuwen voordat hij is gestart en dan heb je kans dat er ook nog eens de levels worden geladen die je NET niet nodig hebt, en deze moet dan worden gewist en vervangen voor de juiste levels wat weer voor extra vertraging zorgt.
Er zijn wel slimme applicaties, maar lang niet zoveel als dat jij beweert. HDD's zijn dus bottlenecks voor PC's omdat dat nogsteeds het onderdeel is waar je het langste op moet wachten. Denk je maar eens in wat een PC zou zijn als je de volledige 4GB/s zou kunnen benutten die je geheugen bied, laden is dan 40-80x sneller dan een gemiddelde HDD je vandaag de dag bied.
Misschien is dit bij sommige OSen meer het geval, maar Windows laad eigenlijk vrijwel niets behalve de basis services, dit zie je duidelijk, als je je Control Panel op zou starten na een reboot dan zou hij de Hardeschijf benaderen, zodra je Control Panel afsluit staat hier nog wel wat van in het geheugen, maar dat is maar voor een bepaalde tijd.
Anders zou je geheugen constant vol zitten (kijk maar eens bij je Resource Monitor als je bijvoorbeeld gaat gamen), als ander voorbeeld: Als ik GTA4 installeer op mijn PC zit deze zo rond de 15Gb aan data op de HDD, maar als ik het spel start stopt hij mijn geheugen echt niet voor de volle 6Gb vol op zoveel mogenlijk levels te laden. Hij laad alleen de engine en het huidige level/omgeving in zijn geheugen, zodra de engine voor nieuwe data vraagt zal deze van de HDD worden geladen.
Als ik GTA4 zou afsluiten zou de engine overigens ook nog eens direct gewist worden. Het is ook niet handig om zoiets in te bouwen in grote programma's, stel je voor dat je met die GTA4 zo veel mogenlijk levels in je geheugen zou laden, dan duurt het eeuwen voordat hij is gestart en dan heb je kans dat er ook nog eens de levels worden geladen die je NET niet nodig hebt, en deze moet dan worden gewist en vervangen voor de juiste levels wat weer voor extra vertraging zorgt.
Er zijn wel slimme applicaties, maar lang niet zoveel als dat jij beweert. HDD's zijn dus bottlenecks voor PC's omdat dat nogsteeds het onderdeel is waar je het langste op moet wachten. Denk je maar eens in wat een PC zou zijn als je de volledige 4GB/s zou kunnen benutten die je geheugen bied, laden is dan 40-80x sneller dan een gemiddelde HDD je vandaag de dag bied.
en daarom, kan een slimme game maker engines maken die laad algoritmes gebruiken die vlak voordat je het nodig hebt iets beginnen te laden, dus gta start op en je eerste omgeving wordt direct geladen, inclusief gebouwen waar je in zou kunnen gaan (mits het geheugen dit uiteraard toelaat) zodra je je gaat verplaatsen binnen de stad laadt de engine gebieden in je buurt waar je toegang toe hebt. Idealiter zou het zo werken, uiteraard is dit niet overal (goed) gedaan
In sommige gevallen wel; ik werk soms met vrij zware simulaties, veel rondspelen van grote hoeveelheden data en dan is er tot op zekere hoogte een bijna een rechtlijnig verband tussen geheugensnelheid - rekentijd.
uhh... Ik heb in me laptop DDR3 1066 Mhz. geheugen zitten en in me PC DDR1 333Mhz. Dat verschil merk ik echt wel! Wat dacht je van het laden van spellen en programma's?
En bij de systemen hebben een dual core...
En bij de systemen hebben een dual core...
[Reactie gewijzigd door woutertjuh88 op dinsdag 17 augustus 2010 15:20]
En verder zijn beiden system identiek? Lijkt me niet en daarom is een vergelijking tussen zulk verschillende systemen niet echt handig.
En verder: een dual core systeem met 333MHz DDR geheugen? Vreemde comby..
En verder: een dual core systeem met 333MHz DDR geheugen? Vreemde comby..
waarschijnlijk een athlon 64 systeempje, socket 939 met ddr1
Als je een athlon 64x2 van zeg eens 2004 met een moderne core2duo uit 2008 gaat vergelijken zit je al direct fout. Het zijn beide dual cores maar dat zegt niet veel, op gebied van architectuur is de cpu uit 2008 per mhz bijvoorbeeld al stukken sneller als de oude x2. Daarnaast heb je ook nog het verschil in instructiesets, de nieuwe cpu kan door de (meerdere) nieuw toegevoegde sets nóg beter gebruik maken van zijn rekencapaciteit.
Dan komen we bij het geheugen uit, het oude ddr1 heeft dan wel aardig lage timings, maar daartegenover staat een lage snelheid en nog belangrijker: lage bandbreedte. ddr3 heeft in verhouding hogere timings ten opzichte van ddr1 (en ddr2) maar heeft stukken hogere snelheid en bandbreedte. Onder de streep is ddr3 dan ook een stuk sneller dan ddr2 en ddr1, moderne cpu's kunnen de extra bandbreedte bijvoorbeeld heel goed benutten.
Het is dan wel weer zo dat bij de introducties van de nieuwe standaarden nauwelijks winst was, de snelheden waren nog niet op niveau, en de toenmalige cpu's konden nog niet profiteren van de voordelen die meekwamen met de nieuwe standaarden.
Als je jouw moderne cpu zou combineren met het oude ddr1 geheugen zou je een flinke daling in performance zien, dat heeft weinig te maken met het feit dat de oude en de nieuwe cpu beide dual-cores zijn, het is een combinatie van factoren die tot de uiteindelijke performance leiden.
Kortom: het verschil in laadtijden is niet alleen te wijden aan het geheugen, het is het totale systeem wat de performance bepaalt. Als elke dual-core dezelfde prestaties gaf zou men niet zoveel modellen introduceren
Dan komen we bij het geheugen uit, het oude ddr1 heeft dan wel aardig lage timings, maar daartegenover staat een lage snelheid en nog belangrijker: lage bandbreedte. ddr3 heeft in verhouding hogere timings ten opzichte van ddr1 (en ddr2) maar heeft stukken hogere snelheid en bandbreedte. Onder de streep is ddr3 dan ook een stuk sneller dan ddr2 en ddr1, moderne cpu's kunnen de extra bandbreedte bijvoorbeeld heel goed benutten.
Het is dan wel weer zo dat bij de introducties van de nieuwe standaarden nauwelijks winst was, de snelheden waren nog niet op niveau, en de toenmalige cpu's konden nog niet profiteren van de voordelen die meekwamen met de nieuwe standaarden.
Als je jouw moderne cpu zou combineren met het oude ddr1 geheugen zou je een flinke daling in performance zien, dat heeft weinig te maken met het feit dat de oude en de nieuwe cpu beide dual-cores zijn, het is een combinatie van factoren die tot de uiteindelijke performance leiden.
Kortom: het verschil in laadtijden is niet alleen te wijden aan het geheugen, het is het totale systeem wat de performance bepaalt. Als elke dual-core dezelfde prestaties gaf zou men niet zoveel modellen introduceren
weet niet echt wat hiervan te denken. Tegen 2015 pas volledig standardiseren. tegen dan is mss USB3 ook standaard. het zal weer een tijdje worden waarop verschillende moederborden zullen verschijnen. ééntje met ddr 4 eentje zonder. ééntje met usb 3 ééntje zonder. 1155, 1156, 1366, ... AM2, AM3. Jeezes het wordt wel allemaal een beetje heel veel aan keuze.
Sneller ok, nooit slecht, maar atm heb ik geen last van te trage rams.
Sneller ok, nooit slecht, maar atm heb ik geen last van te trage rams.
eigenlijk vrees ik het ergste voor usb3. Ik denk dat intel met zijn snode plannetjes van plan is om usb3 over te slaan en voor zijn eigen standaard te gaan (ja ok, usb3 is ook deels van intel, maar die bedoel ik niet).
waarom zou intel anders zo lang wachten?
waarom zou intel anders zo lang wachten?
Ik kan me niet voorstellen dat Intel deze standaard gaat vervangen, omdat het wedeldwijd wordt gebruikt. Dan zouden alle kabels van randapparatuur vervangen moeten worden. Tenzij de USB aansluiting natuurlijk hetzelfde blijft en de poorten ook backwards compatibel blijven met USB 1 en 2
am2 is weg in 2015 en am3 heeft een update gekregen(voor de gpu/video) en usb3 is al lang standaard geworden op nieuwe moederborden (aangezien het dan in de chipset zit)
wat intel doet tegen die tijd... geen idee, die hebben al zo veel verschillende voetjes in omloop nu.
het enige wat je de kiezen hebt straks is ddr3 of ddr4, de rest zal van die keuze afhangen.
or je kiest voor een bepaalde CPU en zit dan vast aan dat type geheugen.
het verschil tussen ddr3 en 4 lijkt me op het oog te groot om een ddr3/4-in-één geheugen controller te maken.
wat intel doet tegen die tijd... geen idee, die hebben al zo veel verschillende voetjes in omloop nu.
het enige wat je de kiezen hebt straks is ddr3 of ddr4, de rest zal van die keuze afhangen.
or je kiest voor een bepaalde CPU en zit dan vast aan dat type geheugen.
het verschil tussen ddr3 en 4 lijkt me op het oog te groot om een ddr3/4-in-één geheugen controller te maken.
[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 17 augustus 2010 12:47]
AM2 is al lang verouderd, laat staan tegen 2012 als de eerste DDR4 producten op de markt komen, LGA1156 gaat er eind dit jaar uit, en LGA1366 eind volgend jaar. USB3.0 zal tegen die tijd ook wel een beetje standaard beginnen te worden.
Niets om je zorgen te maken dus, zolang je maar niet alle technologie van de afgelopen 5 jaar en de komende 5 jaar erbij betrekt.
@Rub3s - Lightpeak is geen communicatie protocol, maar een fysieke interface waar alle protocollen overheen kunnen, ook USB3. Volgend jaar zullen wel de eerste Intel USB3 chipsets uitkomen.
Niets om je zorgen te maken dus, zolang je maar niet alle technologie van de afgelopen 5 jaar en de komende 5 jaar erbij betrekt.
@Rub3s - Lightpeak is geen communicatie protocol, maar een fysieke interface waar alle protocollen overheen kunnen, ook USB3. Volgend jaar zullen wel de eerste Intel USB3 chipsets uitkomen.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op dinsdag 17 augustus 2010 12:51]
USB 3.0 ondersteuning zit NU al op moederborden, lijkt me stug dat tegen 2015 het nog niet standaard is...en alleen socket AM3 zal misschien nog door nieuwe CPU's gebruikt worden, evenals 1156 van intel...de oudere sockets lopen op hun eind.
Daar de memory controller in veel gevallen op de CPU erbij zit zal dus ook een speciale CPU nodig zijn voor DDR4 en de kans acht ik erg klein dat die nog voor oude sockets uit gaan komen, het probleem is dus geen probleem
Daar de memory controller in veel gevallen op de CPU erbij zit zal dus ook een speciale CPU nodig zijn voor DDR4 en de kans acht ik erg klein dat die nog voor oude sockets uit gaan komen, het probleem is dus geen probleem
Dat staat er niet:
2011 standaard vastgelegd;
2012 markt introductie (dus de high-end moederborden en CPUs zouden dan dus al DDR4 moeten ondersteunen);
2015 grootschalig aanwezig op de markt (lees: mainstream)
Het is natuurlijk nogal afhankelijk van de medewerking van Intel en AMD: als die DDR3 nog wat langer willen pushen, dan wordt 2012 vanzelf 2013.
2011 standaard vastgelegd;
2012 markt introductie (dus de high-end moederborden en CPUs zouden dan dus al DDR4 moeten ondersteunen);
2015 grootschalig aanwezig op de markt (lees: mainstream)
Het is natuurlijk nogal afhankelijk van de medewerking van Intel en AMD: als die DDR3 nog wat langer willen pushen, dan wordt 2012 vanzelf 2013.
@kj,web,
Het zou eigenlijk andersom moeten, maar ja, inderdaad CPU's moeten het kunnen ondersteunen, socketwijziging hoeft trouwens niet nooodzakelijk te zijn. Overigens vind ik 2015 nogal erg ver weg, zolang hoefden we geloof ik niet te wachten op DDR3.
Maar goed, hogere snelheden, minder verbruik...
Het zou eigenlijk andersom moeten, maar ja, inderdaad CPU's moeten het kunnen ondersteunen, socketwijziging hoeft trouwens niet nooodzakelijk te zijn. Overigens vind ik 2015 nogal erg ver weg, zolang hoefden we geloof ik niet te wachten op DDR3.
Maar goed, hogere snelheden, minder verbruik...
Ehm DDR2 is al sinds 2003 een feit en DDR3 kwam in 2007 dat is dus 4 jaar, omdat DDR3 ook voorlopig nog niet in alle computers zal zitten is de verwachte overstap in 2015 niet echt ver weg, eerder veel te dichtbij.
Omdat DDR3 eigenlijk niet echt iets extra's bied anders dan hogere data rates bij enorme hoeveelheden data die van en naar het geheugen worden geschreven (dat is redelijk zeldzaam) is het voor veel mensen gewoon de moeite niet om over te stappen. Om die reden ook kiezen veel mensen nog voor een goedkopere oplossing met DDR2 dat in veel gevallen nauwelijks onderdoet voor het nog steeds duurdere DDR3.
Als DDR4 een zelfde "voordeel" gaat bieden ten opzichte van DDR3 dan zullen deze zelfde mensen ook voor een groot deel gewoon de kat uit de boom kijken en lekker met DDR3 blijven aan modderen gewoon omdat het niet echt de moeite is om over te stappen. Om die reden ook zal de JEDEC groep gekozen hebben voor de hogere snelheden. De standaard zal een duidelijker voordeel moeten hebben ten opzichte van DDR3 dan DDR3 had/heeft ten opzichte van DDR2.
Dat er een neiuwe socket komt lijkt vrijwel zeker de moederbord fabrikanten zullen Intel en AMD onder flinke druk zetten om niet nog eens zo'n grapje als de 775 uit te halen. Veel te vel mensen konden vele te lang met een zelfde MB blijven werken en hoefden alleen een nieuwe CPU aan te schaffen. Dat zal ze echt niet nog een keer gebeuren. Kijk alleen maar naar de Intel i3, 5 en 7 series en de verschillende sockets dat is alleen maar gedaan om mensen te dwingen vaker over te stappen naar een nieuw MB want ook de MB fabrikanten moeten op de en of andere manier hun geld zien te verdienen.
Omdat DDR3 eigenlijk niet echt iets extra's bied anders dan hogere data rates bij enorme hoeveelheden data die van en naar het geheugen worden geschreven (dat is redelijk zeldzaam) is het voor veel mensen gewoon de moeite niet om over te stappen. Om die reden ook kiezen veel mensen nog voor een goedkopere oplossing met DDR2 dat in veel gevallen nauwelijks onderdoet voor het nog steeds duurdere DDR3.
Als DDR4 een zelfde "voordeel" gaat bieden ten opzichte van DDR3 dan zullen deze zelfde mensen ook voor een groot deel gewoon de kat uit de boom kijken en lekker met DDR3 blijven aan modderen gewoon omdat het niet echt de moeite is om over te stappen. Om die reden ook zal de JEDEC groep gekozen hebben voor de hogere snelheden. De standaard zal een duidelijker voordeel moeten hebben ten opzichte van DDR3 dan DDR3 had/heeft ten opzichte van DDR2.
Dat er een neiuwe socket komt lijkt vrijwel zeker de moederbord fabrikanten zullen Intel en AMD onder flinke druk zetten om niet nog eens zo'n grapje als de 775 uit te halen. Veel te vel mensen konden vele te lang met een zelfde MB blijven werken en hoefden alleen een nieuwe CPU aan te schaffen. Dat zal ze echt niet nog een keer gebeuren. Kijk alleen maar naar de Intel i3, 5 en 7 series en de verschillende sockets dat is alleen maar gedaan om mensen te dwingen vaker over te stappen naar een nieuw MB want ook de MB fabrikanten moeten op de en of andere manier hun geld zien te verdienen.
ik vraag me alleen af hoeveel je nou merkt van minder energieverbruik in je werkgeheugen.
ja je hebt nu wel van die reepjes met een koelplaatje, dat is dan minder snel nodig. maar ga je het nou echt merken over je hele computer (kwa stroomverbruik) lijkt me niet eigenlijk (niet dat het een slechte ontwikkeling is)
ja je hebt nu wel van die reepjes met een koelplaatje, dat is dan minder snel nodig. maar ga je het nou echt merken over je hele computer (kwa stroomverbruik) lijkt me niet eigenlijk (niet dat het een slechte ontwikkeling is)
Lager stroomverbruik houdt in dat je ook minder warmte hoeft af te voeren, waardoor je fans ook minder snel hoeven te draaien en minder verbruiken. En volgens de antec PSU calc verbruikt één DDR module 7W, één DDR2 module 5W, één DDR3 module 4W. Dus met 4 modules geplaatst heb je het over 4 watt minder verbruik met DDR3 dan met DDR2.
Op jaarbasis kost 1 watt ~ €2,00 (24/7), als je 4 repen DDR2 vervangt door DDR3 'bespaar' je dus ~ €8,00 per jaar (puur uitgegaan van altijd in gebruik, en 23,86 cent per kWh (dat is de gemiddelde prijs incl. levering/energie belasting/transport en BTW) en voor de rest niets meegerekend qua controllers etc).
Als ik een voorbeeld neem met één computer per bewoner van Nederland en er van uit ga dat het er 16 miljoen zijn om het simpel te houden, die ieder twee geheugenmodules ingebouwd hebben, die van DDR2 naar DDR3 overstappen, komen we op het volgende rekensommetje uit:
16.000.000 (computers) * 2 (modules) * 5 watt (DDR2) = 160 miljoen watt = 160.000 kWh
16.000.000 (computers) * 2 (modules) * 4 watt (DDR3) = 128 miljoen watt = 128.000 kWh
Dat scheelt dus 32.000 kWh, wat op 8 uur gebruik 256.000 kWh minder is dan met DDR2.
Houdt hierbij rekening dat ik uitga van 16 miljoen computers, die acht uur aanstaan, en niet uitga van meerdere computers in/rondom huis, computers op werkplek, servers en overige.
Hieruit kan je dus constateren dat het per computer bijna geen verschil maakt, maar zodra je een ruime berekening maakt zie je een wereld van verschil.
Stel dat het lukt om DDR4 10% zuiniger te maken dan DDR3, komt het totaalplaatje dus neer op 291.500 kWh per acht uur wat er niet door geheugenmodules verbruikt wordt. als je het combineert met andere technieken zoals USB en een lager TDP dan neemt het verbruik van computers enorm af.
Op jaarbasis kost 1 watt ~ €2,00 (24/7), als je 4 repen DDR2 vervangt door DDR3 'bespaar' je dus ~ €8,00 per jaar (puur uitgegaan van altijd in gebruik, en 23,86 cent per kWh (dat is de gemiddelde prijs incl. levering/energie belasting/transport en BTW) en voor de rest niets meegerekend qua controllers etc).
Als ik een voorbeeld neem met één computer per bewoner van Nederland en er van uit ga dat het er 16 miljoen zijn om het simpel te houden, die ieder twee geheugenmodules ingebouwd hebben, die van DDR2 naar DDR3 overstappen, komen we op het volgende rekensommetje uit:
16.000.000 (computers) * 2 (modules) * 5 watt (DDR2) = 160 miljoen watt = 160.000 kWh
16.000.000 (computers) * 2 (modules) * 4 watt (DDR3) = 128 miljoen watt = 128.000 kWh
Dat scheelt dus 32.000 kWh, wat op 8 uur gebruik 256.000 kWh minder is dan met DDR2.
Houdt hierbij rekening dat ik uitga van 16 miljoen computers, die acht uur aanstaan, en niet uitga van meerdere computers in/rondom huis, computers op werkplek, servers en overige.
Hieruit kan je dus constateren dat het per computer bijna geen verschil maakt, maar zodra je een ruime berekening maakt zie je een wereld van verschil.
Stel dat het lukt om DDR4 10% zuiniger te maken dan DDR3, komt het totaalplaatje dus neer op 291.500 kWh per acht uur wat er niet door geheugenmodules verbruikt wordt. als je het combineert met andere technieken zoals USB en een lager TDP dan neemt het verbruik van computers enorm af.
hoe ga jij opeens van vermogen in watt, naar energie in kWh? Vermogen beschrijft hoeveel energie per tijdseenheid er verbruikt wordt, waarbij energie (het woord zegt het al) een hoeveelheid energie aangeeft. Wordt ook vaak in joules aangeduid.
Een correcte som zou dus zijn dat de upgrade een verbruik van 32MW bespaart. bij 8 uur is dat dus 32MW * 8h = 256MWh. Maarom nu te gaan zeggen dat je 256MWh/8uur bespaart is natuurlijk een beetje een zinloze eenheid (je vermenigvuldigt eerst met tijd om er vervolgens weer door te delen). Je zou beter kunnen zeggen dat je gewoon 32MW bespaart.
tot zover de natuurkunde les
<ontopic>
natuurlijk altijd mooi dat er weer sneller geheugen bijkomt. Uiteraard zijn harde schijven op dit moment in overdrachtssnelheid een stuk langzamer dan werkgeheugen. Maar neemt niet weg dat in bepaalde applicaties het werkgeheugen nog steeds een bottleneck kan zijn. En dus is sneller beter.
Hetzelfde geldt voor zuiniger geheugen, want dat betekent dat een datacenter minder energie nodig heeft om het geheugen van energie te voorzien en dat er ook weer iets minder gekoeld hoeft te worden, dus dat scheelt dubbel.
Een correcte som zou dus zijn dat de upgrade een verbruik van 32MW bespaart. bij 8 uur is dat dus 32MW * 8h = 256MWh. Maarom nu te gaan zeggen dat je 256MWh/8uur bespaart is natuurlijk een beetje een zinloze eenheid (je vermenigvuldigt eerst met tijd om er vervolgens weer door te delen). Je zou beter kunnen zeggen dat je gewoon 32MW bespaart.
tot zover de natuurkunde les
<ontopic>
natuurlijk altijd mooi dat er weer sneller geheugen bijkomt. Uiteraard zijn harde schijven op dit moment in overdrachtssnelheid een stuk langzamer dan werkgeheugen. Maar neemt niet weg dat in bepaalde applicaties het werkgeheugen nog steeds een bottleneck kan zijn. En dus is sneller beter.
Hetzelfde geldt voor zuiniger geheugen, want dat betekent dat een datacenter minder energie nodig heeft om het geheugen van energie te voorzien en dat er ook weer iets minder gekoeld hoeft te worden, dus dat scheelt dubbel.
oude techniek werden gewoon langzaam weg verdreven zoals IDE en al die com-porten op de mobo dus het zal precies dan zelf gebeuren met de huidige techniek
ik denk niet dat seriele poorten heel snel zullen verdwijnen. Er zijn nog zoveel apparaten die gebruik maken van rs232 en varianten daarop.
De officiele spanning, volgens de standaard, voor DDR3 is 1.5V.Voor ddr3 is normaliter 1,65V benodigd.
Klopt. Veel geheugenrepen die afwijken van de standaardspanning hebben wel een spanning van 1,65V om geen problemen te veroorzaken met de ingebouwde geheugencontroller van de processoren.
Het snelste DDR3 geheugen heeft allemaal een spanning hoger dan 1,5V nodig. Maar het geheugen volgens de standaard (tot en met 1600MHz) is ook beschikbaar in 1,5V versies. Weliswaar meestal met minder strakke timings, maar toch
Het snelste DDR3 geheugen heeft allemaal een spanning hoger dan 1,5V nodig. Maar het geheugen volgens de standaard (tot en met 1600MHz) is ook beschikbaar in 1,5V versies. Weliswaar meestal met minder strakke timings, maar toch
Die ingebouwde controller heeft dus een max van 1,65v bij de eerste i7's. Niet een minimum.
Dat 1,65 wordt gebruikt komt doordat de fabrikant liever een paar Hz meer heeft dan het reepje volgens spec aan zou kunnen. Met andere woorden, overgeklokt uit de fabriek. Niet het idee van een standaard. Daar moet aan gehouden worden, geen out-of-spec rommel als in-spec verkopen.
Dat 1,65 wordt gebruikt komt doordat de fabrikant liever een paar Hz meer heeft dan het reepje volgens spec aan zou kunnen. Met andere woorden, overgeklokt uit de fabriek. Niet het idee van een standaard. Daar moet aan gehouden worden, geen out-of-spec rommel als in-spec verkopen.
Ik bedoel ook een maximum, en geen minimum In principe kan je wel hoger gaan, maar dan moet een andere spanning mee verhoogd worden om geen schade te veroorzaken.
Ik ben het wel niet met je eens dat out of spec reepjes maar verboden moeten worden. Ja, de JEDEC standaard is belangrijk, en het is ook belangrijk dat je reepjes kan kopen dat er aan voldoen. Maar voor wie meer wil, is "overklokt" geheugen toch niet slecht?
In principe kan je wel hoger gaan, maar dan moet een andere spanning mee verhoogd worden om geen schade te veroorzaken.Ik ben het wel niet met je eens dat out of spec reepjes maar verboden moeten worden. Ja, de JEDEC standaard is belangrijk, en het is ook belangrijk dat je reepjes kan kopen dat er aan voldoen. Maar voor wie meer wil, is "overklokt" geheugen toch niet slecht?
Weet iemand iets zinnigs te zeggen over hoe deze point to point topologie invloed gaat hebben op de access latency? Het klinkt een beetje alsof het in combinatie met de RAM-controller op de CPU weer wat een paar nanoseconden er van af schaaft.
Een point-to-point verbinding is een van de maatregelen om hogere snelheden mogelijk te maken: als ontwerper van een DDRx controller weet je daardoor beter wat je aan de 'andere kant' kan verwachten. De spreiding aan mogelijkheden wordt minder, dus je kan wat specifieker op de situatie ontwikkelen.
Voorbeeld: met DDR3 weet je, als je een controller moet ontwikkelen (voor in bijvoorbeeld een Intel CPU, om maar wat te noemen), niet of de DDR3 chips op 1cm of 20cm afstand zitten; of je 1 chip als load hebt, een complete dimm module of zelfs meerdere dimm modules. Tel daarbij op de spreiding (niet elk koperbaantje op een PCB is altijd exact even dik of breed), mogelijke storing van externe componenten, verschillende merken DDR3 chips en je ziet een heel scala aan scenario's waarbij het moet blijven werken. Je moet dan een controller ontwikkelen voor een heel erg worst-case tot een heel erg best-case scenario.
Door in elk geval voor een point-to-point verbinding te kiezen maak je dat een stuk makkelijker; het verschil tussen je heel-erg-worst-case en heel-erg-best-case wordt flink kleiner dus je marge (qua tijd, frequentie) wordt beter - ofwel, de klokfrequentie en dus datarate kan omhoog.
De trend qua latency zal nog wel doorgaan - ik verwacht cat CAS/RAS latency en dergelijke vergelijkbaar of groter worden t.o.v. DDR3, maar op basis van de vage info die er nu is valt er weinig van te zeggen.
Voorbeeld: met DDR3 weet je, als je een controller moet ontwikkelen (voor in bijvoorbeeld een Intel CPU, om maar wat te noemen), niet of de DDR3 chips op 1cm of 20cm afstand zitten; of je 1 chip als load hebt, een complete dimm module of zelfs meerdere dimm modules. Tel daarbij op de spreiding (niet elk koperbaantje op een PCB is altijd exact even dik of breed), mogelijke storing van externe componenten, verschillende merken DDR3 chips en je ziet een heel scala aan scenario's waarbij het moet blijven werken. Je moet dan een controller ontwikkelen voor een heel erg worst-case tot een heel erg best-case scenario.
Door in elk geval voor een point-to-point verbinding te kiezen maak je dat een stuk makkelijker; het verschil tussen je heel-erg-worst-case en heel-erg-best-case wordt flink kleiner dus je marge (qua tijd, frequentie) wordt beter - ofwel, de klokfrequentie en dus datarate kan omhoog.
De trend qua latency zal nog wel doorgaan - ik verwacht cat CAS/RAS latency en dergelijke vergelijkbaar of groter worden t.o.v. DDR3, maar op basis van de vage info die er nu is valt er weinig van te zeggen.
Ik ben ook wel benieuwd hoe het zit met de latency's.
Bij elke nieuwe generatie van geheugen (althans bij DDR2 > DD3) gaat de latency omhoog. Dit wordt dan natuurlijk gecompenseerd met een hogere frequentie.
Bij elke nieuwe generatie van geheugen (althans bij DDR2 > DD3) gaat de latency omhoog. Dit wordt dan natuurlijk gecompenseerd met een hogere frequentie.
Onjuist, de latency blijft ongeveer gelijk. Ja, idd, in het aantal clockcycles gaat het omhoog, maar die tellen dus op de snelheid van het geheugen, en aangezien de snelheid van het geheugen ook steeds omhoog gaat blijft de latency gemeten in nanoseconden op hetzelfde niveau.Bij elke nieuwe generatie van geheugen (althans bij DDR2 > DD3) gaat de latency omhoog
[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 17 augustus 2010 12:56]
Wat is nu concreet het nut dan als het schrijven en lezen van een waarde zonder cache nog steeds net zo lang duurt?
Vanaf SDRAM tot en met DDR3 is de latency van het geheugen wel gedaald, maar wT er vooral gewonnen wordt met de opeenvolgende generaties is gigantiscge geheugenbandbreedte en veel minder die latency. Afhankelijk van de applicatie kan het een of het ander belangrijker zijn.
Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld het bestellen van een product. De latency kan je vergelijken met de tijd die het duurt vanaf de bestelling tot het product het magazijn verlaat en op weg gaat naar jou. Dingen zoals het order verwerken, picken, enz. nemen ook tijd in beslag.
Daarna gaat het pakket de deur uit, en gaat het op weg naar jou. De snelheid waarmee dit gebeurt kan je vergelijken met de bandbreedte van het geheugen. Netto gezien komt het pakket dan ook sneller aan als de latency gelijk blijft, maar de bandbreedte omhoog gaat.
Uiteraard gaan bij een hogere geheugenfrequentie de elektrische signalen niet sneller reizen, maar worden er gewoon meer verstuurd per tijdseenheid. En omdat het DDR is, worden er twee pakketten per kloktik verstuurd.
Verder zijn er natuurlijk wel beperkingen aan hoeveel sneller een applicatie wordt van meer geheugenbandbreedte. Op een bepaald moment zijn andere onderdelen gewoon de bottleneck. Desalniettemin zijn er applicaties die enorm hard profiteren van veel geheugenbandbreedte.
Daarna gaat het pakket de deur uit, en gaat het op weg naar jou. De snelheid waarmee dit gebeurt kan je vergelijken met de bandbreedte van het geheugen. Netto gezien komt het pakket dan ook sneller aan als de latency gelijk blijft, maar de bandbreedte omhoog gaat.
Uiteraard gaan bij een hogere geheugenfrequentie de elektrische signalen niet sneller reizen, maar worden er gewoon meer verstuurd per tijdseenheid. En omdat het DDR is, worden er twee pakketten per kloktik verstuurd.
Verder zijn er natuurlijk wel beperkingen aan hoeveel sneller een applicatie wordt van meer geheugenbandbreedte. Op een bepaald moment zijn andere onderdelen gewoon de bottleneck. Desalniettemin zijn er applicaties die enorm hard profiteren van veel geheugenbandbreedte.
Inderdaad. De eerste waarde duurt er nog steeds grofweg even lang over om aan te komen, maar er kunnen wel meer waardes binnen dezelfde tijd overgestuurd worden.
Vergelijk het met een reisbus die twee keer zo groot wordt. De individuele pasagiers komen niet sneller aan, maar er passen er wel veel meer in de bus. Uiteindelijk dus toch fijn als je veel mensen moet vervoeren en maar een bus hebt, want dan hoeft hij minder vaak heen en weer te pendelen. De laatste passagier komt dus wel eerder aan dan daarvoor het geval was.
Vergelijk het met een reisbus die twee keer zo groot wordt. De individuele pasagiers komen niet sneller aan, maar er passen er wel veel meer in de bus. Uiteindelijk dus toch fijn als je veel mensen moet vervoeren en maar een bus hebt, want dan hoeft hij minder vaak heen en weer te pendelen. De laatste passagier komt dus wel eerder aan dan daarvoor het geval was.
Ik vind de 2x zo grote reisbus dan weer een slechte vergelijking. Dan heb je het namelijk meer over het aantal datalanes van de memory bus (pun not intended ), maar die is de afgelopen jaren gelijk gebleven (128 bits als ik me niet vergis). De hogere klokfrequentie komt daarentegen overeen met een drukkere dienstregeling, of, om Admiral Freebee's analogie aan te houden, het aantal vrachtwagens met pakketjes wat per dag uitrijdt.
Een CPU wacht niet op geheugenrequests - dat doet hij pas als een resultaat echt nodig is. Op die manier geeft hij dus een aantal opdrachten achter elkaar aan de geheugenmodules. De hogere kloksnelheid van het geheugen zorgt ervoor dat er meer commando's in een bepaalde tijd gegeven kunnen worden, waardoor je dus ook meer data terugkrijgt in die bepaalde tijd, waardoor de bandbreedte dus effectief stijgt.
), maar die is de afgelopen jaren gelijk gebleven (128 bits als ik me niet vergis). De hogere klokfrequentie komt daarentegen overeen met een drukkere dienstregeling, of, om Admiral Freebee's analogie aan te houden, het aantal vrachtwagens met pakketjes wat per dag uitrijdt.Een CPU wacht niet op geheugenrequests - dat doet hij pas als een resultaat echt nodig is. Op die manier geeft hij dus een aantal opdrachten achter elkaar aan de geheugenmodules. De hogere kloksnelheid van het geheugen zorgt ervoor dat er meer commando's in een bepaalde tijd gegeven kunnen worden, waardoor je dus ook meer data terugkrijgt in die bepaalde tijd, waardoor de bandbreedte dus effectief stijgt.
Ddr4-geheugen krijgt snelheid van het lichtx10 dacht ik even te lezen in de linkerbalk. 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
