Sony: eerste 3d-Bravia-tv's leverbaar in juni

Sony gaat in juni van dit jaar de eerste Bravia-tv's met 3d-ondersteuning uitbrengen, zo maakte het bedrijf donderdag bekend. Het is nog onduidelijk welke modellen dit betreft en wat de adviesprijzen zullen zijn.

Hans den Heijer, woordvoerder van Sony Nederland, noemde de introductiemaand van de 3d-tv's van Sony terloops tijdens een perspresentatie in Badhoevedorp, maar ging verder niet in op de vraag welke van de 3d-Bravia-lcd-tv's, die het bedrijf op de CES-beurs in Las Vegas aankondigde, als eerste uitgebracht worden.

In totaal zijn drie Bravia-tv's uitgerust met 3d-ondersteuning. Het topmodel LX900, dat in Badhoevedorp alleen nog als mockup zichtbaar was, is geheel gereed voor de weergave van 3d-content, terwijl bij de HX900- en de HX800-series hiervoor eerst nog een zender en een actieve 3d-bril aangeschaft moeten worden.

Volgens Sony zal een losse 3d-bril tussen de 120 en 130 euro gaan kosten. De prijs van een 3d-kit met zender en bril is niet officieel bevestigd, maar zal waarschijnlijk richting de 200 euro kruipen. Sony wilde zich niet vastpinnen op een vanaf-prijs voor 3d-Bravia-tv's, maar benadrukte dat de 3d-modellen voor consumenten 'betaalbaar' zullen zijn.

Sony verklaarde dat de PlayStation 3 voor 3d-weergave twee firmware-updates zal krijgen: eentje voor 3d-games en eentje voor filmcontent. Onbekend is wanneer deze updates worden uitgebracht en welke van de twee als eerste zal verschijnen. Games zullen voor 3d-weergave aangepast moeten worden, maar waarschijnlijk zullen voornamelijk nieuwe titels 3d-functionaliteit krijgen.

Reacties (74)

[lays]

laten we even eerlijk zijn, wie koopt dit nou?

Zelfs de échte film junks niet, er zijn vrijwel geen films in 3D verkrijgbaar, ondanks dat blu-ray een 3D standaard heeft.

Ok, Avatar, maar dat is dan ook het enige wat ik me kan bedenken.

En een brilletje voor meer dan 100 Euro!? Moet dan wel een heel mooi brilletje zijn.

[Anoniem: 317813]

Het moet ergens beginnen. Als er geen initiatief genomen wordt, blijven we hangen in het heden. Alle nieuwe technologie is begonnen als onpraktisch, lomp en bij introductie op de consumentenmarkt technisch achterhaald. Maar al die dingen zijn nu onmisbaar gemeengoed. (denk aan WAP op je eerste mobieltje.... belachelijk, maar nu is internet op je mobiel voor velen onmisbaar).

Laten we nu beginnen, om het later af te maken.

[sambalbaj]

met zo'n apart brilletje wordt het natuurlijk nooit wat qua verkoop.
Als die 3d techniek zich nou ontwikkeld dat zo'n brilletje overbodig wordt, dan heeft het toekomst.

[Daneel]

En wat nou, als dat 3D beeld echt sensationeel is? Veel diepte en haarscherp beeld (1080p)? Ik weet het zelf nog niet. Misschien vind ik het wel helemaal geweldig als ik het eenmaal gezien heb, bovendien is de 2D beeldweergave van die topmodellen ook "het best".

[Xirt]

Dan zullen ze ook met brilletjes moeten komen die een 'normale' vorm hebben en dus ook lekker zitten. Daarnaast zal de techniek verder aangepast moeten worden omdat er nog steeds mensen zijn die hoofdpijn krijgen van de beelden / brilletjes. Ook de prijs (meer dan 100E) is veel te hoog: even gezellig met het hele gezin een filmpje kijken kost dus een paar honderd euro aan brillen...

[Anoniem: 257201]

Volgens mij dachten mensen dat ook van bioscoopbezoek - maar Avatar blijkt met brilletje toch (in absolute dollars) de best verkochte film aller tijden te zijn... Lijkt erop dat die brilletjes ook weer niet zo'n groot probleem zijn.

[pagani]

Vrijwel alle nieuwe grote films zullen in 3D gefilmd gaan worden, de afgelopen EK's en WK's zijn al in 3D gefilmd, álle Harry Potter films zijn in 3D gefilmd, geen content? Dit lijkt me een goed begin.

(met 3D bedoel ik hier dus stereoscopisch gefilmd)

[gepebril]

EK's en WK's in 3D gefilmd...... bedoel je niet in HD gefilmd, dat is pas sinds 2 EK's en 1 WK.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8394191.stm Het blijkt dus toch al een feit te zijn. Iig goed dat ze het dadelijk met één lens kunnen doen, dat zal het iig een stuk makkelijker maken. Toch zie ik liever wat meer techniek bij de scheidsrechters dan bij de consumenten. Maar ja met zoveel belangen op het spel moet een game toch manipuleerbaar zijn. Het gaat ten slotte uiteindelijk om het geld en de belangen en niet om fair game. Dat is alleen de PR en de buttons

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 20:19]

[Joelie]

Begrijp niet helemaal met wat je bedoeld met de afgelopen EK's & WK's zijn in 3d gefilmd?? Voor wie dan, aangezien er in het verleden al helemaal geen 3D tv's waren?? Heb idd wel gehoord dat aankomend wk er gefilmd gaat worden in 3D om het te testen. Dus denk dat je het niet helemaal goed begrepen hebt.

[pagani]

In ieder geval het afgelopen WK is volledig stereoscopisch gefilmd. Ik weet wel degelijk waar ik het over heb, gezien ik bij Philips met de eerste prototypes van hun 3d-tv heb gewerkt.

Dat het nieuwe WK ineens gemarket wordt als "eerste 3D" is puur omdat het de eerste live content is die voor een breed publiek in 3D toegankelijk is. Ze willen daarmee 3D in één seizoen op de kaart zetten.

[Anoniem: 257201]

Er is nog geen enkele Harry Potter film in 3D gefilmd. Van de laatste film is 10 minuten geconverteerd van 2D naar 3D (in postproductie) - maar daar zitten wel wat problemen in.

_{*edit: was 10 minuten ipv 25...}

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 257201 op 23 juli 2024 20:19]

[pagani]

Er is nog geen enkele HP film in 3D uitgebracht. Dat wil niet bepaald zeggen dat de content er niet is

[Anoniem: 257201]

Ten eerste - als je er echt verstand van hebt - kun je bijvoorbeeld hier zien dat het de camera geen 3D rig is. Bijvoorbeeld op 5:22

http://www.youtube.com/watch?v=D2gOvsynymU

Het feit dat het 3D segment van de laatste Harry Potter film een dure 2D naar 3D post-conversie was is wel een redelijke indicatie dat het niet met 2 cameras gedraaid is.

http://www.wired.com/unde...vert-harry-potter-to-3-d/

Maar als jij het tegendeel beweert neem ik aan dat je een bron kunt vermelden.

[Carbon]

En een brilletje voor meer dan 100 Euro!? Moet dan wel een heel mooi brilletje zijn.

Geen idee of ze mooi zijn, maar feit is wel dat shutter brillen aanzienlijk duurder zijn dan de 3D polaroid brillen die ze in pretparken gebruiken.

[Teigetje!]

dankzij avatar komen er komend jaar heel veel 3d films uit. Er waren nogal wat voorstukjes met 3d en er zijn altijd mensen die dit willen hebben om op een feestje toch de blits te kunnen maken.

[Passkes]

Er zijn al meer 3D films, dan je denkt. Voor een mooie lijst kun je eens kijken op:
http://www.3dmovielist.com/list.html

Daarnaast moet ik wel eerlijk bekennen dat ik wacht op de 3DTV`s waarbij geen bril nodig is, de techniek hiervoor is sinds eind 2007 al beschikbaar bij Philips. En die brillen zijn gewoon NOT DONE mho.

Als Philips slim is gaan ze hier zeker op in spelen met de huidige markt!
http://www.zdnet.be/techz...vertuigende-3d-televisie/
http://www.nu.nl/plugged/...d-kijken-zonder-bril.html


meer 3DTV zonder bril:
http://www.3dtvmagazine.n...cs-bril-vrije-3d-display/
http://www.3dtvnieuws.nl/3dtv/3d-tv-zonder-bril-20090417/

[Anoniem: 257201]

Philips heeft die techniek in de ijskast gezet - dus daar ga je nog heel lang op moeten wachten.

nieuws: Philips sluit 3d-divisie en stopt productie wowvx-schermen

[Qualian]

Toen ik Avatar ging kijken kreeg ik iets van 5 trailers te zien van nieuwe films in 3D geschoten. En vóór avatar zijn er ook al enkele gemaakt. Niet alleen films, maar ook documentaires. Vergeet niet dat er al een aantal jaren 3D bioscopen bestaan en daar dus ook al films voor gemaakt zijn.

Dit gaan mensen kopen, ook de niet-échte film junks zoals ik. Voor die paar honderd euro extra vind ik het een toevoeging die het overwegen zeker waard is.

@hierboven: Zonder bril zie ik nog niet zo snel gebeuren, iig niet op een manier waar je prettig 1,5 of 2 uur naar kijkt... dan moeten ze van 9 naar misschien wel 100 kijkrichtingen of meer denk ik persoonlijk...

[Reactie gewijzigd door Qualian op 23 juli 2024 20:19]

[Rupie]

Het topmodel LX900, dat in Badhoevedorp alleen nog als mockup zichtbaar was, is geheel gereed voor de weergave van 3d-content

betekend dit dat je hiervoor dan ook helemaal geen brilletje meer nodig hebt? Of is het verschil t.o.v de andere types dat een simpel brilletje volstaat en dat het geen actieve 3d-bril hoeft te zijn?

Op het moment dat je 120 a 130 euro voor een actieve 3d-bril moet gaan betalen wordt het trouwens een flinke investering als je een gezin hebt van een man of 4. Persoonlijk is de techniek mij (nog) niet zoveel waard als ik eerlijk ben.

[Carbon]

betekend dit dat je hiervoor dan ook helemaal geen brilletje meer nodig hebt?

Nee, de LX900 heeft een geïntegreerde emitter voor de aansturing van de twee standaard meegeleverde shutter brillen

[firefly112]

Het zijn wel leuke brilletjes teminsten stuk beter dan die in een pretpark
http://www.sony.be/res/images/image/81/1237477043781.jpg

[nero355]

Nou op de "design behuizing" na precies dezelfde als in de bioscoop waar ze shutter brillen gebruiken
De boete voor zo'n bril als je die "kwijtraakt" is 50 € ... waarom die dan meer dan het dubbele moet kosten

Verder beweert Panasonic dat de Plasma modellen met 3D ondersteuning maar 200 € duurder zullen zijn dan de normale modellen : Dat is best te betalen !!

[Mantaray]

Omdat een bioscoop er 100+ stuks tegelijk van koopt kan het goedkoper... En ze hoeven er niet mooi uit te zien in tegenstelling tot de mensen die hem voor zichzelf kopen. Daarom.

[koffercomputer]

Weer een shutterbrilletje er bij, dus de verversingsfrequentie van het scherm moet 2x zo hoog als normaal zijn, anders krijg je een behoorlijke hoofdpijn. Indertijd heb ik zo'n asus brilletje gekocht en zelf met een apparaatje aan de video uitgang van mijn PC gehangen. Speelde erg leuk, mits de frequentie hoog genoeg was.

Het liefst zou ik 3D TV kijken zonder brilletje, maar áls er een bril aan te pas moet komen, dan liever een gepolariseerd exemplaar waarbij de beelden voor linker- en rechteroog tegelijk op het scherm worden gezet. Dan is het brilletje passief (en dus goedkoop). Wel moet het scherm dan eigenlijk uit 2 schermen bestaan + extra polarisatiefilters.

[Anoniem: 257201]

Er zijn ook schermen van bijvoorbeeld JVC waarbij er een polarisatiefilter in het glas zit. De horizontale beeldlijnen worden dan om en om anders gepolariseerd - waardoor (met een gepolariseerde bril) je ene oog de even beeldlijnen ziet en je andere oog de oneven.

http://tech.yahoo.com/blogs/patterson/63731

Met als resultaat gehalveerde verticale resolutie natuurlijk - maar het is wellicht een kwestie van tijd voordat de resolutie van die schermen de resolutie van de content zal overtreffen.

Op dit moment is zo'n display wel dusdanig duurder (8.000 dollar) dat het al met al niet bepaald goedkoper is dan een setup met shutterglasses.

[FlowDesign]

Ja vet man, zit je daar met je brilletje op in je huiskamer

Nee dan wacht ik liever todat ze 3D kunnen weergeven zonder brilletjes. Daar heb ik de afgelopen jaren al genoeg demonstraties van gezien op de Cebit dus dat komt ook wel t.z.t
Bovendien gaan ze de komende jaren toch nog niet serieus veel dingen in 3D uitzenden op TV.

[Anoniem: 91822]

4 a 5 jaar terug werd er ook op een zelfde manier gesproken over lcd tv. ga geen lcd tv kopen, geen grote kijkhoek etc. etc. maar intussen zijn er wel miljoenen verkocht.

Als het aan slaat bij veel mensen dan kijk jij ook tv met een brilletje. en dit hangt er van af of er films en games komen die het ondersteunen en dit verwcht ik dus wel omdat het niet veel moeite kost om het 3d te maken.

[toxicunderGroov]

Vraag mij af of oog-correctie(?) mogelijk zou zijn met die bijgeleverde 3d brillen? Heb zelf 1 oog met -20(?) en het idee dat deze hele multimedia ervaring letterlijk aan mijn neus voorbij gaat.

[sopsop]

Als 1 oog -20 is heb je volgens mij in real life ook al weinig 3d ervaring.

En brillen met geslepen glazen zullen vast ook wel beschikbaar komen.

[FlowDesign]

Maar als we dan toch met brilletjes op in de huiskamer moeten gaan zitten, waar dan niet gewoon het beeld in het brilletje weergeven net als bij VR-brillen? Lijkt me eigenlijk nog veel handiger en realistischer 3D beeld geven

[Anoniem: 111970]

- stuk duurder
- vreet meer energie
- relatief lage resolutie (HD VR brillen zijn weer -nog- duurder)
- je ziet dan helemaal niets meer van je omgeving... veel plezier met het pakken van een borrelnootje

voor games is het wel een stuk mooier - vooral aangezien je daarbij ook nog de houding van je hoofd op kan nemen in het spel (rondkijken).

[mat.hi.as]

Damn, ik heb nog niet eens een flatscreen, en dan komen ze al hiermee aan zetten. En er staan geen prijzen bij, maar ik denk niet dat ik de flatscreen ga overslaan

[Lucky-Shirt]

Mooi toch? Kan je de Flatscreens overslaan en straks direct een 3DTV gaan kopen.

Ik heb zelf nog een oud 4:3 elektronenkanon thuis staan, ik ben erg benieuwd hoe zich dit verder gaat ontwikkelen. Ik was van plan ten tijde van uitkomen van Gran Turismo 5 een PS3 aan te schaffen, inclusief een mooie flatscreen, maar wie weet wordt dat straks gelijk een 3DTV.

[mat.hi.as]

Ik heb zelf nog een oud 4:3 elektronenkanon thuis staan

Zo een heb ik ook staan thuis, en eigenlijk veel te klein naar mijn wensen. Maar, een gegeven paard moet je niet in de bek kijken . Maar ik doelde meer op het feit dat 3Dtv's niet betaalbaar zullen zijn voor mij wanneer ik echt een andere televisie ga kopen, en dus juist niet de flatscreen oversla.

[AmigaWolf]

nou wat ik gelezen heb kost een LCD 3DTV maar 100 a 200 euro duurder dan een gewone LCD TV.

de prijs is lijk mij dan geen probleem, of je hebt bijna geen geld, maar dan moed je voor een kleinere LCD formaat gaan.

[Fangta555]

Ik werk bijvoorbeeld deeltijds, mn vrouw en ik doen samen nog vrijwilligerswerk. Ik kan je verzekeren, dan is een kleine LCD-TV al veel geld.

Dan kan je je afvragen, waarom geen fulltime job. Wel, ik haal veel vreugde en voldoening uit het vrijwilligerswerk, meer als de voldoening die t me zou geven om al dat digitaal geweld in huis te halen, hoewel t me soms de ogen uitsteekt .

[AmigaWolf]

Dan koop je er een bij Neckerman, dat heb ik ook gedaan, ik leef van een sociale dienst uitkering, en dat is heel weinig, en dan betaal je een paar 3 a 4 tientjes per maand en dan kan je wel de tv nemen die je wil.

Ok je moed rente betalen, maar anders kan ik nooit een nieuwe TV koppen.

[sOid]

En als je dat te vaak doet kom je vanzelf in programma's als "Geen cent te makken" of "Een dubbeltje op zijn kant"...

[WiXX]

Ook geeft het een garantie van 99% dat je enorm boos wordt op een bankdirecteur als je er eindelijk na 182 jaar achterkomt dat je wel genaaid wordt.

[Tazzios]

Sparen ?

[shades]

wat is er nu wezelijk anders aan een 3d-lcd tov een gewone. Is toch allebei lcd. 3d content wordt toch verzorgd door manier van weergeven. Het brilletje zorgt toch voor het 3d effect (als bij de avatar film - om-en-om verduisteren van linker/rechter oog)

Of is het enige wat een 3dtv een 3dtv maakt de hoge refreshrate ?(240Hz ?)

[blackTIE]

In de tv moet een 3d-chip zitten die de om kan gaan met de beelden aangeleverd door de 3d-blu-ray-speler. In die chip zit ook de aansturing voor het 3d-brilletje.

[teacup]

Bij ons dus ook nog een 4:3 glazen oog (mono). Ooit is er een dikke condensator afgebrand, die is vervangen, en sindsdien is het ding niet kapot te krijgen (zucht). TV is nooit erg mijn focuspunt geweest, maar mu je met een mediaplayer een heleboel content zo maar heel mooi op het televisiescherm kan tonen wordt de drempel toch wel erg laag om hierin te gaan investeren.

Of dit 3D moet worden? Ik heb Avatar gezien, en dat is toch wel heel mooi gemaakt, maar naar ik begreep is die film ook met 3D technieken opgenomen. Dit zou dus inhouden dat programma's, willen ze echt goed overkomen ook 3d moeten worden aangeboden. Veel zenders hebben nu al moeite om alles in HDTV aan te bieden. Ik denk dat het aanbod van 3D content nog wel even op zich laat wachten. Voor films is het natuurlijk wel heel mooi 3D te kunnen kijken.

Hiernaast zie ik mijzelf niet de hele avond met een brilletje op naar een gewone televisie kijken (zonder brilletje kost me dit al veel moeite). Ik hoop dus wel dat de 3D functie is uit te zetten, zodat je die bril ook kan afdoen, en dan niet naar een wollig, overlappend beeld hoeft te kijken.

[adsa]

Het heeft absoluut geen zin om een 3D tv te gaan kopen in het begin. Ten eerste zijn ze veel te duur in het begin en ten tweede er is te weinig tot geen content nog. Ten derde, ik zie me zelf niet met mijn gezin op de bank zitten en met allemaal zo'n belachelijke bril op je neus, die ook nog eens een vermogen kost.

Ik heb zelf een full HD Sony. Er zijn op dit moment op de kabel maar 4-5 zenders die full hd uitzenden. Eerder ze allemaal in Full hd uitzenden zijn we een jaar of 2-3 verder.

Nu 3d tv's uit zijn, kan je erop rekenen dat het zeker 5-6 jaar zal duren voordat er redelijk wat materiaal in 3d uitgezonden gaat worden.

Ik zou zeggen, gewoon voor een gewone lcd gaan want voor rond €500 heb je al een 42". Een 3d tv zal minstens 3-4 keer zoveel kosten in het begin. Voordat ze prijsniveau bereiken van de lcd nu, dan ben weer een aantal jaren verder.

[Reactie gewijzigd door adsa op 23 juli 2024 20:19]

[Recon24]

Dit gaat ook helemaal niet om tv uiotzendingen. overigens zal 3D content een stuk sneller gaan dan die gehele HD tijdperk.

[Xirt]

Om eerlijk te zijn kan ik daar geen reden voor verzinnen. Momenteel worden bijna alle films al opgenomen in HD, maar niet in 3D. Waarom zou je moeilijk gaan doen met 3D opnamen als HD nog niet eens de standaard is? In andere woorden: waarom zou het snel gaan gebeuren?

Ingaand op adsa is er nog een reden om geen 3DTV te kopen: de techniek is nog in het beginstadium en zal nog verbeterd worden in de komende jaren. Als je dus nu een 3DTV koopt heb je (als er eindelijk wel behoorlijk wat content komt) een tv met een verouderde techniek.

[HerrPino]

maar niet in 3D

?? Ik was gister in de bioscoop, maar volgens mij waren van de meeste films toch ook een 3D versie, behalve van Sherlock Holmes. Persoonlijk denk ik dat voor bioscoop films 3D heeeel snel de standaard gaat worden, vooral ook omdat er niet echt meer moeite voor gedaan hoeft te worden. Immers of een cameraman nou een camera met 1 of met 2 lenzen vasthoudt, dat maakt niets uit.

[Anoniem: 257201]

Het draaien van een film in stereoscopisch 3D is enorm veel complexer dan draaien met 1 camera.

Per shot wordt de afstand tussen de camera's aangepast (inter-ocular) en de hoek die ze maken (convergence). Bij veel sets is dus een extra camera-assistent daarmee bezig.

Daarbij is de constructie die nodig is voor een stereo-rig met half-doorlatende spiegel een enorm ding en zijn ze vaak al een dag bezig om zo'n rig in elkaar te zetten met twee cameras.

Ook postproductie in stereo is veel complexer dan in 'mono' - en daarmee ook fors duurder.

Oftewel als je als producent niet een enorme meerwaarde ziet in een stereoscopische release voor een bepaald project, dan kijk je wel link uit.

[Anoniem: 111970]

Immers of een cameraman nou een camera met 1 of met 2 lenzen vasthoudt, dat maakt niets uit.

Toch eens op een live action 3D productie rond gaan lopen

Van gevechten (een rechtse hoek faken is een stuk makkelijker in 2D) tot allerlei obstakels tot de meer artistische kant... 1 of 2 lenzen is een niet te onderschatten verschil - behalve voor amateurs (zoals ik zelf)

[gepebril]

Bijna alle films worden nog gewoon op 35mm geschoten hoor, niet op HD Cams. Ze worden wel aan de digitale cinemas in 2K afgeleverd (uncompressed)

[Anoniem: 257201]

Dan zal ik jou ook nog maar even corrigeren: de standaard voor het Digital Cinema Package (DCP) is JPEG2000 compressie.

[loekf2]

Als je naar het huidige tempo bij de omroepen mbt HD kijkt verwacht ik 3D TV niet voor 2050....

ok, er is NL 1 t/m 3 HD, NET5 HD, RTL 7 HD, RTL8 HD etc, maar er is verdomd weinig native HD. Dit terwijl de regie kamers, studio's zo'n beetje HD compliant zijn. Om de een of andere reden vind Hilversum HD nog te duur.

Volgens een artikel in de krant van gisteren snapt de gemiddelde consument nog niet eens Blu-ray, dus we hebben nog even te gaan....

[Anoniem: 80466]

Ten eerste zijn ze veel te duur in het begin

dit is een voorbarige conclusie. De 3D technike die nu gebruikt wordt is compatible met bestaande televisies. De kosten voor 3D varainten kunnen dus heel gering zijn.

en ten tweede er is te weinig tot geen content nog.

Je koopt een TV toch gauw voor 10 jaar. Misschien dat het twee of drie jaar duurt voor het op gang komt maar dan heb je alvast een TV die er geschikt voor is.

Ten derde, ik zie me zelf niet met mijn gezin op de bank zitten en met allemaal zo'n belachelijke bril op je neus, die ook nog eens een vermogen kost.

Bij de de meeste aanbiedingen krijg je ten minste 1 3D bril al bij het toestel.
De rest kun je later wel eens kopen als ze goedkoper worden

[mensoc]

Hebben deze schermen in 2D stand net zulk lelijk beeld als de huidige lcd/led schermen?

Sowieso denk ik dat dat gedoe met domme brilletjes een grote doorbraak zal tegenhouden.

[Teigetje!]

Als dat zo was dan was Avatar ook niet zo' n hit geweest. Laat onverlet dat zonder bril en met een goede prijs het een stuk sneller zal gaan

[iwaarden]

het verschil tussen naar de bios gaan en een brilletje opzetten voor een 3d film of thuis een complete 3d compatible set kopen waar je per bril nog 200 euro voor bij moet betalen is aardig groot.

ik vond avatar supervet in 3D maar volgens mij is die in 2D ook al supermooi.

maar ik ga never nooit een tv kopen van boven de €750 euro en dan nog €150-200 euro per bril. mijn tv is pas een half jaar oud dus voordat ik ga upgraden zijn we wel weer 5 jaar verder.

3D content moet toch ook weergeven kunnen worden op een standaard HDTV?

[Skinkie]

losse 3d-bril tussen de 120 en 130 euro gaan kosten

Die zijn helemaal van lotje getikt, een bril met gepolariseerd glas gaat voor minder dan een euro over de toonbank, en actieve ShutterGlasses zijn die prijs nog nooit geweest.

[Anoniem: 257201]

Wat bedoel je met dat laatste? Tussen 100 en 150 dollar voor zo'n shutterbril is op dit moment redelijk normaal. http://www.xpand3dtv.com/

[Cliors40]

Ik ben eigenaar van een bioscoop en wij gebruiken ook brillen van Xpand.
Dit zijn shutterbrillen die 50 euro per stuk kosten.
Deze zijn dan ook nog met infrarood sensor voor de aansturing van de bril.
Dit kan goedkoper dus dan de prijs die daar staat.