Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Britse rechtbank staat bevel via Twitter toe

Britse rechtbank staat bevel via Twitter toe

Door Arie Jan Stapel, vrijdag 2 oktober 2009 13:38, views: 14.196

De advocaten van de Britse conservatieve blogger Donal Blaney hebben donderdag van het Britse High Court toestemming gekregen om via Twitter een gerechtelijk bevel te sturen naar een gebruiker van deze dienst die zich als hun cliënt voordoet.

Blaney ergerde zich al een tijd lang aan een Twitter-gebruiker die onder zijn naam allerlei berichten publiceerde. "De inhoud van de Twitter-account was licht verwerpelijk, maar wat me pas echt begon te ergeren was dat mijn kennissen het begonnen te volgen in de veronderstelling dat ik het was", aldus Blaney. Omdat de gebruiker zijn ware identiteit of mailadres niet bekend maakte, was het nogal lastig om hem een bevel te sturen om hiermee op te houden.

RechtbankVanwege dit probleem gaf het High Court donderdag toestemming om het bevel via Twitter te versturen. Aangezien Twitter-berichten maximaal 140 tekens kunnen tellen, bevat het bericht een link naar een document van de rechtbank. Hierin wordt de gebruiker bevolen op te houden met het posten van berichten onder Blaneys naam, de oude berichten te verwijderen en zijn identiteit aan de rechtbank bekend te maken, zo meldt de Daily Telegraph.

Het is de eerste keer dat een rechtbank in het Verenigd Koninkrijk toestemming heeft gegeven om een gerechtelijk bevel op deze manier te versturen. Volgens de wet hoeft een gerechtelijk bevel niet in persoon te worden uitgereikt; dit mag ook per fax of e-mail. Het High Court heeft hier nu Twitter aan toegevoegd.

 

Volgende 13:58 Wet VS zorgt voor informatieplicht aanbieders p2p-software
Vorige 12:55 Nokia wil mobieltjes draadloos laten opladen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 67 reacties zichtbaar670 Off-topic / Irrelevant: 66 reacties zichtbaar66+1 On-topic: 56 reacties zichtbaar56+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Spiked, vrijdag 2 oktober 2009 13:42

Score: 1
Tsjah, en als hij niet reageert, wat willen ze dan doen? :p

Door wildhagen, vrijdag 2 oktober 2009 13:44

Score: 1
IP-adres opvragen bij Twitter, kijken van welke ISP dat IP is, opvragen bij de ISP wie op dat specifieke moment dat IP-adres in gebruik had, en naar dat adres toe gaan.

De abonnementhouder is immers verantwoordelijk voor wat er via zijn verbinding gebeurd, dus daar kan je hem op aanspreken.

Door Tukkertje-RaH, vrijdag 2 oktober 2009 13:50

Score: 1
IP-adres opvragen bij Twitter, kijken van welke ISP dat IP is, opvragen bij de ISP wie op dat specifieke moment dat IP-adres in gebruik had, en naar dat adres toe gaan.

Maar waarom hebben ze dat dan niet gedaan, en halen ze op deze manier dan de publiciteit? Een gerechtelijk bevel via Twitter klinkt meer als een foute grap dan als een manier om 'het recht te laten zegenvieren'...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op vrijdag 2 oktober 2009 13:51]

Door wildhagen, vrijdag 2 oktober 2009 13:52

Score: 1
Waarschijnlijk omdat dit een stuk goedkoper, sneller en eenvoudiger is dan de procedure die ik hierboven beschreef.

Mogelijk schrikt de crimineel die hierachter zit hier zo van dat-ie vanzelf stopt. Heeft men toch weer wat mankracht (en dus geld) bespaard. Zo niet, kan men altijd nog naar de zwaardere middelen grijpen.

Door demonite, vrijdag 2 oktober 2009 14:59

Score: 1
Misschien is er wel gewoon nog een persoon op deze wereld die de naam Blaney draagt en zich niets aantrekt van deze persoon, of misschien zelfs wel helemaal niet bewust is dat Blaney 2 zich zo stoort aan zijn berichten.
In ieder geval kan ik uit dit nieuws bericht niet halen dat deze twitteraar met opzet deze Blaney zwart zit te maken, dus ik vind het allemaal een beetje overdreven om hiervoor de rechter in te schakelen

Door Emunator, vrijdag 2 oktober 2009 16:12

Score: 1
Als die tweede Blaney zijnde kan ik dan de eerste aanklagen voor smaad ?
Lijkt me niet fijn als je onder je eigen naam dingen doet en een ander sleept je voor de rechter.

Er zijn inderdaad meer honden die fikkie heten.

Dus ja handiger om van te voren eerst goed onderzoek te doen dan te twiiteren neem ik aan.

[Reactie gewijzigd door Emunator op vrijdag 2 oktober 2009 16:13]

Door fevenhuis, vrijdag 2 oktober 2009 17:13

Score: 1
Het spijt me maar een IP adres is absoluut geen paspoort, een ieder die een willekeurige computer opstart waar een Twitter account op gebruikt wordt (die niet is uitgelogt, wat in veel gevallen zo zal zijn op prive computers) geld dan dus als de persoon in kwestie. En dit is dus het geval voor de meeste websites.

Dit is weer zo'n fantastisch voorbeeld van moderne kromspraak, omdat de rechters ernstig achterlopen op de feiten en alleen maar het recht krombuigen met zaken die alleen "in theorie" en op de papieren van de beleidsmakers kloppen.

Door Zer0, vrijdag 2 oktober 2009 18:48

Score: 1
Je post is weer een fantastisch voorbeeld van het ontwijken van verantwoordelijkheid. Als het ip adres van jouw internetaansluiting is, dan ben je verantwoordelijk voor het gebruik er van.

Door J.Verhaert, zaterdag 3 oktober 2009 11:33

Score: 1
Ben je dan ook volgens jou verantwoordelijk als je PC gehackt is, want dan is het IP nog altijd van jouw internetaansluiting?

Dus stel jou pc is gehackt en wordt ingezet in een botnet om bijvoorbeeld het Pentagon te hacken. Ze sporen jou IP op, moet jij dan ook als terrorist in de VS gaan verschijnen? Volgens jou redenering wel want volgens jou ben jij verantwoordelijk van het gebruik er van...

Denk niet dat het gemiddelde huisgezin een afgeschermd netwerk heeft met een proxy, isa server en andere beveiligingsmaatregelen...

Nog een ander voorbeeld, wat als het gebeurt is vanop een openbare hotspot... is dan de aanbieder van de hotspot ineens verantwoordelijk? want het is zijn ip...

Door MasterPa, zaterdag 3 oktober 2009 15:13

Score: 1
Zo kun je dat inderdaad wel stellen. Jij kiest voor een internet verbinding dan moet je die ook beveiligen. Als je dit niet zelf kun moet je daar een bedrijf voor inschakelen die dat voor je kan doen.

Als mensen niet zo nochalant zouden doen en hun verantwoordelijkheid zouden nemen hebben botnets ook minder kans van slagen.

Op een openbare hotspot krijgt jouw apparaat een code van de ISP waar je vaak ook al een abbonement of kaart voor moet kopen. De ISP is dan inderdaad verantwoordelijk en zal jou dan moeten opsporen.

Door kimborntobewild, zaterdag 3 oktober 2009 16:11

Score: 1
isa server
Lijkt me ook sowieso niet verstandig... Want dat is een gedrocht en moeilijk zo veilig te configureren dat alles veilig is.

@MasterPa:
Nee, dat kan je zo niet stellen. Want dan zou je Windows moeten verbieden, gezien de uiterst slechte reputatie van dat besturingssysteem. Of je nu computerexpert bent of niet: met Windows op je PC kan je PC altijd een botje zijn, als ie maar op internet hangt. Je weet 't simpelweg niet - al was 't maar zo omdat je de code van Windows niet in kunt kijken, en dus nooit weet wat Windows doet al dan niet door invloed van geïinstalleerde 3rd party software.
Als mensen niet zo nochalant zouden doen en hun verantwoordelijkheid zouden nemen hebben botnets ook minder kans van slagen.
Windows gebruiken is per definitie nonchalant, al weet men dat simpelweg niet omdat men er geen kaas van heeft gegeten.

Door ]Byte[, zaterdag 3 oktober 2009 09:10

Score: 1
Waarschijnlijk ook zodat de rest van de berichtenlezers ook kunnen zien dat dit niet de echte Blaney is, en er gerechterlijke stappen worden ondernomen.
Het heeft dus meerdere kanten.
1) het recht om een bevel ook via twitter te geven
2) "afschrikeffect" voor anderen die met de gedachten lopen om ook onder iemand anders naam berichten te posten
3) hiermee ook gelijk publiekelijk duidelijk te maken dat dit niet Blaney niet zelf is.

Door Amito, vrijdag 2 oktober 2009 13:51

Score: 1
En als hij een proxy gebruikt?

Door wildhagen, vrijdag 2 oktober 2009 13:53

Score: 1
IP-adres opvragen bij de exploitant van de proxy. Het gebruik van een proxy maakt je wel moeilijker traceerbaar, maar echt niet onmogelijk ofzo.

Denk niet dat een proxybeheerder een gerechtelijk bevel zomaar naast zich neer gaat leggen, want dan hebben ze zelf juridische problemen. Die geven dit soort informatie heus wel aan justitie.

Door Crugster, vrijdag 2 oktober 2009 13:56

Score: 1
Wat als de proxy in een of ander, niet aan de UK gebonden (soeverein, en zich dus niets van UK rechtspraak aantrekkend) land staat. Wat zijn er dan nog voor opties (waarschijnlijk wordt dan alsnog terug gegerepen naar Twitter, in de praktijk denk ik)?

[Reactie gewijzigd door Crugster op vrijdag 2 oktober 2009 13:58]

Door wildhagen, vrijdag 2 oktober 2009 14:02

Score: 1
Binnen Europa worden sowieso vonnissen in één EU-land ook in andere EU-landen uitgevoerd/gerespecteerd, daar is een verdrag voor (ben de naam van het verdrag even kwijt).

En daarnaast hebben we nog Interpol die zich bezighoud met grensoverschrijdende criminaliteit, en in vrijwel alle landen actief is.

Door DikkeDouwe, vrijdag 2 oktober 2009 14:06

Score: 0
En wat als hij een proxy gebruikt die via een andere proxy die vervolgens weer via een andere proxy ..... of gewoon het tor-netwerk gebruikt ??

Door plankton123, vrijdag 2 oktober 2009 14:15

Score: 0
Alles is te achterhalen, het is alleen de hoeveelheid moeite die nodig is die bepaalt of men het ook doet of niet.

Door dulion, vrijdag 2 oktober 2009 14:33

Score: 0
TOR achterhalen is een probleem van een hele andere orde dan jij denkt !

Door kimborntobewild, zaterdag 3 oktober 2009 16:12

Score: 0
Alles is te achterhalen
Nee hoor - als er niks gelogd wordt, valt er ook niks te achterhalen.

Door goestin, vrijdag 2 oktober 2009 14:05

Score: 1
en tor? http://www.torproject.org/

Door DrPoncho, vrijdag 2 oktober 2009 15:20

Score: 0
Ook tor.

Door Jace / TBL, vrijdag 2 oktober 2009 16:10

Score: 1
Tor lijkt mij tamelijk ontraceerbaar. Hoe had je dat in de praktijk willen doen?

Als ik zelf (altijd maar eventjes / tijdelijk) tor draai fungeer ik ook als exitpoint, en (hopelijk zoals de meeste tor users) bewaar ik geen logs van wie er via mij is geexit.

Door SirBlade, vrijdag 2 oktober 2009 22:59

Score: 1
Jij verantwoordelijk voor wat er gebeurt via jouw verbinding.

Door Jace / TBL, zondag 4 oktober 2009 14:29

Score: 0
Als een Chinese dissident via mijn verbinding iets schrijft, is hij onkwetsbaar voor de Chinese regering. En ik ook, want ik mag schrijven over de Chinese regering wat ik wil.

Degene met de verbinding die verantwoordelijk is voor wat jij schrijft of doet op internet, valt doorgaans niet onder dezelfde jurisdictie.

Door .oisyn, vrijdag 2 oktober 2009 15:22

Score: 2
Doet dat er toe? Er is al een antwoord gegeven op je post, waar dan vervolgens weer een "en wat als..." op komt, en daarop weer een antwoord, etc. etc., maar dat is een zinloze discussie. Het gaat er gewoon om dat die persoon strafbaar is op het moment dat hij het bevel negeert. En idd, als die persoon niet te achterhalen is is hij ook niet te straffen, maar ik snap niet wat daar zo vreemd aan is, want dat geldt eigenlijk voor alle criminele zaken.

Als je een moord hebt gepleegd maar er is geen bewijs dat naar jou leidt kun je er ook mee wegkomen. Maar dat betekent niet dat je dan minder strafbaar bent. Je kunt als twitteraar dus overwegen of je het risico loopt ooit gepakt te worden. Ik denk dat de meeste mensen echter wel gewoon eieren voor hun geld kiezen, en wat dat betreft heeft deze wet dus gewoon nut.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 2 oktober 2009 15:23]

Door The Zep Man, vrijdag 2 oktober 2009 13:56

Score: 1
IP-adres opvragen bij Twitter, kijken van welke ISP dat IP is, opvragen bij de ISP wie op dat specifieke moment dat IP-adres in gebruik had, en naar dat adres toe gaan.

De abonnementhouder is immers verantwoordelijk voor wat er via zijn verbinding gebeurd, dus daar kan je hem op aanspreken.
Als die persoon via een niet-Westers land een verbinding opzet naar Twitter, dan zal het erg moeilijk worden om effectieve gerechtelijke stappen te nemen direct tegen die persoon. Waarschijnlijk moet Twitter het dan oplossen, omdat zij dit faciliteren.

Door wildhagen, vrijdag 2 oktober 2009 13:58

Score: 1
Iets moeilijker word het dan wel, maar erg moeilijk zal wel meevallen. We hebben immers Interpol die in vrijwel alle landen (enkele staatjes uitgezonderd) actief zijn en bureaus hebben.

Die zijn juist bedoeld om politieonderzoek dat grensoverschrijdend is eenvoudiger te maken.

En idd, in het meest extreme geval kan je altijd nog Twitter aanspreken omdat zij deze identiteitsdiefstal faciliteren en mogelijk maken.

Door Distael, vrijdag 2 oktober 2009 14:02

Score: 1
Ja hoor, dit soort zaken hebben echt voorrang bij Interpol.....

Boehoehoe...ik wordt op Twitter gepest....Interpol, ga achter die zware crimineel aan |:(

Door PuffMaN, vrijdag 2 oktober 2009 16:15

Score: 1
dit is niet meer pesten eh, dit is iemands naam vuil maken..
laster en eerroof!

en als die zijn gerechtelijk bevel negeert, is er reden genoeg om interpol in te schakelen, want dan draait het niet om het "pesten".. zo'n bevel negeren is strafbaar en dan is er effectief reden om hem aan te houden.

Door The Zep Man, vrijdag 2 oktober 2009 17:03

Score: 1
dit is niet meer pesten eh, dit is iemands naam vuil maken..
laster en eerroof!

en als die zijn gerechtelijk bevel negeert, is er reden genoeg om interpol in te schakelen, want dan draait het niet om het "pesten".. zo'n bevel negeren is strafbaar en dan is er effectief reden om hem aan te houden.
Als hij zijn gerechtelijk bevel nooit ontvangt (als persoon, niet als anonieme internetter) doordat zijn provider niet mee wilt werken, dan houdt het gewoon op. Bovendien schat je de zaken waar Interpol zich mee bezig houdt iets te laag in: zo'n zaak als deze kost teveel energie en levert te weinig op.

Door wildhagen, vrijdag 2 oktober 2009 17:04

Score: 1
Als hij zijn gerechtelijk bevel nooit ontvangt (als persoon, niet als anonieme internetter) doordat zijn provider niet mee wilt werken, dan houdt het gewoon op.
Euh, provider die niet mee wil werken? Uiterst ongeloofwaardig. Het is een gerechtelijk bevel, dat zijn geen vrijwillige dingen die je alleen hoeft uit te voeren als je het er mee eens bent ofzo...

Zou een mooie boel worden als iedereen gerechtelijke bevelen kon negeren omdat hij het er niet mee eens is!

Door MSalters, vrijdag 2 oktober 2009 22:20

Score: 0
Niet-europese provider? Dan is het weer een kwestie van willen. Sowieso kun je als rechter geen carte blanche uitgeven en een bevel geven aan alle mogelijke betrokkenen. Dat zou namelijk de facto een wet zijn, en rechters maken geen wetten. Dus de rechter zal een bevel aan 1 specifieke provider moeten geven om mee te werken aan het afleveren van het originele bevel voor de eindgebruiker.

Door Psychnosiz, vrijdag 2 oktober 2009 14:01

Score: 1
Dat weet de persoon in kwestie heel waarschijnlijk ook. Dus als hij een netwerk "leent" (of huurt) is ie niet opspoorbaar en moeten ze alsnog twitter verplichten het account te blokkeren/verwijderen.

Beetje googlen leert trouwens ook snel de reden waarom dit aan hem toegelaten wordt:
"I recognise that in many instances I abused my power."

Vriendjespolitiek dus, en eigenlijk een vorm van politieke censuur want hij wordt enkel gequoted. Hij wil enkel een beetje aandacht, want de inhoud van zijn blog roept gewoon om verbaal agressieve reacties.

Door hAl, vrijdag 2 oktober 2009 13:44

Score: 1
Dan kunnen ze aan Twitter zelf overdracht vragen van de account

Door martijnvanegdom, vrijdag 2 oktober 2009 13:45

Score: 1
Waarschijnlijk gaan ze twitter dwingen IP adres(sen) etc vrij te geven.. Of het account op te heffen.. of andere dingen die wat drastischer zijn dan het sturen van een bevel via twitter.

Edit (te laat)

[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op vrijdag 2 oktober 2009 13:45]

Door Silent Hunter, vrijdag 2 oktober 2009 13:43

Score: 1
Het is absurd dat een (digitale) adres gelijk staat aan een persoonlijk adres.

Een gerechterlijk bevel via de digitale weg is en blijft gewoon een byzonder grijs gebied.

Dat het in dit geval eigenlijk gaat om een geval wat dicht in de buurt komt van indentiteit-diefstal, of in ieder geval het voordoen als een ander, kan een gerechterlijk (email)bericht afgeschrikkend genoeg zijn.
Maar toch kan zoiets onder het mom van 'heb ik niet ontvangen' best makkelijk van de hand gewezen worden, daar waar een aangetekende brief wat lastiger wordt.

Door bwerg, vrijdag 2 oktober 2009 13:49

Score: 1
Ja, maar als de rechtbank hier zelf opdracht toe heeft gegeven zullen ze deze sommering gewoon erkennen. Als de persoon X met de nep-account nu nog iets twittert kan hij/zij niet ontkennen dat hij/zij op twitter is geweest en zal hij flink wat moeite moeten doen om te bewijzen waarom hij/zij dat specifieke bericht niet gelezen zou hebben. Het "heb ik niet ontvangen"-argument zal denk ik niet werken voor de rechter, aangezien de rechtbank zelf deze "val" heeft gelegd.

Door Pixeltje, vrijdag 2 oktober 2009 13:53

Score: 1
Nu, door dit bevel, is het geen grijs gebied meer. Voor deze zaak is het nu een legitieme methode om iemand een bevel te sturen.

Ook wel terecht, denk ik. Geef de persoon een kans om te stoppen, zijn of haar berichten en accounts te verwijderen en je spaart een hoop onferzoekskosten uit. Achterhalen van een fysiek adres via IP, twitter en ISP kost weer een boel tijd en bevoegdheden.

Door darkraven1979, vrijdag 2 oktober 2009 13:46

Score: 1
Toch opmerkelijk dat dit zo mag, niet alleen via Twitter maar ook via fax en e-mail. Het is namelijk nooit te controleren of iemand het ontvangen heeft dan wel gelezen heeft. Als je daar bij meereken dat iemand bij verstek veroordeeld kan worden creëer je hiermee toch een situaties waarbij de vraag of een gedaagde daadwerkelijk een bevel heeft gekregen/gelezen blijft meespelen.

Wie verstuurd er in deze situatie de bevelen, is dit het hof of de advocaat van de aanklager?

Door XIU, vrijdag 2 oktober 2009 16:48

Score: 1
Persoonlijk vind ik twitter veiliger dan e-mail, omdat iedereen (dus ook de persoon die het verstuurd) erna nog kan zien dat het bericht beschikbaar is voor de andere.

Door sirono, vrijdag 2 oktober 2009 13:47

Score: 1
wel goede zaak dat de rechter toestaat om de persoon in kwestie aan te pakken ipv twitter als organisatie zelf :)

Door YakuzA, vrijdag 2 oktober 2009 13:50

Score: 0
Zou het niet gewoon iemand anders zijn die ook 'Donal Blaney' heet? :D
En die zich dus niet voordoet als een ander?

Door Seal64, vrijdag 2 oktober 2009 14:28

Score: 1
Kan, maar meestal kun je aan de manier van schrijven of handelen al wel zien wat z'n bedoelingen zijn. De kans dat er twee conservatieve bloggers rondlopen met de naam Donal Blaney is al een heel eind kleiner, en als vrienden en kennissen van de "echte" Blaney het verschil al niet merken dat is het niet waarschijnlijk dat hij onschuldig wat zit te twitteren.

Door Ravi_09, vrijdag 2 oktober 2009 13:50

Score: 0
Dit kan nog wel eens een zeer lang verhaal worden

Door Peatsmoke, vrijdag 2 oktober 2009 13:53

Score: 1
Hebben we toch ook al gezien met de dagvaarding tegen de eigenaar van TPB.
Dat was welliswaar niet in het UK, maar het werd wel als een dagvaarding gezien.

Wil je niet direct gedagvaard kunnen worden, zou ik dus geen Twitter gebruiken...

Door wildhagen, vrijdag 2 oktober 2009 13:54

Score: 1
Nee, daar was het slechts één van de gebruikte methoden. In de kwestie-TPB werd hij namelijk ook gewoon via de reguliere weg, dus per aangetekende post, verstuurd aan de drie mogelijke daders.

Door Deem, vrijdag 2 oktober 2009 14:00

Score: 0
Direct een goede reden om per direct je Twitter account te vernietigen.

Door MicGlou, vrijdag 2 oktober 2009 14:02

Score: 1
Wat ik totaal niet snap, als deze persoon zich voor totaal iemand anders uitgeeft, dan kan Twitter het account toch gewoon blokkeren? Waarom moet dat op zo'n manier?

Door wildhagen, vrijdag 2 oktober 2009 14:04

Score: 1
Omdat hij dan nog niet gestraft word... het is immers identiteitsdiefstal, en volgens mij (correct me if i'm wrong) valt dat onder fraude en is dus strafbaar.

Door MicGlou, vrijdag 2 oktober 2009 15:06

Score: 1
Dat begrijp ik, maar ondertussen bestaat het account blijkbaar nog en gaat hij/zij vrolijk verder... Twitter zal waarschijnlijk toch wel beschikken over wat nodige en waarschijnlijk enige informatie, waarom blijft het account dan open is dus mijn vraag.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:58 Wet VS zorgt voor informatieplicht aanbieders p2p-software
Vorige 12:55 Nokia wil mobieltjes draadloos laten opladen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011