Asus komt met 90 procent efficiënt servermoederbord

Bij FD-dimm's is dat niet het geval.

1 reepje verbruikt idd niet zo heel veel,
16 repen daarentegen...

@NBK:

Een ijstijd duurt gerust iets langer dan 10.000 jaar hoor (dat is namelijk het effect van de opwarming van de Aarde).

Daarnaast kun je radioactief afval rustig diep in de grond stoppen, bijvoorbeeld in zoutlagen (zoals nu al gedaan wordt) dan heeft niemand daar last van (ik ken geen beestjes die leven in zoutlagen kilometers onder de grond).

Stop het in een stuk waarvan je weet dat het opgenomen zal worden door de Aarde (dus in een plaat die onder een andere plaat aan het schuiven is) en het wordt rustig in de kern van de Aarde opgenomen zonder verdere consequenties.

De hoeveelheid afval die er vrijkomt valt ook reuze mee, net als de hoeveelheid die je nodig hebt om een hoop energie te produceren.

Het is dus zeker geen permanente oplossing, maar wel een zeer duurzame, het is zeker haalbaar om nog vele honderden jaren te leven op kernenergie.

De energie is goedkoper, minder milieu belastend en duurzamer dan bijna iedere vorm van energie die we op dit moment kennen (alleen windenergie komt waarschijnlijk in de buurt).

Enige reden waarom het niet op grote schaal wordt toegepast is omdat mensen er 'bang' van zijn...

Bovendien is de voorraad uranium op aarde gewoon uitputbaar dus over 100 tot 200 jaar zit je alsnog zonder energie.

Wat maakt dat uit ? Opzichzelf genomen GEEN tegenargument om het niet te gebruiken.
Het kan je zomaar 200 jaar tijd geven om een andere bron van energie te vinden om het waargenomen c02 probleem op te lossen.

Nucleare energie is de grootste bedreiging voor het leven op aarde.

Het is helemaal niet de grootste bedreiging voor het leven op aarde ; je haalt kernenergie in de war met atoombommen. Wat je bedoelt is dat het afval 10.000 jaar radioactief blijft; maar daarna is het ook echt weg.

ALS het uranium opraakt is er ook nog THORIUM waarvan er 3 keer zoveel is als uranium.

4e generatie kernreactoren kunnen zelfs het afval wat ze genereren hergebruiken, en de efficiency is alleen maar beter geworden.Deze reactoren zijn ook inherent veiliger doordat de kernreacties vanzelf stilvallen bij oververhitting. Een ontploffing zoals bij de reactor in Tsjernobyl is niet meer mogelijk.

Het is al jarenlang "hip" om tegen kernenergie te zijn; het is zeker NIET rationeel ; eerder een relikwie van de zgn. groenen om aan hun dogma vast te houden.

Leuke verhalen hebben jullie jongens. Veel blaadjes gelezen zeker?

Zoals zo velen, leggen jullie vermoedens and 'think-to-know' op tafel en presenteren jullie dit als feiten. Feitelijk weten jullie hier zelf heel weinig over.

Als je natuurkunde op school hebt gehad kan het zo zijn dat je ooit in een BINAS of dergelijk boekje hebt moeten opzoeken hoe lang de halveringtijden van radioactieve stoffen zijn. Deze halveringstijden variëren tussen enkele (fracties van) seconden en vele jaren. De reststoffen die overblijven nadat zo'n deeltje uiteen gevallen is, is niet per se stabiel en is vaak ook nog radioactief. Het natuurlijke verval van reststoffen van kernsplijting is zó lang, dat het niet interessant is om jaren te noemen. Wellicht dat 80% van de straling na 10.000 jaar verdwenen is, dan mag je jezelf gelukkig noemen en nòg ben je er niet van af.

Het in de ruimte lanceren van nucleair afval is zéér kostbaar én risicovol.

Het 'stoppen van restafval tussen platen die over elkaar schuiven' is een slecht idee: dacht je dit in een containertje te doen? De druk op deze plaatsen is vreselijk hoog, hier breng je niet zomaar iets in. En iets dat onder deze platen ligt, vind zijn weg echt niet 'naar de kern van de aarde'.

Vooralsnog is de beste oplossing voor het opslaan van radioactief materiaal in grote betonnen bunkers met gigantische muren, verpakt in zo dik mogelijk zwaar metaal.

N.B. straling die optreed uit restafval van kernsplitsing is moeilijker te bevatten dan je misschien zult denken, een betonnen muur van 4-meter of een metalen plaat van tientallen centimeters kan niet alle straling tegenhouden, en alle straling die buiten zo'n container komt kan de natuur in de omgeving beschadigen.

En jij denkt niet dat het met 100 miljoen transistoren op de oppervlakte van een eurocent het juist lastiger is om een hoge efficiëntie te behalen? Bij je DIY transistorradio van een halve eeuw geleden, waren er slechts 2 componenten in het energieverbruik tegenover 100 miljoen hedendaags.

Elke gebruikte watt 1 watt koeling nodig? De meeste pc's hebben 1 fan in de voeding, 1 op de cpu en 1 casefan en een kleine fan op je graka. Dit zal geen 100+ watt trekkken.