Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Asus heeft een nieuw Xeon-moederbord geÔntroduceerd dat 90 procent efficiŽnt met stroom omgaat. Het bedrijf claimt hiermee een besparing van 1,68 kWh per dag te kunnen bereiken.

De Asus DSEB-D16/SAS is gebaseerd op Intels 5400-chipset en biedt plaats aan twee 45nm-processors, twee pci-express 2.0 x16-kaarten en zestien geheugenrepen. De efficiŽnte onderdelen vormen echter een van de speerpunten van het product.

In deze context betekent efficiŽntie de verhouding tussen de hoeveelheid vermogen dat de processors en dergelijke opnemen en de hoeveelheid die door de voeding geleverd moet worden. Omdat de stroom op het moederbord nog verspreid, gefilterd en naar de juiste spanning gebracht moet worden, zit daar altijd verlies in.

Om een chip die 100W nodig heeft te kunnen voeden, moet een 80 procent efficiŽnt moederbord bijvoorbeeld 125W uit de voeding trekken. Een 90 procent efficiŽnte plank zou echter maar 111W nodig hebben om dezelfde chip van prik te voorzien.

Asus DSEB-D16/SAS
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

613.2 kWh per jaar (er van uit gaande dat ie 24/7 aanstaat) is dus een besparing van 28.33 Euro per jaar (Nuon prijs van 4.62/kWh nemend)

Dat is dus niet zo wereldschokkend

Ok - wellicht als je 10 hebt draaien wel :P Dont get me wrong - het is zeker wel fijn... maar wat Intel doet met tientallen Watts met elke nieuwe generatie chips helpt veel meer :) Nu nog van die FB-DIMMs af (hoewel ik het wel een erg mooi systeem vind, gebruik ze zelf in 2 PC's, is echt super snel)

Reactie op hier onder - ik vond het al wat laag inderdaad en ik betaal wel zelf de rekening maar hier in Sydney, niet in NL, geen idee (meer) wat het daar kost.

Ok dan scheelt het wel wat meer inderdaad :)

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 23 december 2007 12:33]

Bovendien hebben serverruimtes ook nog veel koeling nodig en ook dat wordt een stuk goedkoper door dat minder geinvesteerd moet worden in koeling en minder stroom gebruikt moet worden voor die koeling
De besparing wordt in een gekoelde serverruimte dus al gauw meer dan het dubbele van de pure energiebesparing van de servers zelf.
Daarnaast bespaar je ook nog eens op de hoeveelheid energie die de voeding verbruikt.

Stel het moederbord is 80% efficient en moet 100W leveren, dus hij trekt 125W
Stel de voeding heeft een efficientie van 80% (dat is voor een voeding uitstekend), dan trekt de voeding 156,25W uit het stopcontact.

Als het moederbord een efficientie van 90% heeft dan verbruikt het moederbord 111W en heeft dezelfde voeding een verbruik van 138,75W.

Totale besparing: 17,5W.

Tel daarbij op dat voor elke watt die je gebruikt je ook een watt koeling nodig hebt en je zit op een besparing van circa 35W: niet slecht voor alleen het kiezen van een zuiniger mobo.
Elke gebruikte watt 1 watt koeling nodig? De meeste pc's hebben 1 fan in de voeding, 1 op de cpu en 1 casefan en een kleine fan op je graka. Dit zal geen 100+ watt trekkken.
Fans doen niets anders dan warme lucht ergens anders heen blazen. Dat werkt prima zolang de omgevingstemperatuur laag is, maar in een beetje serieuze serverruimte (vanaf enkele tientallen machines) is dat zonder hulp van airconditioning bijna per definitie niet meer het geval. We hebben het dan over een aantal kilowatts per rek aan warmte in een afgesloten kamer. De verhouding is dan misschien niet precies 1:1, maar het kan wel in die richting komen.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 24 december 2007 00:18]

Nuon prijs van 4.62/kWh nemend
Je hoeft zeker niet zelf de rekening te betalen?? Volgens mij vergeet je transportkosten en belastingen. Die 4.62 is maar een klein deel van de totale kwh prijs.
Totale prijs ligt ongeveer op 22 cent.

[Reactie gewijzigd door polytweaker op 23 december 2007 12:30]

Webdoc haalt altijd zelf z'n energie op bij de centrale :)
613.2 kWh per jaar (er van uit gaande dat ie 24/7 aanstaat) is dus een besparing van 28.33 Euro per jaar (Nuon prijs van 4.62/kWh nemend)
Prijs is ook minder belangrijk. Voor een bedrijf met een park van (bijvoorbeeld) 25 servers is 1000 euro meer of minder op de energierekening echt niet schokkend. Het gaat hier meer om het idee. Asus komt met een initiatief, dat (waarschijnlijk) gevolgd gaat worden door meer fabrikanten, omdat managers ook maar mensen zijn en dus gevoelig voor het "groene argument". En daar ligt de winst: niet de besparing op het financiŽle vlak, maar de besparing van energie.
Als ik het goed heb moet er 70 Watt bespaard worden om op die 1.68% te komen? Dat lijkt me nogal heel enthousiast? Is dat ten opzichte van een antieke Netburst plank ofzo?

Maar in iedergeval positief dat er eindelijk wat meer aandacht komt voor stroom besparende server hardware, het is eigenlijk onverantwoord hoeveel stroom er verstookt wordt in het gemiddelde datacentrum. Al helemaal als je kijkt hoeveel van die stroom er uiteindelijk effectief gebruikt wordt. Nu hopen op Silverthorne achtige server processoren ipv de 200 Watt verslindende tegenhangers en misschien ook gelijkstroom ipv 220V in je kast.
Als ik het goed heb moet er 70 Watt bespaard worden om op die 1.68% te komen? Dat lijkt me nogal heel enthousiast? Is dat ten opzichte van een antieke Netburst plank ofzo?
Ik heb geen idee waarmee het vergeleken is, maar 70 watt besparing zou je wel aan kunnen komen met een volledig uitgepimpte plank. Stel je hebt twee 150W processors (dikste Harpertowns), 16 geheugenrepen ŗ 8 watt, chipset zelf 40 watt o.i.d.. Als je daarmee van 80% naar 90% gaat kom je er waarschijnlijk net aan :). Maar ze kunnen natuurlijk ook een minder dikke bak hebben gepakt met lagere efficientie (zeg 75%).

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 23 december 2007 12:31]

Heel eerlijk welke grote/middel-grote server bouwer stopt het (enthusiast-merk) Asus in een machine die een 24x7 99,999% betrouwbaarheid moet hebben?
Vergis je niet in Asus. Bedrijven als HP en IBM lopen er niet mee te koop wie de moederborden voor ze maakt, maar uiteindelijk zijn er maar een paar spelers waar dat soort jongens terechtkunnen, en daar is Asus er een van. Deze stroombesparende technieken kunnen makkelijk doorsijpelen naar (semi)custom ontwerpen voor specifieke OEMs.

(Het zou me zelfs niet eens verbazen als het andersom is gegaan, dat ontwikkelingen uit de blademarkt nu in een vrij verkrijgbaar product terecht zijn gekomen)

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 23 december 2007 14:29]

Er zit een groot verschil tussen een goed mainboard ontwerpen en een goed mainboard maken. Toegegeven, tegenwoordig worden er steeds meer "branded" produkten gebruikt., met name in de desktop PC'tjes en laptops. Maar ook in de servermarkt is bijv. IBM zelf die het mainboard voor hun servers ontwerpt. Dat Asus de fabrieken heeft om dit bord produceren wil niet zeggen dat zij de know-how hebben om dat bord ook zelf te verzinnen ;)
prijs per kWh is wel bijna 5 keer zoveel als dat jij schetst en komt eerder tussen 15 en 20 ct per kWh uit (inclusief vastrecht, ect.)

Daarnaast is een besparing van 70 W van verbruik van een heel board natuurlijk meer dan een besparing van 10-20 Watt die een vernieuwde core versie (65 > 45 nm bijv.) met zich meebrengt. Al kwam Intel met het achterlaten van de netburst architectuur wel in de buurt van zo'n besparing....
Mooie ontwikkeling!
Nu nog het verbuik van de processor omlaag krijgen, en we zijn op weg naar kyoto :p
Kyoto gaat over CO2-uitstoot, niet over het verbruik van electronica. Het broeikaseffect is een gevaarlijke zelfversterkende cyclus, terwijl warme chips geen bedreiging vormen voor de planeet, zolang de stroomproductie maar van nucleaire in plaats van fossiele aard is.
Kyoto gaat over CO2-uitstoot, niet over het verbruik van electronica
Omdat niet alle stroom afkomstig is van CO2 neutrale bronnen is dat dus wel aan elkaar gelinkt.
terwijl warme chips geen bedreiging vormen ... zolang de stroomproductie maar van nucleaire ... aard is.
Nucleare energie is de grootste bedreiging voor het leven op aarde.
Opwarming van de aarde zal binnen 10.000 jaar na het verdwijnen van menselijk leven absoluut weer ongedaan zijn gemaakt door de natuur. D'r zal altijd leven op aarde blijven, hoe warm wij het ook weten te maken...
Nuclear afval blijft vele 10000en jaren radioactief en dus een bedreiging voor elke vorm van leven op aarde. Bovendien is de delving van uranium ťťn van de meest vervuilende op aarde. En voor dat delven worden grote hoeveelheden fossiele brandstoffen gebruikt. Bovendien is de voorraad uranium op aarde gewoon uitputbaar dus over 100 tot 200 jaar zit je alsnog zonder energie. Dus zuinigheid is zelfs met nucleare energie nog van belang.
@NBK:

Een ijstijd duurt gerust iets langer dan 10.000 jaar hoor (dat is namelijk het effect van de opwarming van de Aarde).

Daarnaast kun je radioactief afval rustig diep in de grond stoppen, bijvoorbeeld in zoutlagen (zoals nu al gedaan wordt) dan heeft niemand daar last van (ik ken geen beestjes die leven in zoutlagen kilometers onder de grond).

Stop het in een stuk waarvan je weet dat het opgenomen zal worden door de Aarde (dus in een plaat die onder een andere plaat aan het schuiven is) en het wordt rustig in de kern van de Aarde opgenomen zonder verdere consequenties.

De hoeveelheid afval die er vrijkomt valt ook reuze mee, net als de hoeveelheid die je nodig hebt om een hoop energie te produceren.

Het is dus zeker geen permanente oplossing, maar wel een zeer duurzame, het is zeker haalbaar om nog vele honderden jaren te leven op kernenergie.

De energie is goedkoper, minder milieu belastend en duurzamer dan bijna iedere vorm van energie die we op dit moment kennen (alleen windenergie komt waarschijnlijk in de buurt).

Enige reden waarom het niet op grote schaal wordt toegepast is omdat mensen er 'bang' van zijn...
Bovendien is de voorraad uranium op aarde gewoon uitputbaar dus over 100 tot 200 jaar zit je alsnog zonder energie.

Wat maakt dat uit ? Opzichzelf genomen GEEN tegenargument om het niet te gebruiken.
Het kan je zomaar 200 jaar tijd geven om een andere bron van energie te vinden om het waargenomen c02 probleem op te lossen.

Nucleare energie is de grootste bedreiging voor het leven op aarde.

Het is helemaal niet de grootste bedreiging voor het leven op aarde ; je haalt kernenergie in de war met atoombommen. Wat je bedoelt is dat het afval 10.000 jaar radioactief blijft; maar daarna is het ook echt weg.

ALS het uranium opraakt is er ook nog THORIUM waarvan er 3 keer zoveel is als uranium.

4e generatie kernreactoren kunnen zelfs het afval wat ze genereren hergebruiken, en de efficiency is alleen maar beter geworden.Deze reactoren zijn ook inherent veiliger doordat de kernreacties vanzelf stilvallen bij oververhitting. Een ontploffing zoals bij de reactor in Tsjernobyl is niet meer mogelijk.

Het is al jarenlang "hip" om tegen kernenergie te zijn; het is zeker NIET rationeel ; eerder een relikwie van de zgn. groenen om aan hun dogma vast te houden.
Leuke verhalen hebben jullie jongens. Veel blaadjes gelezen zeker?

Zoals zo velen, leggen jullie vermoedens and 'think-to-know' op tafel en presenteren jullie dit als feiten. Feitelijk weten jullie hier zelf heel weinig over.

Als je natuurkunde op school hebt gehad kan het zo zijn dat je ooit in een BINAS of dergelijk boekje hebt moeten opzoeken hoe lang de halveringtijden van radioactieve stoffen zijn. Deze halveringstijden variŽren tussen enkele (fracties van) seconden en vele jaren. De reststoffen die overblijven nadat zo'n deeltje uiteen gevallen is, is niet per se stabiel en is vaak ook nog radioactief. Het natuurlijke verval van reststoffen van kernsplijting is zů lang, dat het niet interessant is om jaren te noemen. Wellicht dat 80% van de straling na 10.000 jaar verdwenen is, dan mag je jezelf gelukkig noemen en nÚg ben je er niet van af.

Het in de ruimte lanceren van nucleair afval is zťťr kostbaar ťn risicovol.

Het 'stoppen van restafval tussen platen die over elkaar schuiven' is een slecht idee: dacht je dit in een containertje te doen? De druk op deze plaatsen is vreselijk hoog, hier breng je niet zomaar iets in. En iets dat onder deze platen ligt, vind zijn weg echt niet 'naar de kern van de aarde'.

Vooralsnog is de beste oplossing voor het opslaan van radioactief materiaal in grote betonnen bunkers met gigantische muren, verpakt in zo dik mogelijk zwaar metaal.

N.B. straling die optreed uit restafval van kernsplitsing is moeilijker te bevatten dan je misschien zult denken, een betonnen muur van 4-meter of een metalen plaat van tientallen centimeters kan niet alle straling tegenhouden, en alle straling die buiten zo'n container komt kan de natuur in de omgeving beschadigen.
Je zegt het zelf al: restafval is nog steeds radioactief. Dus met de huidige technieken, en zeker met de nog in ontwikkeling zijnde technieken gewoon te gebruiken. Inderdaad is ver weg stoppen in een bedenkelijk omhulsel gewoon stom, en het hoeft ook helemaal niet.
In Nederland wordt dit spul opgeslagen bij de covra, Centrale Opslag voor Radioactief Afval, in Borssele. Het afval is vermengd met vloeibaar glas en daarna in een vat gestopt. Veilig en simpel.

Weten jullie ook dat de kerncentrale in Borssele gedurende zijn volledige bedrijfsduur slechts een goede 100 m3 aan hoog-radioactief afval produceert? En dat er tegenwoordig _nog_ efficientere centrale's zijn?

* sus is duidelijk voor kernenergie.

tip: kijk eens op epz.nl
Het is waar dat zowel de brandstof als het afvalproduct radioactief zijn, maar in tegenstelling tot wat aangenomen is wordt door het gebruik van uranium de complete voorraad radioactief materiaal kleiner! Het uranium 'probleem' treedt op zodra mensen die uranium uit de grond halen, pleuren ze 't op dezelfde plek terug, zonder verdere handelingen, is 't opeens nuclear afval en milieu vervuiling...
Goh en hoeveel energie kost het om zo'n betonnen bunker te bouwen?? Wetende dat beton een van de meest energieslurpende bouwstoffen is die er zijn :D
CO2 uitstoot verminderen kan op 2 manieren: rendement verhogen of een alternatieve energievorm zoeken. Jij hebt het nu over 1 alternatieve vorm van energie, maar het is tegelijkertijd wenselijk om ook het rendement te verhogen (altijd postief) en nog naar andere alternatieven om te kijken. Wedden op 1 paard, hoe veelbelovend ook, is gewoon onzin.
op dit mobo maak ik me meer zorgen om het verbruik van de FB-dimm's
Hoezo? Geheugen verbruikt bijna niks.
Bij FD-dimm's is dat niet het geval.
Idle gebruikt dat inderdaad 4 maal zoveel als DDR2, onder load wordt dat tot 7 maal!

//Kan je leuk energiezuinige mobo en cpu's hebben, doen de FBdimms dat teniet.... :/

[Reactie gewijzigd door gve op 23 december 2007 14:37]

1 reepje verbruikt idd niet zo heel veel,
16 repen daarentegen...
Ik ben niet zo thuis in de servers, maar zou er niet iemand (met teveel geld ofzo) hiermee een Łber gamepc kunnen maken? 16 geheugenreepjes, 2 CPU's, SLI/CF (tenminste, dat neem ik aan) :9~
Ik denk het niet, een PCI-Express slot is niet noodzakelijk bedoeld om er grafische kaarten in te pluggen, bovendien laat hier de Chipset (Intel 5400) het niet toe om SLI te draaien ... :) (voor zover ik afleid uit de informatie op de site van Intel

[Reactie gewijzigd door KimG op 23 december 2007 12:25]

Voor Skulltrail heeft Intel dat SLI-probleem 'opgelost' door zijn eigen chipset te laten samenwerken met een nVidia-chipset.
Jep, dat is wat Intel het Skulltrail-platform noemt. Google daar maar eens op voor wat benchmarks, maar het komt er volgens mij op neer dat twee dikke quadcores voor spellen de moeite niet waard is.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 23 december 2007 12:20]

Skulltrail komt maar heel beperkt uit, wordt soort van collecters item.
Bovendien zullen veel spellen deze power inderdaad niet nodig hebben, maar het is natuurlijk wel stoer om gelijk crysis, word en excel open te kunnen hebben staan :P
Goede zaak, en het ziet er daarbij nog uit als een vrij degelijk moederbordje.

Zijn er eigenlijk al veel fabrikanten die iets als 90% power efficiency aanbieden voor barebones/volledige systemen?
Het is in ieder geval een stap in de goede richting. Op naar 95 t/m 99,9% :)
Nou ik denk niet dat het ooit 99% kan worden :P Je verliest altijd wel ergens energie (denk aan warmte omzet). Maar misschien kan de efficiŽntie nog meer verhoogd worden door de afstanden tussen stroomproducent en afnemer te verkleinen :)
Een halve eeuw geleden zette je met twee transitors je eigen radio in elkaar. Nu zitten er 100 miljoen op de oppervlakte van een eurocent. Met nieuwe technieken is het zeker niet ondenkbaar dat 95% of 99% gehaald kan worden.
En jij denkt niet dat het met 100 miljoen transistoren op de oppervlakte van een eurocent het juist lastiger is om een hoge efficiŽntie te behalen? Bij je DIY transistorradio van een halve eeuw geleden, waren er slechts 2 componenten in het energieverbruik tegenover 100 miljoen hedendaags.
Het is misschien dan wel lastiger om een hogere efficiŽntie te halen. Het is tevens noodzakelijker als de componenten dichter op elkaar zitten. Kleiner alleen als de efficientie toe neemt, de hittetolerantie toeneemt en/of de isolatie beter is. Dit motiveert onderzoek op alle vlakken. Dus lastiger: Vast. Maar haalbaarder dan ooit: Zeer zeker!
Nog efficienter maken is lastig (maar zeker niet onmogelijk) omdat je wel ontzettend stabiele spanning moet leveren aan de chips en zo'n moederbord niet al te duur mag worden. Het is op zich met een goed uitgedachte buck-converter prima mogelijk om 99% efficientie te krijgen. Wat het kost, hoeveel ruimte het in gaat nemen en hoe knap de spanning wordt als je daarop gaat bezuinigen is iets heel anders...
Het behalen van de hoge efficiency op dit moederbord zal vrijwel uitsluitend in het voedngsgedeelte zijn gedaan, waar er juist geen 100 miljoen transistoren in gebruik zijn, maar slechts een handjevol en een IC om die aan te sturen. Door betere schakeltransistoren, spoelen en condensatoren te gebruiken en door de aansturing ervan te fine-tunen voer je dan het rendement op.
was het niet een NL energieleverancier die het warmte dat een cpu produceert wil omzetten in energie?

kon de link niet gauw vinden.

Als ze dat daadwerkelijk waarmaken en kunnen toepassen op bijv ook de chipset halen ze de 100% "ooit"

stilstand is achteruitgang
Vroeger dachten ze ook dat ze aan 4 computers over de hele wereld genoeg hadden.. Niet dus. Je weet niet wat de toekomst je brengt, het zou zo maar kunnen ;)
Het is goed dat er een efficiŽnt bord komt. Dit is echter een fysieke verbetering.
Maar om dit bord te kunnen vergelijk met anderen, is de efficiŽntie van het bord niet van belang.
Bijvoorbeeld: Hoeveel stroom is er nodig om een bepaalde taak uit te voeren?

Een betere efficiŽntie index is het aantal bewerkingen per watt.

Dat wordt hier niet vermeld.
Ik dacht bijna dat 90% van de energie werd omgezet in rekenenergie; maar dat is nog een toekomstdroom die we de komende jaren (decennia?) nog niet zullen zien in dit soort toepassingen.
Ik vraag me af of rekenen ueberhaupt energie kost. Volgens mij is 100% van het opgenomen vermogen van de processor eigenlijk overhead. Ik denk dat decennia dus nog vrij optimistisch gesteld is.
Ik vind dit eerlijk gezegd een vrij trieste waarde en nog triester dat er blijkbaar moederborden zijn met een nog slechtere efficiŽntie. Ik bedoel, waar verliezen die moederborden in hemelsnaam hun energie op? De meeste verliezen zitten in het omzetten van 220 V naar de verschillende voltages die een computer nodig heeft, maar het overgrote deel daarvan gebeurt in de voeding. Vooruit, de exacte spanningen die een cpu en geheugen tegenwoordig gebruiken worden niet geleverd door de voeding, maar die omzetting is relatief zo klein dat het schandalig is dat die niet effieciŽnter kan.
De moederborden verliezen een groot deel van de energie met het omzetten van de verschillende voltages die de voeding levert in de verschillende voltages die de processor en het geheugen nodig hebben. Vrijwel de rest van het energieverlies gaat in de noordbrug zitten die ook snel moet kunnen schakelen en doorgaans koeling nodig heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True