Zo zou men voor software bijvoorbeeld een werkend model moeten kunnen tonen, inleveren en documenteren zodat achteraf altijd kan worden nagekeken wat er getoond en beschreven is en achteraf de context beperkter kunnen maken indien de patentbeschrijving te ruim blijkt te zijn.
Helder idee, maar ook dit heeft een zwakte. Dit zou kunnen betekenen dat iedere kleine aanpassing op dit functionerende idee toegestaan is en dat dus concurrenten met de intellectuele inspanningen van anderen gaan pronken.
Wat dat betreft wel relevant: er spelen op dit moment twee stromingen: patenten moeten naar de letter of naar de geest worden beoordeeld. Hang je het eerste idee aan, dan is het effect ervan dat een patent letterlijk vaag en ruim zal worden ingediend. Rechtsonzekerheid alom. Hang je het tweede idee aan, dan zullen patenten op een veel dichter bij de uitvinding zelf blijvende wijze worden ingediend. Maar... de rechter zal dan de geest van de uitvinding moeten gaan bedenken in een rechtszaak. Onzekerheid alom.
Het gaat dus in essentie om politiek-economische afwegingen. Wanneer een bedrijf niet beschermd kan krijgen waar het jaren aan gewerkt heeft, zal het geen nieuwe ideeen meer ontwikkelen. En dan gaan we collectief achteruit. Zo is de theorie van de voorstanders van patenten althans. De tegenstanders stellen dat bedrijven hoe dan ook inventiviteit zullen betrachten, omdat de markt hen hiertoe toch wel dwingt. Bescherming is niet nodig, want de time-to-market en de snelheid van de concurrentie worden toch steeds groter. Bescherming is al snel achterhaald.
Wat is nu wijsheid? Geen idee nog. Maar ik denk wel dat de tegenstanders goede argumenten hebben. Het patentsysteem schijnt overigens voor medicijnen wel goed te werken.
Het patentsysteem schijnt overigens voor medicijnen wel goed te werken.
Dan moet je
dit artikel maar eens lezen. Het eerste stuk:
Curing Cancer: A Patent Impossibility
by Bill Walker
The good news this month is that a Canadian team under Dr. Michelakis at the University of Ottawa has discovered that a simple, inexpensive chemical is a powerful anticancer agent, effective against a broad range of cancers. (Read their paper in the January Cancer Cell, subscription required). The bad news is that it is a simple, inexpensive chemical long used in medicine, and is not patentable. Thus there is no mechanism for getting the chemical (dichloroacetate, DCA) past the billion-dollar barrier of FDA approval. (The FDA actually only approved 17 drugs last year, and the drug industry spent 40 billion dollars on R&D).
Het grote verschil met medicijnen en software is dat medicijnen al in een heel vroeg stadium patenteerbaar moeten zijn ivm ontwikkeltijd.
Zo is de tijd tussen aanvragen/toekennen van zo'n patent en het daadwerkelijk vruchtgebruik van het patent zo'n 10 tot 15 jaar. Dan heb je dus in het gunstigste geval maar 10 jaar waarmee je je ondezoekskosten eruit kan halen. Hierbij telt ook mee dat de meeste farmaceutische bedrijven veel meer patenten toegewezen gekregen hebben dan ze daadwerkelijk kunnen gebruiken ivm bijwerkingen e.d..
Bij software is de tijd tussen ontwikkelen en toepassen echter veel kleiner. Als jij dus 20 jaar het alleenrecht hebt op iets zoals bijvoorbeeld het dubbelklikken dan zal je dat meestal ook de volle 20 jaar kunnen uitmelken.
Software patenten zouden dan ook anders moeten worden gepatenteerd, als je daar dan toch toe over wil gaan (waar ik geen voorstander van ben), door bijvoorbeeld een veel kortere geldigheidsduur of veel meer restricties. Heb jij bijvoorbeeld op manier A iets voor elkaar gekregen en iemand anders iets vergelijkbaars op manier B dan lijkt het mij dat je allebei recht hebt op een patent en dat je elkaar dus niets kan maken. Hierbij moet ik wel aantekenen dat deze twee manieren dan ook wel ongeveer tegelijkertijd moeten zijn ontwikkeld en dit vereist dus uitgebreide onderzoeksdocumentatie.
Het wordt dan misschien niet makkelijker maar mogelijkerwijs wel eerlijker. Triviale patenten zoals het eerder genoemde dubbelklikpatent zouden gewoon op de basis van Common Sense moeten worden afgewezen!
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
De twee patenten, 5.894.554 en 6.415.335, beschrijven een techniek die het mogelijk maakt om via een webserver dynamische webpagina's te serveren. Hier vallen bijvoorbeeld pagina's onder die (een deel van) hun content uit een database halen, waardoor een enorm aantal websites inbreuk maakt op dit patent. De patenten zijn toegewezen aan epicRealm Licensing, dat zich heden ten dage bezighoudt met het aanklagen van websites omdat ze inbreuk zouden maken op de genoemde patenten. Zo hebben onder meer Friendfinder.com en Herbalife al een rechtszaak aan hun broek gekregen van het bedrijf.
10:57
10:16
Door 
. maw. compleet zinloos patent, er is hoe dan ook sprake van prior art dat weet ik nu al.
Dit kan toch niet de bedoeling zijn?
