Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Geruchten over specificaties ATi R600-core

Geruchten over specificaties ATi R600-core

Door Wouter Tinus, woensdag 15 november 2006 23:34
Bron: The Inquirer, views: 15.984

Er zijn nieuwe geruchten verschenen over het antwoord van ATi op de nVidia G80-core. De begin 2007 verwachte kaart heeft - uiteraard - ook volledige ondersteuning voor DirectX 10, maar gebruikt een andere ontwerpfilosofie.

ATi logo (kleiner)Het eerste punt waarop de chips verschillen is het aantal pixels dat per kloktik afgeleverd wordt. De R600 doet er maximaal 16, terwijl de G80 tot 24 stuks komt. ATi maakt dit echter goed met een hogere kloksnelheid: het bedrijf mikt ergens tussen de 700MHz en 800MHz, waardoor de rauwe fillrate netto toch niet veel onder zal doen voor die van de op 575MHz geklokte GeForce 8800 GTX. De fillrate is echter maar tot op beperkte hoogte interessant: spellen gaan steeds zwaarder op shaders leunen en zeker voor DirectX 10 zal dat erg belangrijk zijn.

R600 heeft volgens het verhaal 64 shaders aan boord, de helft van wat G80 in huis heeft. Er is echter een belangrijk verschil: de shaders van de Radeon kunnen op een vector van vier getallen tegelijk werken, terwijl die van de GeForce maar één getal per keer berekenen. Hierdoor zou gesteld kunnen worden dat de 64 shaders van ATi grofweg te vergelijken zijn met 256 shaders van nVidia. Dáár staat dan echter weer tegenover dat de G80 zijn shaders op 1,35GHz klokt, meer dan dubbel zo snel als de rest van de core. Uiteindelijk komen de theoretische specificaties van de twee architecturen weer vrij dicht bij elkaar uit, maar dit keer in het voordeel van ATi. Welke van de twee ontwerpen in de praktijk het beste zal uitpakken moet nog blijken. Ontwikkelaars verwachten dat de GeForce 8800 GTX het snelste zal blijken voor (relatief) simpel werk, terwijl de nieuwe Radeon de leiding zal pakken voor complexere DX10-shaders.

Microsoft Flight Simulator X met DirectX 10
Microsoft denkt dit soort effecten te kunnen bereiken met DirectX 10

Waar ATi wel duidelijk wint is de geheugencontroller: in plaats van de vreemde 384-bit bus van de G80 springt de Radeon rechtstreeks naar 512-bit, wat een sterk bandbreedtevoordeel oplevert. Er van uitgaande dat men dezelfde GDDR3-chips gebruikt als nVidia komen we uit op 115GB/s, terwijl het gebruik van 2,2GHz GDDR4 een indrukwekkende 140GB/s oplevert. De 86GB/s van de GeForce 8800 GTX lijkt ineens te verbleken in het licht van deze cijfers. Door de 'ronde' busbreedte zal de chip ook normale hoeveelheden geheugen ondersteunen: gesproken wordt over 1GB en mogelijk een 2GB-variant voor professioneel gebruik, hoewel een goedkopere 512MB-versie ook waarschijnlijk lijkt.

De kaart zelf schijnt ook behoorlijk indrukwekkend te zijn: de printplaat is twaalf lagen dik en ontzettend dicht bevolkt om de lengte te beperken. De koeler wordt omschreven als zijnde een 'monsterlijk' koperen gevaarte, groter dan de printplaat zelf, met vier heatpipes. Hij zou ontworpen zijn om 250W af te voeren, maar in de praktijk zou de chip niet meer dan 200 tot 220W moeten gebruiken. Net als de X1950 Pro zal de nieuwe Radeon overigens een interne aansluiting gebruiken voor Crossfire.

Volgende 00:12
Vorige 23:13

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 75 reacties zichtbaar750 Off-topic / Irrelevant: 72 reacties zichtbaar72+1 On-topic: 55 reacties zichtbaar55+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door dCY, woensdag 15 november 2006 23:40

Score: 2
Dat is wel een hoop informatie voor een "gerucht".

Door XanderDrake, woensdag 15 november 2006 23:41

Score: 1
Welkom @ The Inquirer :*)

Door DeArmeStudent, donderdag 16 november 2006 23:29

Score: 1
Als de cijfers hier kloppen, dan denk ik dat ATi nog steeds niet tegen het geweld van Nvidia kan opboxen...Want alleen een zeer hoge clocksnelheid zal blijkbaar de 8800 GTX bij kunnen houden, maar iedereen weet dat dit ten koste gaat van een hoger stroomverbruik, lagere yields (en dus duurdere kaarten) en een kortere levensduur van de kaart...
PS: complexere shaders hebben toch gewoon meer geheugenbandbreedte nodig? maar als games niet altijd deze complexere shaders benutten...dan is er dus een hogere clocksnelheid nodig om toch een goede performance te leveren.

Door knirfie244, woensdag 15 november 2006 23:41

Score: 0
200Watt voor een videokaart, waar gaat dat heen met deze wereld... |:(

Doe mij maar liever een kaartje die even snel is als een X1950XT maar dan 40 watt verbruikt ofzo :Y)

Door killingdjef, woensdag 15 november 2006 23:45

Score: 1
Ik wordt een beetje moe van al die mensen die maar zeuren over het wattage wat die videokaarten vreten.

Er zijn echt als consument maar twee opties.

1) Je koopt de nieuwste videokaart, ondanks de wattage en ervaart grafisch geweld zoals deze nog nooit eerder is getoont

2) Je koopt de nieuwste videokaart niet en geeft een signaal dat de consument er niet op zit te wachten.

Door OMX2000, donderdag 16 november 2006 00:08

Score: 0
Niet kopen is geen optie. Als je een snelle videokaart wilt moet je of bij nVidia of bij Ati zijn. Zij hebben allebei niet op dit moment energieverbruik hoog op hun prioriteitenlijst staan. Dus als consument heb je weinig keus als je ook bij wilt blijven.
Het is dus geen vergelijkbare situatie met toen AMD een stuk zuinigere CPU's had dan Intel. En de consument er massaal voor koos, wat Intel dwong om hun koers bij te sturen.
Ik vind het dus niet zomaar gezeur wat er gedaan wordt. Het is een klacht die gegrond is, aangezien het kennelijk de CPU-bakkers wel gelukt is om het tij te keren.

Door SyS_ErroR, donderdag 16 november 2006 00:55

Score: 1
Niet kopen is wel een optie, je hoeft toch niet de laatste games op de hoogste settings te spelen?

Als je dat wel wil, dan kies je er uiteindelijk zelf voor om zo'n kaart te kopen die zoveel verbruikt, maar niemand verplicht je!

Door twixxie, donderdag 16 november 2006 08:15

Score: 1
en toch heeft ie wel degelijk gelijk
we leven een wereld waar energie een schaars goed is
maar door computerapparatuur van tegenwoordig wordt het nog schaarser
vergis je niet, er zijn een paar miljard computers die allemaal stroom eten
en dit voegt er toch weer minstens 50 watt aan toe bovenop de concurrentie

dat jij je daar geen zorgen om maakt moet je zelf weten
want jouw kan het waarschijnlijk nix schelen in wat voor wereld je kinderen(en verder) later moeten leven
dus moet je niet iemand gaan afkatten die 100% gelijk heeft terwijl jij hier de gene bent die zich egoistisch gedraagd!

en daarbij zijn bedrijven als ATi en Nvidia daar prima toe in staat. intel is het gelukt met de C2D wrm kunnen zij het dan niet met een graphische chip?

Door aval0ne, donderdag 16 november 2006 20:40

Score: 1
En toch heeft ie niet gelijk. Je hebt genoeg zuinige kaarten op de markt waaruit je kan kiezen. Natuurlijk heb je dan niet alle eye candy maar dat prestaties en energiezuinigheid gaan gewoon niet samen.
Je kan van een Ferrari ook niet verwachten dat ie maar 5l per 100km verbruikt. Je kiest ofwel voor prestaties en dan neem je het verbruik erbij ofwel kies je voor een zuinige kaart met bescheiden prestaties.

En je verwijzing naar C2D is onzin. De nieuwe quadcores hebben een TDP die evengroot is als de oude netcrap cpu's. Dus het verbuik van de C2D zit alweer op het oude niveau.

En energie is helemaal niet schaars, energie is onuitputtelijk. Videokaarten draaien niet op olie weet je wel. Die paar miljard pc's naar waar je verwijst draaien echt niet allemaal G80's of R600's. De gebruiken net die energiezuinige chips van ati en nvidia.

Door killingdjef, woensdag 15 november 2006 23:41

Score: 0
Een mooi PR bericht van het ATI kampt om toch nog aan ons te laten weten dat ze volop in de race zijn naar de prestatiekroon.

Ik ben benieuwd wie er dit keer gaat winnen! :)

Door empy, woensdag 15 november 2006 23:42

Score: 0
200 tot 220 watt...
Dat is ongeveer 70 watt meer dan dat de 8800 gtx gebruikt.
Met deze kaart hoef je geen verwarming meer te gebruiken, je kan er ook de rest van het blok mee warmstoken :Y)

what the... -1? :r
ati-fanboy die niet tegen commentaar kan oid?

Door BaBy-G, donderdag 16 november 2006 00:05

Score: 1
nee, 70W minder... :Y)
in het artikel staat dat de kaart niét meer dan 200-220W verstookt, ik neem aan dat dat dus onder full load is... :)

Door d-snp, woensdag 15 november 2006 23:42

Score: 1
Die koeler klinkt als een benadering van wat userfriendly.org op het moment bekritiseerd :P

En met die vectors, kun je echt zo gemakkelijk met die getalletjes gooien? Hoeveel getallen gebruikt de gemiddelde DX10 shader dan?

Door Countess, donderdag 16 november 2006 00:15

Score: 1
aangezien er nog geen DX10 games uit zijn valt er nog niks te zeggen over een gemiddelde.
dat zal helemaal liggen aan welke riching de developers op gaan met hun games.
en verschillende games zullen waarschijnlijk ook verschillende kanten op gaan.

Door newinca, donderdag 16 november 2006 02:31

Score: 1
Irrelevant.

In deze discussie gaat het over de bewerkingen in pixel en vertex shaders (en evt. geometry). DX10 of niet heeft daar helemaal niets mee te maken: een fog shader in DX9 is identiek al eens fog shader in DX10. Een sub surface light scattering shader vraagt evenveel berekeningen in beide omgevingen.

Enz.

Door humbug, donderdag 16 november 2006 01:09

Score: 1
Feitelijk is een scherm al in een matrix vorm georderd. Rekenen met vectoren van pixels lijkt dan ook vrij logisch.

Door newinca, donderdag 16 november 2006 02:32

Score: 1
Daar heeft het helemaal niets mee te maken.

Het gaat hier om berekeningen per vertex of per pixel.
Een pixel shader kan geen state delen met naburige pixels: het is best mogelijk dat die berekeningen ergens totaal anders op de chip gebeuren.

Door AHBdV, donderdag 16 november 2006 10:32

Score: 2
Pixels zijn RGB. Dus een vector van 3 componenten. Zet er een alfa component (transparantie) bij, en je hebt de klassieke 4 component vector die alle grafische kaarten gebruiken. 1 shader voor 1 RGB+alfa pixel.

De G80 echter, zal 3 shaders moeten inzetten voor 1 RGB pixel, en 4 shaders voor een RGB+alfa pixel.


Betekent trouwens niet dat de klassieke shaders niet met minder dan 4 component pixels om kunnen gaan. Ook daar zitten weer allerlei truuks in die er voor zorgen dat je bijvoorbeeld 4 x 1 component in één shader kan zetten, etc etc...

Door newinca, donderdag 16 november 2006 17:18

Score: 1
@AHDdV:
Mensen, is this amateur hour or what?

Nogmaals herhalen: een G80 is shader is een scalar processor: die 1 MADD per cycle kan uitvoeren.

Zoals ik daarvoor al zei: afzonderlijke scalar processors kunnen geen informatie met elkaar uitwisselen, dus jouw imaginaire verhaaltje van 3 of 4 parallele shaders is nonsense.

Als je geen 3 or 4 MADD's per cycle kan uitvoeren, hoe, oh, hoe kan je dat dan wel doen? Misschien door ze na elkaar uit te voeren? Is dat geen briljant idee?

Dat maakt de G80 dus een stuk efficienter: als je op een R600 slechts 1 scalar MUL moet doen, dan laat je de 2 of 3 andere multipliers onbenut. Op een G80 is dat 100% efficient. Als je op een R600 een vector MUL moet doen, dan kan dat in 1 cycle, terwijl een G80 er 3 of 4 cycles of doet en dus gewoon trager is.

Maar nu shaders alsmaar complexer worden, bevatten ze ook meer en meer scalar berekeningen, waardoor het relatieve voordeel van een R600 processor vermindert.

Door peke, donderdag 16 november 2006 23:20

Score: 1
Net hetzelfde verhaaltje voor fillrate vroeger met de 9800 en de FX series.
De 9800 heeft 8 pipes en 1 pipe en kan 1 pixel tegelijk verwerken, de fx serie heeft 4 pipes maar 1 pipe kan 2 pixels tegelijk verwerken.
Netto is dit hetzelfde als er overal gebruik gemaakt wordt van multitexturing.
Echter is dit lang niet altijd het geval en dus heeft de 9800 serie een efficiëntie voordeel.

Hier hebben we nu net hetzelfde maar voor de shaders en dan met een omgekeerde strategie voor beide fabrikanten. :)

Een individuele shader sneller maken door parallelisatie is natuurlijk eenvoudiger dan extra shaders toevoegen.
Echter zal ATI ruimschoots winnen als ze echt dergelijk associaal hoge bandbreedtes halen op de geheugenverbinding.

Door AHBdV, donderdag 16 november 2006 10:26

Score: 1
Wat betreft die vectors. Dat is de manier die ALLE videokaarten tot nu toe hebben gebruikt voor hun shaders.

Die scalaire shaders van de G80 zijn juist de wonderlijke contructies. Voor vergelijking met andere (ook oudere) kaarten, moet je het aantal shaders van de G80 door 4 delen.

Het gaat zelfs veel verder... Vrijwel alle kaarten hebben hun shaders in zogenaamde quads gegroepeert. Dus 4 vector shaders bij elkaar. Dat is om de caching algorithmes efficienter te maken.

Door da_grum, woensdag 15 november 2006 23:43

Score: 0
leuk plaatje :9~

Door Shadow, donderdag 16 november 2006 00:56

Score: 1
is een photoshop...

Door BamSlam_, donderdag 16 november 2006 07:09

Score: 1
Inderdaad. Nogal kwalijk dat T.net de tekst 'Artists impression' die onder het Flight Sim-logo staat heeft weggesneden. De DirectX10 versie van Flight Sim X hoeft er dus helemaal niet zo uit te gaan zien.
Sterker nog: het FSX development team had ten tijde van de ontwikkeling van FSX nog geen DirectX10 hardware tot haar beschikking en er zit nog geen enkele regel DX10 code in de sim die nu op de markt is. DX10 support zal pas achteraf dmv een patch worden toegevoegd.

Door Compunologist, donderdag 16 november 2006 01:55

Score: 1
Kom, ik doe er nog even een Microsoft DirectX 10 Trailer bij. Weet je ongeveer waar die nieuwe graka voor moet dienen. :P

Door BamSlam_, donderdag 16 november 2006 07:13

Score: 1
Leuke trailer. Maar waar staat dat het een DirectX10 trailer is? De beelden van Flight Simulator X die er in te zien zijn, zijn in ieder geval compleet DirectX *9*!

Door aliberto, woensdag 15 november 2006 23:44

Score: 0
zolang deze maar korter is dan de 8800 dan hoop ik dat ie in mijn matx/barebone gaat passen.

ik wilde nu al de 8800 hebben maar de lengte bleek een domper te zijn, nu maar wachten op ati wat ze gaan doen

Door cyctech, woensdag 15 november 2006 23:46

Score: 0
Okay dus in januari de eerste benchmarks afwachten.
Maar als ik het zo lees is dat ATI ding wel een Monstertje.

ATI toch betere shaders, dat heb ik meer gehoord.
Nu nog snel DX10 en ondersteunde spellen.

Zijn die er ook per 15 januari-2007?

Over de lengte: dei 1900XT is al lang, ik moest mijn HD al verplaatsen. En ik heb een full tower. ( Chieftec)
De verhalen over de 8800 en dit beestje doen mij niks goeds vermoeden.

Door aliberto, woensdag 15 november 2006 23:48

Score: 0
de eerste dx 10 spel zou dat niet crysis zijn?

of is dat al microsoft flightsim X
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 00:12
Vorige 23:13
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: