Nederlandse rechter vindt Creative Commons rechtsgeldig

De rechtbank in Amsterdam heeft bepaald dat de zogenaamde 'Creative Commons'-licentie rechtsgeldig is. Creative Commons is een tussenvorm tussen 'alle rechten voorbehouden' en 'publiek domein', en kan het best worden omschreven als 'sommige rechten voorbehouden'. De auteur geeft bij publicatie aan welke rechten hij wil behouden en van welke hij afstand doet. In het onderhavige geval ging het om Adam Curry, die een verzameling familiefoto's op de website flickr had gezet. Hij deed dit onder de CC-licentie, met de beperking dat commercieel gebruik verboden was.

Het roddelblad Weekend drukte echter toch vier van de foto's af. Curry daagde hierop uitgever Audax voor de rechter en vroeg een schadevergoeding en een verbod voor de uitgeverij om in de toekomst ooit nog zijn foto's zonder toestemming te gebruiken. De uitgever verweerde zich door te stellen dat er bij de foto's stond: This photo is public. Verder argumenteerde het bedrijf dat de link naar de licentie niet duidelijk zichtbaar was. De rechter verwierp dit verweer met het argument dat een professionele uitgever als Audax grondiger onderzoek had moeten doen naar de rechten alvorens de foto's over te nemen. De eis om schadevergoeding van Curry werd overigens verworpen, aangezien de rechtbank niet van mening was dat hij schade had geleden, omdat de foto's op de website toch al voor het publiek te zien waren. Wel verbood de rechter Audax nogmaals gebruik te maken van Curry's foto's op straffe van een dwangsom van 1000 euro per foto.

De Amsterdamse zaak was de eerste maal dat de CC-licentie door de rechter getoetst werd en werd daarom door de belanghebbenden met grote interesse gevolgd. De CC-organisatie was uiteraard bijzonder tevreden met de uitspraak, omdat hiermee werd bevestigd dat de CC-licentie wel degelijk rechtsgeldig is. Het is nog niet bekend of uitgeverij Audax in hoger beroep gaat.

Reacties (37)

[Gerco]

Ik snap het gedoe omtrend de rechtsgeldigheid van de CC en GPL licenties niet zo. Die licenties zeggen gewoon: "Als je dit wilt gebruiken, dien je je aan deze en deze voorwaarden te houden."

Als die licenties niet geldig zouden zijn, vervallen ze en mag je het beschermde object (foto, code, etc) helemaal niet gebruiken. Dan valt het namelijk gewoon onder standaard copyright.

Het is niet alsof het beschermde object dan opeens in het public domain terecht komt dus waarom is dat zo belangrijk?

[RM-rf]

Het is gewoon heel belangrijk dat bepaalde claims in een licentie rechtsgeldig zijn ..... omdat je als rechthebbende helemaal niet _alles_ mag claimen, ook de claimer heeft beperkingen .....

Nu is dat bij GPL en CC licenties meestal niet nadelig voor gebruikers, integendeel schept het vaak nog meer mogelijkheden, maar dan is het juist des te belangrijker dat die 'kleine beperkingen' overeind blijven staan ...

Bij een CC licentie dus dat je als rechthebbende een onderscheid mag maken tussen commercieel gebruik en niet-commercieel (of dat een duidelijk definieerbare claim is) en bij de GPL of het een rechtmatige claim is dat de GPL 'dwingt' dat alle derivaten dezelfde licentievoorwaarden aanhouden (non-copyleft) ... wat bij de GPL nooit door een rechtbank getest is .....

Zouden die voorwaarden voor een rechter geen stand houden, zou dat de basis onder deze licentie-types opeens keihard wegslaan ...
daarom is het zo belangrijk dat rechters hierover uitspraken doen en er jurisprudentie ontstaat (en eventueel, als er dreigt dat de rechtmatigheid van zulke licenties zwak is of aangetast kan worden, kan het noodzakelijk zijn dat de politiek ingrijpt en wetten aanpast om juist de ruimte hiervoor te scheppen en het publieke domein te versterken)

[SirBlade]

Waarom worden er dan niet een paar proefprocessen gestart in een aantal landen om de GPL te testen? Dan weten we tenminste zeker welke delen wel of niet rechtsgeldig zijn en een proefproces waarin beide partijen eigenlijk hetzelfde doel hebben is waarschijnlijk een stuk makkelijker te winnen dan een proces met als tegenpartij een multinational.

[Parasietje]

Dus jij wil even €1,000 aan advocaten om een licentie te testen in de rechtbank? Je zou die beter rechtstreeks aan juristen geven, als zij daarvoor de GPL van naaldje tot draadje zouden uitpluizen.
Overigens heet dit "misbruik van het rechtsapparaat" of iets dergelijks, als je schijn-processen wilt opstarten.

[johnwoo]

Overigens heet dit "misbruik van het rechtsapparaat" of iets dergelijks, als je schijn-processen wilt opstarten.

Ik kan me voorstellen dat dat in bepaalde gevallen zo is, maar dit geldt zeker niet in alle gevallen.
Bij nieuwe of veranderde verkeersregels bijvoorbeeld, gebeurt het wel eens dat een agent expres een overtreding maakt, zich door een collega laat bekeuren, en dat dan aanvecht, om de betreffende regel te toetsen.
Het lijkt me dan ook best mogelijk om een bepaalde licentie op die manier te toetsen. De vraag is, wie heeft er het geld en de moeite voor over

[Verwijderd]

@ Parasietje
Ter info ende vermaeck.
Laat mij je melden dat je met 1000 euros in zo'n geval de rechtzaal niet inkomt. Zelfs niet met een advocaat van het bureau van rechtshulp (120 euro+ per uur). Een beetje advocaat begint toch met 200 euro per uur ex. btw en kantoorkosten etc. Factor 10 lijkt mij in deze een minimum budget.
Zoals je ziet kan iedereen in Nederland zijn recht halen, is iedereen gelijk.

Probeer dit maar eens met een bewijs van onvermogen...

[blouweKip]

kijk, de enige partijen die iets tegen de gpl of andere licensies hebben zijn voornamelijk mensen die er misbruik van willen maken, naast het feit dat de gpl al in meerdere landen "getest" is is het zo dat mocht de gpl ergens lokale wetgeving overtreden (wat met zon vrije licensie praktisch onmogelijk is) dan zal altijd de strengere copyrightwetgeving in werking treden, daarom zie je ook zo weinig van die anti-gpl organisaties naar de rechter stappen: omdat het niet geldig zijn van de gpl betekend dat ze er niets beter van worden (eg, dat ze helemaal geen code meer kunnen jatten van gpl producten)

[Verwijderd]

en eventueel, als er dreigt dat de rechtmatigheid van zulke licenties zwak is of aangetast kan worden, kan het noodzakelijk zijn dat de politiek ingrijpt en wetten aanpast om juist de ruimte hiervoor te scheppen en het publieke domein te versterken)

Dit gaat toch wel ver. Misschien is er wel een goede reden waarom sommige licenties niet geldig zijn? Nee, als een licentie zwak is of aangetast kan worden moet je simpelweg een andere licentie kiezen die geen last van die problemen heeft ipv direct bij de overheid te gaan bedelen voor aanpassing van de wet.

[Olaf van der Spek]

Nee, als een licentie zwak is of aangetast kan worden moet je simpelweg een andere licentie kiezen die geen last van die problemen heeft

Dan ga je er wel van uit dat het een 'bug' in de licentie betreft en niet een 'bug' in de wet.

[Tijger]

Dat is heel belangrijk. Jij kan iedere licentie hangen aan een product die jij eraan wilt hangen maar als de licentie vorm de Nederlandse wetgeving overtreed is de licentie waardeloos.

[:murb:]

Dat is toch geen antwoord op de best inzichtvolle opmerking van Gerco? Wanneer de vrije licentievorm CC vervalt, dan valt het toch gewoon terug op reguliere, en strengere, auteursrecht? Het zou anders zijn wanneer er een strengere licentie aan het product zat gekoppeld.

Andersom is interessanter. Als iemand als orginele auteur de CC licentie na verloop van tijd zou verwijderen, houdt dan de verdediging van iemand die binnen de regels van de CC-licentie het orginele product gebruikt nog stand (wanneer deze zou worden aangeklaagd door de orginele auteur)? Eenmaal onder CC uitgegeven is blijvend onder de CC uitgegeven (natuurlijk geld dat niet voor verbeteringen in latere versies), toch?

[Verwijderd]

http://creativecommons.org/

[intGod]

Bij verwijdering van de licentie wordt de licentie onmiddellijk ongeldig tenzij anders aangegeven in ofwel de oude licentie ofwel de nieuwe licentie.

Zo is het bijvoorbeeld zo dat auteursrechten tot 70 jaar na publicatie blijven gelden, ook als de auteur reeds dood is. De auteursrechten gaan dan over op de nabestaanden. Dit is specifiek zo bepaald in het auteursrecht wat an sich niet meer dan een licentie is.

[The - DDD]

De reden dat rechtszaken op dit gebied zo belangrijk zijn is volgens mij om het volgende.

Het copyright mechanisme is een van de weinige regelgevingen die internationaal redelijk uniform ten uitvoer worden gebracht.

Wat de meeste open-source licenties doen is de licentie nemer de mogelijkheid geven om met het onderwerp te doen wat hij maar wil, mits hij aan bepaalde regels voldoet anders vervalt de licentie.

Traditioneel copyright vereist dat je aan bepaalde regels moet voldoen om een licentie nemer te worden. Vervolgens mag je binnen de licentie doen wat je wilt.

Een verschil is dus dat je bij open-source code je licentie kan verliezen terwijl je hem bij een proprietary licentie moet krijgen. Zo zijn er nog meer zaken die net tegenovergesteld zijn. En dit is juridisch lastig omdat van oudsher copyright er op gericht is rechten te geven aan de orginele auteur (met als gevolg plichten voor de licentie nemer). Terwijl open-source vaak plichten oplegd aan de licentie-nemer (en daardoor rechten geeft aan de auteur).

Anyway, open-source klinkt vrij logisch, totdat je je er in gaat verdiepen. Hoe meer je er van weet hoe groter de mind-fuck.

[Verwijderd]

En de volgende keer gewoon heel netjes een bron vermelding erbij plaatsen, dan kan curry niet meer zeuren.

[maxxware]

Niet waar. Curry heeft de foto's gepubliceerd, maar ze mochten niet commercieel worden gebruikt. Als Weekend de gehele oplage gratis had weggegeven was het een ander verhaal...

[Thekk]

Ook dan zou het onder 'commercieel gebruik' geschoven kunnen worden, omdat ze door de advertenties ook inkomsten hebben.

Als voorbeeld: de kranten Spits & Metro zijn gratis, maar worden gemaakt door commerciele bedrijven. Als de foto's daarin gepubliceerd zouden zijn, zou Adam ze ook (kunnen) aanklagen.

[ATS]

Niet dus. Het opnemen van een bronvermelding is niet hetzelfde als je aan de licentievoorwaarden houden.

[Verwijderd]

De eis om schadevergoeding van Curry werd overigens verworpen.

Dit ontkracht direct de uitspraak van de rechter. Wat houd Audax nu tegen overige foto's te gebruiken als er toch geen straf word opgelegt. Ze zullen dan niet de zelfde foto's nogmaals plaatsen maar nieuwe foto's gaat hun geen problemen op leveren dus gewoon plaatsen die foto's.

Het bericht vermeld: Wel verbood de rechter Audax nogmaals gebruik te maken van. Men heeft het over nogmaals men heeft het niet over andere foto's.

[Verwijderd]

Sterker nog... die dwangsom van 1000 Euro per foto is voor een weekblad zoals Weekend toch een lachertje!?! Ze betalen zelf al vele duizenden Euros per foto voor goede foto's waardoor ze meer weekbladen verkopen. Dan zullen ze met alle plezier 1000 Euro boete betalen voor een aantal geschikte foto's, ook al stonden die ook al op internet.

[Verwijderd]

Wel verbood de rechter Audax nogmaals gebruik te maken van Curry's foto's op straffe van een dwangsom van 1000 euro per foto.

Dat lijkt me vrij onduidelijk

Dit is overigens wel een mooi precendent (ofzo) om te gebruiken in mogelijke toekomstige zaken!

[nexhil]

denk dat het komt omdat Curry als reden heeft aangevoerd dat zijn familie schade heeft geleden... en dat is dus (volgens de rechter) niet het geval.

[MastersInstinct]

Nieuws is hier altijd wat later , desalniettemin beter laat dan nooit

[CyPh]

The company faces a fine of €1,000 per photo if it publishes any of Curry’s copyrighted pictures without permission again

M.A.W. Zolang hij foto's onder deze licentie publiceert, zullen zij beboet worden. Of dit nu nieuwe of oude foto's zijn

[miw]

Curry had er beter aan gedaan om gewoon een bedrag te eisen voor het schenden van zijn CC licentie overeenkomst. Het is ook jammer dat de rechter geen verschil ziet in een openbaarmaking op het internet een publicatie in een ranzig roddelblaadje. In mijn beleving zit daar toch een significant verschil in, waardoor je als persoon wel degelijk schade leidt.
Het is jammer dat door dit soort zaken, de kwestie weer in de publiciteit komt, want dat is weer gratis reclame voor "de bladen". Voor het belang van de CC licentie en de dubieuze beslissing aangaande de schadevergoeding, zou een hoger beroep volgens mij nuttig kunnen zijn voor de klagers.

[desmodus]

Het probleem is het volgende:
Audax heeft materiaal gebruikt waar het geen recht op heeft en had. De rechter heeft ze eigenlijk een zacht tikje op de vinger gegeven en toegesproken dat ze dat niet meer mogen doen.
Al zijn deze beelden openbaar toegankelijk geeft ze nog geen rechten!
Ik hoor de hele dag muziek op de radio, maar zodra ik een liedje illegaal download (zonder dat ik de rechten daarvan afkoop) krijg ik een boete van tienduizenden euri op mijn bord van de platenindustrie.
M.a.w. het bedrijfsleven kan de kleine man keihard aanpakken, maar andersom wordt er alleen vermanend toegesproken.

[iKiddo]

Het is voor een rechter in Nederland niet mogelijk om op Auteurswet overtredingen strafboetes (punitive damages) op te leggen.

Simpel.

(Dit gaat waarschijnlijk binnen enkele jaren veranderen.)

[JeroenB]

Zijn er nieuwe ontwikkelingen of komt het nieuws van een week geleden hier nu pas aan?

[Verwijderd]

En daar kan je helemaal zelf aan bijdragen.

[ATS]

Een nieuwssubmit daar zegt niets over de publicatiedatum daarvan.

[Verwijderd]

Nee, zegt inderdaad niets, ik heb zelf een paar keer wat gesubmit, en pas een vijftal dagen later er wat van terug gezien op tweakers.net veelal met een andere submitter. Dat betekent dat of veel wordt weggegooid of dat iemand het voor mij had gesubmit en dat men door wat voor omstandigheden dan ook de zaken niet altijd even snel kan verwerken. Hoe dan ook, het meeste komt wel op tweakers terecht, als de houdbaarheid van de berichten een probleem is, dan zal je zelf wat ondernemender moeten zijn in het vinden van informatie, (en vergeet het niet te submitten voor de medetweakers) of je neemt genoegen met de vertraging die er af en toe eens tussen kan zitten. Wellicht dat bij een continu volle pijp van submits men een aantal schrijvers gaat zoeken.

Als je de afgelopen dagen even terug doorspit zie je in ieder geval dat het aantal posts echt niet laag is te noemen, tweakers is in mijn idee echt geen dode site met louter en alleen oud nieuws. Dat er zaken voor verbetering vatbaar zijn, zal ik niet tegenspreken maar begin eens iets constructiever dan oud nieuws, repost en andere zaken neer te leggen. De mensen in de Oekraine hebben ook de revolutie niet bereikt door thuis te blijven zitten mopperen.

einde offtopic maar onthread reactie.

Edit: zin verplaatst

[AntiChris]

De eis om schadevergoeding van Curry werd overigens verworpen, aangezien de rechtbank niet van mening was dat hij schade had geleden, omdat de foto's op de website toch al voor het publiek te zien waren.

Mooi, ik kan dus nu films die op TV zijn geweest, muziek die op de radio is gespeeld, boeken die zijn voorgelezen ongestraft verspreiden, want ze zijn toch al voor het publiek te zien geweest!

[MneoreJ]

Nou nee. De uitspraak van de rechter was dat Audax onrechtmatig gehandeld had (en dus wel degelijk strafbaar). De schadevergoeding werd verworpen omdat Curry voor de rechter niet hard kon maken dat hij schade leed doordat een blad foto's afdrukte die hij zelf al kostenloos openbaar maakte. Met de nadruk op kostenloos.

Zie je in waar je vergelijking mank gaat?

[gabiballetje]

Uhm, ligt het aan mij of is dat logisch ???
Als ik iets maak of ergens neerzet mag ik bepalen of je het zo maar mag publiceren of niet, terwijl ik van enigzins verbonden rechten eventueel afstand doe.

Ik zie het probleem niet, ze hadden geen toestemming, klaar uit. Maar ja, die bladen doen zoveel verkeerd.