Introductie AMD Athlon 64 FX-60 op 10 januari

The Inquirer heeft gehoord dat de AMD Athlon 64 FX-60 10 januari aanstaande zal worden geïntroduceerd. Waar The Inquirer deze informatie vandaan heeft is helaas niet bekend. Wel zijn er ondertussen een foto en een screenshot van CPU-Z van de FX-60 op het internet opgedoken. Vooral het screenshot van CPU-Z is interessant, daar dit een hoop informatie over de nieuwe dualcoreprocessor voor spelsystemen geeft. Zo gebruikt de 2,6GHz FX-60 dezelfde Toledo-core als bijvoorbeeld de 2,4GHz Athlon 64 X2 4800+ en de Opteron 165. De processor is dan ook uitgerust met 1MB L2-cachegeheugen per core en neemt gewoon plaats in een Socket 939. Waarom AMD de FX-60 dan ook niet Athlon 64 X2 5200+ heeft genoemd is onduidelijk. Wel kan dit er op wijzen dat AMD meer duidelijkheid wil aanbrengen in zijn gamma van dualcoreprocessors en met behulp van Athlon 64 X2 en Athlon 64 FX aan gaat duiden hoeveel cachegeheugen elke core ter beschikking heeft. Met andere woorden, toekomstige Athlon 64 X2-processors zullen 2x512KB L2-cache krijgen en dualcore Athlon 64 FX-processors 2x1MB. Hoewel dit natuurlijk puur speculeren is.

Reacties (34)

[STIMPPYYY]

Dezelfde chip, maar dan FX genoemd? beetje vreemd. Lijkt me eerder geldtrekkerij dan duidelijkheid aanbrengen in de chips. Vaak zijn FX's velen malen duurder.
Trouwens dan zijn er al genoeg mensen die een "FX 60" thuis hebben draaien.

[Sphere-]

Dezelfde chip maar dan wel met een 200 MHZ hogere frequentie. Ik snap het probleem niet echt. De FX serie is het neusje van de zalm. De allerbeste chips van AMD op het moment komen in de FX serie. Aangezien single core toch langzaam aan aan zijn uittreding begint is het logisch dat de FX serie van single core naar dual core overstapt. Als later de FX62 uitkomt renamen ze de FX60 naar de X2 5200+ zoals ze dat ook hebben gedaan bij de FX51/FX53/FX57
De FX serie is er echt niet voor geldtrekkerij. Het is meer marketing aangezien deze chips de beste benchmarks cijfers hebben en voor een goede naam zorgen.

Trouwens dan zijn er al genoeg mensen die een "FX 60" thuis hebben draaien.

Dit niet zonder overclocken en een FX heeft een unlocked multiplier

Edit: @ marijnnissen
Met renamen bedoel ik gewoon dat ze de multiplier locken en hem in de gewone serie stoppen. Verder is de chip gewoon hetzelfde

[r.marijnissen]

Nou echt renamen is het niet helemaal volgens mij.
Je koopt zon cpu als je exstreem wil en ook wil overklokken.
Daarom zit erop een fx een unlockte multiplier.
De fx55 is later de 4200+ geworden.

Maar de multiplier staat wel vast bij die 4200+.
Een fx55 kost 850€ en een 4200+ 400€.
Standaard lopen ze even hard maar als je gaat overklokken
dan is er pas het verschil. Of dat het geld verschil waard is tja, het is de top in de pc wereld.
Uiteraad was er de 4200+ nog niet toen de fx55 uitkwam aangezien dat toen het top model was

Je koopt zon cpu dus niet voor alleen net voor het extra beetje snelheid @ 2x zo duur als onderliggend model.
Maar je kunt hem gewoon erg ver overklokken.

Wat ik me wel afvraag:
Is het slim om nu al een dualcore fx neer te zetten integenstelling tot -nog 1- x een singlecore.

Wie koopt zon fx serie?
Meestal de tweaker en die spelen meestal games met weer erg dikke videokaarten.
De persoon de met videobewrking werkt gaat eerder voor het op eenna snelste model.

De ontwikkeling van games voor dualcore is nog erg klein.
De grote games die nu uit komen voldoen er niet aan.
Er zijn er wel maar het is 1% van de markt.

Ik denk dat voor de tweaker die na b.v 8maanden al weer een nieuwe opvolger koopt een fx57 meer prestatie leverd voor zijn doeleinden dan een fx60.

Want ga nu de game FEAR spelen met een fx60 dan presteerd die met 1core @ 2.6 slechter als 1core @ 2.8 van een fx57.

Nu de vraag wat klokt beter de fx57 of de fx60?

[m277755]

Je zegt dat een 2,8 ghz single core fx 57 een 2,6 ghz dual core fx60 eruit loopt in fear. Heb je hier ook wat testen van? Ik denk dat je vooral als er gebruikt gemaakt wordt van een nvidia kaart (omdat de drivers gebruik maken van de 2e core) je er nog wel eens naast zou kunnen zitten.

[bokkow]

Waarom AMD de FX-60 dan ook niet Athlon 64 X2 5200+ heeft genoemd is onduidelijk.

De FX serie heeft toch unlockte multiplier? En de "normale" x2's niet. Ben sowieso wel blij met dit nieuws dan kan ik mijn huidge proc met een 400 MHz overclock dezelfde prestaties neerzetten

[tupolev141]

AThlon 64 design dateert van 2001. vandaar

[Bor]

Is er uberhaubt al iets bekend over de prijs van dit monster of in welke prijsklassen deze zal zitten? Zla de introductie van deze nieuwe proc de prijzen van de huidige X2's onder druk gaan zetten?

[Kakaroto]

FX processor zijn nooit cheap geweest. Introductie prijs zal vast 900-1000E zijn in Europa.

[Aapenootjes]

Wat op zich mee zou vallen dan, aangezien de 4800 bij introductie ook rond de 900 euro zat.

[r.marijnissen]

Ja maar die zakken snel in prijs omdat er weer een opvolger komt.

Maar toch kost een fx55 nog steeds 850€
Van een fx komt ook een opvolger.
Maar ook al is die fx al weer achterhaald hij heeft nog steeds die unlockte multiplier en daardoor blijft de prijs hoog.

[The__Virus]

Wat een gezeur of deze nou dual core is of niet . Er staat toch duidelijk in het artikel dat het een dual core is (laatste regel)?! Lezen is een kunst blijkbaar .

Maar deze zal dan wel een unlockte multiplier hebben. En waarom hij geen X2 5200+ is genoemd? Door die multiplier en door de lage batchcodes (specifiek voor alle FX'en, alhoewel normale CPU's deze ook kúnnen hebben). De 5200+ zal mogelijk later nog volgen, net zoals de FX55 een gelijk geklokt broertje had gekregen genaamd 4200+ (en de FX53 de 4000+).

[Verwijderd]

"Met andere woorden, toekomstige Athlon 64 X2-processors zullen 2x512KB L2-cache krijgen en dualcore Athlon 64 FX-processors 2x1MB. Hoewel dit natuurlijk puur speculeren is."


???? De huidige X2 Athlons hebben nu al zowel 2x512mb als 2x1mb en dus valt hierover niets te speculeren !

[Verwijderd]

???? De huidige X2 Athlons hebben nu al zowel 2x512mb als 2x1mb en dus valt hierover niets te speculeren !

Lijkt me sterk dat ze 2 x 512 MB hebben

[Countess]

umm daarom worden er ook kleine letters gebruikt en niet MB of mB.

[Verwijderd]

Waar The Inquirer deze informatie vandaan heeft is helaas niet bekend.

Uit hun duim?

[McGryphon]

nee uit hun nek of course

[Moffin]

2 x 512 hebben de x2 4200+ vanaf x2 4400 2 X 1mb

[aval0ne]

Onzin, de X2 4000+ heeft ook 2x1Mb.
De X2 4600+ heeft slechts 2x256KB

[Verwijderd]

ja het is een dual core (toledo).

vergelijkbaar met een athlon x2. de snelste x2 gaat op 2.4Ghz (4800+); deze FX-60 zal gaan op 2.6Ghz.

de FX-60 geeft je dus 8% performancewinst over de AMD Athlon 64 X2 4800+ Toledo (S939, 2,4GHz, 2x1MB).

het tweakers artikel stelt terecht dat :

"Waarom AMD de FX-60 dan ook niet Athlon 64 X2 5200+ heeft genoemd is onduidelijk."

[edit@watsok]

verder is het grappig te constateren dat de fx-57 op 2.8 Ghz draait. de voorganger van de fx-60 zal dus voor bijvoorbeeld integer benches hogere scores neerzetten dan het nieuwe paradepaardje van amd.

ik verwacht een verschil van zon 8% in het nadeel van de fx-60.

[/edit]

[Quacka]

vergeten dat er inmiddels al gebruik wordt gemaakt van de 2e core in spellen?
Zie een nieuwsbericht van een tijdje terug.

Een x2-processor is al een manier om hogere benchmarks te halen.

[Bulls]

er staat wel PER CORE maar niet hoeveel, nu kunnen er netzogoed 4 in zitten.

en waarom staat er geen vergelijking tussen de FX 57 qua prestatie winst?

[Verwijderd]

Euhm lezen?

De processor is dan ook uitgerust met 1MB L2-cachegeheugen per core en neemt gewoon plaats in een Socket 939.