Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: iyanic

AMD Athlon 64 FX logoThe Inquirer schrijft dat de Athlon 64 FX-60, aangekondigd voor Q1 2006, verstuurd is naar systeembouwers en verdelers. Deze op gamers gerichte dualcoreprocessor klokt af op 2,6GHz en zal waarschijnlijk 1031 dollar kosten bij een afname van 1000 stuks. Aangezien de chips op dit moment al bij de verkopers liggen, lijkt het erop dat enthousiastelingen binnen niet al te lange tijd over dit rekengeweld kunnen beschikken. Volgens The Inquirer zal de chip 110W gaan verstoken en komt er begin volgend jaar een 'non-FX'-versie met een energieverbruik van 95W. Aangezien nVidia druk bezig is met het geschikt maken van zijn drivers voor dualcoresystemen en ook spelontwikkelaars in de toekomst rekening zullen houden met multithreaded ontwerpen, biedt de dualcoregameprocessor enkele interessante perspectieven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Hmm het blijft natuurlijk een totaal onbereikbaar ding.
Zelfs als ik 2000,- euro uitgeef voor een pc, wat voor een heleboel mensen al ondenkbaar veel is, is deze proc geen optie. Zeker tegenwoordig waarbij spellen steeds meer aan de videokaart hangen heb je denk ik meer aan een dure videokaart dan dit beest.

Maargoed als ik in december de 20 miljoen win ga ik em natuurlijk zeker kopen! :)
Het licht er natuurlijk helemaal aan waar je die dualcore voor gaat gebruiken.
Een zware 3dmax of autocad gebruiker zal er echt niet over klagen dat hij zo een cpu heeft.

En iemand die 7800GTX 512 in SLI heeft gaat ook vast niet bezuinigen op de CPU.

Dit is een product dat is weggelegd voor twee groepen.

De eerste heeft het nodig voor werk, zij het voor berekeningen of andere voor renderen.
Iemand die achter een 3DMax machine zit kan heel wat tijd met deze CPU besparen.
Of game ontwikkelaars die een systeem nodig hebben die over een jaar of 2 mainstream is.

De andere groep zijn de mensen die gewoon echt geld teveel hebben en het beste van het beste moeten hebben.

Voor mij zelf blijf ik nog wel even bij mijn 3000+ @ 3500+ met twee 6600GTs in SLI kan elk spel nog prima spelen.
zelfs de eerste groep (de professionele gebruikers) zal niet snel voor deze processor kiezen.

Zij gebruiken veel vaken Opteron's of Xeon's.
Deze hebben strengere eisen aan stabiliteit en bieden ondersteuning aan ECC
Niet voor server maar voor een werkstation is het prima en een stuk goedkoper.

En maar even rekensommetje voor 2 bijna vergelijkbare systemen met 2X PCIe 16x

2 x Opteron 280 + 4x 512MB reg.mem + mobo = 1440,- + 200,- + 267,95 = 1907.95
Athlon FX-60 + 2x 1GB + mobo = +/- 1000.- + 148.- + 197,35 = 1345.35
Verschil 562.60 voor dat prijs verschil wil een baas best wel eens naar een FX-60 kijken

Het ligt helemaal aan de applicatie die je doet welke CPU voor jouw het beste werkt
Lees dit maar eens http://www.xbitlabs.com/a...isplay/opteron-ws_16.html
De geteste CPU is een dualcore dual CPU Opteron 275 opsteling
Het is alleen jammer dat ze de Opteron252 niet in de test hebben mee genomen maar je kan zien dat het echt uitmaakt waar je CPU voor gebruikt en welke de beste waar voor je geld is.
Niet per se. In vele high-tech bedrijven waar men software ontwikkelt werkt men met de snelste mainstream-processors.

1031 dollar is niet zo'n slechte prijs voor deze specificaties als je veel rekenkracht nodig hebt en standaard stabiliteit zonder overclocken. De snelste Opteron kost nog een pak meer, is trager, en enige hogere stabiliteit zal zich niet vertalen in kostenbesparing.
Er is toch niemand die jou verteld dat je deze processor direct moet kopen? :Z

Het helpt vaak als wat meer geduld hebt... wordt zoiets ineens toch voor de grote massa bereikbaar. :Y)
de hele FX serie is niet voor de grote massa, puur voor de enthousiasts. en ik neem aan gelezen te hebben dat de FX's helemaal niet de helft in prijs gaan zakken, ook niet als er al 2 nieuwere zijn.
@N00B01
kun jij de FX 53 of 55 al voor 400 euro krijgen ? nee dacht het niet nee :Z
Maargoed als ik in december de 20 miljoen win ga ik em natuurlijk zeker kopen!
Dan zal je toch moeten wachten tot volgend jaar. :+
Dit jaar ga ik 'm in de wacht slepen! :P
Aangezien nVidia druk bezig is met het geschikt maken van zijn drivers voor dualcoresystemen en ook spelontwikkelaars in de toekomst rekening zullen houden met multithreaded ontwerpen, biedt de dualcore gameprocessor enkele interessante perspectieven.
Zie, dan heeft het dus toch wel zin om een dual-core processor te gaan kopen.

Lekker snelle, maar erg dure processor.
Met het oog op de toekomst heeft het altijd zin om te investeren in nieuwe ontwikkelingen. Nu word dual core niet of nauwelijks gebruikt in games, over een half jaar zullen veel meer spellen gebruik maken van de 2e core.

Het enige nadeel is als je nu een dual core systeem koopt, betaal je de hoofdprijs. Over een half jaar zijn de dual core procs veel goedkoper, en dan ga je het ook pas echt nodig hebben. Dat is ook de reden dat ik wacht tot het hele spul wat goeikoper word, ik heb het nu tog nog niet nodig, en over een half jaar koop ik et voor de helft van de prijs.

Edit: voor de mensen die deze processort met de presscot willen vergelijken qua stroomverbruik, vergeet niet dat je het hier over 2 cores hebt. Das heel anders dan de prescott met 1 core
Met het oog op de toekomst....

De toekomst is in dit geval erg dichtbij en er zijn al aardig wat situaties waarbij dual core een voordeel heeft. Dus ja, een dual core processor heeft ook bij mij een voorkeur (maar ik wacht voorlopig nog op een notebook dual core chip)

Normaal gesproken heeft het echter geen zin om op de toekomst voorbereid te zijn. Koop je bv nu een vrijwel evensnel geklokte single core Athlon 4200+ ( 485,00) bespaar je dus ongeveer 500,- Stel dat het nog een jaar duurt voordat er echt games op de markt komen die geoptimaliseerd zijn voor dual core processors, vraag ik mij af of je niet beter nu een Athlon 4200+ kunt kopen en over een jaar een Athlon 5000+ dual core chip. Waarschijnlijk is dat goedkoper n net zo effectief.
Het enige nadeel is als je nu een dual core systeem koopt, betaal je de hoofdprijs. Over een half jaar zijn de dual core procs veel goedkoper, en dan ga je het ook pas echt nodig hebben. Dat is ook de reden dat ik wacht tot het hele spul wat goeikoper word, ik heb het nu tog nog niet nodig, en over een half jaar koop ik et voor de helft van de prijs.
Precies: nu met de HCC dagen vast een S939-bordje scoren, wat geheugen en een leuke Athlon 64 (bijvoorbeeld de 3200: betaalbaar en altijd goed beoordeeld). Dan over een half jaar of een jaar de X2 kpen die tegen die tijd een stuk betaalbaarder is! :)
Daarom kun je het beste wachten totdat ze niet meer door fabrikant verkocht worden, zodat je ze goedkoop 2e hands kunt kopen.

Yeah right

Dat is toch geen argument mensen, als je iets goedkoops wilt, krijg je iets ouds en andersom. Zo werkt dat nu eenmaal in dat wereldje. Het gaat er alleen maar om wat je er voor over hebt.
Hmmm dit gaat niet de goeie kant op met het verbruik :r
De prestatie van dit beesje zullen natuurlijk wel goed zijn maar 110 watt
55W per core is toch wel acceptabel :)
De FX 57 heeft ook een Thermal Design Power van 110 Watt dus in dat opzicht is er weinig veranderd. Dit is momenteel wel het neusje van de zalm. Er zijn nog te weinig goede yields om deze voor de gewone consument beschikbaar te laten zijn. Er staat ook dat later een 'normale consumenten' versie uitkomt die een lager TDP. Overigens vind ik 110 Watt voor 2 cores redelijk netjes (Kijk maar is naar wat een intel pentium D verbruikt)
Ben ik nou gek, wat boeit mij het energieverbuik nou?, 2 21"monitoren vreten ook bakken energie, Mijn zelfbouw eindversterker vreet ook bakken energie vanwege de klasse-A schakeling. Het is toch logisch dat als ze bij hetzelfde productieprecede blijven en de clocksnelheid verhogen dat ie ook meer wil "eten". Allemaal vrij logisch, maar hij verbruikt nooit "constant" 110Watt, dit is het maximale. Processors worden altijd al warm, problemen veroorzaakt het nooit, enkel als je wilt overclocken.
Ik snap jou 'kots-smiley' dus niet echt, dat je je daar zo over op kunt winden, apart.
Zo'n FX-60 gaat anders nooit 300 a 400 euro kosten als je dat soms denkt.. het laagste wat die misschien kwa prijs wordt is 600 a 700 euro, kijk maar naar de huidige generatie FX serie..
En dat is als nog niet echt betaalbaar voor de normale gamer. En zoveel verschil is er niet vergeleken de normale 64 cpu's en helemaal niet als binnekort alle spellen gebruik gaan maken van de dual core technologie. Dan blaast de mid end X2 de FX serie weg.. (X2 FX-70 imo :P) Dan kan je voor die extra 500euro beter een dikke high end videokaart kopen..
In het artikel staat dat de FX-60 al dual core gaat zijn. Maar gaat dit nu uberhaupt voor s939 worden deze proc, mits de M2 pas wordt verwacht Q2.
Ik hoop het van ganser harte, zou een mooie upgrade worden. AMD64 3000+ single core naar FX-60 dual-core...
het word een 940 socket, maar hij past ook niet in de huidige opteron mobo's deze CPU onderteund alleen DDR2
AMD Athlon 64 (Orleans) is expected to be released in Late April on a 90nm SOI process. Orleans is the cut down version of Windsor, featuring a single core design with 1Mb L2 cache alongside the features of Windsor such as DDR2 667, Presidio Security technology and Pacifica Virtualisation technology. Like Windsor, it will be built for the Socket M2 platform. Initial members of the Orleans family are expected to be the Athlon 64 3500+, 3800+ and 4000+.

AMD Athlon 64 X2 (Windsor) is expected to be released in Late April on a 90nm SOI process. Windsor is a dual core CPU featuring AMD's Presidio Security technology and Pacifica Virtualisation technology. Windsor will introduce a new Socket M2 platform (940 pins) and is expected to feature DDR2 667 support and contain a 2Mb (2 x 1MB) L2 cache. The fastest 5000+ version features a clock speed of 2.667Ghz running on a 333Mhz FSB (8x333Mhz). The initial members of the Windsor family are expected to be the 4200+, 4600+, 4800+ and 5000+.

AMD Athlon 64 FX-62 (Windsor) is expected to be released in Late April on a 90nm SOI process. The Athlon 64 FX-62 is expected to be based on the Dual Core Windsor platform.
Bron: http://www.mikeshardware.co.uk/RoadmapQ206.htm
player-x, zie jij ergens in dat citaat FX-60 staan? Of Q1 2006? (Late April is een kwartaaltje later)
Wel lezen he, er staat duidelijk dat dit de dualcore FX is.

Dit is dus op dat moment gelijk de snelste dual core van AMD. De FX-59 op 3,0 Ghz zal nog single core uitkomen.
tis vroeg en heb pas 3 bakken koffie op :D
Maar als nog prijs/kwaliteit is totaal niet relevant. Want dit ding gaat nooit goekoop worden. Dus als gamer kan je het beste voor een goede videokaart gaan (of idd 20 miljoen winnen)
Dit ding wordt natuurlijk wel goedkoop. Goed ze halen het FX label eraf en hernoemen het naar een 5x00+ maar de techniek veranderd daar niet door.
Ik vind dit eigenlijk wel een beetje raar verhaal, want als ik het goed heb (ik kan uit men nek lullen :+ ) was er eerst sprake van dat de X2 5000+ 266 Mhz harder ging lopen dan de X2 4800+.

Dan kom je dus op een hogere kloksnelheid uit dan waarop deze FX-60 loopt :?

Wat is dan het nut van deze FX60 ???
Zover ik het weet (das niet echt veel, maar toch) draait het bij AMD niet alleen om de herzen. Het zal dan wel zoiets zijn als efficienter omgaan met de berekeningen ofzo.
de FX-60 verschijnt op socket 939, de FX-62 en de X2-5000 verschijnen op socket M-2. Daarmee zou dus kunnen worden gedacht dat:

de X2 5000 is al een 2666 MHZ dual core dus:

de FX-62 is een dual core 2.83 GHz of een 3.0 GHz ik weet namelijk niet of ze wel stapjes van 166 MHz zullen nemen aangezien dat wel heel kleine stapjes zijn. Dus ik verwacht dat de FX-62 een dual core 3.0 GHz is.

Wat worden eigenlijk de Multipliers??? 333x7???
zoiets dacht ik ook, maar dan moet je wel DDR2 geheugen EN M2 mobo kopen (voor de FX 62)

maar hoe zit het met de socket grote/montage want ik wil wel mn antarctica erop monteren (als het ooit zover komt)
volgens mij was er gisteren nog een topic waarbij er werd bewezen dat je processor niet eens zo heel erg veel invloed heeft op je game prestaties.
klopt niet,

"de reviewer zei dit wel, maar als je kijkt naar het eerste deel van de review, dan zie je dat het wel veel uitmaakt op lage resolutie, wat logisch is.

er waren games getest die op 1280 al practisch het maximum van de graka vroegen. gevolg cpu maakt dan niet meer uit op 1280... (gek he..)
Het 'klopt misschien niet', maar het spelen op lage resoluties is wel totaal irrelevant als je het budget hebt voor een dergelijke processor.

Ik neem aan dat je dan ook wel een dikke grafische kaart wilt hebben waardoor je op hoge resoluties kan spelen.
waarom niet? ik, en met mij nog vele andere, spelen spellen als CS(s, 1.6) liever op een lagere resolutie (ik speel het liefst op 800x600 in 1.6 en 1024 in css) dan op de max. resolutie. dit is niet vanwege de prestaties maar omdat anders de poppetjes zo gigantisch klein worden op je scherm

maar goed, voor dat geld kan je je beter een wat betere graka, ietsjes meer ram en een "normale" proc halen dan alleen dees dikke proc en dan door je budget heenzitten waardoor je maar 1 of andere ballen videokaart haalt.

uiteraard: als je het kan (en wil) betalen lijkt het me een geweldige proc (wat ook wel mag voor dat geld)
@alientje.

het werkt als volgt,
1) ik koop een vette proc zodat mn spellen snel kunnen draaien en mn proc geen bottleneck hebben

2) ik koop een vette Graka, zodat mn spellen snel kunnen draaien en mn graka geen bottleneck is.

review van die proc ! : "nadat ik fear draai op 1280 op 50fps op mijn vette bak zeg ik dat de processor geen bal uitmaakt.... " want alle procs doen 50fps op 1280 in fear"

bovenstaande is dus wat die reviewer gedaan heeft en is dus onzin.... proc maakt wel degelijk HEEL veel uit. behalve als je graka al een bottleneck vormt.
het is toch van den zotte dat men dan beweert dat het niet zo is.
dus ik zeg zet je game op 640 en kijk wat voor verschil het maakt in snelheid. ongeacht waarop je het normaal speelt, want dat is niet relevant het gaat namenlijk om de processor snelheid in die spellen.
@smimic

Dit verhaal blijft lastig. Natuurlijk is een Pentium 166 niet meer geschikt voor games. De kracht van de CPU is dus absoluut gezien natuurlijk van belang.

Echter, de vraag is meer, wat voor meerwaarde heeft een FX ten opzichte van een Celeron. Zowel bij lage resoluties als bij hoge redelijk weinig. In het geval van de lage resoluties zijn games ook goed speelbaar op tragere processors en in het geval van hoge resoluties is de GPU de bottleneck. Daar win je dus betrekkelijk weinig met je FX.

Door de soort games die getest zijn (grafisch sterk, weinig intellegentie) was de CPU dus in beide situaties geen relevante bottleneck en maakt de CPU dus weinig uit.

Ga je bijvoorbeeld echter schaken op de computer dan staat de GPU op welke resolutie dan ook uit zijn neus te eten en is de kracht van de AI gewoon CPU bound. Maar aangezien het meerendeel van de games van het soort is wat in die review getest is, kun je wel redelijk hard maken dat voor een grote groep gebruikers de meerwaarde van een snellere CPU minder is dan die van een snelle GPU. Op zich kan ik de reviewer dan ook niet anders dan gelijk geven, met de aantekening dat het enkel opgaat voor het type game dat hij getest heeft. Bij andere soorten games kunnen de resultaten anders uitpakken.

Wel is het zo dat er eigenlijk nog een middenweg getest had moeten worden. (bv 1024x768 de native resolutie van vele TFTs) Misschien zijn bepaalde games op die resolutie niet GPU bound en ligt de framerate van die games bij tragere processors toch te laag om zinvol te zijn. Dan is een snellere CPU wl unteressant. Maar dat heeft de reviewer niet getest. En gegeven de resultaten van de resoluties waarop hij wel getest heeft is dat eigenlijk onvergevelijk.
de meerwaarde van een snellere cpu, betekent uiteindelijk dat je meer processorkracht hebt. gevolg, games lopen sneller zolang de GPU niet gemaxt is.

bijkomstig fenomeen is dat als je nu een krachtige proc koopt, je spelletjes over een jaar nog goed lopen. als je nu een celeron koopt. kan je ervanuitgaan dat hoewel het nu nog wel redelijk draait (en op hoge res net zo hard als wanneer er een FX inzit) de spellen over een jaar weer een stuk meer cpu nodig hebben, gevolg bottleneck.

ik blijf dit verhaal absoluut niet lastig vinden, een zware cpu is wel degelijk nuttig. en dat een FX een meerwaarde heeft tov. een celeron lijkt mij niet eens een issue. (als je zou zeggen heeft een fx een meerwaarde tov een 4000+ zeg ik nee).

argument: scene1 in een game kan zwaar zijn voor de cpu. gevolg dip onder de 25fps. dit kan probleemloos voorkomen bij veel spellen (quake4 fear) terwijl het gemiddelde van het spel op 70fps zit.

gevolg is dat de CPU dan wel degelijk van belang is als bovenstaande met een celeron het geval zou zijn.

ga eens testen met fear, gooi hem op 640*480.. en kijk wat je minimum framerate is.... dit is naar alle waarschijnlijkheid je MAXCPU performance.

overklok of onderklok je cpu dan 100 of 200 mhz. en je weet precies hoeveel frames/mhz je cpu op dat moment uitmaakt, mocht je onder de 30 fps duiken op lage resoluties, dan heeft een zwaardere proc altijd zin.

ik weet eigenlijk niet hoe ik het anders moet formuleren :)
Heel leuk en aardig dat je op 800x600 cs speelt, maar dan speelt de proc. toch nog steeds geen rol?

Eventueel om niet 180 maar 190 fps te halen... maar laat mij eerst maar eens een monitor zien die dat aan kan.

Wat ik dus eigenlijk wilde zeggen is dat mensen die dit soort processoren kopen ook genoeg geld hebben voor een dikke graka en juist dan maakt het geen verschil of je nou fear of cs 1.5 speelt. Want in het ene geval is de monitor de bottleneck :+ en in het andere geval de graka nog altijd.

Bovendien zal er niemand zijn die denkt: "hmmz... zou k die FX60 kopen of toch maar een celeron 2600"

offtopic:
@j0ri: je moet cs:s op 16:9 formaat spelen, dan heb je een bredere kijkhoek ;)
ik snap echt niet wat iedereen zeurt over die 110 watt. Dat is the TDP dus dat betekent niet dat hij zoveel verbruikt. Kijk bv maar naar de venice cores die hebben toch ook geen TDP van 40 of 50 watt maar daar dik boven.
En verder is dit natuurlijk wel een super mooie cpu, alleen jammer dat je over minder dan een half jaar waarschijnlijk een 2.8 of 3.0 GHz dual core FX processor krijg op een nieuwe socket met waarschijnlijk toch wel een redelijk verbeterde core wat dus neerkomt op een prestatiewinst van ongeveer 10-25%
Als je een half jaar gaat wachten op de nieuwe FX die dan uitkomt kan je net zo goed blijven wacten. Op dat moment zal er vast wel weer een half jaar later een nieuwe FX uitkomen met weer betere specs.

Wachten op wat er aan nieuwer en beter komt heeft geen zin als je NU iets wil/moet kopen! Als je niet echt iets nieuws nodig hebt dan kan je gewoon altijd beter wachten aangezien er dan idd iets nieuwers is OF het huidige nieuwste is dan voor interessantere prijzen te koop!
Eensch!
Een high performance cpu koop je niet omdat hij zo zuinig moet zijn, het een gaat ten koste van het andere.

Daarnaast is een videokaart overrated. In games heb ik soms enorm veel fps, op zelfs de meest hoge resolutie en kwaliteit.

De bottleneck is meestal cpu > memory en dan pas videokaart en dan meestal de rest.
Als je even kijkt naar nieuws: Invloed processor op gameprestaties gemeten zie je dat dat dus niet zo is.
Uit dat artikel blijkt dat het op het moment handiger is om bijvoorbeeld een mainstream 3 GHz proc te hebben met een dual 7800 SLI of dual X1800 (als daar tenminste al mobo's voor zijn) om maximale prestaties te krijgen in spellen.
Ik vind alleen de ratings een beetje raar.

Zoals de X2 series..

Heb je bijvoorbeeld de 3800+, maar 1 core ervan is al net zo snel als een single 3200+. In somige toepassingen zoals renderen met 3d applicaties geeft de 2de core ook echt dubbel de prestaties, dus 6400+ eigenlijk.

Maar omdat het in andere toepassingen op dit moment niet ondersteund wordt, of een beetje, moeten ze die rating omlaag brengen omdat ze de dubbele prestatie niet voor elke applicatie kunnen garanderen.

Dus technisch is het een 6400+ maar door dat soort dingen moeten ze het een veel lagere rating geven die mensen weer laat denken dat het amper verschil maakt, terwijl misschien voor wat hun ermee willen doen het wel dubbele performance zou geven.
Ik vind het eigenlijk wel logies die rating zo lang we voor 90% singeltreaded programma's gebruiken klopt de rating zeer goed.
Als je ze een rating van 6400+ zou geven dan zouden een hoop consumenten zeer boos worden.
Zo iets van koop een nieuwe CPU en die heeft een rating van 2x mijn oude maar als ik er mee werk zijn mijn programma's maar 0 tot 30% sneller ggrrrrr.
Denk niet dat ze willen uitleggen dat het puur aan de software ligt want dat zal niemand accepteren.

En de zware (prof) gebruikers die hoef je niets uit te legen die weten pressies wat ze kopen.
de rating klopt juist beter (logisch gesproken dan, niet benchmark gesproken) aangezien bij de x2 4800 je 2 x 2400 Mhz krijgt. logischer kan toch niet


* 786562 whizzy81
Aangezien nVidia druk bezig is met het geschikt maken van zijn drivers voor dualcoresystemen en ook
Dat kan toch nooit revolutionaire versnellingen opleveren? De nVidia driver stuurt toch uiteindelijk de videokaart aan en niet de CPU? Dan blijft de videokaart toch de bottleneck?
spelontwikkelaars in de toekomst rekening zullen houden met multithreaded ontwerpen,
Alsof even "rekening houden" voldoende is. Er moet nog maar blijken wat de kosten baten analyse gaat opleveren bij games. De code wordt complexer, buggier en heeft een langere ontwikkeltijd. Misschien is in die tijd alweer een snellere single processsor uit die dezelfde prestatie levert single threaded als de ontwikkelaar op het oog had met de multithread oplossing.
Ik denk dat ze doelen op de Nforce chipsets van nVidia als ze het hebben over het geschikt maken van de drivers!

Wat betreft die snellere single core proc: die zal gewoon niet gaan komen. Zoals het er naar uitziet worden er over pak weg 1 a 2 jaar geen single core procs meer gebakken! Dan is gewoon alles minimaal dual core of misschien zelfs quad of hoger!

Vergeet verder niet dat dit voor de spelontwikkelaars best wel interessant is. Hierdoor kunnen ze nog meer uit de kast trekken om alles soepel te laten lopen etc. Dit lijkt mij juist een grote uitdaging voor iedere programmeur!
Ik denk dat ze doelen op de Nforce chipsets van nVidia als ze het hebben over het geschikt maken van de drivers!
Dat dacht ik eerst ook, maar de moederbord aansturing kan nooit een groot verschil maken bij de grafische prestaties van een game. Als dat zo was, dan zouden de games zelf dus niets hoeven te veranderen om te profiteren van dual core en dat is onmogelijk.
Wat betreft die snellere single core proc: die zal gewoon niet gaan komen. Zoals het er naar uitziet worden er over pak weg 1 a 2 jaar geen single core procs meer gebakken! Dan is gewoon alles minimaal dual core of misschien zelfs quad of hoger!
Natuurlijk blijft het wel multicore, maar de snelheden van de indivuduele cores gaan onvermijdelijk ook omhoog, daar doelde ik op.
Vergeet verder niet dat dit voor de spelontwikkelaars best wel interessant is. Hierdoor kunnen ze nog meer uit de kast trekken om alles soepel te laten lopen etc. Dit lijkt mij juist een grote uitdaging voor iedere programmeur!
Natuurlijk is het interessant en een uitdaging. Wat ik opmerkte was dat de kosten baten analyse interessant is. Gameontwikkelaars zijn in 1e instantie niet geinteresseerd in uitdagingen maar in uiteindelijke prestaties binnen welk tijdsframe. Mijn persoonlijke inschatting is dat multithreaded games programmeren een factor 10 ingewikkelder is met marginale prestatiewinst omdat in die tijd de individuele cores ook al sneller zijn.

Er zijn processen (servers, wetenschappelijke berekeningen, verschillende taken op een pc) die zich makkelijk lenen voor parallelle processing, bij grafische weergaves zijn nuttige toepassingen beperkt, oa vanwege de overhead. (er is altijd ergens synchronising nodig)
Welk voetje krijgt deze? 939? 940? M2?
939. Socket 940 is voor de Opterons en van de M2 wordt verwacht dat hij gelanceerd wordt in Q2 2006 en 754 is hier geen optie voor :P .

Al dat @&*%^@!^#%@*&^ discussies hier over of je wel die proc moet kopen of niet. Het ligt aan je budget, wat je er mee doet, wat je verwacht dat je proc kan, waar je het meeste performance wil hebben (dus bijvoorbeeld graka of proc beter) etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True