Drie kritieke Windows patches deze maand

Na een stille patchronde vorige maand komt Microsoft ditmaal met negen updates, waarvan er drie als kritiek zijn bestempeld. Het betreft onder meer patches voor Internet Explorer en Windows DirectShow; de laatste wordt door verschillende programma's gebruikt waaronder Windows Media Player, maar ook door mediasoftware van andere fabrikanten. De patch voor Internet Explorer had eigenlijk vorige maand moeten worden uitgebracht; deze werd echter op het laatste moment teruggetrokken omdat Microsoft meer tests noodzakelijk achtte.

De Internet Explorer-patch pakt een geheugenallocatieprobleem bij het gebruik van COM-objecten aan. Blijkbaar zijn eerdere problemen met COM-objecten in IE twee maanden geleden niet volledig opgelost. De DirectShow-patch lost ook een geheugenallocatieprobleem op. Bovenstaande twee patches zijn van toepassing op alle Windows-versies vanaf Windows 98. De derde kritieke patch pakt een kwetsbaarheid in de MSDTC-service aan, en is van toepassing op Windows XP en bepaalde versies van Windows Server 2003.

Alledrie de kritieke patches pakken problemen aan waardoor een kwaadaardige hacker op afstand bezit van een computer kan nemen, programma's kan installeren en data kan veranderen en verwijderen. Dit is ook mogelijk met vier als 'belangrijk' aangemerkte patches die problemen oplossen met Plug and Play, CDO-objecten, Netware en Windows Shell. De overige patches lossen minder ernstige problemen op met Windows FTP-client en Network Connection Manager.

Reacties (45)

[Dekaasboer]

Ik vind dat de mensen die niet eens kunnen begrijpen hoe ingewikkeld een besturings-systeem is niet zo moeten zeuren over de fouten die er instaan.

Ik vind windows xp tegenwoordig niet eens zo slecht draaien. Het crashed bijna nooit meer en kan de meeste handelingen automatisch. Moet je voor de grap win98 nog es installeren dan zie je het verschil.

Ik bedoel maar. Windows bestaat uit miljoenen regels code. Het moet compatible zijn met alle computers, met alle hardware. En er moet software van derde partijen op kunnen draaien. En iedere halve zool die het woord internet kent moet het kunnen gebruiken.

Das best complex. Dan huur je vervolgens een programmeur in. Die maakt op de 1000 regels code 1 foutje. Dan heb je nog steeds een hele hoop foutjes. En dan heb je nog een zootje nerds die er hun levensdoel van gemaakt hebben om de beveiligingen van windows te kraken.

Al met al vind ik windows niet slecht. Al mogen ze wel wat aan hun licentiepolicy en monopolie doen.

[Verwijderd]

Moet je voor de grap win98 nog es installeren dan zie je het verschil.

M'n webserver draat op Windows 98 SE en die heeft momenteel 42 dagen uptime. Het langste dat deze server ooit heeft volgehouden was ruim 5 maanden. Toen viel de stroom uit. Afgelopen maand heeft het ding 12.4 GB aan data verzonden en 331575 hits gehad. Behalve bestanden host de server ook 5 forums die op een MySQL database draaien.

Op m'n game PC speel ik Ultima Online en World of warcraft. Als ik 1x per maand een blauw scherm zie dan is het veel, en in de meeste gevallen kan ik zelfs dan nog de toepassing gewoon afsluiten en verdergaan zonder op reset te drukken. En meestal zit ik op z'n moment iets te doen wat niet echt de bedoeling is. Zoals WoW in windowed mode spelen en tegelijkertijd een DivX kijken terwijl er ook nog eens wat scripts voor m'n piratenserver van Ultima Online gecompiled worden. Dat vond ie niet leuk, maar ik kon mediaplayer gelukkig gewoon afsluiten en verder spelen. Ik heb verder geen enkele update op Win98SE gedaan op deze PC. (Moet je voor de grap winXP nog es installeren zonder servicepacks/updates dan zie je het verschil).

De meeste crashes die ik door de jaren heen met Windows 98 heb gehad kwamen door Internet Explorer (5/6) die ging flippen. Ruim 95% van de hangers, bluescreens en freezes kwamen als ik IE open had staan. Dat hele probleem is verdwenen sinds ik Firefox gebruik.

Bottom line: Ophouden met het afkraken van Windows 98.

[Madcat]

Als webserver draai ik toch liever linux, als ik zie hoeveel exploits ik af en toe nog in de logfiles zie, dan ben ik blij dat er geen cmd.exe op staat

Echter heb ik nog geen goed linux distro gevonden waarbij ik alles kon wat ik ook kan bij windows. met de gemakzucht van windows.

windows 98se is in mijn ogen de beste 16bits windows versie, maar ik zou er geen server op draaien.
blauwe schermen heb ik al een tijd niet gezien.. 1 keer per maand vind ik veel! de laatste keer dat ik een blauw scherm heb gezien was toen ik met 64 bits drivers aan het klooien was.. die nog niet 100% waren. Ik vind dat het systeem alleen met een blauw scherm mag komen als IK iets doms doe, en niet dat het systeem een fout maakt, ik kies er immers zelf voor om een niet geteste driver te laden. Apple heeft dat een stuk beter opgelost door gewoon zelf hardware te maken en die door en door te testen, je betaald er ook wel voor.. maar je weet zeker dat het goed getest is en dus stabiel draait.

Een spel draaien en tegelijk een film afspelen moet gewoon kunnen, niet dat het dan lekker soepel je spel kan spelen.. maar je zou een schokkend spel en een schokkelde film moeten krijgen ipv een blauw scherm.

edit:
dos/windows 3.x zijn alleen 16 bits
windows 95/98* 786562 Madcat
windows NT/2K/XP zijn alleen 32 bits

zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Windows
de reden waarom de 9x serie zo onstabiel is, is mede dank zei deze combo waardoor drivers niet helemaal lekker lopen en dus het systeem onderuit gooien.

@zenlord
HAHA jij snapt het

[Mijzelf]

Als webserver draai ik toch liever linux, als ik zie hoeveel exploits ik af en toe nog in de logfiles zie, dan ben ik blij dat er geen cmd.exe op staat.

Gelukkig heeft W98 die dan ook niet.

[curry684]

windows 98se is in mijn ogen de beste 16bits windows versie, maar ik zou er geen server op draaien.

De laatste 16-bits Windows was Windows 3.11 hoor, alles vanaf Windows 95 is 32-bits

[zenlord]

Ik kan mij vergissen, maar was Win9x/ME geen 32 bits shell rond een 16 bits kernel?

Of laat ik mij misleiden door de gekende signature "Windows 95 is a 32 bit extensions and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company, that can't stand 1 bit of competition."?

[Eric Oud Ammerveld]

Een OS is 16 / 32 of 64 bit wanneer de kernel dit aantal bit's ondersteund en de kernel modules onderling hiermee communiceren.

Windows 95 en 98 zijn zodoende 16 bit ook al kunnen ze misschien 32 bit's calls maken.

[blouweKip]

hmm, misschien moet ik wow dan eens op windows 98 gaan draaien, xp is iig hard bezig om een gemiddelde van zon 80 vastlopers per maand te hebben, en dat terwijl mn hardware verder prima functioneert (memtest vind mn geheugen iig lief en linux doet t verder ook prima)

[m33p]

Dat ligt niet aan XP alleen, anders zou elke poster hier dat hebben hé. Misschien een combinatie van XP en jouw hardware, alhoewel me dat ook stug lijkt want vastlopers zijn in de meeste gevallen hardware problemen of verkeerd ge-code software. Misschien gebruik je wel verkeerde drivers voor bepaalde hardware? Je moet dit eens op GoT posten als je dat nog niet gedaan hebt

[Tadango]

Linux gebruikt je geheugen heel anders dan windows. Ik heb het ook vaak gezien dat een pc steeds cracht, reboot, bsod of wat dan ook terwijl memtest en linux geen problemen geeft. Zit hem vaak in de manier hoe de Video kaart met het geheugen werkt. Geheugen vervangen en het draait weer probleemloos

[Madcat]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, als programeur weet ik dat er echt heel veel fouten zitten, zelfs in mission critical systemen. En soms verbaast me het eigenlijk nog dat iets zo goed kan draaien terwijl er nog zo veel fouten in zitten.

Over windows 2K/XP ben ik ook erg te vreden, al hoewel ik wel nog steeds een overstap naar mac os X zit te plannen al is het maar om mijn horizon te verbreden.

Het is echt een wonder dat MS een product weet te maken wat vooral Prutser-Proof moet zijn, de mensen die een beetje software engineering kennis hebben hebben vast wel eens een state-diagram gemaakt van hun programma van 1000 regels code. In grote software producten is niet eens meer mogelijk om dat te maken, laat staan zelfs alle regels code testen, als tijdens een testfase meer dan 80% van de code een keer is geraakt.. dan heb je het netjes gedaan.

En dan moet je tevens nog eens bedenken dat ms iedere driver die door een fabrikant half in elkaar is gehackt moet ondersteunen en goed afvangen, het is echt een wonder dat zoveel verschillende drivers goed op een platform kunnen draaien. De kans is namelijk erg groot dat het systeem wat jij nu voor je hebt staan.. nooit in deze toestand is getest.
Zelf ben ik beta tester van MS, en het valt me ook op dat ze vooral in combinatie van oude en nieuwe hardware nog wel eens een steekje laten vallen.

programeurs die 1 op de 1000 regels een fout maken werken niet bij MS maar eerder bij Nasa, echter hoeft niet elke fout een bug op te leveren. en het is maar wat je onder een fout verstaat. Hierover zijn zelf de boeken niet duidelijk.

Maar iid de meeste MS bashers moeten zelf eens een complex programma maken, en het dan eens niet alleen op hun pc testen, maar ook eens aan andere geven. Dan zullen ze denk ik wat meer respect krijgen voor MS.
Maargoed als consument gedacht vind ik dat MS nog een lange weg tegaan heeft, als nerd mis ik namelijk een hoop dingen die in andere bestuurings systemen wel zitten, en dat moet ik afvangen met behulp van allemaal tooltjes om mij het leven makkelijk te maken.

edit:
ISEB zegt over fouten het volgende:

error: human action producting an incorrect result
fault: manifestation of an error in software
failure: deviation of software from expected delivery of service

en om het even in begrijpbaar nederlandse neer te zetten, een error/"foutje" is een fout dat een persoon heeft gemaakt. dat kan in de specificaties zijn waardoor de programeur iets verkeerds maakt of een software fout.

een fault is dus iets als je last hebt van de fout, voorbeeld wat dus geen fault is:
bijvoorbeeld vergeten commentaar bij te zetten in de code of verkeerde naamen gebruiken voor functies maar die wel consequent aanroepen.
Over het algemeen spreken wij tweakers van een fault als het een "bug" is.
een failure is als een bug er voor zorgt dat het systeem niet werkt, dus een crash, buffer overflow, data vernietiging etc.

een "error" is dus lang niet altijd een bug! en niet elke bug zorgt voor een failure.
over het algemeen moeten alle failures die bekend zijn uit het systeem voordat het wordt goedgekeurd.
maarja de werkelijkheid is anders.

[KopjeThee]

"...echter hoeft niet elke fout een bug op te leveren. en het is maar wat je onder een fout verstaat. Hierover zijn zelf de boeken niet duidelijk."

Wat een fout is, hangt af van met wie je praat, denk ik. Bijvoorbeeld:
Programmeur: Code voldoet niet aan specificaties.
Gebruiker: Programma doet niet wat ik verwacht.

[c00kie]

zoals hiervoor al gezegd... Dit is geen programmaatje van 100 lijntjes code hé. Een kleine aanpassing doen in zoiets groot, kan zorgen voor vele andere fouten, die misschien nog veel erger zijn.

Geef mij dan toch maar een deftig geteste patch, eentje dat het probleem oplost zonder een nieuw te creëren. Trouwens, ik denk dat je zelf weinig last ondervindt van die zogeheten veiligheids lekken. Als er weer een genie één of andere worm schrijft die er gebruik van maakt misschien wel, maar ik denk niet dat hackers je pctje gaan overnemen hoor .

[catfish]

sterker nog, vele bedrijven gebruiken WIndows, zodus kan MS het zich niet permiteren om een patch te releasen zonder deze grondig te testen!

[Blokker_1999]

Ik bedoel maar. Windows bestaat uit miljoenen regels code. Het moet compatible zijn met alle computers, met alle hardware. En er moet software van derde partijen op kunnen draaien. En iedere halve zool die het woord internet kent moet het kunnen gebruiken.

Dit geld ook voor andere besturingssystemen en toch slagen andere besturingssystemen erin om stabieler te draaien dan windows. Ik weet zelf ook dat zowel 98 als XP zeer stabiel kunnen draaien en dat demeest voorkomende fouten bij de drivers liggen Toch zie ik windows meer crashen dan mijn Linux en draaien ze op één en dezelfde machine.

Het grote probleem is dat Windows niet zo goed is ontworpen. Zowel op gebied van veiligheid als stabiliteit is er een fundamenteel probleem. Windows is monolitisch opgebouwd waarbij men alles zo dicht mogelijk bij de kernel probeert te plaatsen.

[Verwijderd]

Nu neem ik onmiddelijk aan dat bij jou Linux een stuk stabieler draait dan XP. Ik zit me we af te vragen of de algemene ervaring ook zo zou zijn: wanneer zoveel mensen gebruik zouden maken van Linux als dat er nu gebruik maken van XP, dan zou dat plaatje er wel eens heel anders uit kunnen zien. Vergeet niet dat de doorsnee gebruiker Linux gewoon links laat liggen omdat het te complex is om daar goed mee overweg te kunnen. Voor de meeste gebruikers staat 1 ding voorop, en dat is gebruiksgenak. En het gebruiksgemak van XP mag dan bij sommigen ter discussie staan, voor de massa is het gebruiksgemak van XP nog altijd vele malen groter dan van Linux. Natuurlijk roep ik hiermee reacties op als "MS heeft monopolie, drukt anderen uit de markt" Kan zo zijn, maar dat doet niks af aan het feit dat MS op dit moment voor de massa gewoon het beste systeem levert, of sommigen dat nu terecht vinden of niet

[mjtdevries]

Dit geld ook voor andere besturingssystemen en toch slagen andere besturingssystemen erin om stabieler te draaien dan windows.

Is dat wel zo?
Is Linux compatible met alle computers, met alle hardware? Dacht het toch niet.
Als je linux wil gaan draaien, wordt je toch sterk aangeraden eerst eens te kijken welke hardware je er voor gaat gebruiken, want lang niet alles wordt ondersteund, of wordt goed ondersteund. En als je brakke drivers hebt, gaat linux ook gewoon onderuit.

Draait er op linux net zoveel 3rd party software? Wederom is dat niet het geval. In verhouding tot windows is de hoeveelheid complexe software pakketen voor Linux maar heel klein.

Kijk dan eens naar de Mac. Aangezien ze zelf de hardware controleren is dat gedeelte wederom totaal niet vergelijkbaar met windows.
Wat betreft de software komt hun situatie wel dichter bij die van windows.

Maar als je echt de kwaliteit van de Microsoft programmeurs wilt vergelijken met die van anderen, in gelijkwaardige omgevingen dan moet je bv de Xbox eens vergelijken met de PS2.

Nou heb ik met beide geen ervaring, maar er zijn hier vast genoeg mensen die daar hun mening over kunnen geven.

[mxcreep]

Zelfde probleem geldt ook voor windows...ik heb met de upgrade naar zowel windows 2000 als ook weer naar xp gewoon afscheid kunnen nemen van bepaalde hardware...nie t Microsoft zijn schuld, maar van de fabrikant die het verrekt om drivers te bakken...voor linux geldt hetzelfde.
Overigens was 1 van die apparaten een HP scanner...die onder linux weer wel werkt

[AlexanderOnline]

Volledig met je eens, al zien de meeste mensen, zoals m'n moeder, het als auto/machine: je zet het aan en het werkt. Anders is de pc kapot.

[c00kie]

maar je moeder gebruikt toch ook windows ... daar moet toch ook een reden voor zijn...

En dankzij de nieuwe patches zal die windows weer iets vlotter draaien... (ook al zullen de meeste huis tuin en keuken gebruikers daar verder niks van merken.)

[RetepV]

Er bestaat een boek genaamd 'writing solid code'. Dat boek is door een ex-Microsoft projectmanager geschreven. Gezien de fouten die ze telkens moeten patchen, hebben veel Microsoft programmeurs dat boek nog niet gelezen.

Maar goed, waar het hem natuurlijk werkelijk om gaat is dat de programmeurs onder een strak tijdsschema staan. Die software gaat dan naar de testers toe, en die testen op bruikbaarheid en crashes, maar niet op veiligheid. Microsoft heeft geen hackers in dienst om de stevigheid van hun eigen software te testen. En dat zou eigenlijk wel moeten. Tenslotte is 90% van de wereld afhankelijk van HUN software.

[YaPP]

Ik vind dat de mensen die niet eens kunnen begrijpen hoe ingewikkeld een besturings-systeem is niet zo moeten zeuren over de fouten die er instaan.

mag ik dan wel zeuren?

Microsoft heeft zelf aangegeven dat Vista grotendeels herzien is omdat de wirwar tussen systeemonderdelen niet meer te overzien was. zie nieuws: Jim Allchin: 'Ontwikkeling Vista in 2004 compleet herzien' en slashdot

Vanaf Vista is de architectuur van Windows modulairder geworden, zoals alle succesvole concurrenten van Microsoft hun software ook programmeren. Momenteel is het dat dus niet. Het is dus niet heel raar dat er nu nog critische fouten in Windows gevonden worden, en iedere patch dus weer invloed kan hebben op de code.

De Windows API (de functies die programma's gebruiken) is ook niet 1x gebouwd, maar 4 keer. Vanaf Windows XP kun je voor een programma een bepaalde compatibiliteits mode aangeven, dit verraad al dat er meer onder de motorkap gebeurt waar we geen weet van hebben... Windows bestaat niet uit een reeks logische modules, maar een bak van dlls met +/- 4000 entry-points die door elkaar gebruikt worden.

Om programmatuur compatible te houden met nieuwe versies reageert iedere windows-functie anders afhankelijk van het programma die het aanspreekt. Sommige programma's waren in het verleden afhankelijk van bugs in de Windows API. Daarom simuleert de Windows API nog steeds deze bugs voor de betreffende programma's. Het is dan ook niet raar dat het testen van een Windows versie zo lang duurt.

[webfreakz.nl]

wat als ik zeg dat Debian Sarge 220 miljoen regels code heeft? Waar tegenover staat dat WinXP uit 2002 er nog niet eens 1/10e van had!

Stond in een Debian newsletter paar weken geleden....

[Verwijderd]

Wees blij dat Microsoft continue de veiligheid van Windows opschroeft met (gratis)patches. Als ze dat niet zouden doen, dan zou het een mooie chaos worden

De kennis die opgedaan wordt met het dichten van beveiligingslekken kunnen ze dan mooi weer steken in een volgend product zoals Windows Vista wat betekend dat Windows alleen maar veiliger wordt

[Verwijderd]

Windows kan heel veilig zijn, daar kwam ik laatst achter. Moet je Internet Explorer openen, de opties openen. De zone "internet" aanpassen en alle opties van ActiveX die nou op enabled staan op prompt zetten. Dan wordt je gek van de popups door windows en dan zie je hoe ver het ActiveX systeem gebruikt wordt. Echt zwaar triest gewoon dat 1 bepaald script over een hele computer kan regeren.

Het probleem met computers tegenwoordig is dat je met een programma alles kan doen, je kan ongeveer alle hack's buiten je "software ruimte" (memory, hardeschijf, tcp connecties, etc) uitvoeren. Ze zouden een OS moeten maken wat meer als Java draait. Ieder programma geheel van elkaar, zodat ze niet elkaar kunnen veranderen.

Om te verduidelijken wat ik bedoel raad ik aan om "Client security is wrong" te kijken van Michiel de Bruijn. Die kan je vinden op http://rehash.whatthehack.org . Ik moet zeggen dat het wel even het hele beveiligingsprobleem van het moment beschrijft. En ook hoe we dat kunnen oplossen.

[telenut]

Ik heb alle updates sinds SP2 samen geperst in een sfx 7zip bestandje. Samen met een script dat nakijkt welke updates reeds aanwezig zijn en welke niet. Degene die er niet op staan worden daarna automatisch geinstalleerd.
Het bestand is 60 MB groot en kan je hier downloaden:
http://www.telenut.be/windowsupdates.exe
Opmerkingen steeds welkom

[Verwijderd]

amai nu zie ik toch wel uit naar vista. Als dit zo blijft ga ik heel mischien toch overschakelen naar linux, daar heb ik niet zo veel problemen mee. Dat crashed veeeeeel minder heb ik zo het gedacht

[gimbal]

> Dat crashed veeeeeel minder heb ik zo het gedacht

Windows crasht ook niet zoveel (meer), de software en drivers wel. Heb je wel eens KDE 3+ gedraaid? Die wil me toch ook regelmatig vertellen dat er een kritieke fout veroorzaakt is waardoor een programma gestopt moet worden. Zover is WindowsXP tegenwoordig ook wel, het geeft niet meer gelijk een blauw scherm als een programma of zelfs driver iets engs doet.

Ik ben geen fan van Microsoft, maar ik ga niet blaten dat windows zo instabiel is. De fout ligt 99/100 keer bij derden.

[Verwijderd]

Als jou windows vaak crashed zijn er 3 opties.
1) je kent geen bal van configuratie (en trust me dan is Linux ook een instabiel OS dat maar voor de helft werkt)
2) je hebt vette pech en slechte onderdelen in je systeem
3) er is een 3th party probleem (software of driver) dat voor vastlopers zorgt.

Uit je leeftijd en onderbouwing van je post kan ik afleiden dat het met grote zekerheid om 1 gaat.

[Verwijderd]

Zo dat is lekker! Nadat ik winupdate mijn xp64 heb laten patchen wil hij niet meer opstarten
Nadat ik windows de boel heb laten repareren, heb ik opnieuw gepatched en weer wil hij niet opstarten!!

Het zijn inderdaad kritieke patches

[frogger3d]

eerder fatale fixes

[Verwijderd]

ashie maakt een klassieke fout. de manier waarop windows et al in elkaar geknutseld is, is wezenlijk anders dan een unix OS.

http://www.theregister.co..._report_windows_vs_linux/

geeft je een beetje een indruk hoe dat soort zaken zit.

voor de rest, opmerkingen over W98 SE unpatched die ik -weet-niet-hoe-lang draait terwijl die aan het webserven is: dat noemen ze nou sloppy administration. kan je trots op zijn maar mensen met een beetje beveiligingsachtergrond denken dan dat je niet helemaal bij de tijd bent. ik denk dat het hele onverstandig is om windows in te zetten als server platform -- al moet ik ook zeggen dat dat onze groostet revenue is, er is namelijk altijd wel iets waardoor uiteindelijk de zaak op een hoop loopt. maargoed, wie ben ik.....

mocht uptime echt interessant zijn voor mensen :

http://en.uptime-project....e=toplist&content=toplist


(maargoed, het zegt weinig, als je de achtergrond niet begrijpt)

[RetepV]

Euh, en ik zit net patches op onze Win2000 server te installeren waarmee blijkbaar ntoskernel.exe, lsass.exe en services.exe zijn geupdate. Dat zijn 3 nog VEEL kritiekere processen dan degene die hier in het bericht genoemd worden.

[Ortep]

De processen kunnen wel kritiek zijn, maar de update kan wel degelijk onbelangrijk zijn. Bv een verkeerd gespelde prompt waarop staat Yez/No ipv Yes/No

[ymmv]

Eh, Windows 9x was ook een 32-bit OS hoor ... Dat was juist het grote verschil met het 16-bit Windows 3.11.

En dat er beveiiligingsgaten zitten in oude W9X-code verbaast me op zich niks. *Alle* software uit die tijd hield geen rekening met de beveiligingsrisico's waar software-ontwikkelaars tegenwoordig wel rekening mee moeten houden. 7 jaar geleden had niemand eigenlijk gehoord van buffer overruns en andere courante exploits, niemand ging er vanuit dat elke pc permanent op het internet zat en constant bestookt zou worden met wormen, virussen, ddos-aanvallen en ander moois.

[mjtdevries]

Nou... daar valt nogal wat op af te dingen.

Alle 32bits GDI code werk gethunked naar de 16bits GDI die ze nog hadden van windows 3.11
En dat gebeurde met nog wat essentiele onderdelen van Win9x. Vandaar dat niet iedereen het een 32bit OS wilde noemen.

[Verwijderd]

Windows 98 is 32bit, of heb ik iets gemist?

Laatste 16bit windows was windows 3.11

[IRCfreAk]

en als je fedora installeert ben je ook een dag bezig met updaten na een fresh install..

[scorpio]

Ik grif naar die site toe en instellen op NL , krijg echter telkens te engelse versies
Meer die hier last van hebben , waar kan dit aan liggen of kan ik ergens anders de NL weghalen?
Please advice

[BramT]

2 plaatsen:
control panel -> regional options -> general tab
en
control panel -> internet option -> general tab -> languages

ik weet niet zeker welk van die 2 gepakt wordt door WU.. geloof dat het de laatste was.

[kreator]

Nu is het alleen nog even wachten hoeveel dagen het duurt voordat de maandelijkse 'mijn-gevonden-en-gerapporteerde-bug-zit-er-niet-in-hacker' zich weer meldt om een exploit wereldkundig te maken. Dat is zo onderhand ook wel vaste prik geworden.