Lens dunner dan papier ontwikkeld

Mechanisch dus?

Je vergeet de immense productievolumes. De research kosten per telefoon zijn dus waarschijnlijk erg klein. Als ze dan ook nog de productiekosten laag weten te houden kan dit best wel interessant zijn. Geen mechanische delen klinkt in dat opzicht leuk. Gewoon genoeg kilos van dat kristal zien te bemachtigen.

Ik ben niet goed op de hoogte van huidige productiemethodes voor kleine lenzen, echter de hier beschreven methode kan extreem simpel toegepast worden:

1. men neme een mal met, doe eens gek, 10x10 ronde gaatjes, die je vult met de oplossing. Polymeren kosten doorgaans vrij weinig (denk bijvoorbeeld aan de lichtgevende staafjes die je op feestjes tegenkomt), en er is zeer weinig materiaal voor nodig, dus dit zal weinig kosten.
2. je schijnt een lazer door elk gat met een diafragma ervoor wat je steeds verder sluit. Hierdoor krijgt automatisch elk meer naar binnen gelegen stuk meer licht, dus hogere polarisatie.
3. je stanst in een keer 100 kant en klare lenzjes uit je mal en gaat terug naar optie 1.
4. Aan de kant en klare lens hang je een paar electroden en een nette behuizing.

Als ik dit nu vergelijk met de 'oude' methode van stukken glas eerst slijpen en vervolgens motoren inbouwen voor het accomoderen denk ik dat de productiekosten veel eerder 10x zo laag zullen zijn dan tegenwoordig. Combineer dat met het feit dat deze lenzen ook geen dikke behuizing nodig hebben maakt dat ze ideaal voor toepassingen in bijvoorbeeld cameratelefoons.

Niet dat we het aan de prijs zullen merken trouwens: er zijn al webcams voor een euro of 10 die OOK een lens hebben die goed genoeg is voor een resolutie van grofweg 640x480, dus de productiekosten van cameratelefoons zitten zeker niet in de lens.

Alleen de prijs wordt Anders...

En u baseert uw verwachting op... ?

Enig idee wat de ontwikkeling van een lens van tegenwoordig kost? Enig idee wat de ontwikkeling van deze nieuwe lens kost? Nee waarschijnlijk...

met de onlangs voltooide siliciumlaser moet dat geen enkel probleem zijn

De laser is alleen nodig voor het fabriceren van de lens, daarna kan de lens door middel van stroompjes anders gefocust worden.

Denk dat ze de lensen voorlopig niet grootgenoeg en precies genoeg kunnen fabriceren om ook in digitale camera's goed bruikbaar te zijn.

haha probeer je een +4 interessant te krijgen?

Kun je ff een verklarende woordenlijst toevoegen bij je post?

maar de interioze alluviale inbirindex maakt het vrijwel ondoenlijk om via diachrone stralingsbreking de perifere breekindex te verkleinen. Los daarvan zal een hulamuaal persistent complex nodig zijn om effectief te kunnen oreren.
Het kan natuurlijk ook dat het gewoon onzin is.

Dead Silence heeft technisch gesproken gelijk.

Wat hij/zij hierbij echter vergeten is, is dat om in de huidige generatie mobiele telefoons waarvan de camera lens niet kan scherpstellen er een (heel) klein diafragma in de lens geplaatst wordt. Dit zorgt voor een hoge scherptediepte, een truc die al ongeveer een eeuw wordt toegepast in camera's zonder scherpstelmogelijkheden.

Daarnaast wordt de sensor heel klein gehouden, niet alleen omdat die dan minder plaats in neemt, maar ook omdat dan een lens met een kortere brandpuntsafstand gebruikt kan worden, die ook een grotere scherptediepte heeft.

Deze lens kan daarentegen wel scherpstellen, wat betekent dat er plotseling lenzen met een hoger diafragma gebruikt kunnen worden, wat juist zorgt voor een grotere hoeveelheid licht op de sensor en daardoor voor kortere sluitertijden/minder ruis.

Ook kan de sensor groter gemaakt worden en een lens met een grotere brandpuntsafstand gebruikt worden (de lens blijft toch plat, dus zal nooit veel ruimte innemen). Ook door een grotere sensor neemt de lichtgevoeligheid toe en daarmee de benodigde sluitertijd/ruis af.